"Дмитрий Серебряков. Особенности национального суда" - читать интересную книгу автора

поздно для качественной защиты прав гражданина.
Но! Гражданин вполне способен переориентировать судью с нерассмотрения
претензий на "разборку" со следователем или прокурором, подав свое
ходатайство не по фактическим обстоятельствам рассматриваемого дела; а по
нарушениям со стороны следствия, допущенным в период расследования.
Конечно, фактические обстоятельства тоже указываются, но основной упор
в заявлении необ ходимо сделать на происееуально-бюрократичес нарушения и
недоработки.
Для этих гуманных по отношению к гражданам целей в УПК существует
статья 131:

Статья 131 УПК РФ: Обязательность удовлетворения ходатайств, имеющих
значение для дела

Следователь не вправе отказать подозреваемому, обвиняемому и его
защитнику, а также потерпевшему его представителю, гражданскому истцу,
гражданскому ответчику или их представителям в допросе свидетелей,
производстве экспертизы и других следственных действий по собиранию
доказательств, если обстоятельства, об установлении которых они
ходатайствуют, могут иметь значение для дела.
Имеющими для дела значение являются обстоятельства указанные в
статьях 20, 21 и 68 настоящего Кодекса, а равно все другие обстоятель ства
выяснение которых может иметь значение для правильного расследованиядела. О
результатах рассмотрения ходатайств сообщается лицу, заявившему ходатайство.
При полном или частичном отказе в ходатайстве следовательвынести
постановление с указанием мотивов отказа.
(в ред. Указа Президиума Верховного Совета РСФСР от 08.08.83 -
Ведомости Верховного Совета РСФСР, 1983, " 32,ст. 1153)

Положения вышеприведенной статьи на практике почти никогда не
выполняются, а если следова тель и пытается внешне соблюсти внешние формы
выполнения Закона, то результат его действий по ответу на заявления
вписывается в клиническую картину "синдром умственной отсталости". Дело в
том, что ст. 131 УПК РФ обязывает рассматривать и удовлетворять все
ходатайства, "могущие" (!) иметь значение для дела, и соответственно ответы
следователя частенько строятся в таком же сослагательно-предположительном
ключе. С точки зрения Закона официальный документ следствия может только
устанавливать (!) факты, причем, с помощью действительных доказательств, а
не "внутреннего убеждения" невыспавшегося гуманоида в фуражке. В реальной
жизни мы имеем либо ответ: "Факты, изложенные в заявлении, не подтвердились"
(без каких-либо дополнительных объяснений о произведенных следственных
действиях), либо устные заявления следователя, что он "не верит" гражданину
и разбираться ни в чем не хочет.
Таким образом, любое уголовное дело доходит до суда, отягощенное грузом
процессуальных нарушений, неразрешенных ходатайств и десяткомдругим
совершенно абсурдных ответов на заявления, не имеющих ничего общего ни с
существом заявлений, ни с фабулой дела. Все это, по замыслу Служителей
Фемиды, символизирует их самоотверженную работу и дает гражданам возможность
оспорить решения по делу.
Согласно ст. 200 УПК РФ (ознакомление потерпевшего с материалами дела)