"Валерий Шамбаров. Тайна воцарения Романовых " - читать интересную книгу автора

набеги хищных соседей никто и не считал, они шли постоянно, из года в год.
Но отбивались, одолевали врагов. И держава набирала все большую силу... Это
было время мудрых политиков, ничуть не уступавших Ришелье и Кромвелю,
талантливых полководцев, не уступавших Валленштайну и Тюренну,
первооткрывателей, не уступавших Тасману и Гудзону, замечательных
художников, зодчих, дипломатов, лихих и умелых воинов. Мы не знаем их? Но
это не их, а наша вина.
Честно говоря, я заинтересовался эпохой Михаила Федоровича как раз
из-за того, что она представляет некое "белое пятно" в нашем образовании и
сложившихся представлениях о прошлом. Вот и стало любопытно, как же там люди
жили, к чему стремились, какие проблемы решали? А когда копнул материалы и
пошли вдруг неожиданные для меня самого "открытия", то и решил познакомить с
ними читателя. А то как-то даже нехорошо получается. Как же нас с вами будут
уважать другие народы, если мы сами себя и своей истории не уважаем?


1. СТАНОВЛЕНИЕ ЦИВИЛИЗАЦИЙ

Вы, случайно, не задумывались о том, что современные методики
преподавания истории обладают рядом любопытных особенностей? Отдельно
изучается история "всемирная", и отдельно - история России. То есть,
получаются как бы две отдельных и почти не связанных канвы. Причем и
"всемирная" история касается в основном Западной Европы - события в других
частях света даются лишь вскользь, между делом. Возникли эти особенности
отнюдь не случайно. Суть в том, что европейские "гуманисты", мыслители эпохи
Возрождения и Просвещения, создали концепцию "линейной" истории, протянув
нитку "прогресса" от древнего Ближнего Востока к Древней Греции, Древнему
Риму, а от него - к европейской цивилизации. Что породило теорию
"европоцентризма", объявлявшую все прочие народы "варварскими" и
"неисторическими", способными в лучшем случае перенимать достижения культуры
от Запада.
Ну а наши отечественные профессора XIX в. сами были ярыми западниками,
обуянными комплексами "национальной неполноценности", поэтому приняли данную
теорию с распростертыми объятиями. И историю собственной страны скромненько
расположили особнячком, в сторонке. А в качестве главного критерия
достижений России повсюду расставили указатели - мол, в такие-то периоды она
от Запада отставала, а в такие-то, глядишь, и "догоняла". Вот и получилось,
что русским как будто делать было больше нечего, кроме как с Европой в
догонялки играть.
Но в ХХ в. теории европоцентризма затрещали по всем швам... Да и вообще
нетрудно понять, что подобный подход может дать картину слишком уж
искаженную. И поэтому, хотя я пишу книгу о России, но предпочел показывать
ее на фоне того, что делалось в других государствах. Это позволит и более
наглядно представить сам "дух эпохи", и проследить взаимосвязи событий в
разных странах. И увидеть, где и впрямь в чем-то отставали, а где, может
быть, просто шли по другому пути? Ведь русская и западноевропейская
цивилизации формировались в разных условиях, почти независимо друг от друга.
Чтобы осознать их разницу, сложившуюся к XVII в., целесообразно сперва
отступить назад во времени и хотя бы бегло взглянуть на мир XIV-XVI вв. В
Европе это время знаменовалось "эпохой Возрождения" и "Великих Открытий".