"Андрей Шпирт. Ф.Социн, нонадорантизм, иудаизантизм и иудаизм " - читать интересную книгу автора

случае, вопрос, зачем Бог дал евреям религиозные обряды и заставил ожидать
Мессию. В сущности, в концепции Зайделя заключено противоречие: если
Декалог - неизменная воля Бога, тогда зачем Мессия? Если Декалог дан лишь
неевреям, то в чем заключается смысл избранничества еврейского культа?
Еще до полемики Социна с М. Зайделем, в середине 70-хх. гг. XVI в.
лидер малопольских унитариев М. Чеховиц в своих "Христианских диалогах"
дискутировал с взглядами, сходными с доктриной М. Зайделя [18]. Среди
многих, кого Чеховиц называет "иудаизантами" (помимо сторонников религии
Декалога", к "иудаизантам" отнесены также сторонники Ш. Будного), близок по
взглядам М. Зайделю не названный автором по имени человек, издавший некий
"Катехизис" и пользующийся заметной популярностью. Его сторонников М.
Чеховиц устами ведущими беседу ученика и учителя называет "язычниками" или
"т.н. евреями", которые таковыми на самом деле не являются. "Язычники" делят
ветхозаветный текст на основные и второстепенные заповеди [18:110]. Согласно
их катехизису, на который сослался ученик, "основными заповедями они
называют правовые положения, карающие их за проступки. Основное и первое для
них - это то, что вложено в ковчег Завета, т.е. Десятисловие.
Второстепенными они называют обрезание, священников, церковь, жертвы и
многое другое" [18:111]. Несложно заметить, сколь много "иудаизанты"
почерпнули здесь у прежней антитринитаристской традиции. "Священники,
церковь" - это понятия, часто используемые антитринитариями по отношении к
католикам, которые на основе Ветхого Завета выдумали вредную для Бога
институтализированную иерархическую систему.
Признавая Декалог, "иудаизанты" одновременно целиком отрицали
Евангелие. М. Чеховиц обвинил их еще и в праздновании вместе с евреями
субботы. На первый взгляд речь может идти лишь о полемическом обвинении:
ведь, таким образом, автор "Диалогов", порицая их "легкую жизнь", указывал
"иудаизантам" на их непоследовательность: они берут из Закона то, что им
нравится, например, "субботнюю лень", но не делают обрезания, так как это
уже намного сложней, потому что причиняет физическую боль. Ссылка на
апостола Павла, - если бы они были обрезаны, то должны были соблюдать весь
Закон - может лишь увеличить подозрение в неоправданности подобного
обвинения: ведь они отрицали какую-либо ценность Нового Завета.
"Иудаизанты", тем не менее, все же могли отмечать субботу: возьмем во
внимание, что заповедь о ее праздновании включена в Декалог Моисея (при
этом, согласно катехизису, сами "язычники" не причислили ее к второстепенным
заповедям). Настораживают и чрезвычайно настойчивые обвинения М. Чеховица
"иудаизантов" в совершении этого "преступления" [18:80, 112, 113, 115].
Более вероятно, что речь могла идти о каких-то других "иудаизантах",
например, о сторонниках Валентина Кравца, о котором сообщал протокол
краковского арианского синода (сентябрь, 1567) [5:216-217]. Согласно этому
свидетельству, на территории Малопольши (около Люблина) под руководством
люблинского торговца вином В. Кравца существовала группа субботников (члены
которой провозглашали нонадорантизм и вместе с евреями отмечали субботу).
Источником таких взглядов у В. Кравца названа Трансильвания, с которой
люблинский купец вином поддерживал тесные торговые связи [5:217]. Еще в
середине XVI в. капитулы плоцкого диоцеза упоминают нам также нам о плоцком
хирурге Амброзии из Млавы и его тесных тесных общениях с евреями: он не
только не соблюдал постов, но отмечал вместе с евреями субботу и Пасху и
вообще "многократно обольщался иудаизмом" (multosque in iudaimus seducit).