"А.Шубин. Вожди и заговорщики " - читать интересную книгу автора

А.Шубин

Вожди и заговорщики

ЗАГАДКА ВОЖДЕЙ

Разразившийся в 30-е годы XX века "большой террор" кажется одним из
наиболее иррациональных событий современной истории. Это событие неразрывно
связано с именем Иосифа Сталина, и иногда кажется, что все дело - в злой
воле лидера ВКП(б). "В конечном счете весь характер террора делялся личными
и политическими побуждениями Сталина" 1 , - пишет Р. Конквест. Однако личные
склонности Сталина в 20-е гг. демонстрировали скорее умеренность. По словам
того же Р. Конквеста, "небывалым в истории способом Сталин вел свой
"государственный переворот по чайной ложке" и дошел до величайшей бойни, все
еще производя впечатление некоторой умеренности" 2 . Все это может
восприниматься как результат дьявольского расчета вождя. Традиция, которая
вытекает из доклада Н. Хрущева ХХ съезду КПСС "О культе личности Сталина и
его последствиях", представляет уничтоженных Сталиным большевиков невинными
жертвами его маниакального властолюбия и (в либеральной интерпретации)
тоталитарного режима. Зачем же было нужно убивать сотни тысяч людей, среди
которых большинство искренне были привержены коммунистической партии? Если
Сталин был маньяком, почему его действия поддерживали соратники, толпы
восторженных сторонников? Массовое помутнение рассудка, гипноз? Не слишком
ли это мистическая версия?
Однако возможно и другое объяснение: Сталин был не гениальным
стратегом, способным предусмотреть все повороты истории на десятилетия
вперед, а талантливым тактиком. Вкаждый конкретный момент он точно оценивал
соотношение сил и был готов применить наиболее эффективные методы без
оглядки на сантименты. Сталин был совершенным инструментом тоталитаризма.
Вусловиях тоталитарного режима более действенного средства, чем террор,
нельзя было придумать. Загадка уничтожения сотен тысяч людей кроется не
столько в особенностях сталинской психики, сколько в задачах, которые решала
правящая группа. Ситуация 30-х годов могла поставить перед системой две
основные задачи: устранение элиты, саботирующей преобразования и
представляющей потенциальную опасность для системы3, или (и) разгром реально
складывающегося заговора с целью устранить вождя и изменить курс4.
Заговор? Не может быть! Типичное возражение: архивы открыты, и ничто в
них не говорит о стремлении элиты свергнуть Сталина. Позвольте, но ведь о
заговоре вопиют воспоминания современников, декларации партийных диссидентов
и, наконец, материалы самих процессов. Но ведь мы знаем, обвинения
фабриковались. Юридическая процедура сталинского следствия и суда не
выдерживает критики. Об этом говорил еще Хрущев. Но это еще не значит, что
ложно обвиненные во вредительстве и шпионаже люди вообще не занимались
оппозиционной работой, не имели оппозиционных взглядов и не собирались, в
случае устранения Сталина, проводить иной курс. Здесь пролегает водораздел
между юридическим и историческим подходами к событиям. Нарушения
следственной процедуры в деле царевича Алексея не дают нам повода считать,
что он не представлял угрозы для реформ Петра, хотя даже разговоры
противников реформ в окружении наследника престола были опасны. История
знает немало таких примеров. Разговоры о политике в тени авторитарных