"Борис Прокопьевич Синюков. Предистория Земли" - читать интересную книгу автора

указанной высоты. Почему именно Мадагаскар? Да потому, что ему все равно не
место в этих краях, у него ничего нет общего с окружающим "ландшафтом", что
и доказывают выше приведенные цитаты.
Если вам не нравится, что Мадагаскар прилетел из космоса, я могу и
изменить картину, тем более что упругие тела отталкиваются при соударении,
если они не шибко отличаются по массе, хотя массу Мадагаскара с массой Земли
не сравнишь, он бы недалеко отскочил от Земли при ударе, только подпрыгнул
бы немного и снова бы улегся на нее, матушку. Модернизированная моя гипотеза
состоит в том, что на Землю прилетела здоровенная лопата, по массе сравнимая
с массой Земли, но более остроконечная. Вы же знаете, что когда лопатой
копнешь и немного выворотишь ее, то кусок, поддетый ею, как правило, падает
и переворачивается вниз дерном или становится "на попа", то есть
вертикально. Копнув Землю, лопата улетела опять в космос по правилам
соударения шаров, а кусок, вывороченный ею, то есть Мадагаскар, по
указанному правилу не до конца перевернулся и упал не вниз "дерном", а встал
именно на попа. Я даже нашел этому доказательство в БСЭ, вот оно: "В осевой
и вост. частях Мадагаскара развиты докембрийские образования (3020-2600 млн.
лет назад, нижний архей). На метаморфическом фундаменте залегает с
несогласием серия Циполино (1140-1170 млн. лет назад). Зап. часть острова
принадлежит к верхнему карбону (350 млн. лет назад), нижней перми (285 млн.
лет назад) и более молодым мезо-кайнозойским осадкам". (137-1,5 млн. лет
назад. Данные в последних трех скобках - мои). Эту научную абракадабру на
обычный язык можно перевести следующим образом. Архей - самый древний слой
земли, мезо-кайнозой - самый молодой, поэтому я и дополнил данные возрастом.
И лежать им на земле надо по порядку с архея по мезо-кайнозой. Но они лежат
на "боку", значит "лопата" их так подковырнула.
Чтобы начать про стыдливость ученых, вынесу на свет божий из
предыдущего абзаца малозаметное там слово "с несогласием". Не будучи знаком
с геологией, читатель энциклопедии его даже не примет к своему сведению,
пропустит, хотя это и очень важное слово в приведенном контексте. Авторы
его, я думаю, включили не зря, чтобы "и рыбку съесть и ...", ну, вы и без
меня закончите очень распространенную поговорку. "Согласие" и "несогласие" у
геологов очень распространенные слова, почти термины. Вот, если речь идет о
том, что после 2000 года идет 2001 год, то это будет согласие, а если -
наоборот, то несогласие. Например, когда крылья сброса (геологического
нарушения) и сместитель (плоскость, по которой разрыв сплошности происходит)
имеют наклон в одну и ту же сторону, то геологи говорят, что это согласный
сброс или взброс, а когда - в разные стороны, то это несогласный сброс или
взброс. Также и с напластованиями пород по возрасту, старые породы должны
лежать под новыми, тогда все "согласно", если - наоборот, то - "несогласно"
или "с несогласием". Здесь надо понимать простое согласие или несогласие с
логикой. Но вы же об этом не знали, когда пропускали мимо ушей это слово? Но
авторы на это же и надеялись, употребляя свой узкий термин для "широкого"
читателя. Как тут не вспомнишь о рыбке? Особенно хорошо для посвященных
доходит сокрытие смысла от совместного употребления слова "с несогласием" с
"залегает на метаморфическом фундаменте". Фундамент - это всем понятно, это
то, на чем что-то зиждется. А для понятия "метаморфический" надо иметь
дополнительные знания. По идее на метаморфическом фундаменте не должны
лежать породы с возрастом в 1000 млн. лет, так как метаморфические породы -
это породы осадочные, морского происхождения и лежать они должны на