"Сергей Данилович Сказкин. История средних веков Том 1 " - читать интересную книгу автора

XIX в. в буржуазной исторической науке, в частности ее возросший интерес к
экономической и социальной проблематике в условиях быстро развивающегося
капитализма. Все эти обстоятельства толкали буржуазных ученых к выявлению
социально-экономических признаков феодализма. Такую тенденцию обнаружили уже
немецкие буржуазно-либеральные историки 40-70-х годов Г. Л. Маурер, Г. Вайц,
П. Рот, О. Гирке и др. Правда, все они в своих попытках определения
феодализма были также близки к Гизо. Но именно они впервые на богатом
конкретном материале показали, что политико-правовые признаки феодализма
имеют своим основанием крупную земельную собственность, сложившуюся за счет
постепенной утери ранее свободными общинниками собственности на их наделы и
обрабатываемую трудом зависимых людей, в которых постепенно превратились эти
первоначально свободные земледельцы. Поэтому Г. Маурер, например, связывал
утверждение феодализма с вотчинным строем. Г. Вайц и П. Рот, хотя и понимали
процесс феодализации как утверждение бенефициальной, позднее военно-ленной
системы, также видели его материальную основу в утере свободными общинниками
своей земли и свободы.
Еще дальше в этом направлении пошли многие историки позитивистского
толка, полагавшие, что на развитие общества наряду с факторами духовными и
политико-правовыми воздействуют и материальные: географическая среда,
движение народонаселения, экономические отношения. Последним позитивистские
ученые, особенно примыкавшие к так называемому историко-экономическому
направлению, придавали нередко весьма значительное, а в некоторых конкретных
исследованиях иногда даже первостепенное значение. Поэтому, не смотря на
буржуазную ограниченность и общую антимарксистскую направленность
позитивистской методологии истории, ее плюрализм (многофакторный подход к
истории, основанный на исходном идеализме), агностицизм, эволюционизм,
ученые, примыкавшие к историко-экономическому направлению ближе, чем все их
предшественники, подошли к социально-экономической трактовке феодализма.
Значительные заслуги в этом принадлежат так называемой "классической
вотчинной теории", широко распространенной в европейской медиевистике
последней трети XIX в. Ее создатели и последователи - К. Инама-Штернегг, К.
Лампрехт, К. Бюхер и многие другие - в Германии; Н.-Д. Фюстель де Куланж, Е.
Глассон, А. Сэ и др. - во Франции; Т. Роджерс, В. Кеннингем, Ф. Сибом и
др. - в Англии; М. М. Ковалевский, П. Г. Виноградов, Н. И. Кареев, Д. М.
Петрушевский, А. Н. Савин и др. - в России - при всех различиях в их
взглядах сходились в одном. Все они считали, что экономический фундамент
феодального строя и его основную ячейку составляла крупная вотчина,
основанная на барщинном труде крепостных крестьян, сидевших на чужой,
помещичьей земле, в которой господствовало натуральное хозяйство. Тем самым
они характеризовали феодализм не только политико-юридическими, но и
социально-экономическими признаками: господством крупного землевладения,
натурального хозяйства, барщинной системы, крепостничества.
Такое понимание феодализма, однако, оставалось весьма далеким от
подлинно научного, материалистического. Будучи эклектиками и плюралистами,
сторонники "классической вотчинной теории" пытались совместить свое
понимание феодализма с традиционным, политико-юридическим, что достигалось
разными способами. Чаще всего историки этого толка (например, Фюстель де
Куланж, Е. Глассон, П. Виолле, А. Сэ - во Франции, Т. Роджерс, Ф. Сибом - в
Англии и многие другие ученые) отличали феодализм "в собственном смысле
слова" от его экономических предпосылок. Первый они определяли как