"Герман Смирнов, Дмитрий Зенин. Тухачевский: легенды и реальность " - читать интересную книгу автора

ЭГВ (Энциклопедия "Гражданская война и военная интервенция в СССР". Москва,
Советская Энциклопедия, 1987.), мы прочитали: "В июне - июле 1918 года
войска Восточного фронта вели оборонительные действия против мятежных
чехословацких и белогвардейских войск... попытка перехода в августовское
наступление Восточного фронта 1918 года не имела успеха..." Еще больше
обескуражила нас справка в том, что Сызрань была взята Красной Армией не 8
июля, как телеграфировал Тухачевский, а лишь 3 октября!
Пораженные этими расхождениями, мы занялись серьезным изучением
вопроса, и перед нами раскрылась картина, весьма далекая от той, которую
рисуют нам мемуаристы, биографы, журналисты и, увы, военные историки...
Прежде всего отметим, что Симбирская, Сызрань-Самарская,
Бугурусланская, Златоустовская, Челябинская и Петропавловская операции были
разработаны не Тухачевским, а командованием Восточного фронта. Михаил
Николаевич участвовал в них в качестве командующего сначала 1-й, а потом 5-й
армиями. Эти операции, закончившиеся победами советских войск, создали и
ему, как их участнику, репутацию талантливого полководца, принесли награды и
благодарности Реввоенсовета Республики. И в отблесках славы от внимания
окружающих ускользнул ряд настораживающих особенностей, характерных для
действий молодого командарма.
Не утомляя читателей описанием боевых действий, следует сказать, что на
Восточном фронте Тухачевский в большинстве случаев имел численное
превосходство над противником. Но несмотря на это, он далеко не всегда
справлялся с поставленными ему задачами своими силами и склонен был
требовать себе подкреплений за счет соседних армий. Выявилось и неумение
командарма организовать на должном уровне связь и управление войсками, в
результате чего они часто попадали в критические ситуации, и командованию
приходилось бросать им на выручку войска с других участков фронта.
Об этих особенностях полководческого почерка Михаила Николаевича
вынужден был писать даже Тодорский в своей в целом панегирической биографии
Тухачевского. Говоря о взятии Симбирска только с третьей попытки и о
паническом отводе под нажимом колчаковцев осенью 1919 года 5-й армии за
Тобол, он признавал, что эти неудачи были вызваны просчетами самого
командарма, имевшего минимальный опыт вождения войск. Чрезмерно уповая на
моральную силу своих частей, он нередко пренебрегал пополнением материальных
запасов и подтягиванием тылов, бросал в бой сразу всю массу своих войск, не
оставляя резервов. И тогда командованию фронта приходилось прилагать
значительные усилия для восстановления положения. Однако во многих случаях
действия командарма оправдывало то, что все же ряд городов - Самара,
Кузнецк, Томск, Челябинск- был освобожден партизанами или восставшими
рабочими до того, как к ним подходили войска Тухачевского.
Расчет же на разложение вражеского тыла не вел к катастрофе только в
условиях гражданской войны, когда действия велись против режимов, не
поддерживавшихся населением, когда не было сплошных устойчивых линий фронта.
Воевать таким способом против мало-мальски подготовленной иностранной армии,
имеющей мощную поддержку и значительные материальные и людские ресурсы, было
очень рискованно. И убедиться в этом Тухачевскому довелось на собственном
горьком опыте...


Поход на Вислу