"А.В.Соловьев. Советский директор: собственник или наемный работник? " - читать интересную книгу автора

не надо. Сложнее с управлением. В ассоциированной собственности акционеров
участие в управлении ограничивается общим собранием акционеров. Здесь сразу
же (извинимся за "политграмоту") придется "отлучить" от управления
держателей "привилегированных" акций, не дающих право голоса; мелких
держателей, как правило, не участвующих в собрании... Короче, реально
управлять может тот собственник, у которого в руках контрольный пакет акций.
И здесь две стороны вопроса: у кого контрольный пакет акций? Насколько
компетентен этот "контролер"? Тут имеют место три варианта.
Вариант первый. Собственник - держатель контрольного пакета акций - сам
"работает директором". Случай не редкий, особенно если брать не отдельного
человека, а семью, "клан", "касту". Вот как выглядело сравнительно недавно
участие крупных акционеров в управлении корпорациями в США: 2941
представитель 1801 семьи занимает в 3000 крупнейших корпораций 1616 главных
административных постов (председатель совета директоров или президент
корпорации), 6875 директорских постов и 1928 других административных постов
(вице-президент и т.п.). Причем, на каждую семью, владеющую состоянием свыше
100 млн. долл., в среднем приходится 7 директорских постов. По данным,
относящимся ко второй половине 1960-х годов, в 266 корпорациях, входящих в
группу 500 крупнейших корпораций США, их, корпораций, основатели, наследники
основателей и другие крупные собственники занимали в общей сложности 339
ключевых административных постов
Второй вариант. Собственники держат под своим контролем коллективную
капиталистическую собственность в стране и за ее пределами, владея
контрольным пакетом акций. В ФРГ предприятие "БАСФ" имеет 400 тыс.
акционеров, но более 50 % акций находится в руках едва 4 % акционеров[22]. В
1976 году также в США 1 % собственников владел 46 % всех акций,
принадлежащих индивидуальным акционерам, что, как пишет И. П. Фаминский,
позволяло контролировать корпорацию и вершить все дела в корпорации[23].
Согласиться с этими утверждениями можно лишь отчасти. Чтобы "вершить" -
надо знать, уметь управлять и много работать непосредственно по управлению,
т. е. это предыдущий вариант - капиталист на службе своего капитала.
"Контролировать", как в данном случае, намного легче, но и толку никакого.
Практически контролировать можно только несколько "верхушечных" показателей
(тенденцию нормы прибыли и т.п.), которые легко могут быть если не
подтасованы, то благоприятно объяснены директором фирмы; мало поможет делу и
аудиторская проверка. В этом втором варианте юридический собственник не
реализует себя в управлении как экономического собственника, ибо реально не
управляет, даже если и участвует в выборах состава руководства. Это типичный
для настоящего времени российский вариант своеволия директоров, о чем речь
еще впереди.
Третий вариант - когда юридический собственник не управляет и не
контролирует - этим занимается исключительно директор-управляющий, не
имеющий формально права собственности на управляемый объект. В "чистом" виде
такой вариант реализуется при управлении государственной собственностью, а
также в так называемых "безликих владениях", где не проявляется отчетливое
преобладание одного какого-либо собственника.
Здесь юридический не-собственник директор является полностью
собственником экономическим, ибо воплощает в себе все три "ипостаси"
экономического собственника: труд, управление, доход.
Интересен обобщенный портрет высшего менеджера-директора в США: 72 %