"А.В.Соловьев. Советский директор: собственник или наемный работник? " - читать интересную книгу автора

жемчуг мелок. Для "рабочей массы" условия труда - это повышение норм
выработки и понижение расценок. Для директора те же "условия" - это ход к
решению его (директора) задачи: понижение расходов производства и извлечение
прибыли, в процессе чего директор неизбежно "подвергнется опасности
воздействия" понимания своей объективной роли как капитализатора экономики.
Ведь не только рынок создается в процессе развития товарного производства;
крупное товарное производство не может не быть капиталистическим. Такой
рынок не может сам из себя не создать фигуру капиталиста, ибо любая система,
возникнув в основе, сама для себя и из себя формирует необходимые ей органы,
структуры и субъектов отношений. Директор, поскольку он хозяйничал в
рыночных условиях, был "обречен" стать капиталистом.
Вопрос о качественной определенности фигуры директора как реального
собственника советского государственного предприятия, то есть капиталиста,
сводится, таким образом, к тому, кто управляет предприятием. Может быть,
государство через установление плановых заданий? Нет, плановые методы не
подчинили себе рынок и тем более не упразднили его, так как плановые задания
не выполнялись. Например, задания первого пятилетнего плана, намеченные XVI
конференцией ВКП(б) и V съездом Советов, не были выполнены по таким
важнейшим показателям, как производство электроэнергии, угля, нефти, чугуна,
минеральных удобрений, тракторов и др., а плановое задание - произвести в
1932 г. 270 млн. м шерстяных тканей было выполнено только в 1957 году! В
таких условиях говорить о реальном государственном управлении предприятиями
можно лишь с большой натяжкой[39].
Как показали наши расчеты, последние пятилетки тоже не были
выполнены[40]. Важнейший обобщающий показатель - национальный доход,
используемый на накопление и потребление, за 1970-1975 гг. должен был по
плану возрасти на 38,6 %, фактический рост составил только 32,0 %;
соответственно за 1976-1980 гг. - 26,0 и 13,4 %; за 1981-1985 гг. - 118,0 и
117,0 %. Аналогично соотношение по другому важнейшему показателю - темпу
прироста производительности труда в промышленности - составляло: 38,8 и 33,8
%, 30,6 и 17,1 %, 23,0 и 16,5 %.
Невыполнение пятилетних планов развития народного хозяйства означало:
1) Существование в СССР не только "нерыночного", но и "рыночного" сектора;
2) Фиктивный характер "плана" и реальный характер "рынка"; 3) Стихийный
характер соотношения между "планом" и "рынком", при котором "рынок"
навязывает свою волю "плану" и в конечном счете упраздняет его. В конечном
счете решение народнохозяйственных проблем по мере перехода от натурального
хозяйства к товарно-денежному все более осуществлялось неэкономными методами
рынка, внутренне не присущими единому народно-хозяйственному комплексу СССР.
По мере того, как ослабевало централизованное плановое руководство на
деле, хотя оно еще сохранялось формально, изменялась роль руководителя
предприятия - директора. Сложилась каста управляющих - технократы, уже из
среды которых и для обслуживания которых формировалась и бюрократия, и
партократия; хозяин и служащий поменялись местами, по мере того, как
управление предприятием и, соответственно, присвоение дохода "опустились" на
уровень предприятия. А власть - она всегда у тех, у кого реальная
собственность на средства производства. Формирование этой собственности, а
значит, и власти, шло по пяти направлениям, каждым из которых трудящийся
отстранялся от управления производством и распоряжением продуктом своего
труда.