"Николай Старилов "Законы Истории (полит.)" - читать интересную книгу автора

борьбы - они помнили о 1921 и 1923 годах и боялись, а Сталин помнил и не
боялся, вот и вся между ними разница. Бухарину было также наплевать на народ
как и Сталину. Как-то не верится в гуманизм человека, призывавшего
пожертвовать десятками тысяч рабочих ради "революционной идеи". И
опять-таки, собой эти люди жертвовать почему-то всячески избегали. И
"пролетарскую секиру" он вполне одобрял, единственное чего он (и другие) не
одобрял, так это то, что она опустилась ему на голову. На других -
пожалуйста. Да и вообще моральный облик, "вождей" оставлял желать лучшего -
достаточно сказать, что как раз в то время, когда миллионы гибли от голода и
в лагерях - Менжинский строил себе особняк по проекту своей жены. Впрочем
это мелочи и не в них дело.
Пусть О. Лацис докажет, что можно было построить заводы, -создать новые
отрасли промышленности, не вкладывая средств. Нужно было меньше вкладывать?
Насколько? Говоря о позиции Бухарина 0.Лацис почему-то "забывает", что этот
"реалистичный" экономист защищал существующий уровень капитальных вложений и
возражал против какого-либо их увеличения. За первую пятилетку в
промышленность было вложено в 2,5 раза больше средств, чем за предыдущие
пять лет. Таким образом, следуя Бухарину, 1933 год оборачивается 1941 годом.
Мы встретили бы 1941 год, имея промышленность 1933 года. Но и это еще не вся
правда. Восстановление, то есть в условиях 20х годов - ввод в действие
старого оборудования в старых цехах, давно построенных, несколько легче
нового строительства, не так ли? Кроме того, к 1929 году старое, то есть
дореволюционное, даже довоенное, оборудование было уже физически изношено и
тоже требовало замены.
Ну, вот, мы и выяснили, что поворот "тележки" не причина, а побочный
результат действительных экономических потребностей страны. Впрочем, я
думаю, что непонимание Бухариным этих потребностей было мнимым - Бухарин и
его команда хотели воспользоваться подходящей ситуацией, тем, что Сталин был
вынужден, как первое лицо в государстве, первым заговорить о действительных
потребностях страны, противоречащих решениям съезда, и выкинуть его из
"тележки" - доказательства: в октябре 1927 года Бухарин, еще до "хлебного
кризиса" первым призвал к наступлению на кулака, а через год "гневно осудил"
этот курс... Сталина. Но поскольку действительная необходимость стояла за
Сталина, им это не удалось и выкинули их. В этом же причина так удивляющего
0.Лациса факта - почему Троцкому, Зиновьеву и Каменеву не удалось изменить
политику партии, а Сталину удалось? Троцкий, Зиновьев и Каменев хотели
изменить политику вопреки реальным экономическим и политическим потребностям
страны и интересам правящего класса, хотели сделать это раньше времени -
Сталин сделал это вовремя.
Никакого "другого пути" реально не было, никто "другого пути" реально
не предлагал и не собирался идти "другим путем".
Единственный вопрос, в котором мне очень бы хотелось согласиться с О.
Лацисом - не было необходимости в гибели миллионов То, что этот голод - не
следствие коллективизации или неурожая а индустриализации - несомненно. Но
была ли возможность его предотвратить? Поскольку я не считаю ни
Орджоникидзе, ни Кирова, ни даже Сталина, кровавыми маньяками, желавшими
истребить собственный народ, приходится ответить на этот вопрос
отрицательно. Но главное, конечно, не в чьих-то личных желаниях - к 1933
году машина индустриализации набрала такую инерцию, а попросту говоря за
импорт станков и металла нужно были платить, выполнять обязательства, если