"Николай Старилов "Законы Истории (полит.)" - читать интересную книгу автора

же еще учесть, что как раз в это время на Западе пшеницу сжигали в
паровозных топках, то становится ясно - кардинально изменить что-либо в ходе
событий было невозможно, даже если бы захотели, хотя несомненно, что можно
было смягчить обстановку и уж во всяком случае не срывать стальными крючьями
живых людей с крыш вагонов. Единственное, что предложили голодным еще раньше
- обменивать золото на хлеб. А что было делать тем, у кого не было золота?
Возникает следующий вопрос - была ли необходимость в такой ускоренной
индустриализации или действительно Сталин, а вместе с ним и вся партия и
значительная часть народа - сошли с ума?
Я считаю, что действительная причина взвинчивания темпов
индустриализации и коллективизации не только в реальной внешней угрозе, а
еще глубже - в интересах правящего класса. А в его интересах была как можно
более быстрая ликвидация класса крестьян - мелких собственников, и на этой
основе, как можно более быстрое окончательное укрепление и закрепление
власти.
"Нереальные", "непосильные" темпы делали вполне реальной экспроприацию
крестьянства, уничтожение класса крестьян, отнюдь не только и не столько
кулаков - а всех.
О. Лацис подает речь Сталина на пленуме ЦК в июле 1928 года как нечто
сенсационное. На самом же деле, и О. Лацису следовало бы это знать, никто не
делал тайны из того, что цены на продукцию сельского хозяйства занижены и
это перераспределение проводится в интересах развития промышленности с 1922
года. Никакого шага вперед и шага назад здесь и в помине нет. Все дальнейшие
рассуждения О. Лациса по этому поводу ничего не стоят, потому что он,
побивая Сталина, постоянно и старательно уходит от ответа на вопрос - почему
Политбюро, пленумы ЦК и ЦКК, партконференции и партсъезды неизменно
поддерживали Сталина, а не его оппонентов?
О. Лацис представляет дело таким образом: Сталин изменил взгляды.
Извините, но ведь надо быть честным до конца - получается, что вслед за
Сталиным - десятки, сотни "твердокаменных с громадным политическим
опытом"(кроме Бухарина, Рыкова, Томского, кстати , "сложивших оружие" на
апрельском пленуме 1929 года) тоже "сменили взгляды"? Или не сменили?
О. Лацис удивляется - чего это Сталин так строго обошелся с "правыми" -
а вот с Троцким, Зиновьевым и Каменевым возился несколько лет. Как всегда за
политической интригой О. Лацис не видит сути дела. Кроме других
обстоятельств, главная причина в том, что они были, хотя и враги в борьбе за
власть, но товарища по классу, призывавшие всего-навсего к преждевременному
выступлению, а Бухарин высунулся со своими "Заметками" в тот момент, когда
этот класс, накопив силы, готовился перейти в решающее наступление.
Противиться наступлению, когда есть все условия для победы - естественно,
это было воспринято Сталиным как. худшее из предательств. И если бы только
одним Сталиным - тогда О. Лацис был бы на коне. Нет, всей верхушкой это
выступление было именно так и воспринято. И предложенные Сталиным оргмеры
прошли на "ура".
О. Лацис утверждает, что социальный и, особенно, качественный состав
РКП(б) имел решающее значение на этапе "раннего социализма". Это серьезное
утверждение, которое он убедительно подтверждает цифрами, характеризующими
этот состав. Сам О. Лацис неоднократно напоминает читателю - в те годы
каждый рядовой член партии считал себя ее солдатом и должен был выполнять
решения ее руководящих органов не задумываясь. "Руководящих органов"....но