"Николай Старилов "Законы Истории (полит.)" - читать интересную книгу автора

ведь эти "руководящие органы" состояли сплошь из "твердокаменных с громадным
политическим опытом", о чем сам же О. Лацис не устает напоминать. Значит
одно из двух - либо эти тысячи "твердокаменных" занимавших все ключевые
посты в партии и государстве оказались скопищем подверженных экзальтации
кисейных барышень, что на них как-то непохоже, либо "некачественная масса"
выполняла решения "твердокаменных". Третьего, как говорится, не дано.
Трудно поверить, что О. Лацис действительно не видит глубочайшей
разницы в положении "других стран", которые вступили на новый путь при
всесторонней помощи мощного государства, при том, что СССР взял на себя
оборону этих стран и положении СССР в 20-е и 30-е годы. Неужели он не знает,
что СССР был один и постоянно ждал то экономической блокады, то прямой
агрессии? Неужели О. Лацис не знает об экономической блокаде, о
неоднократных нападениях на восточных границах? Знает, конечно, но это не
укладывается в его схему, а значит... должно быть отброшено и забыто - сие,
конечно же, весьма оригинальный метод. И уж совсем неприятно было бы
вспоминать О. Лацису о том, что едва. ли не главным витией, гремевшим везде
о "возрастании военной угрозы" был Н.И. Бухарин.
О. Лалис с негодованием пишет о выдвижении Сталиным лозунга об
обострении классовой борьбы, но ведь В.И. Ленин говорил об этом еще в 1922
году (см. Политотчет ЦК XI съезду РК11(б)) .
О. Лацис пишет, что Сталину (не устаю напоминать - и всей остальной
"верхушке" было не жаль отказаться от мелочей, вроде обобществления птицы и
закрытия церквей, но сохранить главное - взятый темп коллективизации. Но
возникает вопрос - а почему, собственно, для Сталина, "верхушки",
"твердокаменных" темпы коллективизации были главным? И зачем ему вообще была
нужна коллективизация? Мы подходим к одному из главных мест статьи О.
Лациса. Оно вполне заслуживает цитирования: "Ясно, что хлебная проблема не
решалась такими методами - так можно было только сорвать ее решение, что и
сделал Сталин. Отрицательные последствия сталинского способа коллективизации
были возмещены в зерновом хозяйстве лишь через несколько лет, в
животноводстве - - спустя десятилетия. Трудно сказать, были ли они вообще
когда-нибудь устранены в психологии тех крестьян, которые в том же духе
стали относиться к труду в колхозах. ( Колхозный строй соответствует
интересам крестьянства, и зло было не в коллективизации вообще, а в
извращенных методах ее проведения. Сами эти методы не сводились к
административному насилию над людьми - голое насилие над всеми крестьянами
было не по зубам даже Сталину. Точнее говорить о насилии над объективными
законами общественного развития, включавшем и репрессии, и обман, и
налоговое давление, и эксплуатация энтузиазма передовых крестьян, и
эксплуатация низменных чувств толпы - вроде дележа имущества раскулаченных.
Крестьянству пришлось заплатить за все - вот почему слово "насилие" ярче
всего выражает его представление о коллективизации по-сталински ) ".
Я позволю себе привести еще одну цитату, но другого автора: "Но дело
именно в том, чтобы объяснить возникновение классов и отношений господства,
и если у г-на Дюринга имеется для этого всегда про запас одно-единственное
слово - "насилие", то такое объяснение ни на шаг не подвигает нас вперед.
Уже тот простой факт, что порабощенные и эксплуатируемые были во все времена
гораздо многочисленнее поработителей и эксплуататоров и что, следовательно,
действительная сила всегда была на стороне первых, - уже один этот факт
достаточно показывает нелепость всей теории насилия."(Ф. Энгельс.