"Николай Старилов "Законы Истории (полит.)" - читать интересную книгу автора

В.И. Ленина, противники Брестского мира победили бы. Неужели О. Лацис
действительно верит в это? Дальше мы встретим еще множество столь же смелых,
сколь и бездоказательных утверждений, но это может быть самое вопиющее.
Старой армии фактически уже не было, новая еще не создана, народ страстно
хочет мира, а О. Лацис говорит - не будь мнения В.И. Ленина, не было бы и
Брестского мира. Да, в ЦК большинство было сначала против В.И. Ленина в этом
вопросе, но где же "мощная социальная поддержка" их позиции? Кого О. Лацис
имеет ввиду? Белую гвардию? Съезд партии, и тем более съезд Советов,
выражали мнение народа а оно было совершенно определенным - МИР. Каким
презрением к народу надо обладать, чтобы утверждать, будто без правильного
мнения В.И. Ленина и мира бы не было. И это характерно для рассуждений О.
Лациса - на словах декларируется любовь к народу, на деле отводится роль
бестолковой толпы, которую "вожди" могли вести туда, куда хотели.
В следующем абзаце, поскольку "доказательство" уже получено, О. Лацис
преспокойно может утверждать, что "состояние не очень устойчивого равновесия
- притом не на момент, а на длительный период - создавал неизбежно и план
перехода к социализму, названный новой экономической политикой."
Должен признаться, что пассажи такого рода при первом чтении ставят
меня в тупик. Когда тебе в глаза говорят, что черное это белое, в первый
момент просто трудно возразить.
Из чего О. Лацис вывел, что нэп - это "состояние не очень устойчивого
равновесия"? Состояние "не очень устойчивого равновесия" сложилось в
1920-21гг., когда крестьянин не видел больше причин по которым он должен
отдавать весь свой урожай большевикам - белая гвардия сидела в Крыму, а
потом и вовсе была сброшена в море - и поднял восстания, поставившие
большевиков на грань краха. Вот здесь, в этот момент, действительно было
неустойчивое равновесие перед введением нэпа, а никак не во время него.
Следуя логике О. Лациса надо будет опять призвать на помощь В.И.
Ленина, но как и в отношении Брестского мира, так и с нэпом - общеизвестно,
что В.И. Ленин не был инициатором, изобретателем нэпа - он услышал, понял
крик масс, всего народа в том числе и наиболее дальновидных представителей
большевиков - ему присылали письма с планами отмены продразверстки и замены
ее продналогом, добивались личных встреч. И здесь странная теория "вождей"
О. Лациса не получает подтверждения - даже, если бы В.И. Ленин не хотел
ввести нэп, ему пришлось бы это сделать под напором масс - или погибнуть.
Неравновесие на этом закончилось. Большевики отступили перед волей
народа, а в конечном счете перед экономикой. Подавляющее большинство народа
составляли тогда крестьяне. Можно ли признать "состоянием неустойчивого
равновесия" положение, когда государственная власть в руках одного класса, а
кроме того - банки, заводы, железные дороги и т.д., а класс крестьян пока
вполне удовлетворен предоставленной ему свободой делать с плодами своего
труда то, что ему вздумается? Где здесь неравновесие? Подумал ли О. Лацис о
том, что тогда пришлось бы признать все государства во все времена
"находящимися в состоянии не очень устойчивого равновесия"? А из этого
признания неумолимо следует, что все в сущности в истории зависит от
"великой личности", "вождя" - который в одному ему известный момент бросает
на "чашу весов" свою "гирьку". Это, конечно, смешно, и О. Лацис так не
думает... но он так пишет.
К сожалению, поставив важнейший вопрос, О. Лацис не смог даже подойти к
его разрешению - в самом начале пути он свернул в сторону. И не стоило бы