"А.Китайгородский, А.Мицкевич "Что такое научный поиск" (Техника-молодежи)" - читать интересную книгу автора

другими авторами, которых никак нельзя отнести к людям, далеким от науки.
Нет спора, утверждения ученых о "безумной" идее в построении теории еще
не объясненных явлений пришлись по душе и многочисленным лженоваторам, и
жаждущим сенсаций журналистам.
Однако борьбу с этими вульгарными искажениями смысла слов Н. Бора
профессор Китайгородский решил вести без пощады, взяв на себя непосильный
труд доказать, что "в науке нет сенсаций, нет безумных идей и нет романтики
разрушения". И следовательно, миру науки чужды потрясения неожиданных
открытий, крушения, казалось бы, очевидных надежд, коренные преобразования
самых основных представлений. И нужно признать, профессор Китайгородский в
какой-то мере сумел придать этим выводам видимость доказательности,
тщательно смешав их с рядом бесспорно правильных утверждений.
Например, он совершенно правильно утверждает, что "развитие науки никогда
не приводит к ниспровержению закона" и "что безумные идеи, противоречащие
законам природы, просто глупые идеи". Но вслед за этим вопреки всей истории
развития науки автор доказывает, что "если же новая идея не противоречит
закону природы, то никто из ученых и не воспримет ее как безумную". Будто
бы у таких радикально новых научных теорий, как "воображаемая" геометрия
Лобачевского или специальная теория относительности, никогда и не было
периода борьбы за признание в научной среде.
Известный американский теоретик Ф. Дайсон в своей статье "Новаторство в
физике" (сб. "Элементарные частицы" из серии "Над чем думают физики", 1963)
подробно проанализировал исторические примеры болезненного процесса
восприятия и признания принципиально новых идей в физике.
Но не будем тревожить далекое прошлое и ограничимся рассмотрением
мотивов, побудивших ученых - наших современников - использовать меткое и
образное выражение о "безумной" идее. Дайсон, используя выражение Н. Бора о
"безумной" теории, объясняет:
"Новый способ рассуждений и новые представления должны быть отысканы
ощупью и в темноте. Это медленный и мучительный процесс... Великое
открытие, когда оно только что появляется, почти наверняка возникает в
эапутаяной, "неполной и бессвязной форме. Самому открывателю оно понятно
только наполовину. Для всех остальных оно - полная тайна. Поэтому любое
построение, которое не кажется на первый взгляд безумным, не может иметь
надежды на успех". Желая исключить возможность неправильного истолкования
термина "безумная" теория, Дайсон особо подчеркивает, что творения
многочисленных ниспровергателей основ науки больше всего страдают
недостаточной "безумностью" и "отклоняются редакцией не потому, что их
нельзя понять, а именно потому, что их можно понять".
Известный советский физик-теоретик Д. Блохинцев писал в "Комсомольской
правде" (4 января 1964 г.) о рыцарях науки, ищущих "сумасшедшую" идею
радикального решения фундаментальных проблем современной физики, поясняя:
новая идея должна быть "сумасшедшей" с точки зрения установившихся
понятий". Предвидя опасность неправильного понимания такого определения, Д.
Блохинцев обратил особое внимание на тот факт, что обычно люди, далекие от
современной науки, пытаются выдать за сверхоригинальные идеи примитивные
построения, основанные на данных XVIII столетия, и что "безумность"
ожидаемой теории вовсе не означает отрицания ею ранее установленных фактов:
"достаточно противоречия с одним маленьким фактом и... надо иметь мужество
отказаться от идеи, как бы она ни тешила душу".