"В.И.Толстых. Сократ и мы. Разные очерки на одну и ту же тему " - читать интересную книгу автора

красоты над внешним безобразием.
И вот этот прекрасный, но внешне некрасивый человек появляется на сцене
как раз в тот момент, когда узнает, что он обвинен в "выдумывании" новых
богов и "развращении" молодежи и что предполагаемое наказание за это -
смерть. Суд над Сократом, ожидание исполнения приговора и смерть - такова
сюжетная канва пьесы, внутри которой и происходит самое главное. Л именно
беседы Сократа с окружающими, друзьями и недругами, беседы необычные:
здесь нет учителя и учеников, а есть беседующие и признается лишь один
судья - старшинство мысли.
Если бы понадобилось назвать имя человека, первым познавшего
культурную, собственно "человеческую" ценность общения между людьми и
превратившего беседу ("взаимный разговор", "общительную речь", как
определил ее В. Даль) в подлинное искусство, то им по праву можно считать
Сократа.
Отметим, кстати, что проблема диалогичности мышления, в последнее время
активно обсуждаемая в литературе, связана с более широкой темой
"производства идей", рождения сознания из общения [См.: Библер В. С.
Мышление как творчество. М., 1975; Михайлов Ф. Т. Загадка человеческого Я.
М., 1976; Боткин Л. М. Итальянские гуманисты. Стиль жизни, стиль мышления.
М., 1978, и др.]. Сократическая беседа, или диалог, не что иное, как
особый способ создания мыслительного содержания, секрет которого заключен
в характере, в природе человеческого общения. Суть этого способа, в
истолковании М. М. Бахтина, состоит в следующем. Истина не возникает и не
находится в голове отдельного человека, она рождается в процессе беседы
между людьми, совместно ищущими истину. Сократ называл себя "сводником",
потому что сводил людей и сталкивал их в споре, в результате чего и
рождалась истина. По отношению же к этой возникающей истине он называл
себя "повивальной бабкой", так как помогал рождению истины [Бахтин М. М.
Проблемы поэтики Достоевского. М., 1979, с. 126.]. Именно посредством
диалога вырабатывается и воспитывается умение высказывать и обосновывать
свою точку зрения (на обыденном уровне - мнение) на вещи и события с целью
проверки последней на истинность. Сократическая беседа, таким образом,
составляет оппозицию монологизму как принципу (но не монологу как
таковому, ибо он не менее оправдан и продуктивен в качестве способа
обнаружения истины, чем диалог), то есть претензии на "готовую истину",
боязни подвергнуть любую идею, взгляд, теорию открытому и всестороннему
обсуждению.
Конечно, не всякий спор и не любой диалог полезны и обязательно ведут к
истине. Например, спор схоластов, несмотря на соблюдение всех законов
формальной логики, построен всего лишь на разноречии, а не разномыслии и
потому диалогичен только внешне. Демонстрируемая при этом "диалектика"
очень скоро выдыхается и малопродуктивна. Правда, могут сказать, что
платоновский диалог, где главным действующим лицом выступает как раз
Сократ, в действительности монологичен, ибо "мудрейший из мудрецов"
оказывается непроницаемым и недосягаемым для собеседников (участники
беседы, как правило, только слушатели, "ученики", "мальчики для битья")
[Баткин Л, М. Итальянские гуманисты. Стиль жизни, стиль мышления. М.,
Г-178, с. 175.]. И тем не менее даже в этом случае перед нами настоящая
диалектика, так как мысль Сократа внутренне диалогична, он находится в
состоянии постоянного спора с самим собой. Не беда, если человек не спорит