"Уве Топпер. Великий обман: Выдуманная история Европы " - читать интересную книгу автора

добиться признания со стороны официальной "исторической науки".
Кроме того, в деятельности X. Иллига есть свои отрицательные стороны,
которые в последнее время все сильнее проявляются. Они коренятся в его
личности человека, безусловно, одаренного, исторически широко образованного,
весьма работоспособного, энергичного и делового, но лишенного академического
опыта и научной терпимости. У него нет толерантности по отношению к "не
марширующим в ногу" авторам.
Это уже привело к сужению тематического спектра журнала "Временные
прыжки". В нем в настоящее время превалирует тематика сокращения
средневековой истории на 297 лет. Необходимость такого "хирургического
вмешательства" была обоснована Иллигом в серии книг, в которых доказывалась
фантомность периода средневековой истории с 614 по 911 гг.
Кроме того, сужение спектра критики до 297 фантомных лет привело к
личному конфликту между Иллигом с одной стороны и целым рядом ветеранов
немецкого критического движения (Хр. Маркс, Хр. Блёсс и многие другие) с
другой. Вовлечены в этот конфликт и некоторые, сравнительно недавно
присоединившиеся к движению, авторы (X. Фридрих, Г. Гайзе, У. Топпер, Хр.
Пфистер и автор этих строк). "Отлученные" от журнала авторы не публикуются в
нем, исключаются из списка докладчиков на ежегодной встрече абонентов или
даже не приглашаются на таковые.
Из многочисленных книг Н. А. Морозова на немецкий язык в свое время
была переведена только одна: "В грозе и буре" (см.
Морозов, 1907). Издание было сопровождено интересным предисловием
известного критика историчности Христа Артура Древса. Эту книгу У. Топпер
прочитал сравнительно недавно и занял скептическую позицию по отношению к
интерпретации Морозова, увидавшего в Апокалипсисе описание гороскопа,
позволяющего предпринять точную ретро калькуляционную датировку описанных в
"Откровении Иоанна" событий. Дело в том, что в изданной им в свое время
книге об анализе Апокалипсиса (см. Топпер, 1993) упор делался на
историографическую сторону и интерпретация Морозова противоречит
разработанной Топпером в этой книге концепции о том, что Апокалипсис был
многократно обработан разными авторами и редакторами.
О самом существовании Н. А. Морозова большинство современных немецких
критиков историографии впервые узнали после моего доклада о нем в 1997 г. в
Лейпциге на годовой встрече абонентов журнала "Временные прыжки". Этот
доклад был в расширенном виде повторен в Берлинском Историческом салоне. Его
изложение было напечатано в журнале "Временные прыжки". Ряд моих статей был
посвящен изложению взглядов Н. А. Морозова на древнюю китайскую историю
(напомню, что он обнаружил в ней заимствования из римской истории,
занесенные туда, скорее всего, иезуитами в XVII веке), на древние астрономию
и алхимию, на русскую историю.
Еще один критик хронологии - предположительно русского происхождения -
достоин отдельного упоминания: К. Филлипов (К. v o n Phillipoff). Он
опубликовал в 1932 г. в Кельне на немецком журнальную статью под заголовком
"Древность - это мираж?" (Altertum - ein Trugbild?). В ней он положительно
реагировал на опубликованные к тому времени первые шесть томов "Христа" Н.
А. Морозова. О переписке с Филлиповым Морозов сообщает во введении к
седьмому тому "Христа".
Эта статья была мной вновь введена в немецкий обиход на докладе в
Берлинском Историческом салоне. Доклад был повторен в Историческом салоне в