"Е.А.Торчинов. Мистический (трансперсональный) опыт и метафизика " - читать интересную книгу автора

"я" и "не-я".
Здесь можно привести пример, имеющий отношение к учению
буддийской школы йогачара (виджнянавада). Эту школу иногда
неправомерно сравнивают с учением Беркли. Это сопоставление
некорректно по ряду причин, из которых сейчас существенна одна. Для
Беркли нереален лишь объект, представляющий проекцию идей,
вложенных Богом в душу человека, тогда, как субъект (душа) вполне
субстанциален и самодостаточен. В виджнянаваде и эмпирический
субъект и коррелирующие с ним и переживаемые им объекты равным
образом не самодостаточны и в своей обособленности нереальны,
обретая реальность (да и то относительную) только в субстратном
сознании, которое полагает эмпирический субъект и мир объектов и к
которому и субъект, и объект равно сводятся. Приведу пример
сновидения, поскольку и сами йогачарины любили метафору
сновидения. В сновидении реальностью обладает только мозг спящего
(аналогичен субстратному сознанию виджнянавады), который проецирует
как агента сновидения (с которым себя мозг и отождествляет, подобно
тому, как в учении виджнянавады субстратное сознание соотносит себя с
эмпирическим субъектом), так и коррелирующие с ним образы
объективного мира, который агент сновидения принимает за вещи вне
него. Соответственно, агент сновидения и образы сновидения равным
образом сводятся к функционирующему мозгу спящего, который, так
сказать, трансцендентен субъект-объектной дихотомии, хотя
эмпирически (на уровне самосознания эмпирического субъекта и
деятельности его познавательной способности) субект-объектные
отношения и имеют место.
Этот пример из философии виджнянавады понадобился мне для того,
чтобы показать психологическое и эпистемологическое наличие субъект-
объектной дихотомии при его отсутствии в онтологическом отношении.
Собственно, онтологизация и абсолютизация субъект-объектной
дихотомии и явилась очень важной чертой развития новоевропейской
философии. Но сейчас я хотел бы подчеркнуть именно относительное
(психолого-эпистемологическое и, конечно, практическое) наличие
субъкт-объектных отношений.
Вместе с тем, реально субъкт и объект объемлет некое единство,
которое я не склонен понимать сугубо феноменалистически. Видимо,
феноменалистическому единству предшествует некое единство
сущностное, обеспечивающее единоприродность и субъета, и объекта
как двух полюсов поля чистого опыта. Существует ли возможность
познания этого этого единства, и если да, то благодаря чему?
И субъект, и объект представляют собой единое целое - поле чистого
опыта. Следовательно, человек, как и любая иная часть природы
представляет собой явление, или обнаружение исходного единства,
образующего его природу, наряду с природой любых иных феноменов. А.
Шопенгауэр (и я думаю, не без влияния восточной мысли, всегда
отдававшая предпочтение самопознанию) справедливо, на мой взгляд,
отметил, что единственный путь к познанию реальности,
обнаруживающей себя в явлениях (вещи в себе по принятой им
кантианской терминологии) является самопознание, поскольку все иные
явления кроме себя самих даны нам только опосредовано, только как бы