"Владимир Торчилин. Вторая Америка." - читать интересную книгу автора И то -- при Брежневе ведь не гнали миллионами в концлагеря,
но от этого режим не перестал быть тоталитарным. Просто необходимость повального устрашения отпала, и так все было под контролем. Что делает либерализм? Он говорит: "Многим из вас недостаточно хорошо живется, и государство (либеральное) готово помочь вам, организуя бесчисленные пособия и помощи тем, кто по разным причинам не поднялся достаточно высоко (разумеется, вся помощь идет за счет отнятия денег у тех, кто работает хорошо и поэтому зарабатывает больше). Вас будут кормить и лечить, давать всякие преимущества в судах и университетах, но за это все вы всегда голосуйте за нас, и все будет хорошо для нас обоих". Что в результате? А то же самое, что и при тоталитаризме -- полная зависимость граждан от государства и снижение уровня того, что сделало Америку процветающей, -- личной инициативы. Таким образом, заметную разницу между тоталитаризмом и либерализмом мы видим только на первой стадии, когда одно течение действует страхом, а второе посулами. В конечном итоге разные методы напрвлены на один результат -- примат государства над индивидуумом. Разумеется, тоталитарный диктатор при этом еще начинает есть заживо кого-то из уцелевших оппонентов и отнимать у всех жительниц страны кольца с бриллиантами для своих приятельниц или родственниц, а либеральное руководство претендует на роль просвещенного и демократичного. Но (как мы увидим на нескольких примерах) неограниченноя власть действительно бонзы с Капитолия делали многое из того, что мы привыкли считать типичным только для советских секретарей обкомов. Тут будет кстати и первый пример из американской жизни. Полтора года назад во всей стране вызвал бурное негодование тот факт, что слуги народа с Капитолия наряду с целым рядом иных привилегий (пустяковых на совковый взгляд -- типа бесплатной почты, определенной суммы на телефонные разговоры, особой стоянки для автомобилей, скидок на авиабилет -- в общем и говорить нечем, это не передача им в личную собственность особняков в Вашингтоне), имели еще негласную договоренность с банком при Конгрессе, по которой он не отказывал конгрессменам в приеме необеспеченных чеков, соглашаясь с тем, что образующиеся долги они погасят попозже, так сказать, в день зарплаты. На наш взгляд, плевое дело: во-первых, долги ведь погашались, во-вторых, ну как это в лицо народному избраннику, депутату, так сказать, можно заявить, что его чек плох (это как если бы в Кремле с каким-нибудь членом Верховного Совета буфетчица начала скандалить, что он ей гривенник не додал -- да она хоть сама ему заплатит, чтобы только на хлебном месте удержаться!), и наконец, в-третьих, не личное ли это дело банка, как именно своими деньгами рисковать? На взгляд американцев, все гораздо хуже. В любом банке американец, выдавший необеспеченный чек, будет этим банком оштрафован, а значит, на месте некоторых конгрессменов (лидируют демократы либерального толка), выдавших по нескольку сот (!) таких чеков, любой нормальный налогоплательщик был |
|
|