"Юрий Тынянов. Пушкин и его современники" - читать интересную книгу автора

которых обычно обрекает литературоведа на творческое бесплодие, на
компилятивный набор чужих мнений и на производство пустых - толстых и
тонких - монографий и статей, стареющих не по дням, а по часам.
Ю. Н. Тынянов в своих литературоведческих исканиях не пошел по этой
утрамбованной дороге. Ему не надо было снискивать ученых степеней и званий.
Чтобы углубить и наполнить более живым конкретно-историческим
содержанием современный общественный интерес к личности и творческой жизни
этого замечательного деятеля советского искусства и советской филологической
науки, необходимо собрать и переиздать его ученые произведения и критические
статьи. Начало этому важному предприятию уже положено новым изданием
интереснейшей теоретической работы Ю. Н. Тынянова "Проблема стихотворного
языка" (М., 1965) и некоторых его статей по советской литературе (с
предисловием проф. Н. Л. Степанова). Настоящий сборник включает в себя не
все труды Ю. Н. Тынянова по истории русской литературы, а лишь те, которые
касаются развития русской поэзии в первые десятилетия XIX в. Кажется, проще
всего можно определить общее содержание этого сборника названием: "Пушкин и
его современники".
Центральной темой, естественно, является Пушкин, его творчество, его
литературные связи и отношения. Самая крупная по объему работа - "Архаисты и
Пушкин" - оказала большое влияние на изучение творчества Пушкина и
литературных направлений 20-30-х годов XIX столетия. Ю. Н. Тынянов отвергает
обычное и общее для предшествующего литературоведения понимание литературной
борьбы 20-х годов как борьбы романтизма и классицизма. По его мнению,
"подходя с готовыми критериями "классицизма" и "романтизма" к явлениям
тогдашней русской литературы, мы прилагаем к многообразным и сложным
явлениям неопределенный ключ и в результате возникает растерянность, жажда
свести многообразное явление хоть к каким-нибудь, хоть к кажущимся простоте
и единству" (ср. психологическое определение романтизма у Белинского).
В критике этой упрощенной концепции особенно ярко проявляется присущий
Тынянову дар неистощимого анализа. Ю. Н. Тынянов был решительным противником
литературных псевдотерминов - противоречивых, расплывчатых, а нередко и
пустых. Вслед за своим героем В. К. Кюхельбекером он пришел к выводу, что
важнее, чем деление писателей 20-х годов XIX в. на классиков и романтиков, -
противопоставление карамзинистов ("германо-россов и русских французов")
"славянам", архаистам. Архаисты, по словам Кюхельбекера, имели своих
классиков (Шишков и Шихматов) и романтиков (Катенин, Грибоедов, Шаховской и
Кюхельбекер). Если старшую группу архаистов (Шишкова, Шихматова, членов
"Беседы" и современников ее, литературно ей родственных) можно в
общественном и политическом отношении причислить к реакционерам, то младшее
поколение архаистов в себя включало радикалов и революционеров. Но и ту и
другую группу сближали некоторые черты их литературной теории и
отрицательное отношение к поэтике и стилистике карамзинизма и его
ответвлений или разветвлений (к принципам "приятности", "эстетизма",
"фигурности", "перифрастичности стиля" и т. п.).
Архаисты стояли за высокий слог с его архаизмами, за народность речи,
за народную поэзию как базу развития национальной художественной литературы
и за новые жанры.
Между архаистами и карамзинистами обнаруживались резкие различия и в
понимании путей развития литературы, и в отношении к разным поэтическим
жанрам. Ю. Н. Тынянов замечает: "Низкий" и "высокий" стиль и жанры