1909-2010 годы

К сожалению, найти температурный рекорд для прошлого столетия трудно, и это настолько же точные данные, как данные ледяных кернов. Многие из термометрических станций расположены в районах, которые в течение этого периода стали сильно урбанизированы, что дает необыкновенно высокие показатели температуры. И не только это. Метеорологи из России и Австралии заявили, что климатологи CRU очень избирательно используют измерения в своих регионах, в том числе, слишком много показателей с плотно заселенных участков.

Эта, своего рода "корректировка", к которой относится фраза "сокрытие снижения температуры" стала известна из электронной переписки между членами CRU. Эти письма, возможно, не стали "дымящимся пистолетом" в руках убийцы, и не нанесли смертельной раны существующей модели, но в сообщениях электронной почты четко прослеживается сильная мотивация "доказать" существование опасного, вызванного человеком глобального потепления. Это (плюс "идеальный шторм" всеобщей поддержки теории в научных кругах, а также, и среди широкой общественности) не позволяет поверить, что опубликованные температурные данные, не являются, в некоторой степени, преувеличенными. Особенно в самый последний период, начиная с 1980 года, когда драматический график "хоккейной клюшки" стал играть такую важную роль.

К счастью, с 1980 года, есть достоверные данные глобальной температуры, полученные со спутников. То, что я собираюсь сделать, это составить графики температуры поверхности земли для периода 1900-1980 годов, и обратиться к спутниковой информации за 1980-2010 годы. Мы можем добавить эти тренды к данным, полученным в Гренландии, чтобы получить некоторое представление о том, как выглядит в долгосрочном контексте потепление последних лет.

Для получения температуры земной поверхности, обратимся к данным Годдардского института космических исследований НАСА, которые мы можем найти на этом графике: (рис.3)

Я использовал верхний график, который показывает самый большой рост, и отметил ежегодный рост с 1900 года, каждые десять лет до 1980 года. Я сопоставил эти значения с данными из Гренландии.

И произошла забавная вещь, когда я попытался получить доступ к спутниковым данным. Я нашел ссылку на Marshall Space Flight Center НАСА, где должны быть доступны спутниковые данные. Там существует ссылка, приглашающая: "Получите последнюю информацию о температуре Земли из космоса, нажав на диаграмму!"

Можно попробовать перейти по этой ссылке. Когда я нажал на нее, график показался на секунду, и затем был заменен на пустую страницу с сообщением "Not Found". Можно только догадываться о том, почему данные недоступны на этом известном сайте. Учитывая негативный PR из-за недавно опубликованной переписки и срочной необходимости произвести определение нанесенного урона, (о чем свидетельствует смещение Филиппа Джонса (Philip Jones), главы CRU) и оперативные извинения Монибота (George Monibot), вполне возможно, что данные было приказано удалить, поскольку они стали слишком неудобными CRU. Кстати, вот последние извинения Монибота:

"Похолодание в Великобритании не доказывает, что климатическая наука не права". А вот что говорит Marshall Space Flight Center на странице, где ссылки на спутниковые данные больше не работают:

"В отличие от наземной температуры глобальные измерения температуры нижней части атмосферы Земли со спутников не выявили никакой тенденции к потеплению климата на протяжении последних двух десятилетий. Тенденция, которую в действительности дают измерения, как представляется, говорит о понижении температуры. Крупнейшие колебания в температурных данных спутников зависят не от антропогенной деятельности, а от природных явлений, таких, как крупное вулканическое извержение Пинатубо или Эль-Ниньо. Компьютерная модель глобального потепления говорит, что повышение температуры нижних слоев атмосферы Земли должно быть заметно, но фактические измерения температуры в нижних слоях атмосферы не обладают подобной выраженной активностью"."В теории, можно утверждать, что компьютерные модели являются точными, и что реальное измерение климата является проблемой. Однако, это не так. Был произведен невероятный объем работы, чтобы убедиться, что спутниковые данные являются наилучшими из возможных. Недавние заявления об обратном, сделанные Харреллом (Hurrell) и Тренбертом (Trenberth) были признаны ложными по ряду причин, и опровергнуты в сентябрьском 25-м издании журнала Nature (стр. 342). Точность измерения температуры из космоса, проверена двумя прямыми и независимыми способами. Первый связан с фактическими натурными измерениями в нижних слоях атмосферы, сделанными по всему миру с помощью воздушного шара. Во втором использовалось сравнение идентичных экспериментов на различных орбитальных платформах. Результатом является то, что спутниковые измерения температур на три сотых градуса по Цельсию (0,03 С) отличаются от данных, полученных с воздушных шаров при измерениях в том же регионе атмосферы в то же самое время". Очевидно, что исходя из указанных выше заявлений, можно понять, почему "потеря" спутниковых карт может подпадать под классификацию "определение нанесенного урона" с тем, чтобы помочь защитить модель. Ситуация внушает страх, а терять триллионы долларов прибыли, ожидаемых от торговли выбросами не хочется. В любом случае, я не смог получить данные, но заявление, приведенное выше, дает нам достаточно информации, чтобы завершить сравнение температурных записей. Я просто предположил некоторое снижение температуры в период с 1980 по 2010 годы, скажем, на 0,05° C.

И у меня получилась такая картинка:

Я отнюдь не предлагаю данный вариант, в качестве окончательной температурной комбинации для северного полушария. Тем не менее, он основан на реальных измерениях, возможно, несколько завышен измерениями за счет измерений на поверхности. Но мы не делаем никаких предположений о том, что может или не может быть причиной этих температурных изменений, и не вносим каких-либо корректив в данные. Я выдвинул этот вариант в качестве "Отвечающего здравому смыслу графика изменения температуры Северного полушария, версия 1.0".

Поправка в 0.05° C, которую я внес в спутниковые данные, едва видима, это маленькая, крошечная закорючка в самом конце, размером и формой, напоминающая обратный апостроф. И я понимаю, что такая закорючка, означающая разворот тренда, вполне может быть простой ошибкой.

Тем не менее, одна вещь интригует. А что, если после этого последнего пика, действительно, наметился тренд вниз, как следует из спутниковых данных. Это предположение прекрасно вписывается в долгосрочную модель снижения пиков. Следуя этой схеме, как раз теперь можно ожидать разворота. Если вы приложите к экрану линейку, то вы увидите, что четыре из показанных на графике пиков, создают точную прямую линию, и время между каждым из них примерно равно 1000 лет. Между тем, рекордные снегопады и низкие температуры, с которыми сталкиваются во всем северном полушарии сегодня, практически говорят нам: "Хотите верьте, ребята, хотите нет, но разворот тренда реален".

Действительно, как мы могли понять из статьи Монбиота, упомянутой выше, ребята, которые поддерживают модели, созданные CRU, сами воспринимают возможный разворот со всей серьезностью, и утверждают, что если разворот происходит, то это будет лишь еще одним свидетельством опасности потепления, вызванного СО2! Их аргумент касательно причинно-следственной связи, однако, полностью зиждется на предположении, что температура действительно поднялась до опасно высокого уровня. Если наш температурный график "здравого смысла" близок к реальности, то это предположение является в корне неправильным. Мы, судя по всему, являемся свидетелями очень сильного понижения температуры по историческим меркам, по крайней мере, в Северном полушарии.

Гипотеза "здравого смысла" была выдвинута на том основании, что климат является непрерывным потоком, который движется вперед в соответствии с долгосрочными тенденциями, вызванными "кто его знает чем", а последствия нашей деятельности являются минимальными, поскольку легко могут быть нивелированы природными силами. Это не значит, что всем нужно пойти и купить прожорливую машину, но это значит, что мы можем плавным и разумным снижением выбросов углерода дать ответ на реальные проблемы загрязнения окружающей среды. А сегодняшняя ситуация напоминает беготню кур с отрезанной головой, в попытке дать радикальный ответ на несуществующую, неверно поставленную проблему.

Вопрос 2: Поскольку известно, что CO2 является парниковым газом и его содержание в атмосфере сегодня, значительно выше исторических уровней, почему CO2 серьезно не влияет на температурную тенденцию существенным образом?

На самом деле, вполне вразумительный ответ на этот вопрос был дан к.т.н. Роем Спенсером (Roy Spencer). Он основан на некоторых самых последних спутниковых исследованиях. Вот информация о нем:

Рой Спенсер является главным научным сотрудником в университете штата Алабама в Хантсвилле и научным руководителем американской группы по усовершенствованию микроволнового сканирующего радиометра (AMSR-E), установленного на спутнике Aqua. Работал старшим научным сотрудником в области климатических исследований в Маршалловском центре космических полетов НАСА в Хантсвилле, штат Алабама.Он описывает свои исследования в презентации, доступной на YouTube.

В рассказе он приводит много подробностей, которые являются весьма интересными, но нужно сосредоточиться и внимательно прислушиваться к его речи, поспевая за темпом и глубиной изложения. Безусловно, создается впечатление, что он знает о том, что он говорит. Позвольте мне кратко изложить основные пункты его исследования:

Когда парниковые газы являются причиной потепления земной поверхности, возникает "реакция обратной связи" в виде изменений в облаках и осадках. Климатические модели CRU считают, что эта реакция носит положительный характер: любое возрастание потепления, вызванного парниковым эффектом, будет усилено и вызовет "эффект домино" в климатической системе. Это предположение затем приводит к предсказаниям о "неуправляемом глобальном потеплении".

Спенсер решил узнать, какова обратная связь на самом деле, наблюдая за тем, что творится в системе образования облаков и осадков, когда происходит потепление поверхности. Он обнаружил, ориентируя спутниковые датчики надлежащим образом, что обратная связь скорее негативная, чем позитивная. В частности, он обнаружил, что формирование штормовых перистых облаков снижается, когда температура поверхности высока. Перистые облака сами по себе являются мощным парниковым газом, и снижение количества образующихся перистых облаков, компенсирует усиление потепления, вызванного СО2.

Спенсер объясняет смысл своего эксперимента и делает выводы, понятные мне. Учитывая важность того, о чем свидетельствуют его данные, есть большой смысл для других ученых повторить его исследования, хотя бы для того, чтобы доказать правоту своих выводов. Ибо, если эти выводы правильны, аргументы в пользу неуправляемого глобального потепления можно смело отбросить.

В своем выступлении на YouTube, он упоминает, что контраргументы к его исследованию были опубликованы в недавней статье журнала Nature. Я не смог прочитать эту статью, поскольку Nature хотел, чтобы для этого я зарегистрировался и заплатил. Я ненавижу способствовать тем, кто ставит денежный барьер между людьми и информацией, которая важна для них, и которая получена в результате исследований, финансируемых государством.

Между тем на популярном сайте SourceWatch мы не обнаружили никаких контраргументов к его исследованиям, но узнали, что, оказывается, Спенсер ведет колонку сайта, финансируемого Exxon. Кроме того, SourceWatch отмечает, что он выступал на конференции, организованной Heartland Institute, который продвигает реакционные принципы. Они разными способами пытаются дискредитировать работу Спенсера, при помощи не относящихся к делу аргументов, что греки, в свое время, называли аргументом "ad hominem". К примеру: "Если он бьет свою жену, то его научные исследования должны быть ошибочными".

И про "избиение жены" - правда. Спенсер исповедует, как мне кажется, про-индустриальную философию, с которой я не согласен в корне. Это может даже являться частью его мотивации для проведения своего вышеупомянутого исследования в надежде раздобыть боеприпасов лоббистам философии pro-industry. Но это не доказывает того, что его исследования являются ущербными, или что его выводы являются недействительными. Его работа должна быть оспорена научными методами при помощи проведения независимых исследований процесса обратной связи. Если опровержение ограничивается не относящимися к делу нападками, то это становится почти признанием того, что его результаты, которые так беспокоят "климатическую общественность", не могут быть опровергнуты. Он не скрывает свои результаты или их исходные данные.