"Сергей Утченко. Социальное и политическое значение термина "optimates" у Цицерона" - читать интересную книгу автора

он, видимо, обеспечивал благополучие бедняков (tenuiorum). Этому
воспротивились оптиматы (optimates), так как это, по их мнению, служило
источником раздора и, поскольку людей состоятельных (locupletes) удаляли из
их постоянных владений, государство лишалось защитников. Гай Гракх предлагал
хлебный закон. Это также было приятно плебсу (plebei), пропитание щедро
предоставлялось без затраты труда. Но этому закону воспротивились все
честные люди (boni), считая, что он отвлекает плебс от труда, склоняет его к
праздности и истощает эрарий.
Если даже рассматривать данный краткий исторический экскурс как
описание борьбы и противодействия оптиматов реформам Гракхов, то и в таком
случае нельзя признать, что речь идет о борьбе двух политических группировок
или партий. Во-первых, в вышеприведенном отрывке оптиматы противопоставлены
не популярам, а или народным массам (multitudo, populus), или плебсу.
Во-вторых, термин optimates снова употребляется равнозначно с термином boni,
что еще раз подчеркивает обычное для Цицерона понимание термина. И, наконец,
если внимательно проследить смысл противопоставления optimates, boni, с
одной стороны, и multitudo, populus, plebs - с другой, то ясно видно, что
данное противопоставление последовательно проведено отнюдь не в
политическом, а именно в социальном плане: противопоставлены люди зажиточные
(locupletes) беднякам (tenuiores).
Таким образом, данный отрывок не позволяет, на наш взгляд,
конструировать выводы о возникновении в эпоху Гракхов политических партий
(оптиматов и популяров) в Риме. Во всяком случае он дает для этого не больше
оснований, чем утверждение Цицерона относительно того, что Ромул создал
сенат из оптиматов (De rep., II, 23). Однако, насколько нам известно, никто
еще не рискнул привлечь это свидетельство в качестве доказательства
существования политических партий в Риме с самого его основания.
Второй исторический экскурс, на котором следует остановиться, приведен
в речи De haruspicum response (Har. resp., 40-41, 53-54). Здесь сначала
излагается предостережение гаруспиков против раздоров и разногласий среди
оптиматов, затем приводятся примеры подобных раздоров: действия Клодия и
сравнительно с ними действия Тиберия Гракха, Гая Гракха, Луция Сатурнина,
Сульпиция. Несколько ниже действия этих лиц объясняются и до известной
степени извиняются определенными побудительными причинами (главным образом
личного характера!) и указывается на отсутствие извинительных причин по
отношению к Клодию (Har. resp., 43-44). Далее Цицерон возвращается к
предостережению богов против раздоров среди оптиматов и снова приводит
примеры раздоров: это борьба между Марием и Суллой, между Октавием и Цинной
(Har. resp., 53-54).
Таким образом, в данном экскурсе вдруг оказывается, что и Гракхи, и
Марий, и Сулла, и Октавий, и Цинна - это все оптиматы, но только сошедшие с
правильного пути вследствие взаимных раздоров и соперничества. Для Цицерона
борьба между Гракхами и сенатом, борьба между марианцами и сулланцами - это
отнюдь не борьба между политическими группировками оптиматов и популяров, но
пример раздоров среди самих оптиматов, т.е. "лучших", "прославленных и
высоко заслуженных граждан" (clarissimorum et optime meritorum civium. Har.
resp., 53). Все это еще раз и достаточно ярко свидетельствует о том, какое
социальное содержание вкладывал Цицерон в термин optimates и насколько оно
далеко отстоит от представления об оптиматах как "партии" нобилитета.
Но указывая на то, что термин optimates имеет для Цицерона определенную