"Сергей Утченко. Древний Рим. События. Люди. Идеи" - читать интересную книгу автора

Провинциальная система управления складывалась постепенно и в
значительной мере стихийно. Не существовало никаких общих законодательных
положений, касающихся провинций. Каждый новый правитель той или иной
провинции, вступая в должность, издавал обычно эдикт, в котором определял,
какими принципами он будет руководствоваться при управлении провинцией. В
качестве наместников (или правителей) римляне посылали сначала преторов, а
затем стали направлять высших магистратов по окончании срока их полномочий в
Риме (проконсулы, пропреторы).
Наместник назначался для управления провинцией, как правило, на год и в
течение этого срока не только осуществлял в своей провинции полноту военной,
гражданской и судебной власти, но фактически не нес никакой ответственности
за свою деятельность перед римскими правительственными органами. Жаловаться
на его злоупотребления жители провинций могли лишь после того, как он сдавал
дела новому наместнику, но такие жалобы имели успех довольно редко, пожалуй,
лишь в тех случаях, когда злоупотребления и корыстолюбие правителя
переходили всякие границы (например, знаменитое дело Верреса). Таким
образом, деятельность наместников была фактически бесконтрольной, управление
провинциями действительно сдавалось им "на откуп".
Подавляющее большинство провинциальных общин облагалось прямыми
(stipendium, tributum), а иногда и косвенными налогами (главным образом
таможенными сборами). Содержание наместников провинций, их штата и прислуги,
а также римских войск, расквартированных на территории провинции, также
ложилось на плечи местного населения. Но особенно разорительной для
провинциалов была деятельность римских публиканов и ростовщиков. Компании
публиканов, бравшие, как уже говорилось, на откуп сбор налогов в провинциях,
вносили в римскую казну заранее определенные суммы, а затем выколачивали их
с огромными излишками из местного населения.
Хищническая деятельность публиканов и ростовщиков разоряла целые
страны, некогда цветущие, а жителей этих стран низводила на положение рабов,
продаваемых в рабство за долги.
Такова была система, приводившая к хищнической эксплуатации завоеванных
областей. Она никак не отвечала интересам господствующего класса в целом, но
была следствием полной непригодности государственного аппарата республики к
новым задачам и условиям. Если к этому добавить разложение органов полисной
демократии (комиции, сенат и т. п.), изменения в составе господствующего
класса (выдвижение римской денежной аристократии и муниципальной - а в
дальнейшем и провинциальной - знати), то становится понятным, почему новые и
набирающие силу социальные группировки настойчиво искали новых политических
форм и новых методов борьбы. В бурных событиях первой половины I в. до н. э.
постепенно стали вырисовываться реальные очертания этой новой политической
формы, а также методов или путей ее достижения. Этой формой было
единовластие, диктатура, средством ее достижения - армия. Так как проблема
единовластия была выдвинута самим ходом исторических событий, самой логикой
развития классовой борьбы, то теперь дело оставалось за одним: за таким
политическим деятелем, который - сознательно или стихийно - учел бы эти
требования эпохи и добился их осуществления. Такая историческая личность
неизбежно - раньше или позже - должна была появиться. И действительно,
история Рима в I в. до н. э. выдвигает целую галерею военных и политических
деятелей, из которых одни более, другие менее успешно боролись за власть и
за единоличное господство. Причем, как правило, наиболее реальной опорой и