"Аркадий Ваксберг. Из ада в рай обратно" - читать интересную книгу автора

просто автором "не замечены"); не опыт создания его психологического или
какого-то иного портрета. И - более того: она вообще не на ту тему, какая
заявлена Солженицыным во вступлении к первому тому. И потому его имя
встретится в тексте книги лишь при крайней необходимости. Однако сплошь и
рядом исторические события и их трактовка у нас пересекаются, а очень многое
из того, что содержится в моей книге 1994 года, я нашел и у Солженицына, но
так, словно речь идет о каких-то разных событиях и разных людях. Уже одно
это не дает мне права оставить без внимания его труд, сделать вид (что
характерно, кстати, для нынешних смутных времен: упрек далеко не одному лишь
Солженицыну), будто ее не замечаешь, будто она и не существует.
Чтобы в тексте самой книги не отвлекаться слишком уж часто от
последовательного изложения событий, замечу здесь, что абсолютно ненаучным,
общественно опасным, а если не выбирать выражений, обывательским является
проходящее через оба тома суждение о характерных признаках "еврея вообще",
создание некоего усредненного, обобщенного образа представителя злосчастного
этноса. Многочисленные авторы, писавшие о сочинении "Двести лет вместе",
сразу же обратили на это внимание, и, поняв, что перехватил, Солженицын счел
нужным - в беседе с Виктором Лошаком - отвести от себя это справедливое
обвинение: "Я в целом о нации не сужу. Я всегда различаю разные слои евреев.
в...в По-моему, у меня суждения о нации в целом нет" (Московские новости.
2002. " 50. С. 20-21).
О русской нации, по счастью, действительно, нет. А о еврейской
почему-то есть - обобщенные характеристики, которые он ей дает, будут
приведены ниже. И уже одно это выводит его книгу из ряда "исследований
новейшей русской истории" (см. обложку и титульный лист) и переводит ее в
ряд запальчивых публицистических манифестов на избитую тему. Его книга
принадлежит не перу академика А. И. Солженицына, а перу литератора А.
Солженицына, на что он, как и любой автор, имеет, конечно, несомненное
право. Но и у читателя есть право судить ее не по законам того жанра,
который самим автором заявлен, а по законам того, к которому она реально
принадлежит.
Вот и все, что я счел нужным сказать, предваряя свое сочинение, которое
ни при каких условиях не смею выдать за научное исследование. Но, принимая
любые возражения, которые, наверно, последуют, хотел бы увидеть их
оснащенными аргументацией, источниками, достоверными фактами, а не эмоциями,
продиктованными отнюдь не потребностью в объективной, нелицеприятной истине,
а чем-то другим - привходящим и суетным.
Когда я говорю о возможных (и даже, видимо, неизбежных) возражениях, я,
конечно, не имею в виду вой и лай "патриотов". Эти-то вольны выть и лаять
сколько угодно, что, естественно, и последует - ответа им нет и не будет.
Пусть беснуются в своем, редеющем, к счастью, и обреченном, кругу. Это к нам
(но о них!) обращается через столетия блистательный Василий Курочкин,
переложивший на русский манер великого Беранже: "Тише, тише, господа!
Господин Искариотов, патриот из патриотов, приближается сюда!"


ВСЕГДА ВИНОВНЫ

ВСЕГДА ВИНОВНЫ