"Сергей Валянский, Дмитрий Калюжный. Забытая история русской революции. От Александра I до Владимира Путина " - читать интересную книгу автора

океана. После 1800 года началась фаза надлома, которая сопровождается
огромным рассеиванием пассионарной энергии, утратой единства, нарастанием
внутренних конфликтов. В начале XXI века должна начаться инерционная фаза, в
которой благодаря приобретенным ценностям этнос живет как бы "по инерции",
возвращается единство этноса, создаются и накапливаются материальные блага.
Л. Н. Гумилев называл себя "последним евразийцем".
Среди западных историков, писавших о России, интересна работа Ричарда
Пайпса "Россия при старом режиме", как образец представления о нас со
стороны.
В конце нашего маленького обзора отметим работу "Российская
цивилизация, IX - начало XX в." И. Н. Ионова. Это цельное изложение истории
России с точки зрения либерального направления всемирно-исторической теории.
Ионов считает, что не нация, не религия, не государство, а именно личность
определяет ход истории.
Естественно, что адепты каждого исторического подхода считают адептов
других подходов приверженцами ложных учений, - на примере борьбы
материалистов с либералами это очень заметно. Как шла борьба в прежние
времена, можно проследить по письменным источникам; как она шла в последние
десятилетия, мы видели воочию. Доходило до случаев анекдотических. Те же
самые люди, которые преподавали в СССР историю по учебникам, написанным их
учителями или коллегами, а то и ими самими, выкидывали эти учебники, а
других не было, и массовыми тиражами печатали учебники досоветских времен,
вплоть до книг, вышедших впервые еще в начале XIX века.
Вопреки мнению, что история - это комплекс общественных наук, изучающих
прошлое человечества во всей его конкретности и многообразии, как раз
многообразие-то и выпало в осадок из всей истории России, протекавшей до ХХ
века. Она предстала историей деяний великих личностей. История же ХХ века
оказалась цепью сплошных преступлений низменных личностей; конкретность
подменялась оценочностью, а если оценки разных специалистов не совпадали,
они, бывало, доходили до личных выпадов друг против друга.
Был у нас и личный опыт. Один из авторов выступил с докладом о букве
"е", в частности рассказал, как в ходе Великой Отечественной войны И. В.
Сталин потребовал обязательного применения этой буквы в штабной переписке:
де, непонятно, что за город освобожден - Орел или Орел; кого следует
наградить орденом, Сйлезнева или Селезнева. И на одном околоисторическом
сайте подвергся "критике" некого ниспровергателя истории, как "сталинист" и
любитель тиранства... Занимаясь историей, нельзя быть политически
ангажированным.
Разрабатывая основы хронотроники, изучая законы эволюции, применяя
математические методы в изучении сложных социальных систем, мы доказываем,
что мир многомерен, а исследователь всегда работает в некоем
"подпространстве", то есть всегда имеет дело лишь с проекцией реального
мира, работает с отображениями реального мира в этом подпространстве. Но
выбор проекции остается за исследователем, и если он ангажирован, если
допускает только одну версию истории, - правдивой истории он не получит.
Приверженность тому или иному подходу к истории вредит науке, когда
работы пишутся из конъюнктурных соображений. Но мы должны понимать, что весь
комплекс различных подходов к истории дает различные "проекции" реального
исторического процесса, отражая ее многомерность в целом, - а это полезно.
Проблема в том, что у историков нет метода такого объединения. Нет понимания