"Сергей Валянский, Дмитрий Калюжный. Забытая история русской революции. От Александра I до Владимира Путина " - читать интересную книгу автора

человечества во всей его конкретности и многообразии, исследуя факты,
события и процессы на базе исторических источников. Но любому ясно, что
простое "изучение" ничего не дает; оно оставляет прошлое таким, каким оно
выглядит в летописях: набором случайностей. Такая история "ничему не учит",
а школьники ее тихо ненавидят: надо зубрить даты и имена царей, а ничего
непонятно, нелогично, отрывочно.
Поэтому ничего нет удивительного в том, что историки испокон веку
занимались толкованием изученного; в конце концов, наука, как сфера
человеческой деятельности, занята выработкой и теоретической систематизацией
"объективных знаний о действительности", как утверждает Большой
энциклопедический словарь. Этой "объективной действительности" мы посвятили
немало места в других книгах, здесь же отметим, что вопрос довольно
скользкий. Если рассуждать логически, то объективно (то есть как объект
изучения) в действительности ученые имеют только письменные источники,
повествующие о прошлых событиях, а вот описанные в этих источниках "факты" к
числу "объективных знаний о действительности" отнести можно лишь после
серьезной проверки. Источники сведений часто сомнительны: так, подлинных
письмен от "Древней Греции" или "Рима" нет НИ ОДНОГО, а только средневековые
переводы и копии.
А теперь мы подбираемся к самому главному: непосредственная цель любой
науки - это "описание, объяснение и предсказание процессов и явлений
действительности, составляющих предмет ее изучения, на основе открываемых ею
законов".
Вот на законах наука история и сломала себе шею. В некий момент
историки разных стран, представители разных политических и религиозных, в
том числе оккультных течений, начали выдвигать разные концепции, объясняющие
ход истории. Среди этих концепций были и хронологические построения:
первичные летописи не содержали дат в современном значении этого слова, и
надо было как-то "встроить" описанные в них события в общую картину
прошлого, что и делали историки на основе своих об устройстве мира
представлений.
Для каждого нового поколения историков те толкования событий, которые
давали их предшественники, превращались в источники сведений о прошлом,
вместе с содержащимися в них концепциями, - и новые концепции наслаивались
на старые.
Результат - всемирная история - оказался парадоксальным. Прошлое
предстало все тем же набором случайных событий, но теперь уже не простых, а
скрепленных датами и некими закономерными причинами, однако разные
закономерности и факты противоречили друг другу. Во времени возникли
громадные лакуны, не заполненные почти ничем. В этой истории тысячелетний
прогресс сменяется тысячелетним регрессом, а потом опять начинается прогресс
(возрождение) в науках, искусстве и литературе, с точным повторением
стилистики произведений искусства, - чего в принципе не может быть!
Средневековые тексты изобилуют анахронизмами (словами и понятиями давно
забытых времен), - но и в древности есть случаи "воспоминаний о будущем":
тексты, рисунки и изделия явно средневекового происхождения...
Попытки если не исправить, то хотя бы "отрецензировать" такую
громоздкую и нелепую историческую конструкцию, предпринятые в XVIII веке
Исааком Ньютоном, в XIX веке учеными школы гиперкритицизма и в XX веке - Н.
А. Морозовым, успехом не увенчались: их мнение не было принято во внимание.