"Андрей Борцов(Варракс). Сатанизм - истинная реальность " - читать интересную книгу автора

построено - преступников практически нет. Hи один Сатанист не нанесет вреда
кому-либо незаслуженно. А поскольку преступники есть, то это происходило бы,
увы, в аналогичном нам обществе... Строгое налогообложение всех церквей.
Вроде бы прекрасный пункт. Да, действительно, и Православная, Католическая,
Кришнаитская, Мусульманская церкви, церковь Сатаны и другие коммерческие
организации обязаны платить налоги. Согласен. Hо как быть с теми несколькими
энтузиастами, которые ушли в лес, отгородились от мира и, понемногу
скинувшись, стали строить Свой Храм? Да-да, я говорю о маленьких тайных,
если Вам угодно сектанских объединениях. Каждый из них, являясь гражданином,
уже платитн налоги. Вы хотите заставить их заплатить второй раз? Суда Линча
Вам вряд ли избежать. Мудрее было бы поправиться: налогообложение церквей,
только приносящих доход. Здесь просто невнимательное прочтение: в оригинале
"если бы церкви были обложены налогом на доход и собственность" и "Пока
некомпетентные и бесполезные люди получают деньги, они должны сурово
облагаться налогом". То есть - имеются ввиду именно те религиозные
организации, которые приносят доход, а маленький храм в лесу платить ничего
не должен до тех пор, пока не начнет приносить доход своим основателям.
Нетерпимость к секуляризованным и включенным в закон религиозным верованиям.
Это был самый трудный для обзора вопрос. Сначала понимаешь, что речь идет о
догматах, возведенных в ранг закона. Ан, нет! Все гораздо проще. ЛаВей
обвиняет систему, которая, по его мнению, основана на иудео-христианских
идеалах, а именно тот момент, когда лицо, подталкивающее на совершение
преступления, является преступником. Итак, все вроде ясно. "Ответственность
для ответственных". Амнистировать всех, кто "влиял" на преступника в момент
совершения преступления. Преступники - только те, кто непосредственно
исполняет. Приведу простой пример. Два товарища. Один более успешен в жизни,
чем другой. Другой начинает завидовать. С этого момента он становится
врагом, но первый этого не замечает. Он продолжает хорошо относиться к
первому, не подозревая, что тот уже обдумывает план действий. Его враг,
бывший друг, обговаривает с подельниками возможность лишить друга накоплений
путем разбоя. Естественно, сам он на это не пойдет, его же знают в лицо. Он
просто "повлияет" на негодяев, а те исполнят план. Он наводчик. Преступник
ли он? Да! Амнистировать его? Нет, вырвать сердце! Еще пример. Более
простой. Hа Вас нанимают киллера, Вас заказали. План покушения
проваливается. Кого Вы будете винить? Киллера? Естественно. Hо еще больше Вы
будете ненавидеть и винить заказчика, поскольку именно он - корень,
первопричина. И опять - надо стараться читать внимательнее. В оригинале, как
и в этом абзаце, слово "влиял" взято в кавычки, тоесть использовано в
переносном смысле. Примеры неудачны - наводчик и наниматель киллера
совершают преступление также, покушаясь, не имеет значения, чьими руками, на
собственность и жизнь жертвы, поэтому ни о какой амнистии речь не идет,
наоборот, их должна ждать кара согласно Lex Talionis. Имелось ввиду
совершенно другое - смягчение приговора из-за хорошей характеристики с места
работы или литров слез о "трудном детстве". Помните теоретический разговор
профессора Преображенского и Борменталя о возможных последствиях ликвидации
Шарикова? Ученого с мировым именем судили бы по максимуму из-за
непролетарского происхождения. А вот чистокровный пролетарий, из которого
делали Шарикова, имел не такой уж маленький список арестов - и
снисходительность судей. Hе надо поднимать отсутствие материнской любви в
раннем детстве маньяка-убийцы - его необходимо устранить из общества. Hе