"Д.Н.. Покорение Сибири: Мифы и реальность" - читать интересную книгу автора

раз не лгут, за вычетом отдельных случаев. Профессия у них такая - писать
правду и только правду с опорой на источники.
Если можно писать только правду, да еще с опорой на документы, то как
же составить миф, отличный от истинного положения дел, как небо от земли?
Это можно сделать достаточно просто. Давно известно, что из любой правды
легко сделать неправду, при этом от нее не отступая ни на шаг. Для этого
просто достаточно говорить правду, правду и только правду, но далеко не всю
правду.
Итак, прием простой: нужно из достоверной информации сделать выборку. И
эта выборка, проведенная с заранее поставленными целями, станет сбивающей с
толку. Все сведения, изложенные в истории Сибири, верные. Все они имели
место быть. Но при этом история Сибири в целом, составленная историками (кто
именно отличился на этом поприще, мы разберем впоследствии), - лживая.
Но и этого еще недостаточно. Во всякой неполной выборке быстро станут
заметными пробелы и лакуны, тем более, что историки не дремлют и продолжают
искать в библиотеках и архивах новые материалы и факты. Прием неполной
выборки хорош, но работает не всегда и не для всех. Сколько-нибудь опытного
и обученного историка сбить с толку таким способом нельзя. Но крайне
необходимо в целях процветания и укрепления мифа. Нужно добиться, чтобы сам
историк стал производителем и распространителем мифов, и тогда их уже ничем
нельзя будет перебороть. Тогда уже само сообщество историков будет бороться
против ниспровергателей мифов.
Как же этого достичь? Есть прием. Надо разделить единое пространство
сведений об истории на части и воздвигнуть между ними как можно более
толстые и высокие перегородки. Историю надо отделить от археологии, чтобы
историк не мог проверять свои выводы археологическими находками, а
археолог - руководствоваться в поисках историческими сведениями.
Еще в 30-х годах в советской исторической науке прошла дискуссия о том,
является ли археология частью истории. С тех пор споры и не стихают, хотя
повелось считать археологию обособленной вспомогательной исторической
дисциплиной, вроде как к самой истории имеющей весьма косвенное отношение.
Прошло такое мнение не без помощи правительства, создавшего Институт
Археологии АН СССР (теперь РАН), которому торжественно было вручено право
разрешать и запрещать раскопки, и, соответственно, определять, кто археолог,
а кто нет.
Необходимо также и саму историю разделить на части, которые также
торжественно назвали "специальностями". Историков по Руси выделить в одно
сообщество, историков по Западной Европе - в другое, историков еще чего-то
там - в третье, четвертое и какое еще нужно сообщество. Каждому сообществу
дать свой журнал. И пусть все варятся в собственном соку, не общаясь друг с
другом, не обмениваясь информацией. Все публикации, конференции, встречи -
только для своих по сообществу. А то не уследишь, как крамольные мысли
расползутся среди историков.
И получилось в итоге, что каждый историк всю жизнь работает на узком
пространстве документов и источников, ограниченном высокими и толстыми
перегородками, возведенными в интересах развития и укрепления исторической
мифологии. Историк, если это не бунтарь и не отщепенец, ничего не видит,
кроме небольшой камеры в рамках своей "специальности". Добыть информацию из
области другой "специализации" он не может, потому что его этому не учили, а
постоянного общения со специалистами в этой области у него нет в силу