"Сергей Волков. Трагедия русского офицерства " - читать интересную книгу автора

5) мемуары руководителей Белого движения,
6) воспоминания рядовых офицеров и иных участников событий. В
совокупности они дают достаточно полную картину судеб той части офицерства,
которая сражалась в белых армиях и оказалась в эмиграции.
Советские авторы писали лишь о той части бывших офицеров, которая
служила большевикам (как они выражались, "перешла на сторону Советской
власти"), причем исключительно с целью подтвердить таким образом
"историческую правоту дела коммунистической партии" (изучение судеб этих
офицеров никогда не было самоцелью). Следует заметить, что освещение роли
этой группы офицерства в советской литературе определялось не только
особенностями идеологической линии на данный момент, но и субъективной
позицией авторов. Среди последних были и люди, относившиеся к офицерству
весьма благожелательно (обычно и генетически с ними связанные). Такие, ратуя
за благосклонное отношение к офицерам (а тем самым и шире - к досоветской
традиции) не могли в советских условиях сказать о них доброе слово иначе,
как всячески подчеркивая и преувеличивая массовость и добровольность службы
большевикам офицерства и вообще старой интеллигенции (тогда как правоверные
коммунисты, напротив, стремились принизить роль "чуждого элемента"). Ибо
тогда советская власть казалась вечной и незыблемой, а шельмуемое офицерство
с точки зрения его доброжелателей нуждалось в "оправдании". В период же
ослабления коммунистического режима это стремление стало совпадать и с
официальной идеологической линией. В условиях, когда в общественном сознании
престиж советского режима упал, а русского офицерства (как и всей
досоветской традиции) вырос, факт службы офицеров советам как бы
"оправдывал" уже не офицеров, а, наоборот, - советскую власть. Обычно они
оперируют отдельными цифрами, (восходящими к одному и тому же источнику или
же совершенно недостоверными) и именами (на уровне примеров) и представляют
интерес лишь с точки зрения отношения к этому вопросу в идеологическом
плане. Единственным исключением является книга А. Г. Кавтарадзе[2], хотя по
обстоятельствам издания и выдержанная в указанном выше идеологическом духе,
но совершенно не похожая на советские работы ни по методологии, ни по
обстоятельности (автора интересовало не столько прославление советской
власти, сколько выяснение роли служивших ей офицеров, и он работал на базе
составленной им картотеки генералов и старших офицеров).
Следует заметить, что каких-либо сводных цифровых данных по судьбам
офицерства никогда не составлялось и не существует ни в литературе, ни в
архивных материалах. Имеются данные лишь единовременных учетов по тем или
иным армиям, соединениям, частям, обществам и т. д., количественные сведения
по мобилизациям, потерям (опять же на отдельные даты или по отдельным
частям) и т. д., которыми и приходилось руководствоваться. В упомянутых выше
печатных источниках и архивах (т. н. "Пражском", вывезенном в 1945 г. в СССР
и ныне переданном в ГАРФ и частично в ЦГАСА, архиве РОВСа в Джорданвилле), а
также материалах, переданных мне частными лицами, содержатся многие десятки
тысяч имен офицеров; значительный материал того же рода (в виде списков
убитых, раненых, произведенных, мобилизованных офицеров) содержится в белых
и советских газетах времен гражданской войны. Эти сведения (использованные
мной для составления базы данных по русскому офицерскому корпусу) также
позволяют судить о величине и доле групп офицерства с той или иной судьбой.
Надо сказать, что не все аспекты проблемы могут быть освещены с равной
степенью полноты и достоверности. Если определение числа офицеров белых