"Пэлем Вудхауз. Вудхауз и война " - читать интересную книгу автора

который был освобожден в августе 1944 года.
Когда в Англии узнали о первой беседе, известный журналист Уильям
Коннор, выступавший под именем "Кассандра", буквально прокричал по радио,
что Вудхауз - предатель. Вслед за этим его назвали предателем Антони Иден
(тогда - министр иностранных дел) и член парламента Квентин Хогг. Посыпались
письма. Иэн Спраут нашел и привел в своей книге все до единого; здесь не
хватит места их цитировать, и мы попытаемся обобщить. Обличительных -
гораздо больше, и авторов нетрудно понять; никто еще не забыл, как решалась
судьба страны в поразительной "битве за Британию". Мало того: было ясно, что
решается судьба цивилизации, или свободы, или просто человеческой жизни. Да
что там, понять их очень легко. И все-таки, говорит апостол, "гнев человека
не творит правды Божией". Кроме естественного удивления и даже негодования,
которыми полны эти письма, замечаешь всякие странности. Читая, к примеру,
письмо Милна, слышишь какую-то давнюю досаду; например, он сетует на то, что
Вудхаузу "и так слишком много разрешали". Некоторые возмущаются, что за
несколько лет до этого "какому-то юмористу" дал докторскую степень
Оксфордский колледж Св. Магдалины. Шон О'Кейси брезгливо [460] называет
писателя дрессированной блохой (намного позже Вудхауз так озаглавил свои
мемуары, прибавив, что не видит в такой блохе ничего плохого). Наконец,
иногда о нем пишут почти теми же словами, какими писали у нас в конце 20-х
годов, когда его книги называли "литературой жирных". Его обвиняют в любви к
роскоши, причем совсем уж в нашем стиле, "буржуйское" отождествляется с
"фашистским". Вот, например: "Откройте любую книжку Вудхауза, и вы увидите,
что она кишит людьми, которые в жизни не работали. У них есть деньги, им
скучно - прекрасная почва для фашизма... персонажи его... по сути своей не
демократичны, не прогрессивны, реакционны". Негодование понять можно, но
мысль (если это мысль) - совершенно неверна. Трудно найти более свободных и
приветливых людей, чем любимые герои Вудхауза.
К счастью и чести англичан, нашлись люди, которые, страдая из-за этих
передач, не считают нужным приплетать к ним, по законам травли, какие-то
былые провинности. Несколько человек пытались снять с Вудхауза
необоснованные обвинения. Один доказывает, что он не мошенничал с налогами,
другой удивляется, что, называя его "пустым и поверхностным человеком", от
него ждут "совершенно несокрушимого, стоического поведения, после того, как
он побыл в немецком лагере". Третий напоминает, как трудно и опасно судить
со стороны, не узнав всех мотивов и обстоятельств. Так возникает тема,
которая лучше всего выражена во фразе: "Уверены ли праведные коллеги Плама
Вудхауза, что они не поддались бы искушению?" Небольшое письмо Монктона
Хоффа (я не знаю, кто это) кончается словами: "А ну-ка, бросим в него
камень!" Лорд Ньюборо, "старый друг и почитатель" Вудхауза, объясняет, что
"Пламми" (он так и пишет, в кавычках) вообще "не касаются земные дела"; о
его детской наивности говорит и Дороти Сэйерс. Наконец, есть удивительное
[461] письмо с подписью "Беспристрастный". Автор, как ни странно, со знанием
дела, словно был рядом, опровергает многочисленные неточности. Он пишет, что
Вудхауз отказался в лагере от каких бы то ни было привилегий и жил в палате
на шестьдесят человек; что выпустили его без всякой связи с передачами; что
деньги у него были не от властей, а от немецких и американских издательств.
Подумайте, как это важно и мужественно. Автор решился защитить
человека, которого, что ни говори, именно травили. Очень хорошо, что у людей
бывает такой порыв. Помню, как именно в Англии, в Оксфорде, спорили о