"Yarowrath. Текст-1 " - читать интересную книгу автора

этого объекта он воспринимает не только как социальную катастрофу, но и как
катастрофу личную, ведь его профессиональные знания ставятся под вопрос.
Поэтому гуманитарии почти всегда - консерваторы и лоялисты. Им, в общем-то,
все равно, будет жить изучаемый этнос или умрет (история изучает не только
живые, но и умершие нации), будет он глобально доминировать или же жить в
вечном рабстве (для истории великая империя и туземное племя папуасов -
равноценные величины). Главное - чтобы он не менялся. Ну и чтобы деньги
платили за его деятельность, ведь проектировать ракеты или подметать улицу
историк не пойдет.
Технократ воспринимает этнос как субъект, как проект, как объект
конструирования (а не реконструирования). Ему он интересен только в
развитии. Живой этнос - потенциально растущий проект, достойный участия.
Мертвый этнос - лишь набор запчастей, пища для развития живых этносов.
Технократ (в том числе технократ от гуманитарных наук) продуктивен, он
зарабатывает сам, ему не нужны подачки или внешнее финансирование, ему нужен
профессиональный рост. Его кормит уровень его профессионализма. Поэтому ему
неинтересен ни консерватизм, ни клерикализм, ни лоялизм. Его национализм
агрессивен и экспансивен. Если гуманитарий воспринимает свою нацию как
мертвый музей, технократ воспринимает свою нацию как фабрику, лабораторию и
армию одновременно.
Так вот, надо четко понимать: наш "национализм" (пишу в кавычках по
понятным причинам) - именно технократический. Эмергентский. Россия как
мертвый этнографический музей нас не интересует вообще. Нас интересует лишь
база для глобальной экспансии. Для нас Российская Федерация - это пища и
набор запчастей.
Из ее обломков можно собрать механизм, проецирующий нашу волю. Лишь
очень мощное, высокотехнологичное, технократическое объединение может
завоевать себе достойное место в клубе властителей этого мира.
С национализмом мы разобрались. А что с коммунизмом, анархизмом и
прочими левыми идеологиями? Что с марксизмом, весьма популярным в
академической среде?
Начнем с того, что Монолит и марксизм практически несовместимы. Монолит
не просто глубоко враждебен марксизму как течению, Монолит - это первая
организация, ставящая целью заменить марксистский язык целиком и полностью,
вытеснив экономические построения Модерна из описания социальной жизни,
заменив их биологическими и кибернетическими концепциями и терминами. Но
марксизм не равен левачеству. На марксистском языке говорят все: коммунисты,
нацисты, либералы, патриоты, консерваторы... Левый же дискурс - это куда
более древнее поле, восходящее к эпохе Возрождения.
Говоря о Возрождении, необходимо четко разделять концепцию гуманизма
как человеколюбия (современный гуманизм) и гуманизма как человекобожия
(исходный гуманизм). Человек, поднявшийся за счет Знания (Гнозиса) на
сверхчеловеческий уровень и победивший Демиурга (бога проявленного
Космоса) - этот образ эпохи Возрождения нами разделяется целиком и
полностью. Современный же гуманизм, считающий человека конечным продуктом
эволюции и ее самоцелью, нам глубоко омерзителен. Человек - острие эволюции,
но вовсе не ее конечный продукт!
Если под левачеством понимать революцию и просвещение, а под
правизной - консервацию и охранительство, то Монолит - несомненно скорее
левая, чем правая организация. Но это левизна Наполеона, левизна футуристов,