Глава 18
МИФ О «ЦАРЕВИЧЕ ДМИТРИИ»
И ЕЩЕ ОДНО ВТОРЖЕНИЕ ПОЛЯКОВ В РОССИЮ

Разумеется, мощное извержение этого вулкана началось не вдруг и не сразу, и обусловил его не один только «рост недовольства в народе закрепостительной политикой властей» (как предельно схематично утверждала ранее советская историография). Известно: в реальной истории всегда самым причудливым, зачастую невероятным образом переплетаются многие факторы. Вот и причин сильнейшего социального взрыва, гражданской войны или, по глубинному определению современников, Смуты, что произошла в России на стыке XVI-XVII веков, было много. Но все-таки главенствуют среди оных лишь три, теснейшим образом связанные друг с другом. Это, во-первых, захват власти изменником-временщиком Борисом Годуновым, который за время правления осуществлял политику, направленную не на укрепление государства и защиту интересов народа в целом, но на утверждение только лично своей власти. Такие действия, разумеется, не могли не привести к резкому и стремительному ухудшению общего положения в стране, к падению ее внешней обороноспособности и, главное, нарушению внутренней стабильности, особенно тогда, когда Годунов окончательно отменил Юрьев день и вызвал тем самым рост недовольства сотен тысяч крестьян. Это стало второй основной причиной Смуты. Третьей же предпосылкой гражданской войны, как считает современный историк, был «кризис дворянского сословия»[721], критические настроения, получившие широкое распространение среди служилых людей. Правда, с той существенной разницей, что если крестьяне были действительно недовольны крепостническими указами Годунова о «заповедных летах» и начинали бунтовать именно против этого, то возмущение дворян имело совсем другой смысл. Они были недовольны не самими указами, лишавшими крестьян воли, а только не слишком последовательным проведением их в жизнь... Получив однажды от Бориса право собственности на землепашца, на его безвозмездный рабский труд, служилые люди очень скоро почувствовали, что новый царь не в состоянии обеспечить надлежащее исполнение того самого закона, благодаря которому он и смог заручиться поддержкой дворян во время своего избрания. Как правило, предоставлявшиеся «служилым» земельные поместья были слишком малы, и крестьян там не хватало до такой степени, что очень часто новоиспеченный помещик, получив надел где-нибудь на окраине страны, вынужден был сам пахать свою землю. И среди дворян начался глухой до времени ропот[722].

А между тем все больше крестьян бежало от своих хозяев в «дикое поле», на вольный казацкий Дон, и все чаще Москву будоражили тревожные вести об убийствах помещиков, о поджогах усадеб, о жутких разбоях на дорогах. Годунову не верил уже никто, кроме ближайших приспешников. Как писал современник, всем надоели его притеснения и кровожадность[723]. Но надо было случиться еще более худшему, чтобы эта общая подспудно клокотавшая ненависть разразилась подлинным взрывом. Увы, русский человек всегда терпит до последнего.

В 1601 - 1602 гг. на Россию обрушился голод, во время которого в одной Москве погибло около полумиллиона человек Правда, вспоминая об этом, г-н Радзинский не преминул, лишь саркастически ухмыляясь, вопросить: «Но когда же не было голода в хлебной нашей стране?» Однако в начале XVII века голод действительно был, и вызвали его не какие-то наши личные огрехи, как прозрачно намекает историк-беллетрист, а общее ухудшение климатических условий, наблюдавшееся тогда по всей Европе, от Франции до Польши и России. Так, затяжные дожди летом 1601 г. не дали хорошо вызреть хлебам. А ранние морозы погубили озимые посевы, ибо для них крестьяне вынуждены были использовать «зяблые», незрелые семена. На следующий год они дали очень мало (или не дали вообще) всходов. Но и эти слабые ростки опять уничтожил слишком рано ударивший мороз. В результате народ остался даже без семенного зерна. Романтичный бытописатель дворцовых интриг явно не любит таких скучных «аграрных» подробностей истории. А ведь именно от них и зависела обычная каждодневная жизнь русского крестьянина, будь то в XVII столетии, да и в начале XX тоже... Э. Радзинскому это стоило бы понять, прежде чем со злорадством передавать (своими словами) неподготовленному читателю тяжкое свидетельство летописца о том, сколь ужасен был начавшийся голод, из-за коего «родители пожирали детей, на рынках продавалось человеческое мясо, а люди боялись останавливаться на постоялых дворах - пропадали».

Итак, положение складывалось критическое. К весне 1602 г. цены на рожь выросли в шесть раз, так что не только малоимущие, но уже даже средние слои населения не имели возможности покупать хлеб. Исчерпав запасы, люди стали есть кошек и собак, сено, липовую кору, человеческие трупы. Начались болезни, мор... Едва ли не со слезами умиления повествует наш всезнающий автор о благотворительных акциях царя Бориса в тот тяжелый момент. О бесплатной раздаче хлеба, денег нуждающимся. Но, как указывает, опираясь на подлинные исторические документы, профессиональный исследователь, милостыню и хлеб из царских житниц раздавали исключительно в городах. «Годунов благоволил к посадам, чтобы сохранить основной источник денежных поступлений в казну. Многомиллионное же крестьянство оказалось предоставленным собственной судьбе. Даже в дворцовых волостях (фактической вотчине Годуновых) дело ограничилось продажей (выделено нами. -Авт.) крестьянам «старого хлеба» в долг, на условиях заемной кабалы»[724]. Вот как реально выглядела его «государева щедрость и попечение» о страждущих.

А вот о своей «государевой чести» и выгоде Борис действительно заботился. Конрад Буссов передает, что во время голода в России немецкие купцы привели в Нарвский порт много кораблей, груженных хлебом, «которым бы можно было накормить сотни тысяч людей Однако Борис, - продолжает немецкий мемуарист, - не захотел подобного бесчестья, чтобы в его богатой хлебом стране покупался и продавался иноземный хлеб. Поэтому корабли должны были вернуться обратно, не распродав зерно, так как русским под страхом смерти запрещалось покупать его...»

Нет, должно быть, уже явственно ощущая растущую ненависть к нему народа, он думал, что все же сумеет погасить ее, не прибегая к чрезмерным затратам... 28 ноября 1601 г. последовал указ Годунова О ВОССТАНОВЛЕНИИ НА ГОД КРЕСТЬЯНСКОГО ВЫХОДА В ЮРЬЕВ ДЕНЬ. Причем, подчеркивает историк, если закон о запрете этого выхода был введен в действие с тайной подачи Бориса еще во время правления и именем царя Федора Ивановича, то теперь, уже в своей собственной царской грамоте Годунов сам себя объявлял освободителем народа от прежнего несправедливого закона. Благодетелем, который опять «велел крестьянам давати выход»[725]. Так он «постарался одним ударом завоевать привязанность сельского населения»[726].

Крылся в этом указе и еще один коварный подвох, столь свойственный политической манере Годунова. Несмотря на то что в его тексте громогласно оповещалось о даровании воли крестьянам «во всем государстве», фактически действие Юрьева дня власти восстановили только на землях провинциального дворянства, низших офицеров и мелких приказных чиновников. Напротив, земли членов боярской Думы, столичного дворянства и духовенства не тронули, крестьяне там остались крепостными. Иными словами, в реальности Борис снова выступил не как защитник народа, но как «решительный защитник привилегий знати и верхов феодального сословия, непосредственно участвовавших в его избрании». Предусмотрительно не было возобновлено действие Юрьева дня и в пределах Московского уезда - опять же потому, что Борис «не желал восстанавливать против себя мелких московских помещиков, постоянно обретавшихся в столице. Так Годунов избегал шагов, которые могли вызвать раздражение знати, и в то же время не побоялся раздражения мелкого дворянства - самой многочисленной прослойки господствующего класса»[727]. И все же тогда он ошибся, этот умный, проницательный татарский вельможа! В очередной раз предав тех, на кого опирался ранее, он плохо рассчитал свои силы.

Как отмечает даже немецкий исследователь Хельмут Нойбауэр, в сложившихся после частичного восстановления Юрьева дня обстоятельствах «нельзя было ожидать, что служебное рвение средне- и мелкопоместного дворянства будет расти»[728]. А между тем именно от усилий всего служилого дворянского воинства по защите порядка в государстве (как и внешних рубежей страны), от его преданности трону зависела тогда и судьба самого Годунова, и всей его семьи. Судьба, уже висевшая на волоске.

Э. Радзинский без всякого зазрения совести сообщает читателю, что «голод был побежден» в благодатное правление Бориса. Но исторические документы свидетельствуют, что все происходило совсем иначе... Именно Великий голод, который многие считали божией карой, до предела обострил годами копившуюся в стране напряженность, что и стало началом краха временщика-убийцы, обманом захватившего русский престол... К 1603 г. действия на московских дорогах разбойных шаек (объединявших как разорившихся дворян, так и беглых холопов) приняли столь угрожающий характер, что на борьбу с ними Годунов вынужден был бросить специальные отряды служилых людей, руководимых Иваном Бутурлиным, одним из лучших воевод времен Ливонской войны и главой Разбойного приказа. Но разбои и грабежи продолжались, так что «с мая 1603 г. москвичи стали свидетелями военных приготовлений неслыханных масштабов. Можно было подумать, что городу вновь угрожают татары. Борис разбил столицу на несколько секторов и поручил их оборону пяти боярам и семи окольничим. Осенью Иван Басманов, охранявший порядок на Арбате, выступил в поход против «разбоев». Воеводы прочих секторов остались на месте. Власти опасались, очевидно, не столько повстанцев, сколько волнений в столице»[729]. Однако и победа над разбойным войском, которое под предводительством атамана Хлопко Косолапа сумело прорваться непосредственно к стенам Москвы, далась недешево правительственным отрядам. Хотя ими был взят в плен и казнен атаман Хлопко, но в жестоком бою погиб воевода Басманов. Не смогли полностью покончить они и с войском «разбойников»: многим его участникам удалось уйти от преследования, бежать на южные «украйны», к тому времени тоже охваченные бунтами и мятежом. «И вскоре, - как писал еще в начале XX в. старый историк, - эта уже заряженная электричеством среда получила и с другой стороны страшный толчок»[730].

Так отвернулась Россия от Бориса, отторгла его власть. И произошло это не из-за того, что, будучи государем не наследственным, не «по прирождению», а лишь избранным на престол, он «в сознании народном все равно «не по чину взял», как тщится убедить читателя Эдвард Радзинский. И также не потому, что русское «общество было воспитано московскими царями в великом неуважении к собственному мнению и в великом уважении к «природным правам» и оттого не могло признать прав избранного им самим царя». Настоящая проблема заключалась тогда не только в «признании» или «непризнании» «прав» Годунова... Увы, здесь от беглого, поверхностного взгляда писателя-беллетриста снова ускользнула еще одна существенная «деталь». А конкретно, что любые права, в том числе и право на власть, для русского человека были прежде всего неотделимы от понятия ответственности. Ответственности перед богом всех и каждого. Это вытекало из той основной нравственной идеи, которой веками держался государственный организм России. Идеи взаимного служения пред лицом Всевышнего Судии государя - народу и народа - государю. Только правитель, сознающий свой высокий долг (или, как говорили в те времена, имеющий в душе «страх божий») и действующий сообразно ему, мог считаться истинным, законным правителем государства. Однако именно Годунов и нарушил этот древний принцип. Как писал дьяк Тимофеев, сначала «он казался ко всем добрым, тихим и щедрым, и был всеми любим за уничтожение в земле обид и всякой неправды», но после, «когда достиг царского сана... он обманул ожидания всего народа, который с надеждой и сердечной верой ждал от него лучшего. Он тотчас переменился и оказался для всех нестерпимым, ко всем жестоким и тяжким»[731]. Но, продолжает пятнадцатью страницами ниже автор знаменитого «Временника», виновны в этом сами русские люди, тоже утратившие чувство ответственности. Думаю, - писал он, подводя итоги своему рассказу о причинах Смуты, - что все указанное произошло с нами «от потери сознания своих грехов, оттого что сердце нагие окаменело и мы не Ожидаем над нами Суда... Если бы мы не смолчали, (предоставив) Борису всячески губить благороднейших после царей (бояр)... то едва ли вышеназванный (Борис) осмелился на второе убийство - т.е. (убийство) нового мученика царевича Дмитрия, и на сожжение в это время поджигателями лучшей части всего царства (Москвы), чтобы все погоревшие среди своего плача забыли восстать на него за эту смерть»[732].

Иными словами, вышеприведенная цитата из записок современника Смуты ярко подтверждает: власть царя Бориса русский народ отверг совсем не потому, что ему не хватило «уважения к собственному мнению» и прочих достоинств «цивилизованного общества». Обманом и преступлениями добившийся избрания на престол, боярин Годунов действительно оказался неправедным, «не истинным» государем. И многим людям на Руси как раз достало и высокого чувства гражданской ответственности, и осознания личного греха перед богом за то, что такой человек мог прийти к власти. Не случайно (и мы сказали уже об этом немного выше) голод 1601 -1603 гг. был сразу понят народом как божья кара, как расплата за грех... В отличие от Э. Радзинского, это смог уяснить для себя даже современный германский историк-славист X. Нойбауэр, очевидно, более внимательно читавший наши летописи. С холодной рассудительностью опытного исследователя он, например, указывает: «Летописцам... была вполне привычна формула «ради грехов наших». Следующие один за другим голодные годы, без сомнения, способствовали размышлениям о причинах несчастья: это могло быть воспринято как наказание за грехи правителя», в частности, за давнее убийство царевича Дмитрия.

Многие стали считать доказанным, что «благополучие не может основываться на власти... (государя), получившего трон благодаря коварству и насилию». Что «Борис не тот человек, которому царская власть подобает по закону, и, если народ ему подчиняется, то несет вину, заслуживает наказания вместе с ним». И «как бы ни казался такой ход мыслей простым и наивным, - подчеркивает далее тот же автор, - он находил отклик у неграмотного населения, тем более что и в правящих кругах были люди, заинтересованные в распространении слухов и подозрений»[733].

И это действительно очень точное замечание. Ибо в то самое время, когда среди «неграмотного» народа все больше росли тревога и открытое сопротивление власти «не истинного» царя, в «правящих кругах» действительно нашлись люди, попытавшиеся использовать надвигавшуюся бурю в своих корыстных целях. Это была старая боярская оппозиция, которую Борис, казалось, сломил, скрутил, навечно прибрал к рукам с помощью угроз, казней и льстивых подачек, но которая немедленно воспряла духом, стоило только зашататься под ним царскому престолу...

Внимательный и терпеливый наш читатель, должно быть, помнит, как пыталась она в свое время помешать воцарению Годунова, выдвинув «кандидатом» на трон соратника Ивана Грозного - престарелого князя Симеона Бекбулатовича. Теперь же, дабы свалить и уничтожить «безродного выскочку», ею предпринят был иной ход. Тонко пользуясь ожившими в народе воспоминаниями и мучительными раздумьями, связанными с тайной «угличской драмы», а также тем, как по-прежнему глубоко чтили простые люди память о великом самодержце-воителе, оппозиционная аристократия теперь подняла «на щит» имя уже даже не соратника, но сына столь ненавистного когда-то ей самой Грозного царя...

Да, новое усиленное «распространение слухов и подозрений» о том, что Борис причастен к гибели самого младшего наследника Ивана IV, что это он подослал убийц к ребенку, было очень выгодно боярам для того, чтобы поскорее расправиться с Годуновым. Как была очень выгодна им и запущенная тогда легенда о «чудесном спасении» царевича Дмитрия», о том, что неким «добрым людям» все же удалось уберечь его от убийц, спрятать в надежном месте, где он вырос и откуда уже скоро придет «добывать свое царство». Надо признать, боярские «аналитики» рассчитали верно... Ибо если для высшей знати имя Дмитрия с самого начала было не чем иным, как всего лишь циничным «идеологическим прикрытием» очередной схватки за передел власти, то для порабощенного Годуновым народа имя «царевича Димитрия Ивановича» действительно стало символом борьбы за справедливость. Весть о «чудесно спасшемся» сыне Ивана Грозного всколыхнула все русское крестьянство. Отказываясь подчиняться власти Бориса, лишившего их воли, люди стали требовать вернуть трон законному наследнику - истинному царевичу, который и будет управлять страной по божьей правде, как правил его родной отец. Который покарает изменников и защитит народ. Так сильна была на Руси вера в законного царя. Вера, рожденная многими веками взаимного служения...

В конечном счете именно это открытое неприятие народом Бориса - с одной стороны, и его же, народа, горячая вера в «истинного царевича», с другой стороны, привели к тому, что династия Годуновых потерпела жестокий крах, а победу одержал Самозванец. Точнее, одержали победу те, кто сумел использовать сложившуюся ситуацию в своих конкретных политических целях. А таких заинтересованных лиц было много. Много и в самой России, и за ее пределами...

Ведь рассказывая о появлении Самозванца, г-н Радзинский снова слишком упрощает события, объявляя главными его «создателями» бояр Романовых. Как ближайшие родственники отравленного царя Федора Ивановича, братья Романовы-Юрьевы действительно являлись злейшими врагами Бориса. Они же считались в Москве наиболее вероятными наследниками короны, случись вдруг неожиданная смерть Годунова. Несомненно, эти бояре знали и могли немало... И все же было бы большой смелостью допустить, что Самозванец, принявший на себя имя «царевича Дмитрия Ивановича», - «детище» исключительно Романовых. Повторим, слишком много лиц было заинтересовано тогда в его появлении... А посему, в отличие от писателя-беллетриста, профессиональный историк, опираясь на сохранившиеся документы, крайне осторожно подчеркивает: связь между Романовыми и Лжедмитрием I хоть и прослеживается, но не столь значительная, чтобы можно было делать какие-то серьезные выводы. Да, будущий монах и «царь-расстрига» Григорий Отрепьев (в миру - Юрий Богданович Отрепьев, бедный дворянин из Галича), совсем юношей приехав в Москву в поисках удачи, и впрямь служил при дворе бояр Романовых - но только самое непродолжительное время. Затем он по собственной воле ушел к князьям Черкасским и служил уже им. Лишь после этого, спасаясь от обвинений в «воровстве» (т.е., политической измене), которое грозило ему смертной казнью, Отрепьев был вынужден принять монашеский постриг, стать чернецом в дальнем монастыре. Впрочем, и там молодой человек надолго не задержался, явно тяготясь монашескими обетами. Какое-то время он просто «бегал» (скитался) по захолустным провинциальным обителям, пока... Пока снова не вернулся в Москву. И не просто вернулся, но по протекции был принят в главнейший кремлевский Чудов-монастырь. Причем по протекции отнюдь не Романовых, кои сами к тому времени были арестованы и сосланы, но уже совсем других влиятельных особ[734]. Вот из этой-то наиболее привилегированной, аристократической обители, откуда Григорий, вероятно, мог быть не раз зван и в патриаршии покои, и в боярскую Думу, он и ушел вдруг зимой 1602 г. прямым ходом «в Литву», т.е. в Речь Посполитую - излюбленное пристанище первых российских «диссидентов»...

Таким образом, как видит читатель, хотя доподлинно вряд ли можно установить, кто именно внушил молодому честолюбцу мысль объявить себя «чудесно спасшимся царевичем», кто подсказал ему, куда бежать, где искать поддержки, дабы вернуть себе «отцовский трон». Но, наверное, в данном случае для нас важно прояснить не столько конкретные имена этих людей, сколько понять их политические пристрастия. Понять, ради чего был создан ими миф о «чудесно спасенном царевиче» и на кого они с самого начала рассчитывали опереться в своем намерении возвести на русский престол Самозванца. А то, что умный, энергичный, недурно образованный дворянин Отрепьев - надо признать, блестяще, со знанием дела подобранная кандидатура в «царевичи»! - был направлен именно в Речь Посполитую, как раз и указывает на эти пристрастия. Ибо читатель уже хорошо мог убедиться, что «вольная шляхетская республика» всегда была идеалом для оппозиционного московского боярства. Веками именно на Польшу обращало оно свои вожделенные взоры, раз за разом пытаясь установить такой же «вольный» (для себя) порядок и на Руси - пусть даже ценой ее расчленения. И раз за разом, готовя очередной государственный переворот, бояре-изменники рассчитывали на поддержку своих преступных замыслов прежде всего из Польши, прежде всего там, у прямого врага России находили живейший отклик своим предательским планам. Так было и при Иване III, и при Иване IV, когда бояре, вступив в сговор с поляками, пытались отторгнуть от Русского государства Новгород и Псков. Так же случилось и в начале семнадцатого столетия, когда, объявившись в Польше под именем «царевича Дмитрия», боярский посланник Гришка Отрепьев предложил в обмен на поддержку «борьбы за отцовский трон» отдать ей все те же Новгород и Псков. Так внутренняя боярская измена вновь соединилась с происками внешнего врага. И на сей раз - успешно...

Собственно, это справедливо отмечал В.О. Ключевский, говоря о том, что Лжедмитрия I заквасили в Москве, а испекли в польской печке. Однако практически то же самое, но более глубоко писал и современник Смуты - дьяк Иван Тимофеев. К примеру, размышляя над истоками успеха «расстриги» и пришедших вместе с ним в Москву польско-литовских захватчиков ("ляхов»), Тимофеев, полностью в соответствии с духом своего времени, определяет этот успех как «божие попущение за наши грехи». Но тут же посчитал необходимым указать и на то, что многие века не переставая «ратоваху и наступаху» (воюя и наступая) на Русь, ее противники, все же, не «премогоша» (не смогли) причинить ей больше вреда, «якоже ныне». Ибо «тогда они без сложенья наших (изменников) с ними копья свои против нас ломали». Ныне же ушли к ним «самоизвольно богоотступники и предатели» наши и тем усилили их, сделали мечи их обоюдоострыми. Потому и победили они нас. А если бы наши не соединились с ними против нас, одни они (враги) таких побед над нами никогда бы не могли одержать, хотя ранее и многие у нас с ними были сражения[735].

Да, дорогой наш терпеливый читатель, в который раз нам приходится подчеркнуть: в отличие от современного телесказителя, проницательный русский дьяк XVII века несравненно более широко и объективно оценивал происходившие на его глазах события. Он знал, о чем пишет. Он умел сопоставить прошлое и настоящее. Потому-то и в истории с Самозванцем он увидел прежде всего измену, увидел соединение предателей с внешними врагами Отечества. Ибо только так и можно было объяснить стремительный - менее чем за год! - взлет в Польше никому там дотоле неведомого беглеца из «варварской Московии». Только так можно было понять то, почему надменная польская шляхта, столетиями жаждавшая прибрать к рукам земли Северщины, вдруг поверила, что он - презренный русин - и есть «царевич Дмитрий». И не просто поверила - загорелась желанием оказать ему поддержку. Хотя доподлинно известны слова знаменитого польского канцлера Яна Замойского, который считал, что помогать представителю прежней законной династии в Москве не будет благом для Польши, но, напротив, окажется вредом для нее[736]. (Свидетель катастрофы армии короля Батория у древних стен Пскова, он на личном опыте мог убедиться, как действует истинный русский царь, он тоже знал, что говорит.)

А потому те немногие странички г-на Радзинского, где рассказывается о первых шагах Самозванца в Речи Посполитой, о его знакомстве с Мариной Мнишек, о том как она поверила вчерашнему монаху лишь в силу того, что сама всегда мечтала стать королевой и поддалась его пылким обещаниям: он завоюет царство для нее - «обольстительной и гордой польской аристократки», все эти странички, подчеркнем, не более чем еще одно повторение старой романтической легенды, лишь самым отдаленным и туманным образом напоминающей о том, что произошло тогда на самом деле. Увы, все опять было и проще, и жестче, и интересней, чем это выглядит в рассматриваемом повествовании.

Хотя страсть Отрепьева к властной красавице Марине вполне могла возникнуть и сказаться на их судьбах, точно так же, как, без всяких сомнений, мог владеть Григорий и громадным даром убеждения, мог покорять людей своей уверенностью в собственных силах и правоте (ведь напомним, он был так молод, горяч, артистичен и амбициозен - благодаря чему и приглянулся еще в Москве на роль Самозванца), но не только эти личные его качества и личные решения определили дальнейшее развитие событий. Определяющим стало то, что Отрепьев действительно пришел туда, где его давно ждали, и где действительно не сразу, но после многих тщательных проверок в Гоще, в имении Вишневецких, а затем и в Самборском замке (а как же иначе для Запада, во все века не доверявшего русским?..) его признали царевичем Дмитрием и сочли нужным помочь. Правда, г-н Радзинский относит это растянувшееся на многие месяцы осторожное изучение, прощупывание личности московского беглеца совсем на другой счет - на счет того, что большая часть польских магнатов была настроена крайне нерешительно, попросту не желала ввязываться в авантюру с Самозванцем, каких немало тогда бродило по всей Европе... Однако слишком цепкими, слишком последовательными выглядят действия поляков, чтобы назвать их «нерешительными и сомневающимися»...

Нет, «Дмитрий» был взят под контроль сразу, и контроль весьма пристальный, о чем имеются документальные свидетельства - в Ватиканском архиве... Даже историк-иезуит о. П. Пирлинг признает: еще «1 ноября 1603 г. папский нунций при польском дворе, Рангони, имел аудиенцию в Вавельском замке, где Сигизмунд III впервые сообщил ему о появлении Димитрия, выдававшегося за московского царевича и пребывавшего тогда на Волыни, у князя Адама Вишневецкого. Изложив свои соображения по этому поводу, король добавил, что обратился к Вишневецкому с требованием объяснений о загадочном пришельце». И князь действительно не заставил себя ждать. Уже через неделю (!) он прислал Сигизмунду подробнейший отчет - как полагают, собственноручно записанный им со слов самого «Дмитрия» рассказ о его чудесном спасении в детстве, о долгом скитании по глухим русским монастырям и, наконец, о прибытии в пределы Польши. Доклад этот был воспринят королем с чрезвычайной заинтересованностью. По его приказу с документа немедленно сняли копии и разослали всем польским сенаторам - для ознакомления и выработки по нему общего мнения[737]. А еще один список доклада Вишневецкого - уже в латинском переводе, - «едва ли не самый древний список из всех имеющихся», подчеркивает о. Пирлинг, был тогда же отправлен в Рим нунцием Рангони, вместе с депешей, датированной 8 ноября 1603 г. (Кстати, в подстрочном примечании Пирлинг дает и «координаты» этих документов: Ватиканский архив, отдел Боргезе, III. 90, а.)[738]. Такова была истинная, весьма заинтересованная реакция и польского короля, и католического прелата...

А как же в это время действовал сам Отрепьев? Еще не будучи представленным ко двору, он, дабы завоевать доверие к себе со стороны вельможного панства, обязан был не только раздавать щедрые обещания на счет русских вотчин. И не только вздыхать о любви и преданности Речи Посполитой, о желании сразу после победы ввести в России католицизм. Чтобы не прослыть голословным проходимцем и серьезно подкрепить все свои горячие уверения, он действительно должен был выучить польский язык (о чем мельком упоминает и г-н Радзинский). Он должен был хоть немного овладеть и обязательной для католика латынью. Наконец, демонстрируя свою «искреннюю сыновнюю покорность» Святейшему престолу, он должен был отречься от православия. Впрочем, для такого прожженного циника, каким, по всей видимости, был Лжедмитрий I, последнее вряд ли составило для него хоть сколько-нибудь значительную нравственную проблему... Церемония проходила в присутствии главного представителя Ватикана в Польше - нунция Клавдия Рангони, а также отцов иезуитов Савицкого и Зебжидовского. И ни для кого из троих не осталось тайной, что новообращаемый «царевич» произнес соответствующие моменту слова только как хороший актер. При этом, кстати, полагалось целовать туфлю папы римского. Но за отсутствием туфли папы «Дмитрий», ревностно павниц, попытался воздать ту же почесть самому нунцию - поцеловать его башмак. Как пишет историк, «все было комедией» и, «принимая активное участие в этой комедии, ни о. Савицкий, человек весьма догадливый, ни сам нунций, ни о. Зебжидовский ни на одну минуту не дали себя обмануть»[739].

Тем не менее о факте своего отказа от «заблуждений греков» Отрепьев сразу сообщил в Рим понтифику Клименту VIII. В собственноручно написанной им по-польски грамоте, оригинал которой поныне хранит Ватиканский архив, он, уничижительно называя себя «самой жалкой овечкой» и «покорным слугой» Его Святейшества, клятвенно обещал «верховному пастырю и отцу всего христианства», что, коль будет на то воля Провидения, он станет «проповедником истинной веры, дабы обратить заблудшие души и возвратить в лоно католической церкви всю русскую нацию»[740].

Лишь после таких однозначных проявлений лояльности 15 марта 1604 г. Самозванец и был, наконец, приглашен на личную аудиенцию королем Сигизмундом. Обласкал неофита и Клавдий Рангони, ставший главным посредником между «Дмитрием» и Ватиканом[741]. Специальным королевским указом новоявленному московскому «господарчику» (царевичу) назначили годовое содержание в 400 флоринов. Ибо, как писал старый исследователь, не важно, «истинный или мнимый, но обращенный в католичество царевич мог стать неоценимым средством для вступления поляков в Москву»[742]. Так, несомненно, тоже прекрасно зная о том, каким огромным доверием и любовью окружено в русском народе имя Ивана Грозного, политические и церковные верхи Речи Посполитой, как и московские бояре-изменники, тоже решили сделать ставку на имени «воскресшего из небытия сына» Грозного. Так решили вновь попытаться осуществить свои давние агрессивные планы - теперь уже под благородным флагом защиты прав «законного царевича».

Далеко не случайно самым деятельным, самым яростным «проповедником» по всей Европе лживых слухов об «истинном царевиче Дмитрии» сразу стал такой известнейший мастер подобных дел, как АНТОНИО ПОССЕВИНО. В архивах сохранилось очень много его писем к различным европейским государям и прочим высокопоставленным особам, где с жаром доказывается, что Самозванец - действительно царский сын. Что, принявший католичество, теперь он всецело под влиянием Рима, и ему обязательно надо оказывать всяческую поддержку[743], дабы возможно прочнее укрепился он на отцовском престоле и способствовал переходу своего народа под сень Ватикана. В 1605 г. в венецианской типографии, под псевдонимом Бареццо Барецци Поссевино напечатает даже целую повесть - «О юноше Дмитрии»[744]. И сочинение это было немедленно переведено на французский, немецкий, испанский языки...

Так матерый иезуит, создавший некогда страшный для России миф о тиране-сыноубийце, уже на пороге могилы вновь взялся за свое ядовитое перо. Взялся, чтобы с кривой, хищной усмешкой выводя слово за словом, подлить масла в разгорающийся огнь еще одной, не менее страшной, разрушительной лжи - лжи о «воскресшем» сыне великого Грозного царя. Ибо, должно быть, уже тогда сей умный враг догадывался: Россию можно победить только ею - ложью...

Но, разумеется, до поры до времени все вышеуказанное держалось в строжайшей секретности - ведь огласка грозила международным скандалом. Когда, например, пошли слухи о том, что вокруг объявившегося в Польше «русского принца» собираются отряды шляхты с намерением идти войной против Московии, Сигизмунд немедленно заявил, что это не является делом государственной политики и он не имеет к сим отрядам никакого отношения. А если представители вольного польского дворянства становятся под чьи-то знамена и желают воевать, то это сугубо их личное решение и право... Иными словами, король тоже заведомо лгал, отрицая и существование тайного договора с Самозванцем, и все прочее. Именно поэтому, как пишет X. Нойбауэр, весьма «немногим было известно, какое реально большое участие принимал Сигизмунд в деле Самозванца». Столь же резко отвергали свою причастность к данному предприятию и другие «высокопоставленные лица Речи Посполитой, которым за выдачу Лжедмитрия было (со стороны Бориса Годунова) обещано существенное вознаграждение»[745].

А Борис действительно сулил многое, лишь бы добиться цели... Причем если за голову «пьяницы и беглого вора» Гришки Отрепьева полякам были обещаны просто крупные суммы денег, то уже в официальном обращении к Венскому двору он предложил германскому императору ни больше ни меньше как военный союз против Речи Посполитой. Но... Рудольф II в ответном послании Годунову 16 июня 1604 г. дипломатично ограничился только выражением «искреннего сожаления» по поводу возникших осложнений между Москвой и Краковом[746] и от союза отказался. Так Борису не верил уже никто. Не верили ни внутри страны, ни за ее пределами. И в этой неумолимо затягивающейся петле «царь вынужден был пенять на себя: вместо войны (с Польшей) он получил теперь гражданскую войну»[747].

13 октября 1604 г. войска Самозванца, форсировав Днепр чуть выше Киева, вторглись в пределы Российского государства. Однако хотя правительственные отряды и оказали ему сопротивление, но было оно столь вялым и нерешительным, что даже отдаленно не напоминало прежние яростные сражения и героические осады, которые выдерживали русские ратники во времена нашествия Стефана Батория. Фактически дворянская армия не желала воевать за Годунова. Увы, ему не помогло даже то, что он, стремясь сбить недовольство дворян восстановлением Юрьева дня, в 1603 г. снова запретил крестьянский «выход»[748]. Дворянство его так и не простило, ответив на измену - изменой.

Не желал защищать его и народ. И это, по-видимому, тоже было учтено теми, кто разрабатывал планы, издалека руководил наступлением Лжедмитрия. Не случайно (указывал еще Казимир Валишевский) «мнимо-православный царевич» пошел тогда не традиционным путем былых польских нашествий на Москву - «по прямой линии через Оршу, Смоленск и Вязьму». Нет, дорогу Самозванцу умело наметили словно бы в обход, но как раз через те волости юго-западной «украйны», где наиболее часто случались бунты и население особенно жестоко пострадало от недавних карательных рейдов, учиненных по воле Бориса[749]. Там прихода «истинного» государя ждали, как спасения... Потому действительно, стоило Самозванцу только ступить на эти земли, как простой обездоленный люд громадными толпами начал стекаться в его армию, там надеясь найти правду и защиту. Начал сдавать ему города без боя, под колокольный звон открывая ворота крепостей - как произошло, например, в Моравске и Чернигове. Именно в этом и крылась «непостижимая» (для г-на Радзинского) тайна первых стремительных успехов «царевича Дмитрия Ивановича». Тайна великой лжи, отменно просчитанного обмана, при помощи которого решено было полонить Русь...

За неполные три месяца власть «чудесно спасшегося сына Ивана Грозного» признали такие стратегически важные города, как Путивль, Рыльск, Севск, Курск, Кромы, Белгород, Царево-Борисов, огромные территории вдоль Десны, Северского Донца. Его армия непрерывно росла, пополняемая беглыми крестьянами и казаками. И даже серьезное поражение, которое все-таки нанесли Самозванцу регулярные царские войска в сражении под Добрыничами 21 января 1605 г., не смогло коренным образом переломить сложившуюся ситуацию. Лжедмитрий только немного отступил, засев в хорошо укрепленном Путивле. Причем характерно, что во время его отступления царские воеводы имели достаточно войск для организации преследования противника. Они вполне могли или захватить Самозванца в плен, или вовсе изгнать за пределы страны. Однако преследования не случилось. Не случилось, считает историк, не потому, что командовавший войсками кн. Мстиславский и прочие воеводы умышленно затягивали дело, дабы «подготовить торжество Самозванца». Но потому, что им пришлось сражаться среди враждебно настроенного населения, среди многочисленных партизанских отрядов и казачьих шаек, рыскавших по всем дорогам и грозивших в любой момент ударить в тыл царским войскам[750].

К тому же стояла зима. Военные действия велись в Комарицкой волости, до последнего предела разоренной и опустошенной. Дворянская армия замерзала и терпела жестокую нужду в продовольствии. Как пишет исследователь, «эта нужда заставляла ратных людей попросту дезертировать, уходить домой или отбиваться от армии в поисках пищи и фуража. Уже в конце февраля 1605 г. в Путивле знали, что Борисово войско под Рыльском тает; была даже перехвачена отписка царю Борису от какого-то воеводы с донесением, что его ратники разбегаются, и с просьбою о подкреплении, без которого воевода не мог держаться. В таких условиях Мстиславский и другие воеводы пришли к мысли о необходимости закончить кампанию. Они хотели распустить на несколько месяцев свое войско. Но царь, «сведав о том, строго запретил увольнять воинов». Летописец сообщает: Борис «раскручинился» на бояр и прислал к ним грамоту с выговором за то, что «того Гришки не умели поимати».Так, заключает историк, «недовольство царя и запрещение распускать войска возбудили в ратных людях злобу и желание «царя Бориса избыти»[751]...

И тем не менее, повествуя об этих полных драматизма событиях, г-н писатель-беллетрист ни одного из вышеуказанных обстоятельств снова не вспоминает, рисуя победное шествие Лжедмитрия I как некое фатальное «везение», напрочь лишенное какой бы то ни было социальной основы. Лишь одно слово, действительно имеющееся в исторических документах эпохи Смуты, попало на страницы текста г-на Радзинского. Слово, произнесенное Годуновым окружавшим его боярам: «подставили»... Что же, и впрямь еще тогда, когда пришли первые сообщения о появлении Самозванца в Польше, «Борис не стал скрывать своих подлинных чувств и сказал в лицо боярам, что это их рук дело и задумано, чтобы свергнуть его»[752]. Когда же «оживший призрак» вторгся на Русь, ведя за собой отнюдь не призрачные отряды польской шляхты и целые полчища взбунтовавшегося мужичья, зело умный Борис понял, что это конец. Не мог не понять. И, должно быть, это страшное понимание медленно, день за днем убивало его гораздо больше, нежели сообщения о поражениях, которые терпели московские войска, высланные навстречу врагу.

Хотя об этом автор вновь молчит, но современники свидетельствуют: именно в последние месяцы своей жизни (а было ему только около 50 лет) Годунов сильно сдал, заметно одряхлев. Следующие один за другим провалы, видимо, серьезно надломили его психику, одновременно обострив и физические недуги. Былая подозрительность приобрела чуть ли не болезненные формы. Он совсем перестал доверять своим боярам, своим придворным, но, будто цепляясь за последнюю спасительную соломинку, все чаще прибегал к советам ведунов и гадалок Историк подчеркивает: задолго до этого времени «еще Горсей отмечал склонность Бориса к чернокнижию. Один из членов польского посольства в Москве в 1600 г. писал: «Годунов полон чар и без чародеев ничего не предпринимает, даже самого малого, живет их советами и наукой, их слушает...» Теперь эта слабость превратилась в неодолимую страсть. «Погруженный в отчаяние из-за постоянных неудач, он перестал доверять даже себе и, казалось, терял рассудок. Предчувствуя близкую смерть, Борис мучительно размышлял над тем, может ли он рассчитывать на снисхождение в будущей жизни, и за разрешением своих сомнений обращался то к богословам, то к знаменитой в Москве юродивой - старице Олене. «Ведунья» Дарьица давала официальные показания о ворожбе во дворце у Бориса спустя 40 лет после его смерти»[753]. Наконец, «будучи обладателем несметных сокровищ, он стал выказывать скупость и даже скаредность в мелочах. Живя отшельником в Кремлевском дворце, Борис иногда покидал хоромы, чтобы лично осмотреть, заперты ли и запечатаны входы в дворцовые погреба и кладовые для съестных припасов»[754]. Так жалко заканчивал свои дни некогда всесильный интриган...

В то время над Москвой появилась комета с громадным хвостом, зловеще мерцавшим в ночи. Годунов вызвал немца-астролога из Ливонии и приказал составить ему гороскоп. «Открой хорошенько глаза, государь, и посмотри вокруг, кому доверяешь»[755], - уклончиво ответил прорицатель. Но смотреть надо было скорее не «вокруг», а внутрь себя, и Борис это чувствовал... Как писал дьяк Тимофеев, все-таки не бояре, и даже не Самозванец окончательно «низвергли (Годунова) с высокого царского престола... а своя совесть его низложила, так как он знал все, что сам некогда сделал»[756], «и мальчики кровавые в глазах», по знаменитым словам классика, действительно могли мерещиться его воспаленному сознанию.

На исходе февраля и в марте он еще пытался как-то перегруппировать войска, укрепить ослабевшую армию свежим пополнением, с тем чтобы весной возобновить военные действия, выставив против Самозванца превосходящие силы, но... Но, очевидно, поступавшие в Москву сведения об общем положении дел были столь неутешительны, что до конца парализовали его волю, его желание продолжать борьбу. 13 апреля 1605 г. царь Борис Годунов скоропостижно скончался.

Многие русские и иностранные современники утверждали, что в порыве отчаяния он просто принял яд, тем самым совершив последний смертный грех - грех самоубийства. По их сообщениям, в тот день, вставая из-за обеденного стола, Борис вдруг упал и начал задыхаться. У него пошла кровь из горла, носа, ушей и даже из глаз, а подобные случаи кровотечения, отмечает историк, «довольно часто встречались тогда в России: их обыкновенно приписывали отраве»[757]. Другие же говорили, что причиной смерти был не яд, но апоплексический удар[758]. Словом, тайна тех жутких мгновений, когда коронованный временщик-убийца судорожно захлебывался в собственной крови, поныне остается тайной. Несомненно лишь одно: явился ли он сознательным самоубийством или же следствием только сильного нервного потрясения, но конец Бориса был ужасен - действительно мучительный конец клятвопреступника и предателя...

Дальнейшее общеизвестно. Едва присягнув новому царю - Федору Годунову - большая часть дворянской армии тут же предала его, перейдя на сторону Лжедмитрия. Под влиянием «прелестных грамот», присылаемых из стана Самозванца, начались волнения и в Москве. Наконец, 10 июня 1605 г. возглавляемая князем Василием Голицыным толпа стрельцов и черни ворвалась в Кремль, разгромила дворы Годуновых, а сам юный Федор Борисович был зверски задушен вместе с матерью. Отныне путь к столице России оказался открытым, никаких препятствий на нем более не существовало... И все же умные руководители Григория Отрепьева посоветовали ему еще немного выждать, не торопиться со вступлением в город, дабы не выглядело оно именно как вступление завоевателя - победителя... Только более недели спустя, 20 июня, когда страсти уже чуть поулеглись и все было подготовлено самым тщательным образом, состоялся торжественный въезд в Москву «царевича Дмитрия Ивановича».

Да, увы, коварно обманутый народ сам распахнул ворота своей столицы человеку, персональное дело которого, вместе с сыновне-почтительными письмами к понтифику Клименту VIII, доныне хранится в Ватиканском архиве[759]. Однако не пройдет даже года, как сия глубоко просчитанная ложь будет все-таки понята, разоблачена и сокрушительная волна народного гнева вышвырнет из Кремля иезуитского ставленника. Вышвырнет вместе с его приспешниками-поляками. Ибо отнюдь не «волю» хотел он дать русским людям. Ибо помимо всех прочих гибельных для России уступок и обещаний, которые раздавал Лжедмитрий своим тайным хозяевам и кредиторам, главным свидетельством о подлинных намерениях этого «государя» является его собственный именной указ от 1 февраля 1606 г. указ, ПОДТВЕРЖДАЮЩИЙ ПЯТИЛЕТНИЙ СРОК СЫСКА БЕГЛЫХ КРЕСТЬЯН. Т.е. указ, ВОССТАНАВЛИВАЮЩИЙ КРЕПОСТНОЕ ПРАВО, введенное еще Борисом и им же (временно, под давлением обстоятельств) отмененное в 1601 году.

Да, 17 мая 1606 г. Самозванец был убит. Более того. Его тело сожгли, а пеплом зарядили пушку и выстрелили в сторону Польши, в сторону Запада - туда, откуда он явился на русские земли с войском наемников. Но было это не рецидивом «холопских настроений» русского общества, как тщится убедить читателя г-н Радзинский. Прежде всего, было это актом справедливого ВОЗМЕЗДИЯ. Актом САМОЗАЩИТЫ от агрессора, для которого Самозванец, принявший на себя имя сына великого царя, был лишь «знаменем», удобной «ширмой», что на время скрыла его вековые планы захвата и порабощения Руси. Планы, кои она раз за разом ломала, крушила, почти на всем протяжении своей тысячелетней истории. Кстати, как писателю-историку, Э. Радзинскому должно быть хорошо известно, что не менее сложной, кровавой была, например, борьба за свое историческое выживание и древнего еврейского народа: слова «убили», «убил» и «убей» встречаются едва ли не на каждой странице Ветхого Завета...

Но проблему столь поверхностного и одностороннего толкования многих событий русской истории, содержащихся в очерке «Мучитель и тень», вряд ли и будет правильным объяснить только некомпетентностью автора. Скорее, дело в ином. В том, что, как свидетельствует все сказанное выше, работая над данным очерком, г-н писатель вовсе не утруждал. себя задачей действительно понять русскую историю. Понять и, соответственно, дать своему читателю возможно правдивый рассказ об одном из ее сложнейших и интереснейших моментов. К сожалению, за внешним лоском и ироничной глубокомысленностью этого (и не только этого) произведения Э.С. Радзинского таится... не то чтобы элементарное незнание материала или профессиональная безграмотность автора, нет. При всех встречающихся в текстах досадных неточностях отказать ему в широкой исторической эрудиции трудно. Главная беда г-на Радзинского в том, что он является приверженцем старой, зародившейся еще в XIX в. либеральной концепции истории России. Концепции крайне предвзятой и оставляющей слишком мало возможностей для объективного исследования. Именно ее жесткие схемы постоянно довлеют над автором, не выпуская за рамки привычных представлений и штампов, хотя сам он прекрасно знает их истинную цену.

Конечно, останься подобная приверженность делом только личного выбора автора, и в этом не было бы ничего предосудительного - о вкусах не спорят. Но отнюдь не «делом личного вкуса» является то, что, выступая с подобными «зарисовками», Э. Радзинский таким образом навязывает миллионам читателей и телезрителей искаженное представление о прошлом России, подспудно вызывая к нему неуважение и неприязнь, как чему-то убогому и недостойному. Это уже не просто дань определенной идеологии. По потаенной жесткой целенаправленности произведения Э. Радзинского сродни психологической диверсии, взрывающей национальное самосознание русского народа. Сродни тем леволиберальным и бульварным изданиям, которые еще на заре XX столетия своей злобно-неистовой критикой расшатывали вековые морально-этические и державные устои Российской империи. Которые внушали людям чувство недовольства, чувство ненависти к собственной стране, тем самым готовя ее дальнейшее крушение - во имя торжества «свободы», во имя «отречения от старого мира».

Ибо давно и неоднократно доказано, что опорочить в глазах народа его идеалы, его историческое прошлое - это и значит, прежде всего, выбить почву из-под его ног, уничтожить духовные ориентиры и, следовательно, лишить способности к сопротивлению, к самозащите от любых видов агрессии. Именно осуществлению таких разрушительных, дестабилизирующих замыслов всегда способствовала и продолжает способствовать «российская» либеральная публицистика, всего лишь одним из представителей которой является писатель Э.С. Радзинский. И, как говорится, бог ему в том судья.

Подводя итоги этого разговора, нам с вами, добрый, внимательный и терпеливый читатель, важно подчеркнуть совсем другое. Укоренившийся в литературе и упорно пропагандируемый миф о «кровавом тиране», об «исчадии ада на русском престоле», миф, почти затмивший в нашем сознании подлинный образ первого самодержца, фактически является фальсификацией. Является лишь частью того общего негативного представления о России как о стране «варваров и рабов», которое было сформировано и активно использовалось на Западе (особенно в Польше) еще с XVI столетия. Использовалось для того, чтобы уже тогда дискредитировать молодое Русское государство, способствовать его международной изоляции и распаду. Ибо Запад (и опять-таки Польша в особенности) был совсем не заинтересован в том, чтобы на Востоке Европы вновь возникла и существовала сильная православная держава, претендующая на захваченное им земельное наследие Киевской Руси. И так как наиболее значимый вклад в укрепление этой новой молодой державы внес именно царь Иван Васильевич Грозный, то он же стал и главной мишенью жестокой клеветы. Жестокой, непримиримой психологической войны, которая была начата Западом против России отнюдь не в XX веке, а гораздо раньше. Технологии обмана и лжи стары как мир...

Между тем подлинные, неискаженные исторические факты свидетельствуют: судьба русского народа во все времена складывалась не лучше и не хуже исторических судеб его соседей и на Западе, и на Востоке. Но то, что была она неизмеримо тяжелей, трагичней, что постоянно требовала огромного напряжения духовных и физических сил - факт тоже бесспорный. Так же, как бесспорен факт того, что неизмеримо горька оказалась доля, выпавшая одному из величайших русских государей - Ивану Грозному. Человеку, который всю жизнь отдал служению Отечеству. Человеку, которому самой Историей судилось нанести последний, наиболее беспощадный, но и самый решающий удар старой феодальной аристократии и вывести свое государство на новый этап развития. Прежде всего этим и был ненавистен Грозный царь всем своим явным и тайным политическим противникам, в бессильной злобе на века оклеветавшим его...

[1] Белинский В.Г. Собрание сочинений в трех томах. - М., 1948. Т 1.С. 655.

[2] Ключевский В.О. О русской истории. - М., 1993. С. 205.

[3] Там же. С. 212.

[4] Платонов С.Ф. Иван Грозный. - Петроград, 1923. С. 2.

[5] Солоневич И.М. Народная монархия. - М., 1991. С. 22, 27-28.

[6] Иванов В. Ф. Русская интеллигенция и масонство от Петра I до наших дней. - М., 1997. С. 484.

[7] Соловьев Е.Л. Иоанн Грозный. - В кн.: Библиотека Флорентия Павленкова. Биографические повествования. - Челябинск, 1997. С. 108.

[8] Ковалевский П.И. Иоанн Грозный. - СПб., 1901. См. также: Ковалевский П.И. Психиатрические эскизы из истории. - М., 1995. Т. 1.С. 3-163.

[9] См.: Смирнов И. И. Иван Грозный. - Ленинград, 1944.

[10] Радзинский Э. Мучитель и тень. - М., 1999. С. 8.

[11] Там же. С. 63.

[12] История Европы. - М., 1996. Т. 3. С. 388-389.

[13] Там же. С. 391.

[14] История Европы. Т. 3. С 281.

[15] Уже с 1369 г. под гнетом османов находилась Болгария, с 1459 г. - почти вся Сербия (вот когда зарождалась кровоточащая и сегодня проблема Косова!).

[16] Хорошкевич А.Л. Русское государство в системе международных отношений. - М., 1982. С. 200.

[17] Пирлинг П. Россия и папский престол. - М., 1912. Т. 1. С. 290.

[18] В этом, кстати, Э. Радзинский едва ли не дословно повторяет мнение П.И. Ковалевского. Ср., например: «Прочитанное в книгах он (Иван) захотел применить к себе...» «Начитавшись историй Священного писания, греческих и римских историй, Иоанн захотел быть на московском престоле тем же, чем Давид и Соломон на иерусалимском, Август, Константин и Феодосий на римском...». - Ковалевский П.И. Указ. соч. С. 63,66.

[19] Зимин А.А. Россия на пороге Нового времени. - М., 1972. С. 64.

[20] Хорошкевич А.Л. Указ. соч. С. 77.

[21] Пирлинг П. Россия и папский престол. С. 368.

[22] Там же. С. 389.

[23] Пирлинг П. Указ. соч . С. 389.

[24] См.: Замалеев А.Ф. Философская мысль средневековой Руси.- М., 1987. С. 180-181.

[25] О Стефане и Ангелине см.: Стоjановиh. Стари српски хрисовули, акти, биографjе, летописи. Книга Ш. - Београд, 1899. С. 42. 43. О том, как обращались с подобной же просьбой уже к Ивану IV монахи сербского Хиландрского монастыря на Афоне (Греция), - см. там же. С. 46-48.

[26] Тихомиров М.Н. Исторические связи России со славянскими странами и Византией. - М., 1969. С. 83.

[27] История Европы. T 3. С. 418.

[28] Худяков М. Очерки истории Казанского ханства. С. 61.

[29] Зимин А.А. Указ. соч. С. 245.

[30] Там же. С. 247.

[31] Уже в 1532 г. Сагиб-Гирей станет по назначению турецкого султана крымским ханом. См.: Худяков М. Указ. соч. С. 93.

[32] История Европы. Т. 3. С. 419.

[33] Солоневич И.Л. Указ. соч. С. 85.

[34] Солоневич И. Л. Указ. соч. С. 285

[35] Здесь уместно напомнить, что Андрей Боголюбский остался в народной памяти и летописях главным образом как князь, славный не ратными делами (чего, впрочем, тоже имелось у него предостаточно), но который «был любим всеми за премногую добродетель, юже имяще прежде к богу и ко всем сущим под ним»...

[36] Солоневич И.Л. Указ. соч. С. 77.

[37] Виппер Р.Ю. Иван Грозный. С. 14.

[38] Зимин А.А. Указ. соч. - М, 1972. С. 254-256.

[39] Там же. С. 254-256.

[40] Зимин А..А. Указ. соч. С. 298. О царевиче Петре см. также: Иловайский Д.М. Царская Русь. -. М., 2002. С. 6.

[41] Зимин А.Л. Указ. соч. С. 295.

[42] Бестужев-Рюмин К. Русская история. - СПб., 1885. Т. 2. С. 177.

[43] Там же. С. 177-178.

[44] Зимин А.Л. Указ. соч. С. 85.

[45] Похлебкин В.В. Внешняя политика Руси, России и СССР за 1000 лет в именах, датах, фактах. Вып. 11, кн. 1. - М., 1995. С. 367.

[46] Хотя до этого сам Михаил Глинский вовсе не чужд был религиозной терпимости, точнее, религиозной всеядности, столь свойственной европейскому Возрождению, и во время своего продолжительного пребывания в Италии даже принял католичество. Многие годы спустя, находясь уже в России, он сочтет необходимым искупить этот грех юности и вернется к вере отцов...

[47] Похлебкин В.В. Указ. соч. С. 367.

[48] Похлебкин В.В. Указ. соч. С. 369.

[49] Земли Тевтонского ордена традиционно находились в сфере влияния Германской империи.

[50] Бестужев-Рюмин К. Указ. соч. С. 184; Хорошкевич А.Л. Указ. соч. С. 124.

[51] Похлебкин В.В. Указ. соч. С. 372.

[52] Хорошкевич А. Л. Указ. соч. С. 125.

[53] Хорошкевич А.Л. Указ. соч. С. 126.

[54] Примечательно, как обошелся «варвар» Василий III с этим побежденным и сдавшимся в плен польско-литовским гарнизоном. Командовавший обороной города королевский наместник Смоленска Юрий Сологуб был просто отпущен им на все четыре стороны, даже без выкупа. Остальных же «латын» (как называли поляков русские летописи) проводили до пограничной Орши и также отпустили, предварительно выплатив каждому по рублю денег - очевидно, на дорогу. (Случай, скажем так, неслыханный в тогдашней международной практике. Напротив, гораздо привычнее и обыденнее поступили сами поляки, немедленно казнив «за измену» вернувшегося живым из русского плена воеводу Ю. Сологуба...)

[55] Согласно данным источников, например, сам М. Глинский сразу же после перехода на русскую службу получил в вотчину город Малый Ярославец и «в кормление» город Боровск, а его брат Василий - город Медынь. Кстати, для последнего, ввиду болезни глаз, специально был приглашен «великий лекарь». См.: Зимин А.Л. Указ. соч. С. 223.

[56] Похлебкин В.В. Указ. соч. С. 372.

[57] Зимин А.А. Указ. соч. С. 164.

[58] Зимин А.А. Указ. соч. С. 298.

[59] Зимин А.А. Указ. соч. С. 298.

[60] ПСРЛ.Т.21.С.629.

[61] Пискаревский летописец. - В кн.: «Материалы по истории СССР (XV-XVII вв.)». - М, 1955. Т. 2. С. 86.

[62] Вскоре после Ивана у Елены и Василия родился еще один сын - Юрий (Георгий).

[63] Письма русских государей. - М., 1848. Т. 1. С. 2-5.

[64] Бестужев-Рюмин К. Указ. соч. С. 207.

[65] ПСРЛ. Т. 4, ч. 1, вып. 3. С. 558.

[66] Заметим, что это лишь для автора книги жена древнекиевского князя Игоря и правительница Руси княгиня Ольга, которую с официальным визитом принимал у себя в Константинополе даже император Византии Константин Багрянородный, стала вдруг «легендарной». В народе ее звали иначе - Ольга Мудрая...

[67] Скрынников Р.Г. Указ. соч. М., 1980. С. 10.

[68] Там же.

[69] Похлебкин В.В. Указ. соч. С. 378.

[70] Скрынников Р.Г.Указ. соч. С.11.

[71] ПСРЛ.Т. 13. С. 424.

[72] Хорошкевич А.Л. Указ. соч. С. 219.

[73] Акты Западной России. Т. 2, № 19. С. 21; Хорошкевич А.Л. Указ. соч. С. 219; Зимин А.А. Указ. соч. С. 82.

[74] Зимин А.А. Указ. соч. С. 83.

[75] Любавский М.К. Литовско-русский сейм. С. 261; Зимин А.Л. Указ. соч. С. 278. Примечательно, что ровно за год до этих событий, 8 мая 1531 г. «татары, азовцы и крымцы» уже приходили «на Рязанские места», учинив там страшное разорение. См.: ПСРЛ. Т. 13. С. 81,83, 84.

[76] Зимин А.А. Указ. соч. С. 401.

[77] Бестужев-Рюмин К. Указ. соч. С. 199; Смирнов И.М. Очерки политической истории Русского государства 30-50-х годов XVI в. - М. - Л., 1958. С. 53.

[78] ПСРЛ.т. 13. с. 107.

[79] Смирнов И.И. Указ. соч. С. 56.

[80] Бестужев-Рюмин К. Указ. соч. С. 199; Смирнов И.И. Указ. соч. С. 61.

[81] ПСРЛ. т. 8. с. 294.

[82] Смирнов И.М. Иван Грозный,- Л., 1944. С. 21; ПСРЛ. Т. 6. С. 302.

[83] ПСРЛ. Т. 13-С. 121.

[84] Стоjaновиh Л. Стари српски родослови и летописи. - Ср. Карловци, 1927. С. 57.

[85] Смирнов И.И. Указ. соч. С. 21-2 2.

[86] См.: ПСРЛ. Т. 13. С. 85-112.

[87] Там же. С. 79.

[88] Валишевский К. Иван Грозный. С. 138.

[89] Смирнов И.И. Очерки политической истории... С. 82.

[90] Исторический архив, т. 7. С. 218.

[91] Смирнов И.И. Указ. соч. С. 80.

[92] ПСРЛ. Т. 4. С. 304.; Бестужев-Рюмин К Указ. соч. С 207.

[93] ПСРЛ.Т.21, ч.2.С.634.

[94] Послания Ивана Грозного. - М.-Л., 1951. С. 34, 304-305.

[95] Как сообщает летопись, митрополит Иосаф был избит, лишен сана и немедленно сослан Шуйскими в отдаленный монастырь за то, что он, являясь ставленником Вельских, находился у государя в «приближении» и «в первосоветниках». Но в тексте Радзинского сей важный и весьма характерный эпизод отсутствует совершенно. Почему?..

[96] Смирнов И.И. Указ. соч. С. 98-100.

[97] Там же. С. 95.

[98] Макарий был избран собором русских архиереев и поставлен на митрополию 16 марта 1542 г.

[99] Голубинский Е.Е. История русской церкви. - М, 1900.Т.2,ч 1. С. 755.

[100] ПСРЛ.Т.21,ч.2.С.634.

[101] ПСРЛ. Т. 13, С. 443.

[102] Смирнов И.И. Очерки политической истории... С. 98.

[103] Щербатов М.М. История Российская. - СПб., 1786. Т. V, ч. 1. С 182.

[104] Смирнов И.И. Указ. соч. С. 99

[105] ПСРЛ.Т. 13. С. 444.

[106] Смирнов И.И. Указ. соч. С. 100.

[107] Соловьев Е.А. Указ. соч. С. 29.

[108] Скрынников Р.Г. Иван Грозный. С. 101.

[109] ПСРЛ. Т. 13. С. 149,448-449. 94

[110] Смирнов И.М. Очерки политической истории. С. 112.

[111] ПСРЛ. Т. 13. С. 448-449.

[112] Там же.

[113] Русское Православие. Вехи истории. С. 113.

[114] Смирнов И.И. Указ. соч. С. 119.

[115] Иванов В.Ф. Указ. соч. С. 493.

[116] Смирнов И.М. Указ. соч. С. 117.

[117] ПСРД.Т. 13. С. 450. 98

[118] Смирнов И.И.Указ.соч.С 116.

[119] Соловьев Е.А. Указ. соч. С. 28.

[120] Смирнов И.И. Указ. соч. С. 119.

[121] ПСРЛ.Т. 13.С.456. 100

[122] ПСРЛ.Т. 13. С. 154. 101

[123] Смирнов И.И. Указ. соч. С. 133.

[124] ПСРЛ. Т. 4, ч. 1, вып. 3. 2-е изд. Л., 1929, С. 621; Смирнов И.И. Указ. соч. С. 134.

[125] Послания Ивана Грозного. С. 523.

[126] Голубинский Е.Е. Указ. соч. Т. 2, ч. 1. С. 770.

[127] В Москву Сильвестр попал в 1542 г. благодаря митрополиту Макарию, который взял его вместе с собой в столицу, покидая новгородскую кафедру.

[128] Смирнов И.И. Указ. соч. С. 250.

[129] Смирнов И.И. Указ. соч. С. 245-259.

[130] Зимин А.А. Реформы Ивана Грозного. - М., 1980. С. 477-478.

[131] Скрынников Р.Г. Русь IX-XVII века. - СПб., 1999- С. 198. Бестужев-Рюмин К. Указ. соч., 1885.

[132] Смирнов И.И.Указ.соч.С. 139-263.

[133] Смирнов И.И. Иван Грозный. С. 31.

[134] Цитата по кн.: Бестужев - Рюмин К. Русская история. - Т. 2 СПб., 1885. С. 216.

[135] Карамзин Н.М. История Государства Российского. Т. IX. С. 171.

[136] Смирнов И.И. Очерки политической истории... С. 294.

[137] См.: Судебник Ивана Грозного. Ст. 64. - В кн: Российское законодательство X-XX веков. - Т. 2. М., 1985.

[138] Кемпфер Ф. Иван Грозный. - В кн: Русские цари. М., 1997 С.38.

[139] Виппер Р.Ю. Иван Грозный. С. 21-22.

[140] Цитата по кн: Державин К.Н. Вольтер. - М. - Л., 1946. С. 424.

[141] Кемпфер Ф. Указ. соч. С. 38.

[142] Ключевский В.О. О русской истории. М., 1993. С. 202.

[143] См: Судебник Ивана Грозного. Ст. 62, 68 и др. - В кн: Российское законодательство X-XX веков. - Т. 2. М, 1985. С. 108-109, 112

[144] Смирнов И.М. Очерки политической истории. С. 312.

[145] Ключевский В.О. Указ. соч. С. 202.

[146] Зимин А.А. Реформы Ивана Грозного. С. 423.

[147] Судебник Ивана Грозного. Ст. 75.

[148] Зимин А.Л. К истории военных реформ 50-х годов XVI века. - Исторические записки. Т. 55. С. 347.

[149] Смирнов И.М. Иван Грозный. С. 35.

[150] Скрынников Р.Г. Иван Грозный. С. 38.

[151] В ведении церкви сосредоточивалась благотворительность.

[152] См., например, царский вопрос № 15 Стоглавому собору. - В кн: Российское законодательство X-XX веков. Т. 2. Стоглав Текст. С. 271.

[153] Там же. С. 261.

[154] Там же. С. 376-378; Законодательные акты Русского государства второй половины XVI - первой половины XVII века. Тексты. - Л, 1986. С. 31 -33.

[155] Смирнов И.И. Иван Грозный. С. 57.

[156] Сахаров A.M., Зимин А.Л, Корецкий В.И. Церковь в системе развитого феодализма (XIV-XVI вв.)- В кн: Русское Православие: вехи истории. - М, 1989. С. 130.

[157] Ключевский В.О. Указ. соч. С. 202.

[158] Шмидт С.О. Предпосылки и первые годы «Казанской войны» (1545-1549). - Труды Московского государственного историко-архивного института. Т. 6. Изд. МГУ. 1954. С. 229-231.

[159] См., например: ПСРЛ. Т. 13. С. 100; Шмидт С.О. Указ. соч. С. 187-257.

[160] Послания Ивана Грозного. С. 47

[161] На что сетовали сами казанцы в своих грамотах в Москву. - См: ПСРЛ. Т. 8. С. 295.

[162] Скрынников Р.Г. Иван Грозный. С. 44.

[163] ПСРЛ.Т. 13. С. 177.

[164] Там же, С. 156.

[165] Там же.

[166] Там же. С. 166.

[167] ПСРЛ.Т. 13. с. 160.

[168] Штаден Г. Записки о Московии. - М., - Л., 1927. С. 113.

[169] См.:ПСРЛ.Т. 13. С. 165,467.

[170] По одной из версий, он, будучи пьян, споткнулся и, сильно ударившись головой, «убился в своих хоромах». - ПСРЛ. Т. 13. С. 157.

[171] Смирнов И.И. Иван Грозный. С. 69.

[172] ПСРЛ.Т. 13. С. 167.

[173] Там же. С. 169-170.

[174] ПСРЛ.Т. 13. С. 172.

[175] Там же. С. 171.

[176] Там же. С. 172,173.

[177] Там же.

[178] Бестужев-Рюмин К.Н. Русская история. Т. 2. С. 221.

[179] Виппер Р.Ю. Иван Грозный. С. 49.

[180] Там же.

[181] ПСРЛ. Т. 13. С. 186; Масса И. Краткое известие о Московии. М., 1937. С. 22.

[182] Смирнов И.И. Иван Грозный. С. 70.

[183] ПСРЛ.Т. 13. С. 201. 136

[184] Историки считают, что, например, лишь с XV по XVIII век Россия потеряла в результате нашествий степняков от ТРЕХ до ПЯТИ МИЛЛИОНОВ ЧЕЛОВЕК.

[185] 1Курбский A.M. История Иоанна Грозного. - В кн: Сказания князя Курбского. Ч. 1. - СПб., 1833. С. 41-42.

[186] ПСРЛ.Т. 13. С. 220. 138

[187] ПСРЛ.Т. 13. С. 222.

[188] Курбский A.M. Указ. соч. С. 47.

[189] ПСРЛ.Т. 13.С.221.

[190] Смирнов И.И. Очерки... С. 204. Кстати, столь же тактичен и предельно осторожен был Иван Грозный и в вопросах вероисповедания для народов Поволжья. За исключением татар-мусульман, все они в большинстве своем были еще язычниками. Назначенный в 1555 г. казанский архиепископ Гурий получил от царя строжайший наказ крестить, обращать их в православие исключительно добровольно, по собственному желанию каждого человека. (См: Акты археографической экспедиции. Т. I. № 241.) И вина ли государя в том, что наказ его выполнялся далеко не всеми, от кого это зависело? В том, что, как пишет историк, «к сожалению, не везде держались таких благоразумных мер: нетерпимость века брала свое...» (Бестужев-Рюмин К.Н. Указ. соч. С. 223).

[191] Решающую осаду Казани Иван Грозный начинал именно в дни своего двадцатитрехлетия.

[192] Соловьев С.М. История России. Т. VI. С. 115.

[193] ПСРЛ.Т. 13. С. 223.

[194] Карамзин. Н.М. История Государства Российского. С. 134.

[195] ПСРЛ.Т. 13. С. 515. 143

[196] ПСРЛ.Т. 13. С. 268.

[197] Смирнов И.М. Очерки... С. 266.

[198] ПСРЛ.Т. 13.С. 523. 144

[199] ПСРЛ.Т. рл.т. 13. с 526.

[200] Там же. С. 525.

[201] Смирнов И.И. Очерки... С. 269, 274.

[202] Скрынников Р.Г. Иван Грозный. С. 142-145.

[203] Смирнов И.И. Очерки... С. 264-285.

[204] Смирнов И.И. Очерки... С. 268.

[205] Там же.

[206] ПСРЛ.Т. 13. С. 532. 150

[207] Историки свидетельствуют, что близкий друг и любимец царя Алексей Адашев, в отличие от своего отца - члена боярской Думы Ф. Адашева, открыто отказавшегося присягнуть царевичу Дмитрию из-за неприязни к его дядьям Захарьиным, хотя формально и целовал крест «пеленочнику», все же «тайно держал сторону князя Владимира Старицкого». См.: Карамзин Н.М. История Государства Российского. Т. IX. М., 1990. С. 227.

[208] А Карамзин объясняет выздоровление царя так «в кипении (молодых) сил и чувствительности касаться гроба, падать с престола в могилу, видеть страшное изменение в лицах: в безмолвных дотоле подданных, в усердных любимцах - непослушание, строптивость; зависеть от них... умолять, да спасут, хотя в изгнании, жизнь и честь его семейства! Иоанн перенес ужас таких минут; огнь души усилил деятельность природы, и болящий выздоровел... но мог ли самодержец забыть мятеж их и муку души своей, ими растерзанной в минуты его борения с ужасами смерти?». См.: Карамзин Н.М. История Государства Российского. Т. IX. М., 1990. С. 227.

[209] Карамзин Н.М. История Государства Российского. Т. IX. М., 1990. С. 229.

[210] Скрынников Р.Г. Великий государь Иоанн Васильевич Грозный. С. 149

[211] Смирнов И.И. Указ. соч. С. 147.

[212] Карамзин Н.М. Указ. соч. С. 228.

[213] ПСРЛ.Т. 13.С.232. 157

[214] Исторической точности ради здесь следует указать, что позднее, с воцарением хана Кучума, Сибирь отложилась от Русского государства и окончательно была присоединена к России уже в самом конце царствования Ивана Грозного, в результате похода Ермака 1581 г.

[215] Скрынников Р.Г. Великий государь... С. 132.

[216] Карамзин Н.М. Указ. соч. С. 235.

[217] Тогда же, кстати, по царскому указу новгородским и псковским купцам было строго запрещено торговать в ливонских городах Нарве и Ревеле. Отныне они должны были ждать «немцев» в своей земле. - См.: Скрынников Р.Г. Иван Грозный. С. 66.

[218] Похлебкин В.В. Указ. соч. С. 97.

[219] Бестужев-Рюмин К. Указ. соч. С. 230.

[220] Перемирия в войне, развязанной, кстати, самой же Ливонией против Руси.

[221] Виппер Р.Ю. Указ. соч. С. 44.

[222] Там же. С. 50-51.

[223] Иоанн (Снычев). Самодержавие Духа. С. 179.

[224] Скрынников Р.Г. Указ. соч. С. 66.

[225] Лурье Я.С. Вопросы внешней и внутренней политики в посланиях Ивана IV. - В кн: Послания Ивана Грозного. С. 488.

[226] Соловьев СМ. История России. Книга III. Т. VI. С. 496.

[227] Виппер Р.Ю. Указ. соч. С. 6.

[228] Пирлинг П. Указ. соч. С. 383-392,403-416,428-431.

[229] Похлебкип В.В. Указ. соч. С. 129.

[230] Похлебкин В.В. Указ. соч. С. 129

[231] Небезынтересно будет здесь напомнить дорогому читателю (ибо Э. Радзинский этого снова, к сожалению, не делает), что, например, у древних германцев, во время завоевания ими земель западных славян, методы на сей счет были совсем иного рода. Так, у германцев после военной победы было принято вызывать в свой стан всех знатных людей побежденного народа. Эта аристократия ВЫРЕЗАЛАСЬ НА МЕСТЕ. Затем обезглавленный народ подвергался ПРИНУДИТЕЛЬНОМУ КРЕЩЕНИЮ В КАТОЛИЦИЗМ. Несогласные при этом УБИВАЛИСЬ ТЫСЯЧАМИ. Оставшиеся принудительно и бесповоротно германизировались. «Обезглавливание» побежденного народа есть старый общегерманский прием...» (И.А. Ильин. Путь к совершенству).

[232] Послания Ивана Грозного. С. 602.

[233] Горсей Дж. Записки о Московии. С. 22.

[234] Виппер Р.Ю. Указ. соч. С, 52.

[235] Там же.

[236] Этого же, кстати, опасался и злейший враг Москвы Август Саксонский, в 1565 г. сказавший, что « РУССКИЕ БЫСТРО ЗАВОДЯТ ФЛОТ, НАБИРАЮТ ОТОВСЮДУ ШКИПЕРОВ; КОГДА МОСКОВИТЫ УСОВЕРШЕНСТВУЮТСЯ В МОРСКОМ ДЕЛЕ, С НИМИ УЖЕ НЕ БУДЕТ ВОЗМОЖНОСТИ СПРАВИТЬСЯ...» - См.: Виппер Р.Ю. Указ. соч. С. 53.

[237] Там же. С. 52-53.

[238] Виппер Р.Ю. Указ. соч. С, 146.

[239] ПохлебкинВ.В. Указ. соч. С. 129.

[240] Там же. С. 130.

[241] Курбский A.M. Сказания. С. 239.

[242] ПСРЛ.Т. 13. С. 315,318. 177

[243] Скрынников Р.Г, Великий государь... С. 187.

[244] Переписка Ивана Грозного с Андреем Курбским. Л. 1979. С. 33.

[245] Похлебкин В.В. Указ. соч. С. 130-131. 179

[246] В 1561 - 1562 гг. Ливонский орден официально перестал существовать как государство.

[247] Бестужев-Рюмин К. Указ. соч. С. 240.

[248] Скрынников Р.Г. Иван Грозный. С. 68.

[249] Там же.

[250] Похлебкин В.В. Указ. соч. С. 131.

[251] Иоанн (Снычев). Указ. соч. С. 179.

[252] Скрынников Р.Г. Указ. соч. С. 69.

[253] ПСРЛ.Т. 13. С. 328. 184

[254] Скрынников Р.Г. Иван Грозный. С. 73.

[255] Позднее, уже в Польше кропая свои желчные мемуары, князь Курбский назовет своих былых соперников «лукавыми ласкателями», будто только одной лестью завоевавшими доверие царя и высокое при нем положение. Однако, истории-то все равно известно, кто действительно был тогда лукав...

[256] Переписка Ивана Грозного и Андрея Курбского. С. 33.

[257] Курбский A.M. Сочинения. С. 32-45.

[258] В деле фигурировала, например, приживалка Алексея Адашева - некая полька Магдалина, также обвиненная в «порче» царицы

[259] Скрынников Р.Г. Великий государь. С 189.

[260] Т. е. потомственный, законный правитель страны, как писал сам Грозный в Посланиях к Курбскому.

[261] Виппер Р.Ю. Указ. соч. С. 55.

[262] Kronika Marcina Bielskitgo. Ks. VII. Warszawa. 1832. С. 155-156.

[263] ПохлебкинВ.В. Указ. соч. С. 162-163, 275.

[264] Виппер Р.Ю. Указ. соч. С. 54.

[265] Скрынников Р.Г. Великий государь... С. 177.

[266] ПСРЛ.Т. 13.4 357.

[267] Там же.

[268] ПСРЛ.Т. 13. С 363.

[269] Менее года прожил после этой победы уже престарелый святитель, бывший рядом с Иваном в самую тяжелую пору становления его как личности и как государя. 31 декабря 1563 года он мирно почил, словно убедившись, что выполнил свой долг до конца.

[270] ПСРЛ.Т. 13. С. 362.

[271] Виппер Р.Ю. Указ. соч. С. 54.

[272] Акты исторические. Т. I. № 169. См. также: ПСРЛ. Т. 13. С. 363-364.

[273] Правда, объективности ради следует сказать: были в Полоцке и те, кого Грозный не то, что не пощадил, но обошелся с прямой жестокостью. Это были евреи-ростовщики и евреи-владельцы питейных заведений. Имея в Полоцке (как и по всему Польско-Литовскому государству) фактическую монополию на соответствующие виды предпринимательства, именно евреи столетиями занимались тем, что в просторечии называется разорением и спаиванием людей. Завоевав город, русский царь хотел немедленно положить этому предел. Более того. Грозный приказал всем евреям принять крещение. По свидетельству современника, от предложенного иудейской общиной города огромного выкупа государь отказался, а всех евреев, не согласившихся креститься, велел утопить в Двине. - См.: Штаден Г. Записки о Москве Ивана Грозного. - М., 1925. С. 117.

[274] Любич-Романович В. Сказания иностранцев о России XVI-XVII вв. СПб., 1843.

[275] Лурье Я.С. Указ. соч. С. 490.

[276] Лурье Я.С. Указ. соч. С. 490.

[277] Там же. С. 491.

[278] Скрынников Р.Г. Иван Грозный. С. 73.

[279] Там же. С. 74.

[280] Скрынников Р.Г. Иван Грозный. С. 75.

[281] Сб. РИБ.Т. XXXI. С. 114-115.

[282] Скрынников Р.Г. Указ. соч. С 78.

[283] Бестужев-Рюмин К. Указ. соч. С. 258.

[284] Скрынников Р.Г. Указ. соч. С. 79

[285] ПСРЛ.Т. 13. с. 368.

[286] Скрынников Р.Г. Указ. соч. С. 79.

[287] Курбский A.M. Сказания. С. 279.

[288] Скрынников Р.Г. Иван Грозный. С. 86-87.

[289] Там же. С. 86-87.

[290] Похпебкин В.В. Указ. соч. С. 385.

[291] ПСРЛ.Т. 13.С.375, 377.

[292] См. об этом подробно: Скрынников Р.Г. Начало опричнины. - Изд. ЛГУ. 1966. С. 170-179, 199,200.

[293] Скрынников Р.Г. Великий государь... С. 216-217.

[294] Иоанн (Снычев). Самодержавие Духа. С. 184.

[295] Курбский A.M. Сказания. С. 395.

[296] Послания Ивана Грозного. С. 301-302.

[297] СкрынниковР.Г. Иван Грозный. С. 93.

[298] Там же.

[299] Добролюбов Н.А. Собрание сочинений. М., 1961. Т. 2. С. 247. Подобное же мнение высказывал позднее К. Валишевский, хотя и не без оговорок называя Курбского «первым русским публицистом», которого «привлекала идея прогресса» и который «смело возвышал свой голос против грубого деспотизма» - См: Валишевский К. Иван Грозный. С. 258.

[300] Соловьев С.М. История России. Кн. III. С. 544.

[301] Жизнь князя А.М.Курбского в Литве и на Волыни. Собрание документов в 2 томах. Т. II. - Киев, 1849. С. 195; Скрынников Р.Г. Иван Грозный. С. 90.

[302] Скрынников Р.Г. Указ. соч. С. 92.

[303] Скрынников Р.Г. Великий государь... С. 228.

[304] Скрынников Р.Г. Иван Грозный. С. 91.

[305] Скрынников Р.Г. Переписка Грозного и Курбского. С. 6-8.

[306] Скрынников Р.Г. Иван Грозный. С. 93-94: Его же: Великий государь... С. 240-241.

[307] Жизнь князя А.М. Курбского в Литве и на Волыни. Собрание документов в 2 томах. - Киев, 1848. Т. II. С. 194.

[308] Жизнь князя А.М. Курбского в Литве и на Волыни. Т. II. С. 195.

[309] Жизнь князя А.М. Курбского в Литве и на Волыни. Т. II. С. 1-15,196.

[310] Жизнь князя А.М. Курбского в Литве и на Волыни. Т. II. С. 1 - 15, 196. См. также: Валишевский К. Указ. соч. С. 259; Скрынников Р.Г. Великий государь. С. 229.

[311] Жизнь князя А.М. Курбского в Литве и на Волыни. Т. I. С. 8. Т. 2. С. 195. 1571 г.

[312] Жизнь князя А.М. Курбского в Литве и на Волыни. Т. I. С. 29, 107.

[313] Там же. Т. 1 С. 12,254.

[314] Там же.

[315] Жизнь князя А.М. Курбского в Литве и на Волыни. Т. I. С. 46.

[316] Там же. С. 52.

[317] Там же. С. 70-77,79.

[318] Там же. Т. 2. С. 505.

[319] Жизнь князя А.М. Курбского в Литве и на Волыни. Т. I. С. 204-215.

[320] Там же. Т. I. С. 165.

[321] Там же. Т. II. С. 30-35.

[322] Жизнь князя А.М. Курбского в Литве и на Волыни. Т. II. С. 37.

[323] Валишевский К. Иван Грозный. С. 258.

[324] Жизнь А.М. Курбского в Литве и на Волыни. Т. II. С. 90- 120.

[325] К Валишевский отмечал в связи с данным фактом: «это было в Польше. Можно представить себе, как пользовался (Курбский) своей властью и распоряжался судьбой крестьян в своих родовых вотчинах у себя на родине!» - Валишевский К. Указ. соч. С. 260.

[326] Жизнь князя А.М.Курбского в Литве и на Волыни. Т. П. С. 141.

[327] Скрынников Р.Г. Иван Грозный. С. 88.

[328] Жизнь князя А.М. Курбского в Литве и на Волыни. Т. I. С. 175.

[329] Там же. С. 245.

[330] Соловьев С.М. История России. Кн. III. С. 550.

[331] Жизнь князя А.М. Курбского в Литве и на Волыни. Т. I. С. 189-191.

[332] Жизнь князя А.М. Курбского в Литве и на Волыни. Т. I. С. 201.

[333] Там же. Т. XXIV. С. 221-225.

[334] Жизнь князя А.М. Курбского в Литве и на Волыни. Т. I. С. 2 59.

[335] Послания Ивана Грозного. С. 285.

[336] Смирнов И.М. Иван Грозный. С. 88.

[337] Валишевский К. Указ. соч. С. 263.

[338] ПСРЛ.Т. 13. С. 392.

[339] Там же.

[340] Скрынников Р.Г. Великий государь. С. 255.

[341] Кемпфер Ф. Указ. соч. С. 49.

[342] Иоанн (Снычев). Указ. соч. С. 182.

[343] Скрынников Р.Г. Указ. соч. С. 255.

[344] ПСРЛ.Т. 13. С 392. 234

[345] ПСРЛ.Т. 13.С.393.

[346] Скрынников Р.Г. Иван Грозный. С. 104; Его же: Великий государь... С. 256.

[347] ПСРЛ.Т. 13. С. 394.

[348] Там же. С. 394-395.

[349] Хотя и не только «вдовий удел». К примеру, во время царских пиров термином «опричнина» назывались лучшие блюда, которые хозяин оставлял при себе, чтобы угощать ими избранных гостей.

[350] Зимин А.А., Хорошкевич АЛ. Россия времени Ивана Грозного. - М, 1982. С. 108, 111.

[351] Там же.

[352] ПСРЛ.Т. 13. С. 393.

[353] Смирнов И.М. Иван Грозный. С. 92.

[354] Валишевский К. Указ. соч. С. 267.

[355] Штаден Г. Записки о Московии. С. 110

[356] Послания Ивана Грозного.

[357] Валишевский К. Указ. соч. С. 267.

[358] Сборник Русского исторического общества. - СПб., 1910 Т. 129.

[359] Новодворский В. Борьба за Ливонию между Москвою и Речью Посполитою. - СПб., 1904.

[360] Скрынников Р.Г. Иван Грозный. С. 116.

[361] Виппер Р.Ю. Указ. соч. С. 65.

[362] Иоанн (Снычев). Указ. соч. С. 182.

[363] Смирнов И.И. Иван Грозный. С. 93-94.

[364] Штаден Г. Указ. соч. С. 110.

[365] Виппер Р.Г. Указ. соч. С. 65.

[366] Похлебкин В.В. Указ. соч. С. 387.

[367] Похлебкин В.В. Указ. соч. С. 388; Валишевский К. Указ. соч. С. 219-220.

[368] Толстой Ю. Первые 40 лет сношений между Россией и Англией. - СПб., 1875. С. 179-182.

[369] Собрание государственных грамот и договоров. - М., 1813. Т. 1. № 92.

[370] Зимин А.А., ХорошкевичА Л. Указ. соч. С. 113.

[371] Пискаревский летописец. - В кн:. Материалы по истории СССР (XV-XVII вв.). - М, 1955. Т. 2. С. 76.

[372] См.: Новое известие о России времен Ивана Грозного. «Сказание» Альберта Шлихтинга. - Л., 1934.

[373] Зимин А А.., Хорошкевич А Л. Указ. соч. С. 114.

[374] Скрынников Р.Г. Иван Грозный. С. 124.

[375] Похлебкин В.В. Указ. соч. С. 388.

[376] Штаден Г. Указ. соч. С. 87-89.

[377] Скрынников Р.Г. Великий государь... С. 346-347.

[378] Шлихтинг А. Новое известие... С. 56. 3 Пискаревский летописец. С. 76.

[379] Скрынников Р.Г. Великий государь... С. 354.

[380] Жития святых, изложенные по руководству Четьих-Миней св. Дмитрия Ростовского. - М., 1904. Кн. 5. С. 283.

[381] Собрание государственных грамот и договоров. - М., 1813. ч.1. №193. С. 557.

[382] Иоанн (Снычев). Указ. соч. С. 186.

[383] Иоанн (Снычев). Указ. соч. С. 186.

[384] Иоанн (Снычев). Указ. соч. С. 187.

[385] Иоанн (Снычев). Указ. соч. С. 187.

[386] Послание Таубе и Крузе. - Русский исторический журнал. 1922. Кн. 8. С. 8-59.

[387] Иоанн (Снычев). Указ. соч. С. 187.

[388] Веселовский С.Б. Синодик опальных царя Ивана как исторический источник. (Проблемы источниковедения. Сборник статей.). М. - Л., 1940; Скрынников Р.Г. Иван Грозный. С. 132-133.

[389] Жития святых, изложенные по руководству Четьих-Миней св. Дмитрия Ростовского. Кн. 5. С. 286.

[390] Опись архива Посольского приказа 1626 г. Часть 2. - М., 1977. С. 6, 257.

[391] Виппер Р.Ю. Указ. соч. С. 95.

[392] Валишевский К. Указ. соч. С. 274.

[393] Похлебкин В.В. Указ. соч. С. 353.

[394] Борисов Н.С. Русская церковь в политической борьбе XIV-XV веков. - М., 1986. С. 164.

[395] Алексеев Ю.Г. Государь всея Руси. - М» 1991. С. 72.

[396] Грамоты Великого Новгорода и Пскова. - At- Л., 1949. С 129-132.

[397] ПСРЛ.Т. 25. С. 290. 270

[398] Например, Кревская уния 1386 г., согласно которой, принимая корону Польскую, князь Ягайло присоединял к ней свои литовско-русские владения. Но это была личная уния, ее не поддержала литовская знать. Острожское соглашение 1392 г., явившееся дополнением к Кревской унии, предоставляло Литве широкую автономию и право иметь собственного монарха - великого князя. Далее предпринимались попытки объединения в 1401 и 1413 гг. - См.:ПохлебкинВ.В. Указ. соч. С. 383.

[399] Зимин А.А., Хорошкевич А.Л. Россия времени Ивана Грозного. С. 117; Похлебкин В.В. Указ. соч. С. 391

[400] Трачевский А. Польское безкоролевье по прекращении династии Ягеллонов. - М., 1869. С. XXXI.

[401] Соловьев С.М. История России. Кн. III. С. 734.

[402] Новгородские летописи. - СПб., 1879. С 430.

[403] Соловьев С.М. Указ. соч. С. 559.

[404] Новгородские летописи. С. 342-343

[405] Виппер Р.Ю. Указ. соч. С. 79.

[406] Скрынников Р.Г. Великий государь... С. 394-395.

[407] Примечателен здесь такой факт. Часть своих товаров новгородские купцы держали на складах в Нарвском порту. Ведя сыск в Новгороде, царь направил в Нарву свой отряд в 500 человек. Опричники не тронули товаров, принадлежавших коренным жителям Нарвы и иностранным купцам, но конфисковали находившиеся там товары новгородцев. - См.: Скрынников Р.Г. Указ. соч. С. 388.

[408] Там же. С. 395.

[409] Скрынников Р.Г. Великий государь... С. 390.

[410] См: Послание Таубе и Крузе. С. 47-51; Штаден Г. Указ. соч. С. 91; Повесть о начале Псковского монастыря. - М., 1807. С. 106; Псковские летописи. Т. 1. - Л., 1941. С. 116.

[411] Этот источник, например, упоминает в своем исследовании Скрынников Р. Г. (Великий государь... С. 391).

[412] Послания Ивана Грозного. С. 524.

[413] Шлихтинг А. Новое известие. С. 47.

[414] Описи архива Посольского приказа 1626 г. С. 257.

[415] Штаден Г. Записки о Московии. С. 96.

[416] В 1562 г. на этом посту И.М. Висковатого сменил думный дьяк А.В. Игнатьев. - См.: Похлебкин В. Указ. соч. Выпуск 1. С. 213.

[417] Похлебкин В.В. Указ. соч. Выпуск 2. Кн. 1. С. 165.

[418] Флоря Б.Н. Русско-польские отношения и балтийский вопрос в конце XVI - начале XVII в. - М., 1978.

[419] Толстой Ю. Указ. соч. № 15. С. 45,48.

[420] В 1569 г. умерла царица Мария Темрюковна, и Иван имел право на новый брак.

[421] Послания Ивана Грозного. С. 333.

[422] Кстати, конкретным поводом к такому шагу стала поимка на мошенничестве одного из английских купцов. - См.: Похлебкин В.В. Указ. соч. С. 729.

[423] Похлебкин В.В. Указ. соч. С. 393

[424] Виппер Р.Ю. Указ. соч. С. 110.

[425] Виппер Р. Ю. Указ. соч.. С.111.

[426] Похлебкин В.В. Указ. соч. С. 167.

[427] Виппер Р.Ю. Указ соч. С. 111; Похлебкин В.В. Указ. соч. С. 166.

[428] Там же. С. 167-168.

[429] Стоjановиh Л. Стари српски родослови и летописи. - Београд, 1927. С. 258.

[430] Смирнов Н.А. Россия и Турция в XVI-XVII вв. - М., 1946. Т. I. С. 111.

[431] Зимин А.А., Хорошкевич А.Л. Указ. соч. С. 128.

[432] Соловьев С.М. Указ. соч. С. 607.

[433] Общеизвестен исторический факт того, что через два года после великой победы на Куликовом поле (1380 г.) Дмитрий Донской, ввиду отсутствия необходимого количества войск, не смог в 1382 г. защитить Москву от нашествия хана Тохтамыша. Столица была беспощадно разграблена и сожжена.

[434] «На его исключительные заслуги в войнах с татарами указывал осведомленный современник Д.Флетчер. За два года до битвы 2 августа 1572 г. при Молодях Хворостинин нанес сильное поражение крымцам под Рязанью. Но в полной мере его военный талант раскрылся во время войны с татарами в 1572 г. Именно Хворостинин разгромил татарские арьергарды 28 июля, а затем принял на себя командование Гуляй-городом во время решающего сражения 2 августа. - См.: Скрынников Р.Г. Иван Грозный. С. 188.

[435] ПСРЛ.Т.34.С. 192. 295

[436] Скрынников Р.Г. Указ. соч. С. 188.

[437] Соловьев С.М. Указ. соч. С. 609-610.

[438] Духовные и договорные грамоты великих и удельных князей. - М. - Л., 1950. С. 444.

[439] Сб. РИО. - СПб, 1892, т. 71. С. 593.

[440] Цитата по кн: Бестужев -Рюмин К. Указ. соч. С. 276.

[441] Скрынников Р.Г. Великий государь... С. 472.

[442] Вот как писал об этом хорошо знакомый с жизнью польской аристократии A.M. Курбский: «Здешний король думает не о том, как воевать с неверными, а только о плясках да маскарадах. Также и вельможи знают только пить да есть сладко. Пьяные они очень храбры: берут и Москву и Константинополь, и если бы даже турок забрался на небо, они и оттуда готовы его достать. А когда лягут на постели между толстыми перинами, то едва к полудню проспятся, встанут чуть живы, с головной болью. Вельможи и княжата так робки и истомлены своими женами, что, узнав о варварском (татарском) нашествии, забьются в претвердые города и, вооружившись, надев доспехи, сядут за стол, за кубки и болтают с своими пьяными бабами, из ворот же городских ни на шаг. А если выступят в поход, то идут издалека за врагом и, походивши два дня или три, возвращаются домой и, что бедные жители успели спасти от татар в лесах, какое-нибудь имение или скот, все поедят и последнее разграбят». Цитата по кн: Соловьев С.М. Указ. соч. С. 613.

[443] Трачевский А. Польское бескоролевье. С. 257.

[444] Бестужев-Рюмин К. Указ. соч. С. 276.

[445] Historica Russiae Monumenta. Акты исторические, относящиеся к России, извлеченные из иностранных архивов и библиотек А.И, Тургеневым. - Т. 1. СПб, 1841. № 163. С. 229-232; См. также: ТрачевскийА. Указ. соч. С 252-254.

[446] Там же.

[447] Трачевский А.Указ. соч. С. 418.

[448] Зимин А.А., ХорошкевичА.Л. Указ. соч. С. 134.

[449] Виппер Р.Ю. Указ. соч. С. 112.

[450] Там же.

[451] Трачевский А Указ. соч. С. 258; Скрынников Р. Г. Великий государь... С. 473; Виппер Р.Ю. Указ. соч. С. 114.

[452] Трачевский А. Указ. соч. С. 258-260; Соловьев С.М. Указ. соч. С. 523-527.

[453] Похлебкин В.В. Указ. соч. С. 169, 574.

[454] Как отмечает историк, «границы предполагаемого раздела Польши почти точно совпадали с разделом на сферы влияния, осуществленным спустя 365 лет по договору Молотов-Риббентроп!» (1939г.). - Похлебкин В.В. Указ.соч.С. 169.

[455] Кроме того, передает историк, в Польшу с литовских кордонов шли «ужасные вести: «Сын Ивана Грозного подступает с войском к Полоцку, следом за ним идет сам царь промышлять над нами. А мы сидим без помощи, каждый из нас весь погрузился в интриги этого избрания». - Трачевский А Указ. соч. С. 453.

[456] Трачевский А. Указ. соч. С. 421 -424,498-499. Кстати, особые обязательства были даны тогда г-ном Монлюком от имени Генриха Анжуйского - литовским представителям на сейме, сенаторам Сиротке Радзивиллу и Яну Ходкевичу. Они весьма любопытны и ярко живописуют, сколь «добрыми» были отношения между поляками и литовцами. Так, от будущего короля литовские сенаторы требовали: «Все отнятое у Литвы Москвитянами, возвращается ей в прежних владениях. Точно так же безусловно отдаются ей захваченные у нее Польшею земли волынские, киевские и брацлавские...» См. там же, с. 436.

[457] Трачевский А. Указ. соч. С. 447.

[458] Быть ревнителем и защитником «истинной католической веры» едва только родившемуся Стефану предсказал, посетив проездом фамильный замок Баториев, не кто иной, как Антонио Поссевино - папский легат и знаменитейший член ордена иезуитов. - См.: Пирлинг П. Указ. соч. С 452 - 453.

[459] Бестужев-Рюмин К. Указ. соч. С. 284.

[460] Послания Ивана Грозного. С. 650.

[461] Иоанн (Снычев). Указ. соч. С. 183.

[462] Как раз наоборот: например, будущий отец Ивана Грозного - великий князь Василий, уходя в 1509 г. в поход на мятежный Псков и не имея в тот момент собственных детей, назначил официальным наследником русского престола татарского царевича Худай-Кула (в св. крещении Петра)...

[463] Жарников А. Москва, сотворение нации. - Мир России. 2002. № 1.С. 4.

[464] Книга Посольская метрики Великого княжества Литовского. - M., 1843. Т. 2. С. 205.

[465] Виппер Р.Ю. Указ. соч. С. 120.

[466] Похлебкин В.В. Указ. соч. С. 394.

[467] Бестужев-Рюмин К.Н. Указ. соч. С. 288.

[468] Виппер Р. Ю. Указ. соч. С. 121.

[469] Цитата по кн: Штаден Г. Указ. соч. С. 19.

[470] Лурье Я.С. Указ. соч. С. 504.

[471] Послания Ивана Грозного. С. 383.

[472] Послания Ивана Грозного. С. 379-380.

[473] Там же.

[474] Книга Посольская метрики Великого княжества Литовского. М., 1843. Т. 2. С 28-29.

[475] Смирнов И.И. Указ. соч. С. 82.

[476] См. эту королевскую грамоту: Книга Посольская метрики Великого княжества Литовского. Т. 2. С. 206.

[477] Немцем Генрихом Штаденом, долгое время служившим в опричных войсках Ивана Грозного, но потом бежавшим из России.

[478] Виппер Р.Ю. Указ. соч. С. 122.

[479] Штаден Г. Указ. соч. С. 69-70.

[480] Штаден Г. Указ. соч. С. 74.

[481] См.: Послания Ивана Грозного. С. 503-504.

[482] См.: Валишевский К. Указ. соч. С. 238.

[483] Донесение - Дневник А.И. Полубенского: см. Труды X археологического съезда в Риге в 1895 г. - М., 1900. Т. 3.

[484] Зимин А.А., Хорошкевич А.Л. Указ. соч. С. 138.

[485] Похлебкин В.В. Указ. соч. С. 172, 395. Бежав из России, герцог-изменник до самой смерти в 1588 г. жил в бедности. В отличие от мужа, хлебнув горя на чужбине, его вдова, племянница Грозного Мария Владимировна Старицкая, вместе с дочерью все-таки вернулась в Россию, где и скончалась уже во время царствования Федора Ивановича.

[486] Зимин А.А., Хорошкевич А.Л. Указ. соч. С 139.

[487] Гейденштейн Р. Записки о Московской войне. - СПб., 1889. См. также: Виппер Р.Ю. Указ. соч. С. 132.

[488] Pierling P. La Russie et le Saint-Siege. T. II. - Paris. 1897. P. 69.

[489] Книга Посольская метрики Великого княжества Литовского. Т. 2. № 22.

[490] Там же. С. 53.

[491] Скрынников Р.Г. Иван Грозный. - М., 2001. С. 276.

[492] Гейденштейн Р. Указ. соч. С.

[493] Виппер Р.Ю. Указ. соч. С. 130.

[494] Валишевский К Указ. соч. С. 327

[495] Acta Stephani regis. Acta Historica res gestas Polonia illustrantia. T. XI. Krakow. 1887. № CXIV.

[496] Книга Посольская метрики Великого княжества Литовского. Т. 2. С. 200-201.

[497] Валишевский К. Указ. соч. С. 332.

[498] Гейденштейн Р. Указ. соч.

[499] Там же.

[500] Виппер Р.Ю. Указ. соч. С. 133.

[501] Почти 400 лет спустя отец автора этих строк босоногим мальчишкой под адский вой немецких «Мессершмиттов» над родным Киевом тоже закапывал в землю книги - Пушкина, Гоголя, «Историю России» Соловьева. Закапывал, чтобы уберечь от огня, от бомбежек, от новых европейских варваров. Горькая, вечная перекличка русских судеб.

[502] Гейденштейн Р. Указ. соч. С. 79.

[503] Скрынников Р.Г. Иван Грозный. М., 1980. С. 224.

[504] Ответ московским боярам, направленный тогда членами литовской рады см.: Книга Посольская метрики Великого княжества Литовского. Т. 2. С. 59.

[505] Виппер Р.Ю.Указ. соч. С. 101.

[506] Горсей Дж. Записки о России. - М., 1990. С. 66.

[507] Собрание государственных грамот и договоров. Т. 1. № 200. С. 583-587. См. также: Акты Земских соборов.// Российское законодательство X-XX веков. - М., 1985. Т. 3. С. 26-28.

[508] Цитата по кн: Виппер Р.Ю. Указ. соч. С. 134.

[509] Скрынников Р.Г. Иван Грозный. С. 225.

[510] Валишевский К. Указ. соч. С. 335.

[511] Книга Посольская метрики Великого княжества Литовского. Т. 2. С. 104.

[512] Зимин А.А. ХорошкевичАЛ. Указ. соч. С. 141.

[513] Цитата по кн: Новодворский В.В. Борьба за Ливонию между Москвою и Речью Посполитой. - СПб., 1904. С. 202.

[514] Смирнов И.И. Иван Грозный. С. 83.

[515] Скрынников Р.Г. Иван Грозный. С. 226.

[516] Виппер Р.Ю. Указ. соч. С. 118.

[517] Послания Ивана Грозного. С. 390-410.

[518] Послания Ивана Грозного. С. 411 - 412.

[519] Послания Ивана Грозного. С. 413-414.

[520] Послании, написанном, кстати, по современным свидетельствам, не самим королем, а его секретарем Гизиусом, и экземпляр которого был немедленно отправлен в Ватикан. - См.: Коялович М. О. Дневник последнего похода Батория на Россию и дипломатическая переписка того времени. - СПб., 1867. С. 42.

[521] Книга Посольская метрики Великого княжества Литовского. Т. 2. № 74.

[522] Бестужев-Рюмин К. Указ. соч. С. 297; Похлебкин В.В. Указ. соч. С. 396.

[523] (Пиотровский И). Дневник последнего похода Стефана Батория на Россию. (Осада Пскова.) Перевод с польского О.Н. Милевского. - Псков, 1882. С. 92.

[524] Скрынников Р.Г. Иван Грозный. С. 227.

[525] Скрынников Р.Г. Иван Грозный. С. 228.

[526] Дневник последнего похода... С. 107. Через несколько страниц автор добавляет: «Не знаю, сколько наших легло при этом штурме, потому, что говорить об этом не в е л я т... У нас и фельдшеров столько нет, чтобы ходить за ранеными...». - Там же. С. 117.

[527] Виппер Р.Ю. Указ. соч. С. 136.

[528] Карамзин Н.М. Указ. соч. С. 444-445.

[529] Дневник последнего похода... С. 93.

[530] Похлебкин В.В. Указ. соч. С. 396. «Сегодня была баталия, - сообщает, например, в своем Дневнике тот же Пиотровский. - Наши стреляли в стену, но русские отплатили в десять раз. Много наших в окопах погибло от их выстрелов. Вчера и сегодня убили, между прочим, четырех пушкарей. Не понимаю, откуда у них такое изобилие ядер и пороху? Когда наши выстрелят раз, они в ответ выстрелят десять, и редко без вреда. Над стенами построили срубы и высокие башни, с которых бьют на все стороны, где бы только что ни показалось, и на нас кричат со стен: «Отчего вы не стреляете? Если бы вы и два года осаждали Псков, то и тогда вам не видать его! Зачем сюда приехали, когда пороху не имеете?» Не имеем ни пороху, ми ядер, ни людей, а русские все более и более укрепляются. Не знаю, что далее будем делать». - Дневник последнего похода... С. 211-213.

[531] Поссевино А. Исторические сочинения о России XVI века. Перевод, вступительная статья и комментарии Л.Н. Годовиковой. М., 1983. С. 46.

[532] Скрынников Р.Г. Указ. соч. С. 229.

[533] Виппер Р.Ю. Указ. соч. С. 137-138.

[534] Дневник последнего похода... С. 152-153. См. также: Коялович М.О. Указ. соч. С. 173,174-175.

[535] Дневник последнего полхода... С. 152.

[536] Похпебкин В.В. Указ. соч. С. 396.

[537] Похлебкин В.В. Указ. соч. С. 172. См. также: Флоря Б. Россия, Речь Посполитая и конец Ливонской войны. - Советское славяноведение. 1972. № 2. С. 25.

[538] Бестужев-Рюмин К. Указ. соч. С. 299.

[539] Виппер Р.Ю. Указ. соч. С. 138.

[540] «Лета 7088 (1580) августа 25 день по литовским вестям как литовский Стефан король... пришел к государеву городу к Лукам, приговорил государь, царь и великий князь с сыном своим, с царевичем князем Иваном Ивановичем и с бояры послати наскоро в Рим к папе и к Рудолфу цесарю от себя с грамотою гонца Истому Шевригина...». - Памятники дипломатических сношений с державами иностранными. Т. X. С. 6.

[541] Там же. С. 11.

[542] Скрынников Р.Г. Указ. соч. С. 226.

[543] Поссевино А. Исторические сочинения о России XVI века. С. 6-7; см. также: Бестужев-Рюмин К. Указ. соч. С. 299-302.

[544] Виппер Р.Ю. Указ. соч. С. 139.

[545] Поссевино А Историческое сочинение о России XVI века. С. 199.

[546] Виппер Р.Ю. Указ. соч. С. 139.

[547] Геттэ Р. История иезуитов. - М., 1911 T. 1. С. 117.

[548] Снесаревский П.В. Папский нунций Антонио Поссевино и русский посланец Истома Шевригин. - Вопросы истории. 1967. №2. С. 213-214.

[549] Годовикова Л.Н. Указ. соч. С. 8.

[550] Виппер Р.Ю. Указ. соч. С. 139-НО.

[551] Новодворский В.В. Борьба за Ливонию между Москвой и Речью Посполитой. - СПб., 1904. С. 269.

[552] Поссевино А. Исторические сочинения о России... С. 97,108.

[553] PosseviniA Missio Moscovitica. - Paris. 1882. P. 7-8.

[554] Коялович М.О. Указ. соч. С. 249.

[555] Произошло это по причине того, что в Яме-Запольском не оказалось ни одного уцелевшего строения - ни избы, ни даже сарая, где можно было бы вести заседания делегаций. Все было сожжено, так что пришлось искать место поблизости.

[556] Бантыш-Каменский Н.Н. Переписка между Россией и Польшей по 1700 г. - М., 1862, ч. 1. С. 176.

[557] Лихачев Н.П. Дело о приезде Поссевино. - СПб., 1903. С. 171.

[558] Иловайский Д.И. Царская Русь. - М., 2002. С. 332-333.

[559] Памятники дипломатических сношений древней России с державами иностранными. - Т. X. СПб., 1871. С. 257. См. также: Коялович М. О. Указ. соч. С. 176.

[560] Коялович М.О. Указ. соч. С. 413-414. См. также: Иловайский Д.И. Указ. соч. С. 333.

[561] Книга Посольская метрики Великого княжества Литовского. Т 2. С. 222.

[562] Коялович М. О. Указ. соч. С. 495.

[563] Коялович М.О. Указ. соч. С. 585.

[564] Похлебкин В.В. Указ. соч. С. 400.

[565] Карамзин И.М. Указ. соч. С. 451.

[566] Скрынников Р.Г. Иван Грозный. С 230.

[567] Книга Посольская метрики Великого княжества Литовского. Т. 2. № 84.

[568] Валишевский К. Указ. соч. С. 355, 365; Виппер Р.Ю. Указ. соч. С. 143.

[569] Ливонский хронист Бальтазар Рюссов, отмечая эту поразительную боеспособность русских и сравнивая их с немцами, главное преимущество одних над другими видел в том, что, во-первых, русские работящий народ: русский, в случае необходимости, неутомим во всякой опасности и тяжелой работе днем и ночью, и молится богу о том, чтобы праведно умереть за своего государя. Во-вторых, русский с юности привык поститься и обходиться скудной пищей; если только у него есть вода, мука, соль и водка, то он долго может прожить ими, а немец не может. В-третьих, если русские добровольно сдают крепость, как бы ничтожна она ни была, то не смеют показаться на своей земле, так как их умерщвляют с позором; в чужих же землях они держатся в крепости до последнего человека, «скорее согласятся погибнуть до единого, чем идти под конвоем в чужую землю. Немцу же решительно все равно, где бы ни жить, была бы только возможность вдоволь наедаться и напиваться». (цит. по кн.: Виппер Р. Иван Грозный. С. 125.). Прибалтийскому хронисту вторит польский аббат Пиотровский, откровенно удивляясь тому, что успели сделать русские в Ливонии. «Нас всех изумило, - писал он в своем Дневнике, - что во всякой крепости мы находили множество пушек, изобилие пороха и ядер, больше чем мы сами могли набрать в нашей собственной стране... мы точно приобрели маленькое королевство, не знаю, сумеем ли мы что-нибудь сделать с ним...» (Пиотровский И. Дневник последнего похода... С. 185).

[570] Флоря Б. Указ. соч. С. 28.

[571] Разрядная книга 1475-1598 гг. С. 324-325.

[572] Флоря Б. Указ. соч. С. 28.

[573] См.: Новодворский В.В. Польша, Швеция и Дания в царствование польского короля Стефана Батория. - Журнал Министерства народного просвещения. 1910. Ноябрь. С. 37-38.

[574] Книга Посольская метрики Великого княжества Литовского. Т. 2. № 87,89. С. 246- 247.

[575] Флоря Б. Указ. соч. С. 30.

[576] Зимин А.А.. В канун грозных потрясений. - М., 1986. С. 84.

[577] Флоря Б. Указ. соч. С. 31. См. также: Иловайский Д. И. Указ. соч. С. 333.

[578] Флоря Б. Указ. соч. С. 32. 378

[579] Валишевский К. Указ. соч. С. 359.

[580] Флоря Б. Указ. соч. С. 32.

[581] Флоря Б. Указ. соч. С. 34.

[582] Флоря Б. Указ. соч. С. 34.

[583] Антропологическая реконструкция и проблемы палеоэтнографии. Сборник памяти М.М. Герасимова. - М., 1973. С. 24-33.

[584] Поссевино А. Указ. соч. С. 50.

[585] Горсей Дж. Записки о России. XVI - начало XVII в. - М., 1990. С. 81.

[586] Горсей Дж. Записки о России. XVI - начало XVII в. С. 80. Причем, как подчеркивает А.А. Севастьянова автор используемого здесь перевода «Записок», а также вступительной статьи и комментариев к ним, на полях рукописи Горсея, НО НЕ ЕГО РУКОЙ, возле слов «дал ему пощечину» имеется сделанная каким-то таинственным редактором роковая ПРИПИСКА, оставшаяся в тексте навсегда и в корне меняющая излагаемую Горсеем версию смерти царевича: «Thrust at him with his piked staff», т. е. «метнул в него своим острым посохом». - См.: там же. С. 187.КТО и когда позволил себе таким образом «подправить» рукопись английского дипломата, мы, пожалуй, уже не узнаем. А вот ЗАЧЕМ - понять можно...

[587] Гейденгитейн Р. Указ. соч. С. 213, 242.

[588] По мнению историка, «памфлет пастора превосходит другие иностранные записки обилиям грубых вымыслов и фантазий». См.: Скрынников Р.Г. Иван Грозный. С. 445.

[589] Краткий обзор этих источников см: Зимин А.А. В канун грозных потрясений. - М., 1986. С, 91 -92.

[590] Зимин А.А. В канун грозных потрясений. С. 90.

[591] Летопись занятий археографической комиссии. Вып. 3 (1864). - СПб., 1865. С. 6. См. также: «того же году (7090) преставился царевич Иван Иванович в Слободе». - ПСРЛ. Т. 4. С. 320.

[592] Иоанн (Снычев). Указ. соч. С. 174.

[593] Иоанн (Снычев). Указ. соч. С. 175.

[594] Иоанн (Снычев). Указ. соч. С. 175.

[595] Валишевский К. Указ. соч. С. 391. См. также: Иловайский Д.И. Царская Русь. - М., 2002. С. 340-341.

[596] Лихачев Н.П. Дело о приезде в Москву А. Поссевино. - СПб., 1903. С. 58. См. также: СкрынниковР.Г. Великий государь... С. 534.

[597] Послания Ивана Грозного. С. 524.

[598] Скрынников Р.Г. Великий государь... С. 534

[599] Эта типография вскоре сгорела, подожженная по чьему-то злому умыслу, и царь приказал возобновить печатное дело уже не в Москве, а в своей личной резиденции - Александровской слободе.

[600] Поссевино А. Указ. соч. С. 51

[601] По данным историков, археологов, этнографов, лингвистов, население Западной Сибири тогда не превышало 200 000 человек - население небольшого современного города...

[602] ПСРЛ. Т. 13. С. 248. См. также: Соловьев С.М. Указ. соч. С. 687, 700-701.

[603] Кстати, до этого атаман Ермак успел отличиться еще в сражениях Ливонской войны. В частности, он принимал участие в военной операции русских против литовцев под Смоленском летом 1581 г.

[604] ПСРЛ. Т. 13. С. 248, 276, 285. 401

[605] Скрынников Р.Г. Иван Грозный. - М., 2001. С. 423-424.

[606] Там же. С. 42 5.

[607] СкрынниковР.Г. Русь IX-XVII века. С 245.

[608] Валишевский К. Смутное время. - М., 1989. С. 10.

[609] Скрынников Р.Г. Борис Годунов. - М., 1978. С. 8.

[610] Скрынников Р.Г. Борис Годунов. С. 15.

[611] Валишевский К. Смутное время. С. 8.

[612] Скрынников Р.Г. Борис Годунов. С. 16- 17.

[613] Яковлева О. К истории возвышения Бориса Годунова. - Ученые записки НИИ Чувашской АССР. 1970. Т. 52. С. 270.

[614] Корецкий В.И. Смерть Ивана Грозного. - Вопросы истории. 1979. №3. С. 95.

[615] Временник Ивана Тимофеева. - М. - Л., 1951. С. 178.

[616] Корецкий В.И. Указ. соч. С. 99.

[617] Масса И. Краткое известие о Московии в начале XVII века. - М, 1937. С. 32.

[618] Корецкий В.И. Указ. соч. С. 99.

[619] Горсей Дж. Указ. соч. С. 84.

[620] Корецкий В.И. Указ. соч. С. 95.

[621] Горсей Дж. Указ. соч. С. 86-87.

[622] Корецкий В.И. Указ. соч. С. 99.

[623] Горсей Дж. Указ. соч. С. 87.

[624] Записки гетмана Жолкевского о Московской войне. - СПб., 1871. С. 3.

[625] ПСРЛ. Т. 34. С. 229.

[626] Корецкий В.И. Указ. соч. С. 92-93,102.

[627] Валишевский К. Смутное время. С. 159.

[628] ПСРЛ.Т. 14.С.35-36.

[629] Там же.

[630] Тогда же, как полагает исследователь, был удален из Москвы и Иоганн Эйлоф. - См.: Корецкий В.И. Указ. соч. С. 102.

[631] Татищев В.Н. История Российская. М. - Л., 1966. Т. VI. С. 289.

[632] Буссов К. Московская хроника. - М. - Л., 1961. С. 92-93.

[633] Корецкий В.И. Указ. соч. С. 97-98.

[634] СкрынниковР.Г. Борис Годунов. С. 181-182.

[635] Scriptores rerum polonicarum. - Т. XVIII. Cracoviae, 1885. P. 422. См. также Скрынников Р.Г. Борис Годунов. С. 29.

[636] А «сокровища» эти, надобно сказать, были немалые. Конюший, «великий» и «ближний» боярин, наместник царства Казанского и Астраханского, наконец правитель, Годунов получал со всех своих владений около 100 000 рублей в год - «сумма по тому времени огромная и превышавшая доходы любого другого подданного». См.: Иловайский Д. И. Указ. соч. С. 350.

[637] Скрынников Р.Г. Борис Годунов. С. 30; Валишевский К. Указ. соч. С. 20.

[638] Там же. С. 32.

[639] Годунов действительно очень надеялся на такой исход. Ирина несколько раз уже была беременна. Но все эти беременности кончались выкидышами. Не случайно вышеупомянутому Дж Горсею кроме прочих наказов «лорд-правитель» дал особо секретное поручение найти в Англии и привезти в Россию знающего врача, а также хорошую акушерку для сестры... См.: Горсей Дж. Указ. соч. С. 98. См. также: Гамель И.Х. Англичане в России XVI-XVII вв. - СПб., 1865-1969. С. 114-115.

[640] Иловайский Д.И. Указ. соч. С. 349.

[641] Скрынников Р.Г. Указ. соч. С. 36,43-44.

[642] Скрынников Р. Г. Указ. соч. С. 34.

[643] Валишевский К. Указ. соч. С. 14. См. также: Иловайский Д.И. Указ. соч. С. 353.

[644] Скрынников Р.Г. Указ. соч. С. 34.

[645] Валишевский К. Указ. соч. С. 14.

[646] Иловайский Д.И.Указ. соч. С. 352.

[647] Либерович С. Неполомицкий царевич. - СПб., 1904. С. 2.

[648] Иловайский Д.И. Указ. соч. С. 354.

[649] Там же.

[650] Псковские летописи. М., 1955. Вып. 2. С. 264.

[651] Иловайский Д. И. Указ. соч. С. 355.

[652] В частности, Борис отдал неверный приказ сконцентрировать артиллерийский огонь только по городским стенам, а «по башням бити не давал».

[653] Скрынников Р.Г. Указ. соч. С. 51. 432

[654] Скрынников Р.Г. Указ. соч. С. 61 - 62.

[655] Разрядная книга 1475- 1598. - М» 1966. С. 443-444.

[656] Скрынников Р.Г. Борис Годунов. С. 64.

[657] Это же, возможно, обстоятельство дало основание царю Федору Ивановичу сказать свою знаменитую пророческую фразу о том, что «к утру под Москвой татар уже не будет»...

[658] Иловайский Д.И. Указ. соч. С. 359

[659] Скрынников Р.Г. Указ. соч. С. 64. Иловайский Д.И. Указ. соч. С. 359.

[660] Скрынников Р.Г. Указ. соч. С 64.

[661] Хотя г-н Радзинский не без гордости упоминает о том, что лично изучал это дело, хранящееся в историко-архивном институте Москвы, нелишне все же сказать, что материалы «розыска» Василия Шуйского опубликованы в Собрании государственных грамот и договоров. Часть II. М., 1819. См. также: Угличское следственное дело о смерти царевича Дмитрия 15 мая 1591 г. - М.,1913. Следовательно, познакомиться с этими материалами при желании может каждый.

[662] Скрынников Р.Г. Указ. соч. С. 80.

[663] О чем несколько раз весьма предусмотрительно упоминается в деле Шуйского. См.: Угличское следственное дело о смерти царевича Дмитрия 15 мая 1591 г. Часть И. - М., 1913. С. 11,15,40,46.

[664] И тогда понятно, почему «удивительно искренними», как пишет Р.Г. Скрынников, выглядят слова одной из трех женщин - кормилицы Арины Тучковой. «В присутствии царицы и Шуйского она назвала себя виновницей несчастья: «Она того не уберегла, как пришла на царевича болезнь черная... и он ножом покололся...» - См: Скрынников Р.Г. Указ. соч. С. 78.

[665] Иловайский Д.И. Указ. соч. С. 368-369. С этим мнением совпадает мнение К. Валишевского, который пишет, что в материалах следствия «недостает показаний главного свидетеля - царицы Марии; ее, оказывается, не допрашивали. Показания большинства других свидетелей чересчур согласны между собой и производят впечатление хорошо заученного урока. Очных ставок не делали, когда это было явно необходимо сделать, а в других случаях не допрашивали порознь, когда это послужило бы на пользу дела». См.: Валишевский К. Указ. соч. С. 39-40.

[666] О которой упоминает и Р.Г. Скрынников, впрочем, не придавая ей особенного значения. См.: Скрынников Р.Г. Указ. соч. С. 74.

[667] Горсей Дж. Указ. соч. С. 130. Кстати, Горсей рассказывает об этом не только в своих «Записках», но и в письме к лорду Берли, датированном 10 июля 1591 г.: «19 июня, - сообщал он, - случилось величайшее несчастье: юный князь 9-ти лет... был жестоко и изменнически убит; его горло было перерезано в присутствии его дорогой матери, императрицы; случились еще многие столь же необыкновенные дела... После чего произошли мятежи и бесчинства». См.:Лурье Я.С. Письма Джерома Горсея. // Ученые записки Ленинградского гос. университета. Серия истор. наук - Л., 1941. Выпуск № 8. С. 199-201.

[668] См.: Собрание государственных грамот и договоров. Часть II. С. 300, З11.

[669] Скрынников Р.Г. Борис Годунов. С. 19.

[670] Скрынников Р.Г. Указ. соч. С. 20-22.

[671] Скрынников Р.Г. Указ. соч. С. 20-22.

[672] Скрынников Р.Г. Указ. соч. С. 23.

[673] Археографический ежегодник за 1966 год. - М., 1968. С. 313.

[674] Тихомиров М.И. Российское государство в XV-XVII вв. - М., 1973. С 83.

[675] Никоновская летопись. С. 3-4.

[676] Буссов К. Московская хроника. С. 80-81.

[677] Российское законодательство X-XX вв. Т. 3. Акты Земских соборов. - М., 1985. С. 36-40.

[678] Не случайно, уже будучи в монастыре, Ирина «тайно призывала к себе военнослужилых сотников и раздавала им деньги, чтобы они убеждали своих подчиненных в необходимости избрания Бориса». См.: Иловайский Д.И. Указ. соч., С. 372-373. См. также: Валишевский К. Указ. соч. С. 59.

[679] Акты археографической экспедиции. Т. II. № 7. С. 16.

[680] См.: Валишевский К. Указ. соч. С. 61.

[681] Об этом сообщал очевидец тех событий - австрийский гонец Михаил Шиль. См.: Донесение M. Шиля о поездке в Москву (1598 г.).-М., 1875.С. 12.

[682] Скрынников Р.Г. Указ. соч. С. 28.

[683] Временник Ивана Тимофеева. С. 53.

[684] Скрынников Р.Г. Борис Годунов. - М., 1978. С. 115.

[685] Неизвестный московский летописец XVI века из музейного собрания ГБЛ. Публикация Буганова В.И., Корецкого В.И. - Записки ОРГБЛ. Выпуск 32. М., 1971. С. 159-160.

[686] Кричали столь бесчинно и громко, что хотелось заткнуть уши - писал очевидец Иван Тимофеев. См.: Временник Ивана Тимофеева. С. 53-54.

[687] Скрынников Р.Г. Указ. соч. С. 116.

[688] Неизвестный московский летописец... С. 160.

[689] Временник Ивана Тимофеева. С. 53.

[690] Временник Ивана Тимофеева. С. 53-54.

[691] Там же..

[692] Скрынников Р.Г. Указ. соч. С. 116.

[693] Сб. РИБ. Т. XIII. С. 15.

[694] Так считает, например, уже известный читателю защитник Годунова - историк Р.Г. Скрынников. Обосновывая свою точку зрения, исследователь, в частности, указывает, что «непосредственный очевидец событий дьяк Иван Тимофеев, отнюдь не принадлежавший к числу его почитателей, ни словом не упомянул о насилиях со стороны приставов». Не говорит об этом также и другой весьма осведомленный современник - троицкий келарь Авраамий Палицын. См.: Скрынников Р.Г. Указ. соч. С. 116,187.

[695] Скрынников Р.Г. Указ. соч. С. 117. О торжественной встрече Годунова см. также: Иловайский Д.И. Указ. соч. С. 375.

[696] Древняя российская вивлиофика. Часть VII. М., 1788. С. 8.

[697] Скрынников Р.Г. Указ. соч. С. 117- 120.

[698] Скрынников Р.Г. Указ. соч. С. 122.

[699] Временник Ивана Тимофеева. С. 223.

[700] Не ждали еще и потому, что русская разведка в Крыму доносила: именно в это время хан готовил поход на Венгрию.

[701] Скрынников Р.Г. Указ. соч. С. 123.

[702] Временник Ивана Тимофеева. С. 224.

[703] Валишевский К. Указ. соч. С. 65.

[704] См: Временник Ивана Тимофеева. С. 224-225.

[705] Неизвестный московский летописец... С. 161.

[706] Временник Ивана Тимофеева. С. 224-225.

[707] Там же. С. 225.

[708] Скрынников Р.Г. Указ. соч. С. 123.

[709] Как писал Иван Тимофеев, она состоялась «в пору жатвы», или тогда, когда миновали «два обращения луны» после Серпуховского похода, т.е., в конце июля - августе. См.: Временник. С. 225.

[710] Временник С. 234-235.

[711] Грамота, содержащая текст присяги, опубликована в собрании документов: Акты археографической экспедиции. Т. II. № 10. С. 61. И дается также в пересказе у Н.М. Карамзина в «Истории Государства Российского», т. XI. С. 7, примечание 5. Сомнительно допустить, что г-н Радзинский как писатель-историк не знаком с данными текстами...

[712] Неизвестный московский летописец... С. 161.

[713] Там же.

[714] Скрынников Р.Г. Указ. соч. С. 129- 130.

[715] Временник Ивана Тимофеева. С. 243.

[716] Там же.

[717] Там же. С. 251.

[718] Скрынников Р.Г. Указ. соч. С. 128.

[719] См.: Иловайский Д.И. Указ. соч. С. 378.

[720] Скрынников Р.Г. Указ. соч. С. 142.

[721] Скрынников Р.Г. Борис Годунов. - М., 1992. С. 39.

[722] Особенно тогда, когда Годунов велел завести на юге страны государеву десятинную пашню и степных помещиков стали привлекать к отбыванию барщины на царской пашне. - См.: Скрынников Р. Г. Указ. соч. С. 39.

[723] Временник Ивана Тимофеева. С. 254.

[724] Скрынников Р.Г. Борис Годунов. - М., 1978. С. 150.

[725] Акты археографической экспедиции. Т. II. С. 20.

[726] Скрынников Р.Г. Указ. соч. С. 151.

[727] Скрынников Р.Г. Указ. соч. С. 151

[728] Нойбауэр X. Борис Годунов. - В кн: Русские цари. Сб. статей. - Ростов-на-Дону, 1997. С. 78.

[729] Скрынников Р.Г.Указ. соч. С. 153-154.

[730] Валишевский К. Указ. соч. С. 89.

[731] Временник Ивана Тимофеева. С. 250.

[732] Временник Ивана Тимофеева. С. 265-266.

[733] Нойбауэр Х. Указ. соч. С. 78.

[734] Так, чтобы опальный инок был принят, слово за него перед чудовским архимандритом Пафнутием замолвил некий «богородятцкой протопоп Еуфимий». См: Скрынников Р.Г. Указ. соч. С. 162. См. также: Сб. РИО. Т. 137. СПб., 1912. С. 247.

[735] Временник Ивана Тимофеева. С. 82-83, 252.

[736] Валишевский К. Указ. соч. С. 129.

[737] Пирлинг П. Из Смутного времени (Статьи и заметки). - СПб.. 1902. С. 2,4,90.

[738] Пирлинг П. Из Смутного времени (Статьи и заметки). С. 3.

[739] Валишевский К. Указ. соч. С. 135.

[740] Пирлинг П. Указ. соч. С. 96; Валишевский К. С. 135- 136.

[741] См. об этом подробнее: Пирлинг П. Указ. соч. С. 67, 76-77.

[742] Валишевский К. Указ. соч. С. 129.

[743] Пирлинг П. Указ.соч.С.99, 214-215.

[744] Relatione della segnalata et come miracolosa conquista del paterno Imperio, conseguita dal Serenissimo Giovine Demetrio, Gran Duca di Moscovia, in quest'anno 1605. Colla sua coronatione, et con quel che ha fatto dopo che fu coronato I'ultimo del mese di Iuglio sino a questo giorno, raccolta da sincerissimi awisi per Barezzo Barezzi. In Venezia, appresso Barezzo Barezzi, 1605. - Повесть о замечательном и чудесном завоевании отцовской империи, совершенном Яснейшим Юношей Дмитрием, великим князем Московским, в 1605 году. С описанием его венчания, состоявшегося в последнее число июля. Собрал из достоверных известий Бареццо Барецци. Венеция. Типография Бареццо Барецци, 1605.

[745] Нойбауэр X. Указ. соч. С. 80.

[746] Валишевский К. Указ. соч. С. 149.

[747] Нойбауэр X. Указ. соч. С. 81.

[748] Скрынников Р.Г. Указ. соч. С. 151.

[749] Валишевский К. Указ. соч. С. 147. См. также: Нойбауэр X. Указ. соч. С. 81.

[750] Платонов С.Ф. Очерки истории Смуты в Московском государстве XVI-XVII вв. С. 172. См. также: Скрынников Р.Г. Указ. соч. С. 178.

[751] Платонов С.Ф. Указ. соч. С. 173.

[752] Там же. С. 177.

[753] Скрынников Р.Г. Указ. соч. С. 179.

[754] Скрынников Р.Г. Борис Годунов. - М., 1992. С. 59.

[755] Скрынников Р.Г. Борис Годунов. - М., 1992. С. 59.

[756] Временник Ивана Тимофеева. С. 253.

[757] Валишевский К. Указ. соч. С. 159.

[758] Устрялов Н. Сказания современников о Дмитрии Самозванце. - Часть 1. СПб., 1868. С. 282.

[759] См: Пирлинг П. Из Смутного времени (Статьи и заметки). - СПб., 1902. С. 96.