Разрыв цепи

Новейшая история

Разрыв цепи

ДАТА

Владимир КАЗАРЕЗОВ

В знак особого почитания деяний и за трагическую судьбу Царю-Освободителю в России до революции было поставлено более 240 памятников. Ни один из них до наших дней не сохранился. Последний монумент Александру II был открыт в Рыбинске в 1914 году. Это было также последним творением великого русского скульптора Александра Михайловича Опекушина, автора знаменитого памятника Пушкину в Москве.

Памятник Александру II был первым и единственным городским памятником, возведённым на народные пожертвования жителей Рыбинска и Рыбинского уезда.

После революции в 1918 году скульптуру императора сбросили, на пьедестал установили сначала наковальню, а позднее памятник Ленину.

К 150-летию отмены крепостного права и 130-летию трагической гибели от рук террористов Александра II было принято решение о воссоздании памятника императору и переносе скульптуры Ленина.

Научную реставрацию скульптуры Александра II осуществляет народный художник России академик Альберт Чаркин.

В неволе

Через крепостную зависимость крестьян в той или иной мере прошли все народы Европы. Но если в большинстве стран к XVIII–XIX векам она или отмерла в результате реформ, или была отменена социальными революциями, то в России от царствования к царствованию только упрочивалась. И в конце концов крепостное право стало определять все стороны жизни общества. Рабы и господа представляли собой совершенно разные группы населения – каждая со своей культурой, обычаями, иерархиями ценностей. У них и языки-то были разными – высшее сословие говорило на французском.

Подневольное положение формировало в крепостном нежелание трудиться в полную силу. Не на пустом месте возникла поговорка: «Господской работы не переделаешь».

«Земледелие в большей части России застыло на трёхполье, изобретённом ещё во времена Бориса Годунова…» – писал известный исследователь Н. Крюков.

Крепостное право сдерживало развитие промышленности. Чтобы стать кузнецом, мастером-оружейником, слесарем-механиком, стеклодувом, каменотёсом и т.д., нужно было, во-первых, самому выбирать дело по душе, а не быть принудительно к нему приставленным. Во-вторых, работать, зная за что. Крымская война послужила здесь трагическим уроком.

Армия состояла в основе своей из крепостных крестьян, причём направляемых на службу при рекрутских наборах по воле помещиков. Как правило, наиболее сильных, здоровых, умных, законопослушных молодых крестьян хозяин оставлял у себя, стараясь сбыть тех, что похуже – как в физическом, так и нравственном отношении. Рекрутский устав тоже покоился на крепостном праве: сдать в солдаты – значило в сущности перечислить человека из крепостной зависимости от помещика в крепостную зависимость от воинского начальства.

Можно говорить о том, что последствием крепостного права стала «порча» народа. В значительной своей части крестьяне оказались забитыми настолько, что не могли понять царского манифеста о своём освобождении. Например, «многие крестьяне были недовольны разрешением брачных союзов без дозволения помещиков…» (Игнатович И.И. Помещичьи крестьяне накануне освобождения. – М., 1910.)

При сохранении такого положения России грозило не просто увеличение отставания от развитых стран, а одичание, крестьянские бунты, утрата государственности.

Благие намерения

Начиная с Екатерины II каждый монарх, вступая на престол, декларировал намерение или совсем отменить крепостную зависимость, или по крайней мере облегчить участь крестьян. В своём знаменитом «Наказе» для комиссии, на которую возлагалось создание «Уложения», призванного стать своего рода сводом законов империи, Екатерина II высказала положения, которые представляются актуальными и для нашего времени. Например:

– «Не может земледельчество процветать тут, где никто не имеет ничего собственного…»

– «Лучше несколько тысячей подданных, наслаждающиеся умеренным достатком, нежели… несколько сот великих богачей».

Ведь здесь не что иное, как призыв к формированию среднего класса в стране.

Закончила же своё царствование великая императрица тем, что крепостное право при ней упрочилось и расширилось. По словам В.О. Ключевского, «при Екатерине крепостное право… превратилось в полную зависимость крепостных, ставших частной собственностью землевладельцев». Оно распространилось и территориально – были закрепощены крестьяне Украины. И ещё – многие сотни тысяч государственных крестьян были розданы фаворитам и участникам переворота, приведшего её к трону.

Многообещающим было и кратковременное правление Павла I. Известны его высказывания о крестьянах как о «сих добрых и полезных членах государства». Ещё будучи наследником престола, Павел I писал о крестьянском сословии, что оно «содержит собою все прочие части и своими трудами, следственно, особого уважения достойно…» Он законом от 5 апреля 1797 г. ограничил барщину тремя днями в неделю. Разрешил всем подданным, включая крестьян, подавать жалобы, в том числе на помещиков, своих господ. А кончилось тем, что при жизни Павла положение крепостных ухудшилось и число их увеличилось за счёт раздаривания помещикам до 600 тыс. государственных крестьян.

Александр I, сменивший Павла I, помышлял даже об отмене крепостного права и озвучивал свои намерения ближайшим соратникам: «Я хочу вывести народ из того варварского состояния, в котором он находится при существовании торга людьми. Я скажу даже более. Если бы образованность была на более высокой степени, я уничтожил бы рабство, если бы это даже стоило мне жизни».

Александр I также давал поручения подготовить проекты освобождения крестьян. Но дело дальше рассуждений не пошло.

Николай I начал царствование с намерений освобождения крестьян и стимулировал разработку проектов и предложений на сей счёт, призывая к этому не только государственных мужей, но и самих помещиков. И предложения потекли. Намереваясь серьёзно заниматься проблемой крепостного права, царь образовал «Секретный комитет по крестьянскому делу», куда и направили все проекты. Но комитет в основе своей не разделял реформаторских настроений Николая и потому был упразднён. Николай I, не получая поддержки от ближайших сановников, постепенно и сам утратил реформаторские настроения.

Освободитель

Кто знает, сколько бы потребовалось времени вступившему на престол в 1855 г. Александру II для принятия решения об освобождении крестьян, если бы не помогло в прозрении поражение России в Крымской войне.

Стало очевидным, что страна тяжело больна, и имя болезни – крепостное право, определявшее состояние общества.

Историк А. Корнилов писал: «Только неудачи Крымской войны и обнаружившиеся при этом вопиющие злоупотребления открыли ему (Александру II. – В.К.), как и многим, глаза на негодность существовавшего общественного и государственного строя».

Величие жизненного подвига Александра Освободителя состоит, во-первых, в том, что ему дано было понять, что далее сохранять исторический анахронизм, каковым являлось крепостное право, значит погубить Россию. Во-вторых, что не менее существенно, он взял на себя руководство выработкой идеологии реформы и возглавил проведение её в жизнь.

Вскоре после восшествия на престол, выступая перед Московским дворянским собранием, Александр II сделал заявление, не оставлявшее сомнений в его намерениях относительно крепостного права: «Существующий порядок владения душами не может оставаться неизменным. Лучше начать уничтожать крепостное право сверху, нежели дождаться того времени, когда оно начнёт само собой уничтожаться снизу». Однако вначале его просьба к дворянам – подумать, как лучше это сделать, – не нашла отклика. Они, знавшие о подобного рода намерениях у предшествующих государей, заканчивавшихся ничем, полагали, что то же станется и с порывом Александра II. Он с прискорбием говорил в 1857 г.: «Крестьянский вопрос меня постоянно занимает. Надо довести его до конца. Я более чем когда-либо решился и никого не имею, кто помог бы мне в этом важном и неотложном деле».

Император учредил Секретный комитет под его собственным руководством для выработки условий освобождения крестьян. Большинство членов комитета, будучи против отмены крепостного права, но не желая перечить царю, соглашались, оговаривая, что нужно делать это постепенно, рассчитывая растянуть эту постепенность на бесконечно долгое время.

В губерниях были созданы соответствующие губернские комитеты. В них дискуссии сводились в основном к поиску такой формы освобождения крестьян, которая не ущемила бы интересов помещиков. Оно и немудрено, если судить по составу этих комитетов.

А. Корнилов делит членов типичного губернского комитета по убеждениям таким образом: «5–6 отъявленных крепостников, которые, однако же, не пытались отстоять крепостное право, а измышляли наиболее выгодные для помещиков способы его ликвидации, 3–4 – иногда меньше, редко больше – сознательных и убеждённых либералов, стремившихся по возможности соблюсти интересы крестьян без явного нарушения помещичьих интересов. И, наконец, остальные обыкновенно более половины личного состава умеренные оппортунисты, понимавшие неизбежность реформы и желавшие провести её с возможно полной охраной помещичьих интересов и выгод и с возможно меньшим потрясением хозяйственной жизни страны».

Поэтому предложения, вырабатываемые комитетами, порой выглядели просто несуразными.

Императору постоянно приходилось преодолевать сопротивление крепостников. Где силовым давлением (как сказали бы сейчас – используя административный ресурс), где убеждением, где хитростью. Созданные царём редакционные комиссии изучали массу материалов о положении крестьян в России и других странах. Туда было передано всё, имеющее отношение к крестьянам, из фондов полиции и жандармерии, в том числе экземпляры запрещённого в России герценского «Колокола», имевшего широкое хождение в обществе. Самые различные общественные силы привлекались к обсуждению проектов освобождения и разработке положений реформы.

Материалы комиссии печатались в специальных журналах, рассылались в государственные учреждения и губернии, откуда шли отклики и рецензии.

Благодаря работе над реформой в России был сделан гигантский шаг на пути к становлению гражданского общества. Ещё год-два назад запрещалось вслух говорить о крестьянском вопросе, и вдруг в большое государственное дело включаются многие общественные силы в столицах и губерниях. Разумеется, это способствовало более обстоятельной разработке отдельных положений реформы. Из публикуемых в печати материалов губернские комитеты и редакционные комиссии черпали идеи и использовали их. В результате реформа пошла гораздо дальше, чем предполагалось изначально.

Газета «Северная пчела» отмечала следующие этапы трансформации отношения помещиков к освобождению крестьян:

«– Вначале абсолютное их большинство заявляло – «без крепостного права мы погибнем»;

– потом в их сознании утверждается, что крестьян нужно освобождать;

– очередной этап – крестьян следует не просто отпускать на волю, но и оставлять им усадьбы, за выкуп, разумеется;

– и, наконец, наступает осознание необходимости освобождать крепостных, предоставляя им полевые наделы».

19 февраля 1861 г. Александр Второй подписал Манифест об освобождении крестьян и целый ряд общих и местных положений, которые учитывали особенности губерний и отдельных районов внутри них при определении размеров земельных участков, которыми наделялись крестьяне.

Правительство рекомендовало по возможности оставлять за крестьянами землю, которой они пользовались, будучи крепостными. Но по жизни получилось так далеко не везде.

В целом в нечернозёмных областях (15 губерний) у крестьян земли стало на 4% меньше, в чернозёмных областях (21 губерния) – на 23,6% меньше, а в 9 западных губерниях, наоборот, на 10,9% больше.

Крестьяне по-разному обеспечивались землёй и в зависимости от их дореформенного статуса. Государственные крестьяне, которых было 10 374 тыс. мужских душ, получали по 6,61 десятины на душу, удельные (870 тыс.) – по 4,76, помещичьи (11,907 млн.) – по 3,23 десятины. Столь большая разница в наделах объясняется тем, что государственные и удельные крестьяне получали практически всю землю, которую обрабатывали, тогда как помещичья земля делилась между её владельцем и крестьянами.

Землёй крестьяне наделялись не безвозмездно, а за выкуп, с рассрочкой в 49 лет. А помещикам за эту землю государство выплатило компенсацию сразу.

Россия переживала болезненное потрясение, поскольку, как говорил Некрасов, произошедшее ударило «одним концом по барину, другим по мужику». Но главное – не стало рабства, были сняты оковы, мешавшие развитию страны.

Исключительно высоко оценивал значение реформы для России В. Ключевский: «В продолжение столетий, предшествовавших 19 февраля 1861 г., у нас не было более важного акта; пройдут века, и не будет акта, столь важного, который бы до такой степени определил собою направления самых разнообразных сфер нашей жизни».

Даже Герцен, жёстко критиковавший самодержавие вообще и царя Александра II в частности, восторженно откликнулся на выход манифеста.

«…Александр II сделал много, очень много; его имя теперь уже стоит выше всех его предшественников. Он боролся во имя человеческих прав, во имя сострадания, против хищной толпы закоснелых негодяев и сломил их! Этого ему ни народ русский, ни всемирная история не забудут… Мы приветствуем его именем освободителя».

Вслед за освобождением крестьян последовал целый ряд других реформ Александра II: земская реформа, давшая самоуправление; реформа народного образования; судебная реформа, вводившая равенство перед законом всех сословий и учреждавшая суд присяжных; военная реформа, отменившая ненавистную рекрутчину и ограничившая срок службы шестью годами; и др. И вообще, не было сколько-нибудь значительных сфер жизни, которых не коснулась бы благотворная реформаторская деятельность Александра II.

Уроки истории

Первый, главный урок в том, что люди, ответственные за судьбу страны, должны чувствовать наступление ситуации, грозящей катастрофическими последствиями, и адекватными мерами изменять развитие событий. Александр II это понял, о чём говорят его слова о необходимости уничтожения крепостничества сверху, пока оно не началось снизу. И он его уничтожил. Не произойди этого, Россию ждал бунт пострашнее пугачёвского.

Актуален ли урок стопятидесятилетней давности для нашего времени? Безусловно! Источником напряжения, грозящим социальными катаклизмами, тогда являлось бесправие крестьян и несправедливое распределение производимого продукта между ними и помещиками. Сейчас бесправие и несправедливость усугубились, несмотря на то что крепостного права и нет.

Если раньше помещик, владевший тысячей десятин земли, считался уже крупным землевладельцем, то многие современные латифундисты имеют сотни тысяч гектаров. А некоторые владеют практически целыми административными районами. Консервирование этой ситуации ведёт страну к катастрофе.

Двадцать лет исполнилось нынешней земельной реформе. А жители деревни, получившие землю, так и не могут ею распорядиться, потому что она выделена виртуально, а не в физических границах.

Говорят, что всё дело в трудности выработки оптимального земельного законодательства. И в недостаточной развитости землеустроительных служб. Чепуха это всё. О чём и говорит реформа 1861 г., когда более 200 миллионов десятин за короткое время были размежёваны между многими миллионами крестьян и более 100 тысячами помещичьих хозяйств. А ведь в то время и землемеров было не ахти, и грамотность крестьян была на нижайшем уровне. Да и многие помещики не могли ею похвастаться. Дело в другом.

В наше время всё сделано в интересах крупного капитала. Его представители, пользуясь несовершенством законодательства и продажностью чиновников, создают невиданные по размерам латифундии, а простому фермеру купить участок чрезвычайно трудно. Да и владелец земельной доли сможет её продать только теоретически или благодаря огромным затратам времени и везению или отдать за бесценок латифундисту.

Александр II, видя, что его окружение, состоящее из крепостников, только имитирует работу по отмене крепостного права, сам возглавил её и подобрал людей, искренне преданных этой идее. Потому и был обеспечен успех.

Отсюда следует вывод, исторический урок: преобразованиями, затрагивающими интересы миллионов граждан и влекущими за собой изменение отношений собственности, должно заниматься лично первое лицо государства, обладающее всеми властными прерогативами. На реформу должны направляться необходимые государственные ресурсы (административные, финансовые, материальные, пропагандистские и др.). Так же проводили свои реформы Столыпин и Сталин. И потому они добивались, чего хотели. А вот Ельцин, замахнувшийся на не менее грандиозные преобразования, сам не руководил ими и не подкреплял их ресурсами. Поэтому в сельском хозяйстве вместо движения вперёд произошёл обвал.

Следующий урок – сделать что-либо исторически важное для страны можно, только опираясь на людей, кровно в этом заинтересованных. А что у нас?

Ведь очевидно, что если мы не справимся с коррупцией, бесполезно говорить о чём угодно – о модернизации, создании в стране среднего класса, о Сколкове и т.д. А кому чаще всего поручается борьба с коррупцией? Самим коррупционерам.

Надежды на модернизацию связываются с лицами, которые в ней не заинтересованы. Которым куда выгоднее перегонять сверхприбыли, получаемые от экспорта нефти, газа и другого сырья, за границу и покупать там недвижимость, чем вкладывать в модернизацию.

Сегодня у нас сосуществуют, как и перед отменой крепостного права, два мира. Ничего не имеющее большинство, униженное воровской приватизацией, озлобленное, не верящее в верховенство закона и справедливость. И меньшинство, которому принадлежит всё.

Талант и трудолюбие не вознаграждаются адекватно. В молодёжной среде прогрессируют уныние, неверие ни во что, пьянство, наркомания. Талантливые молодые люди уезжают за границу.

Пора понять

Мне кажется, наше общество находится в состоянии, близком к тому, как выглядела Римская империя накануне своей гибели. Историк Ф. Кольб в конце XIX века писал о пороках римского общества в «Истории человеческой культуры»: «Лёгкое приобретение вело к лени и нравственной порче… Пропасть между богатыми и бедными расширилась до чрезвычайности. Среднего сословия, т.е. граждан с умеренным состоянием, почти вовсе не было. Мы встречаем пышность, роскошь, мотовство – рядом с ужасающей нищетою; всё это не содействовало духовному развитию, а напротив, совершенно портило население…

Для школ не делали почти ничего…

Древнюю строгость нравов заменил разврат, превосходящий всякое описание. Низкое своекорыстие господствовало вместо прежнего самопожертвования в пользу общества…

В прежние времена свободный гражданин гордился заботами об общественных делах; теперь мы видим… людей, которые умели делать из всякого правительственного акта средство для собственной бесстыдной наживы».

Далее Кольб приводит слова английского историка Э. Гиббона о падении Римской империи: «Нечего спрашивать, почему разрушилась Римская империя, скорее надобно удивляться – почему она так долго существует».

Стоит вспомнить сказанное Патриархом Московским и всея Руси Алексием II ещё в 1997 году:

«В стране сложилась такая ситуация, при которой лишь ограниченное число людей может пользоваться благами, когда большинство оказывается за чертой бедности…

Талант, лишённый возможности получить достойное образование и стать гордостью науки, пополняет ряды гениев преступного мира. Безграмотный делец и голодный учёный, доведённый до отчаяния рабочий и бросивший свою землю крестьянин, нищий артист и побирающийся на улице солдат – таков трагический выбор, перед которым стоят сегодня вступающие в жизнь молодые люди».

Что-то изменилось?

Увы, разрыв в объёмах получаемых благ между самыми богатыми и самыми бедными за прошедшие после этого годы увеличился, беззаконие и коррупция возросли, а следовательно, и напряжение в обществе усилилось. Власти пора бы и очнуться. Осмыслить урок, который им дал великий освободитель Александр II.

Прокомментироватьgt;gt;gt;

Общая оценка: Оценить: 4,5 Проголосовало: 16 чел. 12345

Комментарии: 17.02.2011 15:15:42 - Алексей Фёдорович Буряк пишет:

С нашего народа можно верёвки вить и ему всё ни по чём!! И это хорошо поняли господа у власти стоящие... не только поняли. но и всё делали и делают чтобы окончательно разобщить и раздробить общество... А вопрос так называемой "НЕЗАВИСИМОСТИ" - это самая настоящая чепуха. ВСЕ МЫ друг от друга зависимы... ллюбой человек не может быть независимым от общества, обстоятельств... всей жизни... -- Алексей Буряк [email protected]

17.02.2011 15:11:07 - Константин Сергеевич Висниовский пишет:

Хорошая статья

Очень правдивая и поучительная статья, напоминающая нам о величайшем факте в русской истории.

16.02.2011 22:49:56 - Артем Константинович Кресин пишет:

Не поле кормит, а нива.

Автор великолепно описал состояние села в России к середине 19 века и справедливо высоко оценил реформаторскую деятельность Александра-2. Правильно показана роль консервативного дворянства, которые сейчас претендуют на признание их заслуг (якобы) перед Россией. А ведь их большая часть, включая Тургенева, хорошо знали, что в Европе давно уже крестьянские хозяства находятся на аренде. Хоть бы один в своем хозяйстве опробовал эту систему. Но перейдя к сегодняшнему дню, автор, с моей точки зрения, упрощает проблему, сводя все беды к неравному разделению земли и появлению земельных олигархов. Представляется, что суть в том, что существует большая разница в мировосприятии того, освобожденного без земли и безграмотного, крестьянина; и сегодняшним деревенским жителем с неполным средним или со средним образованием. Тогда земля для него была высшей материальной ценностью, и таковой она оставалась до коллективизации. Вспомним горьковский рассказ "Челкаш". Убийца молил его отдать ему деньги - "Ведь ты их на ветер..... а я их в землю." :60 лет крестьянин был унижен - а это несколько поколений. Большинство жителей возненавидело и землю, и деревню, и хозяйственный двор. У всех была одна мечта вырваться из деревни и получить городскую прописку, хотя бы лимитную. ОБОРВАНА ТЯГА ЗЕМНАЯ. Как вернуть эту тягу - вот суть проблемы. А господину В.К. Стародубову хочу возразить. Напомню пословицу, вынесенную в заголовок: "Не поле кормит а нива." То есть не природные ресурсы обеспечивают жизнь общества а работа на них. А если каждому дать его долю природных ресурсов (которые еще в недрах) в виде денежной суммы, то страна рассыпется в пыль за несколько дней. Все будут лежакть на печи.

16.02.2011 17:10:30 - Вячеслав Константинович Стародубов пишет:

Этим строкам ДВА ДЕСЯТКА лет !!!!!!!!!!!!!!! ?????????

С ЧЕГО НАЧИНАЕТСЯ ОБЩЕСТВО С решения вопроса о собственности на природные ресурсы, в том числе - землю (и территорию). От решения именно этого вопроса зависят все остальные параметры общества. На сегодняшний день мы знаем два варианта решения этого вопроса: первый вариант: - природные ресурсы являются исключительной собственностью государства; второй вариант: - природные ресурсы являются частной собственностью. Если все является исключительной собственностью государства, то у граждан получается - ничего, они становятся никем и ничего не решают в своей жизни. Если у всех но "нулю", то, может быть, это тоже "равенство", но как жить "без ничего"? Во втором варианте природные ресурсы обязательно сосредоточатся в немногих руках. Подавляющая часть населения опять останется ни с чем и никем, и опять ничего не решает в своей жизни. К тому же эти немногие обязательно возьмут власть. То есть разницы между этими вариантами фактически, практически нет никакой. В обоих вариантах у людей будет ничего и будет только две дороги: или погибнуть; или работать на тех, в чьих руках находятся природные ресурсы. Ну, есть еще третья дорога - большая. Однако, несмотря ни на какие, самые тяжелые условия, в преступники идет только часть людей, остальные все равно будут работать. Но тут вступает в силу закон спроса и предложения. Предложение рабочих рук максимальное, спрос - минимальный. Результат: цена рабочих рук - минимальная. К тому же работы, мягко говоря, хватит не всем. Образуются лишние люди. В следствие минимальной цены труда барьер для перехода из группы, не владеющих природными ресурсами, в группу, владеющих природными ресурсами, становится не преодолимым. В следствие минимальной оплаты труда большую часть произведенного продукта присваивают собственники природных ресурсов, что даст им возможность хорошо жить, не работая, и вершить судьбы людей и мира. Объективно возможен третий вариант: КАЖДОМУ РАВНУЮ ДОЛЮ КАЖДОГО ПРИРОДНОГО РЕСУРСА Долю каждого природного ресурса человек получает в момент рождения, имеет ее всю жизнь и теряет в момент смерти. Доля эта не продается и по наследству не передается. Просто каждый вновь родившийся получает свою долю каждого природного ресурса. Понятно, что величина доли будет постоянно меняться в зависимости от поступления в оборот и выбытия из оборота (исчерпания) природных ресурсов, и от роста или падения численности населения. Но неизменным остается одно - равенство долей каждого. Откуда этот основополагающий принцип - каждому равную долю каждого природного ресурса - берется? Первое. Быть может вы и духовные создания, автор же, к своему глубокому сожалению, всего-навсего кусок органики, которая может существовать единственным способом - через обмен с остальной природой, и отгородить его от природы - природных ресурсов, не допустить к природным ресурсам, значит - убить. Причем это относится не только к непосредственно потребляемым "съедобным" ресурсам (воздух, вода, еда, которая растет на земле, а, значит, и земля), но и к "несъедобным" (территория, руда, нефть, газ и прочее). "Несъедобные" ресурсы вошли в оборот общества только потому, что дальше люди без них обходиться не могли, значит не может и автор. К тому же не надо ни большого ума, ни высокого образования, чтобы видеть, что после нескольких переделов и обмена "несъедобные" ресурсы все равно превращаются в "съедобные", иначе бы их никто не добывал. Короче: ни один из нас без природных ресурсов жить не может. И если в "Декларацию о правах человека" и Конституцию не внести первым пунктом основополагающий принцип - каждому равную долю каждого природного ресурса, то вся эта "Декларация..." и Конституция - туфта. Второе. Никто из нас природные ресурсы не создавал, они достались нам от Бога и бесплатно, и ни у кого не может быть больших или меньших прав на природные ресурсы. Права могут быть только равными. Вот, пожалуй, и все предпосылки: как говорится - необходимо и достаточно. Так мы и получаем основополагающий принцип - каждому равную долю каждого природного ресурса. Что нам всем дает СОГЛАСИЕ на предлагаемый основополагающий принцип: -каждому равную долю каждого природного ресурса? Первое: Каждый в момент рождения получает средства к существованию. И получает их в течение всей жизни, до момента смерти. Поэтому у человека не возникают в жизни такие моменты или промежутки (болезнь, потеря работы, освобождение...), когда бы он остался совсем без куска. Второе. Человек с момента рождения оказывается включенным в экономические отношения. Третье. Наконец-то мы действительно становимся равными, причем - не декларативно, а в натуре, на самом деле. За каждым из нас равная доля природных ресурсов, одинаковая по величине и структуре. Это и есть равные возможности. Только реализация ЭТОГО принципа заставит считаться с каждым из нас. Четвертое. Автоматически не образуется слишком большая разница между самыми богатыми и самыми бедными. Общество становится ровнее (что очень важно для экономики). Не образуются такие группы, как сословия, классы. Пятое. Постоянно имеется в наличии максимально возможный платежеспособный спрос, а значит - максимально возможная занятость. Так называемые периодические кризисы становятся менее глубокими. Шестое. Не образуются лишние люди... Этот перечень можно продолжать бесконечно, ибо от вышеуказанного основополагающего принципа берут начало все стороны, грани, параметры жизни. Один из практических выходов предлагаемого основополагающего принципа. Не секрет, что сейчас очень много беспризорников. Плюс к этому считается, что ни у кого, в том числе у государства, нет на них средств. Но за каждым ребенком огромные средства - его доля в каждом природном ресурсе. Сейчас эти средства забирают так называемые олигархи. Автора удивляет и поражает, почему этим взрослым дяденькам не стыдно. Если уж мы произвели ребенка, то надо бы всем потесниться и дать ему место под солнцем, а не ставить перед ним задачу, мол, толкайся и занимай свое место сам, чтобы потом не удивляться, почему у нас такие (сами знаете - какие) дети. И первое, что будет узнавать и понимать человек, постигая этот мир, это то, что его не обманули, не кинули, что ему сразу же дали кусок, такой же как и всем. Тогда, в отличие от нынешней ситуации, у общества будет моральное право сказать любому вору: "Братан, у тебя есть такой же кусок, как у каждого из нас. Так в чем дело?! " - и дать ему на полную катушку. Сейчас у общества такого права нет. Ну, а когда за каждым ребенком будут эти средства, станет меньше проблем с усыновлением, с семейными детскими домами, с плачевным состоянием приютов, детских домов, интернатов, хотя только этих средств, конечно, не хватит. И, само собой, каждая семья с появлением в ней ребенка приобретает дополнительный источник дохода - долю этого ребенка в каждом природном ресурсе. Этот основополагающий принцип - каждому равную долю каждого природного ресурса -может стать составной частью общенациональной идеи: кому не захочется жить в государстве, в котором каждому сразу, в момент рождения и на всю жизнь, дается равная доля каждого природного ресурса. А у русского народа если и была испокон веков какая мечта, то это как раз мечта о справедливости. Именно этот основополагающий принцип - каждому равную долю каждого природного ресурса - будет самым крепким цементом для общества и государства, ибо обеспечить каждому равную долю без государства не возможно. И регулярно периодически получаемая всеми-каждым равная для всех-каждого пайка (деньгами) будет выполнять скрепляющую центростремительную функцию. На земле есть только земля и люди - природные ресурсы и граждане. И кроме природных ресурсов дать человеку нечего. Только обладание природными ресурсами дает человеку свободу и уверенность в завтрашнем дне, причем - далеко не стопроцентную, но большей свободы и гарантии на завтрашний день не существует в природе. И наиболее возможную свободу и уверенность дает именно этот вариант: человек может работать кем угодно, переезжать куда угодно - доля всегда остается при нем. Сегодня все говорят об экономике, дают советы, рекомендации, и даже, может быть, правильные. Ну никак не доходит до докторов и кандидатов, что дело не в этом, а в том, что это делаться не будет, потому, что тем, в чьих руках все, этого не надо, а те, кому это надо, ничего не решают. Сначала надо создать социально-экономическую единицу, то есть - гражданина с равной со всеми долей природных ресурсов, чтобы решали именно мы. И результаты экономических отношений для каждого из нас пропорциональны тому, с чем мы вошли в эти экономические отношения. И если кто-то вошел в экономические отношения с природными ресурсами и средствами производства, а кто-то - с парой голых рук, то результаты (отдача) будут соответственные. То есть сначала граждане, с равной долей природных ресурсов каждый, чтобы решали именно граждане, и чтобы результаты труда доставались именно им (а иначе - к кому вы, собственно, взываете, уважаемые доктора и кандидаты, кому адресованы ваши советы и рекомендации), а потом уже прочие экономические отношения. Нашлись умники, утверждающие, что производительность труда не зависит от формы собственности, а зависит от эффективного управления. Зато от формы собственности зависит, кто заберет себе результаты этой самой производительности и эффективного управления. И производительность труда от формы собственности зависит. Особенно от того, кому достанутся результаты труда. Ниже мы рассмотрим этот вопрос чуть конкретнее на примере одного из природных ресурсов - земли. О ЗЕМЛЕ Сначала основополагающий принцип: каждому равную долю каждого природного ресурса. В этой статье мы будем говорить об одном из природных ресурсов - о земле. Земля, как и положено, делится на категории, каждая из которых имеет свой статус. Мы ограничимся одной категорией - земли сельскохозяйственного назначения и еще конкретнее пахотные земли - пашня. Итак. Площадь пахотных земель известна. Делим ее (арифметически - на бумаге) на всех жителей, получаем что-то около гектара. Это и есть ДОЛЯ пахотной земли каждого из нас. Каждый из нас имеет право частной собственности на равную долю пахотной земли. На ДОЛЮ, А НЕ НА КОНКРЕТНЫЙ УЧАСТОК. Долю эту человек получает в момент рождения, имеет ее всю жизнь и теряет в момент смерти. Доля эта не продается и по наследству не передается, просто каждый вновь родившийся получает свою долю. Величина доли постоянно меняется, в зависимости от перехода земель из категории в категорию, и от роста или падения численности населения. Выделять долю в натуре НЕ надо. Во-первых, это не возможно, во-вторых, это бред пьяного президента, в-третьих, в этом нет никакой нужды. Землю надо сдавать в аренду, самим себе. Каждый, с одной стороны, является собственником доли (по факту рождения), арендодателем (автоматически), с другой стороны - кто желает - арендатором. Кстати о собственности. В этой статье автор не станет распространяться, только коротко скажет, что собственность может быть только - ЧАСТНОЙ СОБСТВЕННОСТЬЮ ГРАЖДАНИНА-ФИЗИЧЕСКОГО ЛИЦА. Ну, можно еще выделить две вариации: частная собственность гражданина - физического лица на конкретную вещь; и на долю, выраженную в коэффициентах (процентах, долях единицы) и в деньгах. Разными бывают формы ОРГАНИЗАЦИИ граждан в те или иные структуры - организационно-правовые формы, в которые, по мере нужды, и объединяются граждане, каждый со своей долей, в том числе и в государство. Поэтому при проведении процессов приватизации и национализации, которые не являются чем-то из ряда вон выходящим, а являются обычным делом, никто из граждан-физических лиц, в отдельности - по сравнению друг с другом, ничего не теряет и ничего не выигрывает, так как доля каждого априори известна и в результате этих процессов не изменяется - меняется только субъект управления. Точно так же обстоит дело и с природными ресурсами: собственность на пахотные земли - это частная собственность каждого на долю (равную). Для управления, распоряжения землями собственники долей пахотной земли (все мы) создают ОТДЕЛЬНУЮ ВЕТВЬ ВЛАСТИ. Исполнительная полуветвь этой отдельной ветви власти и проводит периодические конкурсы по сдаче пахотных земель в аренду, на срок, от конкурса до конкурса. На конкурсе решаются три задачи: первая - каждый участок земли получает свою цену; вторая - собственники долей (все мы) получают, как и положено, максимальную отдачу от своей частной собственности на долю; третья - арендаторы априори оказываются в равных условиях, так как за хорошие участки придется платить больше, за плохие - меньше. Принимать участие в конкурсе могут: отдельные граждане (семьи) - фермеры; небольшие группы граждан - кооперативы; большие группы граждан - колхозы. Стоимость арендной платы для арендаторов будет разной, для арендодателей (всех нас)одинаковой. Все мы собственники равных долей. Деньги за аренду собираются в одну сумму в одном месте и делятся на всех арендодателей (всех нас) - поровну, и каждый из нас получает сумму, приходящуюся на долю, в том числе и арендаторы, так как каждый из них, как гражданин, является собственником одной доли. Таким образом человек получает деньги за свою долю независимо от того, вошел ли он в колхоз, или вышел из него. Любой человек или группа людей, могут в любой момент положить на председателя и выйти из колхоза, ничего при этом не потеряв, доля-то всегда при себе, на очередном конкурсе взять землю в аренду (перехватить у того же колхоза) и создать другой колхоз, кооператив, фермерские хозяйства. Цена земли постоянно меняется, поэтому конкурсы должны проводиться регулярно, периодически. На конкурсах участки могут переходить из рук в руки. Но, чтобы земля содержалась надлежащим образом, она должна находиться в одних руках долгое время. Эта проблема легко решается. Все улучшения, вложения в землю, сделанные арендатором, оцениваются, документируются и являются частной собственностью этого арендатора. Чтобы перехватить на очередном конкурсе этот участок, потенциальный арендатор должен не только дать большую цену, но и, кроме этого, заплатить настоящему арендатору за его улучшения, вложения в землю, которые, как мы помним, оценены, задокументированы и являются его частной собственностью. То есть чем больше улучшений, вложений в землю сделает арендатор, тем труднее перехватить у него участок на очередном конкурсе. Таким образом арендатор имеет обе возможности: отказаться в любой момент от своего участка, если он почему-либо ему не понравился, и на очередном конкурсе взять другой; или сохранить участок за собой на любой срок, ведь право частной собственности на улучшения, вложения в землю, в отличие от права частной собственности на долю, он может передать по наследству. Как видите, в купле-продаже земли нет никакой нужды. О СОГЛАШЕНИИ, О РАЗДЕЛЕ ПРОДУКЦИИ (СРП) Закон о СРП должен носить более общий характер, нежели это полагают наши горе-депутаты. Продукция добывающего предприятия должна делиться между собственником природного ресурса (коим являются все граждане государства в равной доле) и добывающим предприятием. Собственник природного ресурса (все мы) получает свою долю потому, что он -собственник; добывающее предприятие получает свою долю потому, что работает, добывает -за труд. А является ли добывающее предприятие иностранным - это уже другой вопрос, не входящий в рамки СРП. Проходя процедуру СРП, предприятия оказываются в равных условиях, так как пропорция раздела продукции будет отклоняться в пользу добывающего предприятия пропорционально сложности условий месторождения. То есть - пройдя процедуру СРП, добывающие предприятия будут иметь одинаковую рентабельность. В этом смысл закона СРП, после отстегивания доли собственнику природного ресурса -всем нам в равной доле. Вячеслав СТАРОДУБОВ. 624480 Свердловская обл. г. Североуральск ул. Чайковского 4-87 Стародубову В.К. (Вячеслав Константинович) [email protected]