Люди-призраки

ТелевЕдение

Люди-призраки

ЖЕНСКИЙ ВЗГЛЯД

На всех почти телеканалах сегодня львиную долю сетки вещания занимают сериалы российского производства. Значит, наш малый экран – зеркало персонажей сегодняшнего дня. И если в знаменитом «Суде времени» (5 канал) учёный муж (словно бы взятый из пушкинской эпиграммы об Академии наук) не постеснялся дискриминационного «перла», что «советский человек – это антропологическая катастрофа», то о чём же сигнализирует общественному мнению «антропология» текущего телевизионного фильмопроизводства?

Всё понятно: многое в визуальном отборе типажей ныне определяет эпоха конкуренции, стандарты шоу-бизнеса… На эстраде, в роли ведущего концерта, в ток-шоу выигрышно смотрится подтянутая стройняшка, спору нет! У распустёх и «мешков с жиром» в подавляющем большинстве видео- и шоупроектов у нас нынче нет шансов, и это, в общем, справедливо. Став откликом на зов времени, плодотворно раскрылся и расцвёл на телеэкране вполне конкурентоспособный в сравнении даже с западными типаж. Поджарый, играющий мускулами (да к тому же ещё выигрышно оснащённый психологически разработанным «выраженьем на лице») не только боевик (как в лихие 90-е), но теперь ещё и благородный силовик (вспомним, например, героев И. Лифанова, А. Носика и др.). И кто бы сомневался, что здоровье и хорошая форма исполнителя – оснащение профессии!

Вот только и здесь важна степень, помогающая главному – работе над образом. Между тем границы стройности, в частности актрис и шоудив, иной раз доведены до тех пределов, которые сплошь да рядом лишают ряды главных и «фоновых» персонажей фильмов и образной неповторимости, и выразительности.

Существовали же некогда и приносили свои художественные плоды и возрастная характерность, и индивидуальная изюминка «простаков» и «толстяков», на сегодня, похоже, изжитые и замещённые тем, с чем легче управляться и что сподручнее эксплуатировать. Проще ведь всё многообразие форм бытия усреднить до обобщённой «стройности» и погнать фильмопроизводство по рецептам типовых штампов сериальной условности.

Найти точные образные и в то же время приемлемые параметры для индивидуального разнообразия форм плоти и духа, богатого в реальности, в непричёсанной жизни, – это уже искусство. То самое, которое в своё время привело на наши экраны и сделало любимцами народа «нестандартных» с точки зрения гламура и Нонну Мордюкову, и Наталью Гундареву, и Светлану Крючкову, и Наталью Крачковскую, и Вячеслава Невинного, и многих других. Да и сегодня настоящие таланты способны сверкнуть и держать на себе даже стандарты сериала, не теряя приобретений зрелости. Не мимикрируя под гламур и не напирая из кожи вон на какую-то мифическую (и уж в любом случае отличную от пубертатно-молодёжной!) «фееричность» и соблазнительность! Достаточно вспомнить Инну Чурикову в «Винтовой лестнице», Елену Яковлеву в телесаге о Каменской, Марину Неёлову (сериал «Предлагаемые обстоятельства») практически в роли самой себя – известной актрисы. Более чем убедительные и состоятельные примеры.

Но похоже, что с оттеснением на обочину творческой роли режиссёров, постановщиков на первый план сейчас выдвинулись вкусы и «габаритные» пристрастия продюсеров-маргиналов, они и определяют дело. Вот и кочуют с кукольными личиками из сериала в сериал прилизанные под один стандарт, от «модельной» худобы лишённые мимики и подобающего драматическому артисту умения резонировать всем психофизическим аппаратом условные золушки из провинции, матери семейств, бизнес-леди, женщины-следователи, героини жизненных драм (например, Елена Ксенофонтова и Юлия Маврина в телесериале «Дочки-матери» и многие другие)… К тому же выряженные только как для дефиле на подиумах и фэйшн-шоу.

В поточном фильмопроизводстве на такой лад начисто забыты заветы отечественной школы драматического искусства. По ним в создании образа, раскрытии личности иной раз важны и дороги оставленные прожитыми годами морщинки у глаз, а то и – «страшные» для гламура некоторая корпулентность и весомость форм, в которых переживания зрелой женщины резонируют иначе (порой и позаразительнее), чем у двадцатилетней фотомодели.

Так что «ондулянсион» и товарный вид – конечно, завоевание нынешних времён. Но хорошо бы было, если бы к иным теледивам вовремя приходило понимание: нажитый годами в искусстве творческий багаж, как и «мои года», – это несомненное богатство, за которое настоящие артисты могут быть любимы и без помпы «фееричности». А вкупе с талантом и настоящим профессионализмом непреходящая стройность талии и ног уж будут оценены благодарным зрителем в обязательном порядке.

Любовь ГЕРАСИМОВА, НОВОСИБИРСК

Прокомментироватьgt;gt;gt;

Общая оценка: Оценить: 4,8 Проголосовало: 13 чел. 12345

Комментарии: 03.03.2011 12:28:14 - Olga Belaja пишет:

О не наших годах.

Я время от времени взглядывала на экран, на большее не хватало сил. Невозможно смотреть эту непереносимую фальшь и бездарность. Этот убогий лживый дворик, люди, как бы живущие там, -какие-то безликие статисты. Интонация в рассказе ведущего снисходительно ироничная, хотя он ее старается замаскировать. Полностью согласна с Геннадием и в остальном. В общем, даже как - то странен такой низкий уровень передачи. А у Парфенова этот тип показа уже давно укоренился, еще с рассказа о Н.В.Гоголе. В "Литературке" его назвали, кажется, "Парфенов - птица Гоголь", и это было совершенно справедливо. Ну, а В.Познер, конечно, не наш, хотя когда - то подкупил меня тем, что очень хорошо и удивленно отозвался о творчестве Гоголя, уловив необъяснимую тайну его таланта. Рада, что не я одна вижу и оцениваю эти шедевры и этих авторов одинаково.Спасибо. Будьте здоровы.

02.03.2011 18:16:39 - Gennadi Petrovich Logunov пишет:

всё так и есть

В подтверждение изложенного можно привести яркий пример. Не так давно по ТВ был показан сериал «В лесах и на горах» с блистательным ансамблем актёров, в особенности исполнительницами женских ролей. Бесспорно, причина успеха сериала кроется и в том, что к работе в сериале была привлечена большая группа обворожительных и талантливых театральных актрис, большей частью щукинской школы. Выделяется лишь Арнтгольц Ольга. Помимо того, что её облик не в духе того времени - не соответствует купеческим мерилам красоты (скорее наоборот – девицы с такой внешностью в те времена считались болезненными и даже, извините, уродливыми), так актриса ещё и осовременила свою героиню, сделав всё то, о чём, как раз, автор и написала в своей статье.

02.03.2011 16:05:06 - Stanislav Alexandrovich Krechet пишет:

Любовь, с праздником! С вашей статьёй нельзя не согласиться, но меня удивляет, кто (особенно на государственных каналах) разрешил откровенную халтуру, брак в фильмах, новостных передачах. Примеры можно приводить сотнями. Не телефильмы, а раскрашеные, холодные каркасы, как правило, не про нашу жизнь...

02.03.2011 03:09:38 - Gennadi Petrovich Logunov пишет:

А ВЫ СЛЫШАЛИ? Какие не наши годы!

В воскресенье лауреат враз двух премий 2010 года (имени Владислава Листьева и "Профессионал года") журналист Леонид Парфенов явил телезрителю Первого канала свежеиспеченную авторскую программу "Какие наши годы!", год-1957-й. О том, как на федеральных каналах изображают наше, не так давно, пережитое и о самой передаче "Какие наши годы" Литгазета уже не раз писала (Олег Пухнавцев в 49, Александр Кондрашов в 32 и др.). И всё же... Парфенов на церемонии вручения ему премии имени Влада Листьева подверг резкой критике нынешнее состояние российского телевидения. Вот выдержка из его исторической речи: "Я сам не борец и от других подвигов не жду, но надо хотя бы назвать вещи своими именами". Как же придерживается этого постулата сам "Профессионал года" в своей авторской программе? Заглянув на сайт Первого канала, обнаружим, что оказывается: "Какие наши годы!" - экскурсионные туры в прошлое нашей страны с опытными и интересными гидами - Леонидом Парфеновым и Татьяной Арно. Это не рассказ, а глубокое погружение в то время, "тактильный контакт", позволяющий пережить ту атмосферу и те события заново". Анонсировано, и то сказать - круто! Тактильность - по-русски осязательность, чувствительность. Давайте сообща посмотрим, как же это осязается и чувствуется. Даже с первого взгляда проект, "Какие наши годы" затруднительно назвать реконструкцией, на что сам формат передачи бесспорно претендует. Скорее это тщетные потуги воспроизвести с помощью урывочных и лживых картинок близкое нам прошлое. В некотором роде это такой комикс художника, познакомившегося с предметом понаслышке. Как в комиксах и водится, прямая речь в передаче передаётся при помощи "словесного пузыря", который "выдувается" из уст ведущих и персонажей передачи. Надо полагать, авторами затеи ставка и расчёт сделаны на то, что телезритель доверчив и непритязателен или не в курсе того, как всё обстояло на самом деле? Чего в этом расчёте больше - невежества или заранее обдуманного лицемерия? Как бы там ни было, в конечном счете, осведомленный телезритель "осязает и чувствует" на экране бесхитростную паленку, выражаясь современным языком. В 57-ом году это нарекли бы лабудой. В воскресном выпуске гостем стал первый президент Академии российского телевидения Владимир Познер, Гражданин единовременно трёх государств - России, Франции и США. С чуждой для него стыдливой интонацией, Познер поведал нам, как в 1957 году он, студент последнего курса биологического факультета МГУ, был внедрён в американскую делегацию. Внедрён к гостям Всемирного фестиваля молодежи и студентов из США. На фестивале юный Вова Познер по заданию органов госбезопасности трудился "бойцом невидимого фронта". Но уже тогда Вове жуть как захотелось домой - в США. Горемыка ностальгически тоскует по своему дому до сих пор. Пару лет назад он в интервью МК, в частности, заявил: " В России меня держит только моя работа. Я не русский человек, это не моя родина, я здесь не вырос, я не чувствую себя здесь полностью дома и от этого очень страдаю. Я чувствую в России себя чужим. И если у меня нет работы, я поеду туда, где чувствую себя дома. Скорее всего, я уеду во Францию". Но вернёмся в парфеновский бутафорный 57-й год к "опытным и интересным" гидам - Леониду Парфенову и Татьяне Арно. Прискорбно конечно, но надо сказать, что ведущая Татьяна Арно, напарница Парфёнова, местами "осязается" просто плачевно беспомощной. Она, или в силу своей молодости или дилетантства хронически не владеет материалом. А зачем напрягаться-то? Вся обстановка поверхностного, если не сказать больше, подхода к созданию передачи не содействует погружению в тему. Вернее всего, ведущей отведена лишь роль диктора, чтобы оглашать текст, и фифочки, чтобы привлекать к себе внимание переоблачением в наряды ну никоим образом не воспроизводящих наряды того времени. Теперь о самих нарядах. Всякий раз телезрителю предлагаются манекенщицы одетые так, как вообще никто и никогда не одевался. Авторы идеи в этот раз, на свою голову, в качестве эксперта моды пригласили Александра Васильева - российского и французского театрального художника, искусствоведа, историка моды, писателя, телеведущего, преподавателя, коллекционера и декоратора. А тот, в благодарность за приглашение, рубанул правду-матку, раскритиковав в пух и прах этот телекитч. Представленная зрителям одёжка, вкупе с участвующими в показе манекенщицами, была им охарактеризована как клоунское сочетание. Представляется, что такой диагноз уважаемого историка моды следует отнести и для всего проект в целом. Впрочем, беспощадные оценки, выставленные Васильевым, признанным профессионалом своего дела, ничуть не смутили ведущего, автора и журналиста Леонида Парфенова. Почему? А вспомним-ка его слова: " Я сам не борец и от других подвигов не жду..." Но помимо маститого знатока моды Васильева на передачу был приглашён загадочный тип, представленный зрителям как "коллекционер женского нижнего белья" (фетишист?). Участие в эфире "коллекционера женского нижнего белья" - это новое слово Эрнста на российском ТВ. Честнее было бы, без всяких обиняков, если бы этот тип сразу, вместо провальной демонстрации показа белья современными манекенщицами, сам на себе показал бы свою коллекцию. И коллекционеру было бы приятно, и глянцевому Эрнсту, как можно заключить, было бы в удовольствие поглазеть на такой реально прикольный "выход", а затем и выложить это действо на сайте федерального Первого канала. И «немного солнца в холодной воде». Во всей этой ретро-белиберде контрастно, естественно, чувственно и осязаемо выглядело выступление Петра Налича.