20 августа

Был в Днепропетровске на ежегодной встрече сокурсников по университету. На «Южмаш» не заглянул, хотя и хотелось. Завод переживает не лучшие времена. Огромное количество ревизий. Проверяется вся хозяйственная деятельность «Южмаша» за 10 лет. Понимаю, почему Алексеев Юрий Сергеевич занял пост в Киеве (руководителя космического агентства). Надеялся, наверное, хоть в какой-то мере стать защитой своему заводу. Все задают один и тот же вопрос: «Нашли что-нибудь?» Не нашли ничего. Да и что можно найти, если завод работает с минимальной рентабельностью? Не до жиру, быть бы живу.

Перспективы не очень радужные. Если Россия откажется продолжать сотрудничество в рамках крупных проектов, то неизвестно, что нам делать. Может, старые системы еще будут работать, а вот новых не будет. На последней выставке россияне показывали клиппер - пилотируемый космический корабль. Он должен выводиться на орбиту украинской ракетой «Зенит», которая является основой «Морского старта». Это колоссальный проект. Он мог бы стать совместным. Была договоренность с Россией. Мы подписали предварительные соглашения. Но дело застопорилось. Причины понятны…

Год назад, в телевизионном интервью, я говорил о слабой дисциплине парламента, о том, что эта проблема будет решена - парламент станет более дисциплинированным, обязательно станет. Вся проблема в том, говорил я, откуда придет эта дисциплина - изнутри парламента или снаружи. Чрезмерное напряжение в отношениях между правительством и парламентом не может быть продолжительным. Одна из сторон берет верх и подчиняет себе другую. Обычно победа достается исполнительной власти. Иногда победителем выступает диктатор. Или диктатура.

В Украине все десять лет моего президентства отношения между мной, правительством и парламентом были очень непростыми. Несколько раз доходило до точки кипения. Я считаю, что в этом больше виноваты депутаты. Они называют главным виновником меня. Это важный, очень интересный вопрос, но оставим его историкам. Пусть они проанализируют законопроекты, вокруг которых шла самая большая рубка, и все станет ясным. Перед страной возникали все более сложные задачи. Эти задачи требовали, с одной стороны, серьезного, компетентного вмешательства государства, с другой - они не могли быть решены без участия общества, без народной инициативы, прежде всего деловой, предпринимательской. Назревало много новых важных законов. Они должны были приниматься быстро, но быстро не получалось. Вокруг них бурлило политиканство.

Когда я говорил о дисциплине парламента, я имел в виду дисциплинированность перед лицом этих задач, а не перед Банковой. Вдумайтесь: я до последнего времени вынужден был издавать указы по экономическим и даже хозяйственным вопросам! Я вынужден был это делать, потому что запаздывали законы. Парламентская неспешность способна была бы парализовать жизнь в стране, если бы Конституция не предусмотрела на этот случай право президента издавать указы. Но до бесконечности управлять посредством указов невозможно.

Таким образом, становилось все более очевидно, что близится конец парламентской вольницы. Это был главный вопрос нашей судьбы. Это был вопрос нашей демократии - развиваться ей или остановиться. Это был вопрос, будет ли «подморожена» Украина, разделит ли она в этом отношении судьбу некоторых своих соседей или найдет все же лучшее решение.

Я верил в лучшее решение. Моя вера основывалась на самом факте существования парламента. Каждый мог сказать: «Парламентаризм в Украине есть». Он не такой, каким хотела бы видеть его исполнительная власть, то есть правительство и президент. Он не такой, каким хотела бы его видеть оппозиция. Он не такой, каким хотело бы его видеть парламентское большинство. Он, наконец, далеко не такой, каким хотело бы видеть его общество, народ. Но он существует. Существует реально. Реальность его существования доказывается уже одним тем фактом, что его все ругают. Ругают - значит, замечают.

Многие ли из бывших советских республик могут похвалиться этим?

Оппозиция критикует исполнительную власть за то, что она пытается всеми дозволенными и недозволенными способами управлять парламентом, оказывать давление на парламент. Но оказывать давление можно только на то, что существует. Пытаться управлять можно только тем, что есть в наличии. В свою очередь исполнительная власть критикует парламент за то, что он мало занят делом, слишком похож на базар, часто превращается в сборище безответственных крикунов, в парад тщеславия. Опять же, предъявлять такие и иные претензии можно только к чему-то, что существует.

Все были озабочены предстоящими президентскими выборами, а я думал о более отдаленном - о том, что будет после них, как не только сохранить, но и укрепить наш парламентаризм, то есть нашу демократию. Вот что я имел в виду, когда повторял: политическая реформа нужна не Кучме или кому-то еще, а Украине. Только политическая реформа могла сделать нас более-менее спокойными за судьбу парламентаризма.

Состояние Верховной Рады я считал кризисным. Кризис - это такое состояние, которое заканчивается или гибелью, или выздоровлением. В мире не один такой кризис заканчивался гибелью. Я предлагал выздоровление. Было ясно, что история поставила Украину перед выбором: или (по примеру некоторых наших соседей) фактически покончить со своим парламентаризмом, раз он далек от совершенства, или, наоборот, спасти его посредством резкого усиления. Понадобилась «оранжевая революция», чтобы соответствующие поправки в Конституцию были приняты.