2005

2 января

Перед самым Новым годом не стало Георгия Николаевича Кирпы.

Для меня это потеря близкого человека.

Это была неординарная личность. Колоссальный организатор! И для него дело - прежде всего. Ему нравилось служить государству. Он работал круглые сутки. Не все воспринимали его методы. Жесткая дисциплина и ответственность. Он не любил разгильдяев, не любил трепачей, ненавидел людей, которые обещают и ничего не делают.

Я с ним познакомился случайно. Отдыхал в Трускавце, получил письмо от него. Он был тогда начальником Юго-Западной железной дороги. И он мне написал, как можно вывести железнодорожный транспорт из того жесточайшего кризиса, в котором находилась эта отрасль.

Что творилось в те годы в железнодорожном ведомстве, сегодня уже трудно себе представить. Полотно, электровозы и вагоны изнашивались, новая техника не поступала. Железные дороги едва справлялись с транспортными потоками, а резкое увеличение интенсивности движения стремительно увеличивало аварийность.

В то же время «Укрзалізниця» имела прибыли, которые шли отнюдь не в пользу отрасли. Творился полный беспредел: расходы завышались, свободные тарифы устанавливались там, где должны были регулироваться, дисконты к тарифам даровались вопреки интересам отрасли и государства. При этом одним клиентам тарифы безо всяких оснований увеличивались, другим - снижались. Деньги перекачивались в коммерческие структуры, а рядовые железнодорожники и государство оставались ни с чем. Подвижной состав приходил в упадок, а отдельные руководители - железнодорожники и высокопоставленные «пассажиры» - процветали.

В 1999 году «живыми» деньгами была оплачена только пятая часть внутренних грузовых перевозок, а на Донецкой железной дороге этот показатель не превышал 12 процентов. Несбалансированная тарифная политика отпугнула тогда многих клиентов и привела к потере традиционных тарифных перевозок по странам СНГ через территорию Украины. В результате мы теряли каждый год 500 миллионов долларов только от снижения объемов транзитных перевозок!

Кирпа мне написал, наверное, потому, что обратил внимание, что я дважды ездил на Киевский вокзал, чтобы своими глазами посмотреть, какой там развал и беспорядок. Точно: как после гражданской войны! Я осматривал разбитые, ободранные пригородные электрички, все остальное хозяйство - и меня охватывало отчаяние. Я вспоминал тот период, что описан в романе Николая Островского «Как закалялась сталь». Как Павка Корчагин строил узкоколейку Боярка-Киев…

История восстановления железнодорожного транспорта в первые послереволюционные годы известна каждому человеку моего возраста. Большевики разрушили его, но как талантливо они же его восстановили (насколько это было возможно)! Они использовали административно-экономические методы. Одних военно-административных методов было бы мало. Большевики в этом убедились в период военного коммунизма. И вот тут у них нашелся свой Кирпа - человек, который понял, что железную дисциплину надо подкрепить экономическими методами, то есть заинтересовать людей. Это был Дзержинский. Он одинаково владел и военно-административными, и экономическими методами. Судьба с ним обошлась жестоко. В сознание потомков он вошел как чекист, и тут, конечно, ни убавить, ни прибавить. Но за ним числятся и огромные заслуги в деле восстановления экономики, прежде всего железнодорожного транспорта. Под конец жизни он так горел на работе в должности председателя ВСНХ (Всесоюзного совета народного хозяйства - главного хозяйственного органа страны), что его смерть от «грудной жабы» многими была воспринята как самоистребление.

Если Дзержинский покончил с собой не в буквальном смысле, то Кирпа - в буквальном. Мне очень тяжело читать разные домыслы на сей счет и вообще - наблюдать ту, можно сказать, массированную клевету и неблагодарность, которая накрыла этого выдающегося человека. Особенно - после его смерти. Так вот, по силе воли, по способностям, по преданности делу, по исторической роли это был человек, который сделал для Украины то, что в свое время Дзержинский-хозяйственник (подчеркиваю: не чекист) - для Советского Союза.

Прочитав письмо Кирпы, я пригласил его в Трускавец. Мы с ним проговорили несколько часов. Я ему сказал: «Ты согласен взять на себя эту ношу и самому сделать все, что предлагаешь в своем письме?» Перед этим в Украине менялись только руководители транспорта, но ничего не менялось на самом транспорте. Было чудовищное казнокрадство. Мы сошлись с Кирпой во мнении, что ни с казнокрадством, ни с бесхозяйственностью репрессивными методами покончить невозможно. Нужны экономические рычаги и воля организатора. На каждом участке должна быть крупная личность, лидер - такой, как Юрий Бойко в нефтегазовой промышленности, такой, как в «Энергоатоме» Сергей Тулуб.

Меня критикуют за ошибки в кадровой политике. Я и сам критикую себя за это. Ошибки действительно были. Но принципа кумовства при решении кадровых вопросов - того, что сейчас стало злокачественной опухолью, в период моего президентства не было. Упрекать меня можно в другом. При решении кадровых вопросов я, может быть, слишком доверял людям, поэтому не раз ошибался. Но назначение на высокую должность Кирпы - пример и доверия, и интуиции, которая в большинстве случаев меня все-таки не подводила.

Первое, что сделал Кирпа, когда я отдал в его распоряжение все железные дороги, - перекрыл теневые денежные потоки и направил их на организацию движения, на строительство, на ремонт вагонов, станций и вокзалов, на восстановление депо и заводов.

Я ездил, смотрел и не верил своим глазам. За короткое время он смог добиться того, чего не смогли сделать его предшественники за годы. Если до него доля бартера на железной дороге составляла 87, а живых денег поступало 13 процентов, то за год эти цифры поменялись местами. В течение одного месяца долги по зарплате на железнодорожном транспорте уменьшили более чем в три раза! Выручка «живых» денег в сутки выросла с 15 млн. до 25 млн. грн. Была запущена крупномасштабная программа развития скоростного движения поездов в Украине, предполагающая покрытие шести основных направлений скоростными магистралями с движением поездов скоростью до 200 км/час. Начал функционировать контейнерный поезд по маршруту Ильичевск - Клайпеда.

Таких темпов изменений не знала ни одна отрасль за все годы независимости. Отрасль перестала быть убыточной и стала приносить прибыль. Для того, чтобы любое дело сдвинуть, нужен первичный капитал - вот в чем вопрос. Брать кредит в банке - это упасть в долговую яму, из которой никогда не выберешься, потому что и сегодня проценты еще неподъемные, а в те времена они были под все 100. Кирпа находил деньги в самой отрасли, в своем хозяйстве. Активно искоренялись взаимозачеты, выросла зарплата, значительные инвестиции были вложены в капитальное строительство и ремонт. Так умел работать только Кирпа.

Что такое наши железные дороги сегодня? Это новые современные вокзалы по всей стране; в Киеве вокзал стал украшением города. Это хорошо организованные мощные товарные перевозки, вставшая на ноги инфраструктура. Это заслуга одного человека - Кирпы, и больше никого, кто бы к нему ни примазывался. Благодаря ему Украина начала серьезно заниматься шоссейными дорогами. Появились проекты Закарпатье - Западная Украина и Киев - Одесса.

Конечно, уникальный проект - канал Черное море - Дунай. У нас ведь не было ни одного выхода из Черного моря в Дунай, тогда как у наших соседей - шесть. Когда Бог послал мне Кирпу, я понял, что это дело мы поднимем. Я давно мечтал об этом канале, но для каждого из таких дел нужна личность. Личность, и еще раз личность конкретного исполнителя! Кирпа сразу осознал экономическую сторону этого дела, большую выгоду для Украины. Нам с ним пришлось преодолеть огромное сопротивление внутри страны. Академия наук была против, встала горой. Потому что там заповедник, а он под их эгидой. Поступали гранты, люди неплохо кормились от самой выигрышной из современных тем: защита окружающей среды. Потом их предупредили, что выделение грантов будет прекращено. Кому это понравится? Понятно, что никакой угрозы природе мы со своим каналом не представляли.

Возили туда всевозможных экспертов, дипломатов, показывали: люди добрые, посмотрите, мы не затеваем строительство нового канала, мы хотим восстановить, расчистить старый. Он работал до 1956 года, назначение его было в основном военное, после венгерских событий его закрыли, и он постепенно заилился. В условиях СЭВ Советскому Союзу был один черт - идти через румынский канал или через свой собственный. Выбрали по каким-то соображениям румынский, хотя тот дороже и односторонний, с несколькими плотинами. А здесь можно плыть напрямую, и круглосуточное судоходство. Самое интересное, что никакого вреда экологии не было и быть не могло. То, что нам пришлось выслушать по этому поводу, можно сравнить с маленьким Майданом, где крики: «Геть Кучму!», «Геть Кирпу!» тоже раздавались круглые сутки. Защитники окружающей среды, конечно, замечательные люди (как на подбор!), они очень полезные. Охотно скажу, что они незаменимые люди, но и среди них есть те, кто поддается лоббированию, агитации. А главное - они почему-то не считают нужным глубоко вникать в суть. Бывает, что особенно рьяный защитник природы хуже других разбирается в деле.

К счастью, Кирпа нашел немецкую фирму - всемирно известную, которая занимается этими проблемами, и занимается по-честному и квалифицированно. Она нас поддержала. Когда Кирпа за что-то брался, он шел, как бульдозер, остановить его было невозможно, он не представлял себе, как можно не достичь конечной цели, если он ее наметил. И досконально вникал во все аспекты и тонкости. Когда он занимался каналом, то разбуди его среди ночи - и он расскажет о нем все от «а» до «я»: все проблемы, все «за» и «против», все нюансы. Он поднял старые карты, еще «времен Очакова и покоренья Крыма». С присущей ему энергией и напором он взялся за разъяснительную работу, поскольку понимал, что противников у строительства канала будет более чем достаточно. Каких только экспертов ни повидали на Дунае! Из бюро Рамсарской конвенции, из секретариата Совета Европы, из многих других общественных и межправительственных организаций. Когда Кирпа с кем-то вел диалог, он не просто голосом убеждал - он убеждал фактами, статистикой, историей. Статистика говорила о том, что из-за отсутствия собственного судоходного пути Украина ежегодно теряла до 60 миллионов долларов. Работы велись стремительными темпами. Расчистка канала началась 12 мая 2004 года, а уже 26 августа того же года открылось движение. Сразу пять судов класса «река - море» подняли якоря и отправились вверх по каналу.

Отношения у нас с Кирпой были сугубо служебные, хотя я был знаком с его супругой, Жанной Игоревной, обаятельной женщиной, которая души не чаяла в своем Жоре.

Когда я увидел, как он повел железнодорожное дело, говорю ему: железная дорога может выступить локомотивом всего транспорта, всех его видов! И мы с ним взялись за авиационный транспорт. Назначил его министром транспорта. Все предыдущие министры много говорили с трибун и в прессе, но реальных результатов не показывали. При Кирпе мы стали летать на наших самолетах. Денег в то время не было ни в бюджете страны, ни у заводов, ни у авиакомпаний. Пошли в основном путем лизинга. Были разработаны схемы кредитования авиационной промышленности, в первую очередь - Харьковского авиазавода. На примере этого проекта хорошо видна способность Кирпы мыслить стратегически, видеть перспективы отрасли. Ан-140 и Ан-148, предназначенные для пассажирских и пассажирско-грузовых перевозок, приходят на смену эксплуатирующимся не один десяток лет Ан-24, Як-40. Всем было понятно, что в начале третьего тысячелетия авиакомпании будут вынуждены прекратить эксплуатацию своих Ан-24, Як-40 прежде всего по причине их физического износа. Тем не менее перспективы замены устаревшего самолета новой моделью оставались в тумане. Кто-то должен был взять на себя весь комплекс проблем, связанный с таким шагом. Кирпа - вместе с генеральным конструктором фирмы Антонова Балабуевым, директорами заводов - взял. Их правоту подтвердили и заказы на наш самолет из-за рубежа. Уже в 2001 году поднялся в небо первый серийный самолет, собранный в Иране, начали собирать «сто сороковой» и в России, в Самаре.

Когда- то журналисты спросили Генри Форда, кто, по его мнению, должен быть руководителем. Американец не задумываясь ответил: «Поставленный вопрос равнозначен тому, как если бы вы спросили, кто должен быть тенором в квартете. Конечно же, человек, который может быть тенором». Кирпа был руководителем, который мог руководить. Будь у нас хотя бы десяток таких, думал я в то время, мы могли бы горы свернуть.

7 января

В конце прошлого лета (2004 г.) в Верховной Раде дали мне последний бой по вопросу о рынке земли. Начиная с 1994 года, с принятием моего указа о земельной реформе, мы шаг за шагом двигались в этом направлении. Один Бог знает, каких усилий это стоило. Но я был убежден в правоте своей позиции. В пику этому аграрный комитет Верховной Рады предложил отодвинуть начало этого процесса еще на два года. Перед ним уже лежал соответствующий закон с моим вето. Решили добиваться преодоления этого вето. Многим депутатам почему-то страшно не хотелось, чтобы сельские жители стали наконец полноправными собственниками своей земли. Уже своей - и все еще не совсем своей, раз ее невозможно свободно продать.

За продление моратория выступила Ассоциация фермеров и частных землевладельцев. Президент этой ассоциации Иван Томич заявил, что 70 процентов хозяйств находятся в упадке, поэтому, мол, разрешение торговли земельными участками приведет к массовой распродаже их за бесценок. Я уже не удивлялся таким доводам. По этой логике, за два года 70 процентов запущенных хозяйств станут процветающими, и тогда их нельзя будет купить за бесценок. Но кто будет финансировать такой подъем? А каких новаций можно ожидать от пенсионерского хозяйства? Выполнить требование руководителей ассоциации - значит продлить стагнацию и упадок. Они ставили своей целью по существу принудительное удержание сельских жителей на земле, с которой те не в силах управляться. Да ведь это разновидность крепостничества!

Людям дали право только обменивать землю и передавать ее по наследству. Оставили в силе запрет на внесение паев в уставные фонды хозяйственных обществ. До 1 января 2015 года продлили запрет крестьянам и предприятиям иметь в собственности более 100 гектаров пашни. О какой ипотеке на селе может быть речь? А ведь это основа капитализации. Потенциальные инвесторы отвернутся от сельского хозяйства. В западных странах через ипотеку фермеры получают более 70 процентов кредитов. Земля так и не станет товаром, не получит эффективного собственника. В то же время будут развиваться теневые схемы купли-продажи земли. Без эффективного рынка земли административными мерами их остановить невозможно.

«Речь идет о радикальном свертывании земельной реформы», - заявил я, накладывая вето на антирыночный закон. Мое вето было преодолено. Было подано 304 голоса. Я бы сказал, что это позорно много. Не буду называть конкретных фамилий. Среди них многие из тех, которые считают себя либералами-рыночниками.

Налицо были все условия для полноценного рынка земель. Большинство необходимых актов уже были приняты, остальные можно было бы рассмотреть и принять в кратчайшие сроки. Считаю это сильнейшим ударом по украинской экономике, по аграрному сектору, по благосостоянию наших граждан. Это тем более печально, что очень многие из них, если не большинство, считают, что землей вообще нельзя торговать. Не понимают своей пользы. По большому счету как раз здесь главная причина моего поражения в данном вопросе. Народные депутаты не смогли подняться над своими избирателями.

Обидно, что Верховная Рада оказалась сильнее меня. Мораторий на торговлю сельскохозяйственными землями - бессмысленный и очень вредный мораторий. В Украине более 60 млн. га пахотной земли, в том числе 41,8 млн. га - сельскохозяйственные угодья, из них 33 млн. га - пашня. Около 30 млн. га распаеваны, средний размер пая - 4 га. Это огромное богатство. Оно могло бы работать намного лучше, чем сейчас. Некоторые зарубежные эксперты оценивают один гектар украинской земли в 10 тыс. долларов, наши чиновники - в 10 тыс. гривен. Госкомзем считает, что общая стоимость пашни, которую можно было бы использовать как залог под инвестиции, - 400 млрд. гривен. В любом случае полноценный земельный рынок окончательно оторвал бы Украину от ее советского прошлого и способствовал бы мощному экономическому прорыву.

Когда меня спрашивают, что из наиболее значимого мне не удалось сделать за годы своего президентства, я отвечаю: довести до логического завершения земельную реформу, хотя уже с первых дней моего пребывания на Банковой я все делал для этого. Ленин на эсеровском лозунге «Земля - крестьянам!» в свое время выиграл, а я на этом же лозунге проиграл нынешним ленинцам, их союзникам и единомышленникам в этом вопросе.

18 января

Смеялся сегодня весь день (скоро полночь, а смеюсь до сих пор), да не тем смехом, которым хотелось бы смеяться. Олег Рыбачук, которого прочат на должность вице-премьера «по евроинтеграции», нарисовал сегодня (в интервью «Украинской правде») следующие перспективы этого процесса. Получение Украиной статуса ассоциированного члена ЕС уже в этом году! А через пять лет - полноправное членство! «Мы готовы за год-два выполнить все формальные копенгагенские критерии… Посмотришь!» - сказал он журналисту, уверяя его, что Ющенко того же мнения.

22 января

17 января 2005 года в газете The New York Times появилась статья «Как украинские шпионы изменили судьбу страны». Одного названия статьи для меня достаточно, чтобы подвергнуть сомнению любой ее абзац. В жизни все происходит далеко не так, как в газетных статьях, телепередачах и приключенческих фильмах.

«21 ноября (2004 года. - Л. К. ), - говорится в статье, - когда начались демонстрации протеста, у оппозиции были деньги и организационные структуры, необходимые для длительного гражданского неповиновения. Генерал Попков заявил, что знал об этом, и назначил учения с участием 15 тысяч военнослужащих в столице и ее окрестностях. Он направил несколько тысяч человек на баррикады и посты у правительственных зданий и оставил в резерве более 10 тысяч».

Как было на самом деле? Как говорит командующий внутренними войсками, он в порядке проверки боевой готовности отдал приказ на движение в сторону Киева и тут же его отменил. Таким образом, говорить о попытке силового выступления власти против Майдана - идиотизм. Нужно понимать, что одной из задач внутренних войск является охрана таких объектов, как здания парламента, Кабинета Министров, Администрации Президента. Не разгонять манифестантов, а охранять главные государственные учреждения, которые в те дни находились под угрозой. Юлия Тимошенко на Майдане прямо обещала повести людей на захват правительственных зданий. Это не могло не беспокоить генерала. Он просто помнил о своих служебных обязанностях и ответственности. И как раз потому, между прочим, не мог двинуться на Киев без моего приказа.

Через несколько часов после тревоги в Белой Церкви мне позвонил госсекретарь США Пауэлл. Была глубокая ночь, и ребята из моего аппарата не стали меня будить. А утром я, конечно, переговорил с ним. Его беспокоило одно: как бы мы тут не вцепились в чубы друг другу. Я сказал ему, что все, что касается моей готовности использовать войска против мирных граждан, - абсурд. Стопроцентная брехня. Я подчеркнул в этом разговоре, что никогда не собирался применять и никогда не применю силу против демонстрантов. Если бы что-то такое затевалось в обход меня, я бы обязательно знал.

А вот что касается противоположной стороны (кажется, как раз тогда ее стали называть «оранжевой»), то она не скрывала, что хочет и может бросить людей на правительственные здания. Я обратил на это внимание Пауэлла: «Вы бы сказали пару слов этим хлопцам. Остудите горячие головы, это в ваших силах.

2005 год

15 февраля

В разгар «оранжевой революции» Сергей Савченко, председатель Всекрымского общества «Просвіта», напоминал публике, что «народный депутат Украины Л. Д. Кучма был одним из четырех народных депутатов, которые 24 августа 1991 года не голосовали за независимость Украины». Если бы он также напомнил, что 19 августа того же года в знак протеста против действий ГКЧП я заявил о выходе из КПСС, то люди заметили бы нестыковку. В день, когда победа ГКЧП многим казалась неизбежной, Кучма не побоялся выйти из партии, а через 5 дней, когда попытка путча уже явно провалилась, - не решился голосовать за Акт независимости Украины? Что-то тут не так, подумал бы всякий непредвзятый человек. Но председатель всекрымской «Просвіти» не обратил на это внимания. У меня часто возникает подозрение, что многим «профессиональным украинцам» враги их дела нужнее, чем друзья. Иначе зачем бы они с таким упорством выдумывали врагов и отталкивали друзей?

Отсутствовать на заседаниях Верховного Совета для меня было привычно. Я был генеральным директором завода, который в одночасье лишился союзных заказов. Надо было думать, как прокормить людей. Не полагаясь на память, на днях решил проверить по парламентским протоколам, был ли я в Киеве 24 августа 1991 года. Оказалось, что да, я таки был на всех заседаниях внеочередной сессии Верховного Совета Украинской Советской Социалистической Республики и голосовал за «Проект постановления Верховного Совета УССР о провозглашении независимости Украины». Это произошло в 17 часов 57 минут и отражено в соответствующем протоколе. В голосовании приняли участие 360 депутатов. За проголосовали 321, против - 2, воздержались - 6 и не голосовали - 31.

Несложное расследование показало, что автором и первым распространителем ложного слуха обо мне был не кто иной, как Левко Лукьяненко, Бог ему судья. Усматриваю две причины. Первая и главная: у этого достойнейшего человека есть упомянутая слабость - ему нужны враги украинского дела, и он неутомимо заносит в их число кого попало. Вторая причина: он был чрезвычайно возбужден в тот исторический момент и воспринимал происходящее вокруг него не совсем адекватно. «Это было для меня и нашей группы, - рассказывает он в одном из своих интервью, - самым большим праздником в жизни. Мы радовались, обнимали друг друга. Разочарованной осталась небольшая группа депутатов коммунистической фракции - человек 50, заядлые коммунисты, которые воспринимали провозглашение как неприятность. Помню, что среди них был Леонид Кучма…».

Здесь соответствует действительности только то, что «радовались, обнимали друг друга». К чести коммунистов, среди них разочарованных оказалось не «человек 50», а 31. По этому поводу один из депутатов - Александр Сугоняко - теперь вспоминает: «У меня самого радость была с грустью. Грустно оттого, что коммунисты проголосовали за независимость». Не знаю, задаст ли кто-нибудь когда-нибудь этому человеку такой вопрос: «За независимость Украины некоторые украинские коммунисты выступали задолго до 24 августа 1991 года - и поплатились жизнью, так что никто даже не знает, где их могилы. Вам тоже грустно, что и они были в числе страдальцев за Украину?»

За год до этого в Киеве, на площади Октябрьской революции, бунтовали студенты. Понимал ли я тогда, к чему все движется? С трудом. Я был занят другим. Если скажу, что жил этими событиями, как жили, допустим, Чорновил или Драч, то погрешу против истины. Разговоры о новом союзном договоре, которые инициировал Горбачев и против чего в общем и целом возражал Ельцин, - это по большому счету меня мало интересовало. В то время мало кто думал, что произойдет такое событие, как развал Советского Союза и «парад суверенитетов». Кстати, когда россияне упрекают Украину, что она была той республикой, которая показала пример всем, то, как бы мне ни хотелось, чтобы так и было, я всегда напоминаю, что нас опередила Россия: она фактически провозгласила свою независимость в июне 1990 года. 12 июня в Москве была принята Декларация о государственном суверенитете Российской Федерации. И только 16 июля того же года народные депутаты Верховного Совета УССР приняли Декларацию о государственном суверенитете Украины.

Так что мы можем считаться более молодой демократией, чем российская.

8 октября 1991 года был принят закон о гражданстве Украины. Он не допускает двойного гражданства. Но предложения и даже требования двойного гражданства с Россией звучат до сих пор. Более того, двойное гражданство пообещал во время президентской избирательной кампании 2004 года Янукович. Многие и сейчас могут думать, что он сделал это чуть ли не по моей команде. Нет, это было его собственное решение, и отнесся я к нему крайне отрицательно. Я понимаю, что России может быть выгодно иметь в числе своих граждан миллионы жителей Украины, учитывая, что одной из главных российских проблем становится нехватка квалифицированной рабочей силы, а в Средней Азии и на Кавказе ее не найдешь. Но Украине, с точки зрения ее коренных национально-государственных интересов, двойное гражданство совершенно ни к чему.

Думаю, каждому понятно, почему я крайне эмоционально откликнулся на заявление Януковича.

В те дни я получил несколько «писем трудящихся», в которых поднимался вопрос правопреемственности. В чем смысл этой проблемы?

У Советского Союза были огромные долги, и одновременно ему были многие должны. Но кто ходил в должниках - известно. Вот недавно Путин простил Ираку 8 миллиардов, 9 миллиардов - Сирии. Но сказать: «Прощаю всем, кому задолжал Советский Союз», постсоветская Москва не могла. Надо было отдавать. Запад видел, что ни Украина, ни остальные бывшие советские республики отдавать не будут - не из чего отдавать. Тогда Россия предложила себя на роль единственной правопреемницы Советского Союза, берущей на себя все его обязательства и права, в том числе - на заграничную собственность и розданные им кредиты.

Украина, правда, на такой вариант не соглашалась. Но на нас давили международные финансовые институты. Их интересовало одно: получить назад свои деньги. Все прекрасно понимали, что только Россия с ее нефтью и газом способна рассчитаться, что и происходит в ускоряющемся темпе. Мы же, несмотря на все давление, так и не согласились с нулевым вариантом, то есть с тем, что Украина не должна участвовать ни в выплате, ни в получении своей доли долгов, а также бывшей советской заграничной собственности и других активов. Мы готовы были взять на себя ответственность за соответствующую часть внешних долгов Советского Союза. Но тогда нам должны были бы отдать пропорциональную часть золотовалютного резерва, алмазного фонда, огромной собственности за рубежом. И, конечно, часть того, что задолжали Советскому Союзу другие страны. Часть этих долгов относится к категории безнадежных. Тем не менее это многомиллиардные активы. Что-то из них так или иначе мы могли бы себе вернуть.

Но в этом вопросе мы оказались одни. Нас не поддержали остальные члены бывшей советской «семьи народов». Все бывшие республики сразу подмахнули нулевой вариант. Мы все время пытались найти с Россией общий язык по этому вопросу. Мы предлагали: отдайте нам хотя бы часть зданий за рубежом, чтобы мы могли разместить там свои посольства и другие учреждения. Наша доля в советской экономике составляла 17 процентов. Вот и отдайте нам 17 процентов зарубежной собственности. Было даже подписано на сей счет соглашение на уровне премьер-министров. Но Россия стала тянуть время. В Москве все не могли определить, какие объекты подлежат передаче Украине. Так мы ничего и не получили. Пришлось самим покупать здания для размещения посольств и представительств.

Мне это было обидно не только по-государственному, но и, так сказать, по-человечески. Тем более мы же видели, что происходит с бывшей советской собственностью за рубежом - как она растаскивается, распродается. Когда видишь огромные территории и здания посольств бывшего Советского Союза в Берлине (там целый город!), Пекине, Праге и других столицах, то понятно, какие возникают чувства. Сначала съедим твое, потом - каждый свое.

17 февраля

13 октября 1992 года я выступил перед Верховной Радой Украины с моей первой премьерской речью. Напомню ее не только читателю, но и себе по парламентской стенограмме. Не всю, конечно.

«Как вы слышали, вчера президент Украины предложил мне возглавить правительство. Вы понимаете, что ни времени для подготовки выступления, ни, если говорить откровенно, желания у меня не было. Четко сознаю, что нарастающая волна народного недовольства может смыть новое правительство, которое не успеет сделать даже первых шагов. Я не могу в нынешней ситуации выбрать удобную позицию критика или арбитра. Нужно взять на себя ответственность за непопулярные действия правительства, а не прикрываться объективными трудностями, тяжелым наследством, которое досталось нам от бывшего Союза.

Экономика Украины подошла к той черте, когда нужно говорить уже не об экономическом кризисе, а о катастрофе: обвальное, неуправляемое и почти непрогнозируемое падения рубля, а еще больше - купона, начало обвального роста цен на энергоносителе и как следствие - паралич нашей енергозатратной промышленности, обнищание населения и угроза цепной реакции забастовок. Любые, даже самые энергичные и правильные действия нового правительства уже не смогут улучшить ситуацию в ближайшее время».

И далее:

«Украина никогда не была независимым государством. Украиной руководили, как областным центром. Провозгласив независимость, мы в тот день не смогли вырваться за рамки провинциальной системы управления. Нашим политикам нужно теперь осознать, что власть не дают и власть не берут - власть создают. Нужно создать гибкую, динамичную систему исполнительной власти, которая будет достойна независимой Украины. Кабинет Министров - не декорация в политическом спектакле, а мозговой центр единой структуры исполнительной власти… Необходимо отказаться от создания параллельных Кабинету Министров структур, восстановить единую вертикальную структуру исполнительной власти с опорой на регионы. Именно в регионы, которые меньше всего подвластны разрушительной силе политических страстей, должен переместиться центр тяжести экономической реформы».

Вот с этой минуты и началось то противостояние между могущественной левой частью парламента, стремившейся вернуть советские порядки, и мною, точнее - теми реформаторскими силами, которые я представлял сначала как премьер-министр, потом - как президент. Левые мгновенно поняли, что я не буду служить для них декорацией, а требую реальной власти, требую открыто и, как читатель сейчас убедится, - под аплодисменты:

«В случае моего избрания буду просить президента и Верховную Раду законодательно закрепить двойное подчинение региональных государственных администраций: президенту - по вопросам политики государственного строительства, премьер-министру - по вопросам экономики и управления территориями. (Аплодисменты). В этом случае целесообразно было бы назначать представителей президента, глав государственных администраций указом президента Украины по представлению премьер-министра».

Перечитывая сейчас эту свою речь-экспромт (на подготовку ее у меня был один день), лишний раз убеждаюсь, что за последующие годы ни на шаг не отступил от основных ее положений. Ни на шаг! Вот пожалуйста:

«Необходимо поддержать инициативу регионов в создании свободных экономических зон, дать им пространство для разработки и реализации смелых экономических программ развития городов и регионов».

Речь идет о тех самых зонах, на которые замахнулись сегодня пришедшие к власти вожди «оранжевой революции». Кроме вреда, ничего это не принесет. Я объявил себя убежденным рыночником и в то же время поставил вопрос об усилении роли государства в оздоровительных экономических процессах. У меня не было избытка теоретических познаний в области экономики, но был здравый смысл и была интуиция. В этом пришлось убедиться позже, когда во время отпуска удалось познакомиться с работой одного из крупнейших экономистов-либералов XX века Л. Мизеса. Он пишет о той «подлянке», которой чревато длительное вмешательство государства в хозяйственную жизнь. Тем самым создаются такие тяжелые проблемы, что их невозможно разрешить без… нового вмешательства государства. Получается заколдованный круг. Вот в таком кругу и оказалась Украина к 1992 году. Позади были семь десятилетий сплошного, всеохватного государственного вмешательства во все сферы жизни. Так образовался Монблан проблем, разгрести который посредством только «невидимой руки» рынка было невозможно. Я сказал об этом так:

«На мой взгляд, есть две главные причины обострения экономического кризиса. Первая - отсутствие действующего механизма государственного регулирования экономики. Вторая - отношение государства к предприятию и предпринимателю, как к дойной корове, которая обречена на забой. Пока мы не изменим эту ситуацию, падение производства нам не остановить… Внедрение рыночной реформы нуждается в тонком государственном регулировании, особенно на этапе преодоления кризиса. Говорю так не потому, что я директор крупнейшего в мире ракетно-космического концерна, продукция которого создана в рамках государственных механизмов и признана во всем мире. В мировой практике нет примеров неуправляемого выхода из кризиса, даже в странах со стабильной рыночной экономикой и практически негосударственной формой собственности. Вся суть - в разумном сочетании административных и экономических мер, в темпах и глубине централизации и децентрализации». (Аплодисменты).

Я понимал, да и видел, что особенно горячо мне хлопают не самые убежденные рыночники, а люди, которые надеются, что о «разумном сочетании» я говорю «для политики», а в действительности буду делать упор на привычное им администрирование. Поэтому счел необходимым подчеркнуть:

«После преодоления кризиса без сомнения нужно ограничить прямое государственное вмешательство в экономику».

И чтобы у этой категории моих слушателей не осталось никаких сомнений в отношении моих взглядов - недвусмысленно рыночных, либеральных, высказался против уравниловки. В частности, против поддержки государственных предприятий только на том основании, что они государственные.

«Нам не нужна уравнительная тотальная стабилизация. Нам нужно сохранить и восстановить только то, что потребуется, остановить падение там, где оно достигает критического уровня… Нужно стабилизировать и создать условия для развития тех сфер производства, которые насытят потребительский рынок товарами, где есть экономический потенциал».

И, конечно, не смог я утешить тех, кто надеялся воспользоваться кризисом и фактической остановкой приватизации в стране для того, чтобы было забыто само слово «приватизация». Наоборот, я хотел заставить это слово сиять заново.

«Чтобы начался и эффективно шел процесс приватизации, необходимо законодательно распределить функции между Фондом государственного имущества Украины и Кабинетом Министров…Фонд должен действовать от лица государства как продавец государственной собственности или как основатель акционерных обществ».

Я не обещал ничего нового, небывалого в мире, но не собирался и слепо копировать чей бы то ни было опыт: «Не нужно создавать экономический гибрид - налоги японские, социальная защита китайская, система управления русская. Мы должны определиться с конкретной моделью, не копировать, а создавать нашу экономику с учетом украинской специфики, чтобы свести риск к минимуму».

Да, эту речь не только можно было бы повторить сегодня, не изменив в ней ни одной запятой, но и нужно было бы!… Не думал я тогда, что именно сегодня она окажется такой злободневной. Она прозвучала бы как откровение для многих и многих восторженных сторонников «оранжевого» «необольшевизма».

«Заинтересованность в реформах рыночного типа возникла у нас не на основе понимания механизма рынка, а вследствие зависти к богатым витринам развитых стран. Доминировали представления о рынке как о базаре, т. е. системе, в которой результат производственной деятельности становится видим лишь на выходе. Как правило, не понимают, насколько сложным является по сути рыночное хозяйство, какую роль играют такие его институты, как банки, биржи, инвестиционные фонды, трасты и прочее. Такое примитивное понимание рынка привело к экономической анархии, которую нужно преодолеть на этапе стабилизации экономики».

Аплодисменты вызвало следующее место:

«Антироссийские действия в политике, как правило, приводили к антиукраинским экономическим последствиям… Необходимо укротить амбиции тех украинских чиновников, которые вчера молились на Москву, а теперь на нее плюют. Нужно солидно и спокойно договариваться».

Не думал я, что и это место можно будет слово в слово повторить через 13 лет, когда победители «оранжевой революции» вместо того чтобы ехать в Москву договариваться по животрепещущим экономическим вопросам, развернули антироссийскую риторику по всей стране*. Продолжает оставаться злободневным мой тогдашний призыв к политическому согласию в стране:

«Глубоко убежден, что сейчас для нашего молодого государства крайне опасно и невозможно создавать временное правительство. Именно поэтому всем партиям, движениям, фракциям нужно прекратить разрушительные для Украины споры и помочь новому Кабинету Министров выстроить экономические основания нашей независимости. Нам нужна не конфронтация, а коалиция. В противном случае прошу нажать кнопку «против».

А подытожил я так: «Власть аккумулируется в законе, а не в персоне. Нужно сообща тушить пожар, а не устраивать потасовку пожарных команд среди пламени и дыма».

18 февраля

Через 13 лет это мое выступление вспомнит один журналист и напишет следующее.

«Впервые выступая перед парламентом 13 октября 1992-го, он много что обещал.

Он выступал за продуманную приватизацию и стал «крестным отцом» «прихватизации», породил касту олигархов.

Он призвал не превращать предпринимателей в «дойную корову» и стал творцом жестокой налоговой системы, которая загнала только что зарождавшийся бизнес в тень.

Он клялся «убить все паразитирующие структуры» и «остановить обнищание народа», но именно после декретов правительства Кучмы «паразитирующие» доверительные общества выгребли у обнищавшего народа остатка сбережений.

Он считал необходимым строить отношения с Россией на жесткой прагматической основе. Но именно его Кабинет стал инициатором соглашения, согласно которому государство взяло на себя долги предприятий перед Россией, не добившись аналогичного шага от Москвы и посадив страну в многолетнюю долговую яму.

Он требовал полномочий для премьера и независимости для правительства и потом с удовольствием превратил Кабинет Министров в придаток собственной канцелярии. Он обещал построить демократическое государство, но вместо этого поставил страну по стойке «смирно».

Ну что можно ответить такому писателю? Я вижу тут крайнюю персонализацию истории. Чем можно объяснить такое преувеличение роли одной личности, в данном случае - моей? Дело, видимо, в том, что автор не просто излагает события, а участвует в политической борьбе. Он находится в том лагере, который считает меня своим врагом. Ему важно принизить меня, а не описать действительность такой, какой она была. Он, я думаю, искренне уверен, что все, что на протяжении всех лет моего пребывания у власти делалось, - делалось неправильно, в ущерб государству. Он не сомневается, что все могло делаться иначе, если бы на моем месте был кто-нибудь другой. Найти виноватого…

Между желаниями и действиями всякого человека есть зазор. Не все, что хочется, можно осуществить. Подростком кто-то мечтал написать вторую «Войну и мир», а в зрелом возрасте оказался автором памфлетов против Кучмы. У руководителя этот зазор больше, чем у рядового человека. Выше руководитель - больше зазор. Ведь между целями руководителя лежат цели множества людей. Это жизнь, которая вносит свои поправки и часто совершенно не считается с действительной позицией руководителя.

Примерно в то самое время, когда я впервые выступал с программной речью перед украинским парламентом, выступали перед своими парламентами деятели моего ранга в других странах. Ельцин, Назарбаев, Клаус, Каримов, Акаев, Валенса… Все эти люди, включая и меня, произносили свои речи, не сговариваясь. Каждый исходил из своего понимания настоящего и будущего, из условий своей страны, каждый ориентировался на свою аудиторию. Прошли годы, и каждый услышал о себе почти то же самое, что и я. Разные люди, разные страны, разные обстоятельства, а результаты - похожие. Я часто говорю об этом, еще чаще - думаю.**

Кучма, пишет мой критик, «требовал полномочий для премьера и независимости для правительства». Сегодня даже политизированный читатель вряд ли поймет, о чем идет речь в этой залихватской фразе, или примет ее на веру, не вдумываясь в ее смысл. В самом деле, что значит «требовал полномочий для премьера»? Разве бывают премьеры без полномочий? Я не требовал, а просил. Правда, моя просьба носила характер одного из условий, на которых я соглашался занять эту должность. И просил не вообще полномочий, а одного конкретного права - права издавать декреты по хозяйственным вопросам. Причем утверждать их, по моему замыслу, должен был президент Кравчук. Тот, однако, от этой «привилегии», как выразился один народный депутат, «красиво ушел». Парламент решил: ну что ж, Кравчука от новой ноши освободим, а Кучму ею обременим, раз просит. При этом мои (точнее - правительственные) декреты не могли иметь силы без утверждения их парламентом. На заседании Кабинета Министров мы принимали проект декрета, отправляли его в парламент, и только если через две недели не получали замечаний или возражений, выпускали этот документ в свет. Похоже ли это на «независимость для правительства», которой я будто бы добивался?

19 февраля

Первые недели и месяцы моего премьерства вспоминаются как кошмар. Из кабинета не выходил целыми днями, иногда там и ночевал. Все работали на износ. В правительство, в аппарат Кабмина пришли люди без опыта государственного строительства. Это была проблема, если не трагедия. Премьер - в недавнем прошлом «красный директор». Первый вице-премьер - Юхновский, академический ученый. Министр экономики (потом - вице-премьер по экономике) Пинзеник - университетский профессор, вице-премьер по вопросам промышленности и строительства Евтухов Василий Иванович - «красный директор», как и я. А кто был «гуманитарным» вице-премьером, сегодня утром не сразу мог вспомнить. Николай Григорьевич Жулинский, академик НАНУ, литературовед, известнейший в кругах интеллигенции человек! Понимаю, что навлекаю на себя большую критику этим признанием. Вот, мол, на каком месте была для Кучмы «гуманитарка» - не помнит человека, которому ее поручал, да еще такого известного. Но из песни слова не выкинешь. Эта сфера действительно не была для меня на первом или даже на одном из первых мест. Было не до нее. Когда перед вами стоит задача простого физического выживания, вам не до книг и песен.

27 октября 1992 года я представил Верховной Раде свою первую, в качестве главы правительства, информацию о состоянии экономики. Вырвалась фраза, которую потом часто цитировали: «Я точно знаю: страну мы развалили». Хотя, надо признать, тогда дела шли намного лучше, чем в 1994 году, когда я стал президентом. То есть худшее было еще впереди. Еще не «доразвалилась». Обломок когда-то монолитного советского поезда еще катился по рельсам, хотя все медленнее, и все чаще останавливаясь. Если бы мне тогда сказали, что будет через два года!… Наши купоны будут валяться по улицам, обесцениваясь с каждой минутой. Будут накапливаться колоссальные долги за газ России. Страна по существу станет банкротом. Если бы Россия хотела объявить «мат» Украине, она бы это сделала. Но и не ставя нам «мат», она давила нас по всему полю. Главное, чего она хотела, - чтобы за газовые долги мы рассчитались нашими предприятиями. К сегодняшнему дню это все забыли. И самыми забывчивыми оказались те, кто обвиняет меня в сдаче национальных интересов, в пророссийской политике.

Мне намекали: хотите получать газ - платите. Нет денег - платите предприятиями. В первую очередь, конечно, стратегическими. Даже не продать, а отдать за долги - и дело с концом. Конечно, совсем прямо никто не говорил: отдавай стратегические предприятия! Но это требование закономерно вытекало из самой обстановки, из нашего тупикового положения - наконец, из характера нашего общения с россиянами.

У читателя может возникнуть вопрос: почему российские должностные лица с нами не говорили прямо о таких жестоких вещах (хотя российская пресса, та не стеснялась)? Думаю, потому, что мой тон не допускал такой постановки вопроса. Тот же Черномырдин прекрасно понимал, что условия капитуляции можно обсуждать с кем угодно, только не со мной, не с представителем Украины. Он понимал меня, я понимал его. Не зря мы подружились. Но это была дружба людей, один из которых упорно гнет линию России, другой - Украины. Если можно назвать беспощадным дружеский торг, то вот он и имел место.

Есть документы, которые особенно наглядно показывают уровень экономического мышления в обществе в те годы. Это, в частности, протоколы заседаний Верховной Рады. Некоторые из них сегодня перечитываю. Это нелегкое чтение. Чем больше читаешь, тем больше удивляешься, как - при таких экономических понятиях народных депутатов - Украина не вернулась к социализму.

Больше, чем 27 октября 1992-го, мне вспоминается 18 ноября 1992 года. Тридцать первое заседание нашего парламента. Почему именно оно? Тогда Верховная Рада дала мне, можно сказать, первый бой на поле власти.

Я не думал о власти. Я думал о том, как добиться реальной возможности принимать срочные решения для спасения экономики. Оказалось, что правительство, которое я возглавил, и парламент живут как бы в разных измерениях, в разных временах. Для правительства счет времени шел на минуты. Каждая минута промедления с конкретными решениями усугубляет катастрофическое положение экономики. А над парламентом не каплет. Парламент ловит, так сказать, кайф народовластия. Любой пустяк рассматривают без спешки, с чувством, с толком, с расстановкой. Депутаты наслаждаются своими выступлениями, своим красноречием, своими склоками, своим буквоедством.

Читая протоколы тех заседаний, можно подумать, что дело происходит в стране со шведским уровнем жизни и шведским же уровнем спокойствия, стабильности. В такой обстановке я решил обратиться к депутатам с просьбой предоставить мне и моему правительству возможность хотя бы немного поработать. Для этого от них требовалось немного: не допускать волокиты при рассмотрении наших предложений оперативного характера, направленных на стабилизацию экономики. На практике это означало просьбу о своего рода карт-бланше.

Сев на свое место, я стал ждать реакции. Со стороны многих она оказалась предсказуемой. Люди тоже словно ждали - ждали повода продемонстрировать свою решимость защитить демократический строй в Украине. Вчера еще народный депутат - такой же, как они, я в их изображении превратился в соискателя диктаторских полномочий, в главную помеху на пути к счастливому будущему Украины.

Но больше всего мне запомнилось другое, на первый взгляд, - не самое важное, но только на первый.

Выступает Ещенко Валентина Николаевна от комиссии по делам женщин. Начинает она за здравие. «У нас, у врачей, есть один принцип. Когда мы видим, что больной крайне нуждается в определенных лекарствах, мы пишем на рецепте слово «цито», и в этом случае аптека быстро выдает медикаменты. Я думаю, в таком контексте и должны проходить правительственные предложения в Верховной Раде. А наш заведующий аптекой вместе с ассистентами, то есть Иван Степанович (Плющ. - Л. Д.

) с его аналитическим умом будет работать в этом направлении и будем иметь результаты, которые надо иметь».

И что же эта остроумная и добрая женщина предлагает рассмотреть в срочном порядке? Какое решение принять?

«В последние годы, - говорит она , - у нас имеет место устойчивый дефицит фруктового сырья, необходимого для обеспечения им консервной промышленности. В текущем году, например, потребность в семечковых плодах удовлетворена только на 12 процентов. Вместе с тем за девять месяцев 1992 года Каменец-Подольский завод в производтве консервированного сока для отправки за пределы Украины использовал больше 17 тонн яблок. В результате рынок республики не получает натуральных соков, даже простаивают мощности по изготовлению соков».

Что же предлагается? А вот что: «Крайне необходимым мы считаем ввести лицензирование плодоовощных консервов детского питания, концентрированных фруктовых соков и томатопродуктов». Дальше оратор обращается ко мне : «Хочу обратиться к вашей команде, к вашим ассистентам, уважаемый премьер-министр, пользуясь принципом «цито». Думаю, они должны знать, что вы уважаете женщин (вы уже неоднократно высказывались). Но они не знают о том, что вы очень любите детей».

Я слушал это все с большой печалью, хотя вида, конечно, не подавал. Вот вам и рыночное мышление, без которого невозможно вывести страну из кризиса. Таких выступлений были десятки и сотни, а по стране - тысячи и тысячи. Их можно слышать по сей день. У людей болит душа за тот или иной участок производства, за то или иное дело, и они не знают иного способа решения проблем, кроме командно-административного. Конечно, эта женщина-врач, наверное, прекрасно разбиралась в своем медицинском деле. Ей очень хотелось, чтобы в стране хватало соков. Она до тонкостей знала, какую пользу соки принесут детям. Но она совсем не думала и не могла думать о неминуемых последствиях своего предложения. Она представляла себе те последствия, которые нарисовало ей ее воображение. Самые положительные последствия! Она была свято уверена: как только чиновники начнут регулировать количество вывозимых за пределы Украины косточковых и семечковых, так страна зальется замечательными натуральными соками. Для нее само собою разумеется, что всеми делами в стране, а такими важными, как соки для детского питания, - в первую очередь должно заниматься правительство и лично премьер-министр, если, конечно, он не на словах, а на деле любит детей, а не только женщин.

Я слушал ее и думал… Ну как ей объяснить, что реализация ее предложения погубила бы Каменец-Подольский завод и другие такие же заводы?*** Лиха беда - начало: завтра где-то обнаружится недостаток жмыха для коров, и кто-то из депутатов потребует лицензировать, то есть ограничить вывоз жмыха за пределы Украины… Какими словами убедить ее, что как раз потому, что всеми такими делами занималось правительство, экономика и оказалась в застое и разрухе?

На этом примере можно видеть, что представляли собой законодательные органы постсоветских стран, что представляла собой демократия, которой требовал от нас Запад, особенно американцы, не говоря уж о доморощенных демократах. Это было собрание неграмотных в рыночном отношении людей. Именно их командно-административный зуд породил сотни законов, которые образовали собой монолитный фундамент коррупции и взяточничества. Именно эти люди, желая возложить на правительство, на государственный аппарат, на чиновничество все дела в стране вплоть до мельчайших, наделили их такой властью, которой те не могли не воспользоваться в своих интересах. Сделали их такой властью, под которой еще долго будует стонать страна.

В этой ситуации было что-то анекдотично-символическое. С трибуны высшего законодательного органа страны звучит эмоциональное предложение в порядке «цито» запретить вывоз семечковых из Украины - и сразу после этого предоставляется слово мне, новому премьер-министру, рыночнику до мозга своих «номенклатурных» костей!… Конечно, я ни словом не обмолвился об этом выступлении.

Да, я добился тогда особых полномочий - издавать декреты правительства, которые после одобрения парламентом принимали силу законов. Некоторые до сих пор усматривают об этом мое чуть ли не сверхъестественное властолюбие, говорят, что я всегда мечтал о «тоге диктатора». Это верх легкомыслия. В то время мечтать об этом мог только сумасшедший, а я, слава Богу, таковым не был. Я без большого желания шел на премьерскую каторгу и легко с нею расстался. Расстался по своей воле. Подумали бы хоть об этом! Я был единственным из премьеров Украины за все годы ее независимости, кто сам подал в отставку, когда руководимый им Кабинет Министров не получил полномочий, необходимых ему для надлежащего исполнения его обязанностей.

И стал я премьером, кстати, со второй попытки - не моей, а тех людей, которые хотели видеть меня в этой должности. Первую попытку предпринял еще при советской власти председатель Президиума Верховной Совета Украинской ССР Ивашко. Это было осенью 1990 года, когда Масол вынужден был оставить премьерский пост под давлением голодавших студентов. При нашем разговоре присутствовал первый секретарь ЦК КПУ С. И. Гуренко. Я категорически отказался. Все мысли были заняты заводом. Правительство возглавил Фокин. Он предложил мне стать его первым заместителем. Я тоже отказался. Этим хочу сказать, что независимо от своей воли находился в числе возможных кандидатов на высшие посты в Украине, хотя активным участником политической жизни не был.

25 февраля

Теперь у меня есть свободное время, и я не без интереса читаю, что пишут о текущих делах, а также о прошлом, в том числе и обо мне.

Многим не дают покоя мои слова, адресованные народным депутатам, когда я становился премьер-министром: «Скажите, какое общество мы собираемся строить, и я его буду строить». Истолковывают эти слова двояко. Одни говорят, что мне было все равно, что строить: социализм, капитализм или любой другой «изм», лишь бы носить регалии «главного прораба». Другие говорят, что у меня не было никакого стратегического плана, что я не представлял себе, по какому пути вести страну. Неужели не знают, что я произнес эти слова, будучи главой правительства, а не абсолютным монархом? Внутреннюю и внешнюю политику тогда определяли парламент и президент, и я хотел, чтобы они не уклонялись от этой обязанности, а значит - не снимали с себя ответственности за происходящее в стране, за политический курс. В переводе на язык того времени мои слова звучали так: осознайте, наконец, что наша цель - либеральная рыночная экономика на основе частной собственности, и соответствующим образом действуйте. Хватит сознательно или бессознательно надеяться на возврат социалистических порядков и соответственно действовать.

Оказывается, давно обсуждается и вопрос о моей власти - как я ее сосредоточил в своих руках, с какими целями, как это трансформировало общественно-политический строй в Украине и так далее.

Ну, во- первых, если бы я после победы на президентских выборах в 1994 году сел и сказал себе, что вот теперь я должен сосредоточить всю власть в своих руках, у меня ничего не вышло бы.

Я думал о другом: как выполнить то, что обещал во время выборов. У меня действительно была программа преобразований, и я хотел ее осуществить. И я смотрел, что мне нужно для выполнения этой программы, что может помочь, а что - мешает. Во время избирательной кампании я критиковал политику Кравчука, но я не пришел на Банковую с мыслью, что все, что было до меня, - плохо. Большинство сотрудников администрации остались на своих местах.

В то же время я перенес центр принятия решений из Кабинета Министров в Администрацию Президента. Я знал главное: на переходном этапе, в условиях экономического развала, при отсутствии сильных политических партий, при разном видении стратегии развития страны основными политическими силами, центр принятия решений исполнительной власти должен быть один - президент. Я хорошо знал взгляды, стиль работы, обычаи Кабинета Министров, возглавляемого Виталием Масолом. Поэтому, придя на Банковую, я вынужден был создать мощный институт советников президента. Считаю, что это способствовало и развитию реальной демократии, коллективного начала, включению в дело интеллектуального потенциала страны. Мне было важно сконцентрировать этот потенциал. Вот самое главное. Первым делом мы в ходе острых дискуссий постарались определиться: как дальше жить, какой должна быть программа действий президента, каких целей мы должны достичь в развитии государства, экономики?

В ноябре 1994 года я представил Верховной Раде свою программу, оформленную в виде официального Послания «Путем радикальных экономических реформ». Позже этот документ был представлен дипломатическому корпусу. Его я презентовал и во время своих многочисленных поездок в другие страны. Послание стало моей визитной карточкой. Это было мое официальное, так сказать, резюме - резюме политика, главы государства. Что бы ни говорили обо мне мои оппоненты, но могу с немалым удовлетворением сказать, что за десять лет моего президентства я ни разу не поступился принципами этой программы.

Я определил шесть основных направлений реформирования страны.

Во- первых , это стабилизация финансово-денежной системы. Главную роль должны были сыграть сбалансированный бюджет и введение национальной денежной единицы -гривни.

Во- вторых -коренное реформирование отношений собственности, читайте - приватизация.

В- третьих -глубокая либерализация экономического процесса, прежде всего ценообразования, валютных отношений.

Четвертое - радикальная земельная реформа (понятно, прежде всего - это введение частной собственности на землю).

Пятое - сохранение высокотехнологического потенциала страны.

Шестое - социальная поддержка незащищенных слоев населения.

Под эту программу действий начал искать людей и в администрации, и в Кабинете Министров, и на местах. Мне нужны были люди, готовые работать над осуществлением того, что я провозгласил целью развития государства. Я не брал людей по таким признакам, как личная преданность, симпатичность, политическая окраска. Я, между прочим, знал, что рано или поздно обо мне станут говорить, что подбираю кадры именно по этим признакам, что не терплю самостоятельно мыслящих, не боящихся мне возражать и так далее. Эти обвинения обязательно должны будут появиться, считал я, как только образуется некая критическая масса не справившихся с работой и по этой причине мною уволенных лиц. Когда их наберется столько, что их хор станет слышным в обществе, тогда ко мне и «пришьется» репутация властолюбца, которому требуются только безгласные и тупые исполнители. Чем темнее ночь, тем, мол, ярче звезда.

Так и вышло. Но обвинения, которые раздаются до сих пор, не подтверждаются фактами. У меня в правительстве первым вице-премьером был Юхновский. Своими указами я назначил вице-премьерами Жулинского и Пинзеника, министрами - Лавриновича, Костенко, Удовенко, Зайца, Головатого. Все эти люди - представители национально-демократических сил, Народного руха Украины. Они никогда не относились к бывшей партийно-советской или хозяйственной номенклатуре. Я всегда ценил их как авторитетных профессионалов, политиков, которые болеют за дело, способны решать сложнейшие управленческие проблемы. Далеко не всех я знал лично до их назначения. Так что разговоры о «личной преданности» совершенно абсурдны.

Это совсем не то, что было после победы Виктора Ющенко, когда из членов «президиума» Майдана сформировали правительство, из начальников областных избирательных штабов «Нашей Украины» - губернаторов, из начальников районных штабов - глав райадминистраций.****

Главным идеологом намеченных нами экономических преобразований был профессор Анатолий Степанович Гальчинский. Он был и практическим куратором всего дела. Он выдвигал основные идеи, он исследовал решающую проблематику, он излагал свои и общие наработки, готовил наиболее принципиальные указы по ключевым вопросам экономики, распоряжения и доклады. Все это он делал собственноручно, на своей пишущей машинке, потом - на компьютере. Он из тех исследователей и организаторов науки, которые пишут сами. Человек исключительной работоспособности, творческой плодовитости и последовательности. Украинец до мозга костей, бескомпромиссный поборник нашей независимости и убежденный демократ-рыночник.

Больше всего мы с ним сошлись на двух вещах. Оказалось, что мы оба одинаково преданны идеалу частной собственности и свободного предпринимательства (знаменитый указ о земельной реформе делался в его кабинете), а с другой стороны - решительно не желаем прилагать к Украине те реформаторские «матрицы», которые в свое время были разработаны для стран Латинской Америки и Африки. Иными словами, мы считали, что рынок рынком, а для того, чтобы он не свел на нет индустриальные и научные достижения Украины, не разрушил отрасли высоких технологий, нужно включить в дело государство.

Гальчинский создал прекрасный коллектив специалистов. Мне кажется, это была команда, способная обеспечить научные тылы рыночного реформирования любой страны. Не было ни одного сколько-нибудь значительного проекта, предложения, докладной записки, тезисов или набросков президентского доклада, который я не отправил бы на экспертизу, на доделку-переделку Гальчинскому непосредственно или в его «контору» - в Институт стратегических исследований. Мы понимали друг друга с полуслова. Среди сотрудников Гальчинского и его креатур в Администрации Президента были довольно молодые люди. Какое это удовольствие - деловое общение с талантливыми, серьезными, государственно мыслящими, преданными Украине молодыми людьми!

При этом, заметьте, Гальчинский формировал свою команду в НИСИ, когда ему было уже за шестьдесят пять. Иные люди в этом возрасте панически боятся конкуренции со стороны тех, кто моложе, подсознательно отсекают от себя всех потенциально более перспективных. Надо было видеть, насколько иначе действовал Гальчинский! За короткое время он смог собрать вокруг себя команду, в которой здоровое честолюбие и амбиции были подкреплены основательной профессиональной подготовкой. Полтора десятка докторов наук и немного больше кандидатов успели за несколько лет многое - они проводили экспертизу законопроектов и правовых актов, разрабатывали модели развития страны, оптимизировали методологию принятия социально-политических решений, координировали исследования по вопросам национальной безопасности, проводимые разными научно-исследовательскими учреждениями.

Одной из самых основательных работ, к примеру, стала Программа экономического сотрудничества Украины с Российской Федерацией до 2007 года.

И сейчас, когда есть возможность оглянуться, - пожалуй, о чем я серьезно жалею, так это о том, что, решая прагматические, приземленные задачи, диктуемые политическими обстоятельствами, мы не всегда до конца использовали те наработки, которые были в нашем распоряжении.

27 февраля

1995- й -это год глубокой либерализации цен и как следствие - стремительный их рост. Это было очень сложное решение. Я не имел права на ошибку в этом наиболее чувствительном для каждого жителя страны вопросе. Потом меня не раз спрашивали разные люди, как я не побоялся пойти на такой шаг. Имелась в виду возможность массовых волнений. Я мог бы сказать, что перед нашими глазами был опыт такой же либерализации в других странах, в том числе в России. Но если бы даже не было такого опыта, мы бы все равно сделали то, что сделали. Не было иного выхода. Прежде всего на нас давил внешний рынок. На нас давили цены на нефть, газ и на другие виды сырья, которое мы получали от России. Хочу напомнить читателям, что цены на нефть и нефтепродукты подскочили в 1000 раз, на газ - примерно так же. Россия не стала играть с нами в рабоче-крестьянскую или славянскую солидарность. Заработал рынок. Во-вторых, с каждым днем становилось очевидно, что с ценами «от власти» экономика не может нормально существовать. Вечно будет черный рынок, очереди и все, что бывает в таких случаях. Мы это хорошо знали по советским временам.

Общественная реакция на освобождение цен была предсказуемой. Трудно представить себе, чтобы люди обрадовались после того, как было объявлено, что коммунальные услуги подорожают в 7 раз, а электроэнергия - в 5 раз. Но то, что простительно и понятно в устах простых людей, непростительно политикам. Они ведь знают (или должны знать) положение дел в стране, понимать, какие пути выхода из конкретной кризисной ситуации будут реальными, а какие - прожектерством. Поэтому когда опытные политики заводили песню о народных страданиях и кровопийцах-реформаторах, это выглядело как верх цинизма и лицемерия.

Например, Иван Чиж, бывший в ту пору первым заместителем руководителя Социалистической партии Украины Александра Мороза, обвинил меня в том, что я стремлюсь к утверждению частной собственности, класса предпринимателей и крупного национального капитала. Трудно было удержаться от горькой улыбки. Человек словно очнулся после долгого сна. Он не заметил, что прошло то время, когда за одно подозрение в симпатиях к «частнособственническим инстинктам» ставили к стенке. О либерализации цен отзывался так: «Правительство Л. Кучмы под видом либерализации цен узаконило создание системы для обогащения достаточно узкого круга лиц посредством утверждения запредельного диспаритета цен». Приведя статистику роста цен (эти цифры не озвучивал только ленивый), Чиж «наехал», конечно же, на посреднические структуры, а затем сделал феноменальный вывод: мол, еще больше бед, чем освобождение цен, принесла стране финансовая стабилизация. «Неоправданно жесткая монетарная политика, направленная на сокращение денег в обороте, вызвала в стране денежный голод, обернувшийся для народа массовой невыплатой зарплат-пенсий, а для производства - шлейфом дополнительных бед», - писал он. И что предлагал конкретно? Во-первых, «консолидацию всех демократических сил общества для реформирования разбалансированного экономического пространства», во-вторых, отказ от политики жесткого монетаризма: «Необходимо существенно пополнить размер денежной массы в экономическом обороте». То есть печатать больше денег и таким образом и дальше раскручивать инфляционную спираль. Конечно, в условиях обнищания населения такие заявления ложились на благодатную почву.

Я взял для примера выступление Чижа, потому что это было выступление представителя социалистов. Их неизменно агрессивное невежество причинило Украине много вреда.

Развал Советского Союза - великое историческое событие, вернувшее к исторической жизни Украину, но и трагедия века. Миллионы людей остались ни с чем, даже «гробовые» деньги потеряли. И тем не менее либерализация цен стала важным звеном в системе рыночных реформ. Мы показали обществу и всему миру, что в прятки с рыночными преобразованиями играть не собираемся. Либерализация стала важным звеном последующей макроэкономической стабилизации. В конечном итоге, как мы и ожидали, стабилизировались и цены, но это произошло уже на иной - естественной, рыночной - основе.

28 февраля

Я считал, что мы должны пройти определенный путь, чтобы установились более-менее спокойные, нормальные отношения между властью и печатью. В то же время было очевидно, что объективности у нас в журналистике нет. СМИ еще долго будут зависимыми - до тех пор, пока не вырастет до какой-то достаточно высокой отметки экономика.

У меня сложилось такое впечатление, что этого не понимают на Западе. Тамошние наши критики думают, что если они добьются полной независимости наших СМИ, то у нас со свободой слова, с «четвертой властью» будет американский «о'кей». Но мы же знаем, что на самом деле до «о'кея» все равно будет очень далеко. Основные наши СМИ принадлежат «олигархам». Мало ли появляется заказных телесюжетов или статей? Причем таких явных, откровенных, что не остается никаких сомнений.

Сначала поднимается кампания в прессе, потом приступают к решению соответствующей экономической задачи. Это бы еще полбеды, но «олигархи», не секрет, занимаются не только бизнесом, но и политикой. Они соперничают и даже воюют друг с другом не только на экономическом, но и на политическом поле. Для этого в первую очередь им, собственно, и нужны свои СМИ. Газеты, журналы, телеканалы в значительной степени служат средствами общения их хозяев друг с другом. Они посылают друг другу «мэсиджи» по важным для них поводам. Таким же образом они вступают в определенные отношения с властью.

Так что мне, чтобы одним махом обеспечить европейские стандарты в этой сфере, пришлось бы отобрать СМИ у частного сектора, где есть и иностранный капитал. Это то же самое, что отобрать завод. Но, во-первых, - по какому праву? У Президента Украины нет права отнимать собственность у кого бы то ни было. Во-вторых, что я с ними делал бы, с отнятыми СМИ? Как их содержать? У государства таких денег нет, а наш рекламный рынок прокормить их не в состоянии. В общем, если спокойно пройти по всей логической цепочке, то придется смириться с тем, что до европейских стандартов нам просто надо дорасти. Не случайно приходилось давать прямые указания - упорядочить, например, налоговые проверки средств массовой информации, установить четкий график, не допускать внеочередных проверок.

Но проблема, и проблема большая, конечно, оставалась до самого конца моего президентства. Не надо лицемерить. Я считал и считаю, что государство должно иметь возможность проводить свою политику через СМИ. К сожалению, нам не удалось наладить для этого нормальный, с моей точки зрения, диалог со СМИ. Виновата, наверное, одна сторона: власть.

Мы многого не понимали. Должен сказать, что и новая - «оранжевая» - власть, кажется, понимает не больше нас. Начали с того, что выпустили обращение к прессе. Слава Богу, что не дал себя втянуть в эту акцию президент Виктор Ющенко. Или к нему не обратились. Обращение подписали премьер Тимошенко, глава парламента Литвин, вице-премьеры Безсмертный и Томенко, министр юстиции (!) Зварич и лидер социалистов Мороз. Последнему принадлежит инициатива письма. Обвинив журналистов в «намеренной дискредитации новой власти» , они попросили их воздержаться от «информационного киллерства» . Из этого письма я узнал, что «процессы демократических преобразований сопровождаются попытками отдельных влиятельных политических сил расколоть общество, расколоть политиков, которые объединились вокруг президента Виктора Ющенко» . Оказывается, украинская реальность последнего времени характеризуется «информационными войнами», а «некоторые политики, считая себя, наверно, главными авторами победы в президентской гонке, снова пытаются ввести в политический обиход интриги, «наезды» и информационное киллерство. К подковерным разборкам привлекаются СМИ, известные и влиятельные источники». Журналистов наставляли: «Страну нужно вести вперед, а не расшатывать лодку, удовлетворяя корпоративные, часто пустяковые политические интересы».

Невозможно было понять такое обращение к пишущей братии: «Наступило время перестройки. В этом деле более всего важно сохранение двух понятий: «товарищ» и «команда». Что же за демократию, спрашивается, вы решили строить, если призываете в свою команду «четвертую власть», которая по самой своей природе должна находиться вне всяких команд?!

И наконец: «Журналист не должен быть орудием при решении мелких споров, которые дискредитируют новую власть. Дискредитация (тем более преднамеренная) новой власти - это, по сути, уничтожение надежд на демократию в Украине». Ни много ни мало.*****

Для журналистов смысл этого обращения более чем прозрачен: не трогайте нас, не придирайтесь к нам, живите с нами дружно. Я в свое время не додумался начать с этого. А если бы додумался, меня, уверен, просто «размазали» бы. В данном же случае, думаю, отнесутся к скандальному письму вождей, как к мелкому происшествию, тем более что первыми и громче всех возмутились, разумеется, такие вечные борцы за свободу печати, как коммунисты. Пресс-служба КПУ предложила журналистам немедленно устроить акцию протеста, поскольку «факт появления такого обращения и его содержание ставят под сомнение искренность многочисленных заявлений нынешней власти о ее открытости для контроля со стороны общественности, о безусловной приверженности демократическим принципам и нормам» . Суть акции - «молчание в эфире»: в течение целого информационного дня не освещать деятельность президента, премьер-министра и других высших руководителей.

Но я далек от злорадства. Поведение новой власти только высветило реальную проблему нашего общественного строя, того исторического этапа, через который невозможно перескочить. Суть проблемы в том, что любая власть нуждается в определенном минимуме авторитета. А завоевать авторитет в стране, где такая бедность и кипят такие страсти, в стране, где нет политики в европейском смысле слова, поскольку нет реальных партий, - страшно трудно.

Опять и опять признаю: во всем, что касалось прессы, я был действительно плохой политик. Вопросы экономики были мне ближе, понятнее. Там я чувствовал себя уверенно, ни на кого не перекладывал подлинно важных решений. Об экономической политике могу сказать без всякой натяжки: это была моя политика, я сам ее разрабатывал (опираясь, конечно, на Кабинет Министров, на советников, которых сам выбирал). А об информационной политике, о связях с общественностью, обо всем, что касается свободы слова, могу теперь откровенно сказать: это была не совсем моя политика, далеко не совсем… Я несу за нее полную ответственность, но она не совсем моя. Я не считал это дело таким уж важным, и многие решения легко перекладывал на других, на аппарат - можно сказать, доверял, не собираясь по-настоящему проверять. Я недооценил последствия. Во многом из-за этого мы проиграли общественное мнение, особенно - в последние годы.

1 марта

Уже обозначились несколько центров влияния в стране. Одним центром стал Порошенко, другим - Третьяков, фигура, кстати, неполитическая, третьим - в какой-то мере Зинченко. И, конечно, Юлия Тимошенко.

Тема неполитических фигур в таких странах, как Украина, Россия и пр., - отдельная. Прежде чем философствовать на эту тему, скажу, что к концу своего второго президентского срока случайно открыл, что в свое время эта тема была болезненной даже в Соединенных Штатах Америки. И в какое время! Это было перед Второй мировой войной и особенно - в годы войны. В моей домашней библиотеке давно стоит двухтомник Шервуда «Рузвельт и Гопкинс», и я с большим интересом перечитал его в этом году. На многое смотрю сегодня по-другому - с позиции президентства.

Среди лиц, носивших скромный титул «личный представитель президента», в ХХ веке больше всех прославился Гопкинс, который был фактически чуть ли не вторым человеком в руководстве США в рузвельтовские годы. Временами работая без зарплаты (так что его жена затруднялась купить себе новое пальто), он даже жил в Белом доме, в кабинете, который назывался «спальней-кабинетом Гопкинса», чтобы в любое время суток быть под рукой у своего ближайшего друга. Более того, в конце своего второго срока Рузвельт прочил его в президенты, и только начавшаяся война заставила его отказаться от этого проекта и остаться на третий срок.

За Гопкинсом числят две главные, поистине исторические, заслуги. Он был не только идеологом нового курса, но и прямым организатором его осуществления, выколачивателем из конгресса и распорядителем огромных средств на помощь безработным посредством общественных работ. А когда началась война, Гопкинс сделал больше, чем кто-либо, для того, чтобы США не остались в стороне. Он, в частности, творец ленд-лиза - беспрецедентной по масштабу программы материальной помощи Англии и России. Умер он вскоре после смерти Рузвельта. Последней его работой (за которую он получал 25 тысяч долларов в год - вдвое больше, чем платил ему Рузвельт) было посредничество при разрешении трудовых споров в швейной промышленности Нью-Йорка.

Рузвельт мечтал после отставки «заняться изданием сельской газеты совершенно нового типа, открыть колледж нового типа или придорожный ларек по продаже горячих сосисок, тоже нового типа». У него с Гопкинсом был также план устроить на двоих рыболовецкий лагерь на островке Чаннел-Ки в Тихом океане. После того, как этот островок пострадал от урагана, Рузвельт надеялся купить его по дешевке. Он нарисовал проект дачного домика, придумал, как его крепить, чтобы не снесло ураганом, - тросами к бетонным якорям, врытым в землю…

Надо сказать, что Рузвельту на протяжении всех 12 лет президентства пришлось иметь дело с оппозицией, которая была, пожалуй, не менее оголтелой, чем та, что портила жизнь мне. В украинских коридорах власти при мне не было человека, которого оппозиция ненавидела бы больше, чем в свое время республиканцы ненавидели Гопкинса. Когда Гопкинс был приставлен к ленд-лизу, председатель комиссии конгресса по ассигнованиям Тэйбер назвал это «тяжелейшим ударом, нанесенным президентом по национальной обороне». Когда Гопкинсу пришлось лечь в военный госпиталь, в конгрессе подняли такой шум, что министерство обороны вынуждено было выступить со специальным обоснованием правомерности этой «привилегии». Его сын, 18-летний морской пехотинец, был убит в бою.

Итак, Гопкинс был, можно, наверное, сказать, классической неполитической фигурой и одновременно одной из ключевых фигур в американском государстве. Когда я читал о нем, то думал, что американский пример может помочь в объяснении нашего, украинского, феномена неполитических фигур, игравших заметную роль в государстве. Как же они появляются, эти фигуры? Какие факторы их рождают? В чем особенность деятельности этих фигур? Каковы плюсы и минусы того, что они существуют в аппарате высшей власти?

Отмечу сразу, что нельзя, кажется, говорить о каком-то сходстве характеров. То есть нельзя сказать, что на роль неполитических фигур везде и всегда выдвигаются люди примерно одного склада.

…Из своего опыта могу сказать, что при людях моего склада неполитическими фигурами те или иные сотрудники аппарата из ближайших сотрудников становятся независимо от первого лица. Первое лицо обнаруживает едва ли не последним, что такой-то его сотрудник стал большой шишкой. Отсюда следует, что большой шишкой его делают люди. Им нужно, чтобы при лидере была такая шишка. Они избирают его тайным и бессознательным голосованием. Это главное - потребность общества или правящей части общества в такой фигуре. Ну а на втором месте стоит, конечно, желание самого кандидата в фавориты.

Откуда они берутся? Почему приобретают вес? Почему руководители им это позволяют?

Посмотрим на функции неполитической фигуры. Очевидно, что неполитическая фигура исполняет те функции, которые по тем или иным причинам не могут быть исполнены политическими фигурами и институтами. Одна из причин - большая острота политической борьбы. Если в каких-то вещах лидер доверяет своему Гопкинсу больше, чем законным учреждениям (правительству в целом или отдельным его подразделениям), значит, эти учреждения по тем или иным причинам не устраивают его. Обычно можно говорить о недостатке квалификации и лояльности. Рузвельт, кажется, имел дело больше с недостатком лояльности, чем квалификации. Он пришел к власти в результате очень острой политической борьбы. В госаппарате было много его противников. А у него были - и это крайне важно для понимания этой темы! - грандиозные реформаторские планы. К тому же госаппарат просто недостаточно поворотлив, мобилен, он связан множеством писаных и неписаных процедур.

Вспомним Табачника, Белоблоцкого, Кушнарева, Литвина, Медведчука, в разное время возглавлявших мою администрацию. Согласитесь, сложно найти людей, во многих смыслах более не схожих между собой. Но было то, что их объединяет, - умение быть «не первым, но и не вторым лицом в государстве». Мнения опытных, искушенных в украинской политике людей лишний раз подтверждают это.

К примеру, кто-то сказал о Литвине: «Серый кардинал. Всегда разный, вечно за спинами - только таким способом он может держать позицию». А ведь вышел Владимир Михайлович из-за спины и держит позицию, и кто скажет, что неуверенно? «Он хитрый, как сто лисов вместе взятых. Куда там Леониду Макаровичу…» Это уже о Медведчуке - кажется, Владимир Нечипорук высказался. Другой депутат, социалист Рудьковский, и с этим не соглашается: «В сто раз хитрее лиса? Медведчук четко знает, чего он хочет. Надо отдать ему должное, он последовательней всех добивается своего. Например, группа «донецких» в подметки не годится в достижении стратегических целей команде Медведчука». Еще чей-то отзыв: «Медведчук - агрессивный хищник. Лидер, самец, победитель. Но хищник, которого следует держать на его собственной территории, желательно за колючей проволокой». Но вот спрашивают Михаила Бродского: «Вы считаете, что Медведчук в кулуарной игре менее успешен, в отличие от Табачника?» И Бродский отвечает: «Да это все дети по сравнению с Табачником, поверьте. Я бы даже сказал, младенцы».

Как видим, нет различий в сути оценок, есть расхождения в степени и оттенках. Табачника называют «коварным», Литвина - «интеллигентным», Медведчука - «демоническим». Но этот широкий разброс мнений, эта бесконечность споров, «кто хитрее» или, так сказать, «подковернее», говорят об одном: такие люди могут намного больше других. Но важно, чтобы они были подчинены системе, а не система - им.

Во время «кассетного скандала» Владимир Литвин был рядом со мной и по службе, и морально, хотя его самого надо было успокаивать. Когда человека обвиняют в том, в чем он не виноват, - это ужасно. А его обвиняли не в чем-нибудь - в причастности к организации убийства журналиста Гонгадзе. Но вдвойне ужасно, когда он не может себя защитить. Литвин страдал по-настоящему. Это сейчас, с позиции председателя Верховной Рады, он имеет возможность отвечать на обвинения, объясняться и даже переходить в наступление. А в положении главы президентской администрации что ему оставалось делать? Выйти на Крещатик и говорить: «Люди добрые, это провокация!»?

Весь прошлый год ему казалось, что за ним следит СБУ, прослушивает его разговоры. Я это исключаю. Звонил ему: «Прими Смешко. Он тебе все объяснит». - «Смешко не знает, что у него делается в службе». Так не бывает. СБУ - государственное ведомство. Там все делается по форме, все записывается. Как и в МВД. Следили, допустим, за Гонгадзе - все фиксировалось в специальном журнале. Если бы целью слежки было убийство, никаких записей не велось бы. Но дело в том, что такой цели в наше время не может быть ни у МВД, ни у СБУ. Как и слежки за главой парламента.

Приведу только один, и не главный, но, думаю, самый понятный для моего читателя, довод. Грубый, циничный довод, но ничего не поделаешь, жизнь есть жизнь. При нынешнем состоянии наших «органов» они просто не могут удержать в тайне подобные операции. Все обязательно станет явным. Кто-то разоблачит из принципиальных соображений, кто-то - из материальных. Соответствующие руководители это прекрасно знают и понимают. Хочу, чтобы это узнали и поняли и мои читатели.

Если генерал Пукач действительно стоит за гибелью журналиста, он не мог действовать по приказу. Такого приказа, даже устного и сверхтайного, не могло быть по одной названной мною причине, не говоря уж об остальных.

Обратите внимание: уже после убийства журналиста записи в МВД о слежке за ним не были уничтожены. Это значит, что в них не видели ничего криминального. Никто там не связывал слежку по приказу с убийством по приказу. Это совершенно разные вещи. Слежка по приказу возможна, бывает и необходимой. Убийство по официальному приказу невозможно. По неофициальному - тоже. Может, я чего-то не понимаю или в милиции работают такие уж тупые люди? Сомнительно.

3 марта

Люди, прошедшие школу производства, реальной экономики, на многие вещи смотрят не так, как смотрят на них политики. Те все же упрощенно подходят к проблемам. Политик легко может пообещать людям, что через сто дней жизнь станет лучше. Или через пятьсот - все равно. В Украине это пропагандистское изобретение первой использовала Юлия Тимошенко.

Считается, что в России первым таким изобретателем был Григорий Явлинский, но это не совсем идентичный случай. Явлинский был только одним из десятка авторов программы «500 дней». Вместе с ним ее писали такие авторитетнейшие люди, как С. Шаталин, Н. Петраков и другие. Они не говорили, что через 500 дней жизнь станет лучше. Это за них сделала печать. А они представили рассчитанную на 500 дней программу начальных, неотложных, по их мнению, рыночных реформ. Была объявлена весьма привлекательная цель: «все, что возможно, взять у государства и отдать людям». Каким образом? «Посредством разгосударствления и приватизации, передачи государственной собственности гражданам». В программе говорилось о равенстве прав на ведение хозяйственной деятельности, о льготных кредитах для малого бизнеса. Право граждан на свободу потребительского выбора и «справедливые» цены должна была реализовать «нормализация потребительского рынка путем либерализации ценообразования». Упоминалось и право граждан на рост доходов и социальные гарантии. В связи с этим предлагалась индексация денежных доходов и гибкая система социальной помощи беднейшим. Не скрывалось, что все эти изменения невозможны без «широкой структурной перестройки». Говорилось, что дорога будет «не без жертв».

Как видим, это довольно общий перечень отмены старых, нерыночных законов и правил и принятия новых. А Юлия Тимошенко в 2004 году прямо и неоднократно заявляла (и Ющенко подхватывал), что уже через полгода после свержения «преступного режима» население Украины окажется в другой стране по уровню жизни и общего порядка. «Люди сразу должны почувствовать изменения»… «Если есть политическое решение, серьезнейших экономических изменений можно достичь за несколько месяцев»… «В легальное русло будет введена теневая экономика, снижены налоги и расширена база»… Это все ее слова. Чтобы они превратились в дела, главное, что нужно, - не оставить «старые персоны на своих местах», говорила она. Еще будучи вице-премьером и отвечая за топливно-энергетический комплекс страны, обещала народу построить газопровод из Туркменистана, минуя Россию, газопровод из Ирана в Украину.

Помню, я тогда сделал вид, что до меня не дошло это ее обещание: было почему-то неловко спросить, зачем она говорит такие глупости. И вот опять. «Вы еще не отказались от этого проекта?» - спрашивают ее. «Нет. Этот трубопровод откроет прекрасные перспективы для Украины». Голый популизм.

Казалось бы, вы должны понимать, что пройдет полгода - и придется отвечать за свои обещания. Люди спросят: ну и где ваши газопроводы, где реализация «прекрасных перспектив»? Но об этом не думают. Или думают так: когда придет время, найдем, что ответить - кого объявить виноватым и на какие «объективные» причины сослаться.

4 марта

Нам нужны еще десятки лет, чтобы наше общество достигло того уровня зрелости, который мы видим на Западе. Во время выборов у нас работают не столько программы партий и кандидатов, сколько «политические технологии». Главный подход: свой - чужой. Для одной части избирателей «свой» - это Янукович. Для другой - Ющенко. И все. На этом противопоставлении строятся выборные кампании.

Спрашивали недавно, в какой момент у меня появилось понимание того, что Ющенко может победить. Я никогда этого полностью не исключал. Я видел, что у Ющенко есть шансы. Но у Януковича - тоже. Один кандидат - свой для востока и юга, другой - для запада и центра. Но все-таки у Януковича, думалось мне, шансов больше. Ну а после того, как Верховный Суд принял решение о «третьем туре», о переголосовании, уже не осталось никаких сомнений ни у меня, ни в моем, как выражаются, окружении.

Кому- то в обществе всегда доверяют больше, чем человек этого заслуживает. Тут разные причины. Образ формируется не в прямой зависимости от натуры. Это психология. А когда образ сформировался, разрушить его, развенчать уже почти невозможно. Хотя, конечно, капля камень точит. Если долго и квалифицированно капать на мозги, образ можно скорректировать даже до неузнаваемости, тем более когда за дело берется не только внутренняя пропаганда, но и внешняя, как в нашем случае, когда Янукович изображался злом, а Ющенко -добром или спасением от зла.

Практически в течение всех десяти лет я находился под очень большим прессингом. Не дай Бог! Чего только не писали, чего только не кричали обо мне… Но я никогда не задумывался о каких-то особых пропагандистских действиях, чтобы переубедить «крикунов» и особенно тех, кто их слушает. Возможно, это было моей большой ошибкой. Наверное, это как-то связано с моей основной профессией и многолетней работой в особых условиях. Ракетчикам в советские времена запрещалось говорить не только о своих делах, но и о себе. Этот запрет во многом формировал наши личности. Мы были замкнуты, косноязычны. Мы умели делать ракеты, но не знали, как рассказывать о них, да и не имели права. Это невольно переносилось на все. Будучи президентом, я считал, что за меня должна агитировать в первую очередь экономика, реальные реформы, конкретные дела. Но это не всегда получается. Есть такой фактор, как ожидания людей, особенно когда им тяжело живется. Обостряется общее критическое настроение, ищут виноватого.

Очень хорошо пришлось узнать, что значит разочарование людей. Особенно если оно подогревается твоими политическими оппонентами. Для общества это рискованная ситуация. Она может быть и страшной. Разочарование всегда чревато политическими крайностями. О взвешенности решений речи быть не может.

«Оранжевая революция» - это тоже плод общественных разочарований. Людям хотелось, чтобы обещанный им западный «рай» вступил на нашу землю как можно скорее. Многие из них по советской инерции не жаловали такую систему, как капитализм. Это не мешало им жить с лозунгом в душе, а часто и на устах: даешь нам европейскую жизнь! Но под «европейской жизнью» понимался только ее материальный уровень, а не дух бережливости, умение накапливать средства и ресурсы, трудиться, «вкалывать» по полной программе и учиться, учиться. Только тогда, через такой капитализм, к вам придет то, что называют современным европейским социализмом. Посчитайте, сколько у нас в году праздничных дней, и сколько - в Японии или в Южной Корее. Простой вопрос, а говорит о многом.

Я когда- то читал Василия Леонтьева -американского экономиста русского происхождения, нобелевского лауреата. Он был очень популярен в СССР, причем его одинаково почитали и в номенклатуре, и в кругах интеллигенции. Под его влиянием на многих предприятиях (а на оборонных - на всех) создавали отделы так называемого «сетевого планирования», на которые возлагались не меньшие надежды, чем потом (или перед тем - уже точно не помню) - на АСУ (автоматизированные системы управления) академика Глушкова. Леонтьев писал, что для восстановления «духа частной собственности» новой России потребуется не менее 70 лет. То же самое, безусловно, относится и к Украине. Ну, может, ей потребуется не 70 лет, а 60… А от меня ожидали, что я буду решать - и обязательно решу! - проблему строительства «западного капитализма» в Украине стахановскими методами: пятилетку - в один год. Не получилось, да к этому я и не стремился. В этом - коренная причина разочарований.

5 марта

Юлия Тимошенко «наехала» на российских нефтеторговцев по поводу роста цен на горючее (зачем-то взяли иностранное слово «трейдеры», как будто «торговцы» нашим людям менее понятно).

По словам Тимошенко, при цене на нефть на мировых рынках в $318 за тонну Россия предлагала Украине покупать ее по $340. И все из-за того, что в Украине, дескать, «создана монополия российской нефти» . При этом Тимошенко прямо обвинила Россию и российские НПЗ в сознательном подрыве экономики Украины: «Идет сознательное прекращение поставок нефти в Украину… Российские нефтетрейдеры и переработчики нефти хотят дискредитировать новую украинскую власть». На этом она продолжала настаивать и после того, как Антимонопольный комитет опроверг заявления о сговоре торговцев бензином, и после того, как те же трейдеры в своем открытом письме привели убедительные аргументы, что нет никакого сговора, а есть целый комплекс факторов - от резкого подорожания нефти на внешних рынках до планового ремонта мощностей на украинских нефтеперегонных заводах.

Но и после этого Тимошенко не остановилась. «Остапа понесло». Она заявила, что в связи с этим Украине выгоднее закупать нефть не в России, а на международных рынках, и что Украина будет закупать нефть у всех других стран, кроме России. Не молчали и другие члены правительства. Зазвучали даже угрозы реприватизации НПЗ, принадлежащих российским компаниям.

Позвольте, господа. Есть рынок, есть спрос, есть предложение, их взаимодействие определяет цены. Мы не можем вечно быть изолированными от этого процесса. У нас и так бензин в три раза дешевле, чем в Европе. Ясно, что подорожание неизбежно. Но «наступление» Тимошенко развивают «дружеские» ей СМИ и народные депутаты. Каждый день она на экранах, говорит неизменно повышенным тоном. Ну чего мы можем добиться этим криком?******

В России тоже крик. В государственной думе шумят о предстоящей посевной. Смысл шума - тот же, что и полвека, и десять лет, и год назад: не хватает того, не хватает этого, паче всего - горючего. Разница в том, что раньше говорили только о нехватках, теперь - и о дороговизне. Российские нефтеперерабатывающие заводы не полностью загружены. Сырьевики спешат заработать: пользуясь растущими мировыми ценами и спросом, гонят нефть за рубеж.

К чему в этих условиях мы можем подтолкнуть Москву своим антироссийским криком? Я знаю кремлевский люд, и не зря был Президентом Украины в самые трудные для нее годы: могу предвидеть российское независимое решение. Оно простое. «Надавить» на сырьевиков, чтобы они все-таки увеличили поставки на отечественные заводы. Но поставки на Запад при этом не уменьшать, а может быть, даже увеличить за счет той нефти, которая досталась бы Украине, если бы ее верные сыны не надрывали глотки антироссийским «галасом». Сделать это России ничего не стоит, ведь нефтепровод «Дружба» заполнен отнюдь не под завязку.

7 марта

Первые шаги новой власти заставили меня предположить, что у нее одна мысль: хоть каким-то образом продержаться. Дрожь в коленях после прихода к власти - обычное состояние всех революционеров. Наши «оранжевые» - не исключение. Если бы они чувствовали себя твердо стоящими на земле, то действовали бы осмотрительно, в том числе в экономике, не обещали бы всем и вся, думали бы о перспективе. Интересно было прислушиваться к разговорам на этот счет. Некоторым показалось, что в стране вообще не стало власти. Они спрашивали себя (кто-то - и меня): как долго может жить страна без власти? Власть, мол, должна куда-то стекать, где-то сосредотачиваться. Место, предназначенное для нее Богом или природой, пусто не бывает. Это такая вещь, которая может, конечно, выпасть из чьих-то рук на дорогу, под ноги прохожих, но долго не валяется. Кто-то обязательно ее подберет - как большевики в 1917-м.

Когда- то, впервые прочитав об этом, я подумал, что так в действительности и было: власть валялась под ногами, и все, что требовалось от Ленина и Троцкого, -наклониться и подобрать ее. Теперь я не думаю, что все было так просто. Наклониться и подобрать - десятая часть дела. Подобранную вещь надо удержать. И не только удержать, но и теми или иными способами добиться, чтобы она заработала. А это означает одно: чтобы ее признали подвластные люди и структуры.

Это - проблема выбора средств и методов осуществления власти. Средства и методы выбирают не только политики, хотя абсолютное большинство даже образованных, серьезно мыслящих политиков уверены, что все зависит в этом деле только от них или от них в первую очередь. Ничего подобного!

Средства и методы власти, руководства, управления выбирают подданные и подчиненные. Понятно, что я это знал всегда, но не сознанием, а подсознанием, инстинктом. Это знает всякий, кому приходится руководить хотя бы десятком человек. Это знает каждый командир отделения в армии и каждый бригадир на стройке. Один подчиненный понимает доброе слово, другой - только крепкое, одного надо поощрять, другого - подгонять, один хочет видеть в начальнике равного себе, и Боже упаси задеть его достоинство, а другому нравится видеть в тебе пана, который - своя рука владыка: хочет - казнит, хочет - милует.

Так и с целыми народами, странами. Одни привыкли к одному обращению, другие - к другому. Демократия, конечно, самая эффективная форма правления, но ее тоже должен выбрать каждый человек и каждый народ, а не его лидер. Тем более - не кто-то со стороны, не ментор в заграничном мундире. Лидер может каким-то образом облегчить и ускорить этот выбор или наоборот - затруднить и замедлить. Это азбучная истина. Ее забывают все критики всякой недостаточно демократической, с их точки зрения, власти. И правильно делают. Их функция - критиковать власть, требовать все большей демократии, «правды и справедливости». Но глава государства не должен слушать и слушаться только их, иначе может потерпеть личное политическое поражение. А заодно - принести немало вреда отечеству. Мы знаем такие случаи, хотя их не очень много. Обычно лица, достигающие высшей власти, не склонны слишком высоко отрываться от земли. Чаще они медлят, чем спешат, с демократическими реформами, хотя и то, и другое - понятия относительные. Они зависят от того, кто ставит оценку.

А объективный критерий своевременности и правильности любой реформы один: как быстро и в какой степени она прижилась, начала работать, давать результаты.

И правильно сказал Кравчук, что Виктору Ющенко не надо повторять путь Горбачева, который чуть ли не каждый день выступал и думал, дескать, все, что он говорит, тут же выполняется.

2005 год

9 марта

Слушаю, между тем, по телевизору нашего президента. Он обещает разобраться с российским бизнесом в Украине: как он тут оказался, все ли было по всем правилам.

Вспоминаю Карловы Вары в Чехии. Они проданы россиянам чуть ли не до последней собачьей будки. Россияне там скупили более 70 процентов собственности, и город преобразился. И чехи против таких русских ничего не имеют, наоборот - они им рады больше, чем немцам, потому что немец каждую копейку бережет, а русский тратит без оглядки: гуляй, покуда живы - однова живем! Все гостиницы там русские.

Вспоминаю Прагу. Там тоже много объектов продано тем же россиянам, хотя не только им. Большая заслуга в этом разумном деле принадлежит Вацлаву Клаусу. В 1992-1997 годах он возглавлял правительство Чешской Республики. С 2003-го - президент Чехии. Он убежденный антикоммунист и настоящий либерал. Он понимает: кому бы ни были проданы отели, санатории в Карловых Варах, они, Карловы Вары, останутся чешскими. Очень уважаю этого политика, считаю его одной из крупнейших фигур Центральной Европы.

Вот два подхода - Клауса и Ющенко.

В связи с этим разговариваем в семье о Крыме, о Путине. При мне под резиденцию российского президента там была продана дача № 1 - «брежневская». В свое время Горбачев, став генеральным секретарем ЦК КПСС, не захотел в ней жить, и для него была построена дача в Форосе.

Теперь о продаже «брежневской» дачи пишут как о преступлении. Дескать, «Глициния» - лакомый кусочек, к которому дотянулись загребущие руки чиновников президента Кучмы. Дескать, двадцать с лишним гектаров земли у моря с прекрасными зданиями и старым парком были слишком хороши, чтобы остаться государственной собственностью, и ее тайно подарили Путину, прокрутив сложную схему «приватизации почти по закону».

На самом деле никто особенной тайны из этого не делал. С самого начала было сказано, что дача покупается «как официальная резиденция президента России в Крыму». Контракт заключили с госуправлением делами президента РФ. Позже покупателем стал российский «Внешторгбанк», который и сторговался миллионов на 20 долларов. Причем, земля не продавалась, а передавалась в аренду. Россия сразу заплатила треть суммы и оформила нужные документы. Какая здесь «тайна»? И что, 20 миллионов долларов за требующие крупных вложений здания и 20 гектаров отданной в аренду земли - это бесценок?!

Но возопили защитники Отечества. Ющенко, конечно же, сразу отреагировал и принял решение о том, что «незаконно проданные земли» в Крыму в течение двух месяцев должны быть возвращены государству. Ну, а киевский суд превратил это сугубо политическое решение в юридический вердикт.

Трезвых голосов пока не слышно. Я вот задаю тебе, читатель, простейший вопрос: сколько длится курортный сезон в Крыму? С самым большим забросом - 4 - 5 месяцев. Но это чересчур. В мае там приезжих почти нет. Холод! Вода 12 градусов или того меньше. Три-четыре месяца - вот красная цена курортному сезону в Крыму. Скажите, кто из серьезных инвесторов, из людей, которые хотят делать крупный бизнес на обслуживании курортников, будет вкладывать деньги в «наше» Черное море? У него что, нет выбора? Болгария, Румыния, Хорватия, Албания, Черногория - перспективы колоссальные. Не говоря уж о том, что до конца не освоены побережья и острова Испании, Португалии. Причем, в любой из названных стран вкладывать деньги надежнее, чем в Крыму. Таким образом, если в Крым не придут в основном русские деньги, он останется неосвоенным - неосвоенным в современном смысле слова.

Поэтому я и хотел, чтобы Путин имел там госдачу. Я прекрасно понимал, что если туда едет отдыхать российский президент, то с ним - огромная и отнюдь не нищая «свита». Она там денег жалеть не будет на свои удовольствия. Как раньше цари ездили на воды, в те же Карловы Вары или Баден-Баден, - весь двор ехал. Я считал: будет Путин, а за ним, даст Бог, следующие президенты России отдыхать в Крыму - туда пойдет российский бизнес. Российские предприниматели будут покупать наши запущенные санатории, которые находятся на балансе государства, ждут денег из тощего бюджета. Будут строить новые объекты инфраструктуры: бассейны, без которых Крым всегда будет использоваться на 50 процентов, спортивные комплексы, рестораны. Числятся эти санатории в Министерстве обороны, в Министерстве здравоохранения, в других министерствах и ведомствах. Проанализируйте их загрузку, посмотрите, кто в них отдыхает, - и вы поймете, почему все они убыточные, содержатся на деньги налогоплательщика! Вот чего не понимает так называемый «простой человек», когда требует отобрать у частника тот или иной объект, или радуется, если это уже сделано, «идя навстречу пожеланиям трудящихся».

Я очень надеялся рычагом русских денег если не поднять Крым, то хотя бы сдвинуть его с мертвой точки! Рассчитывать, что Крым по-настоящему, по стандартам двадцать первого века, освоим мы, украинцы, сами - это несерьезно. У нас нет таких бешеных денег. Да и зачем их вкладывать? Что там зимой делать? Или осенью? Там ветры, холодина, слякоть. Чехов жил там недолго - и все время жаловался на погоду и по окончании короткого лета отправлялся в Ниццу. Для зимнего времени в Европе есть места получше. Тут тебе и Франция, и Испания, и Турция, Израиль и те же Карловы Вары - водички попить.

А «оранжевые» ребята не нашли чем заняться, как с первых же дней своей власти ринуться в Крым с ревизией: кто купил, что купил, за сколько купил - не за бесценок ли? А по мне - что завидовать-то? Для меня главное - чтобы каждый объект был приведен в современное состояние, чтобы он на 100 процентов был заполнен отдыхающими. Ну какая нам разница, кто это сделает? Лишь бы сделал и исправно платил налоги.

Когда подняли этот шум, Путин отреагировал мгновенно. Вопрос о резиденции российского президента в Крыму был закрыт. Я бы на его месте сделал то же самое. Он мне сказал: «Мы в эти игры играть не будем». По большому счету, эта шумиха явилась оскорблением главы соседнего государства. Без всяких оснований, по надуманному поводу. И опять же: давайте поинтересуемся, за чей счет содержится эта дача отныне? За счет государственного бюджета. То есть за ваш счет, уважаемые налогоплательщики.

15 марта

Приходят друзья и знакомые, бывшие коллеги. Обмениваемся мнениями о текущем, так сказать, моменте, о новой власти, о новых лидерах. Они, кажется, жаждут крови, мести тем, кого победили. Рассуждаем, надолго ли хватит этой жажды, как она может реализовываться. Что будет, например, с финансово-промышленными группами. Боюсь, что их развалят. Страна от этого только потеряет. Сложилась определенная система хозяйственно-политических отношений, она работает, и работает неплохо. Это дорогого стоит. Даже приостановить ход такого механизма - значит причинить большие убытки. А остановить, ликвидировать всю систему, не имея новой и не зная, как ее создать, - это может отбросить страну далеко назад. Правильно было бы всячески содействовать развитию этих групп, их выходу за рубеж, их деятельности во всем мире. Ведь и США - это 20 крупнейших финансово-промышленных (по-нашему - «олигархических») групп.

В начале этого столетия стремительно ускорились процессы концентрации капитала. Тот же Индустриальный союз Донбасса сегодня нуждается не в «большевистском» контроле, а в мощной морально-политической и дипломатической поддержке государства. Борьба за рынки сбыта - не выдумка Ленина. Эта борьба всегда была, она никогда не прекратится, а мы никак ее по-настоящему не начнем. Это страшно сдерживает наше развитие.

Россияне, те нас опережают. Их «Северсталь» купила вон в Италии сталелитейный завод. Россия подталкивает своих «олигархов»: покупайте всюду и везде все, что вам выгодно. Присутствуйте в мире, пусть вас знают и узнаю'т! Кстати, нынешний генеральный директор «Северстали» Мордашов в свое время приватизировал это предприятие за ваучеры, то есть фактически бесплатно. И никто не кричит, что государство продешевило, что народное добро досталось «олигарху» за бесценок, что надо выставить этот завод на повторную приватизацию. Российский «олигарх» Роман Абрамович купил известный английский футбольный клуб Chelse a летом 2003 года за 240 млн. долларов. Разве нельзя было ударить его по рукам? Еще как можно было! Деньги на свою «игрушку» он переводил наверняка откуда-нибудь из офшорной зоны. Но Россия считает, что овчинка стоит выделки. Пусть все знают, что «Челси» - это русская марка. Хороший имидж и денег стоит хороших.

Мне рассказывали, что, когда Абрамович появился в Мюнхене, за ним ходили толпы. Всем хотелось посмотреть на живого Абрамовича, даже полицейские пялились.

А наши «оранжевые» кинулись первым делом все разрушать, замахнулись и на «Динамо», и на «Шахтер». Вице-премьер Николай Томенко заявляет: «Возможно, в первый пул предприятий, которые возвращаются в государственную собственность, «Динамо» не попадет, но во втором пуле точно будет. «Динамо» принадлежит к тем предприятиям, которые недооценили во время приватизации. В то же время, - сожалеет он, - вряд ли такой лакомый кусок убежит из рук семьи Суркисов, ведь приоритетное право доплачивать нужно предоставить нынешним владельцам».

А мы ведь вроде в Европу движемся. Но с таким мышлением, какое я наблюдаю в эти дни («хлеб съедим, а булочные сожжем»), можем оказаться совсем в другой стороне.

17 марта

Кто- то говорил: я вам с удовольствием расскажу секрет моего второго миллиона, только не спрашивайте, откуда первый.

Я знаю секреты многих первых миллионов. Чтобы объективно во всем этом разобраться, нужно хорошо уяснить себе ту задачу, которая встала перед страной в 1991 году. Вопрос историей был поставлен очень жестко.

Существовала советская система. Вся промышленность, сельское хозяйство, торговля, транспорт принадлежали государству. Всем распоряжались государственные учреждения, то есть бюрократия. В одночасье эта система рухнула. Все оказалось практически бесхозным. Когда сейчас многие хорошие люди рассказывают друг другу, как надо было поступить с этим добром, они забывают, что нынешние их «указания», пожелания, программы тогда просто некому было выполнять. Власти как таковой, по существу, не было. Не было законов, правил. Не было обычаев, которые бывают важнее законов. Не было понятий, как что должно делаться. Не существовало даже собственной денежной единицы - был купонокарбованец. С болью вспоминаю, как эти, с позволения сказать, денежные знаки «ветер гонял по улицам», и не находилось желающих их подобрать. Все это было.

А главное - не было, и не могло быть, повторяю, настоящей власти, которая ясно и твердо говорила бы: вот это надо делать так-то, а кто вздумает делать по-своему, будет наказан. Это мы сегодня такие «большие», умные, знаем, как все делать правильно. Всему этому предстояло постепенно вызреть, появиться, обкататься и утвердиться - должно было создаться государство Украина, которого, по сути, не было. Этот процесс даже сегодня еще только в самом начале, хотя прошло пятнадцать лет. Но ставшее бесхозным имущество - все эти заводы, шахты и рудники, железные дороги, станции и порты, магазины, коровники и свинарники, бесчисленные постройки всевозможного назначения - не могли стоять в бездействии и ждать, когда к ним будут приложены четкие, разумные, справедливые и твердые как гранит правила отчуждения, владения ими и управления! Они закономерным, самым естественным образом оказались объектами хозяйственной самодеятельности населения. Ими овладела стихия. Каждый думал о том, как выжить, а если повезет, то и нажиться. Каждый действовал по своим возможностям, способностям, понятиям и волевым качествам. Предприимчивости украинцу не занимать. Это прекрасное качество. Оно еще послужит Украине.

У директора завода, у министерского чиновника, у начальника милиции, тем более - у партийного чиновника или комсомольского «лидера» возможностей было больше, чем у токаря или доярки. Повторяю: поставить их всех в равные стартовые возможности, а потом следить, чтобы они конкурировали друг с другом по-честному, было некому. Не существовало такой инстанции. Такой объединенной инстанцией должны были бы по идее стать президент, правительство, парламент. Но когда «в товарищах согласья нет», они только ослабляют друг друга. Этим и пользуются оборотистые, но не самые порядочные лица и группы. Но действуют они в соответствии с нашими законами.

Казалось бы, правильный шаг: раздали гражданам сертификаты на государственную собственность. Каждый таким образом получил частичку общего добра. Но вскоре наиболее предприимчивые скупили эти частички. Спрашивается: можно ли было устроить все как-то иначе, справедливее? Теоретически все можно. А практически… Дело не только в слабости власти на тот период. Дело и в принципиальных вопросах. Если человек получил частичку общего добра, если она стала его собственностью, он должен хотеть что-то с нею делать и знать, что именно, как ее использовать, чтобы получать прибыль. А для этого - иметь право распоряжаться ею по своему усмотрению. Хоть с кашей съесть! Иначе это не его собственность, а видимость, фикция, обман. Но если есть право продать, не может не быть и права купить.

Я укрепил порядок настолько, насколько было возможно в наших конкретных условиях, понимая, что через этапы не перепрыгнешь. Когда меня первый раз избрали президентом, приватизация еще, по существу, не начиналась. Но в то же время уже почти все было распределено. Этот процесс начался еще во времена горбачевских реформ. Формально или не формально, на прямых или подставных лиц, на видимые или теневые группы, кланы, но - распределено. Почти все, что стояло и лежало на земле, уже находилось в чьих-то руках. Уже были сколочены первые крупные состояния.

Если послушать моих критиков тогда, да и сейчас, то главное, чем я должен был сразу заняться, - приняться разгребать завалы злоупотреблений, устроить великую ревизию и чистку. В связи с этим хотелось бы напомнить одну очень важную вещь: уже были законы, которые не позволяли президенту и кому бы то ни было просто так «отобрать награбленное», как выражались коммунисты. Но дело даже не в этом. У американцев есть принцип: частный капитал решает проблемы экономики лучше, чем государственный чиновник, чем государство в целом. Отобрать все «награбленное» и вернуть государству означало бы реанимировать обанкротившуюся административно-командную экономику. Разве для этого избрали тебя президентом? - думал я. Нужно идти дальше. Нужно искать механизмы, позволяющие соединить интересы частного капитала и государства. Вот проблема, над которой я бился десять лет.

Правда, иногда у меня возникает мысль, поделиться которой хотелось бы с теми, кто больше всех недоволен прихватизацией. Ну, хорошо, товарищи и господа. Сегодня мы умнее, чем были вчера. К тому же сегодня и цены на собственность выросли многократно. Давайте-ка исправим ошибки предыдущей власти, и мои в том числе: у всех (подчеркиваю: у всех!) все заберем и поделим заново, более разумно и справедливо. Но через какое-то время окажется, что, во-первых, ошибки и прегрешения были допущены и на сей раз - без этого, согласитесь, невозможно, а во-вторых, цены опять выросли. Что, снова все у всех забирать и делить заново? И так до бесконечности? Не знаю, как вы, а я о последствиях не берусь судить.

20 марта

Целый том можно составить из всего, что было написано и сказано в первые послереволюционные дни о бывшем моем кабинете на улице Банковой, о здании моего Фонда и о других зданиях, в судьбе которых я принимал участие. Больше всего, конечно, говорилось и писалось о здании Фонда, это на улице Пилипа Орлика. Тональность разговоров в целом была такова: да, лакомый кусок себе прихватил Кучма. После открытия Фонда мы сразу же пригласили журналистов посетить наш офис - пожалуйста, смотрите, делайте выводы. Многих возмутили и позолота (ее им, как водится, показалось многовато), и мрамор, и многое другое. Автор одной из публикаций уверенно заявил о «цыганском стиле», который Кучма, мол, придал помещению. Перед тем, как писать, автор, естественно, не поинтересовался, изменили ли мы интерьеры при реставрации, то есть отступили ли хоть немного, так сказать, от исторической правды.

Удивляться нечему - это типичная ситуация. Всякая революция проявляет особый интерес к дворцам, дачам, квартирам, автомобилям (а когда-то - к каретам) бывших правителей. Как будто нет ничего более насущного, первоочередного, такого же интересного. Получается, что нет… Пиночет в свое время совершил в Чили не революцию, а контрреволюцию, но и она первым делом раскрыла перед «голодным» народом домашний холодильник убитого президента Альенде. В нем обнаружили, кажется, две замороженные курицы. Они долго не сходили с экранов телевизоров.

Виктор Ющенко буквально в первые же свои президентские часы стал говорить о том, где он хотел бы жить со своей семьей, а также - в каком здании он может сидеть в главном кресле страны, а где не может, потому что это ему не пристало. Он говорил об этом со всеми - от журналистов до иностранных послов. Его соратники - тоже. Кинулись освящать здания, коридоры, кабинеты, места общего пользования. Из бывшего моего кабинета вынесли всю современную мебель под шум о высокой ее стоимости, заменили ее, как пишут, антикварной, которая, наверное, намного дороже. Может, для того и потребовалось шумовое прикрытие… Все это показывало, что действительно произошла, во всяком случае с их точки зрения, революция. С этой точки зрения, революции для того и делаются, чтобы выгнать из «дворцов и резиденций» одних обитателей и поселить других (предварительно освятив помещения).

По этой мерке моя победа над Кравчуком в 1994 году не была революцией. Победа не вызвала во мне никакого интереса к тому, какой у меня будет кабинет, квартира, дача, на какой машине я буду ездить на работу и с работы. Я целый месяц спокойно ждал, когда Кравчук освободит президентский кабинет. А сразу после объявления победы оставался с одним охранником, который был при мне со времен моего премьерства, и так я ходил весь месяц, не придавая этому значения. Рассказываю это не к тому, что я лучше Ющенко, который после своей победы на некоторое время, кажется, забыл все и с большим увлечением занялся своим обустройством. Просто в той атмосфере, в которой шел к победе я, не было опьяняющего состава.

«Дом с химерами» пришлось ремонтировать, чтобы он сохранился. В нем была часть поликлиники для советской номенклатуры. Я сам осмотрел все уголки здания, внимательно ознакомился с особенностями его архитектуры, с историей сооружения. Огромные трещины шли по всему зданию, сверху донизу. Людям там находиться уже нельзя было. Начал разрушаться фундамент, из-за этого и образовались трещины. Как мне сказали, мог пострадать находящийся совсем рядом театр им. Франко. Мы просто спасали ценное здание. Еще бы год или два, и «Дома с химерами» в Киеве не стало бы (практически такая же ситуация когда-то была и с филармонией). Я собрал всех и вся и поставил задачу все-таки вернуть его в первозданное состояние. Потом стали думать, как его использовать. Делать из него административное здание - это ни в какие ворота не лезет. Возражение против такого назначения - в легендах, связанных с ним, да просто - в самом названии: «Дом с химерами».

По одной из легенд, известный киевский архитектор начала XX века Владислав Городецкий построил дом в память о дочери, утопившейся в Днепре из-за любви. Другая легенда гласит, что дом был построен на пари с другими архитекторами. Те будто бы утверждали, что на обрыве, над самым озером (теперь здесь театр имени Франко), построить такой дом невозможно. Есть также мнение, что реальной была строго практическая мотивация - архитектору, мол, предложили впервые в Киеве возвести дом с использованием цемента, сделать рекламу цементу промышленника Рихтера. Как бы то ни было, дом, отметивший в 2002 году свое столетие, представляет собой большую ценность. Похожего нет нигде в мире. В его стены вмурованы бетонные головы носорогов и слонов, крокодилов и антилоп, а в желобах колонн прячутся ящерицы. На крыше - жабы и морские чудовища, а вместо волос на женских головках - цепи.

При советской власти дом не пустовал. Сначала он использовался как коммуналка, затем - как больница. Мы отреставрировали его в 2003-2004 годах. Вложили почти 30 миллионов долларов, зато полностью восстановили интерьер, росписи. На базе дома создали музейно-культурный центр «Шедевры искусства Украины» - филиал Национального музея. Я горжусь теперь тем, что такой центр есть, что среди его экспонатов, для примера, - знаменитая Острожская Библия печати Ивана Федорова (ей более 400 лет) и многое другое. С самого начала я был сторонником такого варианта.

А для устройства приемов правительственного уровня предполагал и далее использовать Мариинский дворец, предварительно поставив его на капитальный ремонт. Склон, на котором он стоит, ползет, надо спешить, если не хотим остаться без единственного в Киеве представительского здания. Такой вот Киев нам оставила советская власть. Единственное представительское здание на весь город, и того можем лишиться. Столицам других бывших советских республик повезло больше. Правда, на время намечавшейся реконструкции Мариинки у моей администрации должно было быть право иногда устраивать официальные приемы в «Доме с химерами». Я, правда, ни одного приема там так и не устроил, хотя то, как он был восстановлен, мне очень понравилось, и хотелось показывать это всем и каждому. Все возродили один к одному. Ющенко с первых дней начал принимать там высоких гостей.

Помещение для моего Фонда подбиралось, когда я еще был президентом, так что могло найтись и целое, и новое. Но я хотел совместить приятное с полезным. Приятное - для себя и полезное - для города. До этого здания у городских властей руки могли бы не дойти никогда. Мы восстановили его по сохранившимся чертежам и фотографиям. Работы вела мастерская Орленко, которая занимается реконструкцией исторических памятников. Восстановили даже вагон-купе, в котором познакомились мужчина и женщина, в подарок которой он потом построил это здание.

Глядя на этот дом, думаю: никогда не угадаешь, чем ты запомнишься потомкам. Кто бы сейчас помнил чиновника по особым поручениям при киевском генерал-губернаторе Николая Ковалевского, жившего больше ста лет назад? А теперь все мы знаем его по этому, известному всему Киеву зданию - особняку Ковалевского. Для сооружения дома Ковалевский в начале прошлого века пригласил архитектора Павла Алешина. Для архитектора дом стал настолько близким проектом, что он стремился собственноручно проработать все, вплоть до чертежа дверной ручки. Благодаря этому каждая деталь несла эстетическую нагрузку. Архитектор построил здание как средневековый замок. Пышный декор фасада, мрамор, бронза и другие изыски.

При этом жили люди в доме не только красиво, но и с комфортом. Архитектор использовал последние новинки строительной техники, применил железобетон и искусственный камень, водяное отопление, связал этажи лифтом. Говорят, было даже изготовлено устройство, которое раскачивало ту самую знаменитую комнату-«купе» словно бы во время движения поезда. Впрочем, до нас устройство не сохранилось. Многое другое, увы, - также. В советское время здесь располагались разные государственные ведомства и учреждения, в годы украинской независимости - Министерство иностранных дел. Потом министерство переехало, и здание еще десять лет разрушалось.

Я вообще сторонник того, что исторические памятники, хотя этот дом к ним не относится, надо передавать в частные руки с условием обязательного сохранения всего и вся. Это европейская практика. Мы не переставили ни одной стенки, ничего нигде не добавили, не нарушили. Мне тоже хотелось, конечно, поставить дополнительные перегородки, сделать кабинеты для сотрудников, но тогда помещение потеряло бы свой первозданный вид. Работали не торопясь, спокойно, и вышло, на мой взгляд, блестяще. Не случайно новая власть сразу же положила глаз на это здание. Если бы видели его только снаружи (а снаружи он особенно ничем не примечателен), может, аппетиты разыгрались бы меньше. Но когда побывали внутри, тут двух мнений не было: забрать. Я вообще-то, повторяю, не удивился. Революция ведь без «забрать» - не революция… Почему-то никто не обращает внимания на дом напротив, который практически разрушен. Киевляне называют его «шоколадный домик» за коричневый цвет. В советское время в нем помещался центральный ЗАГС, пока не переехал в построенное для него довольно уродливое здание на Воздухофлотском проспекте.

21 марта

Естественно, возникает вопрос, можно ли было все делать иначе - не допустить появления этих «олигополий» или «кланов», или «промышленно-финансовых групп», или «криминально-бюрократических оргпреступных группировок» (называют их всяк на свой вкус). Этот вопрос задают все, от кого мало что зависело, кому не приходилось принимать серьезных решений, кто смотрел на происходящее со стороны, хотя сам находился внутри событий. Я себе такого вопроса не задаю. Понимаю, что, когда мои записки будут напечатаны, это место будут чаще всего цитировать и выдавать мне за него «на орехи». И все-таки считаю нужным сказать то, что думаю.

В стране не существовало такой силы и таких механизмов, благодаря которым предприниматель, маленький или большой, мог чувствовать себя реально защищенным. По-моему, я уже говорил об этом, и, может, буду говорить еще. Люди, которые рассказывают друг другу, какой дикий капитализм возник в Украине после провозглашения ее независимости, и обвиняют в этом власть, и нас с Кравчуком - в первую очередь, исходят из того, что в моем распоряжении якобы были все силы и средства, все законы и процедуры, все механизмы, все исполнители, которые могли бы по моей команде (или, как любят еще говорить, «политической воле») обеспечить в стране «порядок и честность», защитить собственника и собственность. Или им кажется (хотя они об этом не думают), что в моем распоряжении было что-то вроде военно-бюрократического спецназа. Послал опричное подразделение в ту или иную область, в тот или иной район, в то или иное министерство - и оно там быстро навело порядок…

Для чего предприниматели «двинули» в парламент? Для чего они стали обзаводиться собственными охранными структурами? Для чего они стали учреждать собственные газеты и телеканалы? В первую очередь и главным образом они стали все это делать для того, чтобы защититься от власти. Ее можно именовать «так называемой», но другой не было. И она - руками чиновников, от санитарного врача и пожарного до главы администрации района и области - в любой момент могла стереть человека в порошок, превратить в дым его бизнес и даже его самого. Плюс обычные уголовники, рэкетиры и им подобные. И, наконец, - в большинстве своем по-советски настроенное население, симпатии которого отнюдь не на стороне частника и частной собственности.

Мы до сих пор стоим не только двумя ногами, но и головой в той, советской, системе. Это показал Майдан и то, что стало твориться после Майдана. Какие лозунги, призывы, обещания и угрозы? Сильно ли они отличаются от знаменитого: все отнять и поделить? Чуть ли не в первый день своего президентства Ющенко заявляет, что у него есть список предприятий - кандидатов на «раскулачивание» из 29 или около того. Юлия Тимошенко тут же говорит, что никакого списка нет и не будет. В свою очередь Кинах настаивает, что список есть, в нем 300 объектов. И я знаю, что он есть, и все, кому это интересно, тоже знают. Список опубликован в интернете, в газетах.

Почему же Юлия говорит, что списка нет? Если говоришь, что списка нет - это надо понимать так, что его еще нет, что он в процессе составления, и в него может попасть любой. Так обеспечивается возможность в любой момент на любой бизнес «наехать» и «раздерибанить» его, то есть, опять же, отнять и поделить. И в каждой области, в каждом городе и районе фигурирует свой список. Глава соответствующей администрации рассуждает и, как мне передают, прямо говорит своим несчастным бизнесменам: в Киеве составляют свой список, а мы составляем свой. А ведь прошло не десять месяцев с зарождения частной собственности в Украине, а пятнадцать лет!

Конечно, нарушений, злоупотреблений, беспорядка при проведении приватизации было много. Но те, кто об этом говорит сегодня и хочет все переиграть, забывают, что в начале независимости в глазах большинства населения и управленческого аппарата вся приватизация была вопиющим нарушением той справедливости, того порядка, который нас создал. Это ведь правда. Вся приватизация как таковая не могла быть справедливой в глазах населения, которое вчера еще состояло в коммунистической партии, в комсомоле, в советских профсоюзах. И этим вовсю пользовался каждый, кто желал «пощипать» предпринимателя.

Все предпринимательство делало свои первые шаги во враждебной атмосфере. Все оно было под подозрением. В стране, где на каждом шагу разогревались эти настроения, оно должно было защищаться всеми доступными ему способами. Я это понимал. Для меня было очевидно, что государство, пусть навлекая на себя недовольство населения, обязано стать на страже рождающегося класса собственников. Если проявить слабость, уступить левым настроениям, все посыпется. А недовольство… Что ж, необходимо время, чтобы люди поняли твою правоту. Наберись терпения и гни свою линию.

Итак, я считаю, что если бы не было этих «олигополий», этих «кланов», не было бы и сегодняшней Украины. «Олигополия» осуществляла свою власть на «подведомственной» ей территории. Она делала главное - поддерживала системы жизнеобеспечения, руководствуясь, конечно, своими корыстными мотивами. Только крупный бизнес может взять на себя развитие инфраструктуры, в том числе социальной. И только он может вкладывать средства в высокотехнологическую продукцию. «Олигархи» начинали без капитала. Они проходили этап первоначального накопления так, как могли и как позволяли условия. Значительная часть средств отправлялась на сохранение за границу. Сейчас эти деньги начинают возвращаться. Во всяком случае так было в последние годы моего президентства. Я считаю это положительным явлением. Все было не зря, все дает свой результат. Нам неоткуда было ждать помощи, инвестиций. Кто же повезет свои деньги в страну, где еще нет полноценного государства! Мы на собственном опыте убедились, что частные предприятия работают намного эффективнее, чем государственные. Что это значит? Это значит, что они действительно частные. Они состоялись как частные! Если бы они были какие-то другие - воровские, например, или не поймешь какие, они не были бы эффективнее государственных. Они эффективнее - значит, на каждом есть хозяин.

Вот, собственно, и все. Нельзя было продолжать строить социализм в «одной отдельно взятой» Украине, когда наш главный экономический партнер - Россия - пошел принципиально другим путем. Вот и ответ на вопрос, тем ли путем мы шли. Идти по-другому мы не могли. Другого пути просто не существовало. Были нюансы. Что-то можно было сделать иным образом, грамотнее и эффективнее. Но управленческий опыт - это ведь тоже вещь объективная. Он дается годами. У нас тогда, в середине 90-х годов, такого опыта не было. У нас не было даже своей собственной денежной единицы! Когда создавали Национальный банк Украины, единственным специалистом с соответствующим опытом был Стельмах, сегодняшний его председатель. И того «выписали» из Москвы. И так во всем.

Когда речь идет о созидании, одной оранжевой ленты на лацкане мундира недостаточно. Топтаться по всему, что было сделано раньше, большого ума не нужно. Говорил раньше и повторю сейчас: в стратегических вопросах рыночной трансформации мы не ошиблись. Мы делали то, что и следовало делать. Только политиканы или невежественные люди могут ставить это под сомнение. Есть уже десятки примеров, когда новая власть вынуждена возвращаться к тому, что было отвергнуто в первое время после «оранжевой революции». А кто сосчитает потери, которые понесла от этого экономика, общество в целом?

Это касается и «олигополий». Япония и Южная Корея в 70-80-е годы прошлого века проводили официальную государственную политику выращивания национальных монополий - монополий, конкурентоспособных на мировых рынках. Сегодня так же поступает Россия. Я имею в виду тот же «Газпром», который все больше приобретает черты национальной мегамонополии, способной на равных состязаться с ведущими в мире транснациональными корпорациями, алюминиевый бизнес Дерипаски, ряд других компаний.a

23 марта

Нам все время что-то надо строить. Строили светлое будущее - коммунизм. Теперь строим евроинтеграцию. Пропагандистский смысл этого поворота можно было бы понять, если бы он происходил году в 94-95-м, к тому же в условиях контролируемого властью информационного пространства. Тогда ясна была бы задача: вытеснить из умов одну идеологию другой, коммунистическую - демократической. Заодно переориентировать общественную мысль с России на Европу. Сегодня же неуместность этой трескотни бросается в глаза. Общество уже выходит из детского возраста, привыкло к плюрализму взглядов, оно вряд ли воспримет власть как Учителя и Воспитателя, не говоря уже о Мессии.

Какие бы камни ни летели в мой огород, я был и остаюсь твердо убежден, что многовекторная политика - это наилучшая политика вообще и для Украины - в частности. Это была открытая позиция президента. О ней все знали - и на Востоке, и на Западе. В прятки я ни с кем не играл. Для Украины это была единственно возможная политика выживания. Борис Тарасюк резко критикует меня за многовекторность. Понимает он ее так, что я, мол, пугал Европейский Союз тем, что Украина вступит в Единое экономическое пространство, а Россию - тем, что Украина пойдет на Запад. Новой же власти он ставит в заслугу то, что она выбрала одно направление, один вектор - Европейский Союз. Я ни с кем не играл, тем более никого не пугал. Я проводил реалистичную, выгодную Украине политику. Уверен, что Украина вернется к ней. Практик на государственной службе оперирует не словами, не виртуальностями, а конкретными интересами, чем-то, что можно посчитать и измерить. b

Уверен, что крупных ошибок во внешней политике при мне не было сделано. Курс был четкий и понятный. Я следил за тем, чтобы он выдерживался. А для тактических дел было достаточно государственных институтов. Они этим и занимались. Не было по этому вопросу разногласий и с Верховной Радой. Моя внешняя политика была подчинена, как и положено, развитию экономики. Экономика - это уравнение со многими неизвестными, и на большинство из них ни у кого ответа нет. Жить и работать по учебникам, которые написаны не в твоей стране, не стоит, да никто так и не делает.

24 марта

На днях был в Москве, встречался с Путиным, Ельциным, с рядом старых друзей. Ельцину позвонил уже из Москвы, он был рад встретиться и потолковать. У него была назначена другая встреча - перенес. Часа три проговорили. Пригласил поехать в Завидово, вместе поохотиться. «Или давай возьмем яхту, поплаваем!»

Политикой не просто интересуется, а вникает до тонкостей во все, что происходит. Знает все. Встает в пять часов утра, но ложится, конечно, не в три. Вспоминали нашу встречу поздней осени 1992 года. 13 октября того года меня утвердили в должности премьер-министра, а 13 ноября - мой первый визит в Москву. Был подписан ряд межгосударственных договоров, в частности, о международном Совете по вопросам космоса и о регулировании межгосударственного рынка ценных бумаг.

Но не это на тот момент было главным. Россия прекратила поставлять нам нефть. Перед вылетом из Киева я сказал у трапа самолета, что если не договорюсь о поставках нефти, то уйду в отставку. Я не готовил этого заявления - вырвалось непроизвольно. Я, что называется, физически чувствовал, что без нефти страна задохнется. Первая встреча была с Егором Гайдаром, который исполнял обязанности премьер-министра России. Приятный, общительный молодой человек. Мне он сразу понравился. Простой, взгляд открытый. Мы быстро обо всем договорились.

Потом мне сказали, что в Кремле меня ждет Ельцин. На вечер была назначена наша пресс-конференция в гостинице «Президентская». В Кремль я поехал один. Говорили тоже один на один. Поговорили, потом он из-за своего стола пересел ко мне за приставной. «Леонид Данилович, как можно было заявить такое: уйду в отставку, если не договорюсь с Россией? Неужели мы можем оставить вас на произвол судьбы?» Это была первая наша встреча. Сидели долго. В кабинет несколько раз заходили напомнить о времени: пора, мол, на пресс-конференцию. «Подождут!» - отвечал Борис Николаевич. Разговор был партнерский, легкий в том смысле, что равноправный, не было никакой тягости, хотя и в прямом, и в переносном смысле мы были в разных весовых категориях. Впереди нас ждали и другие встречи, по-настоящему трудные, хотя и они всегда заканчивались по-доброму, а эта была замечательная.

Ельцин шутить не любит. Я говорю не об отсутствии чувства юмора, а о привычке говорить по делу, конкретно и коротко. Вопросов может быть много, но на каждый - минимум слов. Решения принимает быстро. Чувствуется большая жизненная школа. Ельцин, каким его показывали по телевизору, - далеко не тот Ельцин, с которым приходилось иметь дело в жизни. Ельцин в жизни - очень серьезный, волевой, глубоко понимающий происходящие вокруг него процессы человек. Ему достались огромные нагрузки. С ними, я думаю, связаны известные его привычки… Испытывал на себе: иногда не знаешь, куда себя деть от пережитого напряжения, неприятности, неудачи. Пойдешь, хватишь 150 граммов - думаешь, что поможет.

При каждой встрече мы говорим о Западе. Ельцин не очень-то верит в искренность Соединенных Штатов Америки, в американские речи о партнерстве. Понимает, что политика движется интересами. Если интересы совпадают, тогда возможно и партнерство. А разошлись интересы - и партнерство забыто. Он в этом глубоко убежден. Он за жесткую политику России в отношении Запада. Тут он серьезно отличается от Путина. Путина критикуют за откат от ельцинской демократии, но к Западу он настроен более положительно, чем Ельцин, хотя не все это замечают. Кто из них прав, покажет время. Наверное, Путин прекрасно понимает, что воевать с Западом (я имею в виду словесную войну) - абсолютно бесперспективно. Только сотрясать воздух. Вот он и пытается договориться, достичь согласия. Но заканчиваются эти попытки тем, что Россию стискивают в ее границах, пытаются вытеснить из ее сфер влияния.

Уже в первую нашу встречу с Ельциным я обратил внимание на то, что у нас с ним одинаковое отношение к коммунизму. Оба мы состояли в КПСС, были в номенклатуре, он - почти на самом верху, я - значительно ниже, хотя тоже достаточно высоко, и оба в нем, в коммунизме, несмотря на то, что идея равенства, братства сама по себе прекрасна, разочаровались. У него не было спокойного отношения к коммунизму: ну, мол, было увлечение, такая была жизнь - что ж теперь… Я думаю, это связано с двумя вещами. Не все коммунисты в советское время относились к коммунизму одинаково. Не все принимали его близко к сердцу. Я и, видимо, Ельцин, - мы в свое время были глубоко, душевно увлечены идеей хорошего коммунизма. Поэтому и разочаровались в нем так же - глубоко, душевно. Во-вторых, мы оба занимали такое положение, каждый в своей стране, что нам больше, чем кому бы то ни было, и самым непосредственным образом докучали постсоветские коммунисты. Они остались на плаву, их не вычеркнули из жизни, а они, как им и положено, расценили это как проявление слабости. И пошли пакостить, пользуясь тем, что в обществе сохранилась часть людей, преданных «идеалам коммунизма». Я этих людей тоже не игнорировал, уважал и уважаю их взгляды, но одно дело - учитывать наличие коммунистических настроений в обществе, а другое - спекулировать на них. Ельцин и в нынешнюю нашу встречу поднимал эту тему. Остались, говорит, не выполненными две задачи: Владимира Ильича Ленина по-христиански похоронить и компартию оттеснить на задворки политической жизни. В Украине хоть мавзолея, слава Богу, нет…

Его терзают две проблемы - Белый дом и Чечня. Расстрел Белого дома в 1993 году и начало войны в Чечне. «В обоих случаях завязались очень тугие узлы». Сам, по своей инициативе, об этих «узлах» я с ним никогда не заговаривал. Если он что-то скажет в порядке информации, то, конечно, выразишь сочувствие… Больше всего его, говорит, поражает предательство людей. «Борис Николаевич, кого вы имеет в виду?» Задумался. «Охранник Коржаков». Потом еще задумался. «Горбачев, наверное, но это не в полной мере… А вообще-то, по сути, меня действительно не предавали». - «Борис Николаевич, у меня положение намного хуже. Все, кто прошел через мои руки, - они сегодня гордятся, что стали моими врагами. Я для них «преступный режим». - «Да и я про себя это слышал. Это не считается».

«Оранжевую революцию» воспринимает как личную трагедию. Нашим демократам стоило бы задуматься, почему «отец российской демократии» занял такую позицию. В том, что произошло, он видит хозяйственную сторону, на которую борцы с «преступными режимами» на постсоветском пространстве не обращают внимания. Им это не дано, а ему - дано. В отличие от них, он отвечал за стройки, за такую мощную область, как Свердловская, отвечал за Москву и, наконец, за Россию. Его пугает перспектива больших экономических потерь со стороны Украины.

Вспомнили о Березовском. Наина Иосифовна говорит: «Я клянусь вам, что не был он тут у нас никогда! И чтобы я как-то общалась с ним - не было. Речь однажды зашла о каком-то фонде, и тут возник этот Березовский, предложил свои услуги. Но потом я от всего этого отказалась. Он специалист подъезжать на белом коне и показывать, что готов все сделать. Он пообещал и не сделал. Поэтому когда обвиняют нас, что Березовский чуть ли не член семьи, - такой абсурд!»

Борис Николаевич посуровел и промолчал. В таких разговорах он немногословен. Тем более что Березовский одно время общался с его детьми. Но разговоры о том, что он вершил чуть ли не все дела в государстве, - это абсолютная чушь. Ельцин, например, был категорически против назначения его секретарем СНГ. Назначили. Надо было кого-то назначать, а он внешне человек деятельный, исключительно деятельный. Думалось, что он новую струю в СНГ внесет. Пришлось настойчиво убеждать Бориса Николаевича согласиться на эту кандидатуру. Он сказал: «Я промолчу». И получил «фитилей», в том числе от Татьяны: «Папа, как ты мог это сделать?» Папа, наверное, тоже промолчал. А предлагал кандидатуру Березовского - самое удивительное! - я. Для того, чтобы по-настоящему узнать человека, знакомства с его внешней оболочкой мало, а я судил как раз по ней. Оболочка была очень активная. Мотался между столицами СНГ, все время что-то предлагал, идеи были хорошие…

Это человек разрушения, а не созидания. А если речь идет о созидании, то лишь для себя лично: сколачивание собственного капитала. Есть у него и другая сторона - страсть к разрушению человеческих отношений. Поссорить людей, «развести» их и тем самым получить над ними определенную власть - это для него удовольствие. Украину он выбрал как площадку для такой игры. У него азарт, и он готов не пожалеть денег на удовлетворение этого азарта. Очень жаль, что нынешние руководители страны позволили втянуть себя в «Березовские» игры. Это самое неприятное, от чего не так просто будет «отмыться». Спекуляции Березовского по поводу его «помощи украинской демократии» еще долго будут омрачать общественное сознание.

Во время «кассетного скандала» мне говорили, что это под меня «копает» такой «гигант мысли», как Березовский. Я отвечал, что все может быть, но мной он если и занимается, то так, из любви к искусству, а по-настоящему у него голова болит о другом. Для него главное - как-то уничтожить Путина. Люди удивляются: чем ему Путин так насолил? Тем, что дал, мол, возможность привести себя к власти, а потом начал действовать самостоятельно? Не знаю. Есть ли в этом какая-то аналогия с украинскими событиями, тоже не знаю. Березовский относится к числу людей, которые пытаются управлять всеми и вся. Они не понимают, что государство - это такое «существо», которое позволяет собою управлять только тем, кто имеет на это достаточно прав. Объем и характер этих прав бывает разный в разных странах и в разные времена, но всякое государство их хорошо знает и оторвет голову всякому, кто попытается их себе присвоить.

Вспоминали с Ельциным прошлое, перипетии российско-украинских отношений. За все эти годы я ни разу не уловил у него хотя бы намека на сожаление, что Украина ушла из России. Надо отдать ему должное. Если бы не Ельцин (только один этот человек!), то неизвестно, был бы ли и сегодня подписан тот Большой договор (Договор о дружбе, сотрудничестве и партнерстве между Украиной и Российской Федерацией), который мы подписали в 1997 году. Переговоры шли долго и непросто.

Для России как страны и Ельцина как президента, думающего о следующем президентском сроке, важно было максимально тесно увязать подписание договора с решением проблем Черноморского флота. Российская сторона утверждала, что без этого визит Ельцина в Киев может не состояться и договор подписан не будет. Время от времени «высокопоставленные источники» в Кремле сообщали российским СМИ, что визит переносится, увязывая это с пробуксовкой переговоров по флоту. Многие в Москве настойчиво убеждали Ельцина, что в преддверии выборов ему позарез нужен не какой-нибудь, а победоносный визит в Киев. Тезис о флоте рассматривался как выгодный и удобный повод для отмены визита, если возникнет такая необходимость. Кроме того, муссируя этот тезис, российская пропаганда создавала интригу, рассчитанную в первую очередь на российских избирателей.

Мы в Киеве все это хорошо видели и понимали. Я неоднократно заявлял, что процесс необходимо ускорить с тем, чтобы к визиту Ельцина управиться с неразрешенными вопросами двухсторонних отношений. Но в России далеко не все были заинтересованы в этом. Визит все откладывался.

Помню, в очередной раз он был намечен на март 1996 года. Но тут с российской стороны пошли настойчивые предложения, чтобы не Ельцин ехал в Киев, а я - в Москву. Подоплека стала ясной несколько позднее. Ельцин вдруг предложил «несколько новых подходов» к решению проблемы Севастополя. Пожалуй, самая яркая идея состояла в том, чтобы Севастополь просто разделить. Пусть, мол, будет два города: российский Севастополь и украинский Севастополь. До сих пор не могу понять, на что тут был расчет. Я ответил, что человек, согласившийся на такой вариант, сразу же перестанет быть президентом Украины, поскольку в его обязанности не входит раздача территорий вверенного ему государства направо и налево. После этого идея двух Севастополей была потихоньку спущена на тормозах.

Было ясно, что дальше так продолжаться не может. Если обе стороны действительно хотят, чтобы был заключен Большой договор, этот процесс должен перестать быть заложником внутриполитических игр. Поэтому мы с Ельциным сделали все возможное, чтобы не осталось никаких вопросов, прежде всего по флоту. Мы искали компромисс. Таким компромиссом и явилась договоренность о разделе флота и о пребывании российских моряков в Украине не менее двух десятилетий.

Наконец Ельцин сказал: «Все, подписываем. Я приезжаю к вам, и мы подписываем». Приехал, и подписали. После этого многие дали волю эмоциям, в том числе и мы с Ельциным. Он, в частности, заметил, что отношения между Украиной и Россией «немного перекосились за последние годы», признав, что это произошло «в том числе, и по нашей, российской, вине», и выразил удовлетворение, что это «поправляется». Однако в России многие считают иначе. «Независимая газета» в те дни опубликовала на две полосы статью «Российско-украинский договор - обман века». Тема «обмана» раскручивалась несколько лет подряд. Я оценил визит Ельцина как «историческое событие», нисколько при этом не лукавя.

25 марта

В 1993 году, по инициативе местных властей, без согласия Киева, в Крыму прошли выборы крымского президента. Абсолютным большинством голосов (похоже, не без скрытой финансовой и организационной поддержки Москвы) президентом был избран Юрий Мешков, собиравшийся вернуть полуостров России.

Обычная биография активного человека: слесарь, моряк, следователь прокуратуры, адвокат.

И вот - президент Крыма. Поддержку населения он получил во многом благодаря российской пропаганде и деятельности шовинистических кругов московского истеблишмента. Финансовую же поддержку ему оказывал «башмаковский клан» - одна из влиятельных группировок Крыма. Мешков стал издавать указы и распоряжения, смещая с административных постов в Крыму назначенных Киевом чиновников. На их места ставил своих людей. В ответ мы вынуждены были слать директивы и распоряжения, восстанавливающие статус-кво.

«Война указов» спровоцировала рост анархии на полуострове и оживление криминального мира. Киев объявил крымские выборы антиконституционными. Верховная Рада Украины ликвидировала должность президента Крымской автономии и потребовала приведения конституции Крыма в соответствие с Конституцией Украины.

Среди экзотических обещаний Мешкова была, кстати, выплата пенсий на территории Крыма в российской валюте…

Тем временем в Москве бесновались антиукраински настроенные радикалы.

Константин Затулин и Александр Севастьянов, скажем, писали: «Сдав миллионы русских людей в полное распоряжение последовательным украинским этнократам, утвердившимся в Киеве, мы предаем и обрекаем наших людей на этноцид - внешне бескровный культурный геноцид, постепенно лишающий наших соотечественников их национальной идентичности».

Или - так:

«Согласившись де-юре с потерей огромной части своих государствообразующих земель и народа в пользу другого государства, Россия тем самым закрепляет свою неполноценность как государство. Под пустые разговоры о «дружбе и партнерстве» между Россией и Украиной, на годы и десятилетия вперед закладывается мина под отношения между русским и украинским народами».

Или - еще дипломатичней: «Неоспоримые права России на Севастополь прекращаются, что создаст нам массу сложностей во всех сферах существования Черноморского флота и связанной с ним инфраструктуры. Собственно, все существование ЧФ ставится после этого в зависимость исключительно от милости победителя - Украины».

Если бы Ельцин повел себя двулично, если бы он позволил своим шовинистам осуществить попытку масштабного подрывного вмешательства в крымские события, могла бы быть спровоцирована украинско-российская война. Вспомним теперь, что такое в то время была Украина для внешнего мира, для тех же США. Ничто! Какое-то аморфное, непонятное образование, то ли оно устоится, то ли нет, какой-то странный кусок России - мало кто знал, где этот кусок расположен: то ли на юге, то ли на севере, то ли где-то возле Китая (который, кстати, выступил в те дни за территориальную целостность Украины, видимо, вспомнив, что Украина всегда выступала за единый Китай). «Цветные» революции сегодня как делаются? Без чужого вмешательства?!. Вот так и Россия в Крыму могла вмешаться.

Моя победа на президентских выборах 1999 года была названа «апофеозом в процессе деградации российских интересов», поскольку Россия «впервые за время нашего раздельного с Украиной существования так и не выставила четко выраженного «своего» кандидата на украинских выборах». Начало моего второго президентского срока расценивалось как осуществление самого пессимистического из российских сценариев: «форсированное наступление на русский язык и культуру, церковное единство с Москвой; беззастенчивая украинизация русского и русскоязычного населения; торговые войны между Россией и Украиной; широкомасштабное воровство газа из транзитных газопроводов; непрекращающиеся конфликты вокруг Черноморского флота; постоянное и все более тесное сотрудничество Украины с Западом и НАТО и попытки последних сделать из Украины главного «троянского коня» на постсоветском пространстве (союз ГУАМ как альтернатива СНГ и Союзному государству России и Беларуси)».

К этим оценкам я отсылаю тех, кто интересуется моим мнением о причинах и целях направленного против меня заговора, получившего название «кассетный скандал».

26 марта

Я стал президентом страны, которая ни с одним из соседних государств не имела твердо установленных границ.

Некоторые проблемы с этим остаются по сей день. Я имею в виду наши проблемы с Белоруссией. Она ведь так до сих пор и не ратицифировала соответствующий договор. Ссылаются на непогашенный украинский долг - непонятно какой, непонятно кому, ничем не доказанный. Суммировали долги - причем, сомнительные - украинских предприятий белорусским и выставили счет нашему государству. Абсурд! Теперь нам говорят: верните 100 миллионов долларов. Постойте, спрашиваем, откуда эта цифра? Оказывается, неурегулированными остались взаимоотношения между украинскими и белорусскими предприятиями еще за 1992 год. Но это, во-первых, совсем не 100 миллионов, а непонятно сколько, и нет никаких оснований считать эту сумму именно госдолгом. Такого долга попросту быть не может уже хотя бы потому, что в 2001 году была проведена реструктуризация госдолга Украины перед официальными кредиторами в рамках Парижского клуба кредиторов. После этого Украина не имеет неурегулированных государственных долгов ни перед одной страной мира.

Мы искренне пытались решить проблему и другими возможными способами. Осенью 2003 года предложили Беларуси на 80 процентов погасить как-то уточненную - до 50 миллионов долларов - задолженность наших предприятий (повторюсь, отнюдь не государства) обустройством границы и строительством пограничных переходов. Но белорусская сторона отказалась.

Важной победой своего президентства считаю урегулирование вопросов о границе с Россией. Принципиально вопросы были решены, дальше должны были начинать работу соответствующие ведомства и службы: определяться на местности, уже на картах ставить точки над «і». Были проведены демаркация и делимитация сухопутных границ. Оставалось договориться по Азовскому морю и Керченскому проливу. Мы четко договорились, что в Азовском море граница проходит и по поверхности, и по дну, против чего Россия все время резко возражала. Так что это принципиально. По Керченскому проливу окончательно не договорились, но приблизились к взаимному пониманию, что это общее достояние, подлежащее совместной эксплуатации.

Не менее важным делом было и заключение договора с Румынией. В апреле 1993 года Украина получила из Бухареста единственную в своем роде ноту. Ссылаясь на распад бывшего СССР, Румыния провозгласила неправомерным Договор о режиме советско-румынской государственной границы от 27 февраля 1967 года. В 1994 году эта страна в одностороннем порядке подтвердила свое решение денонсировать этот договор. Только через три года удалось уладить вопрос. После 11 раундов консультаций экспертов между нашими странами был заключен договор о дружбе, добрососедстве и сотрудничестве. Этому историческому делу способствовала мудрая позиция тогдашнего президента Румынии, профессора Эмиля Константинеску, который заявил, что Румыния готова принести эту «историческую жертву» ради членства в НАТО и ЕС. Его резко осудила румынская оппозиция. Он ожидал этого, надеясь, наверное, что история его оправдает. Остается под сомнением остров Змеиный, есть разночтения по руслу Дуная. Румыны говорят, что Дунай меняет свое русло и что их сторону он омывает больше. Но главное - Змеиный. Я бы не хотел, чтобы мы остались без него.

28 марта

Когда мы ввели на «ножки Буша» 10 процентов ввозной пошлины, американцы были очень недовольны. Но за год восстановилось отечественное птицеводство. И даже оппозиционеры с правого фланга это приветствовали. В структуре потребляемой в стране мясной продукции отечественное производство заняло более 95 процентов. Подчеркну - речь идет о высококачественной продукции. Появилось даже непреложное правило: подавать на стол импортную колбасу - признак плохого тона. Мы гордились этим.

Сейчас курятина подорожала. Власти раздумывают, как сбить внутреннюю цену. Забота о человеке, о потребителе… Правительство выбросило в социальную сферу огромные деньги, не подтвержденные отечественным товаром. Если этим ограничиться, денежная масса будет давить на рынок. Это означает рост цен, инфляцию. Им ничего не остается, как все шире открывать рынок для иностранных товаров, чтобы связать денежную массу. Конечно, это механизм рыночный. Кроме того, отечественный производитель должен быть все время в форме - чувствовать дыхание иностранного конкурента за спиной, иначе вернемся к советской неэффективной модели. Но это исключительно тонкая механика. Нельзя переборщить ни в одну, ни в другую сторону. К сожалению, перебарщивать умудряются сразу во все стороны.

Если не делать резких движений, то «дореволюционный» маховик будет какое-то время вращаться. Таких общеэкономических показателей, как при мне, не будет, но внешне, с точки зрения народного большинства, все будет более-менее пристойно.

Рост инвестиций до сих пор намного опережал рост валового продукта. Взять любой наш завод, любого «олигарха» - увидишь на его примере эту общую тенденцию. Таков смысл и механика развития экономики.

Эту тенденцию задал я. Я задал ее в повседневной изнурительной борьбе с иждивенческими настроениями в обществе. Эти настроения выражала левая часть парламента. Отныне, коль создается атмосфера проедания, атмосфера гонений на бизнес, прежних инвестиций не будет. Созданный за последние годы потенциал будет работать, но - на истощение. Устаревают основные фонды. Без обновления оборудования производство захиреет. В наше время нельзя останавливаться. Замешкался - и ты уже отстал, конкуренты уже тебя обогнали, и ты у разбитого корыта. Банкрот.

С первого апреля начинают действовать новые, повышенные, тарифы на железной дороге. Плюс главное: страх национализации, деприватизации. Каждый день мне рассказывают жуткие истории. Вот один районный центр. Долго шла борьба за кирпичный завод. В конце концов хозяин появился, производство быстро раскрутилось. Сейчас те, что проиграли, возобновили борьбу, судятся. Производство остановилось. Из таких остановок и складывается падение темпов роста ВВП.

Звонит старый товарищ из России: «Леонид Данилович! Чему ты, черт тебя дери, учил этих обалдуев десять лет? Или они такие тупые, что их никто не может научить? Какое дело населению до того, какая фамилия у хозяина завода? Лишь бы завод эффективно работал!» Я ему отвечаю: «Ты хоть раз видел нашу Валентину Семенюк на экране? Слышал, о чем она все время говорит? О «справедливости» и «законности». А таких слов, как «производство», «производительность труда», в ее лексиконе нет. Сколько мог, я таких деятельниц и деятелей «рабочего движения» сдерживал. Теперь настал их час». К ним надо добавить массу тех, кто считает себя обиженным, поскольку не получил должного вознаграждения за свое участие в «революции», - вот и старается самовольно взять то, что ему, по его мнению, положено.

Конечно, «оранжевая революция» - условная революция. Частной собственности она пока не отменила и уже не отменит. Но отвратительный дух необольшевизма над нею витает. Только этим духом я объясняю то, что даже самые большие патриоты как-то забыли об Украине, о ее величии. Их захватил азарт «черного передела». В России, в общем, никто не отказывается от лозунга «Великая Россия». Просто существуют разные мнения о путях реализации этого лозунга. Вот чем отличается наша ситуация: вожди Майдана чувствуют себя вождями именно Майдана, а не Украины, которую надо поднять на должную высоту.

Юлии Тимошенко, той все равно, какой быть, левой или правой. Но я не предполагал, что Виктор Ющенко до такой степени левый. Что осталось от его либеральной риторики? Совсем не думает об экономике, о том, что производство - это прежде всего соотношение затрат и прибыли, расходов и доходов товаропроизводителя, не государства, а тех, кто создает товары. И это - банкир, премьер-министр правительства, которое считалось более «рыночным», чем все предшествующие…

1 апреля

Ликвидация свободных экономических зон стала фактом. Это не первоапрельская шутка. Уже есть соответствующий закон. Пытаются, правда, применить избирательный подход. Какие-то зоны в каком-то виде, может, оставят. Вся эта акция или операция может быть оценена одним словом: беззаконие. Беззаконие, хоть и приняли закон. Если бы что-то похожее было сделано при мне, шум поднялся бы на весь мир.

Никто не спорит: со свободными зонами надо было разбираться. И мы это начали делать. Без шума и треска, без пропаганды мы приступили к наведению порядка. Потихоньку запрещали те виды деятельности, которые противоречили заявленным целям. Это кропотливая работа. Обухом по голове предпринимателя - это революция, разрушение.

Как и для чего появились эти зоны? Я создавал их своими указами. Задача - поощрить инвестиции, производство, предоставить людям благоприятные условия для производственного накопления. За указами следовали законы. По ходу дела прибавлялись виды разрешенной деятельности. Потом смотрели: что удачно, а что неудачно, что оправданно, а что - нет.

Упразднить все зоны скопом - это не только незаконно, но и неумно. Нужно было обследовать каждую в отдельности. Вот предприятие Х. Есть инвестиционный проект, вложен иностранный капитал, созданы рабочие места, есть прибыль - пусть маленькая, но в бюджет из нее что-то капает. Это предприятие должно остаться. А вот это не имеет перспективы, руководители допускают извращения и злоупотребления - его надо ликвидировать. Во всяком случае - лишить его льгот. Но и то не сразу, а дать ему доработать до конца года. Там же люди, их нельзя выставить за ворота в одночасье. Нет, взяли и бабахнули: с первого апреля свободных экономических зон в Украине нет! В голове не укладывается!

Свободные экономические зоны (СЭЗ) придумали не украинцы. По этим схемам работает весь цивилизованный мир. Бывая за рубежом, я всегда интересовался соответствующим опытом. Речь идет прежде всего о Китае, да и о других странах. В Польше, например, и сейчас много свободных экономических зон - при том, что эта страна давно вступила в ВТО и Евросоюз. Поляки считают необходимым сохранять свои СЭЗ как локомотивы экономического развития. Туда быстрее идут инвестиции.

Я много раз обсуждал эту тему с Квасьневским. У нас получалось хуже, чем у других, было много беспорядка, лазеек, ими пользовались. Но кто, как не мы сами, не парламент своими законами дали такие возможности? Кто мешает новыми законами исправить ошибки, закрыть лазейки, усилить ответственность? Я два раза вносил законопроекты, которые призваны были упорядочить экономические зоны. Я, а не депутаты. Не они, а я говорил, что свободные экономические зоны превращаются в кормушки. В парламенте эти законопроекты подвергались такой правке, что становились неузнаваемыми. Вычеркивалось все, что было невыгодно тем или иным бизнес-группам. Но надо было продолжать борьбу, а не одним махом уничтожать само поле для борьбы.

2 апреля

Четыре пятых государственной собственности в Украине приватизировано на бесплатной основе - это сертификаты в промышленности, земельные паи в сельском хозяйстве, приусадебные участки, квартирный фонд и многое другое. Правительство предлагало только 40 процентов собственности приватизировать за сертификаты, парламент постановил 70. На кого теперь катят бочку «народные заступники»? К чему эти их разговоры о народном добре, которое я будто бы раздал или позволил раздать за бесценок? Был закон. Этот закон приняли вы, депутаты! Я вас не просил его принимать. Более того, мое правительство предлагало вам другой закон. Пользуясь вашим законом, всякий, у кого имелись мозги, скупал сертификаты и получал за них предприятие. А теперь говорят: «Доплатите или верните!» Это беспредел, который может отбросить Украину назад, в средневековье.

С подобным государственным произволом советский частник столкнулся в конце двадцатых годов. Так сворачивали НЭП и возвращались, по существу, к «военному коммунизму». Но тогда мобилизационная модель была понятнее, логичнее, чем у нас сейчас. Сталинское руководство в конце двадцатых годов посадило народ на голодный паек ради ускоренной индустриализации. Коллективизация преследовала те же цели. Все это было несовместимо с рыночными преобразованиями. Эта задача была несовместима с рыночным хозяйством. А теперь? Теперь от рыночных методов отказываются не для ограничения, а, как надеются, - для увеличения потребления. Абсурд! Даже Ленин в конце концов понял, что повышение благосостояния не может быть достигнуто командно-административными методами, конфискациями да реквизициями. А правительство Ющенко - Тимошенко начало с того, что продемонстрировало всему миру, что не понимает этой азбуки.

Ведь что они говорят народу? «Отберем добро у богатых или заставим их доплатить за приватизированные объекты - и будем на эти деньги хорошо жить». Большевики говорили в этом духе до революции и сразу после нее. У них хватило ума понять собственную ложь или заблуждение. Они прекратили болтовню про рост благосостояния на основе лозунга «грабь награбленное» и попытались дать кое-какую свободу частной хозяйственной инициативе. Потом испугались всего этого и вновь перевели страну на казарменное положение. У Ющенко с Тимошенко не может быть такой цели. Тогда чего они хотят?

Не знаю.

3 апреля

Честно говоря, я не ожидал, что Юлия Тимошенко, когда станет премьером, будет столько внимания уделять саморекламе, пропаганде, «пиару».

«Пиар» - это отношения с общественностью. Одно из тех английских слов, которое прижилось у нас так, что уже не вытравишь. И, как я понимаю, сильно искажен его смысл. Отношения с общественностью свели к обману общественности. К «запудриванию» мозгов, к пропаганде, к приукрашиванию тех или иных структур и лиц. Это что-то невероятное. Каждый день Юлия присутствует на всех экранах, и каждый день говорит что-то такое, что не лезет ни в какие ворота. Никакой мысли о завтрашнем дне! Никакого опасения: «Что я скажу, если завтра окажется, что сегодня я говорила неправду или чепуху? Как я буду оправдываться за легкомысленные обвинения и обещания?»

Набросилась, например, на зернотрейдеров, то есть, зерноторговцев. Выставила их главными виновниками «несправедливых» цен на зерно.

Это обвинение в свой адрес зерноторговцы слышат с библейских времен. Вообще, любой посредник выставляется врагом человечества с первых дней зарождения торговли.

Теоретически можно представить себе жизнь без зерноторговцев. Закупать зерно у крестьян может не частник, а государство по выгодным для них ценам. Но здесь возникает сразу несколько «но». До последнего времени у нашего государства не было денег на эти закупки. Кое-какие деньги появились только в позапрошлом году. Их заведомо не может хватить на закупки всего урожая, что называется, на корню. Да это и нецелесообразно. Достаточно закупать какую-то часть, чтобы влиять на рынок - поддерживать приемлемый уровень цен. Во-вторых, сегодня у государства нет возможности дойти до каждого фермера, до каждого хозяйства. Это по силам только зерноторговцам. На этой основе была создана система частной зерноторговли. Это большое дело, большое достижение. Плохая она или хорошая, но это система, под влиянием конкуренции она развивается и самосовершенствуется. Ломать ее - безумие.

Что мы слышим сегодня от тех крестьян, которым сказали, что государство купит их зерно по такой-то, вроде бы приличной, цене? Человек говорит: «Что мне с этой вашей цены, если от меня до элеватора - сто километров, а везти туда зерно должен я сам? Получится, что год я не работал».

Мне трудно понять, зачем Юлия занимается демагогией, сбивает с толку людей. Ведь власть уже у нее. Теперь задача - удержать власть. А сделать это посредством демагогии, пропаганды, «пиара» намного труднее, чем завоевать. Почти невозможно. Нужны реальные дела, реальные положительные результаты. Особенно в условиях, когда общество не такое закрытое, каким было, например, советское. Существует и политическая конкуренция. Нужно не набрасываться на частных зернотрейдеров, а кропотливо создавать систему госзакупок, сеть государственных закупочных структур, которые выступали бы на рынке как обыкновенные партнеры сельских хозяйств. Причем, государство не должно создавать «своим» структурам тепличные условия, предоставляя им, например, дешевые кредиты или снижая транспортные тарифы. Государственный зернотрейдер должен отличаться от частного только тем, что не будет гнаться за сверхприбылью. Его цель одна: не допустить, чтобы закупочная цена на зерно была ниже его себестоимости. Чтобы не обобрать крестьянина. Но и здесь нужно знать меру, не увлекаться благотворительностью. Конкуренцию отменять нельзя. Конкуренция - основа прогресса. Производитель зерна должен все-таки знать: расслабится - будет разорен. Общество не будет восполнять ему все его затраты, а только те, которые рынок признает рациональными, не бездумными.

И вот от таких серьезнейших жизненных проблем и обстоятельств Юлия Владимировна пытается отговориться броскими фразами с телеэкрана! Не думаю, что это кончится для нее добром. Не думаю.

4 апреля

Послал соболезнование декану Коллегии кардиналов Йозефу Рацингеру в связи со смертью Иоанна Павла II: «Скорблю по поводу смерти великого гуманиста и миротворца Папы Римского Иоанна Павла ІІ». Вспоминал в эти дни (Папа умер вечером 2 апреля) свои встречи с ним. Всего их было четыре: две - в Ватикане, одна - в Польше и одна - в Киеве, во время его визита летом 2001 года. Признаюсь, что только после второй нашей встречи я узнал, что Иоанн Павел II (Кароль Йозеф Войтыла) не только священнослужитель, но и ученый, писатель, поэт. Попросил сегодня друзей найти для меня его стихи. Вот - о матери.

Над твоей могилой белой

жизни белой цвет.

Сколько лет прошло, уплыло

Без тебя, о сколько лет?

«Мои детские и юношеские годы рано означились утратой самых близких, - писал он. - Сначала - матери, которая не дождалась дня моего первого Причастия…». Мать Папы была украинкой.

В его стихотворении «Раскаяние Магдалины» говорится:

Душа стала чище, а похоть все та же в теле.

Хотящую плоть без любви стала мучить боль.

Не кончатся муки от жажды грехов в постели,

Пока плоть в душе ищет похоть, а не любовь.

Все губы о зубы содрали помаду,

Язык, как растенье, во рту, равном аду,

Болит, может, миг, ну, а кажется - годы…

Рассуждение в одной из его проповедей: «Жизнь современного человека разрывает его на части, в ней избыток целей, которые его затягивают, изнашивая и истощая. Волна занятий увлекает, а увлеченный человек не испытывает к цели подлинного доверия. Избыток же целей разбивает единство и цельность жизни. Человек нуждается в цельности, он чувствовал бы себя намного лучше, будь у него лишь одна цель».

Во время войны Кароль Войтыла четыре года работал в каменном карьере, состоял в подпольной организации, спасавшей польских евреев. Впоследствии он оказался первым из римских первосвященников, побывавшим в синагоге и мечети.

В Украину Папа приехал по моему приглашению. Первый раз об этом шел разговор во время нашей встречи в Ватикане, потом послал письменное приглашение. Я понимал, как это важно, прежде всего - для шести миллионов украинцев-католиков, а также для самоутверждения Украины как независимого государства.

Мне пришлось сделать непростой выбор. Против визита были многие православные священнослужители и миряне в Украине. Не скрывал своей отрицательной позиции Московский патриархат. Буквально неистовствовала российская «православная общественность», не отставала от нее украинская. В Киеве накануне визита был устроен многолюдный крестный ход, направивший мне обращение, в котором были выражения вроде следующего: «Римский Понтифик едет к нам как незваный гость, как агрессор». «Возмездием Божьим» назывались «ежегодные затопления западных регионов Украины, где больше всего за последние десять лет католики изгнали православных из храмов». Участники крестного хода пророчили «непредсказуемые по своей катастрофичности последствия для Украины». Перед этим все епископы УПЦ во главе с митрополитом Владимиром писали Папе с просьбой не приезжать в Украину. Лидер КПУ Петр Симоненко заявлял, что этот визит «выгоден прозападным силам, которые втягивают Украину в противостояние с Россией».

Не открою чего-то нового, если скажу, что Иоанн Павел II был одним из самых информированных людей на Земле. Он знал все обо всех - то есть обо всех, о ком ему нужно было знать «по работе». Он прибыл в Украину во время «кассетного скандала», в момент, когда меня шумно обвиняли в устранении «неугодного журналиста». Думаю, Папе уже была известна подноготная этого дела и этой кампании лучше, чем мне. С государственным деятелем, который действительно заслужил такие обвинения, он не рискнул бы встречаться. Именно это он дал мне понять во время нашей продолжительной беседы. «Я приехал поддержать тебя в трудную минуту», - сказал он. Не читал мне проповеди, не произносил общих слов. Говорил о своем желании побывать в России. С большой силой подчеркнул, что стремится к преодолению отчуждения между католической и православной церквами. Запомнилось его выражение: «Мы ведь из одного яйца». Наш разговор представлял собой разговор двух политиков, которые понимают, на каком свете они находятся. Тем более, что это был официальный визит главы государства Ватикан.

Естественно, приглашал я посетить Украину и Патриарха Московского и всея Руси Алексия II. Делал я это при каждой нашей встрече как официально, так и неофициально. У нас с ним установились хорошие отношения. Мне кажется, мы понимали проблемы друг друга, связанные с непростыми процессами в украинской и российской церковной жизни. В октябре 2001 года он особым письмом благодарил меня за личное участие в праздновании 950-летия Киево-Печерской лавры, «за радушный прием, оказанный в Киеве членам Священного Синода Московского Патриархата, а также за участие Украинского государства в организации юбилея».

Мы и правда постарались, чтобы гости остались довольны. Патриарх поддержал мое выступление на этом праздновании, выделив мой призыв «не допускать политизации церковных проблем, не позволять использовать их в очередной предвыборной кампании или ради иных политических целей». И, надо сказать, нам в Украине это удалось. Как ни «рубились» с тех пор участники избирательных кампаний, но никто не решился откровенно разыгрывать церковные карты.

Через месяц мы встретились в Кремле у В. В. Путина, состоялся рабочий обед. Разговор шел все о том же - о положении православия в Украине. На следующий день по приглашению Патриарха я впервые побывал в Храме Христа Спасителя. Подъезжая к нему, вспомнил, что Тарас Шевченко, впервые его увидев (когда возвращался в Петербург после десяти лет солдатчины), сравнил этот храм с пышной купчихой, возвышающейся над Москвой. Сейчас храм такого впечатления не производит. Видимо, это связано с тем, что вокруг появилось много достаточно высоких и массивных построек.

Жалею, что Патриарх не смог воспользоваться моим приглашением посетить Украину.

5 апреля

Только что правительство и производители сельхозпродукции договорились снизить импортную пошлину на мясо в 10-16 раз, то есть до 10 процентов с нынешних 100-160. Но это не решение, а только предложение, которое должен рассмотреть парламент. Он явочным порядком взял себе некоторые полномочия правительства. Таможенные пошлины по самой их природе - это такая сфера, которую должно регулировать правительство. Так во всех странах мира. Увидели, что намечается, например, дефицит мяса - снизили ввозную пошлину. Насытился рынок - опять повысили. И так по всем товарам.

В России правительство занимается пошлинами даже на такой важнейший товар, как нефть. А у нас и пошлины, и в целом вся налоговая система - это епархия парламента. Но он не в состоянии оперативно реагировать на изменения ситуации, конъюнктуры рынка. Это все равно делает правительство, но оно должно каждый раз бежать со своим предложением в парламент. А там - процедуры, согласования, там политика, личные и корпоративные интересы. Там думают не о том, чтобы к посевной появилось дешевое дизельное топливо, а каждая фракция - о своих амбициях.

Удивляюсь, почему Юлия не ставит вопрос ребром (сейчас - самое время, у нее ведь большинство в парламенте!) о передаче соответствующих полномочий правительству. Ход ее мысли в данном случае понятен: если мяса не хватает у себя, его надо искать на стороне. И найти надо такое мясо, чтобы наши люди могли его купить. Это достигается таможенной политикой, хотя пользоваться этим инструментом надо очень осторожно: всегда помнить, что задача власти - поддержка отечественного производителя. Благосостояние людей зависит прежде всего от этого. Один из недоброжелателей Юлии говорит мне, что, может, она ждет, когда у нее появится возможность сказать, что парламент не позволил ей сделать доброе дело. По-моему, вряд ли. Не тот все-таки случай. Видимо, просто не дошли руки. А мозгов у нее на такие дела больше чем достаточно. Я, кстати, не отношу себя (и никогда не относил) к числу ее главных недоброжелателей, несмотря на то, что каждый день слышу в свой адрес такие «комплименты», что их трудно придумать. Критиком ее действий, ее политики - да, был и остаюсь, а недоброжелательство - не мой стиль, не в моей натуре. Дочка объясняет это тем, что я Лев по гороскопу. Царь зверей в силу своего царского положения относится к ним ко всем одинаково.

7 апреля

Разговорами о приватизации «по-кучмински», «за бесценок», о том, что надо «что-то с этим делать», «оранжевые» не просто вводят людей в заблуждение. Они отбрасывают общественную мысль назад, в нерыночное прошлое. Иногда просто отчаяние берет. Найдется ли кто-нибудь знающий и авторитетный, чтобы объяснить Украине простую, но страшно важную вещь: сегодня практически ни об одном предприятии страны невозможно сказать, сколько оно стоит. У нас еще не прошел самый главный процесс - так называемая капитализация: установление истинной цены предприятия. Это сложный и очень серьезный процесс. Он начинается с ясно выраженного желания собственников этого предприятия узнать, сколько оно стоит. Затем привлекается иностранный аудит, после чего должна сказать свое слово биржа.

Под аккомпанемент «раскулачивания» украинские предприниматели никогда не выставят свое хозяйство на биржу. Они будут всячески оттягивать капитализацию, хотя, кроме вреда, это ничего не принесет. Почему будут оттягивать? Потому что у них нет уверенности, что завтра их не «раскулачат». О какой стабильности можно говорить, когда на их глазах покупают суд, и он забирает завод у одних и передает его другим? Собственнику любого завода могут сказать: он не твой, и начать тяжбу, в ходе которой предприятие придет в упадок. Мы десять лет упорно шли к тому, чтобы в стране появилась законодательная база и общественно-политические условия для капитализации экономики. Подошли вплотную. Еще бы чуть-чуть - и стали бы в этом отношении жить, как все люди. Бах! - грянула «оранжевая революция», «солидаристка» становится во главе правительства, социалистка - во главе Фонда госимущества, социалист - во главе министерства внутренних дел… И все - поехало. c

8 апреля

Ага, социалистку Семенюк поставили во главе Госкомимущества, и думают, видимо, что она привлечет инвестиции. Начинает она с того, что поносит «олигархов». Они, мол, нахапали народных денег, положили их в офшоры, а теперь оттуда вкладывают в экономику. Так слава Богу, если вкладывают. Радуйся! Но не радуется Валентина Семенюк. «Поверьте моему опыту, - заявляет она, - инвесторы, которые пришли из-за границы, работают лучше, чем наши олигархи, которые нахватались предприятий, как в народе говорят - «как собаки блох». Дальше наша неутомимая заклеймила позором офшорные компании, куда устремляются, по ее наблюдениям, капиталы, чтобы не возвратиться. Как заметил бы персонаж известного фильма «Гараж», «наблюдательная вы наша!»

Подумай три минуты, прочитай где-нибудь, спроси у знающих людей: что такое офшоры и для чего они создавались? Это ж мировая практика. У американцев есть офшор. У англичан есть офшор. И никто там не говорит, что это плохо. И премьер-министр Великобритании не спрашивает, откуда пришли деньги на команду Челси: с Виргинских островов или с каких-нибудь других. Он знает, что с каких-то островов, и этого ему достаточно, а может быть, вообще не интересуется, откуда они и чьи они.

Посмотрите, как роскошно россияне модернизировали аэропорт «Домодедово». Деньги пришли из-за границы, но говорят, что это российские деньги. Замечательно! Как подумаешь, какие огромные деньги у России и что они могут сделать, когда им будет предоставлен простор и все возможности, - зависть берет. Украина такими деньгами не располагает, но что-то и она держит за границей. Сюда бы их! Но кто же их сюда вернет, если власть спит и видит, как их отобрать?

Я не только не жалею, а горжусь тем, что мы все-таки создали хоть какую-то экономическую базу для накопления капитала. Да, часть национального капитала находится в офшорах. Но вопрос ведь стоял так: или продолжать прозябать, разваливать страну и экономику, проедать все, что можно и чего нельзя, или все-таки начать думать о механизмах накопления? Тем более, что и думать много не надо: подобные механизмы давно существуют, они используются во всем мире. Можно, конечно, все заработанное предприятием забирать по-советски в казну, но как ему развиваться? Вздумалось правительству забрать в бюджет половину прибыли госпредприятий - так и поступили. А как эти предприятия будут развиваться - вопрос второстепенный… Люди, получившие власть, будто свалились с Луны.

О бедности на пространстве бывшего Советского Союза сказано очень много. Есть специальные исследования, сравнительные анализы. Меня тоже всегда беспокоила эта проблема. Я очень переживаю по этому поводу. Хотя бедность у разных народов протекает по-разному. Есть народы, которые не могут преодолеть ее столетиями, и неизвестно, преодолеют ли когда-нибудь. Европейские привычки: учиться, получать образование и специальность, упорно трудиться, не опускать руки, проявлять во всем рачительность и изобретательность играют (при прочих равных условиях) решающую роль. Глубина, укорененность этих привычек не везде одинаковая даже в пределах одной страны, даже - региона, сельского района. Этот фактор варьируется от села к селу.

Вспоминаю послевоенное время. Бедность была невообразимая. Я рассказываю внуку, в чем ходил в его возрасте, как питался - он не может себе этого представить. «Не надо, дедушка, рассказывать мне страшилки!» Но что больше всего угнетало юношей и девушек и особенно их родителей? Невозможность учиться, продолжать образование. Многие были вынуждены бросать школу после четвертого класса, а после окончания семилетки - большинство. Необходимость обучения, приобретения профессии, карьерного роста была, можно сказать, в крови у нашего народа. Учиться и трудиться. Трудиться и учиться. Обустраиваться, обряжаться, копаться в огороде, обихаживать скотину, сажать «садок вишневий коло хати»… Тогда мне казалось, что у всех народов так. Потом пришлось убедиться, что далеко не у всех. Пришлось убедиться, что и мой народ по этому показателю далеко не самый первый в мире.

Но и не последний. Не последний! В конечном счете я только на этот фактор и возлагаю все надежды. Так или иначе он проявится как фактор, определяющий судьбу Украины.

А пока что возрождается иное. Я имею в виду «социалистический патернализм» - за все в ответе государство. Это обанкротившаяся идеология и практика. Бедность при таком подходе преодолеть невозможно. Бедность преодолевается путем стимулирования среднего класса. Иного пути не существует. Это мировой опыт. Абсурдно поднимать минимальную зарплату только техническим работникам школ, больниц и других учреждений, оставляя неизменными оклады учителей, врачей, инженеров. Мы слишком хорошо знаем эту советскую практику, когда инженер или научный сотрудник, бывало, получал меньше уборщицы.

Государство, которое все свое внимание, все свои финансовые накопления направляет только на поддержание бедных, само беднеет. В конечном итоге бедных становится еще больше. Понимаю сложность, весь драматизм такой диалектики. Но отступать от нее нельзя. Это опасно для будущего. Жалко, что и эта истина сегодня не понимается.

9 апреля

Ющенко заявил, что покончит с коррупцией, что его правительство не будет красть. Один из первых моих указов в 1994 году тоже был об этом. А сколько я затевал антикоррупционных дел - не cосчитать. Я все время ставил перед собой вопрос: можно ли реально что-то сделать в этом плане? И вынужден был сказать давно, говорю и сейчас: нет, по-настоящему пока ничего сделать невозможно.

Коррупция есть во всех странах, в большей или в меньшей мере. На первых же этапах становления страны она подскакивает до небес. Вот американский историк Генри Адамс, тот самый, который придумал для своего народа «американскую мечту», описывает эпоху, наступившую в США после гражданской войны: «Прочтите список конгресса и тех, кто служил в судебных и исполнительных органах в течение двадцати пяти лет, и вы почти не найдете имен людей с незапятнанной репутацией. Период скудный по целям и пустой по результатам». Девять десятых политической энергии, писал Адамс, растрачивалось на пустые попытки подправить, подновить политический механизм, погрязший в коррупции, всякий раз, когда он давал сбой. В конце концов Адамс определил состояние Америки того времени как постоянное колебание между динамомашиной и Святой Девой. Иными словами - между желанием честного порядка, прозрачной конкуренции и жаждой наживы с использованием любых средств.

Америка начиналась не со столицы, не с большого города, где люди не знают друг друга, а с поселка и округи, где все и все на виду. В каждом поселении был судья. Судей, по нашим меркам, было очень много. По любому делу сразу бежали в суд. Это вошло в практику, в привычку. А у нас все решалось в кабинетах начальников и в присутственных местах. И пока возникнут новые порядки и привычки, сколько воды утечет?

Запад должен был бы это понимать и не требовать от нас революционных изменений. От них ситуация только усложняется. Сейчас, после «оранжевой революции», это уже стало аксиомой. Пусть еще не для всех, но для многих, если не для большинства.

Я понимаю политиков Запада. С их точки зрения, они требуют от нас самых простых вещей, без которых не мыслят своей жизни: независимой судебной системы, разделения власти и бизнеса, свободных СМИ и т. д. Если мы не предъявляем им этого всего сразу в завершенном виде, они удивляются, возмущаются, призывают нас к порядку, подстрекают наших оппозиционеров.

Это все то же самое, что требовать от подростка, чтобы он завтра с утра встал зрелым сорокалетним мужчиной.

Я часто говорил западным послам: вы требуете от нас революционных изменений - ладно, но сознаете ли вы сами, что требуете от нас именно революционных изменений? Если сознаете, тогда нам с вами будет легче разговаривать. В этом случае разговор должен идти не о демократических преобразованиях, а о возможности, допустимости, плюсах и минусах авторитарной трансформации. Революция и демократия - антиподы. Таким вы хотите видеть происходящее в стране? Тогда вы обращаетесь не по адресу, потому что я признаю только научно-технические революции.

14 апреля

Ко дню моей победы на досрочных президентских выборах в 1994 году Украина была готова разродиться двумя моделями или проектами. Можно было, наверное, пойти (или попытаться пойти) по тому пути, по которому повел Белоруссию Александр Лукашенко. Получилась бы восстановленная, насколько возможно, советская система: видимость частной собственности при жестком централизованном управлении всем и вся. Но это привело бы к окончательной разрухе. Ведь, во-первых, масштабы украинской экономики несоизмеримы с белорусской. Во-вторых, в Белоруссии не было нашей отсталой металлургической промышленности, полуразрушенной - угольной.

Л. М. Кравчук рассказывает об одной встрече Сталина с Пономаренко, одним из руководителей партизанского движения в годы Великой Отечественной войны. Это было сразу после войны. Сталин ему сказал, что в Украине ничего строить не надо, потому что Украина, мол, «для нас» вражеская страна, особенно - Западная. И, конечно, все украинское крестьянство. Кравчуку это рассказывал сам Пономаренко.

Белоруссия не тащила на себе такой груз, как 40 процентов союзной мощности военно-промышленного комплекса, причем, с незамкнутым циклом производства - сборочные заводы размещались в основном в России. И можно было пойти по пути часто непопулярных, но крайне необходимых реальных рыночных реформ тоже при достаточно жесткой централизации управления основными процессами.

Этот путь я и выбрал. Соответствующим образом комплектовалось и мое окружение (мне не нравится понятие «команда»), люди, которые понимали меня и на которых я мог положиться. В этом и вижу свою основную заслугу.

Если присмотреться к людям и политическим силам, которые на протяжении всех десяти лет моего президентства подвергали меня самой жестокой критике, то увидим, что это были левые - от крайних до умеренных. Случайно ли это? Кто громче всех осуждал меня за «авторитаризм», за «издевательство» над демократией? Те, кто по самой своей идеологии, по своей политической родословной ни в грош не ставили демократию. Наиболее респектабельным из этих критиков был лидер социалистов Александр Мороз. Одно время он считался чуть ли не совестью нации. Многие уверены, что он спас страну от еще большего завинчивания гаек с моей стороны. Разбудите среди ночи его поклонника - и он перечислит вам соответствующие его поступки. Среди них не будет одного из первых и для меня самых характерных поступков. Я говорю о циркуляре, который Мороз в качестве спикера парламента направил местным советам с предписанием выполнять только распоряжения Верховной Рады. «Большой демократ» Мороз хотел таким образом, под шумок первых дней моего президентства явочным порядком взять всю власть в стране в свои руки!

И что бы он делал с этой властью? Для решения каких задач, для проведения какой политики он бы ее употребил? Задайте этот вопрос его самым горячим сторонникам и поклонникам, и вы убедитесь, что они знать не знают его программы, его конкретных предложений. Не читали, не слышали. То есть, кто-то, может, и читал, и слышал, да не вчитывался и не вслушивался. И не вдумывался. Не вдумывался в то, что за демократию Мороз боролся ради строительства социализма. Причем социализма, во многом похожего на советский социализм, не имеющий ничего общего с социал-демократией западного образца, для которой частная собственность так же священна, как и для либералов. Получается, что на словах борьба шла за демократию, а на деле - против нее.

Справа меня никто особенно не критиковал, а если критиковали, то главным образом за «пророссийский» курс. Не проходило дня, чтобы я не жалел, что ни в стране, ни в парламенте у меня нет реальной правой оппозиции. Пусть не очень сильная, пусть какая-никакая, но - реальная, то есть состоящая из серьезных, грамотных рыночников-либералов, способных завоевать голоса хоть малой части избирателей. Мне страшно не хватало силы, которая толкала бы меня в сторону либерализма, обвиняла бы меня в медлительности, непоследовательности, нерешительности - и тем самым помогала бы мне противостоять левым и популистам.

Почему я так и не дождался появления такой силы? Я думаю, потому, в частности, что я как раз и представлял собой искомую реальную правую, или либеральную силу. В экономике ничего правее просто не было. Это подтвердилось не совсем обычным образом.

Оппозиция, которую возглавил Ющенко, считалась либеральной, во всяком случае, недвусмысленно демократической, прозападной, рыночной из рыночных. Но стоило ей стать властью, и что мы увидели? Мы увидели не просто левую политику, а хуже, чем левую, - бал в стране стал править дешевый антирыночный популизм.

Пришлось лишний раз убедиться, что до самого окончания моего второго президентского срока в стране так и не появилась правая оппозиция. Самым правым оставался я, бывший «красный директор». Вспоминаю, каким скепсисом, каким сарказмом была встречена фраза, которую обронил как-то, кажется, в 2001 году в одной из газет Роман Безсмертный: «Я знаю, что по взглядам Кучма - либерал» . В последний же мой президентский год и в первые месяцы «оранжевой» власти с этим согласились уже многие, даже те, кого весьма трудно было заподозрить в излишне коротких отношениях со мной.

16 апреля

Визит Путина в Германию - конечно, успешный визит. Формально поездка была приурочена к открытию международной Ганноверской ярмарки, в которой приняли участие десятки российских компаний. Фактически же визит вылился в масштабные переговоры в политической, экономической и других сферах. Российский президент провел серию встреч с канцлером Германии Герхардом Шредером.

Помимо совместного рамочного заявления Путина и Шредера «о стратегическом партнерстве в области образования, науки и инноваций», были заключены и конкретные договоренности, подписаны соглашения о сотрудничестве между российскими и немецкими компаниями, предусматривающие значительные инвестиции в российскую экономику. Российский газовый монополист «Газпром» договорился с германской BASF о создании совместного предприятия по строительству Североевропейского газопровода. Концерн Е. ОN AG получил право приобрести весомую долю в освоении Южно-Русского месторождения, а «Газпром» - эквивалентное участие в активах концерна в области сбыта газа и электроэнергии в Европе. Внешэкономбанк (ВЭБ) подписал кредитные соглашения с Deutsche Bank и Export-Finans Bank.

Производит большое впечатление мощная «раскрутка» в российской печати заявленного Путиным и Шредером намерения строить газопровод по дну Балтийского моря. Это сигнал Украине - как будет действовать Россия, если ей не удастся прийти к согласию с украинскими партнерами относительно перспектив стратегического сотрудничества в газовой сфере. Бросается также в глаза, что громкое объявление о новом транзитном мегапроекте делается спустя несколько недель после визита Путина в Киев, в ходе которого ему не удалось договориться с Ющенко, в частности - о судьбе газотранспортного консорциума.

Менее успешным визит Путина в Германию не мог быть, если учесть немецкую заинтересованность в российском газе, в российской нефти. Шредер обслуживает интересы немецкой экономики. И Путин обслуживает интересы российской экономики. Потому что только экономика может непредвзято засвидетельствовать, успешное правительство или не успешное. Она выставляет отметки. Я тоже обслуживал интересы украинской экономики. Думаю, это стало особенно видно после того, как завершилось мое пребывание на посту президента.

Ющенко и Тимошенко не стали обслуживать интересы украинской экономики, и она сразу полетела под откос.

Ющенко попытался совершить «десять шагов навстречу людям». В его плане действий предусматривались заманчивые вещи.

Создать 5 миллионов новых рабочих мест (для этого - ввести систему госзаказа, обеспечить гарантированный доступ к кредитам для малого и среднего бизнеса, привлечь в экономику Украины инвестиций в 10 раз больше, чем в последний год моего президентства).

Обеспечить приоритетное финансирование социальных программ.

Увеличить бюджет за счет уменьшения налогов.

Развернуть решительную борьбу с коррупцией.

Создать безопасные условия для жизни людей. d

Защитить ценность семьи, уважение к родителям и права детей.

Содействовать духовности, укреплению моральных ценностей.

Содействовать развитию украинского села.

Повысить боеспособность армии, уважение к людям в погонах.

Проводить внешнюю политику в интересах народа Украины.

Легко заметить, что более-менее конкретными можно считать только первые три пункта. Остальное - общие слова. На деле это оказались шаги не к людям, а от людей.

Тимошенко попыталась обслуживать интересы не украинской экономики и не граждан Украины, а свои личные политические и экономические интересы. В результате экономика оказалась на грани тяжелого кризиса.

На этом фоне и стало видно, что я, в отличие от них, обслуживал интересы украинской экономики, и ничего больше.

20 апреля

Вчера говорил с Гальчинским. Обсуждали тему валютного курса. А сегодня доллар рухнул, вернее, его рухнули - резкая ревальвация, и это в условиях падения темпов производства, сокращения экспортного потенциала, наших намерений как можно скорее стать членом ВТО. Мы как чувствовали…

Гальчинский - это человек, который, как говорится, по работе, по долгу службы в свое время строго следил за процессами валютного регулирования в Нацбанке. Он был председателем Совета НБУ. Я всегда прислушивался к его мнению в этих вопросах. В свое время он защитил докторскую диссертацию по денежно-кредитным отношениям. В экономических вузах сегодня изучают теорию денег по его учебнику, написанному еще в начале девяностых годов (на хорошем, между прочим, украинском языке).

Денежно- кредитные отношения -его стихия. Его задача была - не допускать никаких перекосов в денежной политике. Он отрицательно оценивает любые резкие движения в денежно-валютной сфере. Категорически против! Обвальную ревальвацию гривни считает аномальной.

Кстати, при новой власти он оказался - не по своей воле - вне Национального банка. Его попросту оттуда выкинули, хотя срок действия Совета должен окончиться только в 2007 году. Так определено законом о Национальном банке. Для новой власти законы и в этой области оказались ничего не значащими. Типичная политическая расправа с близким сотрудником бывшего президента.

Разговоры о том, что новые власти могут в течение нескольких месяцев или полугода искусственно укрепить гривню, шли несколько последних недель. Но чтобы сделать так непродуманно… У меня это не укладывается в голове. Я думал, что к концу года гривня будет постепенно укрепляться. Но ни в коем случае не так, как случилось, - не одним махом. Я не знаю, что за теоретики там сегодня сидят.

Кажется, Ющенко сейчас попадает в ситуацию, которая мне хорошо знакома. Не знаешь, что делает и что замышляет твоя «свита», и не можешь проверить. Если он сам заявил, что выступает против манипуляции валютным курсом, а она вслед за этим осуществляется, то что это означает? Это означает, что жизнь «свиты» проходит мимо него.

Такие кардинальные вещи, как резкое снижение цены доллара, не должны делаться без президента. То, что цена доллара у нас была завышена и остается завышенной, - очевидно. Когда мы переходили с купонов на гривню, курс доллара был установлен в 1,87 гривни - это была более-менее реальная цена. Потом, в годы мирового финансового кризиса, курс упал до 5,2 гривни за доллар в 1999 году. В этом были свои минусы и свои плюсы. Мы начали стимулировать экспорт. То же самое сделала и Россия. В свою очередь США с аналогичной целью опускают курс доллара. Ревальвация нам, конечно, нужна, но постепенная, а главное - предсказуемая, плавная. Нельзя было устраивать «дефолт» для людей, имеющих доллары. Нельзя было устраивать «дефолт» и для предприятий, работающих на экспорт, и для банков, значительная часть активов которых также представлена в иностранной валюте.

Когда я слышу, что пострадают одни «олигархи», которые продают за рубеж металл и товары химической промышленности, комментарий могу дать один: абсурд. Эти выживут, хотя их копилки станут более тощими. А как быть многим обычным предприятиям, в первую очередь - малому и среднему бизнесу, тем, кто работает практически с нулевой рентабельностью? К примеру, наша швейная промышленность. Многие фабрики работают на давальческой основе: западные ткани, западные лекала, западное оборудование, своя только рабочая сила, помещение и энергия. Им теперь выжить будет очень трудно.

Все- таки не укладывается в голове, что такое кардинальное решение могло быть принято без президента. Если это правда, то он должен был бы высказаться так резко, чтобы впредь ничего подобного не допускали. Но он молчит. Получается, что он явочным порядком до срока отказывается от своего исключительного положения в системе президентской республики, каковой до Нового года будет оставаться Украина.

С Анатолием Степановичем Гальчинским я познакомился в самом начале моего президентского срока. С этого времени и до конца второго срока мы работали вместе. Сначала он был советником, потом - советником и директором Института стратегических исследований. Вместе с ним работало много известных ученых - моих советников, консультантов, часть - в штате (Либанова, Василик, Кваснюк, Филиппенко), а такие люди, как Геец, Пасхавер, - внештатно. Мы провели много всеукраинских научных конференций. Это была очень полезная работа. Вся она проводилась только через институт Гальчинского. Он мог привлекать людей из других научных учреждений, хотя своих сил в институте было более чем достаточно.

Я с большим уважением отношусь к этим людям, к их интеллекту и патриотизму. На свою работу они смотрели как на служение Украине.

21 апреля

В прошлом году мы создали мощное ведомство, объединившее под одним началом транспорт и связь. У этого решения в годы моего второго президентства было предостаточно критиков. Можно и сегодня спорить, теоретизировать о том, насколько оправдан был такой шаг, но жизнь показала, что результаты работы и транспорта, и связи пошли вверх, и серьезно. Но дело даже не в том, следовало ли дальше оставлять ведомство в таком виде или реформировать его. Дело - в стиле управления, так сказать, в подходах.

После весьма недолгих дискуссий о судьбе ведомства премьер-министр Юлия Тимошенко принимает решение о разделе министерства. Но делает это за спиной министра Червоненко. Он, конечно, недоволен, свое недовольство выражает вслух. Несмотря на все заверения о единстве команды, говорит он, премьер-министр подала президенту свое предложение втайне от самого министра. И вообще, добавляет он, весьма многое ему непонятно. Почему, скажем, содержание подписанных главой правительства документов не совпадает с тем, что было одобрено на заседании этого самого правительства? Червоненко напоминает, что в европейских странах транспорт никто не отделяет от связи, Тимошенко же, мол, решила создать неразбериху, чтобы «подерибанить» ведомство «под выборы».

Есть ли где-нибудь на Земле другие такие примеры? Чем же заканчивается вся эта «дискуссия»? Премьер подает на министра в суд за клевету? Нет. Требует от президента уволить такого министра? Тоже нет. Она спокойно заявляет, что не следует обращать на него внимания. Мол, обижаться на него - все равно, что обижаться на плохую погоду. А на следующий день они в составе «единой команды», как ни в чем не бывало, продолжают свой «европейский выбор».

Я думаю о политической реформе.

Для меня это еще одно убедительное доказательство того, что политическая реформа в Украине крайне нужна. Должно быть что-то одно: или президентская республика, или парламентско-президентская. Или российский вариант, или европейский. Я думаю, лучше второй. Для меня это было очень непростое решение. Я много сделал для укрепления института президентства. Многое пришлось начинать с нулевой отметки. Благодаря жесткой вертикали президентской власти, нам удалось в условиях глубочайшего экономического кризиса сохранить целостность государства, не потерять его управляемость, преодолеть гиперинфляцию, вывести экономику на траекторию высоких и устойчивых темпов роста.

Но сделать можно было значительно больше, если бы существовали эффективные механизмы взаимодействия правительства и парламента, а у президента - право роспуска парламента в случаях, когда эти механизмы перестают работать. Откровенно говоря, я устал от необходимости ежедневно выступать арбитром между Верховной Радой и Кабмином. Понимаю, что это не добавляло мне славы демократа. Но другого выхода не было: действующая Конституция не создавала должных противовесов. Без этого хаос неизбежен. Думаю, те, кто раньше критиковал меня за идею конституционной реформы, теперь убедились в моей правоте на примере новой власти. Ее первые месяцы показали, что дальше играть в прятки нельзя.

Поразительно! Исполнительная власть получила колоссальную поддержку в парламенте - и не занимается реформами. Все поглощены междоусобицей.

Для меня было неожиданностью то, что Ющенко так поднял роль секретаря СНБО. Он попытался сделать его параллельным премьер-министром, создать противовес Юлии Тимошенко, хотя есть закон, в котором четко определены полномочия СНБО. Никогда не думал, что личностные соображения будут играть такую роль. А ведь в действительности не нужно было изобретать ничего нового. Пусть бы Совет безопасности (точнее - его аппарат) занимался своими делами - подготовкой материалов для рассмотрения на заседаниях Совета. Но эта структура не должна командовать правительством! Кто может сказать, что Радченко, Марчук или Горбулин командовали правительством? Единственное, что мог секретарь СНБО, - написать письмо в правительство, министерство или ведомство с просьбой предоставить ту или иную информацию. Больше ничего!

А сегодня министр жалуется, что премьер подала секретарю СНБО Порошенко сфальсифицированную ею бумагу. Его возмущает не то, что у секретаря СНБО оказались такие полномочия, что ему подаются на утверждение (!) правительственные бумаги, а содержание бумаги…

Если бы я допустил такие изменения в системе власти, какие сегодня произошли в Украине, то был бы скандал на весь мир. Я получил бы десятки протестных заявлений: о том, что я укрепляю режим личной власти, скатываюсь к фаворитизму и прочим «измам».

Глава Администрации Президента назван Государственным секретарем, представляет страну за рубежом, его визиты в регионы освещаются, как премьерские. Мир молчит. Ребята это, наверное, воспринимают как карт-бланш на всю свою жизнь: делайте, мол, что хотите, раз вы «оранжевые революционеры», победители. Но это глубочайшая ошибка. Кажется, это понимают все. Это надругательство над правительством, над всей системой исполнительной власти, над законами Украины. В конечном счете - над Конституцией. Почему это произошло, и сколько мы еще потеряем от подобных управленческих экспериментов?

24 апреля

Став премьер-министром, Юлия Тимошенко начала нападать на руководителя акционерной компании «Нефтегаз Украины» Юрия Бойко, и в середине апреля он был снят. Удивительно не это, а то, как долго он продержался на своем посту после «оранжевой революции». Вчера Тимошенко продолжила свои нападки в грубой, угрожающей форме: «Есть такой руководитель НАК, уволенный Юрий Бойко, который сейчас бьется в истерике на пресс-конференциях. Хочу сказать, что он не зря бьется в истерике, потому что ощущает, что за то, что государство в 2004-м и 2003 годах каждый год недополучало по 6,5 млрд. грн., кому-то за это отвечать придется однозначно». Сама форма этого обвинения показывает, что оно пустое. Такие речи действовали в сталинское время, а сейчас они наверняка повиснут в воздухе.

Думая о подлинных причинах, я вспоминаю некоторые обстоятельства ее деятельности в то время, когда она была вице-премьером в правительстве Ющенко. Подписывалось соглашение о газовом долге Украины. Откуда-то всплыла дополнительная сумма - 450 миллионов долларов. Речь шла о бартерной сделке компании ЕЭСУ с Минобороны России. Через несколько лет после этой сделки Главная военная прокуратура России возбудила дело по нецелевому использованию как раз 450 миллионов долларов, выделенных на закупку стройматериалов в Украине, и предъявила обвинения бывшему начальнику главного управления военного бюджета и финансирования Мин-обороны РФ Георгию Олейнику. Юлия категорически отказалась признать эту сумму долгом ЕЭСУ. Россия продолжала настаивать на своем. Нас буквально давили. Хотели, чтобы Украинское государство «повесило» на себя 450 миллионов! Но мы сказали: «Не делайте из нас дураков. Один раз вам это удалось, когда Пинзеник по своей неопытности в 1992 году подписал признание долга в сумме 2,2 миллиарда долларов. Больше такого не будет. Тогда это не был долг государства. Это был долг корпоративный, долг частных предприятий. Мы под вашим давлением взяли его на государство. А вы решили второй раз проделать над нами эту же нечестную операцию. Но теперь этот номер не пройдет!»

За мои последние президентские годы мы рассчитались с долгами (миллионов 900 долларов) с Туркменией. Это был долг «Нефтегаза». Рассчитались и с Россией - причем, по такой схеме, что сэкономили, по-моему, 43 процента. Конечно, это большие суммы. В прошлом году (2004) «Нафтогаз» вышел на внешние финансовые рынки. Он разместил облигации, начал осуществлять прямые заимствования. Внешний рынок оценивает экономическую структуру лучше, чем любой внутренний аудит. Смотрят, как она рассчитывается с долгами, есть ли у нее прибыль, в каком состоянии бухгалтерия, и т. д. Когда видят, что все в порядке, охотно дают кредиты, делают скидки, соглашаются на льготные условия. Я это говорю к тому, что снятый Юлией Тимошенко (а сняла его фактически она - президент только подписал указ) Юрий Бойко успешно прошел более серьезную проверку, чем та, что ему устроила Тимошенко.

26 апреля

Продолжаются разговоры о приватизации - о том, сколько и какого добра «при Кучме» было продано «за копейки». При этом предполагается, что объект, который сегодня стоит миллион, столько же стоил и десять лет назад, и пять. Для всех, кто ведет этот разговор и кто его слушает, само собой разумеется, что делалось это по команде или, по крайней мере, с ведома Кучмы и его «приближенных».

Это большая глупость и просто дикая несправедливость. Цена объекта, приватизируемого в условиях кризиса, и цена объекта, приватизируемого в условиях экономического роста, - несоизмеримы. И приватизацию не проводила какая-нибудь одна личность, а Фонд госимущества и Кабмин. Были приняты определенные законы и процедуры. В парламенте многократно и подолгу обсуждался каждый пункт, каждая запятая. Наверное, как раз поэтому и было допущено столько нелепостей и противоречий, что сегодня те же самые депутаты диву даются. «Думали, совки несчастные, не о том, как сделать, чтобы объект быстрее попал в хозяйские руки, а как бы умудриться никому его не отдать - пусть лучше пропадет», - это некоторые из них говорят о себе сегодня. А тогда они говорили о справедливости и государственном интересе.

Плюс - отсутствие опыта. Сегодня мы находимся на таком этапе, когда можем оглянуться по сторонам, поучиться чему-то у других. А тогда нам было просто некогда голову поднять, и никому в мире до нас не было никакого дела. Никто не интересовался нашими объектами, не было ни одной серьезной западной фирмы, которая пришла бы к нам с целью принять участие в приватизации какого-нибудь простого, обыкновенного, не стратегического объекта вроде того же пионерлагеря или ведомственного санатория. Мы варились в собственном соку - с нашим-то советским менталитетом!

И во многом с тем же менталитетом теперь кричим о разворовывании, о раздаче «за так». Украина славилась двумя всесоюзными детскими здравницами. Это «Артек» в Крыму и «Молодая гвардия» в Одессе. Похожая была еще в Евпатории. Слава Богу, что я обратил внимание на «Артек» - такое было имя, такая слава, что я взял его под свой патронат. «Отобрал» эту Вещь с большой буквы у Крыма, то есть у местной власти, и отдал в государственное управление. Международный детский центр «Артек» был подчинен Государственному управлению делами («ДУСе»). Только это и позволило заняться сначала восстановлением, а потом и развитием лагеря. Сейчас его уровень соответствует лучшим европейским стандартам, ЮНЕСКО признала его международным центром. А еще несколько лет назад все рушилось на глазах. К сожалению, сделать в «Артеке» все, что задумывалось, мы не успели.

Иное - детский центр «Молодая гвардия», который по непонятным причинам оказался у «пионеров» - в собственности Союза пионерских организаций Украины. Желающие могут поехать посмотреть, что представляет собой этот объект. Он приходит в упадок. В конечном итоге кто-нибудь снесет остатки и что-то построит на освободившемся месте. А пока сделать что-либо с этим комплексом решительно невозможно. e

Наше законодательство (скажем спасибо депутатам, которые всегда стоят на страже… только не всегда известно, чего) не позволяет что-либо отобрать у общественной организации. Точно так же невозможно отобрать санатории, базы отдыха у профсоюзов и ведомств. Теоретически все правильно, все либерально, все в духе демократической законности. А практически - огромные ценности предоставлены в распоряжение природным стихиям: дождю, снегопаду, ветру.

Объекты, принадлежащие профсоюзным организациям СССР, перешли в собственность Федерации профсоюзов Украины. Это было, на мой взгляд, фантастически нелепое и неправомерное решение. Передать имущество советских профсоюзов Украины постсоветским украинским профсоюзам - это я могу понять. Но союзные профсоюзы (ВЦСПС) к украинским не имели никакого отношения. Имущество ВЦСПС должно было перейти в государственную собственность Украины. И попытки сделать именно так - передать это имущество Фонду госимущества - были, но так и не увенчалась успехом.

Все профсоюзные санатории, как и все отраслевые санатории и базы отдыха, находятся в ужасном состоянии. Можно критиковать, например, Министерство здравоохранения за пренебрежительное отношение к своей собственности. Но если у него не хватает денег даже на лекарства, то где оно возьмет средства на содержание санатория? И вообще, разве это, по большому счету, вопросы государства? Государство должно обеспечить людям достойную зарплату, чтобы они могли поехать и отдохнуть.

Все дело в том, что не была создана законодательная база, которая позволила бы передать большую часть этого добра в частные руки. Народные депутаты (в первую очередь, естественно, коммунисты и социалисты) не хотели и слышать о таком способе решения проблемы. Оглядываясь назад, я не только радуюсь, но и удивляюсь, как при подобных настроениях нам удалось приватизировать сеть общественного питания - кафе, столовые, буфеты.

А теперь заявляют, что во всем виноват Кучма, что-де он оставил непочатый объем работы для правоохранительных органов. Говоря серьезно, это предмет не для прокуратуры, не для следователей, а для историков - для историков хозяйственной жизни Украины времен независимости. Соберите всех, кто был председателем Фонда государственного имущества с первых дней его существования. Пригласите Александра Пасхавера - он признанный в мире специалист по этим вопросам. Устройте «круглый стол». И пусть каждый расскажет, как он работал, в каком положении находился, что` мог делать и чего не мог.

И где все были… Пригласить и Виктора Ющенко как бывшего премьер-министра, и Бондаря, который при нем был председателем Фонда, и расспросить: кто все-таки повседневно и полноправно занимался приватизацией - правительство, Фонд госимущества, входивший в систему правительства, или президент страны с его администрацией? И убедиться, что все механизмы были в руках правительства.

Другое дело, повторяю, - какие это были механизмы. Всмотреться в них, поднять историю каждого из них, и можно легко убедиться, что все предложения президента были направлены на то, чтобы приватизировать как можно больше, как можно быстрее, как можно выгоднее для будущих хозяев и для страны. И как можно прозрачнее, с минимальными оговорками, ограничениями и рогатками. В этих вопросах я был и всегда оставался сторонником золотого правила: успехи государства определяются успехами частного капитала. Что выгодно компании «Дженерал моторс», то, как известно, выгодно Америке. Для американцев это само собой разумеется. Что выгодно «Азовстали», то выгодно Украине. Украине выгодно и то, что выгодно фермеру, собственнику магазина, просто - торговцу. В стране, которая 70 лет не знала, что такое частная собственность, это, к сожалению, еще не само собой разумеется.

Я говорю об этом не для того, чтобы оправдываться. Несправедливость и безосновательность слов той же Валентины Семенюк: «При Кучме было украдено 25 тысяч объектов», - самоочевидна для всех серьезных людей, а «морозоподобным» я что-либо доказывать не собираюсь.

Как опровергать бред? Опровержением служит сама цифра: 25 тысяч. Когда речь идет о таком количестве, слово «воровство» годится разве что для митингов.

Моя цель другая: напомнить состояние умов, атмосферу, а также реальную экономическую ситуацию, в которой в Украине проводилась приватизация. И как легко люди забывают то, что им не хочется помнить. Ведь и парламент как ветвь власти, и возглавлявшаяся госпожой Семенюк парламентская комиссия по вопросам приватизации несут ответственность за все, что происходило в стране.

27 апреля

Банковая закрыта для пешеходов. Мне такое не приходило в голову даже 9 марта 2001 года, когда толпой была предпринята попытка штурма Администрации Президента. Народ начал возмущаться. В первую очередь возмущаются жители этой улицы. В магазин сходить, просто куда-то выйти, а потом вернуться - проблема. Может, им пропуска выдадут? Невероятно: начать новое правление с попытки устроить посреди Киева китайский «Запретный город»! Ющенко увлеченно рассказывает о своих планах. Он действительно хочет превратить в «Запретный город» Мариинку и прилегающую к ней территорию со зданием Министерства здравоохранения, которое используют под офис и жилье.

Но я ставлю себя на место обычного жителя Киева. Приехал ко мне гость из другого города или страны. Я хочу показать ему такую достопримечательность украинской столицы, как Дом с химерами, - а как его показать? Со стороны театра Ивана Франко? Через черный ход? Но если Банковая закрыта, то как ты подойдешь к Дому с химерами? И закрыта она как раз перед этим домом. Старушке из углового дома, чтобы добраться до станции метро, теперь надо спуститься вниз, потом подняться наверх! Какое-то странное самодурство. А с другой стороны, каждый день перекрывают подходы к президентской Администрации ходоки со всей страны. Как к Ленину…

Почти в каждом выпуске телевизионных новостей присутствует сюжет о каком-нибудь очередном пикетировании Администрации Президента, которая теперь называется Секретариатом. Подсказывается вывод: власть теперь отрыта, как никогда. Каждый может явиться чуть ли не на рабочее место президента и устроить пикет, причем, безнаказанно.

Проблем в стране действительно масса. Трудноразрешимых и вовсе неразрешимых ситуаций - несметное количество. И люди потянулись на Банковую. Не пройти, не проехать. Стало ясно, что пикетированию здесь не будет конца.

Я представляю себе эту неожиданную трудность, возникшую перед Ющенко и руководителями его Секретариата. С одной стороны, свобода есть свобода, а с другой - такая вот нелепость. Если пикетирование продлится еще какое-то время, то в обществе может сложиться мнение, что президент не обращает внимания на требования трудящихся. Да и проводить весь рабочий день в окружении пикетчиков - не хватит, как говорится, никаких нервов.

Так, по- моему, возникло решение закрыть улицу. Получился конфуз, что называется, на пустом месте. При «диктаторе» Кучме улица, где он работал, была открыта, а при «демократе» Ющенко оказалась закрытой. На повестку дня встал вопрос «большой» общественной важности: «Когда откроют Банковую?» Его каждый день задают назойливые журналисты. Ответ в таком случае, естественно, может быть один: скороa.

Жалобщиков теперь направляют по старому адресу, на Шелковичную, 12, где вместо таблички «Приемная Администрации Президента» повесили табличку «Общественная Приемная Президента». Для успокоения людей сообщают, что кадры приемной обновились на 30%, что там уже несколько раз побывал сам Ющенко, а его первый помощник Третьяков заглядывает чуть ли не каждый день. У меня такое впечатление, что хлопцы продолжают предвыборную саморекламу, но начинают уже путаться в ней и все чаще теряются. Им не может быть приятно, когда в каждом телевизионном репортаже с Шелковичной звучат одни и те же слова: ничего не решается, все жалобы все равно возвращаются тем, на кого жаловались. Или такое: «В дни Майдана нас старались укрыть от снега и дождя, обогреть и накормить. Для этого даже захватывали помещения. Теперь же нас спокойно выгоняют под дождь вместе с детьми, как только заканчиваются часы приема».

Еще в начале февраля президентская пресс-служба сообщала: «Отныне улица открыта для пеших прогулок… Виктор Ющенко убежден, что лицо европейского города не ассоциируется с заборами, оградами и шлагбаумами… В прошлом остались времена, когда правительственные здания были отгорожены от народа, и возле каждого из них стояли милиционеры».

Виктор Ющенко убежден, что «отгораживаться заборами от народа - это традиция старой власти, от которой пора отказаться».

Прошло два месяца, и появились заграждения, более внушительные, чем были при «старой» власти. И таблички: «Уважаемые граждане! Проход и проезд временно ограничены в связи с проведением охранных мероприятий (в соответствии с Законом Украины «О государственной охране органов государственной власти Украины и должностных лиц» от 4.3.1998 № 160/98-В)». Как заявила пресс-секретарь Ющенко, ограждение теперь всегда будет устанавливаться во время пребывания Виктора Ющенко на рабочем месте. Дескать, «в помещении на Банковой работает президент, который является охраняемым лицом, и это является требованием Управления государственной охраны». Пресс-секретарь дополнительно пояснила: «Во время митингов - крики, свистки, гуделки… На Банковой тоже работают люди, а на прилегающих улицах тоже живут люди. Поэтому президент обратился с призывом придерживаться политической культуры» (13.04.2005 г.).

Я не злорадствую. Я думаю, как эти «мелочи» скажутся на результатах будущих парламентских выборов.

История с Мариинским дворцом… Ющенко объявил, что в помещении на Банковой долго работать не будет: над ним, мол, «витает дух Кагановича». Не исключено, что ради этой красивой фразы все и затевалось. Дух Кагановича витает не только над зданием бывшего ЦК КПУ, о котором идет речь. И не только Кагановича. Дух Сталина витает над Кремлем. Над всей Москвой витает дух Ивана Грозного. Над всем Киевом витает дух гитлеровской администрации 1941-1943 годов.

Если следовать логике Ющенко, то не только в Украине и России, но и на всей Земле не найдется подходящего места для такого ранимого человека. Ющенко наметил себе «под кабинет» помещение Министерства здравоохранения, а под резиденцию - Мариинский дворец.

Никто не спешит прислушиваться и к общественному мнению. Оно не так уж единодушно одобряет планы президента. Мне попались на глаза результаты опроса киевлян. 60 процентов опрошенных считают, что нужно было провести общественное обсуждение необходимости строительства или дорогостоящей реконструкции административного здания для президента и его апарата. У людей нет уверенности, что Виктору Андреевичу понравится в новом помещении. Как едко заметили журналисты: стремясь вырваться из «византийства» на Банковой, с его позолотой и помпезностью, Виктор Андреевич должен будет полюбить или изначальный стиль Мариинки - рококо, или стиль Людовика XVI, в котором дворец был восстановлен после пожара. «Рушники с прялками и сундуками туда вряд ли впишутся», - язвят журналисты.

Все это меня удивляет. Я не думал, что Ющенко будет придавать значение таким вещам, причем - в ущерб своему авторитету.

28 апреля

Короля играет свита. В наше время это аппарат президента. Что он представляет собой? Что это за люди? Какова их психология? Она одновременно и очень простая, и очень сложная. С одной стороны, аппарат, кажется, ловит каждое твое слово, готов выполнить все, что ему скажешь. А с другой стороны, он всегда играет свою игру. Он делает это по двум причинам. Во-первых, большие и малые аппаратчики преследуют свои личные и групповые цели. Во-вторых, люди не всегда могут понять, чего ты от них хочешь. Дело идет хорошо тогда, когда аппарат принимает твои идеи и намерения, как свои. Но добиться этого бывает очень трудно. В таких случаях говорят: сколько вобьешь, столько и въедешь.

И, конечно, допускаются злоупотребления. Всегда находятся смельчаки, которые начинают действовать от твоего имени. Вдруг случайно узнаешь, что ты, оказывается, принял такое-то решение, дал кому-то такое-то поручение. На что рассчитывает работник, который узурпировал твои полномочия? Он рассчитывает на то, что человек, которому он сказал: «Это решение президента», не будет проверять, так это или не так. И обычно такой расчет оправдывается. Возле каждого ведь не поставишь контролера.

А время идет, контора пишет, и вот ты незаметно для самого себя становишься автором политики, которая тебе глубоко чужда. За нее на тебя валятся все шишки, и тебе остается или молча их собирать, или принимать радикальное решение. Что-то похожее происходило со мной и происходит, по-моему, сейчас с Ющенко. Он попадает как раз в такую ситуацию. Он уже, наверное, на 90 процентов не знает, что делает его команда. Вот он вынужден только что заявить, что он против резкого укрепления гривни. Но ее уже укрепили! Значит, такие кардинальные вещи делаются без него, без президента. То есть свита играет свою игру… Иногда даже пытается играть по-крупному, на уровне большой политики, принципиальных решений.

Хуже всего, когда люди, приближенные к первому лицу государства, используют свое положение в грязных, преступных целях. Это уже трагедия - трагедия не только для президента, а для общества в целом.

Это и подтолкнуло меня к политической реформе, к схеме: ответственный парламент - ответственное правительство. То есть парламентско-президентская республика. Такая схема позволяет уменьшить риски. Страной управляет коллективный орган. За ним постоянно следят глаза и уши партий, политических сил, имеющих большинство в парламенте и сформировавших правительство.

Президентская форма плоха тем, что, хочешь ты или не хочешь, многое за тебя решает твое окружение. Я понимаю Путина, который набрал к себе в Кремль своих бывших сослуживцев из Питера. Ему нужен был хоть какой-то минимум уверенности, что они не подведут. Так поступают все и всюду - от США до Японии.

А кого из бывших сослуживцев мог позвать к себе на Банковую я, когда стал в 1994 году президентом? Конструкторов-ракетчиков? И что бы они делали в президентской администрации?

Может быть, я чего-то не понимаю… Осудив резкое укрепление гривни, Ющенко тут же добавил, что вообще-то проводимую правительством и Национальным банком курсовую политику одобряет, но считает, что такую работу «нужно обсуждать и согласовывать».

Я, по своей простоте, спрашиваю себя: кто это говорит? Президент страны или, скажем, лидер какой-нибудь партии? Если с тобой не согласовывают государственные дела первостепенной важности, то как ты можешь работать, выполнять свои обязанности, отвечать ожиданиям людей, которые тебя избрали? И как понять, что ты жалуешься общественности на то, что с тобой не считаются? Или это не жалоба, а обыкновенное высказывание своего мнения?

Может быть и так, что Ющенко сознательно допустил все это в порядке реализации принципа разделения властей… В отличие от меня, он занял такую позицию: у меня есть правительство, я ему доверяю - спрашивайте с него. Это зависит от характера. Все знали, что я, например, экономикой занимался непосредственно. Я проводил совещание за совещанием, встречи, обсуждения. Это все видели. Все принципиальные экономические решения всегда связывали не с правительством, а со мной. Ющенко свою нишу президента, как видно, понимает иначе. Он не хочет «пачкать руки» экономическими проблемами: сколько стоит мясо на базаре или почему растет гривня в ущерб экспортерам. Но покритиковать правительство или председателя Национального банка как бы сверху и со стороны - это он считает уместным и необходимым.

Но ведь все, в том числе и Ющенко, хорошо знают, что руководитель Национального банка Стельмах не такой человек, чтобы единолично принять решение о ревальвации. Это было бы нарушением существующего порядка. Порядок требует, чтобы собрался Совет банка и рассмотрел этот вопрос. По-другому Стельмах поступить не мог. Он до мозга костей банковский человек. И он до мозга костей - преданный президенту человек.

Но если Совет НБУ не собирался, а решение о ревальвации было принято, значит, это было сделано волевым способом через голову Стельмаха. Его вынудили еще и оправдывать это решение. Кто же применил этот волевой способ? Кроме Юлии Тимошенко, некому. Она глава правительства. Значит, у нее уже столько власти, что она может ею злоупотреблять в таких принципиальных вопросах? Не знаю. Или это было коллективное решение… Но что это за коллектив, который может себе позволить принятие такого принципиального решения, которое тут же подвергается президентской критике?!

В общем, не удивлюсь, если все это - игра на публику. Президент не мог не знать, что за блюдо готовится на кухне, где он когда-то был главным поваром и знает все ходы и выходы, все каморки и закутки, - на кухне, где теперь распоряжается такой верный ему человек, как Стельмах.

1 мая

При назначении членов правительства я всегда советовался с основными политическими силами, с их лидерами. Их мнения в той или иной мере, так или иначе учитывались. Всем, конечно, не угодишь, но я не вижу ошибок в назначении министров.

Министрами работали нормальные, квалифицированные люди, хотя не все обладали достаточным опытом. (После «оранжевой революции» ловишь себя на том, что слово «нормальные» невольно приобретает в таком разговоре почти медицинский смысл. Ведь среди членов первого «послереволюционного» правительства пришлось увидеть, как говорят врачи, довольно странных людей как раз с этой, медицинской, точки зрения.)

Ни блаженных, ни буйных, ни кухарок, ни поваров, ни охранников, ни, слава Богу, публицистов с политологами и «политтехнологами» я не ставил руководить целыми отраслями народного хозяйства и государственными ведомствами.

А послушать некоторых представителей перечисленных категорий, так из десяти моих президентских лет только один год был благополучным в отношении кадровых решений - двухтысячный, когда я назначил премьер-министром Виктора Ющенко. Единственное светлое пятно в истории независимой Украины! Тогда было хорошо, во все остальное время плохо. Не вспоминают, что как раз тогда, с подачи правительства, был включен печатный станок, а инфляция с 10 процентов поднялась почти до 26. Каждая четвертая гривня в бюджете была пустой, ничем не обеспеченной - имела инфляционную природу. В итоге реальная заработная плата уменьшилась на 0,9 процента. Не выросла, как об этом трубят на каждом шагу, а упала. Это - официальная статистика.

Массовое движение, нацеленное против одного правления в пользу другого, против одной эпохи с надеждой на пришествие другой, не может обходиться без мифов и «дутых» фигур. После победы обязательно начинается отрицание и очернение всего, что было связано с прежними порядками. Составляется большой, так сказать, «темник»: о чем надо молчать, а о чем - говорить, и как говорить - отрицательно или положительно, как истолковывать те или иные события прошлого. Такова уж наша ментальность. В немалой степени «темник» составляется стихийно. Так происходит сейчас и в украинском случае. Большой свободы слова после «оранжевой революции» я не заметил. Может, лучше сказать: свободы мысли. В печати и на телевидении стала преобладать одна мысль, один взгляд на недавнее прошлое - негативный. И какая разница, чем продиктовано это единогласие - самовнушением журналистов или внушением со стороны властей?

Выросшую за время премьерства Ющенко инфляцию мы усмирили жестким валютным курсом, хотя в общем к этому способу регулирования старались не прибегать. В то время в стране еще не было такой денежной массы, которая могла бы вызвать то, что видим сегодня. Инфляцию невозможно усмирить административными инструментами. Для меня это было азбучной истиной. У тебя появились деньги, ты пришел в магазин, а товара там мало. Раз товара у меня, продавца, мало, а денег у тебя, покупателя, много, я поднимаю цены, чтобы не упустить свою выгоду. Как сегодня на базаре: сверху на прилавке лежат кости, они дешевые, на ценнике нарисовано то, что продиктовала Юлия Владимировна, а хочешь настоящее мясо - плати в четыре раза дороже. Кто-то сказал, что ей надо дать билет коммунистической партии номер один. Она вернула в страну очереди и дефицит. И, конечно, подняла престиж директоров гастрономов.

Что только ни обещала Тимошенко на протяжении короткого времени, когда цены на мясо вдруг перестали слушаться правительство и взмыли вверх! Какие только экстравагантные «коленца» ни выкидывало это самое правительство в ответ на «непослушание» цен! Сначала уменьшили ввозные пошлины на импортное мясо. Соответственно, пообещали, что цены на мясо за месяц упадут вдвое, а на говядину и вовсе - за полторы-две недели.

Почему- то не упали. Решили проводить интервенции на мясном рынке, а для этого закупать мясо на аукционах. Подписали с птицеводами меморандум о снижении цен на птицу на 10-15 процентов. Можно только догадываться, сколь добровольным был этот шаг со стороны птицеводов. «У нас нет проблем с тем, чтобы контролировать розничную торговлю. Мы имеем политическое решение и не допустим спекуляций на розничных рынках мяса», -заверяла Тимошенко. Объявили о создании на всех рынках мест, где будет торговать исключительно производитель, а никак не спекулянт и перекупщик. «Напрягли» по этому поводу всех губернаторов: создавайте - головой отвечаете за то, чтобы «было, как вам сказали». Ввели ежедневный мониторинг цен.

«Чтобы снижение надбавки производителей не пошло в карман спекулянтов», - заявила премьер. Объявили о сокращении срока выплат дотаций аграриям до двух недель. То есть производитель будет получать теперь дотацию не через полгода, не через год, а в течение двух недель. Параллельно выделили Госрезерву 500 млн. гривен для интервенций на рынке мяса. Заявили об усилении мониторинга цен. «Мы усилили это направление, и мы уже имеем обратную реакцию», - взбадривала себя Тимошенко. Провели аукционы, на которых закупили по ценам, которые давно никто не видел на рынке, свинину и говядину. (При этом никто не стал обращать внимания на то странное обстоятельство, что победителем обоих аукционов стала фирма под названием ООО «Информационные технологии». Что это за «информационные технологии», по которым закупают мясо…) «Думаю, что украинская нация не будет вегетарианцами… Мясо не будет предметом роскоши», - пообещала премьер.

Цены же почему-то упорно не хотели снижаться. Задаться бы вопросом, почему все-таки это происходит. Нет, вместо этого пошла новая волна «пиара», «изюминкой» которого я бы назвал следующее сообщение: «Тимошенко лично контролирует правительственную «горячую» линию для производителей мяса, желающих самостоятельно продавать продукцию». Живо представляется эта картина: премьер дежурит на телефоне, следит, чтобы чутко выслушивали, никого не посылали «куда подальше», всем помогали…

Уму непостижимо. В двадцать первом веке, после победы «революции», которая называется демократической, первым делом, без всяких оснований, на пустом месте восстанавливается большевистский институт уполномоченных! Уполномоченные по наведению ценового «порядка» на базарах. Такие же уполномоченные на бензозаправочных станциях. Отряды «легкой кавалерии» для изобличения и поимки нарушителей, номера телефонов для сбора доносов…b

Диву даешься - ставка в борьбе с инфляцией сделана на импортные товары вместо стимулирования отечественного товаропроизводителя. Вместо того, чтобы активно поддерживать своего производителя, правительство стимулирует импорт.

В моем понимании, это - преступление. Я и дня не держал на службе руководителей, если вдруг обнаруживал в них такой менталитет.

Они пугают, а мне не страшно. Когда-то так выразился один писатель о произведениях другого. А я говорю о лидерах новой власти. Пугают они меня перспективой возвращения к большевистской системе «планового хозяйства» со всеми ее эксцессами. Вплоть до кровавых.

Когда- то я мечтал стать учителем истории или литературы. Так вот, если бы я был сегодня учителем истории, я бы использовал материал текущих экономических событий в Украине для пояснения того, что происходило после победы большевиков в 1917 году. И не только большевиков, и не только в 1917 году. Более чем достаточно и более поздних примеров. Скажем, победа крайних левых в Никарагуа. Я имею в виду логику борьбы -логику, которая приводит победителей к террору. Они приказывают тем же ценам снизиться, а цены не снижаются. Приказывают рынку наполниться товарами, крайне нужными трудящимся, а рынок не наполняется, товары уходят под прилавок, развивается «спекуляция». Что делать? Искать виноватых? Но виноватые уже найдены: торговцы, перекупщики, «несознательные» товаропроизводители, которые думают только о своих прибылях, а не о благе трудящихся. Для начала этих «врагов» предупреждают. Потом - предупреждают строго. Перемен к лучшему, однако, - никаких. Наоборот, чем больше строгостей, тем хуже со снабжением самыми необходимыми вещами. Отсюда сам собой напрашивается вывод: строгости должны быть запредельными. Тюрьма, расстрелы. Вот чем пугают меня меры, которые предпринимает власть для «наведения порядка» на рынке мяса, нефтепродуктов (не знаю, какие товары появятся в этом перечне завтра).

Почему же мне не страшно, а только печально? Потому что на дворе не 1917-й, а 2005-й. Другое время, другая страна, другая внутренняя и международная обстановка. «Оранжевый» необольшевизм обязательно захлебнется. Ребята бросят «этих глупостей», как говорят в Одессе. Мне только очень неловко за них. И отчасти - за себя. Ведь это же мои кадры.

2 мая

Начальником предвыборного штаба Януковича Сергей Тигипко пошел в уверенности, что после победы станет премьер-министром. Правда, как все, он одно время серьезно относился к разговорам, что я планирую остаться у власти. Он тоже думал, что я таки наметил себе усиленное политреформой премьерство при президенте Януковиче. Я ему объяснил: «Сергей! В большой политике я свое отработал. Вот я тебе в глаза смотрю и однозначно говорю: никогда не пойду в премьер-министры. Ты можешь представить меня премьером после президентства - под новым президентом? Я - нет. А разговоры, они разговорами и останутся». Он возглавил штаб Януковича. Состоялся ли у него разговор с Януковичем на тему премьерства, не знаю.

Был бы ли он хорошим премьером? Да. Он прошел хорошую школу, работая в правительстве, в банковской сфере, возглавлял НБУ. Человек либеральных взглядов. В нынешний «большевизм» играть не стал бы.

Согласен, что новая власть могла где-то внести коррективы. Но это тактические задачи. А правительство Юлии Тимошенко изменило стратегию. Вернее, она изменила моей стратегии . Не знаю, насколько осознанно она это сделала. Все, что стало твориться в правительстве, - это необольшевистский популизм. Объявляют: звоните нам о таких-то нарушениях, вот номер телефона прямой линии. Это абсурд. Для непосредственной работаты с «письмами и заявлениями трудящихся» существуют соответствующие службы, заведен определенный порядок. Если правительство, вместо того, чтобы заниматься стратегическими вопросами и управлять страной, будет реагировать на десятки тысяч звонков, во что оно превратится? А если не будет реагировать, то зачем делать вид, что будет? И зачем людей провоцировать на жалобы?

Доносы да жалобы - наш национальный жанр. Дальновидно ли создавать целую машину для переработки этой продукции? Ясно, конечно, что никто не собирается ее создавать. Это просто правительственная самореклама. Но прибавляет ли она солидности правительству? Тигипко, несомненно, не впал бы в эту «детскую болезнь левизны».

3 мая

Не приходится отрицать, что украинский парламент много сделал для демократии. Но в то же время еще больше он сделал для замедления демократического реформирования страны. Серьезное требование разогнать парламент я воспринял бы как сигнал того, что в обществе есть все-таки понимание страшной противоречивости этого учреждения. А то, что такого требования ни разу не поступило, лишний раз свидетельствовало, по-моему, просто о большом равнодушии общества к главной «говорильне» страны. Сейчас у меня нет особой нужды соблюдать политкорректность, поэтому могу высказываться прямее. Если совсем прямо, то должен сознаться, что мне просто скучно говорить на эту тему. Я знаю, что людям она по-настоящему неинтересна. Они решат, что я касаюсь ее по какой-то обязанности.

В известном смысле они правы. Я считаю себя обязанным, насколько возможно, исчерпывающе объясниться по вопросу, который попортил мне очень много крови.

Конституцию, с которой Украина начинала свое независимое существование, я называю советско-украинской. Она устанавливала президентскую форму правления. Наверное, только Петр Симоненко и Александр Мороз (да и то лишь публично, а не в разговоре с серьезными людьми) будут отрицать, что эта форма правления была наиболее близкой и понятной абсолютному большинству народа. Без сильной президентской власти было бы совершенно невозможно оторвать страну от социализма на такое почтительное расстояние, на какое мне удалось ее оторвать, пусть и с огромными потугами. Не случайно практически все постсоветские страны избрали президентскую форму правления. Если бы у нас была парламентско-президентская республика, да при этом - без конституционного механизма обеспечения взаимной ответственности парламента и правительства, стране была бы, как говорится, «хана». Самые необходимые законы топили бы в парламентском словопрении, а самые нелепые и вредные принимались бы на «ура» в зале заседаний и на смех - всему миру.

Кто не верит, пусть для интереса поднимет хотя бы десятую часть законопроектов, которые я забраковал за годы работы президентом. Это - бесценный материал для сатирика. Если бы у нас была парламентско-президентская, а тем более - парламентская форма правления, то весь этот законодательный бред превращался бы в полноценные с юридической точки зрения и разрушительные - с практической законы.

Даже президентская форма правления у нас не могла предотвратить возникновение непреодолимых противоречий между парламентом и правительством. Правительство отвечало за реальную экономику, за проведение во многом непопулярных рыночных реформ, а парламент играл в свои игры. Они имеют очень емкое название: популизм.

В этой ситуации единственным арбитром выступал президент. Располагая возможностью издавать указы, приобретавшие (после определенной процедуры) силу закона, он по сути становился основным действующим лицом в процессе демонтажа старой системы, с одной стороны, и в нормативном обеспечении рыночных преобразований - с другой. Речь идет об указах экономического характера. Это право предоставлялось президенту на ограниченное время.

Соответствующая норма была внесена в «Переходные положения» Конституции 1996 года (раздел ХV). Наиболее сложные, непопулярные, ключевые решения по вопросам рыночных преобразований принимались именно указами президента. Не берусь даже называть главные из них. Они касались абсолютно всех сфер - от валютного регулирования и земельной реформы (первые мои указы) до стимулирования высокотехнологичных отраслей. На фоне нынешних неурядиц в секретариате Ющенко я только сейчас начинаю понимать, насколько важную роль в реализации президентских функций играл аппарат моей администрации. На его плечи легла вся тяжесть интеллектуального и организационно-технического обеспечения необходимых решений. А ведь средняя зарплата работников Администрации была ровно в восемь раз меньше нынешней.

Итак, Конституция, при всех ее недостатках, все-таки позволила нам, пусть и со страшным скрипом, преодолеть самый первый этап так называемого «капиталистического строительства». По ходу дела мне становилось все яснее, что дальше с нею нельзя двигаться, если президент не будет иметь хотя бы такого элементарного демократического права, как роспуск парламента в строго определенных случаях. Без этого парламент оказывается совершенно безответственным. С одной стороны, он будет и дальше жаловаться на свое бесправие, на президента, который «сосредоточил в своих руках всю власть» или «полноту власти», на «плохой» Кабинет Министров. С другой стороны, парламент будет и дальше «кайфовать», ни за что не отвечая.

Ловлю себя на том, что ни я, ни мои единомышленники так, кажется, и не смогли как следует объяснить населению, что значит «безответственность» и что значит «ответственность» парламента. Не снимая с себя вины за это, еще раз скажу, что в массе не было заметного желания слушать наши объяснения. Их пропускали мимо ушей. Да и «пропагандисты» мы, вероятнее всего, были никудышные. Школу ораторского мастерства не проходили, на митингах много не практиковались. Не случайно сейчас политические оппоненты «оранжевых» проигрывают им пропагандистскую баталию. Не привыкли быть в оппозиции, не умеют жонглировать словами, закатывать глаза и заламывать руки.

Ответственный парламент - это парламент, который назначает людей на ключевые посты в правительстве и предписывает им осуществлять определенную политику, а если она проваливается, он распускается или самораспускается. Безответственный парламент - это парламент, от которого мало зависят кадровые решения и правительственная политика, зато он спокойно проживает свой срок от звонка до звонка. И все, с президентской точки зрения, было бы хорошо, все меня устраивало бы, если бы, повторю в которой уж раз, парламент не саботировал принятие крайне необходимых для углубления реформы законов. И он не только саботировал, но во многих случаях делал это демонстративно, попросту вредничал, как самолюбивый подросток.

Я попытался, насколько возможно, поправить это положение. Для меня особенно важным было право президента распускать парламент, если тот оказывается недееспособным. Это общеевропейская норма. Не получилось. Парламент вошел во вкус и не согласится на уменьшение своего веса и важности, а по существу - безответственности. Годы после обретения Украиной независимости свое сделали. Депутаты укрепили свое материальное положение. Они превратились в солидных бизнесменов. Парламент трансформировался в место, где решаются основные проблемы украинского бизнеса. В этом смысле политика выступает (по Ленину, кажется…) концентрированным выражением экономики. Так получилось. Стыдно и плохо, но это, видимо, было неизбежно.

Я уже говорил о том, что' такое наши «олигополии», какую важнейшую функцию они стали выполнять в переходный период. Это функция защиты предпринимательства от чиновничества, бюрократии, от союза бюрократии и криминалитета. Ту же функцию для каждого конкретного депутата и для депутатских объединений (под политическим, разумеется, прикрытием) стал выполнять их статус. Депутатский статус используют для лоббирования личных и групповых бизнес-интересов. Но также и для защиты бизнеса от чиновничества, для торговли с чинушей с позиции силы - депутатской, парламентской силы.

Замечу еще раз к слову, что очень удивляюсь, как мало внимания обращают на эту сторону дела. Можно сказать, совсем не обращают. Суть важнейших процессов оказывается скрытой от наблюдателей.

Конечно, главный порок «олигополии» (и парламента в целом, и того или иного депутата в отдельности, и той или иной группы депутатов) один и очевиден: они преследуют свои бизнес-интересы, думают не о стране, а о своей прибыли. Конечно, можно и нужно говорить и даже кричать, что они злоупотребляют мандатами, которые народ выдал им совсем для другого: вот, мол, какие они нехорошие, непорядочные, своекорыстные люди! Беда только в том, что на доказательство этой легко доказуемой вещи уходят все силы, весь запал. Вот и не остается ресурса для того, чтобы сказать все-таки и о другом - о функции самозащиты и самоорганизации предпринимательства.

Через несколько лет я, как сразу же сказали мои критики, сделал поворот на 180 градусов. Предложил политическую реформу, с тем чтобы Украина стала парламентско-президентской республикой. Какова философия этого поворота? Вспомним основной, самый для меня важный, пункт. Я давно хотел, чтобы у президента было право роспуска парламента. Для чего? Чтобы повысить ответственность парламента. Ну что ж. Я попытался усилить ответственность парламента тем, что ему придется назначать правительство, вырабатывать для него политику и программу действий со всеми вытекающими отсюда последствиями. Это гораздо большая ответственность. Это принципиально иная ответственность. И принципиально иные полномочия. И новые возможности. Это уже не президентско-парламентская, а парламентско-президентская форма правления. И уж тут вам не уклониться от принятия системы, которая будет предусматривать возможность вашего роспуска - как повсюду в цивилизованном мире.

6 мая

Газеты пишут, что Депардье поехал в Крым осматривать (вместе с Ющенко) виноградники. В прошлом году я его принимал, состоялась живая, интересная беседа. У меня есть его подарочное вино. Он рвался в Крым, хотел сначала посмотреть, прислать своих специалистов. Потом заявил в интервью западным газетам, что приобретет в Крыму виноградники, будет делать вино «в одной из неожиданных восточноевропейских стран». Он не может этого сделать, потому что земля у нас все еще не продается (в том числе и благодаря «Нашей Украине»), тем более - иностранцам. Потом он встречался с Ющенко, уже президентом, и тот, как говорят, что-то ему пообещал. О будущей картине «Тарас Бульба», где собирается играть главную роль, Депардье говорит, что это будет выглядеть как блокбастер. Некоторые мои друзья говорят, что меньше всего он думает о Тарасе Бульбе. Подозревают, что все его мысли - о том, как бы «в гриме Тараса» подобраться к нашим виноградникам. Мне в это не верится. Наши виноградники не могут быть такими лакомыми для француза, знающего в этом толк.

7 мая

О взрывах на армейских складах в Хмельницкой области (6 мая) министр обороны Анатолий Гриценко заявляет, что это, вероятно, была диверсия. Так он истолковывает тот факт, что прошлогодняя катастрофа под Мелитополем произошла в этот же день. «Я не исключаю того, - говорит он, - что это не простая случайность. Есть ряд обстоятельств, которые заставляют меня так думать. Во-первых, день в день - годовщина прошлогодней трагедии в Новобогдановке. Во-вторых, согласно докладу командира арсенала, в этом хранилище, где хранилось около тысячи тонн боеприпасов, не выполнялись никакие работы по утилизации. Также в течение года туда не ввозили и оттуда не вывозили ничего. Там, в хранилище, вообще нет электроэнергии, что исключает возможность коротких замыканий. К тому же погода сегодня не настолько жаркая, что могла бы спровоцировать пожар».

Малоубедительно. Даже совсем неубедительно. Многое элементарно проверяется. Дайте себе какое-то разумное время для этого, потом делайте заявления. Зачем высказывать предположение, основанное на столь зыбкой почве? Нельзя в наше время так легко бросаться словами «диверсия», «террористический акт». Какая-то бездумность. Мне казалось, что Гриценко более-менее серьезный человек. Может быть, так оно и есть, а тут сказывается «послереволюционная» эйфория. Она как бы требует от всех министров, других представителей власти не сходить с экрана и говорить, говорить, говорить… О том, например, нужен ли и Украине, и России Черноморский флот с военной точки зрения, или это, мол, больше политическое решение.

России, я считаю, этот флот обязательно нужен. Турецкий флот в несколько раз мощнее российского. Полностью уступить превосходство нельзя. Турция - член НАТО, у нее также есть свои интересы на Черном море. А к украинскому военно-морскому флоту я отношусь так: нам надо иметь хорошо оснащенный пограничный флот. А тот, что у нас сейчас, включая подводную лодку, вряд ли нужен. Он нам достался по наследству. Деть некуда. Что-то продали, но все не продашь. В мире флот совершенствуется так быстро, что наш становится все более музейным. Не по дням, а по часам. Новые корабли мы не строим, а старые держать - себе в убыток.

И главное: с кем воевать? Я всегда задаю вопрос: с кем воевать? С НАТО? С какой стати? Или с Россией? Я уверен, что Россия никогда с нами воевать не будет. Можно представить себе какие-то мелкие локальные конфликты. В общем, надо ориентироваться на сильный пограничный флот для защиты своей прибрежной экономической зоны. И этого достаточно. Иногда меня даже раздражают вопросы о российском Черноморском флоте - что с ним делать, как его вытеснить. Да, против военного присутствия американцев в Европе бывают даже демонстрации. Но когда американцы заявили, что из ФРГ уходят, немцы заволновались. Это же значит лишиться больших денег, потерять рабочие места. Россия сегодня другая страна, это не Советский Союз. Так ли уж плохо, что она (то есть ее флот) тратит свои деньги в Украине, в Севастополе?

Мы мало думаем о таких вещах. Чего только ни пришлось услышать всего несколько месяцев назад, как только «оранжевая» команда пришла к власти! Секретарь парламентского комитета по вопросам нацбезопасности и обороны Георгий Манчуленко заявил, что пребывание Черноморского флота России в Украине не отвечает ее национальным интересам. Другой народный депутат, заместитель председателя уже другого парламентского комитета - по иностранным делам, Игорь Осташ взялся решительно настаивать на немедленном «правовом оформлении» пребывания российских моряков в Крыму. Министр иностранных дел Украины Борис Тарасюк почему-то счел нужным напомнить, что Россия должна согласно украинской Конституции до 2017 года вывести свой флот из Украины.

А какой переполох поднялся после того, как экипаж российского десантного корабля «Николай Фильченков» высадился у крымского берега! Россияне принесли свои извинения. Судя по всему, это было действительно элементарное разгильдяйство российских командиров. Но секретарь СНБО Петр Порошенко тут же заявил: «Не исключаю, что инцидент был спланированной провокацией, чтобы ухудшить отношения между Украиной и Россией». Тот же Тарасюк расценил это как проверку реакции новой власти.

И это дипломат, министр иностранных дел страны! Я бы спросил его, понимает ли он, что такие заявления главы дипломатического ведомства любой страны в адрес соседней обычно означают начало свертывания всех и всяческих отношений…

Глава СБУ Александр Турчинов назвал пребывание российских военных на территории Украины «дискомфортом для государства». Я несколько раз перечитал его слова: «Они будут наглеть настолько, насколько мы будем позволять им это делать…»

В эти же дни Виктор Ющенко сообщает, что не поедет 9 мая в Москву на торжества по случаю 60-летия Победы. «Я буду чувствовать себя неудобно, если в Киеве будут собираться ветераны, а я где-то буду стоять на другой трибуне». В этом ряду и его публичное заявление о необходимости проверить условия пребывания в Крыму российского Черноморского флота - насколько все соответствует действующим договорам.

Хотелось закричать: «Что же вы, безумцы, делаете?! Вы что, действительно решили ни с того ни с сего поссорить Украину и Россию?»

Тем временем началась игра в злого и доброго следователя. После «злых» заявлений одних высших должностных лиц пошли «добрые» - других. В том духе, что «хочется верить, что все-таки это ошибка». Юлия Тимошенко как глава правительства заявила, что Украина не намерена нарушать договоренностей с Россией о флоте. Ющенко заверил, что пребывание российских моряков в Украине не осложнит ее интеграцию в Евросоюз, как будто эта интеграция - дело ближайших месяцев. Кто-то сообщил, что Украина не ставит ультиматумов России, но считает необходимым обсудить все аспекты пребывания российского флота в Крыму…

Я не совсем понимаю этих людей, хотя хорошо знаю каждого из них. Если они не ставят своей целью резкое похолодание отношений с Россией, тогда все, что они говорят и делают, свидетельствует об отсутствии профессионализма. Или они все еще пребывают под влиянием «наркотика революции»? Невольно приходит в голову, что они не готовились брать власть и никак не могут привыкнуть, что теперь она у них в руках. Ведут себя по-прежнему как оппозиционеры, чьи высказывания, акции и кампании не могут существенно повлиять на политику страны, на отношение к ней других стран.

Не могу отделаться от впечатления, что они до сих пор видят на Банковой президента Кучму и дразнят его (а также Путина) своими антироссийскими выходками. Дразнят, хорошо зная, что особых последствий для страны это иметь не будет, поскольку с оппозиции не тот спрос. Но что они будут делать, когда обнаружат, что, так вот валяя дурака, доигрались до настоящей беды?

8 мая

Президент Ющенко в связи с 60-летием победы над Германией наградил посмертно отца Туркменбаши - Атамурата Ниязова орденом Ярослава Мудрого V степени. Соответствующий указ президенту Сапармурату Ниязову 4 мая вручил председатель правления НАК «Нефтегаз Украины» Алексей Ивченко. Вместе с указом было и сопроводительное письмо Ющенко: «Ваш отец не вернулся с войны, оставшись героем, примером верности служения Отчизне». Не удивлюсь, если это Юля придумала. У нее на такие вещи живой ум. Ниязову, может быть, и понравится, хотя не обязательно. Но если рассчитывают что-то получить от него за это, то ошибаются. Уж больно грубо действуют. Поручить эту миссию руководителю «Нефтегаза» - явный перебор. Я бы на месте Туркменбаши сильно поморщился, тем более что военная биография его отца никакого отношения к Украине не имеет.

Рикошетом досталось и мне. Я имею в виду не награду, а кое-что противоположное. Газета «Комсомольская правда» на следующий же день после вручения Туркменбаши отцовского ордена написала:

«Тертые щеголи, чтобы заиметь богатую невесту, обычно бегут с цветами и шоколадкой к будущей теще. Проверено - способ безотказный. Президент Украины Виктор Ющенко, чтобы получить в обход России дешевый газ, проверил во вторник этот способ на туркменах. Он наградил орденом Ярослава Мудрого отца первого и пожизненного президента Туркмении Сапармурата Ниязова. Самого Туркменбаши наградить не вышло. Ему точно такой же орден уже успел приколоть прежний президент Украины Леонид Кучма еще в 2000 году. Тоже, видимо, сильно газа хотел. Незадача в том, что отца Туркменбаши Атамурата Ниязова нет в живых. Он погиб в 1942 году в боях за осетинское село Чикола. Пришлось награждать посмертно. И ничего, что орден не боевой. Других-то шоколадок у Ющенко нет. Да и у мудрого Туркменбаши не мог быть немудрый отец. Все сошлось. А чтобы никто не сомневался, за что награда, ее вручил Сапармурату Ниязову глава «Нефтегаза» Украины на переговорах о поставках топлива в «желто-блакитную», тьфу ты, в уже «оранжевую» республику. И все довольны. И теща, и щеголь».

По сути написано правильно, но тон меня покоробил. Неуместная глумливость над ни в чем не повинным погибшим солдатом, над Украиной.

Туркменбаши по своему положению и характеру не благотворитель, чтобы делать подарки Украине. Тем более что у него своих проблем больше чем достаточно. А в 90-х годах Украина была ему интересна тем, что, налаживая с нею газовые отношения, он уменьшал свою зависимость от России. Россия в то время брала у него газ по 12 долларов за тысячу кубометров. Мы ему предложили больше. Основной импортер туркменского газа - МГК «Итера» (российско-американская компания через «Нефтегаз Украины») приобретал туркменский газ по 32 доллара за тысячу кубометров с оплатой 50% его стоимости валютой, а еще 50% - товарами и услугами.

Это было намного меньше, чем мы вынуждены были платить России. То есть у нас с Туркменбаши получалась взаимная выгода. Он был тогда в таком положении, что ему некуда было деваться: газ есть, а покупателей, кроме России, нет. Имеются в виду платежеспособные покупатели. Армения, Грузия с удовольствием пользовались туркменским газом, но рассчитывались за него неисправно. Мы же - смогли. А на другие рынки у Туркменбаши газовой трубы нет.

Возможность рассчитываться - это было достижение, которым я горжусь. Некоторые задержки с оплатой случались только в самом начале, а потом мы стали рассчитываться тютелька в тютельку. Когда мы начинали решение газовой проблемы с Туркменбаши, у нас практически не было валюты. Экспортные возможности еще не позволяли что-то зарабатывать. У нас были отрицательные платежные балансы. Потом подтянулась металлургия, химия и появилась, наконец, в нашей банковской системе валюта. Благодаря дешевому туркменскому газу мы смогли оживить свою промышленность.

Одним из главных своих достижений считаю газовую независимость Украины от России. Объем российского газа, который получала Украина, в точности соответствовал оплате транзита российского газа через нашу территорию в Европу. Остальной газ, а это более 30 млрд., мы получали от Туркменистана, с которым у нас был договор до 2007 года. Сразу прекратились разговоры со стороны «Газпрома» о том, что мы крадем его газ. Надо принять любые меры, чтобы этот договор был продлен.с

9 мая

Сегодня День Победы. Как только люди увидели, какое место занимает президент Украины во время парада в Москве, мне пошли звонки.

Действительно, Ющенко сидел рядом с Алиевым и его супругой в первом ряду, во втором за ними - Квасьневский, это все хорошо видно на снимках. Звонили весь день. Спрашивают, почему украинский президент не рядом с российским. Отвечаю: почему - не знаю, но твердо уверен, что руководитель Украины должен занимать место, которое точно соответствовало бы ее вкладу в Победу.

Звонил и писатель Александр Сизоненко. В свои 83 года Александр Александрович часто вспоминает войну. На фронт его взяли в 1943 году. Рассказывал о трагедии, которую мало знают в мире. Это война «серых пиджаков». Когда советские войска отступали в 1941 году, на оставленных территориях было много подростков. Когда советские войска через два года вернулись, этим ребятам было уже по 16-17 лет. Их поголовно брали в действующую армию, они уходили на запад с теми частями, что освобождали от немцев их села и города. То есть этих пацанов сразу ставили в строй - необученных, необстрелянных. Часто не успевали переодеть в военную форму. Поэтому их и называли «серыми пиджаками».

Эти люди в основном погибли.

Сизоненко, правда, дошел до Берлина, там его ранило буквально в последние дни войны, считался убитым. Врачи вытащили его с того света. Он уверен, что «серыми пиджаками» специально пополняли войска, чтобы как-то создать массу живой силы, все равно какой, пока в тылу готовили настоящее пополнение. Людей не считали, не ценили.

Говорили с Сизоненко о проблеме примирения ветеранов Советской Армии и УПА. Он настроен к «бандеровцам» враждебно, а я считаю, что надо все-таки стремиться к примирению. Но это эволюционный процесс, дело времени. Историки, а не политики должны представить обществу правдивую и полную картину событий. И, конечно, 60-летие Победы - не тот день, когда президенту Ющенко уместно категорично ставить этот вопрос. Люди настроены на другое. Да и фон злободневности не совсем подходящий. Говорить о примирении ветеранов в то время, когда власть объявила войну стороне, проигравшей президентские выборы, как-то, по-моему, не с руки. Сначала нужно было бы самим подать пример миролюбия, а не выступать с такими речами, какие слышат Донецк, Днепропетровск и другие города - что все, кто не носил оранжевую ленточку, или враги, или бандиты.

А сегодня? С одной стороны, Ющенко говорит: «Граждане Украины сегодня как зеницу ока должны беречь память, заботиться о поколении, добывшем победу во Второй мировой и Великой Отечественной войне». С другой: «В 1941-1945 годах боролись добро и зло, и добро, как всегда, победило». В этом контексте он подчеркнул, что «пять месяцев назад на этом Майдане Независимости - как и по всей Украине - добро и зло боролись в очередной раз, добро победило, потому что люди, которые боролись за него, были едины».

Значит, те, кто не стоял на Майдане, представляли собой зло? Причем, такое зло, которое президент сравнивает с тем, какое было побеждено 60 лет назад?!. «И потому» он призывает ветеранов Советской Армии и Украинской повстанческой армии «объединиться и подать друг другу руку»: «Для нас должна быть единая Украина как в истории, так и в ее будущем»…

10 мая

В России болезненно относятся и к украинской ситуации, и к грузинской. Не хотят понимать демонстративно «независимого» поведения новых властей. Конечно, настоящая независимость так не демонстрируется. В этом поведении есть несолидность. Оно предназначено приимущественно для внутреннего употребления, а в России не хотят этого не то что понимать, а принимать. У Кремля тоже свои внутренние задачи. Кремль тоже хочет показать российскому населению свой гонор.

У преемников Шеварднадзе несолидности больше, чем у моих. Затеяли «ультиматум» по поводу вывода российских войск. Три недели назад вроде бы договорились, что войска останутся до 2008 года, и вдруг: «Давай выводи завтра, иначе не приеду в Москву на празднование шестидесятилетия Победы!»

Это вообще глупо - ставить протокольное мероприятие в зависимость от решения такого вопроса. Это все своего рода показуха. Такие вещи всегда вызывают досаду или смех у серьезных государственных деятелей. В работе всякого правительства, всякой власти есть две стороны: внешняя, представительская, и внутренняя, сугубо деловая. Нельзя путать эти стороны.

Ющенко заявляет, что тоже не поедет в Москву - хочет, мол, праздновать 9 мая вместе со своим народом. Ясно, что это демонстрация, и демонстрация очень странная. Потом оказывается, что в Москве будет, что называется, весь мир. Отсутствие высшего представителя Украины в этой ситуации будет выглядеть просто нелепо. Приходится лететь…

А Юлия Владимировна не упустила возможности воспользоваться промашкой соперника. Я, говорит, считаю, что наш президент обязан быть в этот день в Москве, вместе с лидерами всего мира. Она свою линию гнет, ничего ему не спускает. И все-таки, с моей точки зрения, она действует совершенно неправильно, когда идет на конфронтацию с Ющенко. У нее нет никаких идеологических разногласий с ним. К тому же он, кажется, решил ни во что не вмешиваться. Она ж правит Украиной! Что хочет, то и делает. Да, он пожурил ее за мясной и бензиновый кризисы. Ну и что? Она могла бы продолжать в том же духе. Она правит страной, как директор или владелец обыкновенной хозяйственной структуры. В принципе так управлять можно долго, но итогом, конечно, будет поражение.

13 мая

Почему так получилось, что меня и Ющенко как бы переставили местами?

Будучи премьером, он проводил мою политику, исполнял мои распоряжения, пользовался тем, что было наработано под моим руководством. А в общественном мнении нарисовалась перевернутая картина. Все положительное связали только с ним, с его именем. Загадки здесь для меня нет. Все сделала пропаганда.

Как было улучшено положение, например, с пенсиями?

Действительно, в бытность Ющенко премьером государство вернуло пожилым людям долги - к тому времени они составили миллиард гривен с четвертью. Но заслуги правительства, заслуги Ющенко здесь было не больше, чем предыдущего Кабмина, во главе которого стоял Пустовойтенко. Просто я издал несколько указов, которые позволили существенно пополнить Пенсионный фонд, и именно это решило судьбу основных долгов.

Объясняя свои «пенсионные» успехи, Виктор Андреевич в детали, как правило, никогда не вдавался, разве что бросал вскользь: рассчитаться с пенсионерами, дескать, позволило наведение порядка с расчетами в топливно-энергетическом комплексе - схемы стали «прозрачными».

Смотрим. Годовые начисления пенсионного сбора от НАК «Нефтегаз Украина» и предприятий угольной отрасли в 1999 году не вытягивали и на месячную выплату пенсий по стране. Вот и весь доход от «прозрачности». Откуда же взялись деньги на выплаты? Погасить долги пенсионерам в основном помогли именно мои пять специальных указов, а также рост деловой активности, вызванный действием ряда законов, принятых Верховной Радой.

В частности, в 1997 году я подписал указ, кардинально меняющий правила финансово-бюджетной дисциплины. Была установлена финансовая ответственность коммерческих банков за сбои в перечислении средств в Пенсионный фонд. Не рассчитался с фондом одновременно с выплатой зарплаты - плати штраф. Если в начале 1997 года пенсионная задолженность предприятий по банкам составляла почти четверть от всей суммы, то через три года она едва превысила 1 процент. В 1998 году я издал новый указ - о персонифицированном учете в системе пенсионного страхования, что увеличило поступления в фонд на 10-15 процентов. В том же году (опять по моей инициативе) пенсионерам (с их согласия) начали выплачивать деньги через банковские учреждения. Благодаря тому, что открытие счетов для стариков, зачисления и собственно выплаты осуществлялись бесплатно, на одних почтальонах мы сэкономили более 20 миллионов гривен.

В том же 1998 году я подписал и указ «О неотложных мерах по погашению задолженности и выплате пенсий», введя дополнительные сборы с покупки-продажи валюты, легковых автомобилей, продажи ювелирных изделий из золота, а затем еще одним указом добавил к этому списку курильщиков, покупателей недвижимости и операторов мобильной связи. Этот указ принес в Пенсионный фонд более 3 млрд. гривен (при долге, напомню, в миллиард с четвертью).

Иными словами, я как бы попросил более или менее состоятельных граждан поддержать бедных и бедствующих. Ни со стороны Кабмина, ни от премьер-министра лично никаких инициатив о решении пенсионной проблемы не исходило. Тем не менее когда в 1999-м резко уменьшились долги по пенсиям, да еще начала ускоряться экономика, со страниц прессы вдруг предстал Ющенко в роли спасителя обездоленных пенсионеров.

При этом из поля зрения как-то выпал еще один нюанс. Каждая четвертая гривня, полученная в 2000-м бюджетом, появилась за счет инфляции. От этого, как известно, люди богаче не становятся, а наоборот, беднеют. Но происходит и определенное выравнивание. Если кто-то не получал ничего, а тут ему дали какую-то копейку, он не будет жаловаться, а скажет «спасибо». Все эти «спасибо» достались главе правительства. Он, понятно, не возражал, более того, как раз тогда зарекомендовал себя мастером саморекламы. Вдруг узнаю: ездит по областям и «раздает пенсии». Мне это даже понравилось: человек понимает, как важно подать себя обществу в наиболее выгодном свете. Меня ведь уже начинала посещать мысль о Ющенко как о следующем президенте Украины.

Экономика тем временем продолжала набирать обороты.

Не только внутри страны, но и во внешнем мире СМИ стали рассказывать одну красивую историю: пришел реформатор, и все сдвинулось с мертвой точки. Я не придавал значения этой пропаганде, хотя мне было ясно, что мы имеем дело именно с пропагандой. Кинах или Янукович потом делали не больше и не меньше, чем Ющенко. Действовали они в том же направлении, что и он, - работали над реализацией политики, которая определялась президентом. Но я не могу вспомнить, чтобы в зарубежной печати кто-то назвал их реформаторами.

В публике всегда есть спрос на миф о молодом реформаторе, который подпирает и должен сменить (чем раньше, тем лучше) старого ретрограда. Журналисты вольно или невольно удовлетворяют этот вечный спрос. Кто-то в таких случаях говорит о «хорошо спланированной информационной кампании», что, впрочем, иногда бывает недалеко от истины. Да одно и не мешает другому.

«Украина, считавшаяся сто лет назад европейской житницей, еще больше погрузилась в нищету после отставки наиболее реформаторски настроенного постсоветского премьер-министра Виктора Ющенко», - писала The Times в редакционной статье. «Популярный премьер, предпринимавший героические усилия в попытках выправить экономическую ситуацию на Украине, пользовался поддержкой со стороны ориентированных на Запад реформаторов и был потенциальным соперником президента Украины Леонида Кучмы. Позиции самого Кучмы пошатнулись…» - там же.

Дальше - больше.

«Надежда на то, что новый премьер сможет продолжить начатые Ющенко реформы, невелика… Украина катится в пропасть, отставка Ющенко лишь ускорит возвращение страны на орбиту своего старого имперского хозяина, России… Пришел конец робким попыткам ориентироваться на Запад, которые предпринимались последние 9 лет». Это та же The Times.

А вот - The Wall Street Journal:

«Более года на посту премьер-министра находился известный реформатор Виктор Ющенко, при котором страна совершила экономический поворот. Он повел наступление на теневую экономику, принял меры к сокращению чрезмерной экономической зависимости от России. d Но внутренний кризис придал финансовым и промышленным олигархам страны смелости для объединения с коммунистами и свержения правительства Ющенко, чтобы попытаться сформировать угодное им правительство. Ослабленный г-н Кучма был вынужден искать ограниченного тактического примирения с Москвой. В этой ситуации возникла угроза для всего позитивного…» И дальше - в том же духе.

«Отставка самого реформаторского правительства принесет Украине самые мрачные перспективы», - это уже британский The Economist. Оказывается, «бывший банкир Ющенко, известный своей нелюбовью к партийной политике, на удивление быстро нашел общий язык с «простыми украинцами», но он «переживал постоянные нападки со стороны президента Кучмы и его приятелей. Эти выпады частично объяснялись ревностью, частично - раздражением, что правительство станет на пути прибыльных бизнесовых сделок».

Вот так вот просто: «ревность» и «раздражение».

Журнал The Economist - очень серьезный, очень авторитетный. Это больше, чем просто журнал. К его оценкам, выводам, прогнозам прислушиваются правительственные, академические, исследовательские, журналистские круги многих стран. То, что опубликовано на его страницах, переходит в тысячи изданий, докладов, справок, становится общепринятым мнением. Деятель, названный «реформатором-западником», будет считаться таковым до тех пор, пока не займет соответствующего места и не покажет конкретными решениями, кто он на самом деле. Деятель же, названный «пророссийским ретроградом», может избавиться от этого ярлыка только после своей смерти.

Конечно, глупости, которые изо дня в день повторялись в западной печати о Ющенко и обо мне, в чем-то и были просто глупостями: продукцией поверхностных, легкомысленных и ленивых журналистов, таких же «аналитиков» и политиков. Но в целом это сильно смахивало на сознательную лепку образа «украинского прогрессивного оппозиционера» для продвижения его на высший пост. Не хочется думать, что западное общественное мнение в данном случае создавалось слепцами, дураками и невеждами. Слепцы, дураки и невежды как на Западе, так и в Украине охотно подхватывали и распространяли тезисы из The Economist. Это так. Но авторами этих тезисов были, видимо, отнюдь не дураки. Они знали, что делают и - для чего.

Ну вот. А 15 декабря 2000 года началась акция «Украина без Кучмы». Именно тогда впервые прозвучал призыв: «Кучму - геть!», появились первые палатки.

Я сказал: пусть стоят.

Поводом для начала этих действий послужило оглашение Александром Морозом так называемых «пленок Мельниченко», записанных, по утверждению последнего, в кабинете главы государства. Поводом послужило исчезновение журналиста Гонгадзе. Участники акции требовали отставки президента Леонида Кучмы, главы Администрации Президента Владимира Литвина, министра внутренних дел Юрия Кравченко, генерального прокурора Михаила Потебенько.

Организацию акции взяли на себя социалисты, УНА-УНСО обеспечивало охрану. Позже к акции присоединились даже коммунисты со своим вечным неназываемым лозунгом: «Чем хуже, тем лучше».

После столкновений демонстрантов с милицией 9 марта 2001 года, когда они попытались прорваться в здание офиса президента, 18 членов УНА-УНСО по приговору суда попали в заключение.

Моя позиция была - не препятствовать акции до последней возможности. Если мешать таким делам, будет много исковерканных судеб. Всякая такая акция должна начаться и закончиться в душе человека. Он должен ее прожить и изжить.

Так и вышло. В свой час акция началась, в свой час и выдохлась. Палатки как появились, так и исчезли. Решение о снятии их приняла городская власть. Она обратилась в суд, который постановил в ее пользу. В снятии палаток обвинили, конечно, меня. В разгар кампании «Украина без Кучмы» в Киев прибыли американские конгрессмены. Я их принял, сказал свое мнение о палатках - что это дело города и суда. Где чему стоять, должны решать городские власти. Конгрессмены потом сделали заявление в том духе, что я враг демократии.

Не знаю, плохо или хорошо это характеризует меня, но я на акцию «Украина без Кучмы» обращал мало внимания. Старался ее не замечать. Рузвельт когда-то сказал: если я буду обращать внимание на все негативное, что обо мне говорят и пишут, мне некогда будет работать. По-моему, это правильная позиция. Понятно, что если ты стоишь на этой позиции, тебя обвиняют в пренебрежении общественным мнением, «гласом народа». Но общественное мнение сегодня такое, а завтра другое. На каждый чих не наздравствуешься. Рузвельт прав. Тут действительно надо выбирать: или реагировать на каждый критический выпад в твою сторону, или работать, выполнять ту программу, с которой победил на выборах.

Старался, говорю, не замечать… Но это не значит, что происходящее не брало меня за живое. Приходишь домой - жена сидит над газетами, плачет: «Тут про тебя такое пишут!»

Да, я говорил правоохранителям: «Никого не трогайте. Пусть стоят». Так же я реагировал и в первые дни «оранжевой революции». И в последние. Знаю, что некоторые хотели видеть меня на Майдане, считали, что это был бы сильный ход с моей стороны. Но я не люблю самого этого выражения: «сильный ход». Если не ошибаюсь, это выражение - из области шахмат. Сначала оно перешло в другие виды спорта, а потом его стали употреблять газеты в политических статьях. И незаметно докатилось до того, что и политики, депутаты стали разбрасываться этим выражением направо и налево. Это вредное опошление. Политика - не игра. Во всяком случае она не игра для человека, на котором лежит реальная ответственность. Настоящий политик делает не ходы - он делает жизнь (насколько это в его силах и насколько позволяют обстоятельства).

Я, несомненно, появился бы на Майдане, если бы мог изменить ход событий. Но это было невозможно. Толпа живет по своим законам. Там не работает обычная логика. Толпу нельзя ни в чем убедить, а тем более - переубедить. Толпой можно только манипулировать. А я не манипулятор ни по натуре, ни (в то время) по должности. Толпами манипулируют вожди, а я никогда вождем не был. Я был сначала премьер-министром Украины, потом - президентом.

В какой- то из «оранжевых» дней узнаю: на Майдан стали приходить представители правительства. Ну, говорю, и что? Постоят… В этом -никакой логики. Карьерный инстинкт: желание встроиться в новую власть, отсечь себя от прежней, от той, с которой расправлялся Майдан. Это было невозможно даже для них, а для меня - вдвойне невозможно, втройне. Никакие обращения, никакие речи не помогли бы.

14 мая

Когда арестовали Юлию Тимошенко (февраль 2001 г.), меня не было в Киеве. Многие до сих пор считают, что арестовал ее я. А я, когда узнал об этом, первое, что сказал: «Идиоты!» Генпрокуратура Украины обвинила Ю. Тимошенко в даче взятки бывшему премьер-министру Павлу Лазаренко, в контрабанде газа, должностном подлоге и уклонении от налогообложения в особо крупных размерах в период руководства корпорацией «Единые энергетические системы Украины» (ЕЭСУ, в числе создателей и собственников которой были сама Юлия, ее свекор и муж).

То же самое сказал и тогда, когда арестовали бывшего министра сельского хозяйства Козаченко, к которому я всегда относился с уважением. Идиотизм абсолютный! Что, он собрался бежать? Но сегодня спрятаться невозможно, спросите хоть у Павла Лазаренко. В мире нет такого места, где тебя не могли бы достать рано или поздно. Или он представляет опасность для общества? В крайнем случае возьмите с него подписку о невыезде.

Арест Юлии Тимошенко обострил ситуацию в парламенте. Напряжение там возрастало по мере того, как длилась кампания «Украина без Кучмы».

Задолго до своего ареста Тимошенко неоднократно заявляла о том, что ей, настойчиво борющейся на правительственном посту с «олигархами», предлагают уйти в отставку в обмен на освобождение ее мужа, арестованного по делам ЕЭСУ. Она говорила, что готова к аресту и возит в багажнике служебного автомобиля сумку со всем необходимым на такой случай. В газетах со ссылкой, естественно, на «надежные источники» рассказывалось о том, что «на Банковой недовольны Потебенько, который не арестовывает Тимошенко».

Тем временем у меня уже лежало представление Генпрокуратуры за подписью Потебенько о необходимости привлечения Тимошенко к уголовной ответственности в связи с возбуждением против нее сразу двух уголовных дел по нескольким статьям. В связи с этим я должен был освободить ее от занимаемой должности. Представление было, на мой взгляд, более чем серьезным, и во второй половине января я подписал указ об освобождении Тимошенко с поста вице-премьера. Но увольнение - отнюдь не арест. И вот я узнаю: Тимошенко арестована. Прокуратура предъявила ей еще одно обвинение - в повторной даче взятки и сменила подписку о невыезде на лишение свободы, воспользовавшись для этого камерой лукьяновского СИЗО.

Турчинов, возглавлявший фракцию «Батьківщини» в парламенте, назвал арест Тимошенко «циничной политической акцией». Народный депутат Томенко высказался в том духе, что оппозиция «должна быть благодарна человеку, инициировавшему арест Тимошенко» .

И с ним трудно было не согласиться… Известный политолог Владимир Малинкович заявил, что «в Украине появился реальный хозяин - его звать Марчук». Мол, Кучма «спрятался за широкую спину Марчука», который взялся обезвредить его конкурентов-врагов. Результатом всего этого, по Малинковичу, должна была стать концентрация власти в руках Марчука.

Инициаторы акции «Украина без Кучмы» Чемерис и Матвиенко привязали арест Тимошенко совсем к другому - к моим переговорам с Путиным в Днепропетровске: «Кучма решил перейти к более жестким действиям и получил на это согласие старшего брата».

Дальше, понятно, суета вокруг ареста нарастала, как снежный ком. Тимошенковцы из «Батьківщини» взялись энергично пикетировать Лукьяновку. Адвокат Тимошенко стал рассказывать о тяжелом состоянии здоровья арестованной. Уполномоченная по правам человека в парламенте Карпачева посетила Тимошенко в тюрьме и, конечно же, сообщила, что ей там нелегко. Народный депутат Степан Хмара предложил посадить себя вместо Тимошенко. Турчинов на митинге в Киеве говорил о том, что арестом Тимошенко власть пытается запугать граждан.

Затем в его выступлениях появилась новая версия: арест - это только начало акции властей, конечной целью является физическое уничтожение Тимошенко. Тему тут же подхватили. Один профессор судебной медицины заявил в суде, что арест Тимошенко был «как минимум негуманен». Хмара сообщил общественности, что условия пребывания Тимошенко под арестом подпадают под определение «пытки», поскольку из нее пытаются сделать «физического инвалида». Развивая этот мотив, кто-то из фракции «Яблоко» со ссылкой на «источники, заслуживающие доверия», поведал, что готовится физическое уничтожение Тимошенко, для чего, мол, некий «специалист по сердечным приступам» уже посетил Тимошенко в тюрьме, а дальше будет инсценировка «самоубийства» или «сердечный приступ». В суд с ходатайством о немедленном освобождении Тимошенко обратилась Карпачева. Группа из 72 депутатов выразила готовность взять экс-вице-премьера на поруки.

Обо всем этом каждодневно сообщала пресса, телевидение и другие СМИ.

Дело было сделано. Очередной опрос общественного мнения в марте месяце показал: практически треть украинских граждан (что-то около 32 процентов) объясняют арест Тимошенко намерением властей отвлечь внимание страны от «кассетного скандала». Еще процентов 20 выразили уверенность в том, что арест был вызван стремлением власти нанести удар по оппозиции. И только что-то около 18 процентов опрошенных высказали мнение, что первопричиной стала борьба с коррупцией.

Сейчас мне яснее, чем тогда, что 18 процентов здравомыслящих граждан - это, если учесть накал кампании в защиту «невинно пострадавшей героической дочери Украины», много. Я мысленно каждому из них жму руку.

Дальше последовала эпопея с освобождением Тимошенко, ее повторным арестом и новой волной возмущения «украинской и мировой» общественности. Чего стоит одно лишь заявление неутомимого докладчика от ПАСЕ Ханны Северинсен! «Действуя по прямому указанию президента Леонида Кучмы, - сказала она, - киевский городской суд отменил решение суда низшей инстанции»!

Можно ли себе представить подобное заявление в адрес главы любого из государств, входящих в тот же Евросоюз? В принципе я, наверное, мог подать заявление в какой-нибудь суд, с тем чтобы госпожа Северинсен представила доказательства моих «прямых указаний». Но что толку? Снежный ком нарастал. «Информированные» источники сообщали, что я встречался с судьей Замковенко, чтобы обсудить дело Тимошенко и, понятно, подсказать «правильное» решение накануне суда: не освобождать.

То, что сведения всех этих «источников» не стоят ломаного гроша, подтвердили дальнейшие события: вышеупомянутый судья преспокойно выпустил Тимошенко из-под ареста. После чего у нас появились… Да, уже два «мученика»: Тимошенко и Замковенко. Последнего как раз привлекли к ответственности, как говорится, по делам давно минувшим. Но теперь уже никого не интересовало, что это за дела. Не послушавшись президента, вступился за Тимошенко - значит, правдолюбец и страдалец.

Так благодаря одному аресту мы получили двух мучеников и дальнейшее падение доверия к власти. Кто от этого выиграл?

Те силы в парламенте, которые поддерживали меня, не могли безразлично наблюдать кампанию беспрецедентной травли президента и его окружения. Я считаю, это было естественно. Напряжение выплеснулось в отставку Ющенко. Это - однозначно. Связь между кампанией «Украина без Кучмы» и отставкой Ющенко с поста премьер-министра прямая.

Я никогда не ставил вопроса об этой отставке, тем более всего через год после назначения. Но, очевидно, эта отставка многим была нужна. Одним она была нужна из принципиальных политических соображений. Премьер-министр, который отмалчивается, когда президента подвергают беспрецедентной травле, выглядит странно. Другие, наверное, решили, что пришло время поднять Виктора Ющенко на более высокое положение в общественном мнении: к репутации «реформатора-западника» прибавить ореол «пострадавшего от преступного режима».

Газеты стали писать, что партия власти (прежде всего в лице Кучмы и Медведчука) крайне недовольна Виктором Ющенко, поскольку тот не ведет борьбу с оппозицией. Посему, мол, дни Ющенко-премьера сочтены, на смену ему придет Медведчук или кто-то другой, менее зловещий, а Виктор Андреевич неминуемо возглавит оппозицию.

Очень интересно сегодня вспоминать речи тех дней. Скажем, Геннадий Удовенко от имени фракции НРУ в парламенте заявил: отставка правительства Ющенко приведет к полной дестабилизации в стране. Как он понимает «полную дестабилизацию», объяснять не стал. К нему присоединились «зеленые». Слава Стецько, возглавлявшая Конгресс украинских националистов, произнесла главное: «Народ Украины был бы рад видеть Ющенко своим президентом». Кажется, она была первой, кто озвучил давно намеченную конечную цель…

От «общественности» выступил банкир, он же, по совместительству, глава Всеукраинского объединения «Общественная позиция» Александр Сугоняко: «Отставка Ющенко приведет к ассимиляции Украины Россией».

В том же духе высказалась научная общественность в лице профсоюза Академии наук.

В кампанию включились религиозные деятели. Филарет как предстоятель УПЦ КП, Любомир Гузар как глава украинских греко-католиков и предстоятель Украинской автокефальной церкви Мефодий устроили пресс-конференцию, на которой предупредили верующих и неверующих: в случае отставки Ющенко в стране обострится политическая ситуация.

Да что там обострится! Лидер ПРП Виктор Пинзенык пригрозил дефолтом, а Олег Соскин (Украинская национальная консервативная партия) предложил при «попытке убрать премьер-министра Ющенко» запретить компартию, закрыть украинско-российскую границу, закрыть базу Черноморского флота РФ и т. д. Политический вес Пинзеныка и Соскина несоизмерим. Пинзенык был и остается солидным политическим деятелем и признанным экспертом-экономистом, тогда как Соскин известен как автор комично-экстремистских призывов и предложений. Но в данном случае они оказались на одной доске. За прошедшие годы я ни разу не спросил Пинзеныка, где же предсказанный им дефолт…

Верховная Рада не послушалась ни Соскина с Пинзеныком, ни «святых отцов», ни престарелой Славы Стецько с юным Сугоняко. Ющенко был отправлен в отставку. По-моему, вряд ли это было одно из самых удачных решений украинского парламента. Но и терпеть премьер-министра, фактически покинувшего президентскую команду в труднейший момент, пропрезидентское большинство в Верховной Раде не могло.

Реакция не заставила себя долго ждать. «Отставка украинского правительства значительно усложнит отношения Украины с Европой» , - написала «Файненшнл таймс», о которой можно сказать то же самое, что про «Экономист»: больше, чем газета. «Последний оплот стабильности в Украине испарился с отстранением премьера-реформатора», - это уже «Индепендент». «Отставка Ющенко усиливает политический кризис и угрожает реформам», - «Вашингтон пост». «В отставку должен был пойти не Ющенко, а Кучма», - высказалась The Guardian.

По- моему, массированная пропагандистская и политическая кампания против украинской «партии власти» и против меня персонально -это была кампания не только против недостатков нашего правления (например, против коррупции), но и против Украины. Говорить, что мы определенно хуже всех в Европе, можно только имея определенные цели. Я считаю, что цели недругов Украины во многом совпали с целями моих личных недругов в самой Украине - именно личных, а не политических. Это была уже и проба сил в ходе подспудной подготовки «оранжевой революции». Да, они готовились заранее.

15 мая

Новый министр транспорта отчитывается о первых ста днях своей работы тем, что поносит своего предшественника, покойного Кирпу. Оказывается, Кирпа строил и почти построил не автобан Киев - Одесса, а обыкновенную дорогу, притом плохую.

Видите ли, он, Евгений Червоненко, отказывается называть трассу Киев - Одесса автобаном. Дальше у него идет вообще что-то такое, что может быть воспринято только совершенно некомпетентным человеком. Украден, говорит, третий слой полотна, а кое-где и второй. Откуда он это все узнал? Оказывается, он «объездил Италию, нашел все документы, которые хотели спрятать, о реальном состоянии дел», о «нарушени многих технологий». Что в итоге? «Министерство транспорта и связи Украины намерено достроить автобан Киев - Одесса, несмотря на злоупотребления со стороны предыдущих руководителей министерства». Судя по всему, главное, для чего он принялся поносить предыдущую власть, изложено в следующих словах: «Мы надеемся сейчас получить кредит 100 миллионов». Хотя «чтобы закончить дорогу, нужны колоссальные деньги - несколько миллиардов».

Его было просто стыдно слушать. Все работы контролировала итальянская фирма. Итальянцы, как всем известно, едва ли не лучшие строители дорог в мире. Более придирчивых контролеров Украина еще не видела. Обнаружив изъян, они заставляли переделывать все, от начала до конца. Строительство велось по всем канонам. Автобан минует населенные пункты. Из Киева в Одессу можно будет доехать за считанные часы. До того, как в июне 2003 года я перерезал символическую ленту, открыв автобан, всего за полтора года на трассе было сооружено 11 мостов и 29 путепроводов, построено 29 транспортных развязок. Скорость движения по автобану рассчитана на 140 км/час. Был реконструирован участок в 235 километров. При этом автобан стал частью девятого международного транспортного коридора, который соединяет Финляндию, Россию, Украину, Молдову, Румынию, Болгарию и Грецию.

Червоненко обманывает людей. Или сам, по невежеству, обманывается. Есть пословица: дураку полдела не показывают. Я не хочу сказать, что это прямо относится к Червоненко. Но он просто некомпетентный человек. Ему показали незаконченные участки дороги, а он подумал, что она считается законченной, и кинулся ее поносить. Это как с дорогой от Киева до Борисполя. Пока не был положен верхний слой, ее нельзя было называть дорогой. Строительство ее было завершено до осени позапрошлого года, а последний слой положили только в прошлом году (2004 г.) летом. Так требует технология. В течение нескольких месяцев интенсивной эксплуатации выявляются все изъяны, и только потом кладется верхний слой. Когда едешь по такой дороге, ощущаешь легкую вибрацию. Так должно быть, чтобы предотвратить скольжение. Кирпа все делал добротно. Добротно, но быстро. Его главный лозунг: чем быстрее сделаешь, тем меньше украдут. Совершенно правильный лозунг, и - на все времена. Мы знаем по советским временам: «долгострой» всегда разворовывали.

В общем, Кирпа - это уникальнейший человек. Я не сразу понял, почему он выходил из себя, когда ему препятствовали в осуществлении каких-то конкретных его планов, почему он так настойчиво требовал от меня поддержки, помощи. Поддержка, помощь должна была заключаться, в общем, в одном: снять то или иное препятствие, охладить того или иного чиновника. Он хотел успеть , поэтому и выходил из себя, когда ему мешали. А как только ты помог ему свалить барьер, он весь отдается работе и больше ничего не знает. Дорогу Киев - Одесса можно было строить пять лет, а он отпустил себе год.e

16 мая

В Узбекистане восстание. Кажется, пока только в одном городе - Андижане. Дай-то Бог, чтобы только в одном. Говорят о пятистах погибших. Меньшей цифры никто не называет. А больших, как всегда в таких случаях, - достаточно. Не могу уверенно судить, кто за этим стоит. Каримов в Андижан не пускает никого - точно как во времена СССР. Кажется, он надеется, что американцы, в благодарность за то, что он допустил их присутствие в стране, посмотрят на это сквозь пальцы. Я давно с ним не встречался. У нас с ним были хорошие отношения, очень доверительные. Хотя… Восток дело тонкое.

Он очень талантливый человек. Но мне нелегко понять, почему, например, в его стране до сих пор сохраняются разные валютные курсы. Там невозможно прийти в обменный пункт и свободно купить или продать валюту. До июля 1994 года у нас было такое же. Одним из первых моих президентских указов в 1994 году был указ о валютном регулировании. Созданная тогда система успешно работает и сегодня.

Может быть, у Каримова свое понимание этой проблемы. Узбекистан добывает 80 тонн золота в год. Господи! Это огромное количество. У него не только хлопок. Там есть нефть, там есть газ. Богатейшие возможности для развития. Может быть, он боится выпустить бразды правления? Считает, что в этом отношении лучше перегнуть палку, чем недогнуть? Я не раз от него слышал: «У меня проблема выживания, Леонид!». Он имел в виду не свое личное политическое выживание, а сохранение страны. Было время, когда он оказался один на один с Афганистаном, с талибами. Страшная проблема. Могли перейти границу в любой момент. Получить серьезную помощь от России он не мог, и не очень, наверное, хотел. Поэтому, когда американцы разнесли талибов, он потянулся к США как к единственной реальной силе в мире, которая помогла ему решить эту главную для страны проблему. По-моему, он ее только и видел. Он, кажется, не ожидал, что произойдет взрыв внутри страны. Человек восточный, Каримов любит говорить собеседнику приятное. «Ты должен знать, Леонид, что твоя Украина для всех нас в СНГ - это барометр. От вашей погоды зависит очень многое в моей пустыне!» Но из ГУУАМа вышел, ссылаясь на изменение политических составляющих, хотя когда мы создавали это объединение, то не ставили никаких политических целей. Мы не поступали в пику России. Говорю об этом совершенно искренне. Мы хотели создать дееспособный, по современным стандартам, транспортный коридор. Я рад, что эта цель процентов на 70 выполнена. Чтобы продолжать сотрудничество, двигаться дальше в сторону Центральной Азии, нужна реальная заинтересованность всех, необходимы соответствующие экономические обоснования, чтобы не получилось так, как с трубопроводом Одесса - Броды: построили, а он болтается между небом и землей, и неизвестно, будет ли когда-нибудь достигнуто то, ради чего его строили.

Мне очень хотелось бы, чтобы идеи ГУУАМА не были похоронены. Ведь речь идет, в частности, о проекте глобального значения - об аналоге Шелкового пути, который тысячелетиями связывал Восток с Западом (но ни в коем случае - о каком-то политическом проекте, направленном против России).

К. Затулин заявляет, что сейчас, после трагедии в Андижане, Узбекистан изменит отношение к России: «Я думаю, что Узбекистан начал пересматривать свою внешнюю политику. Долго Узбекистан и его руководство рассчитывали, что если они поддержат любые решения США, например, в ООН, если откроют двери американскому и западному капиталу, поторопятся разместить у себя военные базы, все это поможет укрепить существующий в Узбекистане строй. Оказалось, наоборот».

Все может быть. Не должно быть, по-моему, одного: злорадства, с которым делает свои прогнозы российский политик. Ведь Каримов потянулся к Америке не потому, что хотел обидеть Россию. Он выбирал ту силу, которая сможет защитить его народ от такой чумы, как талибы. Не его вина, что не Россия на тот момент оказалась этой силой.

Константин Затулин - депутат госдумы России. Я объявлял его персоной нон грата в 1995 году. Он громче всех, не считая Лужкова, требовал вернуть России Крым. Надо признать, что крови он нам попортил тогда немало, но в конечном счете можно, наверное, сказать, что это пошло в известном смысле на пользу Украине. Мы тогда лишний раз убедились, что великодержавные настроения в России - это всерьез и надолго, и надо держать ухо востро. Затулин с Лужковым, сами того не желая, способствовали консолидации Украины.

18 мая

Польша кипит перед парламентскими и президентскими выборами, а в ее отношениях с Россией - резкое охлаждение. Это работает история. Дошло до того, что поляки вон даже бойкотируют гастроли Большого театра. Трудно представить себе что-то более аномальное. В речи по случаю 60-летия Победы Путин ничего не сказал о вкладе поляков. Существует ось: США - Польша. Русским неприятно это знать. Существует президент Квасьневский - более коммуникабельного человека трудно себе представить. Это тоже, видимо, неприятно русским, потому что его коммуникабельность - не для них. С ним можно говорить один на один обо всем. Но это - мне, президенту Украины. А можно ли с ним обо всем говорить президенту России? Не знаю. У меня нет уверенности. Нет ее, думаю, и у президента России.

В Румынии была предвыборная кампания, и канал Черное море - Дунай был одним из главных пунктов в претензиях тамошней оппозиции к власти. Она, мол, позволила такой-сякой Украине сделать этот канал. А «такая-сякая» Украина предложила устроить транспортный коридор контейнерных перевозок с Дальнего Востока в Европу через Россию и Украину. Мы искали выходы из нашего трудного экономического положения. Как выжить? На чем заработать? Как лучше и быстрее использовать наши транзитные возможности? Пока что 80 процентов грузов доставляются морем. Доставлять их по суше через Китай и по Байкало-Амурской магистрали было бы намного быстрее. Долгая дорога - это надолго замороженные оборотные средства. Это то же самое, что держать груз на складе. К сожалению, у нас все делается не очень быстро. Было несколько совещаний с Россией, с Польшей, с ЕС. Большое дело, жалко, что я не успел с ним управиться.

Мне также очень нравится путь «из варяг в греки» - с самого севера на юг. Это Млечный путь. А когда-то варяги ориентировались по Млечному пути, по звездам. Тогда это была единственная, так сказать, магистральная нить между странами Скандинавии и Средиземноморья. И сегодня этот путь не менее актуален. По варяжскому пути везти грузы поездами до Одессы, дальше - паромная переправа в Болгарию и Грузию, Турцию, на Кавказ. А из Поти (Грузия) через Каспийское море - в Центральную Азию, в Китай…

Кирпа сделал первые экспериментальные поезда. Проскочил в таком поезде через Украину - это огромный путь! - и оказался в Одессе. Представьте себе на минутку протяженность почти семь с половиной тысяч километров! Но это - самый короткий путь из тех же «варяг», то есть норвежцев, шведов, финнов, в греки, или, говоря в общем, в средиземноморские страны. И значительная, практически решающая, его часть проходит именно через Украину. Не обязаны ли мы использовать это максимально выгодно для себя? Многому тут может научить нас опыт соседей и других стран.

Кто, скажем, в последние десятилетия прошлого века в Европе мог предположить, что Румыния станет главным коммуникационным узлом в Черноморье? А ведь стала. Этот фантастический рывок в области торгового судоходства румыны совершили всего за 20 лет. Благодаря каналам из Черного моря в Дунай Констанца стала самым крупным и развитым портом на Черном море. Как точно кто-то заметил, из-за деятельности этого транспортного монстра торговые ворота Украины на Дунае (порты Рени, Усть-Дунайск) превратились в узкие калитки.

Придется выдержать жесткую конкуренцию за транспортные грузы и со стороны россиян. Как альтернативная нашему пути «из варяг в греки» в России уже формируется новая коммуникационная ось Санкт-Петербург - Москва - Воронеж - Ростов-на-Дону - Новороссийск. И, надо признать, отчасти мы сами высокими таможенными и транспортными тарифами способствовали строительству новой российской скоростной магистрали, равно как и переориентации российских грузов на порты Балтии.

Вспомнил сегодня один разговор с Каримовым. «Узбекистан вынужден переориентировать грузопоток своего хлопка с Одессы на порты Балтии. Слишком высокие у вас тарифы по сравнению даже с балтийскими». Обидно было это слушать, тем более что грузопоток узбекского хлопка - это не ручеек, а полноводная река. Но тарифы у нас в руках парламента…

Наше географическое положение - это неоценимые преимущества Украины в геополитике. Вспомним, что термин «международный транспортный коридор» (МТК) вошел в обиход после Второй панъевропейской конференции, состоявшейся на острове Крит в марте 1994 года. Тогда министры транспорта Евросоюза наметили перспективные направления встраивания транспортных систем постсоциалистических стран в Западную Европу. И четыре из девяти первоначальных МТК были намечены по территории Украины.

Но требования к таким коридорам очень высоки. Каждый из них - это целый комплекс наземных и водных транспортных магистралей с соответствующей инфраструктурой. Этот комплекс должен обеспечить перевозки грузов и пассажиров на уровне требований Евросоюза. Например, интенсивность автомобильного потока в коридоре должна составлять не менее 20 тысяч машин в сутки при минимальной скорости 120 км/час. При этом на границе легковой автомобиль не должен стоять больше 15 минут, а поезд - не больше 20. Понятно, что Украина пока ни одного из условий ЕС не может выполнить, но если мы не ускоримся, догонять соседей будет поздно.

Поляки не только кипят перед выборами. Они подошли к серьезному разговору о приватизации больниц. Конечно, сделают. Хотя будет нелегко и им. Над ними уже не висит угроза не быть принятыми в Европейский Союз. Им хорошо помогло то, что в Польше общественное мнение хотя и не сразу, но склонилось в пользу ЕС. Все прекрасно понимали: если допустят большой разнобой позиций по стратегическим проблемам, то не видать им Евросоюза. Нам его в обозримом будущем не видать в любом случае, поэтому мы не смягчаем своих разногласий. Как только дельный законопроект по здравоохранению попадает в парламент, там начинается одна песня: медицина должна быть бесплатная, образование должно быть бесплатное, вся жизнь должна быть бесплатная.

Не оправдались опасения, что польские крестьяне будут больше всех недовольны Евросоюзом. Два миллиарда дотаций свое дело делают. Фермеров не оставляют на произвол судьбы. Если Украина откроет свои рынки, польская сельхозпродукция, которую не поглощает Западная Европа, пойдет к нам. Нашему крестьянину станет еще труднее. Нельзя открывать рынки с бухты-барахты: можем себя уничтожить. Украинское село не может соревноваться с европейским, особенно при тех дотациях, что получают крестьяне на Западе.

19 мая

Вспоминаются предвыборные выступления Ющенко и членов его команды на многочисленных митингах. Наконец, их телеролики. Все каналы начинают и заканчивают одним: власть - бандитская, долой власть! Мне Ющенко говорил в самый разгар президентской избирательной кампании: «Не слушайте, что я говорю о вас и о власти на митингах. Не придавайте значения. Не принимайте близко к сердцу. Это политика». Я на это ничего не отвечал, но чувствовал всю странность положения. Кандидат в президенты, вождь оппозиции на всю страну, во всех своих поездках, на всех встречах на разные лады повторяет, что власть - бандитская, что с нею надо поступить соответствующим образом, а потом звонит или говорит при встрече: не принимайте близко к сердцу.

Многие удивлялись, что я продолжаю с ним встречаться, несмотря на то, что на публике он высказывается обо мне все более резко, обидно - на мой взгляд, несправедливо и нелогично. Несколько раз я не выдерживал и, пожав его протянутую руку, говорил ему: «Слушай, Виктор! Ну должна же быть какая-то мораль! Что же ты несешь? Помнишь, как ты пошел на акцию «Украина без Кучмы»? Помнишь, как стоял рядом со всеми беснующимися? Был центром площади… Герой! После этого минуло немало времени. Мы продолжаем с тобой видеться. И вот теперь ты уже совсем перестал выбирать слова. Ну нельзя же так! Или, по-твоему, можно?» В ответ он краснеет, говорит что-то не очень разборчиво. Смысл все тот же - просьба не обращать внимания.

Мне кажется, это все было актерство. Он хороший актер. Когда шла акция «Украина без Кучмы», он был премьер-министром. Вместе с Плющом как председателем Верховной Рады и мной подписал обращение против этой акции. А через некоторое время, во время очередного митинга, подписал обращение противоположного характера - такое враждебное и злое обращение, что мне оставалось только повеситься, чтобы доставить ему удовольствие. После этого приходит ко мне, ведет себя как ни в чем не бывало. Я спрашиваю его: «Как же так?» Он опять краснеет и говорит: «Я не читал это обращение». Он, повторяю, хороший актер.

На днях я преречитал то наше обращение. Откровенно говоря, не нашел в нем несправедливих оценок или незаслуженных обвинений в чей-либо адрес.

«Против нашего государства развернута беспрецедентная политическая кампания со всеми признаками психологической войны, - говорилось в обращении. - Делается это тогда, когда мы начали выходить из длительного экономического кризиса, когда у народа появились реальные надежды на лучшее».

Это было действительно так, об этом говорила экономическая статистика, реально растущие доходы людей. В центре столицы же в это время ходили с факелами и чучелами тех, кто этот рост обеспечивал. Агрессивно настроенные люди скандировали «Геть!», «Ганьба!», «Кучму геть!» Среди них были и представители иностранных спецслужб. Это было зафиксировано, показывалось по телевидению.

«Украина и мир еще узнают о заказчиках, организаторах и исполнителях, о движущих силах этого провокационного действия, но все мы уже сейчас видим причастность к нему отечественных политиков и политических сил, для которых не существует ничего, кроме собственных интересов и амбиций. Они нагнетают атмосферу истерии и психоза, надеясь на этой волне расшатать законные государственные институции и как-нибудь прорваться к власти», - вот еще что говорилось в нашем обращении.

Думаю, теперь многие прочитают эти слова не так, как тогда, когда они были обнародованы. Употребили мы и слово «фашизм». Мы подчеркнули, что противники власти хотят подтолкнуть ее к силовому противодействию и тем самым создают реальную угрозу национальной безопасности. «Не следует забывать уроки истории - вспомним, с чего и как начинался фашизм» . Мы предупредили, что «в интересах граждан, общества, государства таким попыткам будет оказано активное и решительное противодействие всеми предусмотренными законом средствами. Анархия, произвол и беззаконие не пройдут».

Слово «фашизм» в тексте вызвало бурю негодования в стане тех, что называли себя демократами. Ющенко не выдержал их давления и начал свои знаменитые маневры. Он не мог сказать, что не подписывался под нашим обращением, мы ведь одновременно поставили свои подписи: Плющ, я и Ющенко. Но из его объяснений вытекало, что подписался он то ли вынужденно, то ли не прочитав всего текста. Или читал, мол, да невнимательно. А минуло немного времени и, выходя на площади, опять гневно клеймил «злочинну владу».

20 мая

Решение взять Виктора Медведчука на должность главы Администрации было продиктовано одним: я знал, что он сильный организатор и один из наиболее квалифицированных в стране юристов. Я убедился в этом еще на примере «бархатной революции».

Эта «революция» началась после того, как представители правых фракций в парламенте инициировали отставку левого руководства.18 января 2000 года 226 депутатов проголосовали за включение в повестку дня проекта закона о внесении изменений в регламент работы Рады. Законопроект, в частности, предусматривал, что для принятия некоторых принципиальных решений (например, при смене руководства парламента) не требуется кворума, то есть присутствия 300 депутатов. Именно отсутствие этой нормы мешало освободить представителей меньшинства Александра Ткаченко и его первого заместителя (Адама Мартынюка) от их должностей.

Новое большинство могло проголосовать за отставку спикера, однако для того, чтобы решение вступило в силу, необходимо было участие в голосовании не менее 2/3 депутатского корпуса. При таком раскладе левым достаточно было отказаться от участия в процессе, и решение об отставке оказалось бы недействительным. Однако спикер воспользовался тем, что в регламенте закреплен принцип личного голосования парламентариев. Он «выловил» среди голосовавших так называемые «мертвые души», то есть депутатов, чьи карточки участвовали в голосовании в отсутствие их владельцев. Обычнейшая практика до сих пор… Ткаченко объявил результат голосования недействительным. В знак протеста «большевики» покинули зал. Меньшинство оказалось заблокированным в своих действиях. Как и весь парламент. Это повторилось и 19 января. Конфликт между новым большинством и меньшинством перерос в тупиковую ситуацию, разрешить которую в рамках действующего регламента было невозможно.

Члены 11 правых и центристских фракций покинули зал заседаний и объявили устами своего координатора - экс-президента Леонида Кравчука о создании коалиции большинства. Координационный совет большинства перенес свои заседания в другое здание - в Украинский дом. Так как Конституция Украины не определяет способ голосования на пленарных заседаниях парламента, депутаты сочли возможным голосовать подписями под соответствующими решениями. На первом же заседании коалиции, которое провел вице-спикер Виктор Медведчук, левое руководство Верховной Рады было отправлено в отставку. На втором заседании 255 его участников единогласно избрали новое руководство, вернув на высший пост Ивана Плюща. Его первым заместителем стал Виктор Медведчук, заместителем - Степан Гавриш.

Позже это событие затмила другая революция - «оранжевая». Но тогда перед моими глазами была «бархатная», то есть та, вождем которой оказался как раз Медведчук. Если бы не он, в парламенте могло остаться все по-прежнему. К слову, непосредственным результатом «бархатной» было то, что Ющенко получил возможность целый год работать премьер-министром, можно сказать, в тепличных условиях. Закончилось противостояние парламента и правительства. Все законы и постановления, предлагавшиеся правительством, легко проходили через Верховную Раду, потому что в ней было создано полноценное большинство, 270 человек. Вопросы, которые, как еще недавно казалось, застрянут там навсегда, были решены без сучка и задоринки. Среди них - такие, как снятие советской символики со здания Верховной Рады, отмена празднования 7 ноября.

Успехи Ющенко-премьера во многом связаны с тем, что его подпирало парламентское большинство. Так что, по справедливости, он должен был бы быть благодарен Медведчуку за «бархатную революцию», позволившую ему работать с достаточной эффективностью.

В Штатах наибольшей популярностью пользуется тот, кто «сам себя сделал». Ющенко - тот, кого «сделали». Сделало разочарованное общество, сделала всплывшая на волне популизма так называемая демократическая элита, сделал еще кое-кто… В том числе и Виктор Медведчук.

21 мая

Секретарь СНБО Петр Порошенко рапортовал, что уже за две недели работы возглавляемой им «земельной» комиссии удалось вернуть в госсобственность 360 гектаров крымской земли в Ялте, Балаклаве, Феодосии, Севастополе. Никто почему-то не удосужился проверить. А между тем, как заметила одна едкая газета, и через три недели после начала работы комиссии в природе не существовало ни одного (!) судебного решения, которым бы государству возвращалась земля. А без суда как такое возможно?

«Земли в Крыму не просто раздают, ими торгуют, как семечками на базаре», - заявляет Генеральный прокурор Святослав Пискун. Судя по всему, что до меня доходит, ничего нового, кроме банального передела земель. Механизм «передела» оказался прост: было предложено создать управление «Укрспецзем Крыма». Эту структуру вывели из подчинения Рескомзема (крымского комитета по земельным ресурсам) и напрямую подчинили Госкомзему Украины. А возглавил ее чиновник, незадолго до этого с большим трудом отправленный в отставку по подозрению в «земельных» злоупотреблениях с поста… председателя Рескомзема. Иными словами, чтобы крымские разоблачители не дотянулись до предприимчивого чиновника, его подчинили киевскому покровителю. Сам киевский покровитель - глава Госкомзема Даниленко длительное время не давал согласия на отставку своего протеже, даже несмотря на прокурорское представление. И секретарь СНБО Порошенко, и глава крымской автономии Матвиенко возмущались, гневно протестовали. А он не отставлял чиновника, и все.

Вот где вспоминается «Номенклатура» Восленского. Отнюдь не приукрашивая советскую систему, констатируем: такого она не могла допустить по определению. Каждый чиновник получал только то, что ему было положено. Положено ему было больше, некоторым - намного больше, чем обычным гражданам, но сверх того он получить не мог. А если пытался и если тем более ему это удавалось, наказание, как правило, было неотвратимым.

В общем, с наведением порядка в земельных отношениях оказалось немного сложнее, чем с раздачей обещаний по этому поводу. Как воскликнул один из политиков под конец первого полугодия новой власти: «Сколько можно все на Бакая да Курочкина списывать!»

Я не раз говорил, что мы должны поступить, как в Турции, где на берегу моря не разрешается никакое строительство. Я за то, чтобы прибрежную полосу застраивать только по генеральному плану и только по разрешению правительства. Но для этого нужно принять соответствующий закон, разработать генеральный план развития Крыма. По украинскому законодательству землей полуострова распоряжается местная власть. Это входит в статус автономии. Значит, необходимо пересмотреть статус. Правда, сейчас без всякого пересмотра, явочным порядком, у автономии отнято ее право распоряжаться своей землей. Мне вообще трудно отделаться от мысли, что наведением порядка в Крыму после «оранжевой революции» занялись с рекламными, «пиарными» целями, за которыми стоят еще более прозаические намерения: переделить собственность.

Революционная демагогия всегда и везде сопровождает «большой хапок».

Боюсь, что таким «наведением порядка» в Крыму, каким занимаются нынешние власти, мы надолго остановим освоение полуострова. Не думаю, что я ошибся, несколько раз употребив слово «освоение». С точки зрения современных мировых стандартов постановки курортного дела, побережье Крыма, да и весь Крым, нуждается именно в освоении. Там надо поднимать курортную целину - насколько она может быть поднята в условиях такого короткого сезона.

22 мая

В связи со вчерашней записью пересматривал газетные вырезки и наткнулся на очередное заявление Ющенко, что власть и пресса должны быть заодно. Не помню, говорил ли я что-то подобное, будучи на его месте. Вряд ли… Разве что по недосмотру проскользнуло в каком-нибудь докладе, который готовился для меня в аппарате. Разумеется, мне тоже хотелось, чтобы пресса меня поддерживала во всем, и кое-что я для этого делал - нечего греха таить. Сама система государственного телевидения и радио, областных и районных газет, учредителями которых являлись соответствующие администрации, наличие информационной службы в президентской Администрации - все это говорит само за себя.

Но я все- таки не забывался настолько, чтобы заявлять о желательности впрячь в одну телегу власть и СМИ. Это ведь уже было, при таких порядках мы жили семь десятилетий, и в итоге пришлось-таки ставить точку на такой жизни.

«Мы хотим, чтобы журналисты были по одну сторону баррикад с властью». А на каком, собственно, основании это «мы хотим»? Оказывается, на том основании, «что мы честно выполняем обязательства и слова, которые дали украинской нации на майданах». Если власть и печать должны быть на одной стороне, как говорит Ющенко, то кто - на другой стороне? По этой логике получается, что на другой стороне общество.

Попутно Ющенко призвал не только журналистов, но и бизнесменов, а также «простых граждан» поддержать власть. Ради чего? «Вы увидите другую страну, другие стандарты». Уполномоченные на бензоколонках - это, конечно, другие стандарты, но те ли, от которых людям становится лучше? Вряд ли эти заявления президента предвещают наступление на СМИ.

Вряд ли. Мне кажется, он просто искренне огорчен и растерян. Думал, видимо, что и после инаугурации будет слышать в свой адрес те же приятные вещи, что - до инаугурации.

24 мая

Без ВПК, без сотрудничества с Россией в этой области Украина может потерять свои научно-технические возможности. Западу мы с этими возможностями не нужны. Не сохранимся в качестве страны высоких технологий - будем покупать американские самолеты, как поляки (если будут деньги). Им, правда, американцы дали кредит на последнюю покупку. Те, понятно, взяли. Семь бед - один ответ.

Польша - это 280 миллиардов долларов ВВП и 120 миллиардов внешнего долга. Живут с надеждой, что когда-нибудь долги будут списаны. А что еще остается? В пору распада социалистической системы Польшу было решено сделать примером, своеобразной витриной для постсоветского пространства: вот, мол, вышли люди из этой кабалы, и теперь им, как в раю. Поэтому списывались долги, огромные долги. И сейчас наверняка спишут.

Точно так же когда-то поступал СССР: витриной социализма пытались сделать ГДР.

Но вообще у верхушки Евросоюза непростая забота: как помочь полякам сделать положительным платежный баланс? Посмотрим, какие предприятия будут размещать на территории Польши - это, в общем, единственный способ дать полякам рабочие места.

В хронике 1995 года значится катастрофа первого исследовательского самолета Ан-70. Ходили слухи, что я был свидетелем этого трагического события. В российской прессе о нем писали, как всегда в таких случаях, странные, нелепые, обидные для Украины вещи. В то время я к этому еще не привык, и, честно говоря, не знал, как к этому относиться - нужно ли как-то реагировать. Решил, что лучше не обратить внимания.

Это был обычный испытательный полет. В воздухе случайно столкнулось два самолета. Сопровождающий самолет зацепил крылом основной. Это была большая трагедия. Погибли люди. В бюджете не было ни копейки на строительство нового самолета. Вся программа резко замедлилась.

Прошло больше двух лет, прежде чем мы подняли в воздух второй экземпляр Ан-70. Деньги на него наскребали по всем сусекам. Основным финансистом была сама фирма Антонова. Сейчас испытания заканчиваются. Я верю специалистам - это уникальная для своего класса машина. В 2004 году мы серьезно поддержали антоновцев бюджетными ресурсами. И опять дело село на мель. Резко изменила отношение к Ан-70 Россия, которая участвует в проекте и главное - должна была стать главным покупателем этого самолета.

Всем понятно, что речь идет о политических нюансах. Я много раз разговаривал по поводу Ан-70 с Путиным и знаю заинтересованность России в этом самолете. Теперь, когда украинское руководство на каждом шагу трубит о нашем скором членстве в НАТО, совместная работа над проектом теряет смысл.

Это лишь один пример, убедительно показывающий, что для нас значит сотрудничество с Россией в высокотехнологичных сферах. Без такого сотрудничества наши возможности близки к минимальной отметке.

После катастрофы российские и украинские СМИ много писали о том, что Ан-70 имеет реальные шансы стать родоначальником нового поколения оперативно-тактических военно-транспортных самолетов короткого взлета и посадки. Ведь при определенных условиях самолету достаточно взлетно-посадочной полосы длиной 600-700 метров, причем могут использоваться и грунтовые площадки. Он обеспечивает доставку практически всей номенклатуры вооружения и военной техники. Кроме того, на базе Ан-70 возможно создание самолета дальнего радиолокационного обнаружения и наведения, летающего командного пункта, топливозаправщика, поисково-спасательного самолета.

Одним словом, это действительно самолет будущего. Но, по мнению российской печати, делали его как бы наспех, «косо-криво, абы живо». Делали вместе, но так получалось, что виноваты в катастрофе, понятное дело, больше украинцы. Как и во всем, что прямо или косвенно относится к этому проекту… Описываются, например, проблемы, возникшие с двигателем Д-27: «Запорожье отбивается, как может. И все претензии почему-то связываются с электронным регулятором двигателя, который делает Уфа». Или: «Активно разыгрывается карта украинской принадлежности разработчика самолета. Между тем 80% этих денег должно идти российским предприятиям, и «антоновская» фирма выступает здесь только как генподрядчик. Никто не против того, чтобы деньги шли прямо в их адрес. Но сей ущербный «протекционизм» бьет не только по семейному бюджету российских граждан, но и по обороноспособности российской державы». Ни много ни мало…

Досадно, что мы так и не сумели вывести Ан-70 на те позиции в мировой авиации, которых он заслуживает. И почему? Потому что не смогли найти общий язык там, где обязаны были найти. Может, надо было, кроме прочего, с самого начала договориться не читать того, что пишут о таких делах «патриоты» - как российские, так и украинские…

Послушать наших революционеров у власти, так страны важнее Грузии для Украины нет.

Что дает объявленная вчера зона свободной торговли с Грузией или с той же Молдовой? Нам - немного. Им - что-то дает. Мы открываем свои рынки для их товаров. А какие их товары? Все то, что у нас свое есть, - вино, фрукты. Но моя позиция была - поддерживать и Грузию, и Молдову. Я подписал соглашение о зоне свободной торговли с Молдовой. В начале прошлого года наш парламент не ратифицировал это соглашение. Удивительно! Я даже не просил своего представителя в Верховной Раде постараться, чтобы все прошло нормально, - настолько был уверен в этом деле. Но депутаты закапризничали. Такое бывает. Может, были задеты чьи-то экономические интересы… Не знаю. Бывают такие глупые случаи, что не хочется вникать в причины. Махнешь рукой: делайте как хотите - вы же, так сказать, народ!…

Соглашение я подписал еще в ноябре 2003 года во время своего визита в Кишинев. Оно предусматривает установление зоны свободной торговли в двусторонней торговле между нашими странами. Дело касается сельскохозяйственной и промышленной продукции, «происходящей из таможенных территорий Украины и Молдовы». Согласно условиям соглашения, «стороны не применяют во взаимной торговле пошлины и сборы», также «все количественные ограничения и мероприятия с эквивалентным эффектом… должны были быть аннулированы с момента вступления в силу соглашения».

При этом соглашение вступает в силу только с момента принятия Украины во Всемирную торговую организацию. Иными словами, оно должно упредить возможные противоречия в торговом законодательстве Украины и Молдавии после вхождения этих стран в ВТО.

Может, кто-то из наших демократов когда-нибудь высказывался против нашего вступления в ВТО? Отнюдь. Тем не менее, когда в сентябре 2004 года соглашение с Молдовой было вынесено на ратификацию Рады, набралось «аж» 146 голосов при 433 зарегистрированных в зале народных депутатах. Юрий Кармазин, выступающий от имени Партии защитников Отечества, провозгласил, что соглашение ударит по нашим производителям вина-водки, нанесет им колоссальные убытки. Петр Порошенко от имени бюджетного комитета припугнул депутатов тем, что бюджет потеряет гигантские средства от непроданных квот на сахар-сырец, что из Молдовы придет продукции гораздо больше, чем она способна произвести, то есть хлынет контрабанда. А довершил картину неповторимый Степан Хмара, назвав соглашение «диверсией мафии против Украины».

Что тут скажешь?

25 мая

Прочел про поездку Зинченко в Донецк. Снова угрозы. Обещает расправу с неугодными. Смысл какой-то детский: мы вас размажем, растопчем, мы явимся сюда, как гроза, если вы не будете нас любить.

Спрашивается: по какому праву именно это должностное лицо выступает с такими заявлениями? Да, он возглавляет Администрацию, вернее, Секретариат Президента. Важная, но совершенно неполитическая, неконституционная фигура. У меня был просто «глава администрации». Подхалимы писали слово «Глава» с большой буквы. Ющенко переименовал администрацию в «Секретариат», а главу назвал «Государственным секретарем».

Таким образом нелегитимность этой должности только усилилась. Раньше в ее наименовании хоть не было слова «государственный». Появился и смешной оттенок. Потуга на особую важность, солидность. В Америке есть государственный секретарь - будет и у нас. Расчет, что ли, на то, что широкая публика не уловит разницу? Или думалось не о публике, а о самолюбии нового главы администрации? Пусть утешается престижным наименованием.

Я обращаю на это внимание как на феномен новой, революционной метлы. Люди, которые приходят к власти на высокой общественной волне, на отрицании всего предыдущего, всегда первым делом стараются как-то закрепить это отрицание. Закрепить, естественно, самым простым и наглядным способом. То есть - переименованиями должностей и учреждений, перестановками, передвижками столов. Они придают огромное значение новой иерархии. Нет дня, чтобы на ум не приходило слово «детство». Нет такого дня!

Воздух пропитан революционным прожектерством. Кажется, все в стране вдруг стали специалистами по всем вопросам. А может, были таковыми и прежде, да не ощущали такого большого желания высказываться по всем вопросам. Вот на экране - директор крупного завода. Здравомыслящий, авторитетный человек. Слышу, как высказывается о топливных делах в стране. Он далек от них по роду своей деятельности. Но решил подсказать «руководству и активу», что думать надо не о том, чтобы строить новые нефтеперегонные заводы или наращивать мощности старых, а о том, чтобы увеличивать глубину переработки сырья. Действительно, на Западе выход бензина составляет 80 процентов, а у нас пока 40. Эту мысль тут же подхватили. Как водится, ей вольно или невольно придали характер панацеи, палочки-выручалочки. К ней проявили интерес и правительственные лица. Известны случаи из советской истории, когда за разговором такого рода следовали конкретные правительственные решения. Обычно они очень дорого обходились стране. Это называется решением вопроса без проработки. У человека, наделенного властью, всегда есть соблазн поддаться односторонней информации. Что касается данного вопроса, то, во-первых, в Украине за последние годы много сделано для повышения выхода бензина. Одесский НПЗ ставят на реконструкцию как раз для того, чтобы довести уровень переработки не меньше чем до 80%. А во-вторых, в Украине еще очень много техники, которая работает на низкооктановых бензинах. Если будешь выпускать только 95-й и 98-й, то что же делать тем бедным, кому нужен 76-й?