"Устройство Вселенной и новое понимание полевых взаимодействий" - читать интересную книгу автора (Соловей Анатолий )

Это последняя статья из серии под общим названием: "Анализ догм физики и доказательства неограниченности классической механики". В нее входят:
1. Эфир - это гравитационное поле вещества.
2. Устойчивое равновесие атома без вращения электронов.
3. Сущность механизма инерции.
4. Вселенная с классическими законами механики.

Они направлены на реабилитацию классической физики, на устранение тех ограничений, которые совершенно необоснованно приписали механике.

После того как немецкий физик Р. Клаузиус ввел понятие энтропии для определения меры необратимого рассеяния энергии, всем без исключения моделям устройства нашего мира (вселенной) стало гораздо трудней защищать свое право на существование. Введя особую функцию состояния материи - энтропию - стало возможным строго математически сформулировать общий физический закон - второе начало термодинамики.

"Горячие тела остывают, а холодные нагреваются - температуры всех тел мира выравниваются. Таков неотвратимый ход событий в окружающем нас мире с точки зрения закона возрастания энтропии.

Казалось бы все ясно. Однако, если вдуматься, то в этом есть одна непонятная сторона. Если природа стремится к равновесию, то, спрашивается, почему же равновесие еще не установилось?

Действительно, даже если система предельно неравновесная, то время перехода ее в состояние равновесия (физики называют это время временем релаксации) не может быть бесконечно велико. Переход нашей вселенной к равновесию мог бы длиться долго, пусть многие миллиарды лет, но во всяком случае переход от любого неравновесного состояния к состоянию равновесия занял бы определенный срок, а не длился бы без конца.

Почему же это равновесие не наступило миллиард лет, пусть даже миллиард миллиардов лет назад?

Это противоречие очень серьезно. Получается, что самое существование нашего мира, каким мы его наблюдаем, находится в непримиримом противоречии с известными нам законами физики.

Нельзя ли выйти из затруднения, если допустить, что вся наша вселенная является гигантской флуктуацией? Мир бесконечен во времени и пространстве. То там, то здесь возникает флуктуация - молекулы объединяются, их движение упорядочивается, создается, например, планетная система, подобная нашей. После этого флуктуация рассеивается, исчезает, но взамен ее возникает в другой части мира другая флуктуация.

Однако как ни заманчива подобная гипотеза, она не выдерживает простой критики. Подобная флуктуация слишком невероятна. Мы видели, что самопроизвольное сгущение молекул в одной половине сосуда размером в кубический сантиметр является одним случаем из колоссального числа. Что же тогда сказать о флуктуации, создавшей видимую вселенную…

Уже сегодня астрономы при помощи телескопов проникли в глубь вселенной на расстояния, в 10¹²-10¹³ раз превышающую размер солнечной системы. Если вселенная - это флуктуация, значит, мы наблюдаем неравновесные состояния, которые превышают масштаб, нужный для нашей жизни, по крайней мере в 10¹² раз. Поэтому наше существование ни в какой степени не оправдывает невообразимо малую вероятность флуктуации, приведшей к образованию вселенной в современном виде.

Таким образом, противоречие остается в полной силе. Это указывает на то, что основные представления о пространстве и времени, а также законы, которые мы до сих пор считали несомненными, в чем-то нехороши. Где-то в фундамент науки надо внести поправки.

Мы второй раз сталкиваемся с принципиальными пороками нашей механики. Однако теперь мы нашли в ней новый дефект, не связанный с пересмотром понятий, на необходимость которого мы указали, когда познакомились с необычными свойствами жидкого гелия. Там шла речь о неприменимости законов старой механики к микрочастицам. Теперь мы обнаружили недостатки в фундаменте нашего знания, пытаясь применить его ко всей вселенной.

Наша старая механика оказалась негодной как для очень малого, так и для очень большого." [1] стр.389-391.

В этой цитате, по мнению автора, правильно сказано, что в фундаменте наших знаний есть недостатки и их бы надо исправлять. В реальности же дело идет несколько иначе: под существующие представления подгоняются модели и закономерности. Фантазии нагромождаются одна на другую. При этом факты интерпретируются не так, как они есть на самом деле, а так, как это надо для той или иной теории. И деформируются не только факты, но даже и сам математический аппарат. Тот аппарат, который всегда был безупречен и вполне заслуживал роль гаранта тех выводов, где обоснование применялось в математической форме. В предыдущих статьях показано, что если в наших знаниях догмы заменить реальными живыми фактами, то "наша старая механика" оказывается вполне пригодной. Причем настолько пригодной, что без труда может решать все те задачки, которые раньше (да и теперь) многих (если не всех) ставили в тупик.

"А.Эйнштейну принадлежит высказывание: "Что меня действительно глубоко интересует, так это - мог бы Бог создать мир иным." Великий физик под словом "Бог" подразумевал природу, поэтому мы должны понимать это высказывание как вопрос о том, могла ли окружающая нас Вселенная быть устроена иначе." [2] стр.140.

Нас тоже этот вопрос интересует. Поэтому мы попытаемся представить свою версию устройства мира (вселенной). Причем версию, которая не будет выходить за рамки классических законов физики, изложенных в предыдущих статьях, без фантастических приемов и насилия над логикой и здравым смыслом. Построим модель вселенной по четким и логическим правилам и законам механики, с полной представимостью всех процессов и непрерывностью действий от самого микро-микро до крайних пределов макро.

Естественно, так делалось и делается всегда и всеми: представление новой модели мира начинают с обзора тех моделей, которые претендовали и претендуют на истину в устройстве вселенной. Дают их в хронологическом порядке с оценкой положительных и отрицательных сторон. Потом строят новую модель. Но мы поступим иначе.

Сначала построим модель мира - как следствие выводов уточненных законов механики и точно установленных фактов, и посмотрим, сходятся ли концы с концами, а потом уж рассмотрим некоторые недостатки ныне процветающих моделей устройства вселенной.

Из предыдущих статей ("Эфир - гравитационное поле вещества", "Устойчивое равновесие атома без вращения электронов", "Сущность механизма инерции") мы почерпнули, что если немного потеснить догмы и взглянуть более здраво на факты, то оказывается, что в реальной природе нет инерциальных систем отсчета, а есть просто система отсчета, которую желательно привязывать к конкретному телу. Также оказывается, что фактически тела взаимодействуют не друг с другом, а с полями друг друга. Это малозначащее, на первый взгляд, уточнение приводит к значительному переосмысливанию известных законов механики. Абстрактное, не привязанное ни к какому конкретному телу - виновнику или автору - ускорение во втором законе механики приобретает авторство и конкретный источник. Отсюда автоматически проясняется надуманность существования инерциальной массы наравне с гравитационной, в то время как на самом деле существует только одна-единственная масса.

Мы также выяснили, что интерференция и дифракция - это не просто красивые картинки от двух или небольшого числа источников, а фундаментальное свойство природы. Свойство, которое при большом количестве источников, а их не просто большое количество, а невообразимо огромное, способно не просто оказывать влияние на реальный мир, а даже "дирижировать" и определять "лицо" нашего мира. И электромагнитные и гравитационные, и в первую очередь гравитационные поля - это не просто участники взаимодействия, а законодатели свойств пространства, окружающего тела. Причем эти свойства, а их не мало, играют большую роль, благодаря которым наш мир имеет именно такой вид, какой мы видим. При этом одними из главных ролей свойств полей пространства и в первую очередь гравитационных - это переносчик или передатчик взаимодействия. А еще вернее - передатчик энергии и "виновник" появления у тел инертных свойств.

Мы также выяснили, что закону тяготения необходимы поправки. Все знают, что скорость распространения взаимодействия ограничена и равна скорости света "с", но никто не может преодолеть "табу" догмы и внести в этот закон простые поправки. Здесь это "табу" преодолено и закон тяготения стал "работать" без каких-либо ограничений.

Вернее, это даже не устранение ограничений, а просто решение задачи по физике на движение, решение которых даже предусмотрено школьным курсом и в представленной работе просто была выполнена часть решения этой задачи. И эта задача не относится к числу трудных: просто кому-то было нужно "пускать пыль" и настойчиво продвигать теории относительности.

Известные четыре фундаментальные взаимодействия природы: гравитационное, сильное, электромагнитное и слабое удалось свести к двум видам влияния на участников взаимодействия - притяжению и отталкиванию. Что, в свою очередь, позволило объединить все эти закономерности в одно общее уравнение, способное решать такие задачи как устойчивое равновесие атома без вращения электронов и на этой основе построить модель устройства атомов вещества.

И, наконец, разобраться в динамике взаимодействия тел и полей.

Все это сделало классические законы механики сильными, безупречными, без признаков ограниченности, модельными, находящимися в согласии с логикой и здравым смыслом и способными построить модель устройства реального мира.

Все вышеприведенные выводы так или иначе опираются на факты или положения научной и учебной литературы. Хотя многие положения там изложены так, что их вполне можно истолковать как мир вверх ногами.

"В настоящее время материя в макромире известна в двух видах: в виде вещества, из которого состоят все тела, и в виде электромагнитного и гравитационного полей, заполняющих пространство и передающих действия тел друг на друга." [3] стр.14.

Из этой цитаты вполне можно представить себе, что вот тут находится материя в виде вещества, а там, заполняющая пространство, материя в виде электромагнитного и гравитационного полей. Как будто поле и вещество не взаимосвязаны, не являются одновременной сутью материи.

В данной модели, в данной работе все взаимосвязано и взаимозависимо, все имеет причины и строго соблюдаются законы сохранения энергии. И также не остаются без внимания советы и рекомендации известных физиков.

"Заметим прежде всего, что всякое обобщение до известной степени предполагает веру в единство и простоту природы. Допущение единства не представляет затруднений. Если бы различные части Вселенной не относились между собой как органы одного и того же тела, они не обнаруживали бы взаимодействий - они, так сказать, видимо игнорировали бы друг друга, и мы, в частности, знали бы только одну из них. Поэтому мы должны задавать вопрос не о том едина ли природа, а о том, каким образом она едина." [4] стр.120.

Правда, вера никогда еще ничего не прибавила к истине, но все остальное достойно внимания.

Итак, приступим к построению некоторых деталей модели устройства вселенной вообще и Вселенной в частности.

Модель устройства материального мира

Из разделов "Закон всемирного тяготения" и "Устойчивое равновесие атома без вращения электронов" мы знаем, что при распространении взаимодействий, в том числе гравитационных, в среде, где происходит распространение, имеют место потери, названные потерями на сопротивлением среды. Также мы выяснили и математически обосновали, что вещество порождает гравитационные взаимодействия так же, как и магнит порождает два полюса - плюс и минус. То есть порождает гравитационное взаимодействие (плюс) и антигравитационное - (минус).

Мы твердо знаем, что гравитационное взаимодействие вынуждает тела взаимно притягиваться, то есть порождает силу притяжения, а сильное (ядерное) - силу отталкивания. Желательно теперь хоть чуть-чуть приблизиться к пониманию того, как это происходит в реальной природе, заглянуть в тайники природы и хотя бы в общих чертах представить себе механизм взаимодействия.

В данной работе принято, что гравитационное поле создается веществом. Именно создается, а не есть какая-то данность. Правда, большинство, в силу, видимо, приверженности к современным представлениям, основанным на теории относительности - специальной и общей - склонны считать, что гравитационное поле - это некая данность, а то и просто соответствующее искривление пространства. Верящих в это - большинство. Тем не менее, если отмежеваться от догм и здраво взвесить факты, то наберется достаточное количество аргументов в пользу того, что гравитационное поле создается веществом. И вообще, истину должны утверждать знания, а не вера.

Итак, мы здесь приняли, что гравитационное поле создается веществом. Но как это происходит и за счет чего? Если поле создается, то, значит, на это расходуется энергия. Откуда она берется? И не отражается ли это на законе сохранения энергии?

В отношении - как это происходит, видимо, есть смысл представить этот процесс в виде работы насоса.

Из статьи "Устойчивое равновесие атома…" мы знаем, что известные четыре взаимодействия формируют частицы, формы и размеры которых зависит от массы и заряда, локализованные в данном месте. При этом наиболее устойчивыми частичками получаются не все (с разными массами и зарядами), а ограниченное количество, имеющие "критические" величины масс и зарядов. Это обусловлено свойствами природы с математической закономерностью. Так многогранник менее устойчив, чем куб, а куб менее устойчив, чем шар и т.д. Поэтому если в данном локализованном пространстве есть много "материала" для создания частицы, допустим, много больше, чем это нужно для получения ядра водорода, то четыре взаимодействия (гравитационное, антигравитационное, электромагнитное и антиэлектромагнитное) собрав в одном месте нужное количество массы и создав из них, допустим, ядро, остальное "изгоняют" из данного места. Там - в другом месте - эти силы "соберут" ту частицу, которая для условия равновесия более всего нужна в том месте, допустим, электрон, а остальное опять изгонят. Так будет продолжаться до тех пор, пока не "израсходуется" весь исходный "строительный" материал или не образуется достаточно устойчивое материальное образование, которому уже больше "ничего не нужно".

Практически, видимо, этот процесс никогда не останавливается. Он либо ускоряется, либо замедляется в зависимости от различных факторов и в основном от "потребностей" устойчивого состояния того образования, которое формируется силами природы.

Таким образом, будем считать, что с образованием частиц и всех "составляющих" вещества все более ли менее ясно. Поэтому сосредоточим пока внимание на ядре - как наиболее массоемкой составляющей вещества.

Так вот, четыре силы природы создали ядро атома, допустим, водорода, которое приняло размеры где-то 10^-15 м и массу - 1, 67*10^-27 кг. Но это еще не полные данные о "устройстве" ядра.

Мы уже знаем, что природа оказалась такой, что там, где действуют все эти законы-взаимодействия, среда - место действия - оказалась такой, что в ней разные взаимодействия несут разные потери. Да и начальная интенсивность (или мощность) каждого из них тоже разная. Поэтому и сложились те благоприятные условия, благодаря которым смог образоваться наш мир. Благоприятные условия - это то, что с изменением расстояния (радиусе) суммарные силы притяжения и суммарные силы отталкивания изменяются не одинаково. В нашем случае, при уменьшении R силы притяжения уменьшаются медленнее, чем силы отталкивания. И после некоторого предела, кстати, и определяющего размер атома, с уменьшением R силы отталкивания уже начинают преобладать над силами притяжения. Отсюда, при R, стремящемся к нулю, преобладание силы отталкивания над силами притяжения стремится к бесконечному значению. Поэтому в центре ядра вещества быть не может! Таким образом, ядро, как, впрочем, и любая другая частица - это не сплошное образование, а полый шарик, толщину стенки которого в дальнейшем, видимо, рассчитать не будет представлять труда.

Учитывая все вышеизложенное, мы, вдруг, приходим к неожиданному выводу: даже если исходный "строительный материал" вещества состоит не из частичек, а имеет безразмерную субстанцию, то вещество все равно будет вынуждено собираться в шарики все меньших и меньших размеров. При этом кварки - это далеко не тот минимальный предел, на котором следует ожидать конечной минимизации вещества.

И действительно, полая структура ядра - это неизбежность. Но в самой оболочке ядра действуют те же законы. Поэтому из вещества будут образовываться, в свою очередь, шарики и, естественно, тоже полые. А в оболочке этих полых малюток опять силы будут стремиться сгруппировать вещество в новые шарики и т.д. При этом плотность вещества в каждой вновь образуемой оболочке будет все уменьшаться и уменьшаться. Но это не будет длиться бесконечно. Это современная (официальная) физика "способна" считать, что в классической физике все рано или поздно упирается в бесконечные величины. На самом деле это невозможно, так как все четыре силы действуют беспрестанно и силы отталкивания никогда не "позволят" появиться бесконечным величинам.

Так и плотность в оболочках микрошариков вещества будет с уменьшением размеров уменьшаться только до определенного предела - критического предела - после которого вещество переходит в другую форму существования.

Как известно, вода, как, впрочем, и любые другие вещества скачкообразно переходят из, допустим, жидкого состояния в твердое - кристаллическое и наоборот, из жидкого в газообразное и т.д. Так и здесь - скачкообразно - вещество при определенной плотности и, соответственно, определенном внутреннем давлении (разрежении) превращается из твердого состояния в иное - энергию (полевое состояние). При этом, вещество превращается в энергию в полном соответствии с формулой:

E= mc². [1.1]

Подобное превращение вещества в энергию должно происходить во всех частицах и частичках, независимо от размеров, так как этот процесс происходит только после многократного "дробления" даже самых маленьких из известных. Из реальной жизни мы знаем, что нет примеров того, что вот тут было тело и, вдруг, исчезло, превратившись в полевую энергию. Это, видимо, потому, что сам процесс "дробления" частиц на все более мелкие составляющие до своего критического предела занимает определенное время, связанное, видимо, с тем, что с каждым вновь образованным телом (частичкой) в данной локальной области происходит переформирование сил-взаимодействий. Ведь величина силы взаимодействия зависит от массы и размера тела, создающего это взаимодействие. Следовательно, величина силы взаимодействия все время меняется в соответствии с процессом "дробления". А на это, естественно, требуется определенное время. Поэтому фактически в критические условия попадает только некоторая часть из участвующей в процессе массы.

Попав в критические условия (разрежение и плотность), масса "всасывается" и превращается в другое состояние: энергию поля. Это видно даже по, так называемой, гравитационной постоянной, которая входит в закон всемирного тяготения. Напряженность поля, создаваемая конкретным телом, определяется по формуле:

a = m*G/R² , [1,2]

где: a - напряженность поля (ускорение), создаваемая телом m на сфере радиуса R;

m - масса тела, создающая поле;

G - гравитационная постоянная, а вернее: коэффициент пропорциональности,

который показывает какая часть массы m в любой момент времени находится

в форме энергии на поверхности сферы с радиусом R:

R - радиус сферы, на которой находится пробная точка (измеряемая точка).

Рассмотрим коэффициент пропорциональности (гравитационную постоянную) G более внимательно и увидим, что размерность этого коэффициента представляет из себя:

G = м³/(кг*сек²) = (м/сек²)/(м²/кг) = a/P, [1,3]

где: P - давление.

Из [1,3] видно, что коэффициент пропорциональности G по сути является обратной величиной давления, то есть антидавлением 1/P или разрежением. Таким образом, часть материи в единицу времени всасывается неким "насосом" из мира вещества в мир поля в виде гравитационной энергии. Сейчас мы подошли к факту, который может показаться не только неожиданным, но и даже фантастическим. Однако от этого факта отмежеваться будет не легко, а вернее просто нереально.

Мы с детства ощущаем на себе, а со школьной скамьи знаем, что такое ветер. В нем для нас нет ничего непонятного. Мы с ним настолько повязаны, что нам он мерещился всюду. Мы думали, да и по сей день думаем, что даже эфир должен обдувать нас как ветер. Но такого ветра обнаружить не удалось. Мы знаем даже о солнечном ветре. Воздушные массы способны воздействовать на человека с переменными нагрузками. О нагрузке от эфирного ветра не было никаких представлений. Солнечный ветер очень мал для человеческих ощущений. Но есть еще один вид ветра, который весьма ощутимый, но о нем как о ветре никто никогда еще не думал. Это гравитационный ветер. Он достаточно ощутим: это наш вес. Вернее, сила, которая возникает при обдувании массы гравитационным ветром.

Гравитационный ветер - это гравитационная энергия, которая в пространстве движется со скоростью с или с соизмеримой скоростью. Встретив на пути мишень, она в полном соответствии с формулой энергии [1.1] из энергии превращается в частицу, произведя соответствующую работу в виде толкания мишени. Световая или околосветовая скорость движения энергии и, вдруг, полная остановка, вынуждает энергию выполнить работу по превращению в массу вещества.

Вот эта вновь созданная масса вещества идет на пополнение, взамен израсходованной массы, о которой мы говорили чуть ранее. Вполне вероятно, что вновь образованная масса как раз и явилась тем спусковым крючком, который включает "насос" по выкачиванию и переводу массы в энергию.

Очевидно, что для того, чтобы такая система оказалась не мертворожденной, а вполне работоспособной и претендующей на реальность, надо допустить, что в мире существует такой круговорот материи:

Энергия, которая приходит к нам в виде гравитационного ветра, порождается в микро недрах антиматерии. Встретившись с нашими ИЭЧ, они превращаются в вещество и одновременно побуждает ИЭЧ переводить часть вещества в энергию, которая в виде антигравитационного ветра движется по вселенной пока не встретится антиматерия, на которой она произведет работу, аналогичную той, которую произвел у нас их гравитационный ветер.

Конечно, тут может возникнуть масса вопросов, на которые мы попытаемся ответить в дальнейшем изложении материала.

Один из возможных вопросов - это скорость, с которой вещество, преобразовавшись в полевую энергию, покидает место "события". Почему именно такая скорость? И как масса, пусть даже в форме полевой энергии, вдруг, мгновенно, без каких-либо ускорений приобретает предельную скорость? Ведь должна же срабатывать инерция покоя? Здесь, очевидно, все гораздо проще, чем кажется на первый взгляд. Величина скорости определяется тем давлением (критическим) или разрежением, при котором твердое вещество превращается в полевое состояние: было твердое и, вдруг, как бы "взорвавшись", разлетелось со скоростью "с" сферически от места преобразования.

Таким образом, скорость - это прямой результат давления (или разрежения, которое является антиподом давления), создающееся в оболочках минишариков, миничастичек. А что касается инерции, то следует вспомнить статью "Сущность механизма инерции", где показывается, что инерция - это сопротивление перестройке внутренней структуры миничастичек при изменении скорости движения относительно ЯПС (ячеистой пространственной структуры).

Если масса приняла форму полевой энергии, то ей уже никакой внутренней перестройки не требуется, так как она не имеет в этом виде ни того, что понимается под размером и формой, ни того, что понимается под величиной массы или заряда. То есть вещество, которое находится в форме полевой энергии, не обладает инерцией покоя, поэтому мгновенно приобретает ту скорость, которую задает ему давление в момент превращения.

В статье "Устойчивое равновесие атома без вращения электронов" показано, что на некотором расстоянии Rгр (гравитационный барьер), который соизмерим с размером атома, создается сфера равновесия между гравитационными и антигравитационными (сильными) взаимодействиями. Внутри этой сферы преобладают силы притяжения между материей и антиматерией. Это означает, что если материя и антиматерия сблизятся настолько, что расстояние между ними станет меньше гравитационного барьера, то они начнут притягиваться по лавинообразному закону и "закончат свою жизнь" аннигиляцией. За пределами гравитационного барьера (вне сферы) материя и антиматерия взаимно отталкиваются. В реальной природе это приводит к тому, что они изгоняют друг друга из того пространства, где находятся сами. Поэтому ни вблизи, ни даже в самой Галактике обеих видов материи быть не может. Галактика может состоять либо из материи, либо из антиматерии.

В таком случае, логика подсказывает, что все пространство вселенной должно быть поделено на геометрические фигуры, которые, скорее всего, представляют из себя тетраэдры. Причем эта ячеистая структура должна быть двойная: каждая вершина тетраэдра является вершиной в одной структуре и одновременно центром в другой. В таком пространстве в вершине каждого тетраэдра должен находиться один вид материи, а в центре - другой. Если в вершинах будет материя, то в центрах - антиматерия. Либо наоборот, что не меняет сути.

Такое распределение материи и антиматерии будет давать абсолютно устойчивое их равновесие и вечное сосуществование. Взаимные расстояния в такой структуре всегда между материей и антиматерией будет меньше, чем расстояния между одинаковыми видами материи. И по закону всемирного тяготения сила отталкивания между ними будет всегда больше силы притяжения. Это и будет их держать вблизи вершин и центров тетраэдров, соответственно. И никакая энтропия не способна здесь что-либо изменить.

О том, что пространство вселенной представляет собой вот такую пространственную структуру говорит не только логика, используемая в данной работе, но и астрономические наблюдения, которые вполне можно признать как экспериментальные факты:

"А в мегафизике, в космологии в это время теоретики ломали себе головы над тем, как могла бы космология развести подальше друг от друга миры и антимиры, чтобы они не соприкасались (и их аннигиляция не осветила Вселенную обжигающе ярким светом)." [24] Стр.14.

Думается, что данная работа дает вполне исчерпывающий ответ.

"Обращает на себя внимание сетчатая структура этого распределения. Галактики имеют тенденцию располагаться по границам гигантских ячеек, внутри которых они практически отсутствуют.

По-видимому, ячеистая структура распределения галактик является наиболее крупной структурой Метагалактики - видимой части Вселенной,.." [25] стр.191.

Видимо, из одной точки (нашей Земли) трудно увидеть все тонкости геометрии пространственной структуры. Ведь размеры ячеек по нашим меркам очень большие.

"Скопления галактик, в свою очередь, имеют тенденцию к объединению в сверхскопления, которые уже не связаны гравитационно. Структура Вселенной на уровне сверхскоплений стала проявляться только в последнее десятилетие. Оказалось, что сверхскопления расположены в пространстве поразительным образом - в виде отдельных нитей трехмерной сети. Подавляющая часть объема приходится на ячейки этой сети, в которых - пустота. Такая странная структура возникла, по-видимому, раньше образования самих галактик. Современные представления о том, как образовалась эта нитевидная структура, основаны, главным образом, на работах выдающегося советского физика-теоретика Я.Б.Зельдовича". [26] Стр.13.

Скопления и сверхскопления вряд ли возможны в одной ячейке. В дальнейшем астрономия, возможно, сможет поставить точку в этом вопросе.

"Оказалось, что форма сверхскоплений не комковатая, как это обычно бывает, когда на материю действуют сжимающие ее силы всемирного тяготения, а нитеобразная. Получается, что, подобно какому-то гигантскому живому организму, наш мир состоит из ячеек-клеток, на ребрах которых и скапливаются галактики. У "клеток" неправильная, близкая к сферической форма с размерами пограничных ребер в сотни миллионов световых лет. Внутри них вещество в сотни раз меньше, чем на гранях, и особенно в узлах и вдоль ребер. Гигантская сетчатая структура!

Какие силы так странно разместили вещество в пространстве? Во всяком случае, не всемирное тяготение." [8] Стр.34.

И все-таки за размещение галактик ответственно всемирное тяготение и ничего в этом странного нет. Наоборот, все даже очень естественно.

"Заметили, прежде всего, что всякое обобщение до известной степени предполагает веру в единство и простоту природы. Допущение единства не представляет затруднений. Если бы различные части Вселенной не относились между собой как органы одного и того же тела, они не обнаруживали бы взаимодействий - они, так сказать, взаимно игнорировали бы друг друга, и мы, в частности, знали бы только одну их них. Поэтому мы должны задавать вопрос не о том, едина ли природа, а о том, каким образом она едина." [4] Стр.120.

На этот вопрос и старается ответить данная статья.

Итак, кругооборот материи в природе можно представить себе примерно так:

Антимир, антиматерия представляет собой абсолютно то же самое, что и в мире материи, только все с обратным знаком. И все физические процессы в антимире происходят точно также, как и в мире, в котором мы живем. Следовательно, та часть антиматерии, которая в недрах античастичек (АИЭЧ) превращается в энергию, затем сферически распространяется во все стороны. Это происходит во всех галактиках, во всех ячейках пространственной структуры, где "квартируют" антимиры (антиматерия). Такие же процессы происходят и в мире материи. В результате получается, что из всех направлений и во все направления перемещается материя и антиматерия в виде соответствующих энергий. Если в нашем мире мы энергию, пришедшую из антимиров, воспринимаем как гравитационный ветер, то там наша энергия будет уже в роли антигравитационного ветра.

Гравитационный ветер воспринимается нами как ветер, а вернее как вес потому, что какая-то часть достигшей нас энергии поглощается нашими частицами. При этом производится работа, которая воспринимается как толчки, сумма которых и дает вес.

По аналогии с выводом Резерфорда о том, что атом - это фактически пустота, так как ядро имеет сравнительно малый размер, надо предположить, что и ядро фактически тоже почти пустота, так как в нем частички (ИЭЧ) также на несколько порядков меньше размера ядра. Поэтому почти все лучи гравитационного ветра беспрепятственно проходят сквозь вещество и только очень малая часть (видимо, только при прямом попадании в ИЭЧ) превращается в частички и производит толкающую работу. Как кто-то сказал, что экраном для таких лучей может служить стена из бетона, толщиной в несколько миллионов километров. Поэтому даже вся толщина нашей Земли может поглотить только небольшую часть приходящей энергии.

Каждый из нас, а также любой предмет на Земле пронизывается большим количеством прилетающей со всех сторон энергии. И только со стороны Земли к нам приходит несколько меньше энергии, так как Земля поглотила ее несколько больше. А больше - это пропорционально массе. Поэтому гравитационный ветер "обдувает" всех и вся в полном соответствии с законом всемирного тяготения. То есть гравитационный ветер - это и есть гравитационное взаимодействие.

Гравитационная и антигравитационная энергия, излученная в разных галактиках, затем многие миллионы и миллиарды лет находится в движении, пока найдет ту частичку, которая ее остановит и превратит ее в очередную порцию для построения очередной частички (ИЭЧ или АИЭЧ).

Поэтому в форме энергии может находиться материи (и антиматерии) гораздо больше, чем мы можем видеть ее во вселенной в форме вещества и антивещества.

Итак, часть прилетевшей гравитационной энергии, наткнувшись на частички, превратилось в вещество, побудив одновременно к излучению частичками антигравитационной энергии. Для последней материя абсолютно прозрачна и потому она будет блуждать по просторам вселенной, пока не наткнется на частички антиматерии. С момента рождения и до встречи могут пройти многие миллиарды лет. Зато для сингулярности, коллапса и прочей экзотики никогда не смогут создастся условия. Материя через энергию превращается в антиматерию, а последняя, в свою очередь, через энергию - в материю. Вот так обеспечивается бесконечный круговорот материи в природе: очень похож на круговорот воды у нас на Земле. Поэтому в реальной природе нет никаких "больших взрывов", "черных дыр", "расширений вселенной", пульсаций и прочей экзотики.

Материя из одного типа миров через излучение энергии и последующее поглощение переходит в материю другого типа (материя в антиматерию и антиматерия в материю). Так идет накопление вещества, формирование из него тел. Из последних формируются планетные системы, звездные системы, галактики. В галактиках все вещество имеет тенденцию двигаться к центру, где процесс перехода вещества в энергию значительно ускоряется.

Галактики, кроме всего, также как и другие системы имеют тенденцию к вращению вокруг своего центра, которая возникает из-за конечной скорости распространения взаимодействий (излучений вещества в энергию), которая по всем данным, соизмерима со скоростью света в гравитационном поле Земли. Как, впрочем, на любой другой планете или теле (на ее поверхности или вблизи).

"… Знаменитый Вольфган Паули заявил: "Я не верю, что Бог является левшой… и готов побиться об заклад на очень большую сумму, что эксперимент даст симметричный результат."

Великий физик заблуждался. Диссиметрия микромира доказана. Позже это открытие увенчалось Нобелевской премией." [5] Стр.9.

По всем данным все же прав Паули, так как антимир - это зеркальная копия знакомого нам мира. И там, и там действуют одни и те же закономерности природы.

При взаимодействии вещества с веществом сила антигравитационного взаимодействия срабатывает как отталкивающая сила, а гравитационная - как притягивающая сила. Аналогично дело происходит при взаимодействии антивещества с антивеществом. Только там гравитационное взаимодействие порождает силу отталкивания, а антигравитационное наоборот - силу притяжения. В макромире вещество и вещество, а также антивещество и антивещество притягиваются. А вещество и антивещество - отталкиваются.

С количественной точки зрения (для макронаблюдателя), гравитационное поле при взаимодействии с таким же гравитационным полем, а также антигравитационное с антигравитационным после акта взаимодействия ничего не теряют и остаются при той же полной энергии, которая была до акта события. А вот энергия полей взаимодействия в полях антивзаимодействия и, наоборот, приводят к превращению энергии гравитационного поля в антивещество, а энергию антигравитационного поля - в вещество.

Вот такая схема круговорота материи в природе полностью исключает возможность тепловой смерти и позволяет дать однозначный ответ: вселенная существовала вечно и вечно будет существовать. Она вечна и по сути своей неизменна. Но в рамках галактик или даже групп (скоплений) процессы происходят постоянно и бурно.

Граница симметрии проходит не в зоне микромира, а далеко между галактиками или даже целых групп галактик. Там проходит линия (условная), которая разделяет мир и антимир. Эти миры разделяются, но они являются точными зеркальными отражениями друг друга.

Галактика с веществом имеет вид точно такой же, как и галактика с антивеществом. Они рождают точно одинаковые фотоны света и потому на небе они неотличимы.

В антимирах также как и в нашем мире рождаются и умирают звезды, происходит излучение света, гамма, бета и рентгеновское излучение, радиоизлучение и т.д. Все эти и другие виды макроизлучений совершенно не зависят от вида материи: материя она или антиматерия. Знак материи, знак вещества на знак макроизлучений не влияет. (Макроизлучением все эти излучения названы потому, что их длина волн многократно больше длин гравитационных (антигравитационных) волн). Поэтому "внешне" определить принадлежность астрономического объекта можно только в одном случае: если притягиваются, значит принадлежат к одной группе: веществу или антивеществу. А если отталкиваются, значит, принадлежат к разным группам.

Правда, до сего времени почему-то все уверены, что материя и антиматерия должны притягиваться также как и вещество с веществом. Но теоретические предпосылки, логика и некоторые астрономические факты говорят о другом: вещество и антивещество в макромире взаимно отталкиваются.

Ньютон по этому поводу рассуждал следующим образом:

"Если бы все вещество нашего Солнца и планет и все вещество Вселенной было равномерно рассеяно по всему небу и каждая частица обладала бы врожденным тяготением ко всему остальному и если бы все пространство, по которому было рассеяно это вещество, было бы тем не менее конечным, то все вещество на наружной стороне этого пространства благодаря своему тяготению стремилось бы ко всему веществу, находящемуся внутри пространства, и как следствие упало бы в середину полного пространства и образовало бы там одну большую сферическую массу." [7] Стр.123.

Действительно, если не деформировать факты, не насиловать математику и логику, то вряд ли удастся обосновать такую долгую устойчивость, даже если брать во внимание только Вселенную и продолжительность ее жизни порядка 20 миллиардов лет. Ведь гравитационное поле, а следовательно и сила притяжения (для случая если вся вселенная состоит только из вещества или все астрономические объекты всегда только притягиваются) действует на любом расстоянии. От расстояния зависит только величина силы притяжения, но окончательно она не исчезнет никогда. Следовательно, независимо от того - превышает ли вся масса Вселенной критическую или нет - она рано или поздно будет собрана в одном месте. И спасти положение может только то, что должно существовать столько же другой материи - антиматерии, которая должна отталкиваться от материи.

О том, что во Вселенной должны существовать силы отталкивания предполагали и раньше, в том числе это предполагал и сам Эйнштейн. Вот только плохо, что все те предположения брались просто вот так - ниоткуда, без каких-либо даже попыток их обосновать и показать их естественность, а не суровую необходимость для того, чтобы в вымышленных уравнениях сходились концы с концами:

"Стоит заметить, что Фридман использовал уравнения ОТО в форме, содержащей так называемый космологический член (который мог, в частности, быть равным нулю). Это дополнительное слагаемое было специально добавлено в "стандартные" уравнения Эйнштейном. Чтобы получить статическое, не зависящее от времени решение. По современной интерпретации, положительный космологический член означает, что во Вселенной существует необычная "среда", равномерно заполняющая все пространство и создающая не тяготение, а отталкивание, антигравитацию. Среде приписывается плотность энергии и давление, которые всегда и везде постоянны и неизменны. Ничем, кроме антигравитации, эта гипотетическая среда себя не проявляет, и ее часто называют антигравитационнвм вакуумом." [6] Стр.92.

Это, в свою очередь, наводит на мысль, что миры с материей и антиматерией должны равномерно чередоваться в пространстве вселенной. А если попробовать просчитать при каких условиях возможно равновесие при этом наборе астрономических объектов с материей и антиматерией, то выявится, что пространство вселенной должно представлять собой нечто сот из правильных (относительно правильных) пространственных фигур. И больше всего для этого подходят тетраэдры. При этом в вершинах этих фигур и в прилегающих областях должны располагаться галактики. В центрах этих фигур должны находиться галактики из, допустим, антивещества. При этом центры, в свою очередь, должны представлять собой вершины таких же фигур, в центрах которых оказываются галактики из вещества.

Практически должно получаться так, что от любой галактики с веществом до любых других ближайших галактик тоже с веществом всегда дальше, чем до галактик с антивеществом. И наоборот. Таким образом, галактики с веществом не дают возможности соединиться галактикам с антивеществом, а те, в свою очередь, не дают возможности соединиться галактикам с веществом. Зато всем им ничто не мешает обмениваться своим веществом посредством своих гравитационных полей.

Какие факты подтверждают, а какие противоречат предложенной модели устройства вселенной?

Противоречит, конечно, концепция расширяющейся Вселенной. Но это скорее не факт, а ошибочная интерпретация красного смещения и его мы коснемся позже. Сейчас рассмотрим другие факты.

Конечно, без галактик с антивеществом факт сотового устройства пространства Вселенной необъясним. А вот при наличии антивещества все становится на свои места и "странность", вдруг, превращается во вполне естественное распределение космических объектов. Правда, заметить это оказалось не совсем просто.

"Люди тысячи лет изучают звездное небо, но лишь недавно выяснилось, что распределение светил в пространстве подчиняется интересным и сложным закономерностям. Вселенная имеет иерархическую структуру. Планеты обращаются вокруг звезд, звезды же собраны в галактики, имеющие собственную структуру - ядра, рукава, перемычки. Галактики, хотя и удалены друг от друга на огромные расстояния, образуют скопления галактик, расстояния между которыми еще больше, а те, в свою очередь, собираются в блинообразные сверхскопления, разделенные пустотами гигантского масштаба (в десятки миллионов световых лет). Пересечение таких "блинов" астрономы наблюдают сегодня в виде ярких цепочек галактических скоплений, и цепочки эти образуют в пространстве прихотливую ячеистую структуру, напоминающую губку или соты." [9] Стр.14.

"… карта (компьютерная модель Вселенной) охватывала все наблюдаемые с помощью современных инструментов крупномасштабные структуры, которые свидетельствуют о том, что галактики в подавляющем большинстве сконцентрированы на поверхностях соприкасающихся пузырькообразных структур (войд) диаметром до 150 млн световых лет." [10] Стр.4.

Таким образом, ячеистую структуру пространства Вселенной вполне надежно подтверждают наблюдательные данные, современные факты.

Есть еще факт - это так называемое реликтовое излучение. Он современной физикой преподносится как факт, как аргумент, подтверждающий модель Вселенной, берущей свое начало от так называемого Большого взрыва. Однако, трудно представить себе: какая же логика может это реликтовое излучение считать отголоском Большого взрыва? Ведь как бы не упражнялись сторонники Большого взрыва никогда не удастся найти конкретного решения задачи: почему излучение приходит достаточно равномерно со всех сторон, а не с одной стороны, как это должно быть, если им направление движения придал тот взрыв? Ведь не может же излучение где-то от чего-то отразиться и изменить направление движения?

Конечно, гравитационный или антигравитационный ветры - это не реликтовое излучение, хотя и его можно назвать реликтовым из-за "возраста". Рассматриваемое излучение практически состоит из множества излучений от множества объектов. А объекты могут находиться как в ближайших галактиках с антимпатерией, так и на периферии видимой Вселенной и даже от более дальних объектов. Поэтому реликтовыми они вполне могут считаться, хотя это совершенно не то реликтовое излучение, которое принято в официальной физике.

"Если подсчитать общую плотность энергии, которая сегодня содержится в реликтовом излучении, то она окажется в 30 раз больше, чем плотность энергии в излучении от звезд, радиогалактик и других источников вместе взятых. Можно подсчитать число фотонов реликтового излучения, находящихся в каждом кубическом сантиметре Вселенной. Оказывается, что концентрация этих фотонов:

N ≈ 500 штук в см³, [5]

Напомним, что средняя плотность обычного вещества во Вселенной около 10^-30 г/см³. Это значит, что если бы мы "размазали" все вещество равномерно в пространстве, то в одном кубическом метре был бы всего 1 атом (напомним, что масса атома водорода - наиболее распространенного элемента Вселенной, составляет около 10^-24 г.). В то же время в кубическом метре содержится около миллиарда фотонов реликтового излучения." [7] Стр.104.

Здесь следует напомнить, что наше гравитационное поле не взаимодействует с веществом так, чтобы тратилась его энергия и в веществе оставался след. Такой след - в виде проявившихся фотонов, а фактически в виде какой-то массы вещества, проявляется только от "не нашего" гравитационного поля - от антигравитационного поля антиматерии. Если бы можно было как-то фиксировать количество уносящихся "гравитонов", то их оказалось бы не меньше, чем этих - так называемых фотонов реликтового излучения.

Но, пожалуй, после некоторых логических рассуждений можно утверждать, что прилетает и преобразуется в вещество несколько больше массы, чем излучается нашим веществом в пространство в виде гравитационного поля. Во всяком случае, в зоне пространства солнечной системы. Ведь "разбегание" материков на нашей планете, и достаточно явное свидетельство ее пополнения, которое не объяснимо одной метеорной версией, говорит в пользу того, что расход и приход вещества идет у нас с положительным балансом.

Так и по логике должно быть. Чем ближе к периферии Галактики, тем более весомым должен быть положительный баланс прихода и расхода вещества. А чем дальше вглубь Галактики и ближе к центру, тем приход становится меньше. Ведь та порция реликтовой волны, из которой может образоваться комочек вещества - фотон - преобразовавшись в фотон уже дальше не летит, так как лететь больше нечему. И чем дальше вглубь Галактики, тем несколько меньше становится плотность гравитационного (антигравитационного) излучения.

Сценарий фрагмента жизни нашей Галактики, как, впрочем, и любой другой галактики следующий. На периферии галактики наиболее интенсивно преобразуется внешнее излучение в первичное вещество. Из этого первичного, разрозненного вещества образуются элементы атомов, затем сами атомы, сначала простейшие атомы водорода, затем гелия и т.д. Количество их со временем растет и становится возможным образоваться крупным телам, затем планетам и солнечным системам. Все это, укрупняясь, постепенно движется к центральной части галактики вследствие закона тяготения. А поскольку вновь образованное вещество, а также и то, которое уже сформировалось в тела, находятся в относительном движении, а также вследствие конечности скорости распространения гравитационного взаимодействия, движение к центру приобретает вид спирали, которая, кстати, значительно удлиняет срок жизни солнечным системам от рождения до кончины в центральных недрах галактик.

А превращение вещества в полевое состояние идет везде, где уже есть частицы и атомы. Но наиболее интенсивно этот процесс идет в районах, близких к центру галактики, где плотность вещества достигает необычайно высокой величины.

Кстати, о высокой плотности вещества некоторых космических тел. Анализ действий четырех известных сил-взаимодействий приводит к выводу, что вещество можно сжать до ядерной плотности и несколько больше. Но и только. Ни о каком схлопывании, коллапсе, сингулярности и черных дырах речи быть не может. Дойти до такой сверхплотности не позволят силы отталкивания, возрастающие при уменьшении расстояний - внутри ядра. Поэтому плотность вещества, которая достигается в нейтронных звездах, пожалуй, тот предел, который природа перешагнуть не может. Если же внешние силы побуждают сжаться и нейтронную плотность, то это приводит всего-навсего к более интенсивному превращению вещества в полевое состояние (в энергию).

"Еще в 1928 г. Джинс писал в связи с вопросом о спиральных ветвях галактик: "Настойчиво заявляет о себе предположение, что центры туманностей имеют природу точек сингулярности, в которых в нашу Вселенную вливается вещество из каких-то других, совершенно неизвестных нам пространственных измерений и которые проявляют себя в нашей Вселенной как точка, где происходит непрерывное образование вещества."." [7] Стр.173-174.

Да, без потусторонних сил и потусторонних пространств, к сожалению, не обходятся не только фантастика и религия, но и наука. А ведь простая логика, простой анализ могут привести к правильному выводу, если дать возможность "пошевелиться" собственным мозгам, а не только повторять чьи-то догадки, которые могут оказаться ошибочными. Ведь четко установлено, что реликтовое излучение приходит к нам со всех сторон. И так как мы его обнаруживаем, значит, оно взаимодействует с нашим веществом. А раз взаимодействует, значит, происходит превращение полевой (лучистой) энергии во что-то другое. А во что?

И одновременно здесь же мы фиксируем рождение вещества и начинаем взваливать ответственность за это рождение то на безвинный вакуум, то еще на что-то. Лучистая энергия во что-то преобразуется и цепочка обрывается. Вещество неизвестно откуда рождается - цепочка начинается неизвестно откуда. Связать их в одну цепь никто не догадывается.

"Около четырнадцати столетий представления Птоломея и Гиппарха царствовали в астрономии.

Вероятно, для неверных теорий - это рекорд… Причину столь удивительного долголетия (в данном редком случае мы к этому слову относимся без должного уважения) обычно видят в поддержке церкви, в суевериях людей, с трудом меняющих свои взгляды. И при этом забывают, что система Птоломея-Гиппарха прекрасно удовлетворяла практическим требованиям средневекового человека, достаточно точно предсказывая наступление затмений, появление планет из-за горизонта и все видимые изменения на небосводе. Ведь эта система основывалась на многолетних внимательных наблюдений! Планетам были приписаны сорок (!) сложных, не зависящих друг от друга круговых движений вокруг Земли. Зная их, можно было с достаточной математической точностью делать астрономические прогнозы." [11] Стр.44-45.

Сложностей и в современных представлениях предостаточно, что тоже не в их пользу, так как реальный мир все же достаточно прост. Да, иначе и быть не может. Поэтому там, где что-то выглядит довольно сложно, значит, там есть что-то неверное, не понятое.

Здесь представлена очень простая модель устройства мира и было бы очень интересно узнать, какие факты могут свидетельствовать против этой модели. Во всяком случае, реликтовое излучение свидетельствует за предложенную модель, а не за ту, которая включает в себя Большой взрыв.

Свет волна или частица? Где истина?

Теперь, после того как в общих чертах обрисовано общее устройство вселенной, можно перейти и к некоторым частностям. Например, давний спор, который так до сих пор правильно и не решен: свет частица, волна или одновременно и то и другое? Спор этот имеет давнюю историю, велся жестко и не решен как следует. А чтобы правильно разбираться в природных явлениях, эти простые вопросы надо четко понимать. Но сначала кто и как понимал этот вопрос раньше. Да и теперь тоже.

"Хочу особенно подчеркнуть, что свет существует именно в виде частиц - это очень важно знать. Это особенно важно знать тем из вас, кто ходил в школу, где, возможно, что-то говорили о волновой природе света. Я говорю вам, как он на самом деле ведет себя - как частица." [12] Стр.17.

Знаменитый физик совершенно уверен в том, что свет - это частица и эту уверенность пытается внушить другим. Однако, некоторые также убежденно видят все совершенно противоположно.

"1. Как могут не взаимодействовать два пучка корпускул, если они пересекаются (именно так ведет себя свет)? (возражение Гюйгенса).

2. Как могут материальные тела двигаться со столь огромной скоростью? (Гук).

3. Почему мы не замечаем уменьшения массы Солнца, если свет корпускулы? (Гук)." [13] Стр.69-70.

Есть и третье мнение:

"А вот микромир существует на самом деле. И на самом деле существует этот, как говорят физики, дуализм частица-волна. В одних процессах проявляются его волновые свойства, а в других корпускулярные. Но сам он, тот же электрон или фотон, не есть ни то ни другое, а нечто отличное и от волны и от частицы, нечто третье…" [14] Стр.169.

Но самое интересное то, что многие - даже большинство - прекрасно видят и признают тот факт, что волновые или корпускулярные свойства света проявляются не вдруг, не неожиданно как "орел" или "решка" подброшенной монеты. Они четко проявляются в определенных условиях. Казалось бы до правильного решения один шаг. Но его никто не делает. Почему?

"И волновые свойства частиц, и корпускулярные свойства волн нашли многократное экспериментальное подтверждение, причем в одних случаях электрон ведет себя как частица, а в других - как волна. То же - электромагнитные волны: в одних явлениях это типичные волны, в других - несомненные частицы." [15] Стр.32.

Вот это очень правильная констатация факта, но опять без должных и напрашивающихся выводов.

"Во избежание ошибок в понимании дуализма волна-частица надо подчеркнуть: как у света, так и у частиц вещества мы не можем наблюдать одновременного проявления сразу и корпускулярных и волновых свойств. Двойственный микрообъект напоминает двуликого Януса: в каждой конкретной ситуации он показывает только одно из своих лиц - либо корпускулярное, либо волновое." [16] Стр.122.

А вот когда некоторых не очень устраивает дуализм волна-частица, но на что-то реальное не хватает сообразительности, начинают придумывать несуразности типа "дополнительности".

"Когда физики обнаружили, что в одних экспериментах элементарные частицы проявляют себя как частицы вещества, в других - как волны, то проблему удалось разрешить, вводя принцип дополнительности. Каждая частица действительно в одно и то же время и волна, а следовательно, может быть описана двумя разными (взаимоисключающими) способами. Классическая формальная логика считала, что одно из взаимоисключающих описаний неверно, принцип же дополнительности обосновывает равноправность таких описаний, они становятся взаимодополнительными." [17] Стр.8.

Конечно, Человек очень изобретателен. Жаль только, что эта изобретательность довольно часто проявляется там, где истиной и не пахнет.

Из модели видно, что вещество под большим антидавлением "выдавливается" из вещественного состояния в полевое. И это полевое состояние вещества уносится во все стороны (сферически) со световой скоростью. С другой стороны, излучение, встретив препятствие, свою энергию расходует на превращение в вещество. Действительно движение со скоростью "с" и, вдруг, мгновенная остановка при встрече препятствия.

Естественно, что заключенная в пучке света энергия при остановке высвобождается и производит работу. Результатом этой работы и будет частица-фотон.

Поэтому пучок света - это какое-то количество энергии до тех пор, пока находится в движении. Но как только он будет остановлен, то сразу превратится в корпускулу (фотон). Следовательно, свет либо волна, либо частица и о никакой одновременности речи быть не может.

Не может Н₂О быть и водой и льдом одновременно. В зависимости от условий среды (в данном случае - температуры) она может быть либо водой, либо льдом, но никак и тем и другим одновременно. Поэтому те модели и те теории, которые допускают существование материи в разных формах одновременно, нельзя считать физическими.

В пользу предложенной модели также говорит и факт давления света. Механизм этого давления очень прост. Луч летит со скоростью "с" и, встретив препятствие, вдруг, мгновенно останавливается. Энергия движения в основном расходуется на превращение полевой формы в вещественную, но часть ее все же идет на работу по нагреванию и (или) на "толкание" того препятствия, которое остановило этот луч. Подобные эффекты мы постоянно наблюдаем в нашей повседневной практике. Ведь законы природы по своей сути и по эффекту действия или следствию везде и всегда одинаковы. Далеко не так это представляется по современным воззрениям: тут законы природы действуют так, там совершенно иначе, а в третьей ситуации - ничего общего не имеющим с первыми двумя. Нет, реальная природа и ее закономерности действуют всегда однообразно, независимо от воли и сознания человека. Поэтому вполне естественно свет, встретивший препятствие, создает силу давления на это препятствие или на нагревание. Правда, современное толкование этого давления очень оригинальное и многоликое. И как это часто случается, попадает "пальцем в небо".

"Механизм возникновения светового давления сравнительно прост, и мы можем сказать о нем несколько слов. Электрическое поле падающей на вещество электромагнитной волны раскачивает электроны. Они начинают колебаться в поперечном направлении к направлению распространения волны. Но это еще само по себе не вызывает давления.

На пришедшие в движение электроны начинает действовать магнитное поле волны. Оно-то как раз и толкает электроны вдоль светового луча, что и приводит в конечном счете к появлению давления на кусок вещества в целом." [19] Стр.242.

Представление о электромагнитной природе нашего мира - одно из крупнейших искажений представлений о реальной природе. Согласно этим представлениям известные гравитационные и, так называемые, ядерные силы как бы не в счет. Они как бы начинают действовать тогда и там, когда и где этого пожелает человек. На самом же деле всегда и везде действуют одновременно все четыре закона природы. И все зависит только от этих законов и ни от чего и ни от кого больше. От них самих даже зависит то, в какой пропорции они воздействуют на то или иное тело или явление. Поэтому электромагнитные силы, безусловно, выполняют свою роль, но обязательно в тесном "сотрудничестве " с гравитационными силами. И это реальность.

Правда, из наблюдаемых фактов физики все же могут делать и делают не мало и вполне правильных выводов.

"Нагревание тела, поглощающего свет, свидетельствует о том, что свет обладает энергией. Световое давление на преграду, экспериментально обнаруженное П.Н. Лебедевым в конце прошлого века, доказывает, что свет обладает импульсом." [18] Стр.116.

Говоря о свете необходимо затронуть еще один аспект.

"… Ньютон не хуже Гука понимал преимущество волновой теории, однако какие же сомнения были у него относительности ее правильности? Главным недостатком этой теории Ньютон считал, что с ее помощью невозможно объяснить прямолинейность распространения света. Эта трудность была преодолена в общих чертах только Френелем в Х1Х в. Современник и оппонент Ньютона - Гюйгенс, хотя и выдвинул свой знаменитый принцип, полностью объяснить прямолинейность распространения света не мог." [13] Стр.66.

Прямолинейность распространения света не только трудно объяснить. Ее нет вообще. В реальной природе невозможно прямолинейное движение. В том числе и для луча света. Это становится ясным после внимательного анализа законов механики и, в первую очередь, тяготения. И особенно это становится ясным после усвоения сущности взаимодействия тел и полей.

Луч света, по лучу зрения и т.д. - это было олицетворением прямолинейности. Но увы. В реальности даже луч света криволинеен. И пока луч света от какой-нибудь звезды дойдет до нас, он множество раз попадет под действие гравитационных полей звездных систем и пылевых туманностей, в зоне которых приходится проходить лучу. Поэтому ему многократно придется отклонить свой путь от воображаемой прямой линии, и поэтому к нам он придет многократно искривленным.

Но не только направление (вернее, прямолинейность) луча будет меняться в пути. Будет меняться и длина волны. Поэтому мы получим луч не только искривленным, но и с соответствующим красным смещением.

Красное смещение и реальность

Вот теперь подошла очередь слегка коснуться вопроса красного смещения.

"Чаще всего термин "Красное смещение" используется для обозначения двух явлений - космологического Красного смещения и гравитационного Красного смещения.

Космологическим (Метагалактическим) Красным смещением называется наблюдаемое для всех далеких источников (галактик, квазаров) понижение частоты излучения, свидетельствующее об удалении этих источников друг от друга и, в частности, от нашей Галактики, то есть о нестационарности (расширении) Метагалактики…

Гравитационное Красное смещение является следствием замедления темпа времени и обусловлено гравитационным полем (эффект общей теории относительности)." [20] Стр.338.

Итак, красное смещение может иметь космологическую природу, то есть быть следствием расширения Вселенной и гравитационную - следствием влияния ("замедления темпа") гравитационных полей. Допустим, что это так. Наш пробный луч движется к нам от далекой (не из нашей Галактики) звезды и мы в спектре фиксируем величину красного смещения. А какое это красное смещение? Космологическое? Ведь луч приходит из далека и на нем может сказаться расширение, если оно есть. Гравитационное? Луч проходит вблизи множества гравитационных масс: как масс больших - других звезд, так и малых - планет, пылевых облаков и т.д. Оба!? А какого сколько?

Так можно задавать множество вопросов, но вряд ли кто даст вразумительный и достаточно обоснованный ответ. Чаще всего, конечно, укажут на космологический эффект, так как на Большом взрыве и расширении Вселенной сейчас намертво зациклилось большинство ученых, специалистов, физиков и не физиков. Но беда, видимо, в том, что между последними и первыми не существует принципиального различия. Ведь многим же известно, что:

"… пыль сильнее поглощает голубые лучи, чем красные. Поэтому, определяя покраснение света звезд, можно найти величину поглощения света пылью по дороге от источника до наблюдателя." [2] Стр.171.

А ведь не только ученые или специалисты от астрономии, но и любой из нас имеет многократные возможности наблюдать при восходе и заходе Солнца его покраснение. Причем очень большое покраснение (смещение). Настолько смещенное в красную сторону, что вполне можно утверждать, что Солнце в утреннее и вечернее время суток удаляется от нас по меньшей мере со скоростью где-то в половину скорости света. Но никто этого не утверждает, так как абсурдность такого утверждения вполне очевидна. А вот там, где нет других четких данных, там фантазия безудержна. И потоку нефизических теорий и толкований нет преград даже тогда, когда выявляются явные промашки.:

"Утверждалось, например, что слабых туманностей наблюдается гораздо меньше в плоскости Млечного Пути, чем в других направлениях. А если туманности эти были внегалактическими объектами, то они должны были бы равномерно распределяться по всем направлениям. Отсюда делался вывод, что туманности лежат в Галактике. И только позднее выяснилось, что недостаток наблюдаемых туманностей в плоскости Млечного Пути объясняется сильным поглощением света этих туманностей в межзвездном пространстве, а не их реальном отсутствии." [21] Стр.175.

Или вот:

"Известно, сколь драматичной была не так давно ситуация в астрономии, связанная с интерпретацией красного смещения в спектрах галактик, когда казалось, что "возраст Вселенной" в два раза меньше возраста Земли." [22] Стр.108.

И не менее загадочно то, что подобные факты все же приводят не к правильному пониманию, а к еще более нереальной интерпретации:

"И после того как эти процессы диэлектронной рекомбинации были учтены, значение электронной температуры в короне (Солнца), которое находят по степени ионизации составляющего ее вещества, пришлось удвоить. Это характерный пример того, как могут изменяться наши представления о физическом состоянии того или другого объекта при более детальном анализе всех возможных процессов, происходящих на его поверхности или в атмосфере." [22] Стр.119.

Те или иные выводы, суждения или теории преподносятся настолько уверенно, будто они и есть та самая безупречная истина. Потом, вдруг, выясняется, что не совсем детально был изучен процесс. И вот, мол, теперь этот процесс уже изучен совсем детально и теперь уже этот новый вывод является истиной. (!?)

Выше только что приводилась цитата, обосновывающая увеличение температуры Солнца вдвое. А вот прямо противоположное мнение, кстати, тоже не менее "основанное на фактах":

"Известный астроном, академик И.В. Северный на основании открытых им пульсаций Солнца (каждые 240 минут поверхность Солнца "вздымается" на 10 километров!) считает, что это равномерное "дыхание" нашего светила возможно лишь в том случае, если температура в его недрах не 10-15 миллионов градусов, а в два раза меньше. При этом значительно падает поток нейтрино!" [11] Стр.238.

Это явные признаки того, что современная наука находится в глубоком тупике. А там, как известно, такая беспросветность, что толком ничего нельзя разглядеть. Вот и кажется то белое черным, то черное белым.

Стоит задуматься и над тем, что чем дальше находится изучаемый объект, тем наблюдается большая величина красного смещения, тем, значит, с большей скоростью удаляется от нас этот объект, тем скорость удаления становится сопоставимее со скоростью света, светимость фантастичнее, выделяемая энергия - фантастическая, масса - фантастическая. Все эти и многие другие превосходные степени относятся к далеким объектам. И чем дальше объект, тем эти превосходные степени значительнее. Эти факты надо бы проанализировать, но за это никто не берется. Видимо, нет желания или сил конфликтовать с официальными теориями и воззрениями. Хотя - не исключено - что причина заключена совсем в другом.

Сам по себе парадокс звезд или парадокс светимости Вселенной удивляет своей наивностью или надуманностью:

"Почему звезды дают так мало света? Предположим, что звезды заполняют Вселенную более или менее равномерно. Тогда число звезд, лежащих внутри сферы радиуса R , окружающей Землю, растет пропорционально R³ . Интенсивность же света от каждой отдельной звезды, как известно, падает пропорционально 1/R². Следовательно, полная интенсивность света от звезд, лежащих внутри сферы, пропорциональна R, и если бы Вселенная была бесконечна, яркость неба лимитировалась бы только ничтожным поглощением света в межзвездном пространстве. Небо должно было бы быть "ярче тысячи солнц". Этот парадокс был известен очень давно, но оставался неразгаданным." [23] Стр.62-63.

Но как же поглощение света может быть ничтожным на таком огромном расстоянии, которое он преодолевает за многие миллионы, а то и миллиарды лет? Ведь по тому же закону R³ изменяется количество и перекрываемая ими площадь несветящимися и непрозрачными объектами вселенной: планеты, крупные и мелкие астероиды и их куски, молекулы и отдельные атомы. Их суммарная площадь также как и площадь светящихся объектов пропорциональна R³. Поэтому надо просто более добросовестно вести "бухгалтерию" и никакого парадокса не возникнет.

Правда, согласно закону дифракции, луч в какой-то степени огибает встречающиеся препятствия, но и гравитационное поглощение "не сидит сложа руки". Поэтому итоговая светимость должна все же падать и темп падения ее светимости должен смещаться в сторону красного смещения пропорционально R. И в этом расширение и прочие придуманные или реальные явления могут никакой роли не играть. А вернее даже, они к красному смещению совершенно непричастны.

Таким образом, интерпретация красного смещения говорит о том, что с этим явлением разобрались далеко не до конца. И оно не может свидетельствовать против предлагаемой модели устройства мира до тех пор, пока не будут сняты все вопросы, которые возникают в связи с современной интерпретацией красного смещения. Закон Хаббла - это реальный закон природы, но к красному смещению в спектрах от далеких звезд он никакого отношения не имеет.

В пользу того, что никакого расширения пространства в реальности нет, говорят и двойные звездные системы, галактические системы, да и сами галактики. Расширение пространства нарушило бы в этих системах связь. То есть связь постоянно уменьшалась бы из-за взаимного удаления. Ведь от расширения увеличиваются линейные размеры, но масса не меняется. Поэтому в силу закона всемирного тяготения расширение пространства неизменно приводило бы к нарушению взаимосвязей между телами.

Выводы

1. Вещество под действием внутриядерного давления (разрежения) превращается в полевую форму материи.

2. Энергия заключена в движении со скоростью "с".

3. Гравитационная полевая форма энергии вещества в зоне действия антивещества превращается в антивещество.

4. Антигравитационная полевая форма энергии антивещества в зоне действия вещества превращается в вещество.

5. Вещество превращается в полевую форму, а та, в свою очередь, в антивещество. Затем опять в полевую форму и, наконец, опять в вещество, тем самым осуществляя полный кругооборот материи во вселенной.

6. Можно полагать, что очень большая часть материи находится в полевой форме.

7. Вселенная, как и сама природа не имеет ни конца, ни начала, ни во времени, ни в пространстве.

8. Жизнь каждой планеты, каждой солнечной (звездной) системы конечна. Она начинается на периферии галактик и в лучшем случае заканчивается в ее центре. Многие заканчивают ее и раньше.

9. Проблемы звездного парадокса в реальной природе не существует. Она возникла от недоучета несветящейся части вещества вселенной.

10. Свет может быть либо волной, либо частицей в зависимости от конкретных условий среды. В одной и той же среде может быть только одна форма света: либо волна, либо частица.

11. Красное смещение является следствием влияния вещества и полей, сквозь которые пролегает путь луча.

12. Вселенная представляет собой двойную сотовую структуру, при которой одна сотовая структура как бы вложена в другую так, что вершины ячеек пространственной структуры мира являются одновременно центрами ячеек пространственной структуры антимира, и наоборот.

АСТРОНАВИГАЦИЯ

Теория относительности дала очень много пищи для фантастов. Особенно поражает воображение ограничение скорости скоростью света и в тоже время возможность почти мгновенного преодоления пространства посредством многомерности его пространства. Теперь же, если развенчать теорию относительности, даже в фантастике скорости космических полетов станут до скучного малы. Правда, так кажется, если оставаться в плену современных Эйнштейно-Дираковских представлений.

"Летать со скоростями, превышающими скорость света, нельзя только из-за запрета, наложенного Эйнштейном. Но с какой стати его теория относительности возведена в ранг абсолютной истины? Ведь она исходит из постулатов, то есть выдумок автора, которые сами основаны на ложных посылках." [27] Стр.18.

Действительно, если вникнуть в неискаженные классические законы, то вырисуется не менее привлекательная картина для космических полетов не только фантастических, но и реальных.

Мы уже говорили, что ячеистая структура поля и соответствующее устройство микрочастиц делает их взаимозависимыми. Внутренняя структура тела вынуждена подстраиваться под структуру поля. При этом, если тело находится в покое относительно стоячих волн поля, то оно имеет один вид структуры, если же оно относительно движется, то видоизменяется и структура тела в соответствии с характером движения. Поэтому скорости истечения газов в покоящейся ракете, движение которой мы попытаемся рассмотреть, и в движущейся будут разными в силу вот тех простых физических законов. Эта зависимость имеет следующий вид:

V_гр = V_г (1 - V/c), [1.1]

где: V_гр - скорость истечения газов в движущейся ракете относительно ракеты;

V_г - скорость истечения газов в покоящейся ракете относительно ракеты;

V_р - скорость движения ракеты относительно гравитационного поля Земли

(для экспериментов на Земле);

с - скорость света в гравитационном поле Земли относительно Земли.

Из выражения [1.1] видно, что скорость истечения газов из ракеты максимальна, когда она покоится на Земле и равна нулю, если ракета разогнана до скорости света. Этим самым, классическая физика также как и теория относительности, показывает, что, допустим, на Земле двигаться со скоростью, превышающей скорость света невозможно. Уже при скорости "с" горение топлива и, связанное с ним истечение газов, толкающих ракету прекращается. Поэтому скорость света - это тот предел, к которому можно стремиться, но которого достичь, а тем более преодолеть, никогда не удастся.

На первый взгляд может показаться, что это суровый приговор далеким космическим перелетам в будущем. Но на самом деле это далеко не так. В классической физике есть тоже свои особенности, которые нисколько не менее значительны, чем в современных надуманных теориях.

В разделе "Взаимодействие тел и полей" мы уже увидели, что "чистых" полей, созданных каким-то одним телом в реальной природе не бывает. Всегда и везде полей множества, так как множество тел, создающих эти поля. И мы там же увидели, что луч или тело вынуждены "подчиняться" всем полям, пропорционально ускорениям (напряженностям), с которыми побуждают эти поля двигаться пробное тело, находящееся в зоне их влияния. Вот эта пропорциональность и делает удивительное дело.

В сильном гравитационном поле, допустим, Земли, собственное поле ракеты ничтожно, поэтому "диктатором" является сильное поле Земли. Но в далеком космосе величина ускорения от полей звезд или самой Галактики, ничтожные - около 1,33*10^-9 м/сек². А если в ракете зона турбины будет достаточно массивной, то тогда в зоне горения топлива ускорение (напряженность), создаваемое полем самой ракеты, будет где-то в десятки раз превышать фоновую - галактическую.

Поэтому скорость истечения газов в ракете хотя и уменьшится пропорционально, однако двигатель будет продолжать и продолжать работать в соответствии характеристик ракеты (напряженности ее поля и скорости истечения газов) и толкать ракету, независимо от достигнутой скорости. Лимитировать здесь может только количество топлива. Скорость же в космосе ничем не ограничена.

Несколько десятилетий тому назад, в фантастических полетах в космосе широко использовались фотонные ракеты. Затем постепенно они ушли из фантастики. Теперь к ним можно опять вернуться. Для космических полетов в классической физике теперь нет ограничений. И фотонная ракета, пожалуй, наилучшим образом подходит для этих целей.

Классические законы физики и Жизнь

К настоящему времени в вопросах происхождения Жизни довольно хорошо изучены функционирование и деление клеток. Их эволюция от одноклеточных к многоклеточным, роль наследственной информации и т.д. Однако остается совершенно неизвестным механизм перехода органической макромолекулы в живую клетку. Также неизвестен механизм передачи информации, "срабатывающий" через значительное количество поколений. То есть деление клеток в неотличимые клетки одного поколения от другого, но потом приводящие к тому, что из одних возникают, допустим, клетки руки, а из других - клетки ноги, хотя прародитель этих клеток был общий.

"… если бы нам удалось во всем разобраться до конца, то оказалось бы, что для понимания явлений живой природы не нужно открывать никаких новых законов физики." [28] Стр.137.

И действительно, миром, в том числе и живым, все же правят законы природы, понять которые и должен стремиться человек. Без физических законов в природе ничего не происходит, хотя в формировании как неживой, так и живой природы участвуют два фактора. Один из них - это: обязательно все происходит в полном соответствии с закономерностями природы, классическими, разумеется. Второй - равноправный партнер - это фактор случайности. Сочетание этих двух факторов и дает все разнообразие реальной природы.

Однако, если судить по учебной и научно-популярной литературе, то первому фактору не придают никакого значения. Создается даже впечатление, что, допустим, в живой природе все происходит либо очень загадочно, либо по предписаниям, допустим, Бога. Но ни в коем случае не возлагают ответственность на законы физики. Это что касается души, самой Жизни. А если касаться тела, то здесь предполагают только случайность. Набор хромосомных клеток - наиболее информационноемкую часть живой материи - считают образованной только за счет случайного сочетания нужных элементов в нужном месте и даже пытаются приводить гигантские цифры вероятности такого сочетания.

Здесь нет возможности приводить подробности предполагаемого механизма превращения обычной клетки кристалла в живую клетку. Но следует обратить внимание, что ДНК, допустим, имеет спиральную форму не просто так, не случайно, не вдруг.

Клетки или их сообщества образуют свой набор физических характеристик, которые определяют ее поведение в "бульоне" органического и неорганического вещества. Эти характеристики определяют поведение и ближайших элементов "бульона". Одни притягиваются, другие отторгаются. Причем для одних это влияние сильнее, для других - слабее, а третьи вообще оказываются нейтральными. Так, например, нужный элемент - кислород - притягивается, а окислы - отталкиваются вследствие действия законов природы. А случайность заключена в том, что этот, допустим, кислород окажется в зоне действия этих клеток или нет. Если окажется, то идет соответствующее развитие, нет - значит, все приостанавливается или идет другим путем. Поэтому-то и спираль. Она дает возможность при минимальных затратах контролировать максимально большой объем пространства, из которого может выловить нужное и отторгнуть ненужное. Некоторые это начинают понимать и даже пытаются получить экспериментальные подтверждения.

"Метод Кнаппа (исследования немецкого медика Д. Кнаппа в 1985 г.- А.С.) особенно интересен тем, что электрическое поле, используемое им, вызывает характерное свечение живых листьев растений, и, что самое удивительное, это свечение передает точный контур листа и расположение его жилок, даже если часть его отрезать, то есть электрическое поле вызывает у листа "память" об отрезанной части." [29] Стр.6.

Недопонимание законов физики и роли фактора случайности приводит к раздвоенному представлению:

"Приходится вести "двойную бухгалтерию", на все смотреть двояким образом: с одной стороны, любое проявление жизни - результат сцепления и разъединения атомов и молекул, подверженных действию слепых, косных сил, с другой - в нем как бы живет сознание, ощущение своего предназначения. Как же это может быть? Разве природа не устроена одним-единственным образом?" [30] Стр.124.

Конечно, если кому-то кажется, что в природе срабатывают не законы природы, а что-то типа "сознания" или "ощущение своего предназначения", то им можно порекомендовать ознакомиться с оригинальной математической игрой "Эволюция", созданной математиком много лет назад и даже переложенная на компьютерную программу под названием "Жизнь". Там есть несколько простых правил и, также, присутствует элемент случайности. Все вместе дает большое разнообразие преобразований (эволюции) и полную неопределенность итогов, при полностью закономерных преобразованиях. Хотя некоторые исходные данные потом дают вполне определенные результаты.

Думается, что немного наблюдений за дисплеем компьютера, на котором идет развитие игры "Жизнь", даст возможность наблюдателю понять, что случайность - случайностью, но несколько строго выполняемых правил дают очень большое разнообразие.

А если вспомнить, что в реальной живой природе участвуют не несколько клеток, как в игре "Жизнь", а сравнительно огромное количество, и не только несколько правил, а гораздо больше, которые в сочетании друг с другом дают новые типы правил или новые порядки эволюции, то станет ясным и совершенно не загадочным то, что в ДНК заложена такая четкая и такая сложная программа.

"Задача науки состоит в том, чтобы на эксперименте выявить эти закономерности самопроизводства и найти те параметры, которыми будет возможно количественно описать эти закономерности. Если это удастся сделать, то будут открыты новые свойства природы вещества, ускользнувшие от нас при изучении неодушевленного мира.

Но подхода к решению этой задачи еще даже не намечается, и решение ее мы можем только отнести к далекому будущему." [31] Стр.415.

Конечно, с физическими законами, основанными на теории относительности, квантовой механики и т.д. не только в далеком будущем, но никогда не удастся решить задачу воспроизводства не только живой, но и неживой природы. А вот с взаимодействиями, основы которых описаны в статьях "Устойчивое равновесие атома без вращения электронов", "Взаимодействие тел и полей" и других - можно уже сегодня приступать к моделированию механизма возникновения и самопроизводства Жизни.

В связи с вышесказанным следует предположить, что во Вселенной, в том числе и в Галактике, должно быть обитаемых миров (обитаемых планет) гораздо больше, чем современные предположения, опирающиеся на элемент случайности - как основной фактор возникновения Жизни. Ведь законы природы везде точно такие же, как и у нас на Земле. Следовательно, где есть хоть сколько-нибудь подходящие условия, там под действием естественных законов природы непременно возникнет Жизнь.

На основании вышеизложенного можно сделать следующие выводы:

1. В сильном гравитационном поле - вблизи Солнца и планет - скорость света - это предел для любых типов движения.


2. В космосе, при достаточно слабом фоне галактического или звездных полей - скорость движения не ограничена.


3. В основе живой природы лежат естественные законы природы, плюс элемент случайности.


4. Во Вселенной, в том числе и в Галактике вероятность обитания планет Жизнью гораздо выше, чем это предполагалось до сих пор.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Устройство природы, устройство реального мира, участниками которого являемся и мы, все же соответствует классическим представлениям или неклассическим? Можно ли закономерности всех явлений природы описать в виде взаимозависимых соотношений, а также промоделировать их или образно представить себе? Или же чем замысловатее связи, чем наименее наглядны и чем наибольше противоречат логике, тем ближе к истине?

Шредингер, например свое отношение к этой проблеме определил так:

"Широко распространено ученое мнение, что объективную картину мира, как ее понимали прежде, вообще получить невозможно. Только оптимисты среди нас (к которым я причисляю и себя) считают, что это - философская экзальтация, признак малодушия перед лицом кризиса." [32] Стр.102.

И действительно, объективную картину получить оказалось все же вполне возможно. Надо только чуть-чуть пошире открыть глаза и меньше поддаваться гипнотическим заклинаниям.

Слова о гипнотических заклинаниях - не оговорка. В этих работах было приведено не мало примеров, когда во имя "подтверждения" той или иной надуманной теории кем-то придуманную небылицу раз за разом повторяют и повторяют, пока это понятие, даже помимо воли, не врежется в память как некая истина. Причем, нередко это делается не прямо в лоб, а окольными, иногда мало заметными путями.

То, что электроны и протоны атомов, как разнознаковые заряды должны притягиваться друг к другу - ясно было всем. А почему они не слипаются друг с другом - не ясно никому. И вот тут-то начинается постепенное навязывание сознанию абсурдных представлений.

"Сопротивление атомов сжатию, - замечает по этому поводу Р.Фейнман, - это не классический, а квантомеханический эффект. По классическим понятиям следовало ожидать, что при сближении электронов с протонами энергия уменьшается; наивыгоднейшее расположение положительных и отрицательных зарядов в классической физике - это когда они сидят верхом друг на друге. Классической физике это было хорошо известно и представляло загадку: атомы-то все же существовали!

Конечно, ученые и тогда придумывали разные способы выхода из тупика, но правильный (будем надеяться!) способ стал известен только нам." [19] Стр.260.

Но мы в предыдущих статьях уже показали, что электронам и протонам сидеть друг на друге не только не надо, но и невозможно. Ведь в природе существуют четыре силы, четыре взаимодействия, которые "выходных и праздников" не имеют и которые действуют всегда и всюду, притом непрерывно. Поэтому на электроны и протоны действуют не только электромагнитные силы притяжения, но и силы отталкивания. И устойчивое устройство атома - пространственное расположение электронов и протонов - это результат одновременного взаимодействия всех сил природы: гравитационного, антигравитационного, электромагнитного и антиэлектромагнитного.

"Мы должны быть благодарны богу, что он создал мир так, что все простое - правда, а все сложное неправда." [31] Стр.300.

Это утверждение, пожалуй, ни у кого не вызывает сомнений, все с ним полностью согласны. Но вот когда дело касается релятивистской или квантовой абракадабры, где о простоте говорить не приходится, но в то же время надо, тогда все те сложные, мало связанные друг с другом умозаключения тоже начинают называть простыми, а порой даже красивыми. И тут же о этой "простоте" можно услышать следующее:

"Людей, не понимающих эти теории, всегда будет больше, чем понимающих, независимо от уровня развития научно-популярной литературы у нас в стране." [33] Стр.36.

Конечно, если намекнуть человеку, что не в теории заключена чушь, а просто у него в голове не совсем достаточно извилин и потому он, мол, чего-то или даже всего не понимает. А, вот, некоторые, намекая естественно на себя, это все понимают и их - понимающих - очень не много (ну почти боги или его посланцы - в этой роли чувствовать себя, видимо, очень приятно), то человек скорее согласится "признать" себя понявшим эту теорию, чем признать себя тупым. Такой метод оказался очень сильным и плодотворным для псевдотеорий.

Это один путь, по которому шествуют надуманные теории. А другой - вообще можно назвать безнравственным: вчерашним школьникам, не задумываясь, начинают ломать логику и веру в представимость природы. Например:

"Два материальных тела имеют право двигаться навстречу друг другу со скоростями, приближающимися к скорости света, но не превышающими ее. Тогда расстояние между телами будет сокращаться со скоростью почти 2с." [34] Стр.136.

И после этой фразы начинается такая ломка логики и правил, что мало не покажется и им бы не место в цивилизованной литературе. Но им место дают. И не просто дают, а заставляют верить как в некую истину. Хотя, если эти "так называемые правила" применить к самим теориям, то от теорий ничего не останется. Их-то поэтому и применяют только тогда, когда это надо теориям и ни в коем случае в других целях.

И все же немного радует, что и в этих изданиях говорят о, например, опыте - как первооснове истины:

"Опыт и только опыт может служить как основой для физических законов, так и критерием их точности." [19] Стр.42.

Но интерпретируют эти опыты очень своеобразно. Здесь уже было показано, как интерпретировали опыты Майкельсона, Физо и другие оптические эксперименты, и что они представляли собой на самом деле. Однако, чтобы это понять надо было вникнуть во все тонкости предшествующих теории и толкований, и выявить в них то, что мешало правильному, истинному представлению мира и явлений.

В данных материалах показано, что все ранее не решавшиеся вопросы теперь решаются без осложнений. Однако, для "последовательных" релятивистов, до конца не вникнувших в суть данной работы, может показаться, что какие-то эффекты отклонения все же реально существуют и, следовательно, они подтверждают реальность теории относительности независимо от того - есть ли для этого теоретические возможности или нет. Дело в том, что "эффекты" действительно есть, и они были показаны. Но это не релятивистские (в современном понимании) эффекты, а от взаимодействия гравитационных полей разных тел, находящихся в относительном движении. Эти гравитационные эффекты также "мало ощутимы", поэтому точная опытная фиксация их величин естественно затруднена и поэтому их принимают за релятивистские.

Однако, релятивистские взгляды, видимо, все же в силу их гипнотической прививки, в представлениях физиков и не физиков очень сильны, хотя оснований для этого, увы, нет. Например, о существовании в природе множества разных частиц судят всего лишь по трекам: следам в камерах Вильсона:

"Совершенно очевидно, что и вспышка в счетчике, и трек в камере - это вовсе не проявление исходной частицы самой по себе, а результат ее взаимодействия с веществом,.." [35] Стр.148.

И там же:

"Частицы разных сортов создают в ней (камере Вильсона) треки, которые различаются, вообще говоря, по размеру капелек, по их числу на единицу длины трека…" [35] Стр.156.

Но это, тем не менее, не мешает делать далеко идущие выводы и потом ссылаться на эти выводы как на подтверждающие теорию относительности и квантовую теорию факты. Причем, факты как однозначные, без каких-либо иных толкований. Потом, в силу инерции мышления, это толкование преподносится как неоспоримая истина. Вот один из примеров инерции мышления:

"… П. Капица задал следующую задачу Л. Ландау: "Собаке привязали к хвосту металлическую сковородку. Когда собака бежит, сковородка стукается о мостовую. Спрашивается: с какой скоростью должна бежать собака, чтобы никто не слышал стука сковородки?"… Ответ неожиданный: скорость собаки равна нулю.

… что нас затрудняло в этой задаче? Там говорится о скорости, а скорость в нашем представлении твердо связана с движением. Вся заковыка в инерции нашего мышления." [36] Стр.24.

Вот так, в силу инерции мышления считали, что раз Земля движется вокруг Солнца, то есть движется в пространстве, значит, она движется и относительно среды, в которой распространяется свет. А на самом деле эта среда движется вместе с Землей. Следовательно, в системе отсчета Земли скорость среды относительно Земли равна нулю. Но инерция мышления не позволила понять это ни тогда, ни теперь.

В том, что неклассические представления в науке получили руководящее положение - во многом играло - кто занимал эти руководящие посты в науке.

"Как часто движение регулирует тот, кто сбился с пути!" [37] Стр.36.

В то время одни из руководящих постов занимали Бор, Борн и другие, которые не нашли достаточных аргументов против надуманной теории Эйнштейна и планетарной модели атома Резерфорда. И вместо поиска пути решения задачи пошли по пути "обоснования" выдумок. И преуспели в этом более чем достаточно. Преуспели так, что еще не скоро удастся разгрести эти горы мусора-небылиц. А на них в то время все школы, все физики смотрели буквально с открытыми ртами и "заглатывали" (некоторые безропотно, а некоторые ожесточенно сопротивляясь) все то, что рождалось в передовых учебных центрах Европы.

Учитывая все это, очень трудно надеяться, что выводы в данной работе, хотя они и выверены и полностью корректны, будут приняты однозначно и адекватно их корректности.

Не корректность, к сожалению, пока главный двигатель и хранитель устоев науки, а догмы и вера. К сожалению, пока эти - последние - определяют лицо науки. Однако, мы все же напомним главные выводы данной работы:

Ни одна современная теория не обходится без того, чтобы так или иначе не опереться на такие понятия - как система отсчета. И все бы ничего, если бы не тот факт, что из многих видов систем отсчета ведущее место получили так называемые инерциальные системы отсчета (ИСО). Причем как раз именно те, которых в природе нет. А нет их в природе потому, что в них определения отражают факты с точностью до наоборот. В них круговая линия принята за прямую, поэтому все дальнейшие построения получаются шиворот-навыворот.

Если вращающаяся система отсчета считается неинерциальной (НИСО), а фактически свободное (взаимоуравновешенное) движение по кругу принимается как движение по прямой, то есть НИСО принимается за ИСО, то что же можно построить на этом зыбком фундаменте? Ответ прост: только то, что построено сегодня. Причем ценою очень беспардонного отношения к правилам и законам математики и вообще к фактам.

Конечно, многие оговаривают, что, допустим, ИСО, привязанная к Земле, дают вполне достаточную точность для большого круга задач. А ИСО с центром в Солнце и осями, направленными на неподвижные звезды, мол, вообще дает точность для любого круга задач. Все это было бы так, если бы рассматривался не наш - реальный мир, а какой-то другой - воображаемый, ничего общего не имеющий с реальностью. Тогда бы в сравнении с этим воображаемым миром можно было бы сопоставлять наш - реальный - и говорить о степени совпадения. В данном же случае все наоборот: нашему реальному миру приписываются несуществующие нереальные свойства и потом на этой подмене строят фундаменты теорий.

Кроме этого, ИСО не может быть даже и в воображаемом мире, если не искажать известные законы физики и математики. Даже если представить себе наипростейшее устройство мира - мир с одним-единственным телом, то и тогда ИСО не получится. При наличии всего-навсего одного тела никак не удастся к нему приспособить систему отсчета, так как неизвестно куда и как направить оси координат. А если тело не одно, а их хотя бы два, притом вещественные - материальные, то они обязательно - по закону всемирного тяготения - будут падать друг на друга в свободном падении, то есть с ускорением. А это означает, что и в этом случае ИСО не получится.

Поэтому независимо от того, насколько точно или неточно системы отсчета, привязанные к телам реального мира, соответствуют определению ИСО, этих ИСО в реальном мире нет. И это тот случай, когда можно совершенно точно - и это будет вполне корректным - сказать: этого нет и быть никогда не может!

В физике следует рассматривать только системы отсчета, привязанные к конкретным телам и только в этой связи определять тип системы отсчета: привилегированная или непривилегированная, круговая и т.д. ИСО же - это недоразумение в физике, которое нужно как можно скорее забыть.

Круг или часть его, пусть даже очень малая, измеряемая микронами, а сам круг пусть будет даже диаметром с Галактику, все равно эта часть будет частью круга, и ни в коем случае не прямой! Это не следует забывать никому и никогда!

В этой связи и законам механики требуется некоторая корректировка. Первый закон отпадает сам собой, так как оказался напрямую связан с ошибочным представлением о системах отсчета, в частности с ИСО. Понятия о втором законе несколько расширяются, так как вносится конкретизация: что с чем взаимодействует. То есть вместо абстрактного взаимодействия выявляется взаимодействие тел и полей. Отсюда и третий закон становится более точным и более конкретным, без двусмысленности. Эти корректировки невелики. Они не меняют главной сути законов механики, но делают более конкретными, более понятными и наиболее точно раскрывающими суть реальной природы.

А вот закон всемирного тяготения подвергнут довольно значительной корректировке. Правда, эта корректировка тоже не изменяет главной сути этого закона, зато делает его способным адекватно отзываться на скорость взаимного движения и состояния среды, в которой происходит действие или явление. Отсюда появляется возможность более точно отражать в формулах закономерности реального мира и более точно моделировать этот мир.

В этой работе показано, что такие явления как интерференция и дифракция имеют для реального мира гораздо большее значение, чем это принято считать в современной физике. Фактически свойства мира: интерференция и тяготение - это два главных кита природы, на которых и держится весь наш мир. Это не образное сравнение, а именно факт: эти два свойства природы делают мир таким, каким он есть сегодня. Без этих свойств или без любого из них - не было бы ничего: ни частичек, ни вселенной.

Остальные свойства природы носят вспомогательный характер, даже если и кажется их глобальность. Например, электромагнитные взаимодействия - это составная часть тяготения: системы притяжения-отталкивания.

Здесь дано совершенно иное представление о поле и его роли в природе. Современное представление о поле представляет собой построение на холме из массы ошибок, недопониманий, а порой и явных фальсификаций. В результате современное понятие о поле получилось чрезмерно математизированное, перегруженное надуманными формулами и никак не отражающее реальность. В данной же работе сделана попытка показать, откуда и как возникает поле, как оно себя ведет и как действует на окружающий мир.

На основе более реального представления о поле впервые сделана попытка выявить и показать сущность закона инерции. До этого о законе инерции не было никакого представления, кроме ошибочной привязки к несуществующей ИСО. Теперь же можно довольно четко представить себе то, что происходит с телами и каким образом это свойство инерции появляется у тел. Показано, что это не какое-то изначальное свойство природы, а результат действия других реальных свойств природы. И там, где нет тел или тело только одно - свойство инерции не возникает.

Последние десятилетия безуспешно ищут пути объединения всех четырех взаимодействий природы. Причем ищут там, где ничего подобного нет и быть не может. Четкое представление о поле и о взаимодействии тел и полей показывает, что все то, что получают на различного рода ускорителях, всего лишь результат вмешательства в устойчивую структуру атома. Это новое представление показывает, что чем сильнее будет вмешательство в структуру атома, тем более массивные "частицы" будут выбиваться или - как называют этот процесс - рождаться, и тем менее долговечны они будут. Правда, если не будут полностью разрушены структуры всех атомов. Это, кстати, и демонстрируют все ускорители. Жаль только что факты, полученные на ускорителях слишком дороги и совершенно не обязательны для расширения понимания структуры микромира.

Здесь показано, каким образом и за счет чего поддерживается устойчивое равновесие атома. И оказывается, что равновесие достигается за счет равновесия всех четырех сил природы. Именно объединение всех этих сил природы в одной системе измерений даст возможность оценить степень влияния каждого из них на устойчивость атома, а, следовательно, и всего мира.

Разобравшись, как взаимодействуют тела и поля, стало возможным построить совершенно непротиворечивую модель устройства мира - вселенной. При этом все тупиковые вопросы отпали сами собой. При этом становится совершенно однозначным понимание того, что вселенная была и будет вечной: не было начала и не будет конца. Но каждое конкретное тело было рождено, то есть имело начало, и когда-нибудь кончит свое существование, то есть будет иметь конец.

В этой работе также вскрыто не малое количество ошибочных представлений, а также математических подтасовок во имя "своих теорий". И хотя вскрыто их не малое количество - это все же мизер в сравнении с реально существующим количеством. Вскрыты наиболее характерные, наиболее бросающиеся в глаза.

И завершается работа маленьким наброском возможных следствий неискаженных физических представлений.

Общий итог: классические законы физики не имеют ограничений. Законы механики, законы природы действуют всегда и везде однозначно. Им неведомы понятия "большое" или "малое", поэтому они действуют одинаково как в микромире, так и в макромире. Все явления природы и закономерности можно выразить на математическом языке - в формулах и все они представимы. Их можно смоделировать. Закономерности природы просты и этот факт может служить своеобразным доказательством истинности законов природы!

Учитывая все вышеприведенные факты и аргументы, можно однозначно утверждать, что понятие "пространство-время" - это надуманное искажение логики, здравого смысла и самих фактов. Поэтому представления Ньютона о пространстве и о времени остается в силе и в настоящее время:

"Абсолютное пространство остается в силу своей природы и безотносительно к какому-либо внешнему предмету всегда одинаковым и неподвижным…

Абсолютное, истинное и математическое время течет само по себе и в силу своей природы равномерно и безотносительно к какому-либо внешнему предмету." [38] Стр.35.

Вообще же, пространство - это то место, где происходит рассматриваемое (пробное) событие. Не более и не менее. Оно не материально и само по себе не имеет никаких измерений. Время тоже фактически никуда не течет. Это всего-навсего метод фиксации последовательности событий, придуманный человеком. И само по себе оно тоже нематериально и само по себе не существует.

Последний штрих. Гравитационный "ветер", толкающий тела друг к другу - это и есть гравитационное взаимодействие. Гравитационный "ветер" создается антиматерией и распространяется в виде антигравитационного поля во всех направлениях и из всех направлений вселенной. Часть этого поля поглощается веществом нашего мира (мира материи) пропорционально массе тел. Таким образом, с внешних сторон взаимодействующих тел создается давление, толкающее тела друг к другу. Схема очень простая, реалистичная, легко представимая и показывает полное отсутствие неразрешимых вопросов. Для сравнения: в современных воззрениях при взаимодействиях происходит обмен гравитонами и др., неизвестно откуда взявшимися и куда потом исчезающих, а также механика самого обмена и др.: не имеющих ответов ни на один вопрос.

Одним из важных выводов данной работы можно считать вывод, что если какие-либо явления или факты природы не удастся объяснить и описать классическими законами, значит, можно утверждать, что явления природы поняты неправильно. Следовательно, не следует спешить "обвинять" классическую физику в ограниченности, а природу - в необъективности ее законов. Просто надо упорно, настойчиво искать правильное объяснение явлений.

Подтверждение соответствия предложенной модели реальному физическому миру позволит физике вернуть наглядность и вернуться ей на путь, на котором нет необходимости входить в противоречие с логикой и здравым смыслом.

Итак, выявлено, что в реальной природе:

1. Не существуют системы отсчета, в которых тело может двигаться прямолинейно. Такой вид движения невозможен, следовательно, невозможны и соответствующие системы отсчета - ИСО.

2. Существуют привилегированные (или особые) системы отсчета - ПСО - в которых движение происходит особым образом: в соответствии характеристик среды и участника движения.

3. Кроме ПСО можно выбирать любую систему отсчета - СО - которая движется относительно ПСО. В СО соблюдается принцип относительности Галилея.

4. Законы механики после некоторых корректировок стали способны учитывать скоростные факторы при взаимодействиях.

5. Интерференция - это фундаментальное свойство природы, благодаря которому существует объемный мир.

6. Гравитационное поле тела является средой, притом привилегированной, в которой луч света и другие излучения движутся особым образом: со скоростью "с", независимо от скорости движения источника. Это поле одновременно является тем эфиром, который так безуспешно искали физики прошлого.

7. Взаимодействие тела и поля строго согласованы. Изменение этого согласования - перестройка внутренней структуры - приводит к свойству инерции. В результате: инерция - это сопротивление среды внутренней перестройке тел.

8. В атоме электроны не вращаются вокруг своих ядер. Они "во взвешенном" состоянии на определенных расстояниях от ядер находятся вследствие равновесия всех четырех сил природы: гравитационных, антигравитационных (сильных), электромагнитных и антиэлектромагнитных (слабых).

9. В динамике поля - как ПСО - воздействуют на участников движения пропорционально величине своего ускорения (напряженности) в зоне движения.

10. Вселенная вечна. И вечно эволюционирует. Вещество превращается в полевую субстанцию (энергию) и уносится сферически со скоростью "с". Взаимодействуя с полем антивещества оно превращается в антивещество. Точно также поле антивещества, попадая в зону вещества, превращается в этом поле в вещество. Таким образом, в природе осуществляется круговорот материи без конфликта с энтропией. Такому круговороту ничего не мешает существовать вечно. Поэтому вселенная существовала вечно и вечно будет существовать.

Выводы

1. В современной теоретической физике слишком много искажений фактов, правил математики и логики, чтобы им и впредь оставаться в фундаменте естествознания. В ней очень много нестыковок и от истины она отдалилась дальше, чем была век назад. Поэтому внесение изменений в физические воззрения - крайне необходимый шаг.

2. Главный вывод этой работы - это возможность (и необходимость) вернуться физике в свое классическое (естественное) русло. И это достигнуто не за счет заумного теоретизирования, как это часто применяется в современной физике, а за счет того, что более внимательно проанализированы хорошо известные факты. В результате выводы вытекают самым естественным образом.

3. Анализ некорректностей, допущенных в физике, позволяет сделать неутешительный вывод: при определенном упорстве исказить можно, оказывается, что угодно! Поэтому в физике, прежде чем провозглашать что-то нелогичное, надо очень крепко все взвесить и помнить о теории относительности и ее следствиях, о которых долго будет помнить не одно будущее поколение, удивляться и поражаться "способностям" наших современников и предшественников.

4. Познание законов взаимодействия тел и полей позволит выбрать правильный путь в познании живой природы и выявлении новых свойств природы для блага человечества.

Литература

1. Ландау Л.Д., Китайгородский А.И. Физика для всех. М. "Наука", 1974 г.
2. Новиков И.Д. Как взорвалась Вселенная. "Квант", вып.68. М. "Наука", 1988 г.
3. Мултановский В.В. Курс теоретической физики. "Просвещение", 1988 г.
4. Анри Пуанкаре о науке. М. "Наука", 1990 г.
5. Рудольф Баландин Ловитель гравитационных волн. ТМ ї9, 1991 г.
6. Чернин А.Д. Вселенная Фридмана. "Природа" ї5, 1988 г.
7. Новиков И.Д. Эволюция Вселенной. ПНТП М. "Наука", 1990 г.
8. Барашенков В. Когда рвутся космические струны. "Знание-сила", ї11, 1989 г.
9. "Наука и жизнь", ї4, 1991 г.
10. Осипов В., Уминский А. Как нам устроить Вселенную без Большого взрыва. "Наука и религия", ї9, 1992 г.
11. Марк Колтун Мир физики. М. "Дет. лит.", 1987 г.
12. Фейнман Р. КЭД. Странная теория света и вещества. "Квант", вып.66. М. "Наука", 1988 г.
13. Филонович С.Р. Лучи, волны, кванты. М. "Наука", 1978 г.
14. Анна Ливанова. Ландау. М. "Знание", 1983 г.
15. Коганов М.И. Электроны. Фононы. Магноны. М. "Наука", 1979 г.
16. Рею Утияма. К чему пришла физика. М. "Знание", 1986 г.
17. Подольский Р.Г. Освоение времени. М. Издат.полит.лит. 1989 г.
18. Гершензон Е.М., Малов Н.Н. Курс общей физики. Механика. М. "Просвещение", 1987 г.
19. Григорьев В., Мякишев Г. Силы в природе. М. "Наука", 1973 г.
20. БСЭ-3. Т 13. М. "Советская энциклопедия", 1973 г.
21. Дж. Нарликар. Неистовая Вселенная. М. "Мир", 1985 г.
22. Климишин И.А. Астрономия наших дней. М. "Наука", 1986 г.
23. Мигдал А. Поиски истины. Эврика. М. "Молодая гвардия", 1983 г.
24. Г. Горелик. Жизнь и физика. Читая Сахарова… "Знание-сила", ї5, 1991 г.
25. Дагаев М.М., Чаругин В.М. Книга для чтения по астрономии. Астрофизика. М. "Просвещение", 1988 г.
26. Вялко А.В. Наша планета - Земля. М. "Наука", 1989 г.
27. Ацюковский В. Возможны ли межзвездные перелеты? ТМ ї10, 1991 г.
28. Фейнман Р. Характер физических законов. "Квант", вып.62. М. "Наука", 1987 г.
29. Горяев П. Научный миф или открытие? "АИФ" ї7 (436) от 18-24. 02.89 г.
30. Мороз О. В поисках гармонии. М. "Атомиздат", 1978 г.
31. Капица П.Л. Эксперимент. Теория. Практика. М. "Наука", 1987 г.
32. Хоффман Д. Эрвин Шредингер. М. "Мир", 1987 г.
33. Линде А.Д. "ИР" ї9, 1988 г.
34. Ломидзе Л.Г. Из школьной физики в теорию относительности. М. "Просвещение", 1991 г.
35. Азимов Я.И., Докшицер Ю.Л., Хозе В.А. Семь путешествий в микромир. М. "Наука", 1986 г.
36. "ИР" ї10, 1987 г.
37. "СКК" ї12, 1987 г.
38. Гернек Ф. Альберт Эйнштейн. М. "Мир", 1984 г.

Это последняя статья из серии под общим названием: "Анализ догм физики и доказательства неограниченности классической механики". В нее входят:
1. Эфир - это гравитационное поле вещества.
2. Устойчивое равновесие атома без вращения электронов.
3. Сущность механизма инерции.
4. Вселенная с классическими законами механики.

Они направлены на реабилитацию классической физики, на устранение тех ограничений, которые совершенно необоснованно приписали механике.

После того как немецкий физик Р. Клаузиус ввел понятие энтропии для определения меры необратимого рассеяния энергии, всем без исключения моделям устройства нашего мира (вселенной) стало гораздо трудней защищать свое право на существование. Введя особую функцию состояния материи - энтропию - стало возможным строго математически сформулировать общий физический закон - второе начало термодинамики.

"Горячие тела остывают, а холодные нагреваются - температуры всех тел мира выравниваются. Таков неотвратимый ход событий в окружающем нас мире с точки зрения закона возрастания энтропии.

Казалось бы все ясно. Однако, если вдуматься, то в этом есть одна непонятная сторона. Если природа стремится к равновесию, то, спрашивается, почему же равновесие еще не установилось?

Действительно, даже если система предельно неравновесная, то время перехода ее в состояние равновесия (физики называют это время временем релаксации) не может быть бесконечно велико. Переход нашей вселенной к равновесию мог бы длиться долго, пусть многие миллиарды лет, но во всяком случае переход от любого неравновесного состояния к состоянию равновесия занял бы определенный срок, а не длился бы без конца.

Почему же это равновесие не наступило миллиард лет, пусть даже миллиард миллиардов лет назад?

Это противоречие очень серьезно. Получается, что самое существование нашего мира, каким мы его наблюдаем, находится в непримиримом противоречии с известными нам законами физики.

Нельзя ли выйти из затруднения, если допустить, что вся наша вселенная является гигантской флуктуацией? Мир бесконечен во времени и пространстве. То там, то здесь возникает флуктуация - молекулы объединяются, их движение упорядочивается, создается, например, планетная система, подобная нашей. После этого флуктуация рассеивается, исчезает, но взамен ее возникает в другой части мира другая флуктуация.

Однако как ни заманчива подобная гипотеза, она не выдерживает простой критики. Подобная флуктуация слишком невероятна. Мы видели, что самопроизвольное сгущение молекул в одной половине сосуда размером в кубический сантиметр является одним случаем из колоссального числа. Что же тогда сказать о флуктуации, создавшей видимую вселенную…

Уже сегодня астрономы при помощи телескопов проникли в глубь вселенной на расстояния, в 10¹²-10¹³ раз превышающую размер солнечной системы. Если вселенная - это флуктуация, значит, мы наблюдаем неравновесные состояния, которые превышают масштаб, нужный для нашей жизни, по крайней мере в 10¹² раз. Поэтому наше существование ни в какой степени не оправдывает невообразимо малую вероятность флуктуации, приведшей к образованию вселенной в современном виде.

Таким образом, противоречие остается в полной силе. Это указывает на то, что основные представления о пространстве и времени, а также законы, которые мы до сих пор считали несомненными, в чем-то нехороши. Где-то в фундамент науки надо внести поправки.

Мы второй раз сталкиваемся с принципиальными пороками нашей механики. Однако теперь мы нашли в ней новый дефект, не связанный с пересмотром понятий, на необходимость которого мы указали, когда познакомились с необычными свойствами жидкого гелия. Там шла речь о неприменимости законов старой механики к микрочастицам. Теперь мы обнаружили недостатки в фундаменте нашего знания, пытаясь применить его ко всей вселенной.

Наша старая механика оказалась негодной как для очень малого, так и для очень большого." [1] стр.389-391.

В этой цитате, по мнению автора, правильно сказано, что в фундаменте наших знаний есть недостатки и их бы надо исправлять. В реальности же дело идет несколько иначе: под существующие представления подгоняются модели и закономерности. Фантазии нагромождаются одна на другую. При этом факты интерпретируются не так, как они есть на самом деле, а так, как это надо для той или иной теории. И деформируются не только факты, но даже и сам математический аппарат. Тот аппарат, который всегда был безупречен и вполне заслуживал роль гаранта тех выводов, где обоснование применялось в математической форме. В предыдущих статьях показано, что если в наших знаниях догмы заменить реальными живыми фактами, то "наша старая механика" оказывается вполне пригодной. Причем настолько пригодной, что без труда может решать все те задачки, которые раньше (да и теперь) многих (если не всех) ставили в тупик.

"А.Эйнштейну принадлежит высказывание: "Что меня действительно глубоко интересует, так это - мог бы Бог создать мир иным." Великий физик под словом "Бог" подразумевал природу, поэтому мы должны понимать это высказывание как вопрос о том, могла ли окружающая нас Вселенная быть устроена иначе." [2] стр.140.

Нас тоже этот вопрос интересует. Поэтому мы попытаемся представить свою версию устройства мира (вселенной). Причем версию, которая не будет выходить за рамки классических законов физики, изложенных в предыдущих статьях, без фантастических приемов и насилия над логикой и здравым смыслом. Построим модель вселенной по четким и логическим правилам и законам механики, с полной представимостью всех процессов и непрерывностью действий от самого микро-микро до крайних пределов макро.

Естественно, так делалось и делается всегда и всеми: представление новой модели мира начинают с обзора тех моделей, которые претендовали и претендуют на истину в устройстве вселенной. Дают их в хронологическом порядке с оценкой положительных и отрицательных сторон. Потом строят новую модель. Но мы поступим иначе.

Сначала построим модель мира - как следствие выводов уточненных законов механики и точно установленных фактов, и посмотрим, сходятся ли концы с концами, а потом уж рассмотрим некоторые недостатки ныне процветающих моделей устройства вселенной.

Из предыдущих статей ("Эфир - гравитационное поле вещества", "Устойчивое равновесие атома без вращения электронов", "Сущность механизма инерции") мы почерпнули, что если немного потеснить догмы и взглянуть более здраво на факты, то оказывается, что в реальной природе нет инерциальных систем отсчета, а есть просто система отсчета, которую желательно привязывать к конкретному телу. Также оказывается, что фактически тела взаимодействуют не друг с другом, а с полями друг друга. Это малозначащее, на первый взгляд, уточнение приводит к значительному переосмысливанию известных законов механики. Абстрактное, не привязанное ни к какому конкретному телу - виновнику или автору - ускорение во втором законе механики приобретает авторство и конкретный источник. Отсюда автоматически проясняется надуманность существования инерциальной массы наравне с гравитационной, в то время как на самом деле существует только одна-единственная масса.

Мы также выяснили, что интерференция и дифракция - это не просто красивые картинки от двух или небольшого числа источников, а фундаментальное свойство природы. Свойство, которое при большом количестве источников, а их не просто большое количество, а невообразимо огромное, способно не просто оказывать влияние на реальный мир, а даже "дирижировать" и определять "лицо" нашего мира. И электромагнитные и гравитационные, и в первую очередь гравитационные поля - это не просто участники взаимодействия, а законодатели свойств пространства, окружающего тела. Причем эти свойства, а их не мало, играют большую роль, благодаря которым наш мир имеет именно такой вид, какой мы видим. При этом одними из главных ролей свойств полей пространства и в первую очередь гравитационных - это переносчик или передатчик взаимодействия. А еще вернее - передатчик энергии и "виновник" появления у тел инертных свойств.

Мы также выяснили, что закону тяготения необходимы поправки. Все знают, что скорость распространения взаимодействия ограничена и равна скорости света "с", но никто не может преодолеть "табу" догмы и внести в этот закон простые поправки. Здесь это "табу" преодолено и закон тяготения стал "работать" без каких-либо ограничений.

Вернее, это даже не устранение ограничений, а просто решение задачи по физике на движение, решение которых даже предусмотрено школьным курсом и в представленной работе просто была выполнена часть решения этой задачи. И эта задача не относится к числу трудных: просто кому-то было нужно "пускать пыль" и настойчиво продвигать теории относительности.

Известные четыре фундаментальные взаимодействия природы: гравитационное, сильное, электромагнитное и слабое удалось свести к двум видам влияния на участников взаимодействия - притяжению и отталкиванию. Что, в свою очередь, позволило объединить все эти закономерности в одно общее уравнение, способное решать такие задачи как устойчивое равновесие атома без вращения электронов и на этой основе построить модель устройства атомов вещества.

И, наконец, разобраться в динамике взаимодействия тел и полей.

Все это сделало классические законы механики сильными, безупречными, без признаков ограниченности, модельными, находящимися в согласии с логикой и здравым смыслом и способными построить модель устройства реального мира.

Все вышеприведенные выводы так или иначе опираются на факты или положения научной и учебной литературы. Хотя многие положения там изложены так, что их вполне можно истолковать как мир вверх ногами.

"В настоящее время материя в макромире известна в двух видах: в виде вещества, из которого состоят все тела, и в виде электромагнитного и гравитационного полей, заполняющих пространство и передающих действия тел друг на друга." [3] стр.14.

Из этой цитаты вполне можно представить себе, что вот тут находится материя в виде вещества, а там, заполняющая пространство, материя в виде электромагнитного и гравитационного полей. Как будто поле и вещество не взаимосвязаны, не являются одновременной сутью материи.

В данной модели, в данной работе все взаимосвязано и взаимозависимо, все имеет причины и строго соблюдаются законы сохранения энергии. И также не остаются без внимания советы и рекомендации известных физиков.

"Заметим прежде всего, что всякое обобщение до известной степени предполагает веру в единство и простоту природы. Допущение единства не представляет затруднений. Если бы различные части Вселенной не относились между собой как органы одного и того же тела, они не обнаруживали бы взаимодействий - они, так сказать, видимо игнорировали бы друг друга, и мы, в частности, знали бы только одну из них. Поэтому мы должны задавать вопрос не о том едина ли природа, а о том, каким образом она едина." [4] стр.120.

Правда, вера никогда еще ничего не прибавила к истине, но все остальное достойно внимания.

Итак, приступим к построению некоторых деталей модели устройства вселенной вообще и Вселенной в частности.

Модель устройства материального мира

Из разделов "Закон всемирного тяготения" и "Устойчивое равновесие атома без вращения электронов" мы знаем, что при распространении взаимодействий, в том числе гравитационных, в среде, где происходит распространение, имеют место потери, названные потерями на сопротивлением среды. Также мы выяснили и математически обосновали, что вещество порождает гравитационные взаимодействия так же, как и магнит порождает два полюса - плюс и минус. То есть порождает гравитационное взаимодействие (плюс) и антигравитационное - (минус).

Мы твердо знаем, что гравитационное взаимодействие вынуждает тела взаимно притягиваться, то есть порождает силу притяжения, а сильное (ядерное) - силу отталкивания. Желательно теперь хоть чуть-чуть приблизиться к пониманию того, как это происходит в реальной природе, заглянуть в тайники природы и хотя бы в общих чертах представить себе механизм взаимодействия.

В данной работе принято, что гравитационное поле создается веществом. Именно создается, а не есть какая-то данность. Правда, большинство, в силу, видимо, приверженности к современным представлениям, основанным на теории относительности - специальной и общей - склонны считать, что гравитационное поле - это некая данность, а то и просто соответствующее искривление пространства. Верящих в это - большинство. Тем не менее, если отмежеваться от догм и здраво взвесить факты, то наберется достаточное количество аргументов в пользу того, что гравитационное поле создается веществом. И вообще, истину должны утверждать знания, а не вера.

Итак, мы здесь приняли, что гравитационное поле создается веществом. Но как это происходит и за счет чего? Если поле создается, то, значит, на это расходуется энергия. Откуда она берется? И не отражается ли это на законе сохранения энергии?

В отношении - как это происходит, видимо, есть смысл представить этот процесс в виде работы насоса.

Из статьи "Устойчивое равновесие атома…" мы знаем, что известные четыре взаимодействия формируют частицы, формы и размеры которых зависит от массы и заряда, локализованные в данном месте. При этом наиболее устойчивыми частичками получаются не все (с разными массами и зарядами), а ограниченное количество, имеющие "критические" величины масс и зарядов. Это обусловлено свойствами природы с математической закономерностью. Так многогранник менее устойчив, чем куб, а куб менее устойчив, чем шар и т.д. Поэтому если в данном локализованном пространстве есть много "материала" для создания частицы, допустим, много больше, чем это нужно для получения ядра водорода, то четыре взаимодействия (гравитационное, антигравитационное, электромагнитное и антиэлектромагнитное) собрав в одном месте нужное количество массы и создав из них, допустим, ядро, остальное "изгоняют" из данного места. Там - в другом месте - эти силы "соберут" ту частицу, которая для условия равновесия более всего нужна в том месте, допустим, электрон, а остальное опять изгонят. Так будет продолжаться до тех пор, пока не "израсходуется" весь исходный "строительный" материал или не образуется достаточно устойчивое материальное образование, которому уже больше "ничего не нужно".

Практически, видимо, этот процесс никогда не останавливается. Он либо ускоряется, либо замедляется в зависимости от различных факторов и в основном от "потребностей" устойчивого состояния того образования, которое формируется силами природы.

Таким образом, будем считать, что с образованием частиц и всех "составляющих" вещества все более ли менее ясно. Поэтому сосредоточим пока внимание на ядре - как наиболее массоемкой составляющей вещества.

Так вот, четыре силы природы создали ядро атома, допустим, водорода, которое приняло размеры где-то 10^-15 м и массу - 1, 67*10^-27 кг. Но это еще не полные данные о "устройстве" ядра.

Мы уже знаем, что природа оказалась такой, что там, где действуют все эти законы-взаимодействия, среда - место действия - оказалась такой, что в ней разные взаимодействия несут разные потери. Да и начальная интенсивность (или мощность) каждого из них тоже разная. Поэтому и сложились те благоприятные условия, благодаря которым смог образоваться наш мир. Благоприятные условия - это то, что с изменением расстояния (радиусе) суммарные силы притяжения и суммарные силы отталкивания изменяются не одинаково. В нашем случае, при уменьшении R силы притяжения уменьшаются медленнее, чем силы отталкивания. И после некоторого предела, кстати, и определяющего размер атома, с уменьшением R силы отталкивания уже начинают преобладать над силами притяжения. Отсюда, при R, стремящемся к нулю, преобладание силы отталкивания над силами притяжения стремится к бесконечному значению. Поэтому в центре ядра вещества быть не может! Таким образом, ядро, как, впрочем, и любая другая частица - это не сплошное образование, а полый шарик, толщину стенки которого в дальнейшем, видимо, рассчитать не будет представлять труда.

Учитывая все вышеизложенное, мы, вдруг, приходим к неожиданному выводу: даже если исходный "строительный материал" вещества состоит не из частичек, а имеет безразмерную субстанцию, то вещество все равно будет вынуждено собираться в шарики все меньших и меньших размеров. При этом кварки - это далеко не тот минимальный предел, на котором следует ожидать конечной минимизации вещества.

И действительно, полая структура ядра - это неизбежность. Но в самой оболочке ядра действуют те же законы. Поэтому из вещества будут образовываться, в свою очередь, шарики и, естественно, тоже полые. А в оболочке этих полых малюток опять силы будут стремиться сгруппировать вещество в новые шарики и т.д. При этом плотность вещества в каждой вновь образуемой оболочке будет все уменьшаться и уменьшаться. Но это не будет длиться бесконечно. Это современная (официальная) физика "способна" считать, что в классической физике все рано или поздно упирается в бесконечные величины. На самом деле это невозможно, так как все четыре силы действуют беспрестанно и силы отталкивания никогда не "позволят" появиться бесконечным величинам.

Так и плотность в оболочках микрошариков вещества будет с уменьшением размеров уменьшаться только до определенного предела - критического предела - после которого вещество переходит в другую форму существования.

Как известно, вода, как, впрочем, и любые другие вещества скачкообразно переходят из, допустим, жидкого состояния в твердое - кристаллическое и наоборот, из жидкого в газообразное и т.д. Так и здесь - скачкообразно - вещество при определенной плотности и, соответственно, определенном внутреннем давлении (разрежении) превращается из твердого состояния в иное - энергию (полевое состояние). При этом, вещество превращается в энергию в полном соответствии с формулой:

E= mc². [1.1]

Подобное превращение вещества в энергию должно происходить во всех частицах и частичках, независимо от размеров, так как этот процесс происходит только после многократного "дробления" даже самых маленьких из известных. Из реальной жизни мы знаем, что нет примеров того, что вот тут было тело и, вдруг, исчезло, превратившись в полевую энергию. Это, видимо, потому, что сам процесс "дробления" частиц на все более мелкие составляющие до своего критического предела занимает определенное время, связанное, видимо, с тем, что с каждым вновь образованным телом (частичкой) в данной локальной области происходит переформирование сил-взаимодействий. Ведь величина силы взаимодействия зависит от массы и размера тела, создающего это взаимодействие. Следовательно, величина силы взаимодействия все время меняется в соответствии с процессом "дробления". А на это, естественно, требуется определенное время. Поэтому фактически в критические условия попадает только некоторая часть из участвующей в процессе массы.

Попав в критические условия (разрежение и плотность), масса "всасывается" и превращается в другое состояние: энергию поля. Это видно даже по, так называемой, гравитационной постоянной, которая входит в закон всемирного тяготения. Напряженность поля, создаваемая конкретным телом, определяется по формуле:

a = m*G/R² , [1,2]

где: a - напряженность поля (ускорение), создаваемая телом m на сфере радиуса R;

m - масса тела, создающая поле;

G - гравитационная постоянная, а вернее: коэффициент пропорциональности,

который показывает какая часть массы m в любой момент времени находится

в форме энергии на поверхности сферы с радиусом R:

R - радиус сферы, на которой находится пробная точка (измеряемая точка).

Рассмотрим коэффициент пропорциональности (гравитационную постоянную) G более внимательно и увидим, что размерность этого коэффициента представляет из себя:

G = м³/(кг*сек²) = (м/сек²)/(м²/кг) = a/P, [1,3]

где: P - давление.

Из [1,3] видно, что коэффициент пропорциональности G по сути является обратной величиной давления, то есть антидавлением 1/P или разрежением. Таким образом, часть материи в единицу времени всасывается неким "насосом" из мира вещества в мир поля в виде гравитационной энергии. Сейчас мы подошли к факту, который может показаться не только неожиданным, но и даже фантастическим. Однако от этого факта отмежеваться будет не легко, а вернее просто нереально.

Мы с детства ощущаем на себе, а со школьной скамьи знаем, что такое ветер. В нем для нас нет ничего непонятного. Мы с ним настолько повязаны, что нам он мерещился всюду. Мы думали, да и по сей день думаем, что даже эфир должен обдувать нас как ветер. Но такого ветра обнаружить не удалось. Мы знаем даже о солнечном ветре. Воздушные массы способны воздействовать на человека с переменными нагрузками. О нагрузке от эфирного ветра не было никаких представлений. Солнечный ветер очень мал для человеческих ощущений. Но есть еще один вид ветра, который весьма ощутимый, но о нем как о ветре никто никогда еще не думал. Это гравитационный ветер. Он достаточно ощутим: это наш вес. Вернее, сила, которая возникает при обдувании массы гравитационным ветром.

Гравитационный ветер - это гравитационная энергия, которая в пространстве движется со скоростью с или с соизмеримой скоростью. Встретив на пути мишень, она в полном соответствии с формулой энергии [1.1] из энергии превращается в частицу, произведя соответствующую работу в виде толкания мишени. Световая или околосветовая скорость движения энергии и, вдруг, полная остановка, вынуждает энергию выполнить работу по превращению в массу вещества.

Вот эта вновь созданная масса вещества идет на пополнение, взамен израсходованной массы, о которой мы говорили чуть ранее. Вполне вероятно, что вновь образованная масса как раз и явилась тем спусковым крючком, который включает "насос" по выкачиванию и переводу массы в энергию.

Очевидно, что для того, чтобы такая система оказалась не мертворожденной, а вполне работоспособной и претендующей на реальность, надо допустить, что в мире существует такой круговорот материи:

Энергия, которая приходит к нам в виде гравитационного ветра, порождается в микро недрах антиматерии. Встретившись с нашими ИЭЧ, они превращаются в вещество и одновременно побуждает ИЭЧ переводить часть вещества в энергию, которая в виде антигравитационного ветра движется по вселенной пока не встретится антиматерия, на которой она произведет работу, аналогичную той, которую произвел у нас их гравитационный ветер.

Конечно, тут может возникнуть масса вопросов, на которые мы попытаемся ответить в дальнейшем изложении материала.

Один из возможных вопросов - это скорость, с которой вещество, преобразовавшись в полевую энергию, покидает место "события". Почему именно такая скорость? И как масса, пусть даже в форме полевой энергии, вдруг, мгновенно, без каких-либо ускорений приобретает предельную скорость? Ведь должна же срабатывать инерция покоя? Здесь, очевидно, все гораздо проще, чем кажется на первый взгляд. Величина скорости определяется тем давлением (критическим) или разрежением, при котором твердое вещество превращается в полевое состояние: было твердое и, вдруг, как бы "взорвавшись", разлетелось со скоростью "с" сферически от места преобразования.

Таким образом, скорость - это прямой результат давления (или разрежения, которое является антиподом давления), создающееся в оболочках минишариков, миничастичек. А что касается инерции, то следует вспомнить статью "Сущность механизма инерции", где показывается, что инерция - это сопротивление перестройке внутренней структуры миничастичек при изменении скорости движения относительно ЯПС (ячеистой пространственной структуры).

Если масса приняла форму полевой энергии, то ей уже никакой внутренней перестройки не требуется, так как она не имеет в этом виде ни того, что понимается под размером и формой, ни того, что понимается под величиной массы или заряда. То есть вещество, которое находится в форме полевой энергии, не обладает инерцией покоя, поэтому мгновенно приобретает ту скорость, которую задает ему давление в момент превращения.

В статье "Устойчивое равновесие атома без вращения электронов" показано, что на некотором расстоянии Rгр (гравитационный барьер), который соизмерим с размером атома, создается сфера равновесия между гравитационными и антигравитационными (сильными) взаимодействиями. Внутри этой сферы преобладают силы притяжения между материей и антиматерией. Это означает, что если материя и антиматерия сблизятся настолько, что расстояние между ними станет меньше гравитационного барьера, то они начнут притягиваться по лавинообразному закону и "закончат свою жизнь" аннигиляцией. За пределами гравитационного барьера (вне сферы) материя и антиматерия взаимно отталкиваются. В реальной природе это приводит к тому, что они изгоняют друг друга из того пространства, где находятся сами. Поэтому ни вблизи, ни даже в самой Галактике обеих видов материи быть не может. Галактика может состоять либо из материи, либо из антиматерии.

В таком случае, логика подсказывает, что все пространство вселенной должно быть поделено на геометрические фигуры, которые, скорее всего, представляют из себя тетраэдры. Причем эта ячеистая структура должна быть двойная: каждая вершина тетраэдра является вершиной в одной структуре и одновременно центром в другой. В таком пространстве в вершине каждого тетраэдра должен находиться один вид материи, а в центре - другой. Если в вершинах будет материя, то в центрах - антиматерия. Либо наоборот, что не меняет сути.

Такое распределение материи и антиматерии будет давать абсолютно устойчивое их равновесие и вечное сосуществование. Взаимные расстояния в такой структуре всегда между материей и антиматерией будет меньше, чем расстояния между одинаковыми видами материи. И по закону всемирного тяготения сила отталкивания между ними будет всегда больше силы притяжения. Это и будет их держать вблизи вершин и центров тетраэдров, соответственно. И никакая энтропия не способна здесь что-либо изменить.

О том, что пространство вселенной представляет собой вот такую пространственную структуру говорит не только логика, используемая в данной работе, но и астрономические наблюдения, которые вполне можно признать как экспериментальные факты:

"А в мегафизике, в космологии в это время теоретики ломали себе головы над тем, как могла бы космология развести подальше друг от друга миры и антимиры, чтобы они не соприкасались (и их аннигиляция не осветила Вселенную обжигающе ярким светом)." [24] Стр.14.

Думается, что данная работа дает вполне исчерпывающий ответ.

"Обращает на себя внимание сетчатая структура этого распределения. Галактики имеют тенденцию располагаться по границам гигантских ячеек, внутри которых они практически отсутствуют.

По-видимому, ячеистая структура распределения галактик является наиболее крупной структурой Метагалактики - видимой части Вселенной,.." [25] стр.191.

Видимо, из одной точки (нашей Земли) трудно увидеть все тонкости геометрии пространственной структуры. Ведь размеры ячеек по нашим меркам очень большие.

"Скопления галактик, в свою очередь, имеют тенденцию к объединению в сверхскопления, которые уже не связаны гравитационно. Структура Вселенной на уровне сверхскоплений стала проявляться только в последнее десятилетие. Оказалось, что сверхскопления расположены в пространстве поразительным образом - в виде отдельных нитей трехмерной сети. Подавляющая часть объема приходится на ячейки этой сети, в которых - пустота. Такая странная структура возникла, по-видимому, раньше образования самих галактик. Современные представления о том, как образовалась эта нитевидная структура, основаны, главным образом, на работах выдающегося советского физика-теоретика Я.Б.Зельдовича". [26] Стр.13.

Скопления и сверхскопления вряд ли возможны в одной ячейке. В дальнейшем астрономия, возможно, сможет поставить точку в этом вопросе.

"Оказалось, что форма сверхскоплений не комковатая, как это обычно бывает, когда на материю действуют сжимающие ее силы всемирного тяготения, а нитеобразная. Получается, что, подобно какому-то гигантскому живому организму, наш мир состоит из ячеек-клеток, на ребрах которых и скапливаются галактики. У "клеток" неправильная, близкая к сферической форма с размерами пограничных ребер в сотни миллионов световых лет. Внутри них вещество в сотни раз меньше, чем на гранях, и особенно в узлах и вдоль ребер. Гигантская сетчатая структура!

Какие силы так странно разместили вещество в пространстве? Во всяком случае, не всемирное тяготение." [8] Стр.34.

И все-таки за размещение галактик ответственно всемирное тяготение и ничего в этом странного нет. Наоборот, все даже очень естественно.

"Заметили, прежде всего, что всякое обобщение до известной степени предполагает веру в единство и простоту природы. Допущение единства не представляет затруднений. Если бы различные части Вселенной не относились между собой как органы одного и того же тела, они не обнаруживали бы взаимодействий - они, так сказать, взаимно игнорировали бы друг друга, и мы, в частности, знали бы только одну их них. Поэтому мы должны задавать вопрос не о том, едина ли природа, а о том, каким образом она едина." [4] Стр.120.

На этот вопрос и старается ответить данная статья.

Итак, кругооборот материи в природе можно представить себе примерно так:

Антимир, антиматерия представляет собой абсолютно то же самое, что и в мире материи, только все с обратным знаком. И все физические процессы в антимире происходят точно также, как и в мире, в котором мы живем. Следовательно, та часть антиматерии, которая в недрах античастичек (АИЭЧ) превращается в энергию, затем сферически распространяется во все стороны. Это происходит во всех галактиках, во всех ячейках пространственной структуры, где "квартируют" антимиры (антиматерия). Такие же процессы происходят и в мире материи. В результате получается, что из всех направлений и во все направления перемещается материя и антиматерия в виде соответствующих энергий. Если в нашем мире мы энергию, пришедшую из антимиров, воспринимаем как гравитационный ветер, то там наша энергия будет уже в роли антигравитационного ветра.

Гравитационный ветер воспринимается нами как ветер, а вернее как вес потому, что какая-то часть достигшей нас энергии поглощается нашими частицами. При этом производится работа, которая воспринимается как толчки, сумма которых и дает вес.

По аналогии с выводом Резерфорда о том, что атом - это фактически пустота, так как ядро имеет сравнительно малый размер, надо предположить, что и ядро фактически тоже почти пустота, так как в нем частички (ИЭЧ) также на несколько порядков меньше размера ядра. Поэтому почти все лучи гравитационного ветра беспрепятственно проходят сквозь вещество и только очень малая часть (видимо, только при прямом попадании в ИЭЧ) превращается в частички и производит толкающую работу. Как кто-то сказал, что экраном для таких лучей может служить стена из бетона, толщиной в несколько миллионов километров. Поэтому даже вся толщина нашей Земли может поглотить только небольшую часть приходящей энергии.

Каждый из нас, а также любой предмет на Земле пронизывается большим количеством прилетающей со всех сторон энергии. И только со стороны Земли к нам приходит несколько меньше энергии, так как Земля поглотила ее несколько больше. А больше - это пропорционально массе. Поэтому гравитационный ветер "обдувает" всех и вся в полном соответствии с законом всемирного тяготения. То есть гравитационный ветер - это и есть гравитационное взаимодействие.

Гравитационная и антигравитационная энергия, излученная в разных галактиках, затем многие миллионы и миллиарды лет находится в движении, пока найдет ту частичку, которая ее остановит и превратит ее в очередную порцию для построения очередной частички (ИЭЧ или АИЭЧ).

Поэтому в форме энергии может находиться материи (и антиматерии) гораздо больше, чем мы можем видеть ее во вселенной в форме вещества и антивещества.

Итак, часть прилетевшей гравитационной энергии, наткнувшись на частички, превратилось в вещество, побудив одновременно к излучению частичками антигравитационной энергии. Для последней материя абсолютно прозрачна и потому она будет блуждать по просторам вселенной, пока не наткнется на частички антиматерии. С момента рождения и до встречи могут пройти многие миллиарды лет. Зато для сингулярности, коллапса и прочей экзотики никогда не смогут создастся условия. Материя через энергию превращается в антиматерию, а последняя, в свою очередь, через энергию - в материю. Вот так обеспечивается бесконечный круговорот материи в природе: очень похож на круговорот воды у нас на Земле. Поэтому в реальной природе нет никаких "больших взрывов", "черных дыр", "расширений вселенной", пульсаций и прочей экзотики.

Материя из одного типа миров через излучение энергии и последующее поглощение переходит в материю другого типа (материя в антиматерию и антиматерия в материю). Так идет накопление вещества, формирование из него тел. Из последних формируются планетные системы, звездные системы, галактики. В галактиках все вещество имеет тенденцию двигаться к центру, где процесс перехода вещества в энергию значительно ускоряется.

Галактики, кроме всего, также как и другие системы имеют тенденцию к вращению вокруг своего центра, которая возникает из-за конечной скорости распространения взаимодействий (излучений вещества в энергию), которая по всем данным, соизмерима со скоростью света в гравитационном поле Земли. Как, впрочем, на любой другой планете или теле (на ее поверхности или вблизи).

"… Знаменитый Вольфган Паули заявил: "Я не верю, что Бог является левшой… и готов побиться об заклад на очень большую сумму, что эксперимент даст симметричный результат."

Великий физик заблуждался. Диссиметрия микромира доказана. Позже это открытие увенчалось Нобелевской премией." [5] Стр.9.

По всем данным все же прав Паули, так как антимир - это зеркальная копия знакомого нам мира. И там, и там действуют одни и те же закономерности природы.

При взаимодействии вещества с веществом сила антигравитационного взаимодействия срабатывает как отталкивающая сила, а гравитационная - как притягивающая сила. Аналогично дело происходит при взаимодействии антивещества с антивеществом. Только там гравитационное взаимодействие порождает силу отталкивания, а антигравитационное наоборот - силу притяжения. В макромире вещество и вещество, а также антивещество и антивещество притягиваются. А вещество и антивещество - отталкиваются.

С количественной точки зрения (для макронаблюдателя), гравитационное поле при взаимодействии с таким же гравитационным полем, а также антигравитационное с антигравитационным после акта взаимодействия ничего не теряют и остаются при той же полной энергии, которая была до акта события. А вот энергия полей взаимодействия в полях антивзаимодействия и, наоборот, приводят к превращению энергии гравитационного поля в антивещество, а энергию антигравитационного поля - в вещество.

Вот такая схема круговорота материи в природе полностью исключает возможность тепловой смерти и позволяет дать однозначный ответ: вселенная существовала вечно и вечно будет существовать. Она вечна и по сути своей неизменна. Но в рамках галактик или даже групп (скоплений) процессы происходят постоянно и бурно.

Граница симметрии проходит не в зоне микромира, а далеко между галактиками или даже целых групп галактик. Там проходит линия (условная), которая разделяет мир и антимир. Эти миры разделяются, но они являются точными зеркальными отражениями друг друга.

Галактика с веществом имеет вид точно такой же, как и галактика с антивеществом. Они рождают точно одинаковые фотоны света и потому на небе они неотличимы.

В антимирах также как и в нашем мире рождаются и умирают звезды, происходит излучение света, гамма, бета и рентгеновское излучение, радиоизлучение и т.д. Все эти и другие виды макроизлучений совершенно не зависят от вида материи: материя она или антиматерия. Знак материи, знак вещества на знак макроизлучений не влияет. (Макроизлучением все эти излучения названы потому, что их длина волн многократно больше длин гравитационных (антигравитационных) волн). Поэтому "внешне" определить принадлежность астрономического объекта можно только в одном случае: если притягиваются, значит принадлежат к одной группе: веществу или антивеществу. А если отталкиваются, значит, принадлежат к разным группам.

Правда, до сего времени почему-то все уверены, что материя и антиматерия должны притягиваться также как и вещество с веществом. Но теоретические предпосылки, логика и некоторые астрономические факты говорят о другом: вещество и антивещество в макромире взаимно отталкиваются.

Ньютон по этому поводу рассуждал следующим образом:

"Если бы все вещество нашего Солнца и планет и все вещество Вселенной было равномерно рассеяно по всему небу и каждая частица обладала бы врожденным тяготением ко всему остальному и если бы все пространство, по которому было рассеяно это вещество, было бы тем не менее конечным, то все вещество на наружной стороне этого пространства благодаря своему тяготению стремилось бы ко всему веществу, находящемуся внутри пространства, и как следствие упало бы в середину полного пространства и образовало бы там одну большую сферическую массу." [7] Стр.123.

Действительно, если не деформировать факты, не насиловать математику и логику, то вряд ли удастся обосновать такую долгую устойчивость, даже если брать во внимание только Вселенную и продолжительность ее жизни порядка 20 миллиардов лет. Ведь гравитационное поле, а следовательно и сила притяжения (для случая если вся вселенная состоит только из вещества или все астрономические объекты всегда только притягиваются) действует на любом расстоянии. От расстояния зависит только величина силы притяжения, но окончательно она не исчезнет никогда. Следовательно, независимо от того - превышает ли вся масса Вселенной критическую или нет - она рано или поздно будет собрана в одном месте. И спасти положение может только то, что должно существовать столько же другой материи - антиматерии, которая должна отталкиваться от материи.

О том, что во Вселенной должны существовать силы отталкивания предполагали и раньше, в том числе это предполагал и сам Эйнштейн. Вот только плохо, что все те предположения брались просто вот так - ниоткуда, без каких-либо даже попыток их обосновать и показать их естественность, а не суровую необходимость для того, чтобы в вымышленных уравнениях сходились концы с концами:

"Стоит заметить, что Фридман использовал уравнения ОТО в форме, содержащей так называемый космологический член (который мог, в частности, быть равным нулю). Это дополнительное слагаемое было специально добавлено в "стандартные" уравнения Эйнштейном. Чтобы получить статическое, не зависящее от времени решение. По современной интерпретации, положительный космологический член означает, что во Вселенной существует необычная "среда", равномерно заполняющая все пространство и создающая не тяготение, а отталкивание, антигравитацию. Среде приписывается плотность энергии и давление, которые всегда и везде постоянны и неизменны. Ничем, кроме антигравитации, эта гипотетическая среда себя не проявляет, и ее часто называют антигравитационнвм вакуумом." [6] Стр.92.

Это, в свою очередь, наводит на мысль, что миры с материей и антиматерией должны равномерно чередоваться в пространстве вселенной. А если попробовать просчитать при каких условиях возможно равновесие при этом наборе астрономических объектов с материей и антиматерией, то выявится, что пространство вселенной должно представлять собой нечто сот из правильных (относительно правильных) пространственных фигур. И больше всего для этого подходят тетраэдры. При этом в вершинах этих фигур и в прилегающих областях должны располагаться галактики. В центрах этих фигур должны находиться галактики из, допустим, антивещества. При этом центры, в свою очередь, должны представлять собой вершины таких же фигур, в центрах которых оказываются галактики из вещества.

Практически должно получаться так, что от любой галактики с веществом до любых других ближайших галактик тоже с веществом всегда дальше, чем до галактик с антивеществом. И наоборот. Таким образом, галактики с веществом не дают возможности соединиться галактикам с антивеществом, а те, в свою очередь, не дают возможности соединиться галактикам с веществом. Зато всем им ничто не мешает обмениваться своим веществом посредством своих гравитационных полей.

Какие факты подтверждают, а какие противоречат предложенной модели устройства вселенной?

Противоречит, конечно, концепция расширяющейся Вселенной. Но это скорее не факт, а ошибочная интерпретация красного смещения и его мы коснемся позже. Сейчас рассмотрим другие факты.

Конечно, без галактик с антивеществом факт сотового устройства пространства Вселенной необъясним. А вот при наличии антивещества все становится на свои места и "странность", вдруг, превращается во вполне естественное распределение космических объектов. Правда, заметить это оказалось не совсем просто.

"Люди тысячи лет изучают звездное небо, но лишь недавно выяснилось, что распределение светил в пространстве подчиняется интересным и сложным закономерностям. Вселенная имеет иерархическую структуру. Планеты обращаются вокруг звезд, звезды же собраны в галактики, имеющие собственную структуру - ядра, рукава, перемычки. Галактики, хотя и удалены друг от друга на огромные расстояния, образуют скопления галактик, расстояния между которыми еще больше, а те, в свою очередь, собираются в блинообразные сверхскопления, разделенные пустотами гигантского масштаба (в десятки миллионов световых лет). Пересечение таких "блинов" астрономы наблюдают сегодня в виде ярких цепочек галактических скоплений, и цепочки эти образуют в пространстве прихотливую ячеистую структуру, напоминающую губку или соты." [9] Стр.14.

"… карта (компьютерная модель Вселенной) охватывала все наблюдаемые с помощью современных инструментов крупномасштабные структуры, которые свидетельствуют о том, что галактики в подавляющем большинстве сконцентрированы на поверхностях соприкасающихся пузырькообразных структур (войд) диаметром до 150 млн световых лет." [10] Стр.4.

Таким образом, ячеистую структуру пространства Вселенной вполне надежно подтверждают наблюдательные данные, современные факты.

Есть еще факт - это так называемое реликтовое излучение. Он современной физикой преподносится как факт, как аргумент, подтверждающий модель Вселенной, берущей свое начало от так называемого Большого взрыва. Однако, трудно представить себе: какая же логика может это реликтовое излучение считать отголоском Большого взрыва? Ведь как бы не упражнялись сторонники Большого взрыва никогда не удастся найти конкретного решения задачи: почему излучение приходит достаточно равномерно со всех сторон, а не с одной стороны, как это должно быть, если им направление движения придал тот взрыв? Ведь не может же излучение где-то от чего-то отразиться и изменить направление движения?

Конечно, гравитационный или антигравитационный ветры - это не реликтовое излучение, хотя и его можно назвать реликтовым из-за "возраста". Рассматриваемое излучение практически состоит из множества излучений от множества объектов. А объекты могут находиться как в ближайших галактиках с антимпатерией, так и на периферии видимой Вселенной и даже от более дальних объектов. Поэтому реликтовыми они вполне могут считаться, хотя это совершенно не то реликтовое излучение, которое принято в официальной физике.

"Если подсчитать общую плотность энергии, которая сегодня содержится в реликтовом излучении, то она окажется в 30 раз больше, чем плотность энергии в излучении от звезд, радиогалактик и других источников вместе взятых. Можно подсчитать число фотонов реликтового излучения, находящихся в каждом кубическом сантиметре Вселенной. Оказывается, что концентрация этих фотонов:

N ≈ 500 штук в см³, [5]

Напомним, что средняя плотность обычного вещества во Вселенной около 10^-30 г/см³. Это значит, что если бы мы "размазали" все вещество равномерно в пространстве, то в одном кубическом метре был бы всего 1 атом (напомним, что масса атома водорода - наиболее распространенного элемента Вселенной, составляет около 10^-24 г.). В то же время в кубическом метре содержится около миллиарда фотонов реликтового излучения." [7] Стр.104.

Здесь следует напомнить, что наше гравитационное поле не взаимодействует с веществом так, чтобы тратилась его энергия и в веществе оставался след. Такой след - в виде проявившихся фотонов, а фактически в виде какой-то массы вещества, проявляется только от "не нашего" гравитационного поля - от антигравитационного поля антиматерии. Если бы можно было как-то фиксировать количество уносящихся "гравитонов", то их оказалось бы не меньше, чем этих - так называемых фотонов реликтового излучения.

Но, пожалуй, после некоторых логических рассуждений можно утверждать, что прилетает и преобразуется в вещество несколько больше массы, чем излучается нашим веществом в пространство в виде гравитационного поля. Во всяком случае, в зоне пространства солнечной системы. Ведь "разбегание" материков на нашей планете, и достаточно явное свидетельство ее пополнения, которое не объяснимо одной метеорной версией, говорит в пользу того, что расход и приход вещества идет у нас с положительным балансом.

Так и по логике должно быть. Чем ближе к периферии Галактики, тем более весомым должен быть положительный баланс прихода и расхода вещества. А чем дальше вглубь Галактики и ближе к центру, тем приход становится меньше. Ведь та порция реликтовой волны, из которой может образоваться комочек вещества - фотон - преобразовавшись в фотон уже дальше не летит, так как лететь больше нечему. И чем дальше вглубь Галактики, тем несколько меньше становится плотность гравитационного (антигравитационного) излучения.

Сценарий фрагмента жизни нашей Галактики, как, впрочем, и любой другой галактики следующий. На периферии галактики наиболее интенсивно преобразуется внешнее излучение в первичное вещество. Из этого первичного, разрозненного вещества образуются элементы атомов, затем сами атомы, сначала простейшие атомы водорода, затем гелия и т.д. Количество их со временем растет и становится возможным образоваться крупным телам, затем планетам и солнечным системам. Все это, укрупняясь, постепенно движется к центральной части галактики вследствие закона тяготения. А поскольку вновь образованное вещество, а также и то, которое уже сформировалось в тела, находятся в относительном движении, а также вследствие конечности скорости распространения гравитационного взаимодействия, движение к центру приобретает вид спирали, которая, кстати, значительно удлиняет срок жизни солнечным системам от рождения до кончины в центральных недрах галактик.

А превращение вещества в полевое состояние идет везде, где уже есть частицы и атомы. Но наиболее интенсивно этот процесс идет в районах, близких к центру галактики, где плотность вещества достигает необычайно высокой величины.

Кстати, о высокой плотности вещества некоторых космических тел. Анализ действий четырех известных сил-взаимодействий приводит к выводу, что вещество можно сжать до ядерной плотности и несколько больше. Но и только. Ни о каком схлопывании, коллапсе, сингулярности и черных дырах речи быть не может. Дойти до такой сверхплотности не позволят силы отталкивания, возрастающие при уменьшении расстояний - внутри ядра. Поэтому плотность вещества, которая достигается в нейтронных звездах, пожалуй, тот предел, который природа перешагнуть не может. Если же внешние силы побуждают сжаться и нейтронную плотность, то это приводит всего-навсего к более интенсивному превращению вещества в полевое состояние (в энергию).

"Еще в 1928 г. Джинс писал в связи с вопросом о спиральных ветвях галактик: "Настойчиво заявляет о себе предположение, что центры туманностей имеют природу точек сингулярности, в которых в нашу Вселенную вливается вещество из каких-то других, совершенно неизвестных нам пространственных измерений и которые проявляют себя в нашей Вселенной как точка, где происходит непрерывное образование вещества."." [7] Стр.173-174.

Да, без потусторонних сил и потусторонних пространств, к сожалению, не обходятся не только фантастика и религия, но и наука. А ведь простая логика, простой анализ могут привести к правильному выводу, если дать возможность "пошевелиться" собственным мозгам, а не только повторять чьи-то догадки, которые могут оказаться ошибочными. Ведь четко установлено, что реликтовое излучение приходит к нам со всех сторон. И так как мы его обнаруживаем, значит, оно взаимодействует с нашим веществом. А раз взаимодействует, значит, происходит превращение полевой (лучистой) энергии во что-то другое. А во что?

И одновременно здесь же мы фиксируем рождение вещества и начинаем взваливать ответственность за это рождение то на безвинный вакуум, то еще на что-то. Лучистая энергия во что-то преобразуется и цепочка обрывается. Вещество неизвестно откуда рождается - цепочка начинается неизвестно откуда. Связать их в одну цепь никто не догадывается.

"Около четырнадцати столетий представления Птоломея и Гиппарха царствовали в астрономии.

Вероятно, для неверных теорий - это рекорд… Причину столь удивительного долголетия (в данном редком случае мы к этому слову относимся без должного уважения) обычно видят в поддержке церкви, в суевериях людей, с трудом меняющих свои взгляды. И при этом забывают, что система Птоломея-Гиппарха прекрасно удовлетворяла практическим требованиям средневекового человека, достаточно точно предсказывая наступление затмений, появление планет из-за горизонта и все видимые изменения на небосводе. Ведь эта система основывалась на многолетних внимательных наблюдений! Планетам были приписаны сорок (!) сложных, не зависящих друг от друга круговых движений вокруг Земли. Зная их, можно было с достаточной математической точностью делать астрономические прогнозы." [11] Стр.44-45.

Сложностей и в современных представлениях предостаточно, что тоже не в их пользу, так как реальный мир все же достаточно прост. Да, иначе и быть не может. Поэтому там, где что-то выглядит довольно сложно, значит, там есть что-то неверное, не понятое.

Здесь представлена очень простая модель устройства мира и было бы очень интересно узнать, какие факты могут свидетельствовать против этой модели. Во всяком случае, реликтовое излучение свидетельствует за предложенную модель, а не за ту, которая включает в себя Большой взрыв.

Свет волна или частица? Где истина?

Теперь, после того как в общих чертах обрисовано общее устройство вселенной, можно перейти и к некоторым частностям. Например, давний спор, который так до сих пор правильно и не решен: свет частица, волна или одновременно и то и другое? Спор этот имеет давнюю историю, велся жестко и не решен как следует. А чтобы правильно разбираться в природных явлениях, эти простые вопросы надо четко понимать. Но сначала кто и как понимал этот вопрос раньше. Да и теперь тоже.

"Хочу особенно подчеркнуть, что свет существует именно в виде частиц - это очень важно знать. Это особенно важно знать тем из вас, кто ходил в школу, где, возможно, что-то говорили о волновой природе света. Я говорю вам, как он на самом деле ведет себя - как частица." [12] Стр.17.

Знаменитый физик совершенно уверен в том, что свет - это частица и эту уверенность пытается внушить другим. Однако, некоторые также убежденно видят все совершенно противоположно.

"1. Как могут не взаимодействовать два пучка корпускул, если они пересекаются (именно так ведет себя свет)? (возражение Гюйгенса).

2. Как могут материальные тела двигаться со столь огромной скоростью? (Гук).

3. Почему мы не замечаем уменьшения массы Солнца, если свет корпускулы? (Гук)." [13] Стр.69-70.

Есть и третье мнение:

"А вот микромир существует на самом деле. И на самом деле существует этот, как говорят физики, дуализм частица-волна. В одних процессах проявляются его волновые свойства, а в других корпускулярные. Но сам он, тот же электрон или фотон, не есть ни то ни другое, а нечто отличное и от волны и от частицы, нечто третье…" [14] Стр.169.

Но самое интересное то, что многие - даже большинство - прекрасно видят и признают тот факт, что волновые или корпускулярные свойства света проявляются не вдруг, не неожиданно как "орел" или "решка" подброшенной монеты. Они четко проявляются в определенных условиях. Казалось бы до правильного решения один шаг. Но его никто не делает. Почему?

"И волновые свойства частиц, и корпускулярные свойства волн нашли многократное экспериментальное подтверждение, причем в одних случаях электрон ведет себя как частица, а в других - как волна. То же - электромагнитные волны: в одних явлениях это типичные волны, в других - несомненные частицы." [15] Стр.32.

Вот это очень правильная констатация факта, но опять без должных и напрашивающихся выводов.

"Во избежание ошибок в понимании дуализма волна-частица надо подчеркнуть: как у света, так и у частиц вещества мы не можем наблюдать одновременного проявления сразу и корпускулярных и волновых свойств. Двойственный микрообъект напоминает двуликого Януса: в каждой конкретной ситуации он показывает только одно из своих лиц - либо корпускулярное, либо волновое." [16] Стр.122.

А вот когда некоторых не очень устраивает дуализм волна-частица, но на что-то реальное не хватает сообразительности, начинают придумывать несуразности типа "дополнительности".

"Когда физики обнаружили, что в одних экспериментах элементарные частицы проявляют себя как частицы вещества, в других - как волны, то проблему удалось разрешить, вводя принцип дополнительности. Каждая частица действительно в одно и то же время и волна, а следовательно, может быть описана двумя разными (взаимоисключающими) способами. Классическая формальная логика считала, что одно из взаимоисключающих описаний неверно, принцип же дополнительности обосновывает равноправность таких описаний, они становятся взаимодополнительными." [17] Стр.8.

Конечно, Человек очень изобретателен. Жаль только, что эта изобретательность довольно часто проявляется там, где истиной и не пахнет.

Из модели видно, что вещество под большим антидавлением "выдавливается" из вещественного состояния в полевое. И это полевое состояние вещества уносится во все стороны (сферически) со световой скоростью. С другой стороны, излучение, встретив препятствие, свою энергию расходует на превращение в вещество. Действительно движение со скоростью "с" и, вдруг, мгновенная остановка при встрече препятствия.

Естественно, что заключенная в пучке света энергия при остановке высвобождается и производит работу. Результатом этой работы и будет частица-фотон.

Поэтому пучок света - это какое-то количество энергии до тех пор, пока находится в движении. Но как только он будет остановлен, то сразу превратится в корпускулу (фотон). Следовательно, свет либо волна, либо частица и о никакой одновременности речи быть не может.

Не может Н₂О быть и водой и льдом одновременно. В зависимости от условий среды (в данном случае - температуры) она может быть либо водой, либо льдом, но никак и тем и другим одновременно. Поэтому те модели и те теории, которые допускают существование материи в разных формах одновременно, нельзя считать физическими.

В пользу предложенной модели также говорит и факт давления света. Механизм этого давления очень прост. Луч летит со скоростью "с" и, встретив препятствие, вдруг, мгновенно останавливается. Энергия движения в основном расходуется на превращение полевой формы в вещественную, но часть ее все же идет на работу по нагреванию и (или) на "толкание" того препятствия, которое остановило этот луч. Подобные эффекты мы постоянно наблюдаем в нашей повседневной практике. Ведь законы природы по своей сути и по эффекту действия или следствию везде и всегда одинаковы. Далеко не так это представляется по современным воззрениям: тут законы природы действуют так, там совершенно иначе, а в третьей ситуации - ничего общего не имеющим с первыми двумя. Нет, реальная природа и ее закономерности действуют всегда однообразно, независимо от воли и сознания человека. Поэтому вполне естественно свет, встретивший препятствие, создает силу давления на это препятствие или на нагревание. Правда, современное толкование этого давления очень оригинальное и многоликое. И как это часто случается, попадает "пальцем в небо".

"Механизм возникновения светового давления сравнительно прост, и мы можем сказать о нем несколько слов. Электрическое поле падающей на вещество электромагнитной волны раскачивает электроны. Они начинают колебаться в поперечном направлении к направлению распространения волны. Но это еще само по себе не вызывает давления.

На пришедшие в движение электроны начинает действовать магнитное поле волны. Оно-то как раз и толкает электроны вдоль светового луча, что и приводит в конечном счете к появлению давления на кусок вещества в целом." [19] Стр.242.

Представление о электромагнитной природе нашего мира - одно из крупнейших искажений представлений о реальной природе. Согласно этим представлениям известные гравитационные и, так называемые, ядерные силы как бы не в счет. Они как бы начинают действовать тогда и там, когда и где этого пожелает человек. На самом же деле всегда и везде действуют одновременно все четыре закона природы. И все зависит только от этих законов и ни от чего и ни от кого больше. От них самих даже зависит то, в какой пропорции они воздействуют на то или иное тело или явление. Поэтому электромагнитные силы, безусловно, выполняют свою роль, но обязательно в тесном "сотрудничестве " с гравитационными силами. И это реальность.

Правда, из наблюдаемых фактов физики все же могут делать и делают не мало и вполне правильных выводов.

"Нагревание тела, поглощающего свет, свидетельствует о том, что свет обладает энергией. Световое давление на преграду, экспериментально обнаруженное П.Н. Лебедевым в конце прошлого века, доказывает, что свет обладает импульсом." [18] Стр.116.

Говоря о свете необходимо затронуть еще один аспект.

"… Ньютон не хуже Гука понимал преимущество волновой теории, однако какие же сомнения были у него относительности ее правильности? Главным недостатком этой теории Ньютон считал, что с ее помощью невозможно объяснить прямолинейность распространения света. Эта трудность была преодолена в общих чертах только Френелем в Х1Х в. Современник и оппонент Ньютона - Гюйгенс, хотя и выдвинул свой знаменитый принцип, полностью объяснить прямолинейность распространения света не мог." [13] Стр.66.

Прямолинейность распространения света не только трудно объяснить. Ее нет вообще. В реальной природе невозможно прямолинейное движение. В том числе и для луча света. Это становится ясным после внимательного анализа законов механики и, в первую очередь, тяготения. И особенно это становится ясным после усвоения сущности взаимодействия тел и полей.

Луч света, по лучу зрения и т.д. - это было олицетворением прямолинейности. Но увы. В реальности даже луч света криволинеен. И пока луч света от какой-нибудь звезды дойдет до нас, он множество раз попадет под действие гравитационных полей звездных систем и пылевых туманностей, в зоне которых приходится проходить лучу. Поэтому ему многократно придется отклонить свой путь от воображаемой прямой линии, и поэтому к нам он придет многократно искривленным.

Но не только направление (вернее, прямолинейность) луча будет меняться в пути. Будет меняться и длина волны. Поэтому мы получим луч не только искривленным, но и с соответствующим красным смещением.

Красное смещение и реальность

Вот теперь подошла очередь слегка коснуться вопроса красного смещения.

"Чаще всего термин "Красное смещение" используется для обозначения двух явлений - космологического Красного смещения и гравитационного Красного смещения.

Космологическим (Метагалактическим) Красным смещением называется наблюдаемое для всех далеких источников (галактик, квазаров) понижение частоты излучения, свидетельствующее об удалении этих источников друг от друга и, в частности, от нашей Галактики, то есть о нестационарности (расширении) Метагалактики…

Гравитационное Красное смещение является следствием замедления темпа времени и обусловлено гравитационным полем (эффект общей теории относительности)." [20] Стр.338.

Итак, красное смещение может иметь космологическую природу, то есть быть следствием расширения Вселенной и гравитационную - следствием влияния ("замедления темпа") гравитационных полей. Допустим, что это так. Наш пробный луч движется к нам от далекой (не из нашей Галактики) звезды и мы в спектре фиксируем величину красного смещения. А какое это красное смещение? Космологическое? Ведь луч приходит из далека и на нем может сказаться расширение, если оно есть. Гравитационное? Луч проходит вблизи множества гравитационных масс: как масс больших - других звезд, так и малых - планет, пылевых облаков и т.д. Оба!? А какого сколько?

Так можно задавать множество вопросов, но вряд ли кто даст вразумительный и достаточно обоснованный ответ. Чаще всего, конечно, укажут на космологический эффект, так как на Большом взрыве и расширении Вселенной сейчас намертво зациклилось большинство ученых, специалистов, физиков и не физиков. Но беда, видимо, в том, что между последними и первыми не существует принципиального различия. Ведь многим же известно, что:

"… пыль сильнее поглощает голубые лучи, чем красные. Поэтому, определяя покраснение света звезд, можно найти величину поглощения света пылью по дороге от источника до наблюдателя." [2] Стр.171.

А ведь не только ученые или специалисты от астрономии, но и любой из нас имеет многократные возможности наблюдать при восходе и заходе Солнца его покраснение. Причем очень большое покраснение (смещение). Настолько смещенное в красную сторону, что вполне можно утверждать, что Солнце в утреннее и вечернее время суток удаляется от нас по меньшей мере со скоростью где-то в половину скорости света. Но никто этого не утверждает, так как абсурдность такого утверждения вполне очевидна. А вот там, где нет других четких данных, там фантазия безудержна. И потоку нефизических теорий и толкований нет преград даже тогда, когда выявляются явные промашки.:

"Утверждалось, например, что слабых туманностей наблюдается гораздо меньше в плоскости Млечного Пути, чем в других направлениях. А если туманности эти были внегалактическими объектами, то они должны были бы равномерно распределяться по всем направлениям. Отсюда делался вывод, что туманности лежат в Галактике. И только позднее выяснилось, что недостаток наблюдаемых туманностей в плоскости Млечного Пути объясняется сильным поглощением света этих туманностей в межзвездном пространстве, а не их реальном отсутствии." [21] Стр.175.

Или вот:

"Известно, сколь драматичной была не так давно ситуация в астрономии, связанная с интерпретацией красного смещения в спектрах галактик, когда казалось, что "возраст Вселенной" в два раза меньше возраста Земли." [22] Стр.108.

И не менее загадочно то, что подобные факты все же приводят не к правильному пониманию, а к еще более нереальной интерпретации:

"И после того как эти процессы диэлектронной рекомбинации были учтены, значение электронной температуры в короне (Солнца), которое находят по степени ионизации составляющего ее вещества, пришлось удвоить. Это характерный пример того, как могут изменяться наши представления о физическом состоянии того или другого объекта при более детальном анализе всех возможных процессов, происходящих на его поверхности или в атмосфере." [22] Стр.119.

Те или иные выводы, суждения или теории преподносятся настолько уверенно, будто они и есть та самая безупречная истина. Потом, вдруг, выясняется, что не совсем детально был изучен процесс. И вот, мол, теперь этот процесс уже изучен совсем детально и теперь уже этот новый вывод является истиной. (!?)

Выше только что приводилась цитата, обосновывающая увеличение температуры Солнца вдвое. А вот прямо противоположное мнение, кстати, тоже не менее "основанное на фактах":

"Известный астроном, академик И.В. Северный на основании открытых им пульсаций Солнца (каждые 240 минут поверхность Солнца "вздымается" на 10 километров!) считает, что это равномерное "дыхание" нашего светила возможно лишь в том случае, если температура в его недрах не 10-15 миллионов градусов, а в два раза меньше. При этом значительно падает поток нейтрино!" [11] Стр.238.

Это явные признаки того, что современная наука находится в глубоком тупике. А там, как известно, такая беспросветность, что толком ничего нельзя разглядеть. Вот и кажется то белое черным, то черное белым.

Стоит задуматься и над тем, что чем дальше находится изучаемый объект, тем наблюдается большая величина красного смещения, тем, значит, с большей скоростью удаляется от нас этот объект, тем скорость удаления становится сопоставимее со скоростью света, светимость фантастичнее, выделяемая энергия - фантастическая, масса - фантастическая. Все эти и многие другие превосходные степени относятся к далеким объектам. И чем дальше объект, тем эти превосходные степени значительнее. Эти факты надо бы проанализировать, но за это никто не берется. Видимо, нет желания или сил конфликтовать с официальными теориями и воззрениями. Хотя - не исключено - что причина заключена совсем в другом.

Сам по себе парадокс звезд или парадокс светимости Вселенной удивляет своей наивностью или надуманностью:

"Почему звезды дают так мало света? Предположим, что звезды заполняют Вселенную более или менее равномерно. Тогда число звезд, лежащих внутри сферы радиуса R , окружающей Землю, растет пропорционально R³ . Интенсивность же света от каждой отдельной звезды, как известно, падает пропорционально 1/R². Следовательно, полная интенсивность света от звезд, лежащих внутри сферы, пропорциональна R, и если бы Вселенная была бесконечна, яркость неба лимитировалась бы только ничтожным поглощением света в межзвездном пространстве. Небо должно было бы быть "ярче тысячи солнц". Этот парадокс был известен очень давно, но оставался неразгаданным." [23] Стр.62-63.

Но как же поглощение света может быть ничтожным на таком огромном расстоянии, которое он преодолевает за многие миллионы, а то и миллиарды лет? Ведь по тому же закону R³ изменяется количество и перекрываемая ими площадь несветящимися и непрозрачными объектами вселенной: планеты, крупные и мелкие астероиды и их куски, молекулы и отдельные атомы. Их суммарная площадь также как и площадь светящихся объектов пропорциональна R³. Поэтому надо просто более добросовестно вести "бухгалтерию" и никакого парадокса не возникнет.

Правда, согласно закону дифракции, луч в какой-то степени огибает встречающиеся препятствия, но и гравитационное поглощение "не сидит сложа руки". Поэтому итоговая светимость должна все же падать и темп падения ее светимости должен смещаться в сторону красного смещения пропорционально R. И в этом расширение и прочие придуманные или реальные явления могут никакой роли не играть. А вернее даже, они к красному смещению совершенно непричастны.

Таким образом, интерпретация красного смещения говорит о том, что с этим явлением разобрались далеко не до конца. И оно не может свидетельствовать против предлагаемой модели устройства мира до тех пор, пока не будут сняты все вопросы, которые возникают в связи с современной интерпретацией красного смещения. Закон Хаббла - это реальный закон природы, но к красному смещению в спектрах от далеких звезд он никакого отношения не имеет.

В пользу того, что никакого расширения пространства в реальности нет, говорят и двойные звездные системы, галактические системы, да и сами галактики. Расширение пространства нарушило бы в этих системах связь. То есть связь постоянно уменьшалась бы из-за взаимного удаления. Ведь от расширения увеличиваются линейные размеры, но масса не меняется. Поэтому в силу закона всемирного тяготения расширение пространства неизменно приводило бы к нарушению взаимосвязей между телами.

Выводы

1. Вещество под действием внутриядерного давления (разрежения) превращается в полевую форму материи.

2. Энергия заключена в движении со скоростью "с".

3. Гравитационная полевая форма энергии вещества в зоне действия антивещества превращается в антивещество.

4. Антигравитационная полевая форма энергии антивещества в зоне действия вещества превращается в вещество.

5. Вещество превращается в полевую форму, а та, в свою очередь, в антивещество. Затем опять в полевую форму и, наконец, опять в вещество, тем самым осуществляя полный кругооборот материи во вселенной.

6. Можно полагать, что очень большая часть материи находится в полевой форме.

7. Вселенная, как и сама природа не имеет ни конца, ни начала, ни во времени, ни в пространстве.

8. Жизнь каждой планеты, каждой солнечной (звездной) системы конечна. Она начинается на периферии галактик и в лучшем случае заканчивается в ее центре. Многие заканчивают ее и раньше.

9. Проблемы звездного парадокса в реальной природе не существует. Она возникла от недоучета несветящейся части вещества вселенной.

10. Свет может быть либо волной, либо частицей в зависимости от конкретных условий среды. В одной и той же среде может быть только одна форма света: либо волна, либо частица.

11. Красное смещение является следствием влияния вещества и полей, сквозь которые пролегает путь луча.

12. Вселенная представляет собой двойную сотовую структуру, при которой одна сотовая структура как бы вложена в другую так, что вершины ячеек пространственной структуры мира являются одновременно центрами ячеек пространственной структуры антимира, и наоборот.

АСТРОНАВИГАЦИЯ

Теория относительности дала очень много пищи для фантастов. Особенно поражает воображение ограничение скорости скоростью света и в тоже время возможность почти мгновенного преодоления пространства посредством многомерности его пространства. Теперь же, если развенчать теорию относительности, даже в фантастике скорости космических полетов станут до скучного малы. Правда, так кажется, если оставаться в плену современных Эйнштейно-Дираковских представлений.

"Летать со скоростями, превышающими скорость света, нельзя только из-за запрета, наложенного Эйнштейном. Но с какой стати его теория относительности возведена в ранг абсолютной истины? Ведь она исходит из постулатов, то есть выдумок автора, которые сами основаны на ложных посылках." [27] Стр.18.

Действительно, если вникнуть в неискаженные классические законы, то вырисуется не менее привлекательная картина для космических полетов не только фантастических, но и реальных.

Мы уже говорили, что ячеистая структура поля и соответствующее устройство микрочастиц делает их взаимозависимыми. Внутренняя структура тела вынуждена подстраиваться под структуру поля. При этом, если тело находится в покое относительно стоячих волн поля, то оно имеет один вид структуры, если же оно относительно движется, то видоизменяется и структура тела в соответствии с характером движения. Поэтому скорости истечения газов в покоящейся ракете, движение которой мы попытаемся рассмотреть, и в движущейся будут разными в силу вот тех простых физических законов. Эта зависимость имеет следующий вид:

V_гр = V_г (1 - V/c), [1.1]

где: V_гр - скорость истечения газов в движущейся ракете относительно ракеты;

V_г - скорость истечения газов в покоящейся ракете относительно ракеты;

V_р - скорость движения ракеты относительно гравитационного поля Земли

(для экспериментов на Земле);

с - скорость света в гравитационном поле Земли относительно Земли.

Из выражения [1.1] видно, что скорость истечения газов из ракеты максимальна, когда она покоится на Земле и равна нулю, если ракета разогнана до скорости света. Этим самым, классическая физика также как и теория относительности, показывает, что, допустим, на Земле двигаться со скоростью, превышающей скорость света невозможно. Уже при скорости "с" горение топлива и, связанное с ним истечение газов, толкающих ракету прекращается. Поэтому скорость света - это тот предел, к которому можно стремиться, но которого достичь, а тем более преодолеть, никогда не удастся.

На первый взгляд может показаться, что это суровый приговор далеким космическим перелетам в будущем. Но на самом деле это далеко не так. В классической физике есть тоже свои особенности, которые нисколько не менее значительны, чем в современных надуманных теориях.

В разделе "Взаимодействие тел и полей" мы уже увидели, что "чистых" полей, созданных каким-то одним телом в реальной природе не бывает. Всегда и везде полей множества, так как множество тел, создающих эти поля. И мы там же увидели, что луч или тело вынуждены "подчиняться" всем полям, пропорционально ускорениям (напряженностям), с которыми побуждают эти поля двигаться пробное тело, находящееся в зоне их влияния. Вот эта пропорциональность и делает удивительное дело.

В сильном гравитационном поле, допустим, Земли, собственное поле ракеты ничтожно, поэтому "диктатором" является сильное поле Земли. Но в далеком космосе величина ускорения от полей звезд или самой Галактики, ничтожные - около 1,33*10^-9 м/сек². А если в ракете зона турбины будет достаточно массивной, то тогда в зоне горения топлива ускорение (напряженность), создаваемое полем самой ракеты, будет где-то в десятки раз превышать фоновую - галактическую.

Поэтому скорость истечения газов в ракете хотя и уменьшится пропорционально, однако двигатель будет продолжать и продолжать работать в соответствии характеристик ракеты (напряженности ее поля и скорости истечения газов) и толкать ракету, независимо от достигнутой скорости. Лимитировать здесь может только количество топлива. Скорость же в космосе ничем не ограничена.

Несколько десятилетий тому назад, в фантастических полетах в космосе широко использовались фотонные ракеты. Затем постепенно они ушли из фантастики. Теперь к ним можно опять вернуться. Для космических полетов в классической физике теперь нет ограничений. И фотонная ракета, пожалуй, наилучшим образом подходит для этих целей.

Классические законы физики и Жизнь

К настоящему времени в вопросах происхождения Жизни довольно хорошо изучены функционирование и деление клеток. Их эволюция от одноклеточных к многоклеточным, роль наследственной информации и т.д. Однако остается совершенно неизвестным механизм перехода органической макромолекулы в живую клетку. Также неизвестен механизм передачи информации, "срабатывающий" через значительное количество поколений. То есть деление клеток в неотличимые клетки одного поколения от другого, но потом приводящие к тому, что из одних возникают, допустим, клетки руки, а из других - клетки ноги, хотя прародитель этих клеток был общий.

"… если бы нам удалось во всем разобраться до конца, то оказалось бы, что для понимания явлений живой природы не нужно открывать никаких новых законов физики." [28] Стр.137.

И действительно, миром, в том числе и живым, все же правят законы природы, понять которые и должен стремиться человек. Без физических законов в природе ничего не происходит, хотя в формировании как неживой, так и живой природы участвуют два фактора. Один из них - это: обязательно все происходит в полном соответствии с закономерностями природы, классическими, разумеется. Второй - равноправный партнер - это фактор случайности. Сочетание этих двух факторов и дает все разнообразие реальной природы.

Однако, если судить по учебной и научно-популярной литературе, то первому фактору не придают никакого значения. Создается даже впечатление, что, допустим, в живой природе все происходит либо очень загадочно, либо по предписаниям, допустим, Бога. Но ни в коем случае не возлагают ответственность на законы физики. Это что касается души, самой Жизни. А если касаться тела, то здесь предполагают только случайность. Набор хромосомных клеток - наиболее информационноемкую часть живой материи - считают образованной только за счет случайного сочетания нужных элементов в нужном месте и даже пытаются приводить гигантские цифры вероятности такого сочетания.

Здесь нет возможности приводить подробности предполагаемого механизма превращения обычной клетки кристалла в живую клетку. Но следует обратить внимание, что ДНК, допустим, имеет спиральную форму не просто так, не случайно, не вдруг.

Клетки или их сообщества образуют свой набор физических характеристик, которые определяют ее поведение в "бульоне" органического и неорганического вещества. Эти характеристики определяют поведение и ближайших элементов "бульона". Одни притягиваются, другие отторгаются. Причем для одних это влияние сильнее, для других - слабее, а третьи вообще оказываются нейтральными. Так, например, нужный элемент - кислород - притягивается, а окислы - отталкиваются вследствие действия законов природы. А случайность заключена в том, что этот, допустим, кислород окажется в зоне действия этих клеток или нет. Если окажется, то идет соответствующее развитие, нет - значит, все приостанавливается или идет другим путем. Поэтому-то и спираль. Она дает возможность при минимальных затратах контролировать максимально большой объем пространства, из которого может выловить нужное и отторгнуть ненужное. Некоторые это начинают понимать и даже пытаются получить экспериментальные подтверждения.

"Метод Кнаппа (исследования немецкого медика Д. Кнаппа в 1985 г.- А.С.) особенно интересен тем, что электрическое поле, используемое им, вызывает характерное свечение живых листьев растений, и, что самое удивительное, это свечение передает точный контур листа и расположение его жилок, даже если часть его отрезать, то есть электрическое поле вызывает у листа "память" об отрезанной части." [29] Стр.6.

Недопонимание законов физики и роли фактора случайности приводит к раздвоенному представлению:

"Приходится вести "двойную бухгалтерию", на все смотреть двояким образом: с одной стороны, любое проявление жизни - результат сцепления и разъединения атомов и молекул, подверженных действию слепых, косных сил, с другой - в нем как бы живет сознание, ощущение своего предназначения. Как же это может быть? Разве природа не устроена одним-единственным образом?" [30] Стр.124.

Конечно, если кому-то кажется, что в природе срабатывают не законы природы, а что-то типа "сознания" или "ощущение своего предназначения", то им можно порекомендовать ознакомиться с оригинальной математической игрой "Эволюция", созданной математиком много лет назад и даже переложенная на компьютерную программу под названием "Жизнь". Там есть несколько простых правил и, также, присутствует элемент случайности. Все вместе дает большое разнообразие преобразований (эволюции) и полную неопределенность итогов, при полностью закономерных преобразованиях. Хотя некоторые исходные данные потом дают вполне определенные результаты.

Думается, что немного наблюдений за дисплеем компьютера, на котором идет развитие игры "Жизнь", даст возможность наблюдателю понять, что случайность - случайностью, но несколько строго выполняемых правил дают очень большое разнообразие.

А если вспомнить, что в реальной живой природе участвуют не несколько клеток, как в игре "Жизнь", а сравнительно огромное количество, и не только несколько правил, а гораздо больше, которые в сочетании друг с другом дают новые типы правил или новые порядки эволюции, то станет ясным и совершенно не загадочным то, что в ДНК заложена такая четкая и такая сложная программа.

"Задача науки состоит в том, чтобы на эксперименте выявить эти закономерности самопроизводства и найти те параметры, которыми будет возможно количественно описать эти закономерности. Если это удастся сделать, то будут открыты новые свойства природы вещества, ускользнувшие от нас при изучении неодушевленного мира.

Но подхода к решению этой задачи еще даже не намечается, и решение ее мы можем только отнести к далекому будущему." [31] Стр.415.

Конечно, с физическими законами, основанными на теории относительности, квантовой механики и т.д. не только в далеком будущем, но никогда не удастся решить задачу воспроизводства не только живой, но и неживой природы. А вот с взаимодействиями, основы которых описаны в статьях "Устойчивое равновесие атома без вращения электронов", "Взаимодействие тел и полей" и других - можно уже сегодня приступать к моделированию механизма возникновения и самопроизводства Жизни.

В связи с вышесказанным следует предположить, что во Вселенной, в том числе и в Галактике, должно быть обитаемых миров (обитаемых планет) гораздо больше, чем современные предположения, опирающиеся на элемент случайности - как основной фактор возникновения Жизни. Ведь законы природы везде точно такие же, как и у нас на Земле. Следовательно, где есть хоть сколько-нибудь подходящие условия, там под действием естественных законов природы непременно возникнет Жизнь.

На основании вышеизложенного можно сделать следующие выводы:

1. В сильном гравитационном поле - вблизи Солнца и планет - скорость света - это предел для любых типов движения.


2. В космосе, при достаточно слабом фоне галактического или звездных полей - скорость движения не ограничена.


3. В основе живой природы лежат естественные законы природы, плюс элемент случайности.


4. Во Вселенной, в том числе и в Галактике вероятность обитания планет Жизнью гораздо выше, чем это предполагалось до сих пор.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Устройство природы, устройство реального мира, участниками которого являемся и мы, все же соответствует классическим представлениям или неклассическим? Можно ли закономерности всех явлений природы описать в виде взаимозависимых соотношений, а также промоделировать их или образно представить себе? Или же чем замысловатее связи, чем наименее наглядны и чем наибольше противоречат логике, тем ближе к истине?

Шредингер, например свое отношение к этой проблеме определил так:

"Широко распространено ученое мнение, что объективную картину мира, как ее понимали прежде, вообще получить невозможно. Только оптимисты среди нас (к которым я причисляю и себя) считают, что это - философская экзальтация, признак малодушия перед лицом кризиса." [32] Стр.102.

И действительно, объективную картину получить оказалось все же вполне возможно. Надо только чуть-чуть пошире открыть глаза и меньше поддаваться гипнотическим заклинаниям.

Слова о гипнотических заклинаниях - не оговорка. В этих работах было приведено не мало примеров, когда во имя "подтверждения" той или иной надуманной теории кем-то придуманную небылицу раз за разом повторяют и повторяют, пока это понятие, даже помимо воли, не врежется в память как некая истина. Причем, нередко это делается не прямо в лоб, а окольными, иногда мало заметными путями.

То, что электроны и протоны атомов, как разнознаковые заряды должны притягиваться друг к другу - ясно было всем. А почему они не слипаются друг с другом - не ясно никому. И вот тут-то начинается постепенное навязывание сознанию абсурдных представлений.

"Сопротивление атомов сжатию, - замечает по этому поводу Р.Фейнман, - это не классический, а квантомеханический эффект. По классическим понятиям следовало ожидать, что при сближении электронов с протонами энергия уменьшается; наивыгоднейшее расположение положительных и отрицательных зарядов в классической физике - это когда они сидят верхом друг на друге. Классической физике это было хорошо известно и представляло загадку: атомы-то все же существовали!

Конечно, ученые и тогда придумывали разные способы выхода из тупика, но правильный (будем надеяться!) способ стал известен только нам." [19] Стр.260.

Но мы в предыдущих статьях уже показали, что электронам и протонам сидеть друг на друге не только не надо, но и невозможно. Ведь в природе существуют четыре силы, четыре взаимодействия, которые "выходных и праздников" не имеют и которые действуют всегда и всюду, притом непрерывно. Поэтому на электроны и протоны действуют не только электромагнитные силы притяжения, но и силы отталкивания. И устойчивое устройство атома - пространственное расположение электронов и протонов - это результат одновременного взаимодействия всех сил природы: гравитационного, антигравитационного, электромагнитного и антиэлектромагнитного.

"Мы должны быть благодарны богу, что он создал мир так, что все простое - правда, а все сложное неправда." [31] Стр.300.

Это утверждение, пожалуй, ни у кого не вызывает сомнений, все с ним полностью согласны. Но вот когда дело касается релятивистской или квантовой абракадабры, где о простоте говорить не приходится, но в то же время надо, тогда все те сложные, мало связанные друг с другом умозаключения тоже начинают называть простыми, а порой даже красивыми. И тут же о этой "простоте" можно услышать следующее:

"Людей, не понимающих эти теории, всегда будет больше, чем понимающих, независимо от уровня развития научно-популярной литературы у нас в стране." [33] Стр.36.

Конечно, если намекнуть человеку, что не в теории заключена чушь, а просто у него в голове не совсем достаточно извилин и потому он, мол, чего-то или даже всего не понимает. А, вот, некоторые, намекая естественно на себя, это все понимают и их - понимающих - очень не много (ну почти боги или его посланцы - в этой роли чувствовать себя, видимо, очень приятно), то человек скорее согласится "признать" себя понявшим эту теорию, чем признать себя тупым. Такой метод оказался очень сильным и плодотворным для псевдотеорий.

Это один путь, по которому шествуют надуманные теории. А другой - вообще можно назвать безнравственным: вчерашним школьникам, не задумываясь, начинают ломать логику и веру в представимость природы. Например:

"Два материальных тела имеют право двигаться навстречу друг другу со скоростями, приближающимися к скорости света, но не превышающими ее. Тогда расстояние между телами будет сокращаться со скоростью почти 2с." [34] Стр.136.

И после этой фразы начинается такая ломка логики и правил, что мало не покажется и им бы не место в цивилизованной литературе. Но им место дают. И не просто дают, а заставляют верить как в некую истину. Хотя, если эти "так называемые правила" применить к самим теориям, то от теорий ничего не останется. Их-то поэтому и применяют только тогда, когда это надо теориям и ни в коем случае в других целях.

И все же немного радует, что и в этих изданиях говорят о, например, опыте - как первооснове истины:

"Опыт и только опыт может служить как основой для физических законов, так и критерием их точности." [19] Стр.42.

Но интерпретируют эти опыты очень своеобразно. Здесь уже было показано, как интерпретировали опыты Майкельсона, Физо и другие оптические эксперименты, и что они представляли собой на самом деле. Однако, чтобы это понять надо было вникнуть во все тонкости предшествующих теории и толкований, и выявить в них то, что мешало правильному, истинному представлению мира и явлений.

В данных материалах показано, что все ранее не решавшиеся вопросы теперь решаются без осложнений. Однако, для "последовательных" релятивистов, до конца не вникнувших в суть данной работы, может показаться, что какие-то эффекты отклонения все же реально существуют и, следовательно, они подтверждают реальность теории относительности независимо от того - есть ли для этого теоретические возможности или нет. Дело в том, что "эффекты" действительно есть, и они были показаны. Но это не релятивистские (в современном понимании) эффекты, а от взаимодействия гравитационных полей разных тел, находящихся в относительном движении. Эти гравитационные эффекты также "мало ощутимы", поэтому точная опытная фиксация их величин естественно затруднена и поэтому их принимают за релятивистские.

Однако, релятивистские взгляды, видимо, все же в силу их гипнотической прививки, в представлениях физиков и не физиков очень сильны, хотя оснований для этого, увы, нет. Например, о существовании в природе множества разных частиц судят всего лишь по трекам: следам в камерах Вильсона:

"Совершенно очевидно, что и вспышка в счетчике, и трек в камере - это вовсе не проявление исходной частицы самой по себе, а результат ее взаимодействия с веществом,.." [35] Стр.148.

И там же:

"Частицы разных сортов создают в ней (камере Вильсона) треки, которые различаются, вообще говоря, по размеру капелек, по их числу на единицу длины трека…" [35] Стр.156.

Но это, тем не менее, не мешает делать далеко идущие выводы и потом ссылаться на эти выводы как на подтверждающие теорию относительности и квантовую теорию факты. Причем, факты как однозначные, без каких-либо иных толкований. Потом, в силу инерции мышления, это толкование преподносится как неоспоримая истина. Вот один из примеров инерции мышления:

"… П. Капица задал следующую задачу Л. Ландау: "Собаке привязали к хвосту металлическую сковородку. Когда собака бежит, сковородка стукается о мостовую. Спрашивается: с какой скоростью должна бежать собака, чтобы никто не слышал стука сковородки?"… Ответ неожиданный: скорость собаки равна нулю.

… что нас затрудняло в этой задаче? Там говорится о скорости, а скорость в нашем представлении твердо связана с движением. Вся заковыка в инерции нашего мышления." [36] Стр.24.

Вот так, в силу инерции мышления считали, что раз Земля движется вокруг Солнца, то есть движется в пространстве, значит, она движется и относительно среды, в которой распространяется свет. А на самом деле эта среда движется вместе с Землей. Следовательно, в системе отсчета Земли скорость среды относительно Земли равна нулю. Но инерция мышления не позволила понять это ни тогда, ни теперь.

В том, что неклассические представления в науке получили руководящее положение - во многом играло - кто занимал эти руководящие посты в науке.

"Как часто движение регулирует тот, кто сбился с пути!" [37] Стр.36.

В то время одни из руководящих постов занимали Бор, Борн и другие, которые не нашли достаточных аргументов против надуманной теории Эйнштейна и планетарной модели атома Резерфорда. И вместо поиска пути решения задачи пошли по пути "обоснования" выдумок. И преуспели в этом более чем достаточно. Преуспели так, что еще не скоро удастся разгрести эти горы мусора-небылиц. А на них в то время все школы, все физики смотрели буквально с открытыми ртами и "заглатывали" (некоторые безропотно, а некоторые ожесточенно сопротивляясь) все то, что рождалось в передовых учебных центрах Европы.

Учитывая все это, очень трудно надеяться, что выводы в данной работе, хотя они и выверены и полностью корректны, будут приняты однозначно и адекватно их корректности.

Не корректность, к сожалению, пока главный двигатель и хранитель устоев науки, а догмы и вера. К сожалению, пока эти - последние - определяют лицо науки. Однако, мы все же напомним главные выводы данной работы:

Ни одна современная теория не обходится без того, чтобы так или иначе не опереться на такие понятия - как система отсчета. И все бы ничего, если бы не тот факт, что из многих видов систем отсчета ведущее место получили так называемые инерциальные системы отсчета (ИСО). Причем как раз именно те, которых в природе нет. А нет их в природе потому, что в них определения отражают факты с точностью до наоборот. В них круговая линия принята за прямую, поэтому все дальнейшие построения получаются шиворот-навыворот.

Если вращающаяся система отсчета считается неинерциальной (НИСО), а фактически свободное (взаимоуравновешенное) движение по кругу принимается как движение по прямой, то есть НИСО принимается за ИСО, то что же можно построить на этом зыбком фундаменте? Ответ прост: только то, что построено сегодня. Причем ценою очень беспардонного отношения к правилам и законам математики и вообще к фактам.

Конечно, многие оговаривают, что, допустим, ИСО, привязанная к Земле, дают вполне достаточную точность для большого круга задач. А ИСО с центром в Солнце и осями, направленными на неподвижные звезды, мол, вообще дает точность для любого круга задач. Все это было бы так, если бы рассматривался не наш - реальный мир, а какой-то другой - воображаемый, ничего общего не имеющий с реальностью. Тогда бы в сравнении с этим воображаемым миром можно было бы сопоставлять наш - реальный - и говорить о степени совпадения. В данном же случае все наоборот: нашему реальному миру приписываются несуществующие нереальные свойства и потом на этой подмене строят фундаменты теорий.

Кроме этого, ИСО не может быть даже и в воображаемом мире, если не искажать известные законы физики и математики. Даже если представить себе наипростейшее устройство мира - мир с одним-единственным телом, то и тогда ИСО не получится. При наличии всего-навсего одного тела никак не удастся к нему приспособить систему отсчета, так как неизвестно куда и как направить оси координат. А если тело не одно, а их хотя бы два, притом вещественные - материальные, то они обязательно - по закону всемирного тяготения - будут падать друг на друга в свободном падении, то есть с ускорением. А это означает, что и в этом случае ИСО не получится.

Поэтому независимо от того, насколько точно или неточно системы отсчета, привязанные к телам реального мира, соответствуют определению ИСО, этих ИСО в реальном мире нет. И это тот случай, когда можно совершенно точно - и это будет вполне корректным - сказать: этого нет и быть никогда не может!

В физике следует рассматривать только системы отсчета, привязанные к конкретным телам и только в этой связи определять тип системы отсчета: привилегированная или непривилегированная, круговая и т.д. ИСО же - это недоразумение в физике, которое нужно как можно скорее забыть.

Круг или часть его, пусть даже очень малая, измеряемая микронами, а сам круг пусть будет даже диаметром с Галактику, все равно эта часть будет частью круга, и ни в коем случае не прямой! Это не следует забывать никому и никогда!

В этой связи и законам механики требуется некоторая корректировка. Первый закон отпадает сам собой, так как оказался напрямую связан с ошибочным представлением о системах отсчета, в частности с ИСО. Понятия о втором законе несколько расширяются, так как вносится конкретизация: что с чем взаимодействует. То есть вместо абстрактного взаимодействия выявляется взаимодействие тел и полей. Отсюда и третий закон становится более точным и более конкретным, без двусмысленности. Эти корректировки невелики. Они не меняют главной сути законов механики, но делают более конкретными, более понятными и наиболее точно раскрывающими суть реальной природы.

А вот закон всемирного тяготения подвергнут довольно значительной корректировке. Правда, эта корректировка тоже не изменяет главной сути этого закона, зато делает его способным адекватно отзываться на скорость взаимного движения и состояния среды, в которой происходит действие или явление. Отсюда появляется возможность более точно отражать в формулах закономерности реального мира и более точно моделировать этот мир.

В этой работе показано, что такие явления как интерференция и дифракция имеют для реального мира гораздо большее значение, чем это принято считать в современной физике. Фактически свойства мира: интерференция и тяготение - это два главных кита природы, на которых и держится весь наш мир. Это не образное сравнение, а именно факт: эти два свойства природы делают мир таким, каким он есть сегодня. Без этих свойств или без любого из них - не было бы ничего: ни частичек, ни вселенной.

Остальные свойства природы носят вспомогательный характер, даже если и кажется их глобальность. Например, электромагнитные взаимодействия - это составная часть тяготения: системы притяжения-отталкивания.

Здесь дано совершенно иное представление о поле и его роли в природе. Современное представление о поле представляет собой построение на холме из массы ошибок, недопониманий, а порой и явных фальсификаций. В результате современное понятие о поле получилось чрезмерно математизированное, перегруженное надуманными формулами и никак не отражающее реальность. В данной же работе сделана попытка показать, откуда и как возникает поле, как оно себя ведет и как действует на окружающий мир.

На основе более реального представления о поле впервые сделана попытка выявить и показать сущность закона инерции. До этого о законе инерции не было никакого представления, кроме ошибочной привязки к несуществующей ИСО. Теперь же можно довольно четко представить себе то, что происходит с телами и каким образом это свойство инерции появляется у тел. Показано, что это не какое-то изначальное свойство природы, а результат действия других реальных свойств природы. И там, где нет тел или тело только одно - свойство инерции не возникает.

Последние десятилетия безуспешно ищут пути объединения всех четырех взаимодействий природы. Причем ищут там, где ничего подобного нет и быть не может. Четкое представление о поле и о взаимодействии тел и полей показывает, что все то, что получают на различного рода ускорителях, всего лишь результат вмешательства в устойчивую структуру атома. Это новое представление показывает, что чем сильнее будет вмешательство в структуру атома, тем более массивные "частицы" будут выбиваться или - как называют этот процесс - рождаться, и тем менее долговечны они будут. Правда, если не будут полностью разрушены структуры всех атомов. Это, кстати, и демонстрируют все ускорители. Жаль только что факты, полученные на ускорителях слишком дороги и совершенно не обязательны для расширения понимания структуры микромира.

Здесь показано, каким образом и за счет чего поддерживается устойчивое равновесие атома. И оказывается, что равновесие достигается за счет равновесия всех четырех сил природы. Именно объединение всех этих сил природы в одной системе измерений даст возможность оценить степень влияния каждого из них на устойчивость атома, а, следовательно, и всего мира.

Разобравшись, как взаимодействуют тела и поля, стало возможным построить совершенно непротиворечивую модель устройства мира - вселенной. При этом все тупиковые вопросы отпали сами собой. При этом становится совершенно однозначным понимание того, что вселенная была и будет вечной: не было начала и не будет конца. Но каждое конкретное тело было рождено, то есть имело начало, и когда-нибудь кончит свое существование, то есть будет иметь конец.

В этой работе также вскрыто не малое количество ошибочных представлений, а также математических подтасовок во имя "своих теорий". И хотя вскрыто их не малое количество - это все же мизер в сравнении с реально существующим количеством. Вскрыты наиболее характерные, наиболее бросающиеся в глаза.

И завершается работа маленьким наброском возможных следствий неискаженных физических представлений.

Общий итог: классические законы физики не имеют ограничений. Законы механики, законы природы действуют всегда и везде однозначно. Им неведомы понятия "большое" или "малое", поэтому они действуют одинаково как в микромире, так и в макромире. Все явления природы и закономерности можно выразить на математическом языке - в формулах и все они представимы. Их можно смоделировать. Закономерности природы просты и этот факт может служить своеобразным доказательством истинности законов природы!

Учитывая все вышеприведенные факты и аргументы, можно однозначно утверждать, что понятие "пространство-время" - это надуманное искажение логики, здравого смысла и самих фактов. Поэтому представления Ньютона о пространстве и о времени остается в силе и в настоящее время:

"Абсолютное пространство остается в силу своей природы и безотносительно к какому-либо внешнему предмету всегда одинаковым и неподвижным…

Абсолютное, истинное и математическое время течет само по себе и в силу своей природы равномерно и безотносительно к какому-либо внешнему предмету." [38] Стр.35.

Вообще же, пространство - это то место, где происходит рассматриваемое (пробное) событие. Не более и не менее. Оно не материально и само по себе не имеет никаких измерений. Время тоже фактически никуда не течет. Это всего-навсего метод фиксации последовательности событий, придуманный человеком. И само по себе оно тоже нематериально и само по себе не существует.

Последний штрих. Гравитационный "ветер", толкающий тела друг к другу - это и есть гравитационное взаимодействие. Гравитационный "ветер" создается антиматерией и распространяется в виде антигравитационного поля во всех направлениях и из всех направлений вселенной. Часть этого поля поглощается веществом нашего мира (мира материи) пропорционально массе тел. Таким образом, с внешних сторон взаимодействующих тел создается давление, толкающее тела друг к другу. Схема очень простая, реалистичная, легко представимая и показывает полное отсутствие неразрешимых вопросов. Для сравнения: в современных воззрениях при взаимодействиях происходит обмен гравитонами и др., неизвестно откуда взявшимися и куда потом исчезающих, а также механика самого обмена и др.: не имеющих ответов ни на один вопрос.

Одним из важных выводов данной работы можно считать вывод, что если какие-либо явления или факты природы не удастся объяснить и описать классическими законами, значит, можно утверждать, что явления природы поняты неправильно. Следовательно, не следует спешить "обвинять" классическую физику в ограниченности, а природу - в необъективности ее законов. Просто надо упорно, настойчиво искать правильное объяснение явлений.

Подтверждение соответствия предложенной модели реальному физическому миру позволит физике вернуть наглядность и вернуться ей на путь, на котором нет необходимости входить в противоречие с логикой и здравым смыслом.

Итак, выявлено, что в реальной природе:

1. Не существуют системы отсчета, в которых тело может двигаться прямолинейно. Такой вид движения невозможен, следовательно, невозможны и соответствующие системы отсчета - ИСО.

2. Существуют привилегированные (или особые) системы отсчета - ПСО - в которых движение происходит особым образом: в соответствии характеристик среды и участника движения.

3. Кроме ПСО можно выбирать любую систему отсчета - СО - которая движется относительно ПСО. В СО соблюдается принцип относительности Галилея.

4. Законы механики после некоторых корректировок стали способны учитывать скоростные факторы при взаимодействиях.

5. Интерференция - это фундаментальное свойство природы, благодаря которому существует объемный мир.

6. Гравитационное поле тела является средой, притом привилегированной, в которой луч света и другие излучения движутся особым образом: со скоростью "с", независимо от скорости движения источника. Это поле одновременно является тем эфиром, который так безуспешно искали физики прошлого.

7. Взаимодействие тела и поля строго согласованы. Изменение этого согласования - перестройка внутренней структуры - приводит к свойству инерции. В результате: инерция - это сопротивление среды внутренней перестройке тел.

8. В атоме электроны не вращаются вокруг своих ядер. Они "во взвешенном" состоянии на определенных расстояниях от ядер находятся вследствие равновесия всех четырех сил природы: гравитационных, антигравитационных (сильных), электромагнитных и антиэлектромагнитных (слабых).

9. В динамике поля - как ПСО - воздействуют на участников движения пропорционально величине своего ускорения (напряженности) в зоне движения.

10. Вселенная вечна. И вечно эволюционирует. Вещество превращается в полевую субстанцию (энергию) и уносится сферически со скоростью "с". Взаимодействуя с полем антивещества оно превращается в антивещество. Точно также поле антивещества, попадая в зону вещества, превращается в этом поле в вещество. Таким образом, в природе осуществляется круговорот материи без конфликта с энтропией. Такому круговороту ничего не мешает существовать вечно. Поэтому вселенная существовала вечно и вечно будет существовать.

Выводы

1. В современной теоретической физике слишком много искажений фактов, правил математики и логики, чтобы им и впредь оставаться в фундаменте естествознания. В ней очень много нестыковок и от истины она отдалилась дальше, чем была век назад. Поэтому внесение изменений в физические воззрения - крайне необходимый шаг.

2. Главный вывод этой работы - это возможность (и необходимость) вернуться физике в свое классическое (естественное) русло. И это достигнуто не за счет заумного теоретизирования, как это часто применяется в современной физике, а за счет того, что более внимательно проанализированы хорошо известные факты. В результате выводы вытекают самым естественным образом.

3. Анализ некорректностей, допущенных в физике, позволяет сделать неутешительный вывод: при определенном упорстве исказить можно, оказывается, что угодно! Поэтому в физике, прежде чем провозглашать что-то нелогичное, надо очень крепко все взвесить и помнить о теории относительности и ее следствиях, о которых долго будет помнить не одно будущее поколение, удивляться и поражаться "способностям" наших современников и предшественников.

4. Познание законов взаимодействия тел и полей позволит выбрать правильный путь в познании живой природы и выявлении новых свойств природы для блага человечества.

Литература

1. Ландау Л.Д., Китайгородский А.И. Физика для всех. М. "Наука", 1974 г.
2. Новиков И.Д. Как взорвалась Вселенная. "Квант", вып.68. М. "Наука", 1988 г.
3. Мултановский В.В. Курс теоретической физики. "Просвещение", 1988 г.
4. Анри Пуанкаре о науке. М. "Наука", 1990 г.
5. Рудольф Баландин Ловитель гравитационных волн. ТМ ї9, 1991 г.
6. Чернин А.Д. Вселенная Фридмана. "Природа" ї5, 1988 г.
7. Новиков И.Д. Эволюция Вселенной. ПНТП М. "Наука", 1990 г.
8. Барашенков В. Когда рвутся космические струны. "Знание-сила", ї11, 1989 г.
9. "Наука и жизнь", ї4, 1991 г.
10. Осипов В., Уминский А. Как нам устроить Вселенную без Большого взрыва. "Наука и религия", ї9, 1992 г.
11. Марк Колтун Мир физики. М. "Дет. лит.", 1987 г.
12. Фейнман Р. КЭД. Странная теория света и вещества. "Квант", вып.66. М. "Наука", 1988 г.
13. Филонович С.Р. Лучи, волны, кванты. М. "Наука", 1978 г.
14. Анна Ливанова. Ландау. М. "Знание", 1983 г.
15. Коганов М.И. Электроны. Фононы. Магноны. М. "Наука", 1979 г.
16. Рею Утияма. К чему пришла физика. М. "Знание", 1986 г.
17. Подольский Р.Г. Освоение времени. М. Издат.полит.лит. 1989 г.
18. Гершензон Е.М., Малов Н.Н. Курс общей физики. Механика. М. "Просвещение", 1987 г.
19. Григорьев В., Мякишев Г. Силы в природе. М. "Наука", 1973 г.
20. БСЭ-3. Т 13. М. "Советская энциклопедия", 1973 г.
21. Дж. Нарликар. Неистовая Вселенная. М. "Мир", 1985 г.
22. Климишин И.А. Астрономия наших дней. М. "Наука", 1986 г.
23. Мигдал А. Поиски истины. Эврика. М. "Молодая гвардия", 1983 г.
24. Г. Горелик. Жизнь и физика. Читая Сахарова… "Знание-сила", ї5, 1991 г.
25. Дагаев М.М., Чаругин В.М. Книга для чтения по астрономии. Астрофизика. М. "Просвещение", 1988 г.
26. Вялко А.В. Наша планета - Земля. М. "Наука", 1989 г.
27. Ацюковский В. Возможны ли межзвездные перелеты? ТМ ї10, 1991 г.
28. Фейнман Р. Характер физических законов. "Квант", вып.62. М. "Наука", 1987 г.
29. Горяев П. Научный миф или открытие? "АИФ" ї7 (436) от 18-24. 02.89 г.
30. Мороз О. В поисках гармонии. М. "Атомиздат", 1978 г.
31. Капица П.Л. Эксперимент. Теория. Практика. М. "Наука", 1987 г.
32. Хоффман Д. Эрвин Шредингер. М. "Мир", 1987 г.
33. Линде А.Д. "ИР" ї9, 1988 г.
34. Ломидзе Л.Г. Из школьной физики в теорию относительности. М. "Просвещение", 1991 г.
35. Азимов Я.И., Докшицер Ю.Л., Хозе В.А. Семь путешествий в микромир. М. "Наука", 1986 г.
36. "ИР" ї10, 1987 г.
37. "СКК" ї12, 1987 г.
38. Гернек Ф. Альберт Эйнштейн. М. "Мир", 1984 г.