"Завершающий этап ликвидации научно-технического комплекса. О новой Концепции и не только о ней" - читать интересную книгу автора (Бабкин В.И.)

В Указе Президента РФ № 884 от 13 июня 1996 г. "О доктрине развития Российской науки" говорится об осуществлении скоординированных действий, направленных на сохранение и развитие научного потенциала страны отмечается, что Российская наука за свою многовековую историю внесла огромный вклад в развитие страны и мирового сообщества. Своим положением великой мировой державы Россия во многом обязана достижениям отечественных ученых.

"В современных условиях практическое использование естественнонаучных, гуманитарных и научно-технических знаний во все большей степени становится источником обеспечения жизнедеятельности общества, его духовного и физического здоровья.

Уровень развития науки во многом определяет эффективность экономической деятельности, обороноспособность, духовную и политическую культуру населения страны, защищенность личности и общества от воздействия неблагоприятных природных и антропогенных факторов.

Важным условием формирования отечественной науки являлось стремление охватить все направления исследований".

"В стране сформировалась обширная сеть научно-исследовательских организаций как фундаментального, так и прикладного характера. По многим направлениям отечественная наука занимала передовые позиции в мире. Это достигалось за счет высокого уровня ведущих научных школ, престижности труда ученого и привлечения в науку большого числа исследователей, а также за счет полноценного бюджетного финансирования".

В том же году (23.08.96 г.) вступил в действие Федеральный закон "О науке и государственной Научно-технической политики" (№ 127-ФЗ), в котором на основе Конституции РФ и Гражданского кодекса были зафиксированы основные положения функционирования научно-технического комплекса, включая положение о 4% расходов Федерального бюджета на финансирование научных исследований. Федеральным законом № 111-ФЗ (19.07.1998) были внесены поправки к закону "О науке…", в которых доопределялся статус академий наук в Российской Федерации, а также были урегулированы вопросы прав научных организаций получать дополнительные средства на свое развитие за счет временной сдачи в аренду федерального имущества, находящегося в их ведении. Кроме того действующее налоговое законодательство предоставляло три льготы: льгота по НДС на ввозимое научное оборудование, льготы по уплате налога на имущество и льгота по плате за землю. Начиная с 2001 года шаг за шагом эти льготы подвергаются пересмотру под различными предлогами.

К сожалению, оказались неурегулированы вопросы прав на результаты научных исследований, что явилось основанием для последующих спекуляций на эту тему.

Но далее началось. Принято Постановление Правительства № 453 (18.05.98 г.) "О Концепции реформирования российской науки на период 1998-2000 г.г.", в котором из негативной констатации делается вывод, что процесс уничтожения научно-технического комплекса необходимо продолжить.

"Наука в СССР занимала весьма привилегированное положение и достаточно хорошо финансировалась. В целях обеспечения военной и технологической безопасности страны исследования велись по всем направлениям фундаментальных и прикладных наук и дали немало выдающихся открытий. Вместе с тем стремление сохранить паритет с другими странами по всем направлениям научно - технического развития реализовывалось путем образования большого числа научных учреждений, не всегда имевших нужный кадровый и технический потенциал и в силу этого не достигших мирового уровня исследований.

Недостаточное внимание к использованию лучших научных достижений в гражданских областях и неэффективность механизма внедрения технологий в практику привели к тому, что, имея мощный научно - образовательный потенциал, СССР в последнее десятилетие своего существования утратил передовые позиции по ряду важных для развития страны направлений".

"В России реформирование научной сферы пришлось на исключительно сложный период перехода к рыночной экономике. Наука оказалась одной из тех областей деятельности, для которых последствия перехода к рынку носили наиболее деструктивный характер. Так, ассигнования на науку из федерального бюджета в течение 1991 - 1996 годов реально сократились в 6 раз, а среднемесячная заработная плата - почти в 3 раза. Численность занятых в науке уменьшилась за этот период в 2 раза. В том, что в нынешних тяжелых условиях российская наука еще достаточно активно функционирует, главную роль играет преданность своему делу большинства ученых старшего и среднего возраста".

Необходимо отметить следующее. В советское время финансирование науки немногим уступало финансированию науки в развитых странах, приблизительно 2,3 - 2,5 % от ВВП. Сейчас же, финансирование науки составляет около 0,3 % ВВП, но ВВП сократился почти в три раза, так что сокращение финансирования науки произошло не в шесть раз, а в 30 раз. Продолжим дальше.

"Ограниченность бюджетных средств требует пересмотра приоритетов финансирования, ликвидации организаций, утративших свой научный потенциал. При этом простое сокращение количества научных организаций и численности исследователей до уровня, обеспечиваемого бюджетными ассигнованиями, является недопустимым, фактически лишает Россию перспектив развития.

Важно иметь в виду, что реструктуризация сети научных организаций потребует средств на их реорганизацию и возможную ликвидацию. Процесс реструктуризации должен сочетаться с мероприятиями по социальной защите высвобождаемых научно - технических кадров, их переподготовке, трудоустройству и достойному пенсионному обеспечению". Где эти средства на реструктуризацию, социальную защиту, достойное пенсионное обеспечение и т.д.?

Подобных моментов во всей этой концепции предостаточно. Интересно, 2000 год прошел уже давно, а за четыре года никаких слов об итогах выполнения Концепции не было произнесено. Но махових разрушения научно-технического комплеса начал все более раскручиваться.

В 1998 году вышли два Указа Президента № 556 от 14 мая 1998 года "О правовой защите результатов научно - исследовательских, опытно - конструкторских и технологических работ военного, специального и двойного назначения" и № 863 от 22 июля 1998 г. "О государственной политике по вовлечению в хозяйственный оборот результатов научно - технической деятельности и объектов интеллектуальной собственности в сфере науки и технологий", в развитие которых, было выпущено два Постановления Правительства, № 1132 от 29.09.98 г. "О первоочередных мерах по правовой защите интересов государства в процессе экономического и гражданско-правового оборота результатов научно - исследовательских, опытно - конструкторских и технологических работ военного, специального и двойного назначения" и № 982 от 2.09.99 г. "Об использовании результатов научно - технической деятельности". В этих Постановлениях прямолинейно утверждается, что все права на результаты научных исследований, полученных за счет федерального, а также региональных бюджетов принадлежат, соответственно, Российской Федерации или субъекту РФ.

История, как правители страны, раздав за бесценок материальный комплекс страны, в поиках дополнительных доходов в виде продажи прав на результаты интеллектуальной деятельности, не может не вызывать чувство раздражения преступной некомпетентностью соответствующих ведомств, которые забыли, что большую часть имущества они оценивали по остаточной стоимости, а нематериальные активы не были оценены вообще. Даже в добывающих отраслях документация о запасах никак не была оценена.

Есть другой аспект. Когда чиновники говорят о своих правах на все результаты, то получается, что они претендуют и на авторские права, претендуют на права научного открытия, например такого как открытие трансурановых элементов, открытие квазаров и "черных дыр" или открытие очередной берестяной грамоты. Когда они требуют постановки на баланс научных организаций всех результатов научных исследований, то они не понимают, что, во-первых государственные научные организации не являются коммерческими, а поэтому перенести на себестоимость своей продукции амортизацию имущественного комплекса, включающего в себя нематериальные активы, не могут, а во-вторых, обладание правами на интеллектуальную собственность несет в себе обременение расходами на охрану своих прав, но денег в федеральном бюджете, в расходной части, на эту статью расходов, что-то не закладывается на протяжении этой многолетней чиновной свистопляски с правами на интеллектуальную собственность, а вот доходы закладываюстся, правда смехотворные.

Необходимо отметить, что уже действует новая редакция Патентного закона, где законодательно закреплен иной подход к распределению прав на возникающие правоохраняемые объекты научно-технической деятельности, но изменить или отменить указанные Постановления у Правительства желания нет. Налицо противоречие между законами и нормативными актами Правительства.

Вообще говоря, потивостояние между действующим законодательством и действиями исполнительной власти скорее правило, чем исключение.

Из последующего рассмотрения это заключение с очевидностью следует.

В Указе Президента РФ № 24 от 10 января 2000 года "О концепции национальной безопасности Российской Федерации" говорится:

"В сфере экономики угрозы имеют комплексный характер и обусловлены прежде всего существенным сокращением внутреннего валового продукта, снижением инвестиционной, инновационной активности и научно - технического потенциала…"

"Ослабление научно - технического и технологического потенциала страны, сокращение исследований на стратегически важных направлениях научно - технического развития, отток за рубеж специалистов и интеллектуальной собственности угрожают России утратой передовых позиций в мире, деградацией наукоемких производств, усилением внешней технологической зависимости и подрывом обороноспособности России".

"Основными задачами в области обеспечения национальной безопасности Российской Федерации являются:

преодоление научно - технической и технологической зависимости Российской Федерации от внешних источников";

"Основными направлениями обеспечения национальной безопасности Российской Федерации во внутриэкономической деятельности государства являются:

принятие необходимых мер по преодолению последствий экономического кризиса, сохранению и развитию научно - технического, технологического и производственного потенциала…

Решение указанных задач предполагает концентрацию финансовых и материальных ресурсов на приоритетных направлениях развития науки и техники, оказание поддержки ведущим научным школам, ускоренное формирование научно - технического задела и национальной технологической базы…"

Казалось бы, все ясно - надо развивать. Но дальше события развиваются с точностью до наоборот.

В 2000 году (5 августа)  одобрен федеральный закон № 117-ФЗ Налоговый кодекс часть вторая, который вступил в действие с 1 января 2001 года, в том числе глава 21 "Налог на добавленную стоимость". В этой главе льгота по уплате НДС на ввозимое научное оборудование была отменена, что поставило многие научные организации, у которых были заключены контракты на поставку оборудования еще в 1999 году, в начале 2001 года хвататься за голову, где отыскать дополнительные 20% от суммы контракта, если они не были заложены в условия контракта, но это чиновников никогда не интересовало, для них всегда бала важна собственная головная боль.

Таким образом власть сделала первый шаг по пересмотру действующего закона "О науке…". Необходимо отметить, что это не первая попытка Правительства "подправить" упомянутый закон. Начиная с бюджета 1997 года вплоть до 2004 года, Правительство всячески пыталось отменить действие положения 15 статьи закона - о бюджетных обязательствах по финансированию науки в размере не менее 4% расходной части бюджета. В 2004 году это им сделать удалось. Также как начиная с 1998 года Правительство всячески пыталось изменить положения статей 5 и 6 закона "О науке…", касающихся прав аренды.

В весьма противоречивом Послании Президента Российской Федерации Федеральному собранию 2001 года говорится о науке немало:

"Нередко можно услышать о том, что наша наука находится в бедственном положении. Позвольте сказать несколько слов об этом. Слышим, что основной причиной этого положения является скудость государственного финансирования. Отчасти, конечно, это правда, но далеко не вся. Вопреки устоявшемуся мнению, российская наука не только жива, она развивается, хотя и развивается пока не теми темпами, как нам бы того хотелось". Интересно, а какие могут быть темпы, если бюджетным организациям денег не хватает даже на оплату коммунальных платежей и это при нищенской зарплате в научной сфере.

"Российская наука начала работать на рынок и интенсивно взаимодействовать с отечественным и иностранным бизнесом". Что касается зарубежных заказчиков, то это близко к реальности и если бы не налоговые правила, то эту статью доходов научных организаций можно было бы увеличить, а что касается отечественных заказчиков, то спрос на результаты научных исследований, по разным причинам, практически отсутствует, предприятий готовых осваивать новые технологии не более 6 процентов и то в экспортно-ориентированных поставках (нефть и газ) плюс экономические разработки..

"Многие работы российских ученых - вполне конкурентоспособны на мировых рынках".

То, что ополовиненная, количество исследователей занятых в научных исследованиях сократилось более чем вдвое, наука еще сохранилась - это не заслуга, исполнительной власти, а сохранившиеся самоотверженность и энтузиазм российских ученых, к тому же использующих научные результаты еще советского периода, которые естественно не вечны.

"Очевидно, что фундаментальная наука может быть поддержана государством. Должна быть им поддержана! Но государство должно быть заказчиком исследований и разработок только в меру своих реальных экономических возможностей. Поэтому сегодня необходимо точно определить приоритеты государственного финансирования научных направлений. И одновременно с этим - изменить механизм их финансирования. В том числе и таким образом, как это уже не первый год делают отечественные научные фонды: они на конкурсной основе финансируют именно исследования, а не исследовательские учреждения".

Что касается естественно - научных исследований, то это просто неверно. Физические установки требуют энергии, во многих случаях охлаждения водой или сжиженными газами, помещения, тепло и электро снабжения, расходных материалов, приборообеспечения и т.д., Все это требует обслуживания и снабжения. Поэтому говорить о финансировании исследований, а не организаций, значит не понимать, что такое естественно - научные исследования.

"Следует также преодолеть неполноту и крайнюю противоречивость правовой базы науки". Это притом, что законодательное обеспечение функционирования науки сводится, практически к одному закону - "О науке и государственной научно-технической политике". Законодательная основа управления отраслевой наукой крайне громоздка, сложна и запутана".

Сложна и запутана нормативная база состоящая из указов Президента, Постановлений Правительства, других органов исполнительной власти.

"Архаична уставная и нормативно-правовая база деятельности и Российской академии наук".

По-видимому, составители послания не в курсе того, что в Устав РАН внесены изменения в соответствии Гражданским кодексом и законом "О науке…".

"Неадекватна система охраны, защиты и использования прав интеллектуальной собственности. Все эти проблемы требуют своего разрешения".

Немало слов, имеющих отношение к научной сфере и в Бюджетном послании Президента на 2002 год:

"Существенным источником пополнения федерального бюджета должно стать наведение порядка в использовании объектов недвижимости, находящихся в хозяйственном ведении государственных предприятий и учреждений. Необходимо установить жесткий контроль за использованием таких объектов, условиями сдачи их в аренду и за поступлением доходов от аренды государственной собственности в федеральный бюджет". Эти слова заставляют вспомнить положения закона "О науке…", в котором говорится, что средства от аренды государственной собственности, научные организации используют, как источник дополнительного бюджетного финансирования развития научно - технической базы. Баталии по этому вопросу ежегодно происходят при обсуждении проектов бюджета на очередной год.

"Необходимо пересмотреть статус государственных унитарных предприятий. Большинство из них должно получить статус акционерных обществ со 100-процентным государственным участием".

Принимая во внимание, что большая часть научных организаций прикладного профиля существуют в правовой форме государственных унитарных предприятий, эти слова можно расценить, как очередную попытку продолжить разрушение прикладной науки. Тем более, далее говорится:

"Предстоит продолжить оптимизацию сети высших и профессиональных учебных заведений в соответствии с потребностями страны. Нуждаются в уточнении источники финансирования этих организаций. Оптимизация сети научных учреждений, финансируемых из федерального бюджета, должна быть проведена путем сосредоточения средств на поддержке наиболее перспективных тем и направлений". Иными словами повторяются положения Послания Президента Федеральному Собранию.

А вот следующие слова только усиливают опасения по поводу ликвидации научно - образовательного комплекса страны;

"После завершения работы по оптимизации государственного участия в капиталах банков, инвестиционных, фондовых, финансовых компаний необходимо с максимальной выгодой для федерального бюджета осуществить продажу рекомендованных к отчуждению государственных акций, долей и паев".

Так что оба Послания Президента этого года внушают одни опасения за состояние науки и образования.

Опасения вскоре подтвердились. В развитие Посланий Президента, в проекте бюджета на 2002 год Правительство представило проект программы приватизации до 2005 года (которая затем была продлена до 2006 года), которая включает продажу принадлежащих государству пакетов акций акционерных обществ, а также акционирование государственных унитарных предприятий с последующей продажей акций.

В тексте проекта программы есть "замечательные" положения:

"продолжение структурных преобразований в экономике;

привлечение к участию в приватизации субъектов малого предпринимательства, не имеющих значительного начального капитала;

оптимизация структуры федеральной собственности путем акционирования и приватизации избыточной части государственного сектора экономики;

привлечение инвестиций, в том числе иностранных в российскую экономику;

обеспечение при приватизации предприятий прав государства на принадлежащие ему объекты интеллектуальной собственности"

Иными словами "реформаторы" не угомонились - продолжим приватизацию дальше, неважно в интересах страны это или нет. Слова об участии субъектов малого предпринимательства свидетельствуют не столько о сохранении научно-технического комплекса, сколько о намерении исполнительной власти избавиться от него любым путем. Слова же об иностранных инвестициях говорят об опасности иностранного доступа к сведениям представляющим государственный интерес, т.к. к приватизации подготавливаются предприятия и научные организации военно-промышленного комплекса, атомной отрасли и собственно науки.

Логика рассуждений разработчиков проста:

"Правовой статус государственных унитарных предприятий, структура органов их управления не позволяют им быть полноценными и эффективными субъектами рыночной экономики. Преобразование их в акционерные, с последующей приватизацией акций, позволит не только привлечь средства в бюджет, но и использовать приватизацию для осуществления структурных преобразований в соответствующей отрасли и повышения эффективности управления федеральной собственностью".

Происходит подмена, по крайней мере, применительно к научным организациям. Научно-техническая деятельность зависит не от структуры управления, а от объемов финансирования и спроса на результаты этой деятельности. Принимая во внимание намерение Правительства избавиться от большинства государственной собственности, непонятно об эффективном управлении чего идет речь.

В Программе прямо говорится, что государственное управление федеральным имуществом крайне неэффективно, резонен вопрос. Если управление имущественными комплексами неэффективно, то можно ли ставить вопрос об эффективности управления этими правителями государством?

Опасения усиливаются от следующего положения проекта программы: "Важным нововведением в практике управления федеральным имуществом является приватизация предприятий одновременно с земельными участками, на которых они расположены. Это повышает стоимость и инвестиционную привлекательность предприятий. Приватизация земельных участков в составе предприятий реализует государственную политику по формированию единых объектов недвижимости, стимулированию их эффективного использования и оборота."

Иными словами, новый собственник вправе использовать "единый объект недвижимости" как ему заблагорассудится, в том числе ликвидировать или перепрофилировать. Скажем, снести здание института особенно, если оно находится в Москве или Санкт - Петербурге, и построить на земельном участке казино, гостиничный, торговый или жилой комплекс.

А вот и цели разработчиков программы: "По итогам реализации Программы можно будет говорить о достигнутом практически полном разгосударствлении в целом ряде отраслей:

- в нефтегазовом комплексе -99%;

- в связи -96%;

- в лесопромышленном комплексе - 95%;

- в медицинской промышленности - 92%;

- в химической и нефтехимической промышленности - 91%;"

Не покидает ощущение, что мы попали в ситуацию, когда западные дяди всучили погремушки нашим наивным правителям, они этими погремушками забавляются и призывают нас умиленно наблюдать за их забавами.

И вот итог: "Политика разгосударствления в этих и других отраслях экономики заключается в акционировании абсолютного большинства предприятий с последующей продажей акций. При этом в собственности государства в долгосрочной перспективе планируется оставить акции 1-2% наиболее значимых акционерных обществ".

На 2002 год намечается к приватизации пакеты акций, принадлежащих государству 365 открытых акционерных обществ (ОАО), 152 федеральных государственных унитарных предприятий (ГУП), в том числе в военно-промышленном комплексе (ВПК) - 31 ОАО из них 10 научно-производственных организаций, 22 ГУП из них 15 научно-производственных организаций, в атомной промышленности 7 ОАО в том числе 1 научно-производственная организация, 4 ГУП в том числе 1 научно-производственная организация. Итого 27 научно-производственных комплексов.

Приведем характеристики предприятий "подготовленных" к приватизации пакетов акций ОАО и ГУПов.

Намеченные к приватизации в 2002 году федеральные ГУПы характеризуются следующими экономическими показателями:

- общая среднесписочная численность работников - 23 023 человек

- выручка от реализации продукции в 2000 году составила - 1 686 894 тыс. руб.

- балансовая стоимость основных средств - 3 751 251,43 тыс. руб.

В отношении ОАО, акции который предполагается приватизировать, данные показатели следующие:

- общая среднесписочная численность работников - 365 222 человек

- выручка от реализации продукции в 2000 году составила - 339 583 071 тыс. руб.

- балансовая стоимость основных средств - 77 892 243 тыс. руб.

Правительство, по-видимому, исходя из этих параметров "оценило" предполагаемый доход от этой продажи в объеме 35 млрд. руб.

Любопытный вывод можно сделать из выступления Председателя Счетной палаты, в котором он озвучил цифру доходов государства за эти годы приватизации. Он назвал цифру, от приватизации 145 тыс. предприятий в бюджет страны поступило всего навсего 10 млрд. долл. То есть государственное имущество ушло за один процент от баллансовой стоимости имущества.

В начале 2002 года (30 марта 2002 года документ подписан Президентом) был принят документ с названием "Основы политики Российской Федерации в области развития науки и технологий на период до 2010 года и на дальнейшую перспективу", который научной общественностью был принят почему-то позитивно. По-видимому ученые разучились понимать читаемые тексты.

А там говорится не мало:

реформирование государственного сектора науки и высоких технологий с учетом имеющихся финансовых, кадровых и иных ресурсов

создание условий для адаптации академического сектора науки к рыночным условиям с учетом особенностей организации фундаментальных исследований в стране;

повышение эффективности управления собственностью государственного сектора науки и высоких технологий;

реализация излишнего имущества и незавершенных строительством объектов, высвобождаемых в процессе реструктуризации научно-технического комплекса, с использованием получаемых средств для дополнительного финансирования мероприятий по укреплению материально-технической базы научных организаций;

использование в установленном порядке части основных фондов научных организаций, высвобождаемых в процессе реструктуризации научно-технического комплекса, для поддержки малого научного и инновационного предпринимательства;

доведение целевого финансирования развития приборной базы, содержания уникальных стендов и установок, используемых при проведении исследований и разработок по приоритетным направлениям развития науки, технологий и техники, до пяти процентов от объема средств, выделяемых из федерального бюджета на фундаментальные исследования и содействие научно - техническому прогрессу;

(необходимо отметить, что из этого следует констатация факта на что идут деньги, они идут на нищенские зарплаты, а также накоммунальные, энергетические и иные платежы по содержанию научных организаций);

предоставление бюджетных компенсаций государственным научным организациям и государственным высшим учебным заведениям по уплате налогов на имущество (уникальное научное оборудование, стенды, установки и сооружения) по перечню, утверждаемому Правительством Российской Федерации
компенсация за счет бюджетов всех уровней расходов государственных научных организаций - государственных унитарных предприятий на арендную плату за землю (в пределах земельных участков, признанных по результатам инвентаризации необходимыми для научной и научно-технической деятельности);

оптимизировать состав научно-технического комплекса, в том числе создать интегрированные научные, научно-технические и научно-образовательные структуры;

Приведем демонстрацию намерений исполнительной власти по финансированию науки на последующие десять лет. Для иллюстрации приведем эти намерения в виде таблицы Приложения к документу (в процентах к расходной части бюджета по разделу 06 - "Фундаментальные исследования и содействие научно - техническому прогрессу" ).

Как видно из этой таблицы, в ближайшие несколько лет характер финансирования науки не изменится, финансирование науки в соответствии с требованиями закона "О науке ..." в размере 4 процентов расходной части бюджета собираются достигнуть только в 2010 году (обещать – не значит исполнить, история последних лет тому свидетель), а насколько сбудутся перспективы - это как у Ходжи Насреддина - "то ли осел сдохнет, то ли шах помрет", но при том скудном финансировании последних лет уже и этих средств будет недостаточно для восполнения урона, который понесла наука.

Интересно, что для комуфлирования намерений финансирования науки, в приложении (не приложенном к открытой публикации текста) к окончательному варианту текста, разработчики объединили расходы по финансированию науки (06 раздел) и финансирование космических исследований (24 раздел). Если в первоначальном варианте финансирование 06 раздела собирались довести до 4 процентов, то в окончательном, этот показатель соответствует двум разделам.

Необходимо добавить и положения, содержащиеся в Протоколе заседания Комиссии Правительства Российской Федерации по вопросам оптимизации бюджетных расходов (26-27, 31 марта 2003 г.)(КОБРА):

-Минпромнауки России, Минэкономразвития России, Минфину России,
Минобразования России, Минобороны России, Минатому России совместно с
Российской академией наук (РАН) в трехмесячный срок подготовить и
представить в Правительство Российской Федерации предложения о внесении изменений в федеральные законы "О науке и государственной научно-технической политике", "О высшем и послевузовском образовании".
Предусмотреть при этом исключение из законодательства положения о доле расходов на науку в общих расходах федерального бюджета.

-Минпромнауки России, Минэкономразвития России, Минфину России совместно с РАН, отраслевыми академиями наук, имеющими государственный статус и заинтересованными органами исполнительной власти в трехмесячный срок подготовить и представить в Комиссию предложения по сохранению в существующей форме, реорганизации, приватизации, ликвидации научных организаций, обратив особое внимание на:

-целесообразность изменения организационно-правовой формы государственных научных организаций (реорганизацию бюджетных учреждений в иные формы государственных некоммерческих организаций), прежде всего в гуманитарной сфере;

-целесообразность приватизации или ликвидации государственных научных организаций, осуществляющих научные исследования исключительно (преимущественно) по направлениям, не входящим в список Приоритетных направлений развития науки, технологий и техники, а также в Перечень критических технологий Российской Федерации, утвержденных Президентом Российской Федерации 30 марта 2002 года (№Пр-577, №Пр-578);

-возможность консолидации однопрофильных научных организаций (независимо от ведомственной принадлежности) в рамках отдельных территорий, в рамках интеграции с высшими учебными заведениями, а также в качестве филиалов в составе центральных научных организаций;

-передачу научных организаций, осуществляющих деятельность регионального или местного характера, в собственность соответствующих субъектов Российской Федерации или органов местного самоуправления (в особенности, из системы подведомственных учреждений Российской академии сельскохозяйственных наук и Российской академии образования);

В апреле 2002 г. автор получил возможность познакомиться с материалами, подготовленными к проведению Круглого стола, организованного отделением Всемирного банка по восточной Европе, посвященного обсуждению доклада Всемирного банка под названием "От знаний к благосостоянию: преобразование российской науки и технологии с целью создания современной экономики, основанной на знаниях".

В нем говорится, что в докладе ОЭСР (Организация экономического сотрудничества и развития) в 1994 г., приводится оценка состояния российского сектора науки и технологии и четко предлагается сократить “раздутую, плохо адаптированную систему, находящуюся в состоянии стремительного ухудшения. В России существует изобилие (а по данным анализа, проведенного ОЭСР в 1993 г. - чрезмерное изобилие) квалифицированных ученых".

В докладе есть интересное признание: "сокращение сектора науки и технологии уже состоялось, но не в рамках долгосрочной стратегии оживления и восстановления ядра этого сектора.", и еще: " Советский Союз оставил России сомнительное наследие, имея в виду сектор науки и технологии. С одной стороны, - это лидирующие позиции в мире во многих областях фундаментальной науки, а с другой стороны, - отставание почти во всех областях промышленных инноваций".

В докладе приводится много верных констатаций, только рекомендации весьма любопытны.

Так, говорится, что в результате преобразований российская наука, которая была одним из величайших созданий и ценностей цивилизации (!), быстро деградирует, причем эта деградация может достичь такого момента, когда выживание российской науки в долгосрочном плане окажется уже весьма сомнительным.

Любопытный пассаж.

"Фонды венчурного капитала придерживаясь духа “техно-национализма”, спонсируемые Западом (TUSRIF – Американский фонд для инвестиций в Россию, Региональные венчурные фонды (РВФ) ЕБРР), не стремятся финансировать российские проекты в сфере высоких технологий (high-tech проекты), которые затем могут создавать конкуренцию западным фирмам, то есть из (часто оправданных) опасений, что проекты в сфере высоких технологий, которым РВФ обеспечили бы мощную финансовую поддержку, смогут бросить вызов западным промышленным лидерам на отдельных региональных рынках. Эти опасения тем более оправданы, если учесть, что проекты в "традиционных" отраслях (пищевая и т.д.) ориентированы в основном на внутренний рынок, а high-tech проекты наиболее эффективны только в случае экспорта на международные рынки".

Из этих констатаций видно, что политика Запада по отношению к России состояла и состоит в устранении возможного конкурента на внешних рынках, а также блокирование развития высокотехнологичной продукции для собственных нужд.

Больше всего Запад боялся, что высвободившийся в результате разрядки научно-технический персонал предприятий ВПК, где находилось большинство high-tech разработок, сможет бросить вызов на внешних рынках высокотехнологичной продукции. Поэтому рекомендации западных советников были направлены на ликвидацию этой угрозы. Опасения эти были беспочвенны. т.к. промышленных предприятий способных выпускать высокотехнологичную продукцию массового спроса в России было немного, а сейчас в стране не более 5-6 процентов и то в добывающих отраслях.

В соответствии с рекомендациями ОЭСР сектор науки и технологии был сокращен, число специалистов в сфере НИОКР в России сократилось с 1,9 миллионов человек в 1990 г. до 872.000 в 1999 г., или более чем в два раза.

Средняя заработная плата научных сотрудников в секторе науки и технологии в 1999 г. составляла лишь 65 долларов в месяц, по инерции исследования продолжаются из чисто научных интересов. Однако это не может продолжаться слишком долго. Люди, которым свойственна подобная мотивация, стареют и скоро покинут науку.

Вот и "замечательные" признания российских аналитиков: "За последние десять лет число ученых в России сократилось вдвое. Шоковая терапия по отношению к науке в начале 90-х годов была грубейшей ошибкой. Сокращать финансирование научной сферы, которая могла бы стать основным ресурсом реформирования, по меньшей мере было недальновидно".

В 1990 г. число научных и научно-технических сотрудников на постсоветском пространстве превышало 2,8 миллиона человек, из которых чуть меньше двух миллионов приходилось собственно на Россию. В том же году в России насчитывалось свыше 4600 научно-исследовательских институтов, а доля расходов на НИОКР от ВВП составляла 2,03%, что сопоставимо с соответствующими показателями по странам ОЭСР.

Однако эти неоспоримые научные достижения мало способствовали всеобщему оздоровлению экономики и даже, может быть, внесли свою лепту в экономический застой, который начал проявляться в конце 70-х – начале 80-х годов. Советская система НИОКР была четко рассчитана на функционирование в рамках командной экономики, что позволяло мобилизовывать ресурсы для укрепления национальной обороноспособности, и направлена на обеспечение ускоренной индустриализации в условиях плановой системы.

"Было отмечено, что дискуссия о прикладных научных исследованиях и разработках в США или Японии “велась бы вокруг крупных компаний, таких как “Ай-Би-Эм” или “Мицубиси электрик”, и небольших инновационных фирм, потому что в странах с рыночной экономикой бóльшая часть прикладных научных исследований и разработок (кроме оборонной промышленности) финансируется, направляется и осуществляется компаниями. Однако в Советском Союзе предприятия не были наделены такими полномочиями; традиционно они оставались пассивными наблюдателями по отношению к проводимым научным исследованиям и разработкам. Продукция НИОКР поставлялась предприятиям, главным образом, как бесплатный товар”. Не удивительно, что внедрение инноваций было слабым звеном советской системы научных исследований и разработок. Даже если российские ученые и разрабатывали какой-либо инновационный продукт, то российские предприятия, как правило, медленно внедряли у себя эту научную разработку".

В докладе, опубликованном ОЭСР в 1994 г., приводится оценка состояния российского сектора науки и технологии и четко предлагается сократить “раздутую, плохо адаптированную систему, находящуюся в состоянии стремительного ухудшения.” Сокращение сектора науки и технологии уже состоялось.

В результате российская наука, которая, говоря словами из отчета ОЭСР, была “одним из величайших созданий и ценностей цивилизации”, быстро деградирует, причем эта деградация может достичь такого момента, когда выживание российской науки в долгосрочном плане окажется уже весьма сомнительным.

В результате расходы на развитие науки и технологии в России в расчете на душу населения намного ниже уровня, достигнутого в большинстве стран ОЭСР. По данным, приведенным в правительственной программе экономических реформ, “В 1998 году собственные расходы на НИОКР в расчете на душу населения в России составили 61 доллар, в то время как в США – 794,40 долларов, в Японии – 715 долларов и в Германии – 510,60 долларов. В результате к 1999 г. Россия по показателю расходов на развитие науки оказалась в группе стран с небольшим научным потенциалом (Венгрия, Греция, Португалия, Польша)”. Принимая во внимание другой относительный показатель - государственные расходы на НИОКР в расчете на одного ученого, положение России оказывается еще более тяжелым. В 1996 г., например, общие расходы на НИОКР в расчете на одного ученого в США составили 189 000 долларов, в Японии – 148 000 долларов, во Франции – 177 000 долларов, в Германии и в Великобритании – приблизительно 150 000 долларов, а в Академии наук РФ, которая является вершиной научного истэблишмента России, - 2 000 долларов.

“Научный потенциал России, несмотря на низкую оплату труда, остается пока высоким. По инерции исследования продолжаются из чисто научных интересов. Однако это не может продолжаться слишком долго. Люди, которым свойственна подобная мотивация, стареют и вынуждены будут скоро покинуть науку. Им на смену практически никто не приходит – молодежь не может удовлетворяться теми доходами, которые им приносит научная деятельность".

Как видим констатация своих дел и зарубежных советников достаточно красноречива.

Приведем очередной документ. Протокол заседания Комиссии Правительства Российской Федерации по вопросам оптимизации бюджетных расходов (26-27, 31 марта 2003 г.):

-Минпромнауки России, Минэкономразвития России, Минфину России,
Минобразования России, Минобороны России, Минатому России совместно с
Российской академией наук (РАН) в трехмесячный срок подготовить и
представить в Правительство Российской Федерации предложения о внесении изменений в федеральные законы "О науке и государственной научно-технической политике", "О высшем и послевузовском образовании".
Предусмотреть при этом исключение из законодательства положения о доле расходов на науку в общих расходах федерального бюджета.

-Минпромнауки России, Минэкономразвития России, Минфину России совместно с РАН, отраслевыми академиями наук, имеющими государственный статус и заинтересованными органами исполнительной власти в трехмесячный срок подготовить и представить в Комиссию предложения по сохранению в существующей форме, реорганизации, приватизации, ликвидации научных организаций, обратив особое внимание на:

-целесообразность изменения организационно-правовой формы государственных научных организаций (реорганизацию бюджетных учреждений в иные формы государственных некоммерческих организаций), прежде всего в гуманитарной сфере;

-целесообразность приватизации или ликвидации государственных научных организаций, осуществляющих научные исследования исключительно (преимущественно) по направлениям, не входящим в список Приоритетных направлений развития науки, технологий и техники, а также в Перечень критических технологий Российской Федерации, утвержденных Президентом Российской Федерации 30 марта 2002 года (№Пр-577, №Пр-578);

-возможность консолидации однопрофильных научных организаций (независимо от ведомственной принадлежности) в рамках отдельных территорий, в рамках интеграции с высшими учебными заведениями, а также в качестве филиалов в составе центральных научных организаций;

-передачу научных организаций, осуществляющих деятельность регионального или местного характера, в собственность соответствующих субъектов Российской Федерации или органов местного самоуправления (в особенности, из системы подведомственных учреждений Российской академии сельскохозяйственных наук и Российской академии образования);

Не улучшает ситуацию и Бюджетное послание Президента на 2004 год, в котором говорится:

-Должен быть продолжен курс на ограничение роста непроцентных расходов бюджетной системы. Цель - обеспечить более низкие темпы их роста по сравнению с темпами роста экономики.

-Государство должно отказаться от сметного финансирования бюджетной сети и прямого предоставления значительной части бюджетных услуг и перейти к принципу их оплаты в соответствии с получаемыми обществом результатами. Необходимо продолжить разработку предложений в этом направлении.

-Должна быть проведена работа по инвентаризации организаций государственного сектора экономики. Все они должны быть подвергнуты тщательному анализу с точки зрения соответствия их функций и задач государственным нуждам. Те из них, которые не удовлетворяют этим критериям, должны быть сняты с бюджетного финансирования и либо приватизированы, либо ликвидированы. Там, где это возможно, нужно переводить бюджетные потоки с производителей на потребителей бюджетных услуг.

В 2003 году приняты поправки к Налоговому кодексу (№139-ФЗ - "О внесении дополнения в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и внесении изменения и дополнения в статью 20 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации", а также о признании утратившими силу актов законодательства Российской Федерации в части налогов и сборов" (о дополнении Налогового кодекса Российской Федерации главой "Налог на имущество организаций")). Проект закона, естественно, внесен Правительством, иначе, чем можно объяснить столь мгновенное прохождение столь важного закона (внесен 24 апреля 2003 г., 12 мая Комитет по бюджету рекомендует законопроект к рассмотрению, на следующий день Совет ГД РФ принимает решение включить проект в план законопроектной работы, 2 июня тот же Комитет рекомендует к принятию проекта в первом чтении, первое чтение 06.06.2003 г., второе чтение - 20.06.2003 г., при этом, срок подачи поправок ко второму чтению фактически свелся к трем дням, вместо обычно минимальных трех недель. Осенью с такой же скоростью проходило третье чтение проекта: третье чтение - 8 октября, 15 октября - отклонение Советом Федерации, 17 октября в срочном порядке в ходе заседания Государственной Думы два часа работала согласительная комиссия и за 15 минут до окончания заседания депутаты проголосовали за текст согласительной комиссии, 11 ноября закон подписан Президентом. В этой главе предусматривается, что государственные научные организации, должны стать плательщиками налога на имущество.

В статье 381 Налогового кодекса "налоговые льготы" в отношении трех пунктов появилась отсрочка по уплате этого налога на два года:

6) организации – в отношении объектов жилищного фонда и инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса, содержание которых полностью или частично финансируется за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации и (или) местных бюджетов;

7) организации – в отношении объектов социально-культурной сферы, используемых ими для нужд культуры и искусства, образования, физической культуры и спорта, здравоохранения и социального обеспечения;
"научные организации академий наук, имеющих государственный статус,

16) научные организации Российской академии наук, Российской академии медицинских наук, Российской академии сельскохозяйственных наук, Российской академии образования, Российской академии архитектуры и строительных наук, Российской академии художеств - в отношении имущества, используемого ими в целях научной (научно-исследовательской) деятельности.

Статья 4 закона говорит:

3. Установить, что статья 1 настоящего Федерального закона в части дополнения пунктами 6, 7 и 16 статьи 381 части второй Налогового кодекса Российской Федерации утрачивает силу с 1 января 2006 года.

Что будет делать отраслевая наука - непонятно, также непонятно - как будут трактовать налоговые органы пункт 7 статьи 381 в отношении ВУЗов, т.к. в действующем Налоговом кодексе есть статья 275.1. "Особенности определения налоговой базы налогоплательщиками, осуществляющими деятельность, связанную с использованием объектов обслуживающих производств и хозяйств", в которой говорится:

- к объектам социально - культурной сферы относятся объекты здравоохранения, культуры, детские дошкольные объекты, детские лагеря отдыха, санатории (профилактории), базы отдыха, пансионаты, объекты физкультуры и спорта (в том числе треки, ипподромы, конюшни, теннисные корты, площадки для игры в гольф, бадминтон, оздоровительные центры), объекты непроизводственных видов бытового обслуживания населения (бани, сауны).

Как видим, в этот перечень не попадают ВУЗы.

В 2004 году события уже пошли с ускорением начиная с мая месяца.

Постановление Правительства № 249 от 22 мая 2004 года свидетельствует о том, что Правительство России продолжает уничтожать научно-технический комплекс финансово.

В Постановлении под предлогом повышения результативности бюджетных расходов, а также для большей "прозрачности" расходов бюджета, говорится об укрупнении разделов бюджетной классификации. Вместо ныне действующих 27 разделов остается 11, при этом 6 раздел - наука исчез, вместе с ним исчезли 07 - строительство, 24 - космос, и т.д., а науку "размазали" по десяти из одиннадцати разделам новой классификации. Для подтверждения этого высказывания привожу довольно пространную выдержку из предложения Правительства.

0100 Общегосударственные вопросы

0101 Функционирование главы государства - Президента Российской Федерации

0105 Судебная система

0106 Обеспечение деятельности финансовых, налоговых и таможенных органов и органов надзора

0107 Обеспечение проведения выборов и референдумов

0108 Международные отношения и международное сотрудничество

0109 Международная экономическая и гуманитарная помощь

0110 Государственный материальный резерв

0111 Фундаментальные исследования

0112 Обслуживание государственного и муниципального долга

0113 Резервные фонды

0114 Прикладные научные исследования в области общегосударственных вопросов

0115 Другие общегосударственные вопросы

0200 Национальная оборона

0207 Прикладные научные исследования в области национальной обороны

0300 Национальная безопасность и правоохранительная деятельность

0312 Прикладные научные исследования в области национальной безопасности и правоохранительной деятельности

0400 Национальная экономика

0403 Исследование и использование космического пространства

0410 Прикладные научные исследования в области национальной экономики

0500 Жилищно-коммунальное хозяйство

0503 Прикладные научные исследования в области жилищно-коммунального хозяйства

0600 Охрана окружающей среды

0603 Прикладные научные исследования в области охраны окружающей среды

0700 Образование

0708 Прикладные научные исследования в области образования

0800 Культура, кинематография, средства массовой информации

0805 Прикладные научные исследования в области культуры, кинематографии, средств массовой информации

0900 Здравоохранение и спорт

0903 Прикладные научные исследования в области здравоохранения и спорта

1000 Социальная политика

1001 Пенсионное обеспечение

1002 Социальное обслуживание населения

1004 Борьба с беспризорностью, опека, попечительство

1005 Прикладные научные исследования в области социальной политики.

Логика Минфина, кроме как запутывание понимания бюджетного процесса иначе восприниматься не может, т.к. пока еще действующая бюджетная классификация делила 06 раздел на два подраздела, соответственно, 01 - фундаментальные исследования и 02 - т.н. прикладные. Теперь же в десяти разделах для прикладных исследований в каждом разделе совершенно разные подразделы. Как их сопоставлять? Непонятно.

В текстовой части постановления говорится, еще более четко, о системе мер направленных на обеспечение вымирания населения.

"Задача к 2005 году радикально сократить, а в дальнейшем полностью ликвидировать "необеспеченные мандаты" бюджетов всех уровней, включая федеральный бюджет.

Сокращение части действующих обязательств (путем внесения изменений в законодательство, отмены ранее принятых решений, пересмотра действующих программ в отношении непринятых обязательств, реструктуризации бюджетного сектора.

В качестве консервативного сценария должен рассматриваться прогноз доходов при цене на нефть марки Юралс 20 долларов за баррель и ниже). В случае невыполнения указанного условия действующие обязательства подлежит сокращению.

Количество федеральных целевых программ должно быть существенно сокращено. При этом данный процесс не должен идти по пути включения ликвидируемых программ в качестве подпрограмм в оставшиеся программы.

При этом рассматривается возможность сокращения финансирования или досрочного прекращения реализации бюджетных целевых программ в случае несоответствия заранее установленным промежуточным критериям и индикаторам результативности с соблюдением процедур расторжения договоров (соглашений).

Должна быть предусмотрена возможность преобразования государственных (муниципальных) учреждений, способных функционировать в рыночной среде, в организации иной организационно-правовой формы. Суть такого преобразования состоит в освобождении государства от обязанности финансового обеспечения таких организаций на основе сметы доходов и расходов и от ответственности по их обязательствам.

Ввести в бюджетный процесс элементы конкуренции при распределении между администраторами бюджетных средств бюджетных ресурсов с целью направления их на реализацию наиболее эффективных бюджетных программ". Т.е. администратор бюджетных средств может самостоятельно перерасспределять средства бюджета, для лучшей "эффективности". Если результативнее выплатить долг, то можно направить финансы с науки на оплату долга или на другие нужды.

Характерных цитат этого документы можно привести еще много. Фактически, этот документ является протоколом о намерениях Правительства продолжать оптимизацию финансовых обязательств, проводя при этом политику снижения уровня жизни населения страны.

И меры пошли. "Автогражданка", замена льгот денежными выплатами, жилищная политика, земельное законодательство,отмена ряда положений о государственной поддержки в отношении образования и науки и.д.

24 мая 2004 г. Правительство внесло законопроект № 55940 - 4, который принят в первом чтении 09 июля 2004 г. "О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и статью 21 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации", а также о признании утратившими силу отдельных актов (положений актов) законодательства Российской Федерации о налогах и сборах", о дополнении Налогового кодекса главой 32 - Земельный налог, где в статье 398. "Налогоплательщики" говорится:

"1. Налогоплательщиками налога (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования, праве пожизненного наследуемого владения".

Налоговые льготы, предусмотренные статьей 405 законопроекта, распространяют их на крайне ограниченный круг субъектов, в который, естественно не попадают наука, образование, физические и большинство юридических лиц, там же (статья 404. Налоговая ставка) говорится, что Налоговые ставки устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований (законами городов Москвы и Санкт-Петербурга), а также, что допускается установление дифференцированных налоговых ставок в зависимости от категорий земель и (или) разрешенного использования земельного участка (мечта Ю.М. Лужкова).

Тем самым коренным образом изменяется нормы действующего пока закона № 1738-1 "О плате за землю", 29 октября поспешно во втором и третьем чтении проект был принят проправительственным большинством.

Действие продолжается 31 мая 2004 года - в Государственную Думубыл внесен законопроект № 58338-4 "О внесении поправок в законодательство в связи с принятием проекта закона "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов № 95-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (т.н. закон о замене льгот денежными выплатами).

Довольно интересна была отсылка депутатов Единой России, что депутаты же сами приняли в 2003 году № 95-ФЗ, можно подумать, что проправительственого большинства в 2003 году не было. Любопытно, этот, закон внося дополнительные главы касающиеся полномочий субъектов, которых перечислено конкретно - статья 41, а вопросам, касающихся полномочий субъекта в вопросах высшего образования и науки в этом перечне не нашлось, не внес изменений в статью Статья 21. Основные полномочия высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации, где говорится:

"1. Высший исполнительный орган государственной власти субъекта Российской Федерации разрабатывает и осуществляет меры по обеспечению комплексного социально-экономического развития субъекта Российской Федерации, участвует в проведении единой государственной политики в области финансов, науки, образования, здравоохранения, социального обеспечения и экологии". В связи с этим, Минфин уже рассылает инструкцию о том, что в бюджетах субъектов не должны закладывать расходы на высшее образование и науку.

Вернемся к проекту закона № 58338-4. На самом деле этот законопроект является сборником законов (400 с лишним страниц), насчитывающим 158 статей, вносящих изменения в более, чем 200 законодательных актов. Автор для примера взял для анализа одну статью 84, которая вносит изменения в закон "О науке и государственной научно-технической политике", для нормального анализа этой статьи ему потребовался целый день, а это не самая большая статья этого проекта. Иными словами, говорить об осмысленном подходе депутатов по всему тексту законопроекта не приходится.

Изменения и дополнения сделаны в ряд федеральных законов, которые можно полагать базовыми по отношению к образованию и науке.

Это отмена законодательно установленных обязательств бюджета по финансированию образования и науки, которые никогда не выполнялись. Чтобы не раздражать Минфин "необеспеченными мандатами", их предлагается отменить. Фактически, в нарушении Конституции закон отменяет совместное ведение вопросов образования и науки и т.д.

А так как в Госдуме проправительственное (читай непопулярное или антинародное) большинство, то эти инициативы Правительства были поддержаны - законопроект был принят в первом чтении 2 июля. Правительство, поддерживаемое единороссовским большинством, торопилось скорейшим образом пропихнуть его во втором чтении и третьем чтении на внеочередных заседаниях ГД 3 и 5 августа, 18 августа он был подписан Президентом (122-ФЗ).

22 июля с.г. в помещении РИА "Новости" состоялась пресс-конференция двух председателей Комитетов ГД РФ, Николая Ивановича Булаева - Председателя Комитета по образованию и науке и Андрея Константиновича Исаева - Председателя Комитета по труду и социальной политике. Оба, естественно, члены фракции Единая Россия.

В своих выступлениях оба Председателя говорили о том, что благодаря действиям Единороссов происходит существенная доработка проекта закона № 58338-4 "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации” и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", внесенного в Госдуму 31 мая с.г. Правительством и рассмотренного 2 июля с.г. Государственной Думой в первом чтении.

Правительство поддерживаемое единороссовским большинством торопится скорейшим образом пропихнуть его во втором чтении на одном из внеочередных заседаниях ГД 31 июля, 2 и 3 августа, с тем, чтобы осенью при рассмотрении бюджета на 2005 год он был принят окончательно.

Проект закона в действительности является сборником законов (400 с лишним страниц), насчитывающим 158 статей, вносящих изменения в более, чем 200 законодательных актов. Автор для примера взял для анализа одну статью 84, которая вносит изменения в закон "О науке и государственной научно-технической политике", для нормального анализа этой статьи ему потребовался целый день, а это не самая большая статья этого проекта. Иными словами, говорить об осмысленном подходе депутатов по всему тексту законопроекта не приходится.

Из выступлений Председателей можно сделать простой вывод, что Правительство внесло не просто "сырой" законопроект, но оно надеялось, что, располагая единороссовским большинством, "протащит" всё, что ему заблагорассудится и тут единороссы испугались. Они слегка поняли, что они являются проводниками непопулярных, а читать надо - антинародных, действий правителей страны.

В этом плане, на вопрос автора об осмысленном действии депутатов г-н Исаев высказался в том смысле, что депутатам не надо вникать в смысл всех статей законопроекта, для этого существуют профильные Комитеты.

На следующий вопрос автора - не приведет ли денежное впрыскивание к увеличению инфляции, г-н Исаев заявил, что нет, т.к. деньги будут не мгновенно расходоваться. Мне привелось привести конкретные цифры, свидетельствующие о плачевном состоянии нашей промышленности. Товарная составляющая внутреннего потребления, официальная, в 2003 году составила 700 долл. на душу населения в год, т.е. менее 60 долл. в месяц. Поэтому, не увеличивая производство, а его нет, не возможно не спровоцировать инфляцию.

Вообще говоря, когда Президент на следующий день после объявлении итогов голосования заявил, что теперь предстоит провести непопулярные (антинародные) действия, невольно возникает вопрос, а почему он это сказал после выборов, а не до.

Правительство, реализуя положения Послания Президента Федеральному собранию о борьбе с бедностью, выбрало второй из двух путей реализации. Первый - повышать уровень благосостояния людей путем увеличения производства, второй - вымирание беднейшей составляющей населения страны.

Довольно любопытный пассаж г-на Исаева о том, что оказывается из-за льгот коммерческие транспортные компании являются криминальными, также как и поликлиники вместе с аптеками и др.

Приведу ещё любопытные пассажи. Рассуждая о роли единороссов г-н Исаев сказал, что действиям единороссов противостоят "политические подростки", иными словами Единая России - взрослые, а остальные - понятно, жаль, что на пресс-конференции не присутствовал В.В Жириновский. А Н.И. Булаев высказался в том духе, что представители КПРФ, "Родины" не принимали участие в доработке законопроекта ко второму чтению. По-видимому, ему неизвестно ни о поправках О.Н. Смолина, Ж.И. Алферова, И.И. Мельникова и др.

Даже в самом смысле подачи это законопроекта можно говорить о наглости Правительства по отношению к пониманию происходящего. По сути своей льгота возникает по реализации необходимости траты. Если льготнику необходим, чтобы доехать до работы, лечебного учреждений, проезд на метро, наземном транспорте, то это необходимость, которой нет у льготника, у которого нет такой необходимости, а все разговоры о социальном пакете гроша ломанного не стоят.

Заканчивая это краткое сообщение, скажу, что в своей наглости Правители страны предела не знают, они рассчитывают на то, что людей, понимающих всю мерзость их действий, совсем в стране не осталось.

Разрушительные действия продолжаются с ускорением.

26 августа 2004 года Коллегии Минобразины одобрила очередной план, который называется весьма туманно - "Концепция участия Российской Федерации в управлении государственными организациями, осуществляющими деятельность в сфере науки", как тут не вспомнить доклад Всемирного банка - "От знаний к благосостоянию: преобразование российской науки и технологии с целью создания современной экономики, основанной на знаниях" (2002 год), в котором содержатся рекомендации российскому руководству произвести дальнейшее сокращение научно-технического комплекса.

Разработанную при непосредственном руководстве зам. министра Минобразины А.Г. Свинаренко и озвученную министром Минобразины Фурсенко А.А., Концепцию, иначе, чем бредом, в лучшем случае, не назовешь, если это не конкретный заказ зарубежных заказчиков.

Разработчики Концепции рассчитывали на непросвещенность читателей документа, приводя в обоснование Концепции положения нормативных документов, которые уже сами по себе противоречат друг другу.

Правительство РФ своим распоряжением № 1163-р от 15 августа 2003 года утверждает, в целях формирования условий для обеспечения динамичного и устойчивого развития российской экономики и повышения уровня жизни населения, Программу социально-экономического развития Российской Федерации на среднесрочную перспективу (2003 - 2005 годы).

В Программе говорится, что остаются недостаточными меры, направленные на реформирование научной сферы и стимулирование инноваций.

"Приоритетное развитие отраслей с высокой добавленной стоимостью требует повышения роли науки в экономическом развитии. Реформа сферы науки должна быть нацелена на усиление инновационной ориентации прикладных научных исследований и разработок, а также повышение их вклада в экономический рост при сохранении государственной поддержки фундаментальной науки".

"Важное место будет отводиться инновационному наполнению экономического роста всех секторов экономики, при этом особое внимание будет уделяться развитию науки (фундаментальной и прикладной)".

"Главной задачей государственной политики в области науки и инноваций является эффективное использование научно-технического потенциала для развития инновационной экономики".

"Будут реализовываться следующие меры:

поддержка фундаментальных исследований - основы развития науки, технологий и техники, оптимальное сочетание государственной поддержки естественных и гуманитарных научных исследований;

оптимизация структуры и состава государственного сектора науки с учетом изменений в отраслевых приоритетах науки и развития наиболее перспективных направлений научных исследований (нанотехнология, биотехнология и др.);

обеспечение эффективного функционирования государственного сектора науки, его акционирование и приватизация. Ликвидация государственных научных организаций, утративших научный профиль или не имеющих достаточных кадровых и материально-технических ресурсов;

поддержка ведущих научных школ, обеспечение эффективного воспроизводства кадрового потенциала науки;

модернизация приборной базы науки с использованием средств федерального бюджета (институциональных грантов)".

То есть, пока еще говорится о развитии. Но в отсылочных документах есть ссылка на другое Постановление - № 1024 от 09 сентября 1999 года "О концепции управления государственным имуществом и приватизации в Российской Федерации", где говорится, что для оптимизации количества унитарных предприятий необходимо, чтобы организации в форме унитарного предприятия, в том числе казенного, создавались исключительно в тех случаях, когда цели и задачи, ради которых они создаются, не могут быть реализованы хозяйствующими субъектами иной организационно - правовой формы, а также о необходимости провести оценку деятельности всех унитарных предприятий исходя из того, что использование указанной организационно - правовой формы обосновано исключительно в случаях осуществления научной и научно - технической деятельности в отраслях, связанных с обеспечением национальной безопасности.

Из этого Постановления видно, что уже пять лет назад правительственные чиновники отказались от функции управления важнейшим стратегическим ресурсом страны - научно-техническим комплексом.

Дальше следует продолжение. Если на первом этапе приватизации шел поиск "эффективного" собственника и под этим предлогом были отданы, подчеркиваю, отданы, а не проданы, основные природные ресурсы России, т.е. ликвидирована ресурсная безопасность страны, то на втором этапе конкретно обозначена ликвидация технологической и оборонной безопасности страны.

В подтверждение этого необходимо привести еще один отсылочный документ Концепции.

Распоряжение Правительства РФ № 1165-р от 15 августа 2003 года утвердило "Прогнозный план (Программу) приватизации федерального имущества на 2004 год и основные направления приватизации федерального имущества до 2006 года", где говорится, что в 2005 - 2006 годах доходы федерального бюджета от приватизации будут составлять не менее 35 млрд. рублей ежегодно.

При этом необходимо отметить, что в плане приватизации на 2004 год предусмотрено получение доходов в размере 36 млрд. руб., из которых большая часть - продажа 7% акций фирмы "Лукойл", а остальное за бесценок. В качестве примера приведен ряд позиций по продаже. Автор просит обратить внимание на то, что стоимость зданий, которые в площадном измерении не приводятся, ценятся меньше, чем однокомнатная квартира в Москве.

В списке числится 1063 объекта (т.е. в среднем - 6 млн. руб., но разница чрезвычайно велика - от 0 руб.? до полутора миллиардов руб.), некоторые из них преведены в таблице.

Перечень Федеральных Государственных унитарных предприятий,

которые планируются приватизировать в 2004 году

Вернемся к рассмотрению Концепции.

"Предметом Концепции является определение целей, подходов и основных принципов участия Российской Федерации в управлении государственными организациями, осуществляющими деятельность в сфере науки, а также сроки и формы приватизации федерального имущества, не обеспечивающего достижение указанных целей.

Концепция содержит шесть разделов:

в первом разделе проводится анализ текущего состояния дел в сфере функционирования государственных организаций науки и управления такими организациями, выявляются основные проблемы государственного сектора науки;

во втором разделе определяются цели, задачи и принципы участия Российской Федерации в управлении государственными организациями науки;

в третьем разделе определяется совокупность критериев сохранения организаций в составе государственного сектора науки;

в четвертом разделе определяются практические механизмы разгосударствления организаций, проводится анализ возможности и целесообразности их использования в сфере науки, определяются пути их совершенствования и развития;

в пятом разделе определяются условия (основания) принятия федеральными органами исполнительной власти решений о прекращении участия Российской Федерации в управлении государственными организациями науки;

в шестом разделе обозначаются основные направления трансформации государственного сектора науки и его перспективный облик".

"Целью реализации изложенных в Концепции новых принципов участия государства в управлении государственными научными организациями и подходов к реорганизации государственного сектора науки является существенное повышение эффективности государственной научно - технологической политики, содействие развитию негосударственного сектора науки, формирование нового, отвечающего современному мировому уровню облика национальной инновационной системы".

"По данным проведенной инвентаризации Государственный реестр научных организаций Российской Федерации включает 2338 организаций в государственной собственности (в том числе 2243 организаций в федеральной собственности), из них:

государственные учреждения – 1349;

государственные унитарные предприятия и их дочерние предприятия – 944;

акционерные общества, общества с ограниченной ответственностью с государственным участием в капитале - 45".

"В российском научном секторе доминируют предприятия, находящиеся в федеральной собственности: порядка 70% организаций науки (2243 из 3180) находятся в федеральной собственности. Материально-техническая база науки в основном сконцентрирована в госсекторе. Подавляющая часть стоимости основных средств исследований и разработок в научных организациях России приходится на организации, находящиеся в федеральной собственности (около 86%).

За период с 1990 по 2003 гг. в общей совокупности научных организаций значительно уменьшилось количество проектных организаций (в 7,8 раза), конструкторских бюро (в 3,6 раза), научно-технических подразделений на промышленных предприятиях (в 1,8 раза).

Значительную часть государственного сектора научных организаций составляют институты академий наук, имеющих государственный статус (21,4% в общей структуре научных организаций по сравнению с 6% в 1990 г.). Ведущее место в сети научных организаций академического профиля занимает Российская академия наук".

Организации высшей школы проявляют низкую активность в выполнении научных исследований, причем ситуация в данной сфере имеет тенденцию к ухудшению. За период 1990–2002 гг. число ВУЗов, занятых исследованиями и разработками, уменьшилось с 458 до 390, или на 14%. В настоящее время затраты на научную деятельность зафиксированы только в 40% российских ВУЗах.

Из числа высших учебных заведений, выполнявших исследования и разработки, лишь 17% были включены в государственный реестр научных организаций (осуществляли научные исследования и/или научно-техническую деятельность с ежегодным объемом не менее 20 млн. рублей за последние три года и имели штат научных работников и совместителей, привлекаемых к этим работам на постоянной основе, не менее 100 человек). Вновь созданные частные ВУЗы практически не занимаются научно-исследовательской деятельностью.

Роль внутрифирменных научных организаций крайне мала. Количество организаций внутрифирменной науки по сравнению с 1990 г. уменьшилось в 1,6 раза, а их удельный вес в общем количестве научных организаций страны в 2002 г. составил 6,5%. В странах с развитой рыночной экономикой внутрифирменной наукой выполняется основной объем научных исследований и разработок: 65% в странах ЕС, 71% - в Японии, 75% - в США. В России в общем объеме затрат на исследования и разработки доля внутрифирменной науки составляет всего 6%.

Сложившееся размещение научных организаций по территории страны характеризуется существенной неравномерностью. В 2002 г. примерно 46% научных организаций располагалось на территории Центрального федерального округа (при этом только в Москве сосредоточено почти 32% научных организаций).

Научные организации располагают устаревшей материально-технической базой и проявляют низкую инвестиционную активность. В составе основных фондов научных организаций доля машин и оборудования старше 11 лет составляет более 42%, а не превышающих по возрасту 2-х лет – всего около 30%. Почти 20% вычислительной техники научных организаций возрастом от 6 лет и старше.

В структуре расходов научных организаций федеральной формы собственности лишь 4,4 % затрат приходится на покупку оборудования.

В целом, государственный сектор науки не оптимален по следующим параметрам:

наличие в его составе организаций, не обеспечивающих эффективную реализацию функций государства, не обеспечивающих необходимое качество услуг;

избыточная размерность и чрезмерная раздробленность, высокая нагрузка на систему управления;

недостаточная эффективность использования государственного имущества для исполнения публичных полномочий в сфере науки;

несовершенная структура по используемым организационно-правовым формам;

несоответствие распределения государственных научных организаций между Российской Федерацией и ее субъектами распределению полномочий между уровнями бюджетной системы;

отсутствие в составе государственного сектора науки ряда принципиальных элементов, обеспечивающих функциональную и территориальную целостность национальной инновационной системы;

нерациональность имущественных комплексов научных организаций;

низкая бюджетная эффективность научных организаций;

невысокая результативность проводимых исследований и разработок.

Это существенно снижает общественную полезность государственного сектора науки и ограничивает реализацию его потенциала в интересах выполнения функций государства по развитию научной и инновационной деятельности".

Разработчики Концепции констатируя одно, выводы делают противоположные.

Основным источником финансирования научных организаций является федеральный бюджет. То, что материально-техническая база научных организаций катастрофически устарела - вина Минфина, винить в этом научные организации - это перекладывание ответственности с виноватого на невиновного.

Констатируя разгром КБ, ОКБ разработчики не понимают, что было ликвидировано необходимое звено между научной разработкой и промышленным применением. При этом необходимо отметить, чего нет в констатации - это перепрофилирование приватизированных предприятий электроной, приборостроительной, оборонной, медицинской, авиационной и др. отраслей высокотехнологичной продукции. Иным образом, были ликвидированы не только опытное производство, но и само производство. Притензии предъявляются, почему-то, научным организациям.

Отметим, что в отсутствие достаточного финансирования научных исследований появляется тезис о нерациональности имущественных комплексов научных организаций, имея ввиду, вынужденность научных организаций сдавать в аренду, так называемые, избыточные площади для дополнительного источника финансирования научных исследований. Это не вина научных организаций - это их беда, спровоцированная научно-технической политикой правительства.

Тезис о низкой бюджетной эффективности научных организаций, говорит о том, что разработчики не делают разницы между коммерческими и некоммерческими организациями. При этом остается "за кадром" определение бюджетной эффективности, что это такое даже специалистам непонятно.

Авторы Концепции не делают разницы между научными организациями "добывающими" знание и научными организациями имеющими возможность реализовать научный продукт в потребляемый вид. Для них не важно, что у нас существуют уникальные научные организации, которых не может быть в мире. В качестве премера - два института, которые иследуют озеро "Байкал".

Напомню читателям, что полтора года назад заседала Комиссия по оптимизации бюджетных расходов (сокр. КОБРА, Г.О. Греф, А.А. Фурсенко, А.Л. Кудриин, от 26-27, 31 марта 2003 г. № 2), где говорилось прямо о намерениях Правительства уничтожить, еще теплющийся научно-технический комплекс.

"порядок ликвидации, реорганизации и приватизации государственных организаций;

приватизации, ликвидации научных организаций, обратив особое внимание на:

целесообразность изменения организационно-правовой формы государственных научных организаций (реорганизацию бюджетных учреждений в иные формы государственных некоммерческих организаций), прежде всего в гуманитарной сфере;

целесообразность приватизации или ликвидации государственных научных организаций, осуществляющих научные исследования исключительно (преимущественно) по направлениям, не входящим в список Приоритетных направлений развития науки, технологий и техники, а также в Перечень критических технологий Российской Федерации, утвержденных Президентом Российской Федерации 30 марта 2002 года (№Пр-577, №Пр-578)";

В Коцепции говорится:

"Основными стратегическими целями Российской Федерации в сфере развития науки и технологий являются:

создание необходимых условий для перехода российской экономики к инновационному пути развития, повышение роли науки в экономическом развитии Российской Федерации;

сохранение и приумножение научно-технического потенциала страны, обеспечение его эффективного использования в интересах развития инновационной экономики;

комплексное реформирование и развитие национальной инновационной системы;

формирование условий для развития и повышения конкурентоспособности "человеческого капитала".

Небольшое отступление, которое связано с непониманием проблем правителей страны.

Homo erectus (человек прямоходящий), Homo habiles (человек умелый) Homo sapiens (челевек разумный). Все эти категории развития человека не отрицают предыдущих. Это же относится к категориям "Индустриального", "Постиндустриального", "Информационного" этапов развития человечества.

Иными словами, "человек разумный" в себе совмещает и "человека прямоходящего" и "человека умелого".

Также как "Индустриальный", "Постиндустриальный", "Информационный" - этапы развития человеческого общества не должны отрицать в себе предудущих этапов.

Для творцов Конепции приведу цитату: "Знания, науки, таланты и т.д., правда, свойственны свободному духу и представляют собой его внутренние качества, а не нечто внешнее;

однако, он может также посредством овнешнения придать им внешнее существование и отчуждать их, вследствие чего они подводятся под определения вещей.” [Гегель Г.В.Ф. Философия права, стр.102. ].

"Исторически государственный сектор науки формировался в России без учета указанных факторов, что привело к тому, что и его размер, и структура не соответствуют задачам и приоритетам социально-экономического развития Российской Федерации. Это обуславливает необходимость оптимизации структуры и состава государственного сектора науки с учетом существующих и перспективных потребностей экономики, приоритетов научно-технической и инновационной политики, в интересах обеспечения эффективного профильного функционирования государственных организаций науки и их эффективного взаимодействия с организациями частного сектора".

Финансирование российской науки составило 1,3 миллиарда долларов в 2003 году. То есть в 200 раз! меньше, чем федеральное финансирование бюджета Соединенных Штатов. Что такое полтора миллиарда, когда говорят, что надо экономно тратить?

Так в расчете на оставшуюся душу людей занятых научной отраслью, приходится всего-навсего немногим более 2 тысяч долларов в год и здесь не только зарплата, здесь сидит коммуналка, расходные материалы и техобслуживание. То есть меньше 200 долларов в месяц. Так о чем мы говорим?

Наиболее адекватными специфике научно-технической сферы и ориентированными на широкое использование способами разгосударствления научных организаций являются:

применительно к государственным учреждениям:

преобразование учреждения в фонд либо автономную некоммерческую организаци;

преобразование учреждения в ОАО;

внесение имущественного комплекса учреждения в качестве вклада государства в уставный капитал ОАО;

продажа имущественного комплекса учреждения на конкурсе;

применительно к унитарным предприятиям –

преобразование ГУП в ОАО;

внесение имущественного комплекса ГУП в качестве вклада государства в уставный капитал ОАО;

продажа имущественного комплекса ГУП на конкурсе;

применительно к ОАО (в т.ч. образуемым посредством преобразования учреждений и унитарных предприятий) –

преобразование общества в некоммерческое партнерство;

внесение акций общества в уставный капитал другого ОАО;

передача акций общества в доверительное управление с ориентацией на последующую их продажу;

продажа акций общества на конкурсе;

продажа акций общества специализированном аукционе.

Преобразование учреждения в фонд либо автономную некоммерческую организацию

В соответствии с п. 2 ст.3 федерального закона от 21.12.2001 г. №178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" действие данного закона не распространяется на отношения, возникающие при отчуждении государственного и муниципального имущества в собственность некоммерческих организаций, созданных при преобразовании государственных и муниципальных учреждений; отчуждение указанного имущества регулируется иными федеральными законами и принятыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами. В соответствии с п.4 ст.3 закона "О приватизации…" к отношениям по отчуждению государственного и муниципального имущества, не урегулированным данным законом, применяются нормы гражданского законодательства.

В соответствии с п.2. ст. 17 федерального закона от 12.01.1996 г. №7-ФЗ "О некоммерческих организациях" учреждение может быть преобразовано в фонд и автономную некоммерческую организацию; преобразование государственных или муниципальных учреждений в некоммерческие организации иных форм допускается в случаях и в порядке, которые установлены законом.

Условия принятия решений о прекращении участия Российской Федерации в управлении научными организациями.

Решения федеральных органов исполнительной власти в отношении способов разгосударствления научных организаций должны приниматься, исходя из следующих условий (критериев):

Организационно-правовая форма, в которой действует организация

Данное условие непосредственно определяет спектр допустимых для каждой конкретной организации форм разгосударствления.

Ориентация профильной деятельности организации на извлечение прибыли

Данное условие является принципиально значимым, поскольку в соответствии с Гражданским кодексом РФ некоммерческие организации (учреждения, автономные некоммерческие организации, фонды, некоммерческие партнерства и др.) не могут иметь в качестве основной цели своей деятельности извлечение прибыли.

Масштабы бизнеса организации

В данном случае необходимо выделить три категории организаций: малые, средние и крупные. В качестве индикатора масштабов бизнеса целесообразно использовать среднесписочную численность сотрудников организации. Предельную численность работников малых организаций по аналогии с нормой федерального закона от 14.06.1995 г. №88-ФЗ “О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации” следует установить на уровне 60 человек. Максимальное количество сотрудников средней организации, руководствуясь зарубежным опытом, целесообразно установить на уровне 250 человек.

Экономическая эффективность деятельности организации

Необходимые условия признания деятельности организации экономически эффективной должны заключаться в следующем:

организация не имеет просроченной задолженности по заработной плате, платежам в бюджет и во внебюджетные фонды;

общий объем кредиторской задолженности организации меньше, чем полуторагодичное производство добавленной стоимости;

организация имела прибыль по итогам двух последних отчетных периодов;

организация перечисляла часть полученной прибыли в бюджет.

Значимость вклада в стоимость бизнеса организации нематериальных активов и человеческого капитала

Нематериальные активы являются объектом учета, поэтому оценка их вклада в совокупную стоимость бизнеса организации не представляет существенной сложности. Что же касается человеческого капитала, то его ценность в значительной мере определяется факторами, практически не подлежащими четкой формализации: профессиональным опытом научных сотрудников и менеджеров, их специальными знаниями, навыками и умениями, научной и деловой репутацией, личными контактами и связями и т.п. Поэтому для оценки стоимости человеческого капитала организации следует прибегнуть к косвенным методам.

Наиболее рациональным представляется использование метода расчета прямых затрат на персонал, в рамках которого рассчитываются совокупные экономические затраты, осуществляемые организацией на своих сотрудников, включая затраты на оплату труда, охрану и улучшение условий труда, расходы на обучение и повышение квалификации и т.п. При этом следует заметить, что в современных российских условиях применение данного метода может привести к неполной оценке реальной стоимости человеческого капитала, поскольку уровень заработной платы сотрудников научных организаций далеко не всегда является адекватным отражением их квалификации. Поэтому целесообразно принимать во внимание дополнительные индикаторы, свидетельствующие о существенности вклада человеческого капитала в стоимость бизнеса, например, высокий уровень производительности труда при относительно небольшой фондовооруженности и т.д.

Наличие единственного основного потребителя научно-технической продукции (работ, услуг) организации.

В данном случае фактически речь идет о наличии у организации ключевого партнера по научно-производственной кооперации, непосредственно заинтересованного производимой ею продукции (выполняемых работах, оказываемых услугах).

Организация является основным производителем определенного вида научно-технической продукции (работ, услуг)

Проверка соответствия организации данному критерию должна осуществляться как на качественном, так и на количественном уровне. В рамках качественного анализа необходимо определить, является ли научно-техническая продукция организации уникальной, имеются ли в стране другие организации, производящие (способные производить) такую продукцию. Количественную оценку целесообразно проводить по аналогии с нормой Закона РСФСР от 22.03.1991 г. №948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", установив, что организация признается основным производителем некоторого вида научно-технической продукции, если ее доля в общем объеме производства такой продукции превышает 35%".

Выделенные выше механизмы разгосударствления научных организаций применяются при следующих условиях:

преобразование организации в фонд, либо автономную некоммерческую организацию – в отношении экономически эффективных организаций, функционирующих в форме учреждений, стоимость бизнеса которых в значительной мере определяется нематериальными активами и человеческим капиталом, при условии, что профильная деятельность организации не направлена на извлечение прибыли;

преобразование организации в ОАО – в отношении средних и крупных экономически эффективных организаций, функционирующих в форме учреждений и унитарных предприятий, профильная деятельность которых направлена на извлечение прибыли;

продажа имущественного комплекса организации на аукционе – в отношении малых и средних организаций, функционирующих в форме учреждений и унитарных предприятий, с незначительным вкладом в стоимость бизнеса нематериальных активов и человеческого капитала, при условии, что организация не является основным (единственным) производителем определенного вида научно-технической продукции (работ, услуг);

продажа имущественного комплекса организации на конкурсе – в отношении малых и средних организаций, функционирующих в форме учреждений и унитарных предприятий, с незначительным вкладом в стоимость бизнеса нематериальных активов и человеческого капитала, в случаях, когда организация является основным (единственным) производителем определенного вида научно-технической продукции (работ, услуг). При этом условиями конкурса должно быть предусмотрено сохранение профиля деятельности организации;

внесение имущественного комплекса организации в уставный капитал ОАО – в отношении малых и средних организаций, функционирующих в форме учреждений и унитарных предприятий и имеющих единственного ключевого потребителя производимой научно-технической продукции (работ, услуг). Последний в этом случае выступает получателем вносимого имущественного комплекса;

передача акций организации в доверительное управление партнерству ключевых менеджеров и ученых – в отношении малых и средних экономически эффективных организаций, функционирующих в форме ОАО, значимую долю в стоимости бизнеса которых составляют нематериальные активы и человеческий капитал;

передача акций организации в доверительное управление партнеру по научно-производственной кооперации – в отношении организаций, функционирующих в форме ОАО, которые не являются единственными производителями определенных видов научно-технической продукции (работ, услуг) и имеют нескольких ключевых потребителей производимой продукции. В этом случае передача акций в доверительное управление осуществляется по итогам конкурса, проводимого между ключевыми потребителями;

передача акций организации в доверительное управление профессиональной управляющей компании – в отношении средних и крупных экономически неэффективных организаций, функционирующих в форме ОАО;

внесение акций организации в уставный капитал ОАО – в отношении экономически эффективных организаций, функционирующих в форме ОАО и имеющих единственного ключевого потребителя производимой научно-технической продукции (работ, услуг). Последний в этом случае выступает получателем вносимых акций;

продажа акций организации на аукционе – в отношении экономически эффективных организаций, функционирующих в форме ОАО, с незначительным вкладом в стоимость бизнеса нематериальных активов и человеческого капитала, при условии, что организация не является основным (единственным) производителем определенного вида научно-технической продукции (работ, услуг);

продажа акций организации на специализированном аукционе – в отношении средних и крупных экономически эффективных организаций, функционирующих в форме ОАО, с незначительным вкладом в стоимость бизнеса нематериальных активов и человеческого капитала, при условии, что организация имеет нескольких ключевых потребителей производимой научно-технической продукции (работ, услуг);

продажа имущественного комплекса организации на конкурсе – в отношении экономически эффективных организаций, функционирующих в форме ОАО, с незначительным вкладом в стоимость бизнеса нематериальных активов и человеческого капитала, при условии, что организация является основным (единственным) производителем определенного вида научно-технической продукции (работ, услуг). При этом условиями конкурса должно быть предусмотрено сохранение профиля деятельности организации;

преобразование организации в некоммерческое партнерство – в отношении малых и средних экономически эффективных организаций, функционирующих в форме ОАО, стоимость бизнеса которых в значительной мере определяется нематериальными активами и человеческим капиталом, при условии, что профильная деятельность организации не направлена на извлечение прибыли.

Оптимизация организационно-правовых форм государственных организаций науки. Первое направление – преобразование государственных унитарных предприятий в акционерные общества, 100% акций которых находится в федеральной собственности. Предполагается, что к 2007 году можно будет полностью отказаться от использования права хозяйственного ведения для исполнения функций государства в сфере науки.

Второе направление – значительное сокращение числа государственных учреждений путем их объединения, ликвидации и приватизации. Количество бюджетных учреждений в сфере науки должно сократиться к 2007 году примерно до 800 (на 40%).

И здесь враньё. Количество научных организаций сокращается более чем в десять раз с ~2900 до 100.

Уже в сентябре научная общественность была обеспокоена слухами об очередных планах Минобразины. В результате министр А.А. Фурсенко якобы пошел на попятную, но почитав "модернизированную" Концепцию можно твердо сказать, что суть не изменилась.

В понедельник 18 октября в Минобрнауки была проведена пресс-конференция с участием Президента РАН Ю.С. Осипова, ректора МГУ В.А. Садовничего и министра А.А. Фурсенко.

Из выступления Ю.С. Осипова следует, что он согласен с решением Минобразины произвести смертельное сокращение научно-технического комплекса страны, включая Российскую академию наук.

Юрий Сергеевич сказал, что произошла существенная доработка Концепции, что отразилось даже в названии. Прежнее название: "Концепция участия Российской Федерации в управлении государственными организациями, осуществляющими деятельность в сфере науки", новое: "Концепция участия Российской Федерации в управлении имущественными комплексами государственных организаций, осуществляющих деятельность в сфере науки". От этой доработки мало что изменилось. Уже из преамбулы Концепции видно, что намерения разработчиков остались прежние: "Концепция определяет основные цели, задачи и принципы государственной политики Российской Федерации в сфере оптимизации размера и структуры государственного сектора науки для эффективного исполнения публичных полномочий". Что такое публичные полномочия?

Иными словами вопреки "Концепции национальной безопасности Российской Федерации", в нарушение Конституции РФ Правительство РФ ведет прямые действия по ликвидации суверенитета России.

Вырисовывается достаточно мрачная картина, чтобы было понятно, что идиллических настроений быть не может.

И то состояние, в котором сейчас пребывает страна - оно убогое. Все разговоры о том, что мы сидим на нефтяной игле, да, мы сидим, но только у нас выкачивают "кровь", а не вкачивают дополнительно. Потому что мы в последнее время весь прирост добычи нефти направляем за рубеж. Мы уже в прошлом году сырой нефти вместе с нефтепродуктами вывезли более 50 процентов добытой. А мы добываем сейчас меньше, чем в советское время.

И вообще разговоры о наших богатствах природных, мягко говоря, преувеличены. Даже если продать всю нефть добытую по этим высоким ценам на Запад за доллары, мы получим всего-навсего 80 миллиардов долларов. Из страны вывозится где-то на 40 миллиардов, но государству перепадает от этого существенно меньше, естественно.

Не надо себя впечатлять цифрой "миллиард". Миллиард для нашей страны - это всего-навсего 7 долларов на душу населения. Поэтому когда мы сейчас посчитаем с этой семеркой, то окажется удручающая картина. Посмотрим - 2003 год: товарная составляющая ВВП 150 миллиардов долларов. Вывезли 120 миллиардов долларов, осталось на внутреннее потребление 30. Ввезли по импорту 70 миллиардов долларов. Итого получаем 100 миллиардов товарной продукции. Это не только потребительская, это промышленная продукция. 100 миллиардов долларов - на душу населения 700 долларов в год. Вот такая ситуация экономическая.

И для обозначения ситуации, которая в промышленности. Если в 1985 году от общего объема строительных работ жилищное строительство составляло 15 процентов, и притом строили не так уж много 0,52 квадратного метра жилья в год на душу населения. То в 2003 году жилищное строительство, сократившись в объемах строительных работ в 2,5 раза, 0,22-0,23 квадратного метра в год на душу населения - вот в чем жилищная проблема, оно составляет 85 процентов. То есть фактически объемы строительных работ промышленных у нас нулевые. У нас нежилое строительство фактически ведется в пользу коммерческих структур, но не промышленных. Это трагедия.

Поэтому, когда говорят об итогах приватизации, что не должно быть пересмотра там и прочее, надо думать. Потому что произошло разрушение, практически во всех отраслях промышленности, а особенно в высокоточных и высокотехнологичных. Фактически разрушена радиоэлектронная промышленность, точное станкостроение, производство медтехники и так далее.

Для примера. Приватизировали завод "Эмитрон", это на Нахимовском проспекте, где были очень разнообразные технологии. Сейчас в этом месте, где было высокоточное оборудование, квалифицированный персонал, размещается ярмарка строительных материалов.

Рязанский завод производства кинескопов сейчас производит пивные бутылки. Завод на Щелковском шоссе "Хроматрон", который производил цветные кинескопы, сейчас тоже фактически не работает. При этом высокоточное оборудование спускалось по цене металлолома и цветных металлов. Шло и идет разграбление.

Положительное сальдо внешнеторгового оборота 2003 года ~ 50 млрд. долл. Вопрос - где они? За последние девять лет положительное сальдо превысило 360 млрд. долл. и эта практически незначительная для России сумма пошла на потребление частных лиц, а не на развитие государства.

Вопрос стоит однозначно. Либо мы поймем, что проводимая политика ведет государство к самоубийству и будем этому противостоять, либо самоубийство произойдет.

Главное, что нужно понять, нынешние нувориши пустили доставшиеся им даром ресурсы на личное потребление.

Необходимо чтобы Счетная палата провела системную оценку того, что произошло при приватизации как раз высокотехнологичных отраслей промышленности. А с учетом того, что кампания по приватизации продолжается, на период до 2010 года намечена правительственной программой, хотят, фактически, приватизировать и оборонку, и атомную промышленность, и научные организации.

Необходимо обратиться к Мингосимуществу с тем, чтобы не допустить перепрофилирование высокотехнологичных предприятий. Без этого говорить особенно не о чем.

Поэтому, когда ведутся разговоры о неэффективности науки для нужд экономики - это жульничество, а вот ликвидация научно-технического комплекса и квалифицированного персонала - преступление.

29 октября законопроект № 55940-4 (земельный налог) был принят во втором и сразу в третьем чтении. (Налицо нарушение нормы Регламента, потому что в ходе обсуждения второго чтения были внесены редакционные правки, а между вторым и третьим чтением могут быть внесены только лингвистические и юридико-технические уточнения).

Тем самым Государственная Дума сама себе отвела "почетное" место в иерахии власти - роль подотдела канцелярии правительства по штемпелевке документов правительства.

10 ноября в Совете Федерации было намечено одобрение поступившего проекта закона. На предшествующей неделе удалось организовать бомбардировку Председателя СФ С.М. Миронова телеграммами и от Ж.И. Алферова, и от Российской академии наук и многими другими.

На эту подготовленную почву закономерным был итог ( в отличие от Государственной Думы). Совет Федерации на одобрил законопроект.

Приведем текст выступления Ж.И. Алферова.

Пожалуйста, Жорес Иванович, на трибуну. (Аплодисменты.)

Алферов Ж.И. Вице-президент Российской Академии наук, депутат Государственной Думы.

"Глубокоуважаемый Сергей Михайлович, глубокоуважаемые члены Совета Федерации! Я попросил слова в связи с рассмотрением Налогового кодекса в части земельного налога. Прежде всего, хочу сказать, что мне очень понравилось выступление (доклад) заместителя председателя Комитета по бюджету, который, с моей точки зрения, был очень содержательным и обоснованным. Вместе с тем я надеюсь, что вы поддержите предложение вашего бюджетного комитета о том, чтобы создать согласительную комиссию и отклонить этот закон сейчас. При работе согласительной комиссии я бы очень просил учесть, и это уже содержалось в выступлениях ряда членов Совета Федерации, необходимость предоставления налоговых льгот научным организациям, прежде всего Российской академии наук, и образовательным учреждениям, университетам.

Вы прекрасно знаете, что в нынешнее время, наверное, все-таки главной экономической задачей нашей страны является переход от сырьевой экономики к экономике, основанной на наукоемких технологиях. В этом отношении самым главным движителем является сохранившийся научный потенциал в Российской академии наук и в наших высших учебных заведениях. Прежде всего в Российской академии наук, и не потому, что я ее здесь представляю, а потому, что это действительно так. Слава Богу, в значительной степени этот потенциал удалось сохранить.

Вместе с тем, несмотря на заметное повышение бюджета науки за последние годы, на самом деле бюджет подавляющего большинства научных учреждений, ведущих научных организаций академии наук в пять-шесть раз меньше, чем он был до 1991 года (а в сравнении с 1989 г. в 25-30 раз). При этом чрезвычайно важным, я хотел бы еще раз подчеркнуть (на самом деле в законе о науке и технической политике это не только дух, но это буква), является положение о предоставлении налоговых льгот при безвозмездном бессрочном пользовании землями, занимаемыми научными учреждениями, и в частности учреждениями государственных академий наук.

Мне кажется, что сегодня изъятие, так сказать, безналогового пользования земель научными учреждениями и университетами может привести на самом деле к очень тяжелым последствиям для развития нашей экономики и для будущего России".

В результате Совет Федерации принял решение о создании согласительной Комиссии по доработке законопроекта. Надежд не много. Ближайшее время покажет заинтересованность депутатов Государственной Думы в сохранении суверенитета страны.

Опасения 22 ноября подтвердились. Совет Федерации, фактически дизинформировал научную общественность, и согласился с желанием правительства ввести платное землепользование для научных организаций и образовательных учреждений, и 23 ноября, без обсуждения депутаты ГД проголосовали вариант согласительной (скорее соглашательской) комиссии по земельному налогу.

Затем 24 ноября Совет Федерации утвердил решение ГД РФ и 29 ноября Президент подписал закон и 30 ноября в Российской газете (официальном печетном органе) опубликован этот закон. Скорость прохождения законопроекта не может не вызывать "восхищения". Процесс заканчивается. Сцена закрывается. Зарубежные зрители аплодируют.

Процитируем возникшую редакцию статьи 395 "Налоговые льготы" - освобождаются от налогообложения: пункт 8) научные организации Российской акажемии наук, Российской акалемии медицинских наук, Российской академии сельскохозяйственных науки, Российской академии образования, Российской академии архитектуры и строительных наук, Российской академии художеств - в отношении земельных участков находящихся под зданиями и сооружениями, используеми в целях научной (научно-исследовательской) деятельности.

Статья 8. Пункт 1 "Настоящий закон вступает в силу с 1 января 2005 года…

Статья 9. "Установить, что пункты 3 и 8 статьи 395 части второй Налогового кодеекса Российской федерации, дополненые настоящим Федеральным законом, утрачивают силу с 1 января 2006 года.

Как видно, плательщиками земельного налога становится весь неакадемический сектор науки, ВУЗы, школы больницы и др., а затем с 1 января 2006 года - академический.

Таким образом говорить о развитии страны не приходится, а о ликвидации суверенитета страны уже можно говорь с полной определенностью.

Гитлер разгромил науку в Германии, его последователи громят науку в России. Необходимо именно это понять, чтобы  предвидеть будущее и предать этих деятелей СУДУ НАРОДА, пока они не свели и народ, и Россию матушку в небытие".

Приложение

Слова об инновациях, а нужны конкретные дела.

Уже много лет звучат слова об инновациях, об инновационном этапе развития и прочая словесная шелуха.

Между тем, инновация есть не более чем выведение на рынок нового товара или услуги, включая модернизацию производства с учетом новых разработок.

Ранее было сказано.

"Индустриальный", "Постиндустриальный", Информационный" - этапы развития человеческого общества не должны отрицать в себе предыдущих этапов.

Потому что человек в обозримом будущем по-прежнему будет нуждаться в пище, одежде энергии, жилище, здравоохранении, социальной поддержке. Кроме того, все забыли, что существует энтропия, которая выражается в износе предметов окружающих человека, изнашивается одежда, ветшают здания, физически и морально устаревает бытовая техника, изнашивается оборудование, вырабатываются скважины, разбиваются дороги и пр., все это нуждается в ремонте и замене.

Поэтому, нормальное существование человека не сводится только к информационным технологиям, новым видам связи и другим достижениям научно-технического развития XX - начала XXI в.в. они не заменят материальных субстанций человеческого бытия.

Таким образом, проблема освоения накопленных научно-технических решений сводится к проблеме восстановления разрушенного высокотехнологичного производства, которое произошло и в ближайшее год-два может завершиться в результате сплошной приватизации. При этом кроме собственно станков и другого технологического оборудования был ликвидирован квалифицированный персонал, не менее ценная составляющая производства.

За время приватизации страна потеряла продовольственную безопасность, катастрофическими темпами теряется технологическая безопасность, разрушено авиастроение, рушится атомная промышленность, практически полностью разрушено высокотехнологичное производство бытовой техники, упало более чем в два раза строительство жилья (0,24 кв. м. в год на душу населения), упало производство энергетического оборудования, список можно продолжать бесконечно, подобное произошло и с производством вооружения.

В конечном счете, возросли издержки производства и, в целом, издержки бытия.

Новые хозяева растранжирили за эти годы весь амортизационный ресурс России, пустили его на собственное потребление.

Необходимо отметить, правители предъявляющие к научно-техническому комплексу необоснованные претензии за низкую эффективность почему-то не удосуживаются посмотреть на эффективность освоения "чужих" технологий высококвалифицированным персоналом, работающим в hi-tech производствах Японии, Южной Кореи, Тайване и др. странах, где не было и до сих пор нет развитого научно-технического комплекса.

Поэтому программа выхода страны из системного кризиса состоит не в ликвидации остатков научно-технического комплекса, а в формулировании конкретных целей развития государства. Дело не прорывных технологиях, а возрождении собственного производства, как с учетом собственных научных разработок, что конечно дешевле, так и с привлечением зарубежных лицензий.

Примерные задачи лежат на поверхности.

1. Для ликвидации потери продовольственной безопасности необходимо перестать уповать только на фермерское хозяйство, в тех же США основная масса сельскохозяйственной продукции вырабатывается в средних и крупных сельхозкомпаниях, которые к тому же имеют свое перерабатывающее производство, т.е. на рынок поставляется не сельскохозяйственное сырьё, а готовый продукт, либо полуфабрикаты, что в советское время было полностью ликвидировано. Возникает двойной эффект. С одной стороны сельхозпредприятия поставляют на рынок более дорогой продукт, а с другой, сельхозпредприятия оставляют себе для использования т.н. "отходы" переработки.

2. Принимая во внимание катастрофическое положение в электронике, необходимо в ближайшее время на базе передовых отечественных достижений, ФТИ им. А.Ф. Иоффе РАН, ИФП СО РАН, построить производственную элементную базу наноэлектроники, путем закупки современного технологического оборудования.

3. Положить в основу экономической политике государства программу имипортозамещения.

4. Положить в основу жилищной политики рациональное размещение трудовых ресурсов с учетом интересов развития государства. С учетом новых технологий необходимо поднять уровень производительности труда в строительстве в 3-4 раза. Пересмотреть отношение к жилищному строительству как к чрезвычайно доходному способу вложения денег.

5. В конце концов, уже пора начать строительство энергоагрегатов на возобновляемых источниках энергии, в том числе развивать водородную энергетику.

6. Необходимо понять, что передовые разработки в медицине требуют обязательной сертификации, которая в стране в зачаточном состоянии.

7. Отсутствие сертификации и постгарантийного обслуживания ставит под удар российскую, даже превосходящую по уровню цены и качества, продукцию, в том числе вооружение.

8. Необходимо произвести мониторинг состояния предприятий высокотехнологичного комплекса возникшего при смене владельца. Ставить вопрос не о пересмотре итогов приватизации, а об эффективности нового собственника с учетом интересов государства.

9. В первую очередь реформировать необходимо не научно-технический комплекс, а саму систему управления государством, заменяя правителей некомпетентных на компетентных, безразличных к судьбам страны и ее народа на небезразличных, незаботящихся об интересах государства на заботящихся. Нужны правители руководствующиеся интересами страны, а не выполняющие указания зарубежных советников.

10. Разработать программу борьбы с социальной дебилизацией и социальным иждивенчеством населения страны.
Дата публикации: 26 января 2005
Источник: SciTecLibrary.ru

Назад

В Указе Президента РФ № 884 от 13 июня 1996 г. "О доктрине развития Российской науки" говорится об осуществлении скоординированных действий, направленных на сохранение и развитие научного потенциала страны отмечается, что Российская наука за свою многовековую историю внесла огромный вклад в развитие страны и мирового сообщества. Своим положением великой мировой державы Россия во многом обязана достижениям отечественных ученых.

"В современных условиях практическое использование естественнонаучных, гуманитарных и научно-технических знаний во все большей степени становится источником обеспечения жизнедеятельности общества, его духовного и физического здоровья.

Уровень развития науки во многом определяет эффективность экономической деятельности, обороноспособность, духовную и политическую культуру населения страны, защищенность личности и общества от воздействия неблагоприятных природных и антропогенных факторов.

Важным условием формирования отечественной науки являлось стремление охватить все направления исследований".

"В стране сформировалась обширная сеть научно-исследовательских организаций как фундаментального, так и прикладного характера. По многим направлениям отечественная наука занимала передовые позиции в мире. Это достигалось за счет высокого уровня ведущих научных школ, престижности труда ученого и привлечения в науку большого числа исследователей, а также за счет полноценного бюджетного финансирования".

В том же году (23.08.96 г.) вступил в действие Федеральный закон "О науке и государственной Научно-технической политики" (№ 127-ФЗ), в котором на основе Конституции РФ и Гражданского кодекса были зафиксированы основные положения функционирования научно-технического комплекса, включая положение о 4% расходов Федерального бюджета на финансирование научных исследований. Федеральным законом № 111-ФЗ (19.07.1998) были внесены поправки к закону "О науке…", в которых доопределялся статус академий наук в Российской Федерации, а также были урегулированы вопросы прав научных организаций получать дополнительные средства на свое развитие за счет временной сдачи в аренду федерального имущества, находящегося в их ведении. Кроме того действующее налоговое законодательство предоставляло три льготы: льгота по НДС на ввозимое научное оборудование, льготы по уплате налога на имущество и льгота по плате за землю. Начиная с 2001 года шаг за шагом эти льготы подвергаются пересмотру под различными предлогами.

К сожалению, оказались неурегулированы вопросы прав на результаты научных исследований, что явилось основанием для последующих спекуляций на эту тему.

Но далее началось. Принято Постановление Правительства № 453 (18.05.98 г.) "О Концепции реформирования российской науки на период 1998-2000 г.г.", в котором из негативной констатации делается вывод, что процесс уничтожения научно-технического комплекса необходимо продолжить.

"Наука в СССР занимала весьма привилегированное положение и достаточно хорошо финансировалась. В целях обеспечения военной и технологической безопасности страны исследования велись по всем направлениям фундаментальных и прикладных наук и дали немало выдающихся открытий. Вместе с тем стремление сохранить паритет с другими странами по всем направлениям научно - технического развития реализовывалось путем образования большого числа научных учреждений, не всегда имевших нужный кадровый и технический потенциал и в силу этого не достигших мирового уровня исследований.

Недостаточное внимание к использованию лучших научных достижений в гражданских областях и неэффективность механизма внедрения технологий в практику привели к тому, что, имея мощный научно - образовательный потенциал, СССР в последнее десятилетие своего существования утратил передовые позиции по ряду важных для развития страны направлений".

"В России реформирование научной сферы пришлось на исключительно сложный период перехода к рыночной экономике. Наука оказалась одной из тех областей деятельности, для которых последствия перехода к рынку носили наиболее деструктивный характер. Так, ассигнования на науку из федерального бюджета в течение 1991 - 1996 годов реально сократились в 6 раз, а среднемесячная заработная плата - почти в 3 раза. Численность занятых в науке уменьшилась за этот период в 2 раза. В том, что в нынешних тяжелых условиях российская наука еще достаточно активно функционирует, главную роль играет преданность своему делу большинства ученых старшего и среднего возраста".

Необходимо отметить следующее. В советское время финансирование науки немногим уступало финансированию науки в развитых странах, приблизительно 2,3 - 2,5 % от ВВП. Сейчас же, финансирование науки составляет около 0,3 % ВВП, но ВВП сократился почти в три раза, так что сокращение финансирования науки произошло не в шесть раз, а в 30 раз. Продолжим дальше.

"Ограниченность бюджетных средств требует пересмотра приоритетов финансирования, ликвидации организаций, утративших свой научный потенциал. При этом простое сокращение количества научных организаций и численности исследователей до уровня, обеспечиваемого бюджетными ассигнованиями, является недопустимым, фактически лишает Россию перспектив развития.

Важно иметь в виду, что реструктуризация сети научных организаций потребует средств на их реорганизацию и возможную ликвидацию. Процесс реструктуризации должен сочетаться с мероприятиями по социальной защите высвобождаемых научно - технических кадров, их переподготовке, трудоустройству и достойному пенсионному обеспечению". Где эти средства на реструктуризацию, социальную защиту, достойное пенсионное обеспечение и т.д.?

Подобных моментов во всей этой концепции предостаточно. Интересно, 2000 год прошел уже давно, а за четыре года никаких слов об итогах выполнения Концепции не было произнесено. Но махових разрушения научно-технического комплеса начал все более раскручиваться.

В 1998 году вышли два Указа Президента № 556 от 14 мая 1998 года "О правовой защите результатов научно - исследовательских, опытно - конструкторских и технологических работ военного, специального и двойного назначения" и № 863 от 22 июля 1998 г. "О государственной политике по вовлечению в хозяйственный оборот результатов научно - технической деятельности и объектов интеллектуальной собственности в сфере науки и технологий", в развитие которых, было выпущено два Постановления Правительства, № 1132 от 29.09.98 г. "О первоочередных мерах по правовой защите интересов государства в процессе экономического и гражданско-правового оборота результатов научно - исследовательских, опытно - конструкторских и технологических работ военного, специального и двойного назначения" и № 982 от 2.09.99 г. "Об использовании результатов научно - технической деятельности". В этих Постановлениях прямолинейно утверждается, что все права на результаты научных исследований, полученных за счет федерального, а также региональных бюджетов принадлежат, соответственно, Российской Федерации или субъекту РФ.

История, как правители страны, раздав за бесценок материальный комплекс страны, в поиках дополнительных доходов в виде продажи прав на результаты интеллектуальной деятельности, не может не вызывать чувство раздражения преступной некомпетентностью соответствующих ведомств, которые забыли, что большую часть имущества они оценивали по остаточной стоимости, а нематериальные активы не были оценены вообще. Даже в добывающих отраслях документация о запасах никак не была оценена.

Есть другой аспект. Когда чиновники говорят о своих правах на все результаты, то получается, что они претендуют и на авторские права, претендуют на права научного открытия, например такого как открытие трансурановых элементов, открытие квазаров и "черных дыр" или открытие очередной берестяной грамоты. Когда они требуют постановки на баланс научных организаций всех результатов научных исследований, то они не понимают, что, во-первых государственные научные организации не являются коммерческими, а поэтому перенести на себестоимость своей продукции амортизацию имущественного комплекса, включающего в себя нематериальные активы, не могут, а во-вторых, обладание правами на интеллектуальную собственность несет в себе обременение расходами на охрану своих прав, но денег в федеральном бюджете, в расходной части, на эту статью расходов, что-то не закладывается на протяжении этой многолетней чиновной свистопляски с правами на интеллектуальную собственность, а вот доходы закладываюстся, правда смехотворные.

Необходимо отметить, что уже действует новая редакция Патентного закона, где законодательно закреплен иной подход к распределению прав на возникающие правоохраняемые объекты научно-технической деятельности, но изменить или отменить указанные Постановления у Правительства желания нет. Налицо противоречие между законами и нормативными актами Правительства.

Вообще говоря, потивостояние между действующим законодательством и действиями исполнительной власти скорее правило, чем исключение.

Из последующего рассмотрения это заключение с очевидностью следует.

В Указе Президента РФ № 24 от 10 января 2000 года "О концепции национальной безопасности Российской Федерации" говорится:

"В сфере экономики угрозы имеют комплексный характер и обусловлены прежде всего существенным сокращением внутреннего валового продукта, снижением инвестиционной, инновационной активности и научно - технического потенциала…"

"Ослабление научно - технического и технологического потенциала страны, сокращение исследований на стратегически важных направлениях научно - технического развития, отток за рубеж специалистов и интеллектуальной собственности угрожают России утратой передовых позиций в мире, деградацией наукоемких производств, усилением внешней технологической зависимости и подрывом обороноспособности России".

"Основными задачами в области обеспечения национальной безопасности Российской Федерации являются:

преодоление научно - технической и технологической зависимости Российской Федерации от внешних источников";

"Основными направлениями обеспечения национальной безопасности Российской Федерации во внутриэкономической деятельности государства являются:

принятие необходимых мер по преодолению последствий экономического кризиса, сохранению и развитию научно - технического, технологического и производственного потенциала…

Решение указанных задач предполагает концентрацию финансовых и материальных ресурсов на приоритетных направлениях развития науки и техники, оказание поддержки ведущим научным школам, ускоренное формирование научно - технического задела и национальной технологической базы…"

Казалось бы, все ясно - надо развивать. Но дальше события развиваются с точностью до наоборот.

В 2000 году (5 августа)  одобрен федеральный закон № 117-ФЗ Налоговый кодекс часть вторая, который вступил в действие с 1 января 2001 года, в том числе глава 21 "Налог на добавленную стоимость". В этой главе льгота по уплате НДС на ввозимое научное оборудование была отменена, что поставило многие научные организации, у которых были заключены контракты на поставку оборудования еще в 1999 году, в начале 2001 года хвататься за голову, где отыскать дополнительные 20% от суммы контракта, если они не были заложены в условия контракта, но это чиновников никогда не интересовало, для них всегда бала важна собственная головная боль.

Таким образом власть сделала первый шаг по пересмотру действующего закона "О науке…". Необходимо отметить, что это не первая попытка Правительства "подправить" упомянутый закон. Начиная с бюджета 1997 года вплоть до 2004 года, Правительство всячески пыталось отменить действие положения 15 статьи закона - о бюджетных обязательствах по финансированию науки в размере не менее 4% расходной части бюджета. В 2004 году это им сделать удалось. Также как начиная с 1998 года Правительство всячески пыталось изменить положения статей 5 и 6 закона "О науке…", касающихся прав аренды.

В весьма противоречивом Послании Президента Российской Федерации Федеральному собранию 2001 года говорится о науке немало:

"Нередко можно услышать о том, что наша наука находится в бедственном положении. Позвольте сказать несколько слов об этом. Слышим, что основной причиной этого положения является скудость государственного финансирования. Отчасти, конечно, это правда, но далеко не вся. Вопреки устоявшемуся мнению, российская наука не только жива, она развивается, хотя и развивается пока не теми темпами, как нам бы того хотелось". Интересно, а какие могут быть темпы, если бюджетным организациям денег не хватает даже на оплату коммунальных платежей и это при нищенской зарплате в научной сфере.

"Российская наука начала работать на рынок и интенсивно взаимодействовать с отечественным и иностранным бизнесом". Что касается зарубежных заказчиков, то это близко к реальности и если бы не налоговые правила, то эту статью доходов научных организаций можно было бы увеличить, а что касается отечественных заказчиков, то спрос на результаты научных исследований, по разным причинам, практически отсутствует, предприятий готовых осваивать новые технологии не более 6 процентов и то в экспортно-ориентированных поставках (нефть и газ) плюс экономические разработки..

"Многие работы российских ученых - вполне конкурентоспособны на мировых рынках".

То, что ополовиненная, количество исследователей занятых в научных исследованиях сократилось более чем вдвое, наука еще сохранилась - это не заслуга, исполнительной власти, а сохранившиеся самоотверженность и энтузиазм российских ученых, к тому же использующих научные результаты еще советского периода, которые естественно не вечны.

"Очевидно, что фундаментальная наука может быть поддержана государством. Должна быть им поддержана! Но государство должно быть заказчиком исследований и разработок только в меру своих реальных экономических возможностей. Поэтому сегодня необходимо точно определить приоритеты государственного финансирования научных направлений. И одновременно с этим - изменить механизм их финансирования. В том числе и таким образом, как это уже не первый год делают отечественные научные фонды: они на конкурсной основе финансируют именно исследования, а не исследовательские учреждения".

Что касается естественно - научных исследований, то это просто неверно. Физические установки требуют энергии, во многих случаях охлаждения водой или сжиженными газами, помещения, тепло и электро снабжения, расходных материалов, приборообеспечения и т.д., Все это требует обслуживания и снабжения. Поэтому говорить о финансировании исследований, а не организаций, значит не понимать, что такое естественно - научные исследования.

"Следует также преодолеть неполноту и крайнюю противоречивость правовой базы науки". Это притом, что законодательное обеспечение функционирования науки сводится, практически к одному закону - "О науке и государственной научно-технической политике". Законодательная основа управления отраслевой наукой крайне громоздка, сложна и запутана".

Сложна и запутана нормативная база состоящая из указов Президента, Постановлений Правительства, других органов исполнительной власти.

"Архаична уставная и нормативно-правовая база деятельности и Российской академии наук".

По-видимому, составители послания не в курсе того, что в Устав РАН внесены изменения в соответствии Гражданским кодексом и законом "О науке…".

"Неадекватна система охраны, защиты и использования прав интеллектуальной собственности. Все эти проблемы требуют своего разрешения".

Немало слов, имеющих отношение к научной сфере и в Бюджетном послании Президента на 2002 год:

"Существенным источником пополнения федерального бюджета должно стать наведение порядка в использовании объектов недвижимости, находящихся в хозяйственном ведении государственных предприятий и учреждений. Необходимо установить жесткий контроль за использованием таких объектов, условиями сдачи их в аренду и за поступлением доходов от аренды государственной собственности в федеральный бюджет". Эти слова заставляют вспомнить положения закона "О науке…", в котором говорится, что средства от аренды государственной собственности, научные организации используют, как источник дополнительного бюджетного финансирования развития научно - технической базы. Баталии по этому вопросу ежегодно происходят при обсуждении проектов бюджета на очередной год.

"Необходимо пересмотреть статус государственных унитарных предприятий. Большинство из них должно получить статус акционерных обществ со 100-процентным государственным участием".

Принимая во внимание, что большая часть научных организаций прикладного профиля существуют в правовой форме государственных унитарных предприятий, эти слова можно расценить, как очередную попытку продолжить разрушение прикладной науки. Тем более, далее говорится:

"Предстоит продолжить оптимизацию сети высших и профессиональных учебных заведений в соответствии с потребностями страны. Нуждаются в уточнении источники финансирования этих организаций. Оптимизация сети научных учреждений, финансируемых из федерального бюджета, должна быть проведена путем сосредоточения средств на поддержке наиболее перспективных тем и направлений". Иными словами повторяются положения Послания Президента Федеральному Собранию.

А вот следующие слова только усиливают опасения по поводу ликвидации научно - образовательного комплекса страны;

"После завершения работы по оптимизации государственного участия в капиталах банков, инвестиционных, фондовых, финансовых компаний необходимо с максимальной выгодой для федерального бюджета осуществить продажу рекомендованных к отчуждению государственных акций, долей и паев".

Так что оба Послания Президента этого года внушают одни опасения за состояние науки и образования.

Опасения вскоре подтвердились. В развитие Посланий Президента, в проекте бюджета на 2002 год Правительство представило проект программы приватизации до 2005 года (которая затем была продлена до 2006 года), которая включает продажу принадлежащих государству пакетов акций акционерных обществ, а также акционирование государственных унитарных предприятий с последующей продажей акций.

В тексте проекта программы есть "замечательные" положения:

"продолжение структурных преобразований в экономике;

привлечение к участию в приватизации субъектов малого предпринимательства, не имеющих значительного начального капитала;

оптимизация структуры федеральной собственности путем акционирования и приватизации избыточной части государственного сектора экономики;

привлечение инвестиций, в том числе иностранных в российскую экономику;

обеспечение при приватизации предприятий прав государства на принадлежащие ему объекты интеллектуальной собственности"

Иными словами "реформаторы" не угомонились - продолжим приватизацию дальше, неважно в интересах страны это или нет. Слова об участии субъектов малого предпринимательства свидетельствуют не столько о сохранении научно-технического комплекса, сколько о намерении исполнительной власти избавиться от него любым путем. Слова же об иностранных инвестициях говорят об опасности иностранного доступа к сведениям представляющим государственный интерес, т.к. к приватизации подготавливаются предприятия и научные организации военно-промышленного комплекса, атомной отрасли и собственно науки.

Логика рассуждений разработчиков проста:

"Правовой статус государственных унитарных предприятий, структура органов их управления не позволяют им быть полноценными и эффективными субъектами рыночной экономики. Преобразование их в акционерные, с последующей приватизацией акций, позволит не только привлечь средства в бюджет, но и использовать приватизацию для осуществления структурных преобразований в соответствующей отрасли и повышения эффективности управления федеральной собственностью".

Происходит подмена, по крайней мере, применительно к научным организациям. Научно-техническая деятельность зависит не от структуры управления, а от объемов финансирования и спроса на результаты этой деятельности. Принимая во внимание намерение Правительства избавиться от большинства государственной собственности, непонятно об эффективном управлении чего идет речь.

В Программе прямо говорится, что государственное управление федеральным имуществом крайне неэффективно, резонен вопрос. Если управление имущественными комплексами неэффективно, то можно ли ставить вопрос об эффективности управления этими правителями государством?

Опасения усиливаются от следующего положения проекта программы: "Важным нововведением в практике управления федеральным имуществом является приватизация предприятий одновременно с земельными участками, на которых они расположены. Это повышает стоимость и инвестиционную привлекательность предприятий. Приватизация земельных участков в составе предприятий реализует государственную политику по формированию единых объектов недвижимости, стимулированию их эффективного использования и оборота."

Иными словами, новый собственник вправе использовать "единый объект недвижимости" как ему заблагорассудится, в том числе ликвидировать или перепрофилировать. Скажем, снести здание института особенно, если оно находится в Москве или Санкт - Петербурге, и построить на земельном участке казино, гостиничный, торговый или жилой комплекс.

А вот и цели разработчиков программы: "По итогам реализации Программы можно будет говорить о достигнутом практически полном разгосударствлении в целом ряде отраслей:

- в нефтегазовом комплексе -99%;

- в связи -96%;

- в лесопромышленном комплексе - 95%;

- в медицинской промышленности - 92%;

- в химической и нефтехимической промышленности - 91%;"

Не покидает ощущение, что мы попали в ситуацию, когда западные дяди всучили погремушки нашим наивным правителям, они этими погремушками забавляются и призывают нас умиленно наблюдать за их забавами.

И вот итог: "Политика разгосударствления в этих и других отраслях экономики заключается в акционировании абсолютного большинства предприятий с последующей продажей акций. При этом в собственности государства в долгосрочной перспективе планируется оставить акции 1-2% наиболее значимых акционерных обществ".

На 2002 год намечается к приватизации пакеты акций, принадлежащих государству 365 открытых акционерных обществ (ОАО), 152 федеральных государственных унитарных предприятий (ГУП), в том числе в военно-промышленном комплексе (ВПК) - 31 ОАО из них 10 научно-производственных организаций, 22 ГУП из них 15 научно-производственных организаций, в атомной промышленности 7 ОАО в том числе 1 научно-производственная организация, 4 ГУП в том числе 1 научно-производственная организация. Итого 27 научно-производственных комплексов.

Приведем характеристики предприятий "подготовленных" к приватизации пакетов акций ОАО и ГУПов.

Намеченные к приватизации в 2002 году федеральные ГУПы характеризуются следующими экономическими показателями:

- общая среднесписочная численность работников - 23 023 человек

- выручка от реализации продукции в 2000 году составила - 1 686 894 тыс. руб.

- балансовая стоимость основных средств - 3 751 251,43 тыс. руб.

В отношении ОАО, акции который предполагается приватизировать, данные показатели следующие:

- общая среднесписочная численность работников - 365 222 человек

- выручка от реализации продукции в 2000 году составила - 339 583 071 тыс. руб.

- балансовая стоимость основных средств - 77 892 243 тыс. руб.

Правительство, по-видимому, исходя из этих параметров "оценило" предполагаемый доход от этой продажи в объеме 35 млрд. руб.

Любопытный вывод можно сделать из выступления Председателя Счетной палаты, в котором он озвучил цифру доходов государства за эти годы приватизации. Он назвал цифру, от приватизации 145 тыс. предприятий в бюджет страны поступило всего навсего 10 млрд. долл. То есть государственное имущество ушло за один процент от баллансовой стоимости имущества.

В начале 2002 года (30 марта 2002 года документ подписан Президентом) был принят документ с названием "Основы политики Российской Федерации в области развития науки и технологий на период до 2010 года и на дальнейшую перспективу", который научной общественностью был принят почему-то позитивно. По-видимому ученые разучились понимать читаемые тексты.

А там говорится не мало:

реформирование государственного сектора науки и высоких технологий с учетом имеющихся финансовых, кадровых и иных ресурсов

создание условий для адаптации академического сектора науки к рыночным условиям с учетом особенностей организации фундаментальных исследований в стране;

повышение эффективности управления собственностью государственного сектора науки и высоких технологий;

реализация излишнего имущества и незавершенных строительством объектов, высвобождаемых в процессе реструктуризации научно-технического комплекса, с использованием получаемых средств для дополнительного финансирования мероприятий по укреплению материально-технической базы научных организаций;

использование в установленном порядке части основных фондов научных организаций, высвобождаемых в процессе реструктуризации научно-технического комплекса, для поддержки малого научного и инновационного предпринимательства;

доведение целевого финансирования развития приборной базы, содержания уникальных стендов и установок, используемых при проведении исследований и разработок по приоритетным направлениям развития науки, технологий и техники, до пяти процентов от объема средств, выделяемых из федерального бюджета на фундаментальные исследования и содействие научно - техническому прогрессу;

(необходимо отметить, что из этого следует констатация факта на что идут деньги, они идут на нищенские зарплаты, а также накоммунальные, энергетические и иные платежы по содержанию научных организаций);

предоставление бюджетных компенсаций государственным научным организациям и государственным высшим учебным заведениям по уплате налогов на имущество (уникальное научное оборудование, стенды, установки и сооружения) по перечню, утверждаемому Правительством Российской Федерации
компенсация за счет бюджетов всех уровней расходов государственных научных организаций - государственных унитарных предприятий на арендную плату за землю (в пределах земельных участков, признанных по результатам инвентаризации необходимыми для научной и научно-технической деятельности);

оптимизировать состав научно-технического комплекса, в том числе создать интегрированные научные, научно-технические и научно-образовательные структуры;

Приведем демонстрацию намерений исполнительной власти по финансированию науки на последующие десять лет. Для иллюстрации приведем эти намерения в виде таблицы Приложения к документу (в процентах к расходной части бюджета по разделу 06 - "Фундаментальные исследования и содействие научно - техническому прогрессу" ).

Как видно из этой таблицы, в ближайшие несколько лет характер финансирования науки не изменится, финансирование науки в соответствии с требованиями закона "О науке ..." в размере 4 процентов расходной части бюджета собираются достигнуть только в 2010 году (обещать – не значит исполнить, история последних лет тому свидетель), а насколько сбудутся перспективы - это как у Ходжи Насреддина - "то ли осел сдохнет, то ли шах помрет", но при том скудном финансировании последних лет уже и этих средств будет недостаточно для восполнения урона, который понесла наука.

Интересно, что для комуфлирования намерений финансирования науки, в приложении (не приложенном к открытой публикации текста) к окончательному варианту текста, разработчики объединили расходы по финансированию науки (06 раздел) и финансирование космических исследований (24 раздел). Если в первоначальном варианте финансирование 06 раздела собирались довести до 4 процентов, то в окончательном, этот показатель соответствует двум разделам.

Необходимо добавить и положения, содержащиеся в Протоколе заседания Комиссии Правительства Российской Федерации по вопросам оптимизации бюджетных расходов (26-27, 31 марта 2003 г.)(КОБРА):

-Минпромнауки России, Минэкономразвития России, Минфину России,
Минобразования России, Минобороны России, Минатому России совместно с
Российской академией наук (РАН) в трехмесячный срок подготовить и
представить в Правительство Российской Федерации предложения о внесении изменений в федеральные законы "О науке и государственной научно-технической политике", "О высшем и послевузовском образовании".
Предусмотреть при этом исключение из законодательства положения о доле расходов на науку в общих расходах федерального бюджета.

-Минпромнауки России, Минэкономразвития России, Минфину России совместно с РАН, отраслевыми академиями наук, имеющими государственный статус и заинтересованными органами исполнительной власти в трехмесячный срок подготовить и представить в Комиссию предложения по сохранению в существующей форме, реорганизации, приватизации, ликвидации научных организаций, обратив особое внимание на:

-целесообразность изменения организационно-правовой формы государственных научных организаций (реорганизацию бюджетных учреждений в иные формы государственных некоммерческих организаций), прежде всего в гуманитарной сфере;

-целесообразность приватизации или ликвидации государственных научных организаций, осуществляющих научные исследования исключительно (преимущественно) по направлениям, не входящим в список Приоритетных направлений развития науки, технологий и техники, а также в Перечень критических технологий Российской Федерации, утвержденных Президентом Российской Федерации 30 марта 2002 года (№Пр-577, №Пр-578);

-возможность консолидации однопрофильных научных организаций (независимо от ведомственной принадлежности) в рамках отдельных территорий, в рамках интеграции с высшими учебными заведениями, а также в качестве филиалов в составе центральных научных организаций;

-передачу научных организаций, осуществляющих деятельность регионального или местного характера, в собственность соответствующих субъектов Российской Федерации или органов местного самоуправления (в особенности, из системы подведомственных учреждений Российской академии сельскохозяйственных наук и Российской академии образования);

В апреле 2002 г. автор получил возможность познакомиться с материалами, подготовленными к проведению Круглого стола, организованного отделением Всемирного банка по восточной Европе, посвященного обсуждению доклада Всемирного банка под названием "От знаний к благосостоянию: преобразование российской науки и технологии с целью создания современной экономики, основанной на знаниях".

В нем говорится, что в докладе ОЭСР (Организация экономического сотрудничества и развития) в 1994 г., приводится оценка состояния российского сектора науки и технологии и четко предлагается сократить “раздутую, плохо адаптированную систему, находящуюся в состоянии стремительного ухудшения. В России существует изобилие (а по данным анализа, проведенного ОЭСР в 1993 г. - чрезмерное изобилие) квалифицированных ученых".

В докладе есть интересное признание: "сокращение сектора науки и технологии уже состоялось, но не в рамках долгосрочной стратегии оживления и восстановления ядра этого сектора.", и еще: " Советский Союз оставил России сомнительное наследие, имея в виду сектор науки и технологии. С одной стороны, - это лидирующие позиции в мире во многих областях фундаментальной науки, а с другой стороны, - отставание почти во всех областях промышленных инноваций".

В докладе приводится много верных констатаций, только рекомендации весьма любопытны.

Так, говорится, что в результате преобразований российская наука, которая была одним из величайших созданий и ценностей цивилизации (!), быстро деградирует, причем эта деградация может достичь такого момента, когда выживание российской науки в долгосрочном плане окажется уже весьма сомнительным.

Любопытный пассаж.

"Фонды венчурного капитала придерживаясь духа “техно-национализма”, спонсируемые Западом (TUSRIF – Американский фонд для инвестиций в Россию, Региональные венчурные фонды (РВФ) ЕБРР), не стремятся финансировать российские проекты в сфере высоких технологий (high-tech проекты), которые затем могут создавать конкуренцию западным фирмам, то есть из (часто оправданных) опасений, что проекты в сфере высоких технологий, которым РВФ обеспечили бы мощную финансовую поддержку, смогут бросить вызов западным промышленным лидерам на отдельных региональных рынках. Эти опасения тем более оправданы, если учесть, что проекты в "традиционных" отраслях (пищевая и т.д.) ориентированы в основном на внутренний рынок, а high-tech проекты наиболее эффективны только в случае экспорта на международные рынки".

Из этих констатаций видно, что политика Запада по отношению к России состояла и состоит в устранении возможного конкурента на внешних рынках, а также блокирование развития высокотехнологичной продукции для собственных нужд.

Больше всего Запад боялся, что высвободившийся в результате разрядки научно-технический персонал предприятий ВПК, где находилось большинство high-tech разработок, сможет бросить вызов на внешних рынках высокотехнологичной продукции. Поэтому рекомендации западных советников были направлены на ликвидацию этой угрозы. Опасения эти были беспочвенны. т.к. промышленных предприятий способных выпускать высокотехнологичную продукцию массового спроса в России было немного, а сейчас в стране не более 5-6 процентов и то в добывающих отраслях.

В соответствии с рекомендациями ОЭСР сектор науки и технологии был сокращен, число специалистов в сфере НИОКР в России сократилось с 1,9 миллионов человек в 1990 г. до 872.000 в 1999 г., или более чем в два раза.

Средняя заработная плата научных сотрудников в секторе науки и технологии в 1999 г. составляла лишь 65 долларов в месяц, по инерции исследования продолжаются из чисто научных интересов. Однако это не может продолжаться слишком долго. Люди, которым свойственна подобная мотивация, стареют и скоро покинут науку.

Вот и "замечательные" признания российских аналитиков: "За последние десять лет число ученых в России сократилось вдвое. Шоковая терапия по отношению к науке в начале 90-х годов была грубейшей ошибкой. Сокращать финансирование научной сферы, которая могла бы стать основным ресурсом реформирования, по меньшей мере было недальновидно".

В 1990 г. число научных и научно-технических сотрудников на постсоветском пространстве превышало 2,8 миллиона человек, из которых чуть меньше двух миллионов приходилось собственно на Россию. В том же году в России насчитывалось свыше 4600 научно-исследовательских институтов, а доля расходов на НИОКР от ВВП составляла 2,03%, что сопоставимо с соответствующими показателями по странам ОЭСР.

Однако эти неоспоримые научные достижения мало способствовали всеобщему оздоровлению экономики и даже, может быть, внесли свою лепту в экономический застой, который начал проявляться в конце 70-х – начале 80-х годов. Советская система НИОКР была четко рассчитана на функционирование в рамках командной экономики, что позволяло мобилизовывать ресурсы для укрепления национальной обороноспособности, и направлена на обеспечение ускоренной индустриализации в условиях плановой системы.

"Было отмечено, что дискуссия о прикладных научных исследованиях и разработках в США или Японии “велась бы вокруг крупных компаний, таких как “Ай-Би-Эм” или “Мицубиси электрик”, и небольших инновационных фирм, потому что в странах с рыночной экономикой бóльшая часть прикладных научных исследований и разработок (кроме оборонной промышленности) финансируется, направляется и осуществляется компаниями. Однако в Советском Союзе предприятия не были наделены такими полномочиями; традиционно они оставались пассивными наблюдателями по отношению к проводимым научным исследованиям и разработкам. Продукция НИОКР поставлялась предприятиям, главным образом, как бесплатный товар”. Не удивительно, что внедрение инноваций было слабым звеном советской системы научных исследований и разработок. Даже если российские ученые и разрабатывали какой-либо инновационный продукт, то российские предприятия, как правило, медленно внедряли у себя эту научную разработку".

В докладе, опубликованном ОЭСР в 1994 г., приводится оценка состояния российского сектора науки и технологии и четко предлагается сократить “раздутую, плохо адаптированную систему, находящуюся в состоянии стремительного ухудшения.” Сокращение сектора науки и технологии уже состоялось.

В результате российская наука, которая, говоря словами из отчета ОЭСР, была “одним из величайших созданий и ценностей цивилизации”, быстро деградирует, причем эта деградация может достичь такого момента, когда выживание российской науки в долгосрочном плане окажется уже весьма сомнительным.

В результате расходы на развитие науки и технологии в России в расчете на душу населения намного ниже уровня, достигнутого в большинстве стран ОЭСР. По данным, приведенным в правительственной программе экономических реформ, “В 1998 году собственные расходы на НИОКР в расчете на душу населения в России составили 61 доллар, в то время как в США – 794,40 долларов, в Японии – 715 долларов и в Германии – 510,60 долларов. В результате к 1999 г. Россия по показателю расходов на развитие науки оказалась в группе стран с небольшим научным потенциалом (Венгрия, Греция, Португалия, Польша)”. Принимая во внимание другой относительный показатель - государственные расходы на НИОКР в расчете на одного ученого, положение России оказывается еще более тяжелым. В 1996 г., например, общие расходы на НИОКР в расчете на одного ученого в США составили 189 000 долларов, в Японии – 148 000 долларов, во Франции – 177 000 долларов, в Германии и в Великобритании – приблизительно 150 000 долларов, а в Академии наук РФ, которая является вершиной научного истэблишмента России, - 2 000 долларов.

“Научный потенциал России, несмотря на низкую оплату труда, остается пока высоким. По инерции исследования продолжаются из чисто научных интересов. Однако это не может продолжаться слишком долго. Люди, которым свойственна подобная мотивация, стареют и вынуждены будут скоро покинуть науку. Им на смену практически никто не приходит – молодежь не может удовлетворяться теми доходами, которые им приносит научная деятельность".

Как видим констатация своих дел и зарубежных советников достаточно красноречива.

Приведем очередной документ. Протокол заседания Комиссии Правительства Российской Федерации по вопросам оптимизации бюджетных расходов (26-27, 31 марта 2003 г.):

-Минпромнауки России, Минэкономразвития России, Минфину России,
Минобразования России, Минобороны России, Минатому России совместно с
Российской академией наук (РАН) в трехмесячный срок подготовить и
представить в Правительство Российской Федерации предложения о внесении изменений в федеральные законы "О науке и государственной научно-технической политике", "О высшем и послевузовском образовании".
Предусмотреть при этом исключение из законодательства положения о доле расходов на науку в общих расходах федерального бюджета.

-Минпромнауки России, Минэкономразвития России, Минфину России совместно с РАН, отраслевыми академиями наук, имеющими государственный статус и заинтересованными органами исполнительной власти в трехмесячный срок подготовить и представить в Комиссию предложения по сохранению в существующей форме, реорганизации, приватизации, ликвидации научных организаций, обратив особое внимание на:

-целесообразность изменения организационно-правовой формы государственных научных организаций (реорганизацию бюджетных учреждений в иные формы государственных некоммерческих организаций), прежде всего в гуманитарной сфере;

-целесообразность приватизации или ликвидации государственных научных организаций, осуществляющих научные исследования исключительно (преимущественно) по направлениям, не входящим в список Приоритетных направлений развития науки, технологий и техники, а также в Перечень критических технологий Российской Федерации, утвержденных Президентом Российской Федерации 30 марта 2002 года (№Пр-577, №Пр-578);

-возможность консолидации однопрофильных научных организаций (независимо от ведомственной принадлежности) в рамках отдельных территорий, в рамках интеграции с высшими учебными заведениями, а также в качестве филиалов в составе центральных научных организаций;

-передачу научных организаций, осуществляющих деятельность регионального или местного характера, в собственность соответствующих субъектов Российской Федерации или органов местного самоуправления (в особенности, из системы подведомственных учреждений Российской академии сельскохозяйственных наук и Российской академии образования);

Не улучшает ситуацию и Бюджетное послание Президента на 2004 год, в котором говорится:

-Должен быть продолжен курс на ограничение роста непроцентных расходов бюджетной системы. Цель - обеспечить более низкие темпы их роста по сравнению с темпами роста экономики.

-Государство должно отказаться от сметного финансирования бюджетной сети и прямого предоставления значительной части бюджетных услуг и перейти к принципу их оплаты в соответствии с получаемыми обществом результатами. Необходимо продолжить разработку предложений в этом направлении.

-Должна быть проведена работа по инвентаризации организаций государственного сектора экономики. Все они должны быть подвергнуты тщательному анализу с точки зрения соответствия их функций и задач государственным нуждам. Те из них, которые не удовлетворяют этим критериям, должны быть сняты с бюджетного финансирования и либо приватизированы, либо ликвидированы. Там, где это возможно, нужно переводить бюджетные потоки с производителей на потребителей бюджетных услуг.

В 2003 году приняты поправки к Налоговому кодексу (№139-ФЗ - "О внесении дополнения в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и внесении изменения и дополнения в статью 20 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации", а также о признании утратившими силу актов законодательства Российской Федерации в части налогов и сборов" (о дополнении Налогового кодекса Российской Федерации главой "Налог на имущество организаций")). Проект закона, естественно, внесен Правительством, иначе, чем можно объяснить столь мгновенное прохождение столь важного закона (внесен 24 апреля 2003 г., 12 мая Комитет по бюджету рекомендует законопроект к рассмотрению, на следующий день Совет ГД РФ принимает решение включить проект в план законопроектной работы, 2 июня тот же Комитет рекомендует к принятию проекта в первом чтении, первое чтение 06.06.2003 г., второе чтение - 20.06.2003 г., при этом, срок подачи поправок ко второму чтению фактически свелся к трем дням, вместо обычно минимальных трех недель. Осенью с такой же скоростью проходило третье чтение проекта: третье чтение - 8 октября, 15 октября - отклонение Советом Федерации, 17 октября в срочном порядке в ходе заседания Государственной Думы два часа работала согласительная комиссия и за 15 минут до окончания заседания депутаты проголосовали за текст согласительной комиссии, 11 ноября закон подписан Президентом. В этой главе предусматривается, что государственные научные организации, должны стать плательщиками налога на имущество.

В статье 381 Налогового кодекса "налоговые льготы" в отношении трех пунктов появилась отсрочка по уплате этого налога на два года:

6) организации – в отношении объектов жилищного фонда и инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса, содержание которых полностью или частично финансируется за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации и (или) местных бюджетов;

7) организации – в отношении объектов социально-культурной сферы, используемых ими для нужд культуры и искусства, образования, физической культуры и спорта, здравоохранения и социального обеспечения;
"научные организации академий наук, имеющих государственный статус,

16) научные организации Российской академии наук, Российской академии медицинских наук, Российской академии сельскохозяйственных наук, Российской академии образования, Российской академии архитектуры и строительных наук, Российской академии художеств - в отношении имущества, используемого ими в целях научной (научно-исследовательской) деятельности.

Статья 4 закона говорит:

3. Установить, что статья 1 настоящего Федерального закона в части дополнения пунктами 6, 7 и 16 статьи 381 части второй Налогового кодекса Российской Федерации утрачивает силу с 1 января 2006 года.

Что будет делать отраслевая наука - непонятно, также непонятно - как будут трактовать налоговые органы пункт 7 статьи 381 в отношении ВУЗов, т.к. в действующем Налоговом кодексе есть статья 275.1. "Особенности определения налоговой базы налогоплательщиками, осуществляющими деятельность, связанную с использованием объектов обслуживающих производств и хозяйств", в которой говорится:

- к объектам социально - культурной сферы относятся объекты здравоохранения, культуры, детские дошкольные объекты, детские лагеря отдыха, санатории (профилактории), базы отдыха, пансионаты, объекты физкультуры и спорта (в том числе треки, ипподромы, конюшни, теннисные корты, площадки для игры в гольф, бадминтон, оздоровительные центры), объекты непроизводственных видов бытового обслуживания населения (бани, сауны).

Как видим, в этот перечень не попадают ВУЗы.

В 2004 году события уже пошли с ускорением начиная с мая месяца.

Постановление Правительства № 249 от 22 мая 2004 года свидетельствует о том, что Правительство России продолжает уничтожать научно-технический комплекс финансово.

В Постановлении под предлогом повышения результативности бюджетных расходов, а также для большей "прозрачности" расходов бюджета, говорится об укрупнении разделов бюджетной классификации. Вместо ныне действующих 27 разделов остается 11, при этом 6 раздел - наука исчез, вместе с ним исчезли 07 - строительство, 24 - космос, и т.д., а науку "размазали" по десяти из одиннадцати разделам новой классификации. Для подтверждения этого высказывания привожу довольно пространную выдержку из предложения Правительства.

0100 Общегосударственные вопросы

0101 Функционирование главы государства - Президента Российской Федерации

0105 Судебная система

0106 Обеспечение деятельности финансовых, налоговых и таможенных органов и органов надзора

0107 Обеспечение проведения выборов и референдумов

0108 Международные отношения и международное сотрудничество

0109 Международная экономическая и гуманитарная помощь

0110 Государственный материальный резерв

0111 Фундаментальные исследования

0112 Обслуживание государственного и муниципального долга

0113 Резервные фонды

0114 Прикладные научные исследования в области общегосударственных вопросов

0115 Другие общегосударственные вопросы

0200 Национальная оборона

0207 Прикладные научные исследования в области национальной обороны

0300 Национальная безопасность и правоохранительная деятельность

0312 Прикладные научные исследования в области национальной безопасности и правоохранительной деятельности

0400 Национальная экономика

0403 Исследование и использование космического пространства

0410 Прикладные научные исследования в области национальной экономики

0500 Жилищно-коммунальное хозяйство

0503 Прикладные научные исследования в области жилищно-коммунального хозяйства

0600 Охрана окружающей среды

0603 Прикладные научные исследования в области охраны окружающей среды

0700 Образование

0708 Прикладные научные исследования в области образования

0800 Культура, кинематография, средства массовой информации

0805 Прикладные научные исследования в области культуры, кинематографии, средств массовой информации

0900 Здравоохранение и спорт

0903 Прикладные научные исследования в области здравоохранения и спорта

1000 Социальная политика

1001 Пенсионное обеспечение

1002 Социальное обслуживание населения

1004 Борьба с беспризорностью, опека, попечительство

1005 Прикладные научные исследования в области социальной политики.

Логика Минфина, кроме как запутывание понимания бюджетного процесса иначе восприниматься не может, т.к. пока еще действующая бюджетная классификация делила 06 раздел на два подраздела, соответственно, 01 - фундаментальные исследования и 02 - т.н. прикладные. Теперь же в десяти разделах для прикладных исследований в каждом разделе совершенно разные подразделы. Как их сопоставлять? Непонятно.

В текстовой части постановления говорится, еще более четко, о системе мер направленных на обеспечение вымирания населения.

"Задача к 2005 году радикально сократить, а в дальнейшем полностью ликвидировать "необеспеченные мандаты" бюджетов всех уровней, включая федеральный бюджет.

Сокращение части действующих обязательств (путем внесения изменений в законодательство, отмены ранее принятых решений, пересмотра действующих программ в отношении непринятых обязательств, реструктуризации бюджетного сектора.

В качестве консервативного сценария должен рассматриваться прогноз доходов при цене на нефть марки Юралс 20 долларов за баррель и ниже). В случае невыполнения указанного условия действующие обязательства подлежит сокращению.

Количество федеральных целевых программ должно быть существенно сокращено. При этом данный процесс не должен идти по пути включения ликвидируемых программ в качестве подпрограмм в оставшиеся программы.

При этом рассматривается возможность сокращения финансирования или досрочного прекращения реализации бюджетных целевых программ в случае несоответствия заранее установленным промежуточным критериям и индикаторам результативности с соблюдением процедур расторжения договоров (соглашений).

Должна быть предусмотрена возможность преобразования государственных (муниципальных) учреждений, способных функционировать в рыночной среде, в организации иной организационно-правовой формы. Суть такого преобразования состоит в освобождении государства от обязанности финансового обеспечения таких организаций на основе сметы доходов и расходов и от ответственности по их обязательствам.

Ввести в бюджетный процесс элементы конкуренции при распределении между администраторами бюджетных средств бюджетных ресурсов с целью направления их на реализацию наиболее эффективных бюджетных программ". Т.е. администратор бюджетных средств может самостоятельно перерасспределять средства бюджета, для лучшей "эффективности". Если результативнее выплатить долг, то можно направить финансы с науки на оплату долга или на другие нужды.

Характерных цитат этого документы можно привести еще много. Фактически, этот документ является протоколом о намерениях Правительства продолжать оптимизацию финансовых обязательств, проводя при этом политику снижения уровня жизни населения страны.

И меры пошли. "Автогражданка", замена льгот денежными выплатами, жилищная политика, земельное законодательство,отмена ряда положений о государственной поддержки в отношении образования и науки и.д.

24 мая 2004 г. Правительство внесло законопроект № 55940 - 4, который принят в первом чтении 09 июля 2004 г. "О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и статью 21 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации", а также о признании утратившими силу отдельных актов (положений актов) законодательства Российской Федерации о налогах и сборах", о дополнении Налогового кодекса главой 32 - Земельный налог, где в статье 398. "Налогоплательщики" говорится:

"1. Налогоплательщиками налога (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования, праве пожизненного наследуемого владения".

Налоговые льготы, предусмотренные статьей 405 законопроекта, распространяют их на крайне ограниченный круг субъектов, в который, естественно не попадают наука, образование, физические и большинство юридических лиц, там же (статья 404. Налоговая ставка) говорится, что Налоговые ставки устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований (законами городов Москвы и Санкт-Петербурга), а также, что допускается установление дифференцированных налоговых ставок в зависимости от категорий земель и (или) разрешенного использования земельного участка (мечта Ю.М. Лужкова).

Тем самым коренным образом изменяется нормы действующего пока закона № 1738-1 "О плате за землю", 29 октября поспешно во втором и третьем чтении проект был принят проправительственным большинством.

Действие продолжается 31 мая 2004 года - в Государственную Думубыл внесен законопроект № 58338-4 "О внесении поправок в законодательство в связи с принятием проекта закона "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов № 95-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (т.н. закон о замене льгот денежными выплатами).

Довольно интересна была отсылка депутатов Единой России, что депутаты же сами приняли в 2003 году № 95-ФЗ, можно подумать, что проправительственого большинства в 2003 году не было. Любопытно, этот, закон внося дополнительные главы касающиеся полномочий субъектов, которых перечислено конкретно - статья 41, а вопросам, касающихся полномочий субъекта в вопросах высшего образования и науки в этом перечне не нашлось, не внес изменений в статью Статья 21. Основные полномочия высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации, где говорится:

"1. Высший исполнительный орган государственной власти субъекта Российской Федерации разрабатывает и осуществляет меры по обеспечению комплексного социально-экономического развития субъекта Российской Федерации, участвует в проведении единой государственной политики в области финансов, науки, образования, здравоохранения, социального обеспечения и экологии". В связи с этим, Минфин уже рассылает инструкцию о том, что в бюджетах субъектов не должны закладывать расходы на высшее образование и науку.

Вернемся к проекту закона № 58338-4. На самом деле этот законопроект является сборником законов (400 с лишним страниц), насчитывающим 158 статей, вносящих изменения в более, чем 200 законодательных актов. Автор для примера взял для анализа одну статью 84, которая вносит изменения в закон "О науке и государственной научно-технической политике", для нормального анализа этой статьи ему потребовался целый день, а это не самая большая статья этого проекта. Иными словами, говорить об осмысленном подходе депутатов по всему тексту законопроекта не приходится.

Изменения и дополнения сделаны в ряд федеральных законов, которые можно полагать базовыми по отношению к образованию и науке.

Это отмена законодательно установленных обязательств бюджета по финансированию образования и науки, которые никогда не выполнялись. Чтобы не раздражать Минфин "необеспеченными мандатами", их предлагается отменить. Фактически, в нарушении Конституции закон отменяет совместное ведение вопросов образования и науки и т.д.

А так как в Госдуме проправительственное (читай непопулярное или антинародное) большинство, то эти инициативы Правительства были поддержаны - законопроект был принят в первом чтении 2 июля. Правительство, поддерживаемое единороссовским большинством, торопилось скорейшим образом пропихнуть его во втором чтении и третьем чтении на внеочередных заседаниях ГД 3 и 5 августа, 18 августа он был подписан Президентом (122-ФЗ).

22 июля с.г. в помещении РИА "Новости" состоялась пресс-конференция двух председателей Комитетов ГД РФ, Николая Ивановича Булаева - Председателя Комитета по образованию и науке и Андрея Константиновича Исаева - Председателя Комитета по труду и социальной политике. Оба, естественно, члены фракции Единая Россия.

В своих выступлениях оба Председателя говорили о том, что благодаря действиям Единороссов происходит существенная доработка проекта закона № 58338-4 "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации” и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", внесенного в Госдуму 31 мая с.г. Правительством и рассмотренного 2 июля с.г. Государственной Думой в первом чтении.

Правительство поддерживаемое единороссовским большинством торопится скорейшим образом пропихнуть его во втором чтении на одном из внеочередных заседаниях ГД 31 июля, 2 и 3 августа, с тем, чтобы осенью при рассмотрении бюджета на 2005 год он был принят окончательно.

Проект закона в действительности является сборником законов (400 с лишним страниц), насчитывающим 158 статей, вносящих изменения в более, чем 200 законодательных актов. Автор для примера взял для анализа одну статью 84, которая вносит изменения в закон "О науке и государственной научно-технической политике", для нормального анализа этой статьи ему потребовался целый день, а это не самая большая статья этого проекта. Иными словами, говорить об осмысленном подходе депутатов по всему тексту законопроекта не приходится.

Из выступлений Председателей можно сделать простой вывод, что Правительство внесло не просто "сырой" законопроект, но оно надеялось, что, располагая единороссовским большинством, "протащит" всё, что ему заблагорассудится и тут единороссы испугались. Они слегка поняли, что они являются проводниками непопулярных, а читать надо - антинародных, действий правителей страны.

В этом плане, на вопрос автора об осмысленном действии депутатов г-н Исаев высказался в том смысле, что депутатам не надо вникать в смысл всех статей законопроекта, для этого существуют профильные Комитеты.

На следующий вопрос автора - не приведет ли денежное впрыскивание к увеличению инфляции, г-н Исаев заявил, что нет, т.к. деньги будут не мгновенно расходоваться. Мне привелось привести конкретные цифры, свидетельствующие о плачевном состоянии нашей промышленности. Товарная составляющая внутреннего потребления, официальная, в 2003 году составила 700 долл. на душу населения в год, т.е. менее 60 долл. в месяц. Поэтому, не увеличивая производство, а его нет, не возможно не спровоцировать инфляцию.

Вообще говоря, когда Президент на следующий день после объявлении итогов голосования заявил, что теперь предстоит провести непопулярные (антинародные) действия, невольно возникает вопрос, а почему он это сказал после выборов, а не до.

Правительство, реализуя положения Послания Президента Федеральному собранию о борьбе с бедностью, выбрало второй из двух путей реализации. Первый - повышать уровень благосостояния людей путем увеличения производства, второй - вымирание беднейшей составляющей населения страны.

Довольно любопытный пассаж г-на Исаева о том, что оказывается из-за льгот коммерческие транспортные компании являются криминальными, также как и поликлиники вместе с аптеками и др.

Приведу ещё любопытные пассажи. Рассуждая о роли единороссов г-н Исаев сказал, что действиям единороссов противостоят "политические подростки", иными словами Единая России - взрослые, а остальные - понятно, жаль, что на пресс-конференции не присутствовал В.В Жириновский. А Н.И. Булаев высказался в том духе, что представители КПРФ, "Родины" не принимали участие в доработке законопроекта ко второму чтению. По-видимому, ему неизвестно ни о поправках О.Н. Смолина, Ж.И. Алферова, И.И. Мельникова и др.

Даже в самом смысле подачи это законопроекта можно говорить о наглости Правительства по отношению к пониманию происходящего. По сути своей льгота возникает по реализации необходимости траты. Если льготнику необходим, чтобы доехать до работы, лечебного учреждений, проезд на метро, наземном транспорте, то это необходимость, которой нет у льготника, у которого нет такой необходимости, а все разговоры о социальном пакете гроша ломанного не стоят.

Заканчивая это краткое сообщение, скажу, что в своей наглости Правители страны предела не знают, они рассчитывают на то, что людей, понимающих всю мерзость их действий, совсем в стране не осталось.

Разрушительные действия продолжаются с ускорением.

26 августа 2004 года Коллегии Минобразины одобрила очередной план, который называется весьма туманно - "Концепция участия Российской Федерации в управлении государственными организациями, осуществляющими деятельность в сфере науки", как тут не вспомнить доклад Всемирного банка - "От знаний к благосостоянию: преобразование российской науки и технологии с целью создания современной экономики, основанной на знаниях" (2002 год), в котором содержатся рекомендации российскому руководству произвести дальнейшее сокращение научно-технического комплекса.

Разработанную при непосредственном руководстве зам. министра Минобразины А.Г. Свинаренко и озвученную министром Минобразины Фурсенко А.А., Концепцию, иначе, чем бредом, в лучшем случае, не назовешь, если это не конкретный заказ зарубежных заказчиков.

Разработчики Концепции рассчитывали на непросвещенность читателей документа, приводя в обоснование Концепции положения нормативных документов, которые уже сами по себе противоречат друг другу.

Правительство РФ своим распоряжением № 1163-р от 15 августа 2003 года утверждает, в целях формирования условий для обеспечения динамичного и устойчивого развития российской экономики и повышения уровня жизни населения, Программу социально-экономического развития Российской Федерации на среднесрочную перспективу (2003 - 2005 годы).

В Программе говорится, что остаются недостаточными меры, направленные на реформирование научной сферы и стимулирование инноваций.

"Приоритетное развитие отраслей с высокой добавленной стоимостью требует повышения роли науки в экономическом развитии. Реформа сферы науки должна быть нацелена на усиление инновационной ориентации прикладных научных исследований и разработок, а также повышение их вклада в экономический рост при сохранении государственной поддержки фундаментальной науки".

"Важное место будет отводиться инновационному наполнению экономического роста всех секторов экономики, при этом особое внимание будет уделяться развитию науки (фундаментальной и прикладной)".

"Главной задачей государственной политики в области науки и инноваций является эффективное использование научно-технического потенциала для развития инновационной экономики".

"Будут реализовываться следующие меры:

поддержка фундаментальных исследований - основы развития науки, технологий и техники, оптимальное сочетание государственной поддержки естественных и гуманитарных научных исследований;

оптимизация структуры и состава государственного сектора науки с учетом изменений в отраслевых приоритетах науки и развития наиболее перспективных направлений научных исследований (нанотехнология, биотехнология и др.);

обеспечение эффективного функционирования государственного сектора науки, его акционирование и приватизация. Ликвидация государственных научных организаций, утративших научный профиль или не имеющих достаточных кадровых и материально-технических ресурсов;

поддержка ведущих научных школ, обеспечение эффективного воспроизводства кадрового потенциала науки;

модернизация приборной базы науки с использованием средств федерального бюджета (институциональных грантов)".

То есть, пока еще говорится о развитии. Но в отсылочных документах есть ссылка на другое Постановление - № 1024 от 09 сентября 1999 года "О концепции управления государственным имуществом и приватизации в Российской Федерации", где говорится, что для оптимизации количества унитарных предприятий необходимо, чтобы организации в форме унитарного предприятия, в том числе казенного, создавались исключительно в тех случаях, когда цели и задачи, ради которых они создаются, не могут быть реализованы хозяйствующими субъектами иной организационно - правовой формы, а также о необходимости провести оценку деятельности всех унитарных предприятий исходя из того, что использование указанной организационно - правовой формы обосновано исключительно в случаях осуществления научной и научно - технической деятельности в отраслях, связанных с обеспечением национальной безопасности.

Из этого Постановления видно, что уже пять лет назад правительственные чиновники отказались от функции управления важнейшим стратегическим ресурсом страны - научно-техническим комплексом.

Дальше следует продолжение. Если на первом этапе приватизации шел поиск "эффективного" собственника и под этим предлогом были отданы, подчеркиваю, отданы, а не проданы, основные природные ресурсы России, т.е. ликвидирована ресурсная безопасность страны, то на втором этапе конкретно обозначена ликвидация технологической и оборонной безопасности страны.

В подтверждение этого необходимо привести еще один отсылочный документ Концепции.

Распоряжение Правительства РФ № 1165-р от 15 августа 2003 года утвердило "Прогнозный план (Программу) приватизации федерального имущества на 2004 год и основные направления приватизации федерального имущества до 2006 года", где говорится, что в 2005 - 2006 годах доходы федерального бюджета от приватизации будут составлять не менее 35 млрд. рублей ежегодно.

При этом необходимо отметить, что в плане приватизации на 2004 год предусмотрено получение доходов в размере 36 млрд. руб., из которых большая часть - продажа 7% акций фирмы "Лукойл", а остальное за бесценок. В качестве примера приведен ряд позиций по продаже. Автор просит обратить внимание на то, что стоимость зданий, которые в площадном измерении не приводятся, ценятся меньше, чем однокомнатная квартира в Москве.

В списке числится 1063 объекта (т.е. в среднем - 6 млн. руб., но разница чрезвычайно велика - от 0 руб.? до полутора миллиардов руб.), некоторые из них преведены в таблице.

Перечень Федеральных Государственных унитарных предприятий,

которые планируются приватизировать в 2004 году

Вернемся к рассмотрению Концепции.

"Предметом Концепции является определение целей, подходов и основных принципов участия Российской Федерации в управлении государственными организациями, осуществляющими деятельность в сфере науки, а также сроки и формы приватизации федерального имущества, не обеспечивающего достижение указанных целей.

Концепция содержит шесть разделов:

в первом разделе проводится анализ текущего состояния дел в сфере функционирования государственных организаций науки и управления такими организациями, выявляются основные проблемы государственного сектора науки;

во втором разделе определяются цели, задачи и принципы участия Российской Федерации в управлении государственными организациями науки;

в третьем разделе определяется совокупность критериев сохранения организаций в составе государственного сектора науки;

в четвертом разделе определяются практические механизмы разгосударствления организаций, проводится анализ возможности и целесообразности их использования в сфере науки, определяются пути их совершенствования и развития;

в пятом разделе определяются условия (основания) принятия федеральными органами исполнительной власти решений о прекращении участия Российской Федерации в управлении государственными организациями науки;

в шестом разделе обозначаются основные направления трансформации государственного сектора науки и его перспективный облик".

"Целью реализации изложенных в Концепции новых принципов участия государства в управлении государственными научными организациями и подходов к реорганизации государственного сектора науки является существенное повышение эффективности государственной научно - технологической политики, содействие развитию негосударственного сектора науки, формирование нового, отвечающего современному мировому уровню облика национальной инновационной системы".

"По данным проведенной инвентаризации Государственный реестр научных организаций Российской Федерации включает 2338 организаций в государственной собственности (в том числе 2243 организаций в федеральной собственности), из них:

государственные учреждения – 1349;

государственные унитарные предприятия и их дочерние предприятия – 944;

акционерные общества, общества с ограниченной ответственностью с государственным участием в капитале - 45".

"В российском научном секторе доминируют предприятия, находящиеся в федеральной собственности: порядка 70% организаций науки (2243 из 3180) находятся в федеральной собственности. Материально-техническая база науки в основном сконцентрирована в госсекторе. Подавляющая часть стоимости основных средств исследований и разработок в научных организациях России приходится на организации, находящиеся в федеральной собственности (около 86%).

За период с 1990 по 2003 гг. в общей совокупности научных организаций значительно уменьшилось количество проектных организаций (в 7,8 раза), конструкторских бюро (в 3,6 раза), научно-технических подразделений на промышленных предприятиях (в 1,8 раза).

Значительную часть государственного сектора научных организаций составляют институты академий наук, имеющих государственный статус (21,4% в общей структуре научных организаций по сравнению с 6% в 1990 г.). Ведущее место в сети научных организаций академического профиля занимает Российская академия наук".

Организации высшей школы проявляют низкую активность в выполнении научных исследований, причем ситуация в данной сфере имеет тенденцию к ухудшению. За период 1990–2002 гг. число ВУЗов, занятых исследованиями и разработками, уменьшилось с 458 до 390, или на 14%. В настоящее время затраты на научную деятельность зафиксированы только в 40% российских ВУЗах.

Из числа высших учебных заведений, выполнявших исследования и разработки, лишь 17% были включены в государственный реестр научных организаций (осуществляли научные исследования и/или научно-техническую деятельность с ежегодным объемом не менее 20 млн. рублей за последние три года и имели штат научных работников и совместителей, привлекаемых к этим работам на постоянной основе, не менее 100 человек). Вновь созданные частные ВУЗы практически не занимаются научно-исследовательской деятельностью.

Роль внутрифирменных научных организаций крайне мала. Количество организаций внутрифирменной науки по сравнению с 1990 г. уменьшилось в 1,6 раза, а их удельный вес в общем количестве научных организаций страны в 2002 г. составил 6,5%. В странах с развитой рыночной экономикой внутрифирменной наукой выполняется основной объем научных исследований и разработок: 65% в странах ЕС, 71% - в Японии, 75% - в США. В России в общем объеме затрат на исследования и разработки доля внутрифирменной науки составляет всего 6%.

Сложившееся размещение научных организаций по территории страны характеризуется существенной неравномерностью. В 2002 г. примерно 46% научных организаций располагалось на территории Центрального федерального округа (при этом только в Москве сосредоточено почти 32% научных организаций).

Научные организации располагают устаревшей материально-технической базой и проявляют низкую инвестиционную активность. В составе основных фондов научных организаций доля машин и оборудования старше 11 лет составляет более 42%, а не превышающих по возрасту 2-х лет – всего около 30%. Почти 20% вычислительной техники научных организаций возрастом от 6 лет и старше.

В структуре расходов научных организаций федеральной формы собственности лишь 4,4 % затрат приходится на покупку оборудования.

В целом, государственный сектор науки не оптимален по следующим параметрам:

наличие в его составе организаций, не обеспечивающих эффективную реализацию функций государства, не обеспечивающих необходимое качество услуг;

избыточная размерность и чрезмерная раздробленность, высокая нагрузка на систему управления;

недостаточная эффективность использования государственного имущества для исполнения публичных полномочий в сфере науки;

несовершенная структура по используемым организационно-правовым формам;

несоответствие распределения государственных научных организаций между Российской Федерацией и ее субъектами распределению полномочий между уровнями бюджетной системы;

отсутствие в составе государственного сектора науки ряда принципиальных элементов, обеспечивающих функциональную и территориальную целостность национальной инновационной системы;

нерациональность имущественных комплексов научных организаций;

низкая бюджетная эффективность научных организаций;

невысокая результативность проводимых исследований и разработок.

Это существенно снижает общественную полезность государственного сектора науки и ограничивает реализацию его потенциала в интересах выполнения функций государства по развитию научной и инновационной деятельности".

Разработчики Концепции констатируя одно, выводы делают противоположные.

Основным источником финансирования научных организаций является федеральный бюджет. То, что материально-техническая база научных организаций катастрофически устарела - вина Минфина, винить в этом научные организации - это перекладывание ответственности с виноватого на невиновного.

Констатируя разгром КБ, ОКБ разработчики не понимают, что было ликвидировано необходимое звено между научной разработкой и промышленным применением. При этом необходимо отметить, чего нет в констатации - это перепрофилирование приватизированных предприятий электроной, приборостроительной, оборонной, медицинской, авиационной и др. отраслей высокотехнологичной продукции. Иным образом, были ликвидированы не только опытное производство, но и само производство. Притензии предъявляются, почему-то, научным организациям.

Отметим, что в отсутствие достаточного финансирования научных исследований появляется тезис о нерациональности имущественных комплексов научных организаций, имея ввиду, вынужденность научных организаций сдавать в аренду, так называемые, избыточные площади для дополнительного источника финансирования научных исследований. Это не вина научных организаций - это их беда, спровоцированная научно-технической политикой правительства.

Тезис о низкой бюджетной эффективности научных организаций, говорит о том, что разработчики не делают разницы между коммерческими и некоммерческими организациями. При этом остается "за кадром" определение бюджетной эффективности, что это такое даже специалистам непонятно.

Авторы Концепции не делают разницы между научными организациями "добывающими" знание и научными организациями имеющими возможность реализовать научный продукт в потребляемый вид. Для них не важно, что у нас существуют уникальные научные организации, которых не может быть в мире. В качестве премера - два института, которые иследуют озеро "Байкал".

Напомню читателям, что полтора года назад заседала Комиссия по оптимизации бюджетных расходов (сокр. КОБРА, Г.О. Греф, А.А. Фурсенко, А.Л. Кудриин, от 26-27, 31 марта 2003 г. № 2), где говорилось прямо о намерениях Правительства уничтожить, еще теплющийся научно-технический комплекс.

"порядок ликвидации, реорганизации и приватизации государственных организаций;

приватизации, ликвидации научных организаций, обратив особое внимание на:

целесообразность изменения организационно-правовой формы государственных научных организаций (реорганизацию бюджетных учреждений в иные формы государственных некоммерческих организаций), прежде всего в гуманитарной сфере;

целесообразность приватизации или ликвидации государственных научных организаций, осуществляющих научные исследования исключительно (преимущественно) по направлениям, не входящим в список Приоритетных направлений развития науки, технологий и техники, а также в Перечень критических технологий Российской Федерации, утвержденных Президентом Российской Федерации 30 марта 2002 года (№Пр-577, №Пр-578)";

В Коцепции говорится:

"Основными стратегическими целями Российской Федерации в сфере развития науки и технологий являются:

создание необходимых условий для перехода российской экономики к инновационному пути развития, повышение роли науки в экономическом развитии Российской Федерации;

сохранение и приумножение научно-технического потенциала страны, обеспечение его эффективного использования в интересах развития инновационной экономики;

комплексное реформирование и развитие национальной инновационной системы;

формирование условий для развития и повышения конкурентоспособности "человеческого капитала".

Небольшое отступление, которое связано с непониманием проблем правителей страны.

Homo erectus (человек прямоходящий), Homo habiles (человек умелый) Homo sapiens (челевек разумный). Все эти категории развития человека не отрицают предыдущих. Это же относится к категориям "Индустриального", "Постиндустриального", "Информационного" этапов развития человечества.

Иными словами, "человек разумный" в себе совмещает и "человека прямоходящего" и "человека умелого".

Также как "Индустриальный", "Постиндустриальный", "Информационный" - этапы развития человеческого общества не должны отрицать в себе предудущих этапов.

Для творцов Конепции приведу цитату: "Знания, науки, таланты и т.д., правда, свойственны свободному духу и представляют собой его внутренние качества, а не нечто внешнее;

однако, он может также посредством овнешнения придать им внешнее существование и отчуждать их, вследствие чего они подводятся под определения вещей.” [Гегель Г.В.Ф. Философия права, стр.102. ].

"Исторически государственный сектор науки формировался в России без учета указанных факторов, что привело к тому, что и его размер, и структура не соответствуют задачам и приоритетам социально-экономического развития Российской Федерации. Это обуславливает необходимость оптимизации структуры и состава государственного сектора науки с учетом существующих и перспективных потребностей экономики, приоритетов научно-технической и инновационной политики, в интересах обеспечения эффективного профильного функционирования государственных организаций науки и их эффективного взаимодействия с организациями частного сектора".

Финансирование российской науки составило 1,3 миллиарда долларов в 2003 году. То есть в 200 раз! меньше, чем федеральное финансирование бюджета Соединенных Штатов. Что такое полтора миллиарда, когда говорят, что надо экономно тратить?

Так в расчете на оставшуюся душу людей занятых научной отраслью, приходится всего-навсего немногим более 2 тысяч долларов в год и здесь не только зарплата, здесь сидит коммуналка, расходные материалы и техобслуживание. То есть меньше 200 долларов в месяц. Так о чем мы говорим?

Наиболее адекватными специфике научно-технической сферы и ориентированными на широкое использование способами разгосударствления научных организаций являются:

применительно к государственным учреждениям:

преобразование учреждения в фонд либо автономную некоммерческую организаци;

преобразование учреждения в ОАО;

внесение имущественного комплекса учреждения в качестве вклада государства в уставный капитал ОАО;

продажа имущественного комплекса учреждения на конкурсе;

применительно к унитарным предприятиям –

преобразование ГУП в ОАО;

внесение имущественного комплекса ГУП в качестве вклада государства в уставный капитал ОАО;

продажа имущественного комплекса ГУП на конкурсе;

применительно к ОАО (в т.ч. образуемым посредством преобразования учреждений и унитарных предприятий) –

преобразование общества в некоммерческое партнерство;

внесение акций общества в уставный капитал другого ОАО;

передача акций общества в доверительное управление с ориентацией на последующую их продажу;

продажа акций общества на конкурсе;

продажа акций общества специализированном аукционе.

Преобразование учреждения в фонд либо автономную некоммерческую организацию

В соответствии с п. 2 ст.3 федерального закона от 21.12.2001 г. №178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" действие данного закона не распространяется на отношения, возникающие при отчуждении государственного и муниципального имущества в собственность некоммерческих организаций, созданных при преобразовании государственных и муниципальных учреждений; отчуждение указанного имущества регулируется иными федеральными законами и принятыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами. В соответствии с п.4 ст.3 закона "О приватизации…" к отношениям по отчуждению государственного и муниципального имущества, не урегулированным данным законом, применяются нормы гражданского законодательства.

В соответствии с п.2. ст. 17 федерального закона от 12.01.1996 г. №7-ФЗ "О некоммерческих организациях" учреждение может быть преобразовано в фонд и автономную некоммерческую организацию; преобразование государственных или муниципальных учреждений в некоммерческие организации иных форм допускается в случаях и в порядке, которые установлены законом.

Условия принятия решений о прекращении участия Российской Федерации в управлении научными организациями.

Решения федеральных органов исполнительной власти в отношении способов разгосударствления научных организаций должны приниматься, исходя из следующих условий (критериев):

Организационно-правовая форма, в которой действует организация

Данное условие непосредственно определяет спектр допустимых для каждой конкретной организации форм разгосударствления.

Ориентация профильной деятельности организации на извлечение прибыли

Данное условие является принципиально значимым, поскольку в соответствии с Гражданским кодексом РФ некоммерческие организации (учреждения, автономные некоммерческие организации, фонды, некоммерческие партнерства и др.) не могут иметь в качестве основной цели своей деятельности извлечение прибыли.

Масштабы бизнеса организации

В данном случае необходимо выделить три категории организаций: малые, средние и крупные. В качестве индикатора масштабов бизнеса целесообразно использовать среднесписочную численность сотрудников организации. Предельную численность работников малых организаций по аналогии с нормой федерального закона от 14.06.1995 г. №88-ФЗ “О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации” следует установить на уровне 60 человек. Максимальное количество сотрудников средней организации, руководствуясь зарубежным опытом, целесообразно установить на уровне 250 человек.

Экономическая эффективность деятельности организации

Необходимые условия признания деятельности организации экономически эффективной должны заключаться в следующем:

организация не имеет просроченной задолженности по заработной плате, платежам в бюджет и во внебюджетные фонды;

общий объем кредиторской задолженности организации меньше, чем полуторагодичное производство добавленной стоимости;

организация имела прибыль по итогам двух последних отчетных периодов;

организация перечисляла часть полученной прибыли в бюджет.

Значимость вклада в стоимость бизнеса организации нематериальных активов и человеческого капитала

Нематериальные активы являются объектом учета, поэтому оценка их вклада в совокупную стоимость бизнеса организации не представляет существенной сложности. Что же касается человеческого капитала, то его ценность в значительной мере определяется факторами, практически не подлежащими четкой формализации: профессиональным опытом научных сотрудников и менеджеров, их специальными знаниями, навыками и умениями, научной и деловой репутацией, личными контактами и связями и т.п. Поэтому для оценки стоимости человеческого капитала организации следует прибегнуть к косвенным методам.

Наиболее рациональным представляется использование метода расчета прямых затрат на персонал, в рамках которого рассчитываются совокупные экономические затраты, осуществляемые организацией на своих сотрудников, включая затраты на оплату труда, охрану и улучшение условий труда, расходы на обучение и повышение квалификации и т.п. При этом следует заметить, что в современных российских условиях применение данного метода может привести к неполной оценке реальной стоимости человеческого капитала, поскольку уровень заработной платы сотрудников научных организаций далеко не всегда является адекватным отражением их квалификации. Поэтому целесообразно принимать во внимание дополнительные индикаторы, свидетельствующие о существенности вклада человеческого капитала в стоимость бизнеса, например, высокий уровень производительности труда при относительно небольшой фондовооруженности и т.д.

Наличие единственного основного потребителя научно-технической продукции (работ, услуг) организации.

В данном случае фактически речь идет о наличии у организации ключевого партнера по научно-производственной кооперации, непосредственно заинтересованного производимой ею продукции (выполняемых работах, оказываемых услугах).

Организация является основным производителем определенного вида научно-технической продукции (работ, услуг)

Проверка соответствия организации данному критерию должна осуществляться как на качественном, так и на количественном уровне. В рамках качественного анализа необходимо определить, является ли научно-техническая продукция организации уникальной, имеются ли в стране другие организации, производящие (способные производить) такую продукцию. Количественную оценку целесообразно проводить по аналогии с нормой Закона РСФСР от 22.03.1991 г. №948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", установив, что организация признается основным производителем некоторого вида научно-технической продукции, если ее доля в общем объеме производства такой продукции превышает 35%".

Выделенные выше механизмы разгосударствления научных организаций применяются при следующих условиях:

преобразование организации в фонд, либо автономную некоммерческую организацию – в отношении экономически эффективных организаций, функционирующих в форме учреждений, стоимость бизнеса которых в значительной мере определяется нематериальными активами и человеческим капиталом, при условии, что профильная деятельность организации не направлена на извлечение прибыли;

преобразование организации в ОАО – в отношении средних и крупных экономически эффективных организаций, функционирующих в форме учреждений и унитарных предприятий, профильная деятельность которых направлена на извлечение прибыли;

продажа имущественного комплекса организации на аукционе – в отношении малых и средних организаций, функционирующих в форме учреждений и унитарных предприятий, с незначительным вкладом в стоимость бизнеса нематериальных активов и человеческого капитала, при условии, что организация не является основным (единственным) производителем определенного вида научно-технической продукции (работ, услуг);

продажа имущественного комплекса организации на конкурсе – в отношении малых и средних организаций, функционирующих в форме учреждений и унитарных предприятий, с незначительным вкладом в стоимость бизнеса нематериальных активов и человеческого капитала, в случаях, когда организация является основным (единственным) производителем определенного вида научно-технической продукции (работ, услуг). При этом условиями конкурса должно быть предусмотрено сохранение профиля деятельности организации;

внесение имущественного комплекса организации в уставный капитал ОАО – в отношении малых и средних организаций, функционирующих в форме учреждений и унитарных предприятий и имеющих единственного ключевого потребителя производимой научно-технической продукции (работ, услуг). Последний в этом случае выступает получателем вносимого имущественного комплекса;

передача акций организации в доверительное управление партнерству ключевых менеджеров и ученых – в отношении малых и средних экономически эффективных организаций, функционирующих в форме ОАО, значимую долю в стоимости бизнеса которых составляют нематериальные активы и человеческий капитал;

передача акций организации в доверительное управление партнеру по научно-производственной кооперации – в отношении организаций, функционирующих в форме ОАО, которые не являются единственными производителями определенных видов научно-технической продукции (работ, услуг) и имеют нескольких ключевых потребителей производимой продукции. В этом случае передача акций в доверительное управление осуществляется по итогам конкурса, проводимого между ключевыми потребителями;

передача акций организации в доверительное управление профессиональной управляющей компании – в отношении средних и крупных экономически неэффективных организаций, функционирующих в форме ОАО;

внесение акций организации в уставный капитал ОАО – в отношении экономически эффективных организаций, функционирующих в форме ОАО и имеющих единственного ключевого потребителя производимой научно-технической продукции (работ, услуг). Последний в этом случае выступает получателем вносимых акций;

продажа акций организации на аукционе – в отношении экономически эффективных организаций, функционирующих в форме ОАО, с незначительным вкладом в стоимость бизнеса нематериальных активов и человеческого капитала, при условии, что организация не является основным (единственным) производителем определенного вида научно-технической продукции (работ, услуг);

продажа акций организации на специализированном аукционе – в отношении средних и крупных экономически эффективных организаций, функционирующих в форме ОАО, с незначительным вкладом в стоимость бизнеса нематериальных активов и человеческого капитала, при условии, что организация имеет нескольких ключевых потребителей производимой научно-технической продукции (работ, услуг);

продажа имущественного комплекса организации на конкурсе – в отношении экономически эффективных организаций, функционирующих в форме ОАО, с незначительным вкладом в стоимость бизнеса нематериальных активов и человеческого капитала, при условии, что организация является основным (единственным) производителем определенного вида научно-технической продукции (работ, услуг). При этом условиями конкурса должно быть предусмотрено сохранение профиля деятельности организации;

преобразование организации в некоммерческое партнерство – в отношении малых и средних экономически эффективных организаций, функционирующих в форме ОАО, стоимость бизнеса которых в значительной мере определяется нематериальными активами и человеческим капиталом, при условии, что профильная деятельность организации не направлена на извлечение прибыли.

Оптимизация организационно-правовых форм государственных организаций науки. Первое направление – преобразование государственных унитарных предприятий в акционерные общества, 100% акций которых находится в федеральной собственности. Предполагается, что к 2007 году можно будет полностью отказаться от использования права хозяйственного ведения для исполнения функций государства в сфере науки.

Второе направление – значительное сокращение числа государственных учреждений путем их объединения, ликвидации и приватизации. Количество бюджетных учреждений в сфере науки должно сократиться к 2007 году примерно до 800 (на 40%).

И здесь враньё. Количество научных организаций сокращается более чем в десять раз с ~2900 до 100.

Уже в сентябре научная общественность была обеспокоена слухами об очередных планах Минобразины. В результате министр А.А. Фурсенко якобы пошел на попятную, но почитав "модернизированную" Концепцию можно твердо сказать, что суть не изменилась.

В понедельник 18 октября в Минобрнауки была проведена пресс-конференция с участием Президента РАН Ю.С. Осипова, ректора МГУ В.А. Садовничего и министра А.А. Фурсенко.

Из выступления Ю.С. Осипова следует, что он согласен с решением Минобразины произвести смертельное сокращение научно-технического комплекса страны, включая Российскую академию наук.

Юрий Сергеевич сказал, что произошла существенная доработка Концепции, что отразилось даже в названии. Прежнее название: "Концепция участия Российской Федерации в управлении государственными организациями, осуществляющими деятельность в сфере науки", новое: "Концепция участия Российской Федерации в управлении имущественными комплексами государственных организаций, осуществляющих деятельность в сфере науки". От этой доработки мало что изменилось. Уже из преамбулы Концепции видно, что намерения разработчиков остались прежние: "Концепция определяет основные цели, задачи и принципы государственной политики Российской Федерации в сфере оптимизации размера и структуры государственного сектора науки для эффективного исполнения публичных полномочий". Что такое публичные полномочия?

Иными словами вопреки "Концепции национальной безопасности Российской Федерации", в нарушение Конституции РФ Правительство РФ ведет прямые действия по ликвидации суверенитета России.

Вырисовывается достаточно мрачная картина, чтобы было понятно, что идиллических настроений быть не может.

И то состояние, в котором сейчас пребывает страна - оно убогое. Все разговоры о том, что мы сидим на нефтяной игле, да, мы сидим, но только у нас выкачивают "кровь", а не вкачивают дополнительно. Потому что мы в последнее время весь прирост добычи нефти направляем за рубеж. Мы уже в прошлом году сырой нефти вместе с нефтепродуктами вывезли более 50 процентов добытой. А мы добываем сейчас меньше, чем в советское время.

И вообще разговоры о наших богатствах природных, мягко говоря, преувеличены. Даже если продать всю нефть добытую по этим высоким ценам на Запад за доллары, мы получим всего-навсего 80 миллиардов долларов. Из страны вывозится где-то на 40 миллиардов, но государству перепадает от этого существенно меньше, естественно.

Не надо себя впечатлять цифрой "миллиард". Миллиард для нашей страны - это всего-навсего 7 долларов на душу населения. Поэтому когда мы сейчас посчитаем с этой семеркой, то окажется удручающая картина. Посмотрим - 2003 год: товарная составляющая ВВП 150 миллиардов долларов. Вывезли 120 миллиардов долларов, осталось на внутреннее потребление 30. Ввезли по импорту 70 миллиардов долларов. Итого получаем 100 миллиардов товарной продукции. Это не только потребительская, это промышленная продукция. 100 миллиардов долларов - на душу населения 700 долларов в год. Вот такая ситуация экономическая.

И для обозначения ситуации, которая в промышленности. Если в 1985 году от общего объема строительных работ жилищное строительство составляло 15 процентов, и притом строили не так уж много 0,52 квадратного метра жилья в год на душу населения. То в 2003 году жилищное строительство, сократившись в объемах строительных работ в 2,5 раза, 0,22-0,23 квадратного метра в год на душу населения - вот в чем жилищная проблема, оно составляет 85 процентов. То есть фактически объемы строительных работ промышленных у нас нулевые. У нас нежилое строительство фактически ведется в пользу коммерческих структур, но не промышленных. Это трагедия.

Поэтому, когда говорят об итогах приватизации, что не должно быть пересмотра там и прочее, надо думать. Потому что произошло разрушение, практически во всех отраслях промышленности, а особенно в высокоточных и высокотехнологичных. Фактически разрушена радиоэлектронная промышленность, точное станкостроение, производство медтехники и так далее.

Для примера. Приватизировали завод "Эмитрон", это на Нахимовском проспекте, где были очень разнообразные технологии. Сейчас в этом месте, где было высокоточное оборудование, квалифицированный персонал, размещается ярмарка строительных материалов.

Рязанский завод производства кинескопов сейчас производит пивные бутылки. Завод на Щелковском шоссе "Хроматрон", который производил цветные кинескопы, сейчас тоже фактически не работает. При этом высокоточное оборудование спускалось по цене металлолома и цветных металлов. Шло и идет разграбление.

Положительное сальдо внешнеторгового оборота 2003 года ~ 50 млрд. долл. Вопрос - где они? За последние девять лет положительное сальдо превысило 360 млрд. долл. и эта практически незначительная для России сумма пошла на потребление частных лиц, а не на развитие государства.

Вопрос стоит однозначно. Либо мы поймем, что проводимая политика ведет государство к самоубийству и будем этому противостоять, либо самоубийство произойдет.

Главное, что нужно понять, нынешние нувориши пустили доставшиеся им даром ресурсы на личное потребление.

Необходимо чтобы Счетная палата провела системную оценку того, что произошло при приватизации как раз высокотехнологичных отраслей промышленности. А с учетом того, что кампания по приватизации продолжается, на период до 2010 года намечена правительственной программой, хотят, фактически, приватизировать и оборонку, и атомную промышленность, и научные организации.

Необходимо обратиться к Мингосимуществу с тем, чтобы не допустить перепрофилирование высокотехнологичных предприятий. Без этого говорить особенно не о чем.

Поэтому, когда ведутся разговоры о неэффективности науки для нужд экономики - это жульничество, а вот ликвидация научно-технического комплекса и квалифицированного персонала - преступление.

29 октября законопроект № 55940-4 (земельный налог) был принят во втором и сразу в третьем чтении. (Налицо нарушение нормы Регламента, потому что в ходе обсуждения второго чтения были внесены редакционные правки, а между вторым и третьим чтением могут быть внесены только лингвистические и юридико-технические уточнения).

Тем самым Государственная Дума сама себе отвела "почетное" место в иерахии власти - роль подотдела канцелярии правительства по штемпелевке документов правительства.

10 ноября в Совете Федерации было намечено одобрение поступившего проекта закона. На предшествующей неделе удалось организовать бомбардировку Председателя СФ С.М. Миронова телеграммами и от Ж.И. Алферова, и от Российской академии наук и многими другими.

На эту подготовленную почву закономерным был итог ( в отличие от Государственной Думы). Совет Федерации на одобрил законопроект.

Приведем текст выступления Ж.И. Алферова.

Пожалуйста, Жорес Иванович, на трибуну. (Аплодисменты.)

Алферов Ж.И. Вице-президент Российской Академии наук, депутат Государственной Думы.

"Глубокоуважаемый Сергей Михайлович, глубокоуважаемые члены Совета Федерации! Я попросил слова в связи с рассмотрением Налогового кодекса в части земельного налога. Прежде всего, хочу сказать, что мне очень понравилось выступление (доклад) заместителя председателя Комитета по бюджету, который, с моей точки зрения, был очень содержательным и обоснованным. Вместе с тем я надеюсь, что вы поддержите предложение вашего бюджетного комитета о том, чтобы создать согласительную комиссию и отклонить этот закон сейчас. При работе согласительной комиссии я бы очень просил учесть, и это уже содержалось в выступлениях ряда членов Совета Федерации, необходимость предоставления налоговых льгот научным организациям, прежде всего Российской академии наук, и образовательным учреждениям, университетам.

Вы прекрасно знаете, что в нынешнее время, наверное, все-таки главной экономической задачей нашей страны является переход от сырьевой экономики к экономике, основанной на наукоемких технологиях. В этом отношении самым главным движителем является сохранившийся научный потенциал в Российской академии наук и в наших высших учебных заведениях. Прежде всего в Российской академии наук, и не потому, что я ее здесь представляю, а потому, что это действительно так. Слава Богу, в значительной степени этот потенциал удалось сохранить.

Вместе с тем, несмотря на заметное повышение бюджета науки за последние годы, на самом деле бюджет подавляющего большинства научных учреждений, ведущих научных организаций академии наук в пять-шесть раз меньше, чем он был до 1991 года (а в сравнении с 1989 г. в 25-30 раз). При этом чрезвычайно важным, я хотел бы еще раз подчеркнуть (на самом деле в законе о науке и технической политике это не только дух, но это буква), является положение о предоставлении налоговых льгот при безвозмездном бессрочном пользовании землями, занимаемыми научными учреждениями, и в частности учреждениями государственных академий наук.

Мне кажется, что сегодня изъятие, так сказать, безналогового пользования земель научными учреждениями и университетами может привести на самом деле к очень тяжелым последствиям для развития нашей экономики и для будущего России".

В результате Совет Федерации принял решение о создании согласительной Комиссии по доработке законопроекта. Надежд не много. Ближайшее время покажет заинтересованность депутатов Государственной Думы в сохранении суверенитета страны.

Опасения 22 ноября подтвердились. Совет Федерации, фактически дизинформировал научную общественность, и согласился с желанием правительства ввести платное землепользование для научных организаций и образовательных учреждений, и 23 ноября, без обсуждения депутаты ГД проголосовали вариант согласительной (скорее соглашательской) комиссии по земельному налогу.

Затем 24 ноября Совет Федерации утвердил решение ГД РФ и 29 ноября Президент подписал закон и 30 ноября в Российской газете (официальном печетном органе) опубликован этот закон. Скорость прохождения законопроекта не может не вызывать "восхищения". Процесс заканчивается. Сцена закрывается. Зарубежные зрители аплодируют.

Процитируем возникшую редакцию статьи 395 "Налоговые льготы" - освобождаются от налогообложения: пункт 8) научные организации Российской акажемии наук, Российской акалемии медицинских наук, Российской академии сельскохозяйственных науки, Российской академии образования, Российской академии архитектуры и строительных наук, Российской академии художеств - в отношении земельных участков находящихся под зданиями и сооружениями, используеми в целях научной (научно-исследовательской) деятельности.

Статья 8. Пункт 1 "Настоящий закон вступает в силу с 1 января 2005 года…

Статья 9. "Установить, что пункты 3 и 8 статьи 395 части второй Налогового кодеекса Российской федерации, дополненые настоящим Федеральным законом, утрачивают силу с 1 января 2006 года.

Как видно, плательщиками земельного налога становится весь неакадемический сектор науки, ВУЗы, школы больницы и др., а затем с 1 января 2006 года - академический.

Таким образом говорить о развитии страны не приходится, а о ликвидации суверенитета страны уже можно говорь с полной определенностью.

Гитлер разгромил науку в Германии, его последователи громят науку в России. Необходимо именно это понять, чтобы  предвидеть будущее и предать этих деятелей СУДУ НАРОДА, пока они не свели и народ, и Россию матушку в небытие".

Приложение

Слова об инновациях, а нужны конкретные дела.

Уже много лет звучат слова об инновациях, об инновационном этапе развития и прочая словесная шелуха.

Между тем, инновация есть не более чем выведение на рынок нового товара или услуги, включая модернизацию производства с учетом новых разработок.

Ранее было сказано.

"Индустриальный", "Постиндустриальный", Информационный" - этапы развития человеческого общества не должны отрицать в себе предыдущих этапов.

Потому что человек в обозримом будущем по-прежнему будет нуждаться в пище, одежде энергии, жилище, здравоохранении, социальной поддержке. Кроме того, все забыли, что существует энтропия, которая выражается в износе предметов окружающих человека, изнашивается одежда, ветшают здания, физически и морально устаревает бытовая техника, изнашивается оборудование, вырабатываются скважины, разбиваются дороги и пр., все это нуждается в ремонте и замене.

Поэтому, нормальное существование человека не сводится только к информационным технологиям, новым видам связи и другим достижениям научно-технического развития XX - начала XXI в.в. они не заменят материальных субстанций человеческого бытия.

Таким образом, проблема освоения накопленных научно-технических решений сводится к проблеме восстановления разрушенного высокотехнологичного производства, которое произошло и в ближайшее год-два может завершиться в результате сплошной приватизации. При этом кроме собственно станков и другого технологического оборудования был ликвидирован квалифицированный персонал, не менее ценная составляющая производства.

За время приватизации страна потеряла продовольственную безопасность, катастрофическими темпами теряется технологическая безопасность, разрушено авиастроение, рушится атомная промышленность, практически полностью разрушено высокотехнологичное производство бытовой техники, упало более чем в два раза строительство жилья (0,24 кв. м. в год на душу населения), упало производство энергетического оборудования, список можно продолжать бесконечно, подобное произошло и с производством вооружения.

В конечном счете, возросли издержки производства и, в целом, издержки бытия.

Новые хозяева растранжирили за эти годы весь амортизационный ресурс России, пустили его на собственное потребление.

Необходимо отметить, правители предъявляющие к научно-техническому комплексу необоснованные претензии за низкую эффективность почему-то не удосуживаются посмотреть на эффективность освоения "чужих" технологий высококвалифицированным персоналом, работающим в hi-tech производствах Японии, Южной Кореи, Тайване и др. странах, где не было и до сих пор нет развитого научно-технического комплекса.

Поэтому программа выхода страны из системного кризиса состоит не в ликвидации остатков научно-технического комплекса, а в формулировании конкретных целей развития государства. Дело не прорывных технологиях, а возрождении собственного производства, как с учетом собственных научных разработок, что конечно дешевле, так и с привлечением зарубежных лицензий.

Примерные задачи лежат на поверхности.

1. Для ликвидации потери продовольственной безопасности необходимо перестать уповать только на фермерское хозяйство, в тех же США основная масса сельскохозяйственной продукции вырабатывается в средних и крупных сельхозкомпаниях, которые к тому же имеют свое перерабатывающее производство, т.е. на рынок поставляется не сельскохозяйственное сырьё, а готовый продукт, либо полуфабрикаты, что в советское время было полностью ликвидировано. Возникает двойной эффект. С одной стороны сельхозпредприятия поставляют на рынок более дорогой продукт, а с другой, сельхозпредприятия оставляют себе для использования т.н. "отходы" переработки.

2. Принимая во внимание катастрофическое положение в электронике, необходимо в ближайшее время на базе передовых отечественных достижений, ФТИ им. А.Ф. Иоффе РАН, ИФП СО РАН, построить производственную элементную базу наноэлектроники, путем закупки современного технологического оборудования.

3. Положить в основу экономической политике государства программу имипортозамещения.

4. Положить в основу жилищной политики рациональное размещение трудовых ресурсов с учетом интересов развития государства. С учетом новых технологий необходимо поднять уровень производительности труда в строительстве в 3-4 раза. Пересмотреть отношение к жилищному строительству как к чрезвычайно доходному способу вложения денег.

5. В конце концов, уже пора начать строительство энергоагрегатов на возобновляемых источниках энергии, в том числе развивать водородную энергетику.

6. Необходимо понять, что передовые разработки в медицине требуют обязательной сертификации, которая в стране в зачаточном состоянии.

7. Отсутствие сертификации и постгарантийного обслуживания ставит под удар российскую, даже превосходящую по уровню цены и качества, продукцию, в том числе вооружение.

8. Необходимо произвести мониторинг состояния предприятий высокотехнологичного комплекса возникшего при смене владельца. Ставить вопрос не о пересмотре итогов приватизации, а об эффективности нового собственника с учетом интересов государства.

9. В первую очередь реформировать необходимо не научно-технический комплекс, а саму систему управления государством, заменяя правителей некомпетентных на компетентных, безразличных к судьбам страны и ее народа на небезразличных, незаботящихся об интересах государства на заботящихся. Нужны правители руководствующиеся интересами страны, а не выполняющие указания зарубежных советников.

10. Разработать программу борьбы с социальной дебилизацией и социальным иждивенчеством населения страны.
Дата публикации: 26 января 2005
Источник: SciTecLibrary.ru

Назад