"Деволюция человека- Ведическая альтернатива теории Дарвина" - читать интересную книгу автора (Кремо Майкл А.)

"молекулярных часах", дают крайне ненадежные результаты, поскольку
основываются на недоказанных эволюционных предпосылках. Не существует
никаких доказательств того, что у человека и шимпанзе был единый предок, в
чем уверяют нас последователи Дарвина. Как мы уже убедились, даже если
согласиться с этим утверждением, невозможно с точностью определить время,
когда они отделились от своего единого предка, что приводит к большим
расхождениям в оценке скорости мутаций и определении времени единообразия
митохондриальных ДНК.
Теперь рассмотрим заключения, к которым пришли те, кто проводили
исследования на основе внутривидовых вычислений, то есть только в отношении
мутаций, накопившихся в митохондриальной ДНК человека, не учитывая
предположительного времени разделения ветвей человека и шимпанзе. Темплтон
указывает, что эта методика не принимает во внимание несколько "источников
ошибок и неопределенности". Например, тот факт, что в действительности
скорость мутаций не постоянна. Мутации происходят случайно, согласно
распределению Пуассона. Распределение Пуассона, названное в честь
французского математика С. Д. Пуассона, используется для вычисления
вероятности случайных событий (таких, как появление грамматических ошибок в
печатных изданиях или мутаций в ДНК). Темплтон пишет: "В этой связи очень
важно иметь в виду, что человечество представляет один из многих образцов
мутационного процесса, лежащего в основе структуры современной
митохондриальной ДНК. Поэтому, даже если бы митохондриальная ДНК человека
была полностью расшифрована, скорость мутаций была точно определена и
молекулярные часы шли бы в точном соответствии с распределением Пуассона, то
и тогда время единообразия митохондриальной ДНК невозможно было бы
определить точно... Поэтому стохастичность исследуемого процесса неизбежно
мешает точному определению возраста, и в этом не поможет ни увеличение
исследуемых образцов, ни большее генетическое разрешение, ни более точное
определение скорости генетических изменений" (Templeton. 1993. P. 57).
Стоункинг и соавторы его научной работы (Stoneking et al. 1986)
признают существование проблемы стохастичности, однако, по словам Темплтона,
они не предпринимают адекватных шагов для ее решения. Стоункинг и его
соавторы подсчитали, что расхождения в митохондриальной ДНК у исследованных
ими групп людей, составили 2-4 %. Сколько же потребовалось времени, чтобы
образовались такие расхождения? Стоункинг и его соавторы считают, что для
этого потребовалось 200 000 лет. Однако Темплтон обнаружил, что если учесть
вероятностные эффекты, то получится цифра в 290 000 лет. Далее Темплтон
указывает, что "действительные величины, указанные в их работе, имеют
5-кратное расхождение (1,8-9,3 %), а в работах других исследователей они еще
больше (1,4-9,3 %)" (Templeton. 1993. P. 58). Более широкие рамки
расхождения позволяют датировать время единообразия митохондриальной ДНК в
промежутке между 33 000 и 675 000 годами.
Сторонники гипотезы об африканской Еве и другие считают, что
митохондриальная ДНК не подлежит естественному отбору. Это значит, что
единственным фактором, приводящим к появлению различий в последовательностях
митохондриальной ДНК у разных групп на Земле, являются случайные мутации,
накапливающиеся с определенной скоростью. Если это так, то это значит, что
молекулярные часы идут с одинаковой скоростью у разных групп населения
Земли. Если бы в формировании различий ДНК у разных групп участвовал бы еще
и естественный отбор, то это совершенно бы смешало показания молекулярных