«Добрый» Мироныч

Дискуссия

«Добрый» Мироныч

КНИЖНЫЙ РЯД

С.М. Киров : от мифа к правде. – Вятка (Киров): О-Краткое, 2009. – 256 с.

Основой книги стала монография историка Николая Ефимова. Сразу скажу: на мой взгляд, главной цели, заявленной в названии и аннотации, эта работа не достигает. Почему? Для начала потому, что сегодня человека, интересующегося советским периодом российской истории, вряд ли стоит убеждать в том, что «кристально чистого и непоколебимо стойкого партийца» Кирова не существовало. А именно доказательствами такого рода автор и занимается. Причём в несколько странной манере. Обвинениям Киров подвергается не столько за свои собственные деяния, сколько за то, что с момента назначения Сталина генеральным секретарём ВКП(б) публично всегда и практически во всём поддерживал его линию. Сергею Мироновичу отводится роль этакого «доброго следователя» рядом со «злым» Сталиным. Утверждается также, что внешняя доброжелательность в общении с людьми и умение произносить «пламенные речи» стали основой его популярности. Что ж, отчасти с этим можно согласиться. Наверное, можно вслед за автором удивиться слишком уж быстрой эволюции взглядов Кирова, который горячо приветствовал Февральскую революцию, а чуть больше чем через год «полностью встал на ленинские позиции». Дав волю фантазии, можно также заподозрить, что неспроста Кирова в 1908 году, в бытность его журналистом владикавказской либеральной газеты «Терек», не предали суду по обвинению в организации подпольной типографии в Томске. При всём том наивно было бы предполагать, что на высотах власти в 30-е годы мог оказаться человек, абсолютно безгрешный перед страной и своей совестью. Мне как читателю хотелось бы увидеть многослойный образ политика, который находился у самой верхушки властной пирамиды в переломное для страны время. Вместо этого в монографии неоднократно цитируются речи Кирова, призванные выставить его поверхностным человеком и краснобаем. Но попробуем непредвзято посмотреть на такое, к примеру, приведённое высказывание большевистского руководителя. «…Теперь мы ближе чем когда-либо подошли к уничтожению разницы между городом и деревней; что у нас деревня будет расти и преобразовываться в агрогорода – в этом нет никакого сомнения (…) Мы не должны повторять то, что проделали капиталисты, устраивая города с 7-миллионным или даже 8-миллионным населением. Нам такие города не нужны…»

Да, сегодня мы знаем: коллективизация надорвала русскую деревню и вместо «разницы» между ней и городом к концу сталинского правления возникла пропасть. Да, идея агрогородов в тех исторических условиях не получила воплощения. Но сама по себе она довольно интересна и говорит о наличии у политической элиты 30-х годов своего оригинального, не подогнанного под «евростандарты» мышления. Кто знает, не могла бы подобная идея пригодиться нам сегодня? Современность показывает, что скопление и без того убывающего населения России в нескольких десятках мегаполисов при наличии огромных незаселённых или стремительно пустеющих пространств – серьёзная угроза для целостности и экономической состоятельности страны.

Наиболее убедительным представляется раздел книги, в котором историк М.В. Лавров доказывает справедливость возвращения областному городу Кирову его исторического названия.

Алексей ПОЛУБОТА

Прокомментироватьgt;gt;gt;

Общая оценка: Оценить: 2,5 Проголосовало: 2 чел. 12345

Комментарии: 03.06.2010 21:59:14 - Эдуард Алёхин пишет:

Киров за 8 месяцев поменял свои политические взгляды? А что вы скажете об известнейшем режиссёре, который сжигал свой партийный билет в прямом телеэфире? Или о верном ленинце Б.Н. со свечкой в церкви? Наконец, о Савле/Павле? За последний пример простите, но ведь только "дураки и покойники" не меняют своих взглядов. Бисмарк, кажется....