"ЖИТИЕ И ПОДВИГИ ПРЕПОДОБНОГО ОТЦА НАШЕГО СЕРГИЯ РАДОНЕЖСКОГО ЧУДОТВОРЦА" - читать интересную книгу автора (иеромонах Никон)

ПРИМЕЧАНИЯ

¹ В своем предисловии мы сказали, что наша книга не есть ученое исследование, поэтому мы и не стали пестрить ее страницы разными ссылками и примечаниями. Но так как подобные ссылки и примечания могут иметь свою цену в глазах тех читателей, которые пожелали бы знать, какими источниками мы пользовались для своего рассказа и какими соображениями руководились в том или другом случае, а может быть, эти примечания будут небесполезны и для будущего ученого исследователя, то мы сочли нелишним собрать их здесь, в конце нашей книги. Не считаем нужным приводить здесь список исторических сочинений, какие были у нас под руками при составлении этой книги; большая часть их будет указана ниже, в примечаниях, в своем месте. Заметим только, что в тех местах, где мы приводили выдержки из сочинений митрополитов Платона и Филарета и преосвященного Филарета, архиепископа Черниговского, не делая точных указаний на самые сочинения в особых примечаниях, там разумеются составленные этими святителями отдельные Жития Преподобного Сергия.

Недавно, уже в 1903 году, вышел такой перевод, или, вернее, полный пересказ Епифаниева Жития. Издан в Сергиевой Лавре.

² Поучение в день преставления Преподобного отца нашего Сергия, Радонежского чудотворца, 25 сентября, Никанора, архиеп. Херсонского. Странник, 1883, сент. С. 30.

³ Проф. В. О. Ключевский. Благодатный воспитатель русского народного духа. Троиц. цветок, 1892, № 9.

⁴ Поучение Никанора, архиепископа Херсонского. Уфимские епархиальные ведомости, 1883, № 19. С. 646.

⁵ Лествица. Сл. 26. Гл. 211.

⁶ Слово Митр. Платона на день Преп. Сергия. Т. V. С. 26.

⁷ Письма Митр. Филарета к архиеп. Филарету Черниговскому. Прибавления к Творениям святых отцов. 1884. Т. I. С. 341.

⁸ Эпиграфы в каждой главе подобраны из двух акафистов Пр. Сергию. Первый из них составлен в 1650 году князем Симеоном Шаховским в благодарность угоднику Божию, когда еще у всех была в памяти знаменитая осада Лавры. Митрополит Филарет говорил А. Н. Муравьеву, что этот акафист «послужил основанием других акафистов в честь св. угодников, ибо и у нас прежде, как в церкви Греческой, существовало только два Акафиста – Господу Иисусу и Богоматери. Но поелику Акафист в честь Богоматери составлен был в благодарность за избавление Царьграда от нашествия врагов, то и Пр. Сергию, как взбранному воеводе, освободившему Лавру свою от долгой осады, долгом почли составить такую же победную службу» (Путешествие к святым местам русским. Ч. I. С. 235 [37]; Собрание мнений и отзывов Митр. Филарета. 1887. Т. V. Ч. I. С. 246 [73]). Второй акафист составлен в прошлом столетии и приписывается Митрополиту Платону (Исторический словарь духовных писателей. Изд. 2-е. Т. 2. С. 187 [13]), но не позже 1761 г. (Рук. доп. описи библ. Лавры. № 143; Описание славянских рукописей библиотеки Св.-Тр. Серг. Лавры. Т. 3. С. 174, под № 764 [6]).

⁹ Варницким монастырь назван по находившимся близ него и, может быть, принадлежавшим ему соляным варницам. Время основания его с точностью неизвестно. Из жалованной грамоты Царя Михаила Феодоровича 1624 года видно, что монастырь сей существовал еще при Царе Иоанне Грозном и при отце его Василии Ивановиче. По местному преданию, он построен вскоре после открытия святых мощей Преподобного Сергия, в 1422 году. При учреждении штатов в 1764 году монастырь сей не был обращен в приходскую церковь единственно по уважению к месту рождения Преподобного Сергия. Соборная церковь его построена в 1770 году на собственное иждивение ростовского епископа Афанасия. В ней главный престол – во имя Живоначальныя Троицы, а придельные – один во имя Преподобных Сергия и Никона, а другой – святителей Афанасия (тезоименитого самому строителю) и Кирилла (тезоименитого родителю Преп. Сергия).

¹⁰ История не сохранила нам фамильного прозвания родителей Сергиевых, но старшего брата Преподобного Сергия, Стефана, считает своим родоначальником род Иванчиных (Жизнеописание угодников Божиих, живших в пределах нынешней Ярославской епархии, гр. М. В. Толстого. Ярославль, 1885. С. 10).

¹¹ Константин Борисович преемствовал брату своему Дмитрию по его кончине в 1294 году (Святыни и древности Ростова Великого, гр. М. В. Толстого. 3-е. изд. С. 21 [64]).

¹² «Дневи сущи недели» (Епифаний).

¹³ Так определяют приблизительно год рождения Преподобного Сергия Митрополит Макарий в своей «Истории Русской Церкви» (т. IV, с. 352) [35], профессор В. О. Ключевский в исследовании «Древне-русские жития святых» (с. 102–108) [24], Д. И. Иловайский в «Истории России» (т. II, с. 101) [17], архимандрит Леонид в своем Предисловии к древнейшему тексту Жития Преподобного Сергия, написанного Епифанием [15], и др. Но архиепископ Филарет Черниговский в книге «Русские святые» (изд. 3-е, сентябрь, с. 126 [68]), полагает год рождения Преподобного Сергия 1313; Митр. Филарет Московский в отдельном Житии [72] и П. С. Казанский в неоконченном и потому неизданном «Житии Преподобного Сергия Радонежского» [22] полагают 1314 год. Причина такого разногласия в том, что сам Епифаний не указывает с точностью года, а говорит неопределенно: «...в княжение великое Тверское, при Великом Князе Дмитрии Михаиловиче, при Архиепископе Петре Митрополите всея Русии, егда рать Ахмулова бысть». Тверской князь Димитрий Михайлович сделался Великим Князем осенью 1322 года (Полн. собр. русск. летописей. Т. III, 72; Т. V, 216; Т. VII, 198; Т. XV, 414 [47]), в том же году, летом, приходил посол ордынский Ахмыл, причинивший много зла низовым городам. Святитель Петр был Митрополитом с 1308 по 1326 год. Эти указания очевидно ближе подходят к принятому нами 1319 году, чем к 1313 или 1314 годам.

Всего бы легче определить год рождения простым арифметическим вычитанием числа лет жизни Преподобного из того года, в котором он скончался. Митрополит Филарет и профессор П. С. Казанский так и делают, принимая за год кончины 1392-й, вместо 1391-го, равно и Преосвященный Филарет Черниговский, хотя сей последний и полагает год кончины 1391-й. Все они полагают число лет жизни Преподобного 78. «Определенное показание годов жизни Сергия, – говорит Казанский, – гораздо вернее неопределенного указания на время его рождения. Старец Сергий в последние годы своей жизни, конечно, не раз говорил своим ученикам о том, сколько ему лет. Особенно понятно это указание при сдаче им должности игумена за несколько месяцев до кончины пр. Никону. Ссылаясь, без сомнения, на свою старость, он передавал управление своему ученику. Епифаний жил при Преподобном Сергии в последние годы его жизни и много раз сам мог слышать от него, сколько ему лет. О детских годах жизни Преподобного Сергия Епифаний, его жизнеописатель, не имел вполне точных сведений. Он не назвал даже «веси», в которой жили родители Преподобного Сергия. Епифаний слышал от старцев, от брата Преподобного Сергия, Стефана, или от самого Преподобного, что родился он тогда, когда великим Князем был тверской князь». «В год смерти Сергия, – замечает г. Ключевский, – едва ли были в монастыре люди, помнившие его рождение (заметим: кроме Стефана, брата его, но он сам был в то время дитятею), тем менее можно предположить их чрез 26 лет, когда писалось Житие».

Итак, если Преподобный Сергий жил 78 лет, то, конечно, родился он в 1313 году. Но этот год слишком удалился бы от тех исторических событий, какие указывает Епифаний как близкие ко времени рождения Преподобного Сергия. «По всем историческим данным, – говорит Митрополит Макарий, – полагаем время рождения Преподобного Сергия между 1318–1322». Остается предположить одно из двух – что Преподобный Сергий скончался не в 1391 году, а в 1397, как означено в некоторых списках его Жития, или же что он жил 72 года, а не 78 лет. Но первое предположение противоречило бы году основания Саввина монастыря (см.: Историческое описание Саввина Сторожевского монастыря, прим. 12 [54], слич. ниже, прим. 184), остается признать последнее. И действительно, прежде всего достойно замечания, что сам Епифаний не воспользовался таким простым способом определения года рождения, как вычитание числа лет жизни из года кончины. И это обстоятельство тем более заслуживает внимания, что «Епифаний, – по справедливому замечанию П. С. Казанского [22], – видимо, сам отыскивал хронологические указания, но не совсем удачно. Так, он говорит, что Преподобный Сергий родился при патриархе Каллисте. Но патриарх Каллист был уже в 1350–1362». Чего бы лучше, вместо таких неопределенных соображений, сделать простое вычитание и указать год? Но он этого не делает… А это само собою наводит на мысль, что в первоначальном тексте Жития Епифаниева, кажется, вовсе не было означено числа лет жизни Преподобного Сергия и что это сделано рукою позднейшего переписчика, может быть Пахомия, – сначала на поле, а потом внесено и в текст. Так полагают В. О. Ключевский и архимандрит Леонид, указывая в самом грамматическом построении речи древнейших списков Жития в этом месте признаки позднейшей вставки. Отец Леонид в подтверждение своего определения года рождения Преподобного Сергия – 1319 – приводит место из Похвального слова Епифания Преподобному Сергию (по всем признакам, написанного много раньше Жития), где он, делая краткий очерк жизни Преподобного, берет круглые числа и говорит, что он подвизался в монашестве 50 лет, а умер 70-ти лет. Так в списке Слова по Четиям-Минеям Митрополита Макария [14]. Если положим, что Преподобный Сергий родился в 1319 году, а пострижен, как известно из того же Жития, на 23 году, то, действительно, число лет его чернечества будет без 13 дней 50 лет, а число лет жизни – 72. Ясно, что для круглого числа удобнее взять 70 вместо 72-х, чем вместо 78, в последнем случае ближе бы было взять число 80 (см.: Житие Пр. Сергия в «Памятниках древней письменности», 1885, с. VII–VIII [15]). Что же касается числа 78, имеющегося во многих списках Жития, то оно легко могло образоваться из 72, особенно если принять во внимание славянское старинное начертание буквы «в» в виде квадратика. Один из первых переписчиков легко мог опустить и принять союз «и» за 8.

Мы остановились довольно подробно на определении года рождения Преподобного Сергия потому, что без такого определения нельзя установить хронологию важнейших событий в жизни угодника Божия и связать их с другими событиями времени. Подтверждение наших соображений находится в одной из рукописей XVII в., именно в Святцах, где прямо сказано, что Преподобный Сергий жил 72 года (Описание рукописей гр. Уварова, № 685 [32]).

¹⁴ По древнему обычаю, крещение младенца совершалось в 40-й день по его рождении, причем нарекали ему имя того святого, коего память праздновалась в день его крещения. Преподобному Сергию при крещении дано имя Варфоломей; память апостола Варфоломея празднуется 11 июня, следовательно, угодник Божий родился 3 мая. Так определяет день рождения Преподобного Сергия П. С. Казанский [22].

¹⁵ Мысль Митрополита Платона (см. Житие Пр. Сергия, им сост [43], и акафист). В «Опыте библейского словаря собств. имен» прот. Солярского слово Варфоломей переведено просто – сын Фоломея.

¹⁶ Летоп. св. Димитрия, Митр. Рост. Ч. II. С. 104–105, по изд. 1817 г. [10].

¹⁷ Слова и речи Митр. Филарета. Т. III. С. 350 [71].

¹⁸ [Свт. Иоанн Златоуст]. На Матфея, беседа 28.

¹⁹ У Строева («Списки Иерархов»): Прохор, епископ Ростовский с 1311 по 1328 г. († 7 сент.), Антоний – с 1328 по 1336 г. [73, стб. 329]. См. также рукопись П. С. Казанского [29]. – 18.

²⁰ У Пахомия, по списку Четиих-Миней митр. Макария. Мы пользовались изданием Археографической Комиссии [11, стб. 1412]. – 22.

²¹ В лицевом житии Преподобного Сергия XVI века, хранящемся в Лаврской ризнице, старец инок изображен девять раз, и везде – в виде молодого и безбрадого инока, с крылами и с надписью: «Ангел-Господень». «Книжное же учение, – говорит келарь Симон Азарьин, – от Ангела Божия прием, а не от человек» (см.: Предисл. к «Новоявл. чуд. Преп. Сергия» [2, с. 12]). – 22.

²² Ник. Лет. IV, 206–207 [59; 55, т. XI, с. 129-139]. – 25.

²³ Седален на утрени по полиелеи, в Службе Преп. Сергию. – 27.

²⁴ Ист. Госуд. Росс., т. IV, стб. 150 [31]. – 29.

²⁵Там же, V, стбц. 216–217 и IV, примеч. 319. – 29.

²⁶ Там же, IV, стб. 141, примеч. 303; Новгород. лет., 603 [55, т. III (М., 2000), с. 98 и 341–342]. – 30.

²⁷ Ник. Лет. IV, 204 [59; 55, т. XI, с. 128]. – 31.

²⁸ Преосвященный Филарет Черниговский полагает, что «Туралыково нападение на Ростов не могло быть между причинами удаления родителей Сергиевых из Ростова; если оно могло иметь влияние на их судьбу, – говорит он, – то разве тем, что касалось недвижимого имения их, которое, быть может, оставалось в Ростовской области по водворении их в Радонеже» («Русск. Святые», сент., с. 130, примеч. 234 [83]). Но приводимое им сопоставление годов решительно ничего не доказывает. Будь это нашествие в 1337-м году, а не в 1327-м, тогда его соображения имели бы свою силу. К тому же преосвященный автор противоречит сам себе: в примечании он предполагает переселение родителей Преподобного Сергия совершившимся ранее Туралыкова нашествия, то есть ранее 1327 года, а сам на той же странице, в тексте, говорит, что это переселение не могло быть ранее 1330 года. Вообще, 234-е примечание есть ошибка памяти – принят 1327 год за 1337-й – и потому должно бы быть совсем исключено. – 31.

²⁹ Предположение митр. Платона.° – 31.

³⁰ Собр. гос. грамот и договоров, т. I, с. 30–36 [70, № 21]  – 32.

³¹ Отец славного князя Серпуховского Владимира Андреевича Храброго, князь Андрей Иоаннович, родился в 1326 году.° – 32.

³² По списку Вел. Четии-Минеи [11, стб. 1487] – Андрея.° – 32.

³³ По другим, ошибочно, – Вищева. – 32.

³⁴ Так по списку Вел. Четии-Минеи [11, стб. 1487]; у преосв. Филарета Черниговского – Иоанн Феодорович; по печ. Сурожск. издан. 1786 г.: [20] Иван и Феодор Тормасов, зять его. – 32.

³⁵ «Онисим, велможа, бывый в Ростове» (Ник. Лет. IV, 205 [59; 55, т. XI, с. 129]). – 32.

³⁶ Епифаний не называет монастырей, в которые поступили родители Варфоломея. Но так как они оба погребены в Хотькове° и так как здесь же мы видим и Стефана, брата Варфоломея, то нет сомнения, что в этой обители и провели они остаток дней своих. В древности были такие общие монастыри с отделениями для старцев и стариц, пока сей обычай не был запрещен соборным определением 1504 года.° (См.: «Покровский Хотьков мон.» С. Смирнова [66]). – Память Кирилла и Марии совершается в Хотькове монастыре 28 сентября. – 34.

³⁷ Что Стефан овдовел и поступил в Хотьков – это видно из рассказа Епифания о том, что Варфоломей, по исполнении положенного уставом 40-дневного поминовения Кирилла и Марии, не медля более, идет в Хотьков к брату Стефану, который был тогда уже монахом [21, с. 37]. – 34.

³⁸ Там же впоследствии был погребен и младший брат Преподобного Сергия Петр с супругою Екатериною (Церковно-Истор. Месяц. Серг. Лавры. 1854, с. 41 [67]). – 34.

³⁹ Соч. митр. Платона, т. XVI, с. 293–294 [51]. – 35.

⁴⁰ Слова и Речи митр. Филарета. М., 1874, т. II, с. 121–122 [84]. – 35.

⁴¹ Там же, с. 282. – 35.

⁴² Лествица, сл. 1, гл. 13 [27]. – 37.

⁴³ «Глаголет же древний, видяху на том месте преже свет, а инии огнь, а инии благоухание слышаху» (2 Соф. лет. в Полн. Собр. Русск. Летописей, т. VI, с. 120 [55]). – 38.

⁴⁴ В описании явления Преподобного Сергия иерею Симеону в 1439 году Преподобный сам говорит о себе: «Аз есмь Сергие Маковскый» (Полное Описание Лавры, с. 3, примеч. 1 [13]). В Летописце, помещенном в «Русском Bременнике», I, 326: «преставись преподобный игумен Сергие Радонежский Маковский, тихий и кроткий» [60]. – 38.

⁴⁵ П. С. Казанский в упомянутом выше рукоп. житии [29]. – 39.

⁴⁶ Жизнеописатели Преподобного Сергия, принимающие за год его рождения 1314-й, полагают, что он удалился в пустыню в 1336 году, а пострижен в 1337-м.° В подтверждение своего мнения они указывают на то, что Стефан, брат его, «пожив с ним год или два (заметим здесь же, что Епифаний не говорит о годах, а выражается неопределенно: немного – может быть три-четыре месяца только), удалился в Богоявленский монастырь и здесь некоторое время жил с Алексием, впоследствии Митрополитом, и певал с ним на клиросе. Но Алексий за 12 лет до посвящения своего в Епископа (в 1352 г.) оставил Богоявленский монастырь. Стефан должен был немало прожить тут, чтобы доброю жизнью обратить на себя внимание Князя, чтобы по его указанию Митр. Феогност рукоположил его во пресвитера и потом игумена монастыря, а Князь избрал его себе в духовники». Так рассуждал П. С. Казанский [29]. Преосв. Филарет Черниговский, приведя слова Епифания, замечает: «Ясно, что Епифаний, говоря об освящении храма при Кн. Симеоне, говорит гадательно» (Русск. Св., сент., с. 132, примеч. 237 [83]). С этим соглашается и А. В. Горский в Полн. Описании Лавры, ч. I, с. 2 [13, изд. 1-е]. – В оправдание принятой нами хронологии заметим, что: 1) для того, чтобы Стефан имел право рассказывать Епифанию в своих воспоминаниях о близких своих отношениях к св. Алексию еще во время чернечества последнего, довольно было, если Стефан жил при Алексии в Богоявленском монастыре несколько месяцев, а не лет, особенно если принять во внимание, что святитель Алексий и по переходе во двор Митрополита, вероятно, часто навещал свою любимую обитель Богоявления и по старой памяти иногда становился на клирос и певал вместе со Стефаном; 2) Епифаний об освящении церкви выражается так: «священна бысть церкви... при великом князи Симеоне Ивановиче, мню убо еже рещи, в начяло княжения его» [21, с. 40]. Тут он, действительно, говорит гадательно, но очевидно колеблется в указании года, а не имени Вел. Князя; 3) Епифаний вовсе не говорит, будто Стефан поднялся до степени священства и игуменства в бытность в Богоявленской обители еще св. Алексия, – у него эти обстоятельства, имевшие место гораздо позднее, рассказаны тут только кстати и к слову; 4) рассказ Епифания о пострижении юного сына Стефанова гораздо более говорит в пользу нашей хронологии, которая дает возможность отодвинуть это событие к 1349–1352 годам. – Принимая за год рождения Преподобного Сергия 1319, мы располагаем события так: 1330 год – переселение его родителей в Радонеж, 1339 год (приблизительно сентябрь, когда празднуется их память) – их кончина. В конце ноября того же года (чрез 40 дней по кончине последнего из них) – удаление Варфоломея в пустыню, двадцатилетним юношею. Епифаний рассказывает, что отшельники сначала устроили шалаш из древесных ветвей, вероятно потому, что дело было глубокою осенью и необходимо было иметь хоть какой-нибудь приют от осенней непогоды; потом они строят келлию, необходимую для зимнего пребывания, и наконец уже приступают к постройке церквицы, вероятно уже зимою. Церковь освящается в 1340 году, раннею весною. Стефан, проведя суровую зиму в лесной глуши, весною покидает Варфоломея. Теперь предположите, что св. Алексий взят во двор Митрополита осенью, и станет понятно, что Стефан имел довольно времени с ним подружиться. А рекомендовать Стефана Князю и Митрополиту Феогносту св. Алексий, конечно, мог и после, не прерывая своих добрых отношений к нему и по переселении на новое место. – На окладе гробницы Кирилла и Марии в Хотькове монастыре поставлен год их кончины – 7845 (1337), но ни месяца, ни числа кончины того и другого не означено. Оклад устроен в 1827 году, и указание на год сделано, вероятно, по применению к хронологии, принятой в житии Преподобного Сергия, сост. митр. Филаретом [86]. –40.

⁴⁷ Филарет Черниг. Русск. Св., февр., 12 [83]. – 41.

⁴⁸ Ник. Лет. IV, 57–58, 209–210 [59; 55, т. XI, 30–31, 130–131]. – 41.

⁴⁹ Лествица, сл. 26, гл. 2 и далее [27].– 43.

⁵⁰ Там же, сл. 4, гл. 105. – 43.

⁵¹ Там же, сл. 26, гл. 1. – 43.

⁵² Что Митрофан не случайно пришел к Варфоломею, а был призван им, – это показывает, что Варфоломей и прежде знал его; а наше предположение относительно совершения Митрофаном литургии для отшельника в его церквице основывается на том, что в подвижнической жизни возможно частое причащение Святых Христовых Таин есть одно из самых необходимых условий успешности подвига, и если у Варфоломея была своя церквица, то, конечно, не для совершения только правила (для сей цели довольно иметь часовенку и даже просто совершать его в келлии), а служить литургию сам он не мог. Вторая Соф. Лет. (Полн. Собр. Русск. Летописей, VI, 120 [55]) прямо говорит, что Преподобный Сергий еще до своего пострижения «часто призывая священика и веляше творити литургею». Не был ли Митрофан «сельским игуменом», т. е. настоятелем одного из тех маленьких монастырьков, которых в старину было множество? Иногда все братство таких «монастырьков» состояло из одного игумена, который и совершал для окрестных поселян требы, как приходский священник. – 44.

⁵³ Сначала в рассказе о пострижении Епифаний [21, с. 45] говорит только об одном Митрофане, но несколько ниже говорит о бывших при этом свидетелях чудесного благоухания, называя их «воистину неложными» и давая тем понять, что это не были миряне, случайно пришедшие, или «родственники и Радонежские знакомые», как думаетЕ. Голубинский [12, с. 26].– 44.

⁵⁴ Соч. митр. Платона, IV, 112–113 [50]. – 46.

⁵⁵ Откуда Епифаний заимствовал рассказы об искушениях пустынных, какие претерпел Преподобный Сергий? Конечно, из рассказов самого старца, потому что он «един единствоваше с Богом» и никто не был свидетелем его подвигов. Впрочем, Епифаний не раз и прямо говорит, что о том или другом случае поведал сам Преподобный Сергий. – 49.

⁵⁶ Соч. митр. Платона, IV, 117–118 [50]. – 50.

⁵⁷ Рукопись П. С. Казанского [29]. – 52.

⁵⁸ Соч. митр. Платона, XIX, 256 [53]. – 53.

⁵⁹ Лествица, сл. 21, гл. 7, 12 [27]. – 54.

⁶⁰ Руководство к духовной жизни, отв. 56 [10].° – 56.

⁶¹ Заметим, кстати, что медведи и теперь изредка попадаются в окрестных лесах, хотя эти леса уже нисколько не напоминают собою дремучих лесов времен Сергиевых; так, зимою 1882 года верстах в 15–20 от Лавры, в Александровском уезде, убита большая медведица. В 1892 году в самые дни торжеств в память 500-летия блаженной кончины угодника Божия к ограде Гефсиманского скита подходила медведица с двумя детенышами – как будто и звери лесные, коих миловал угодник Божий, хотели почтить его память посещением мест, освященных его подвигами! Позднею осенью того же года медведица была убита. – 56.

⁶² Ник. Лет. IV, 213° [59; 55, т. XI, с. 132]. – 56.

⁶³ Епифаний говорит приблизительно: «Пребывшу ему в пустыни единому единствовавшу или две лете или боле или меньши, Бог весть» [21, с. 59]. То же в Русск. Времен., I, с. 274 [60]. – 59.

⁶⁴ Лет. Ник. IV, 214 [59; 55, т. XI, с. 133–134]. – 60.

⁶⁵ Там же, 215 [55, т. XI, с. 134]. –60.

⁶⁶ Костомаров в своей «Русской Истории в жизнеописаниях ее главнейших деятелей» (кн. I, с. 199 [36]) напрасно думает, что более 12 братий не допускалось по скудости средств монастыря, он забывает, что обитель в то время не была еще общежительною и каждый подвижник сам заботился о житейских своих потребностях, значит, сколько бы их ни было – от этого монастырь не стал бы беднее. Нет, современники Преподобного Сергия, его ученики, смотрели на это иначе: число 12 им казалось знаменательным, хотя никто не препятствовал его изменению – дело само собою так слагалось. – 61.

⁶⁷ С берегов Дубны – так в списке Великих Четиих-Миней [11, стб. 1506], в иллюстрированном списке Лаврской ризницы° и др. [21, с. 63]. В некоторых – Северной Двины (у Преосв. Филарета Черниговского, с. 149 [83]) – очевидная ошибка писца: Двина находится в 1000-верстном расстоянии от Лавры, куда весть о подвигах Преподобного Сергия едва ли могла проникнуть, тем более что плавание по Двине находилось тогда в руках Новгорода, а не Москвы. – 61.

⁶⁸ В некоторых списках Елисей называется отцом Онисима [11, стб. 1506], в других – наоборот [21, с. 64]. Принимаем последнее чтение потому, что Онисим упоминается раньше в числе переселенцев из Ростова в Радонеж. – 62.

⁶⁹ О сем Епифаний говорит в похвальном слове Преподобному Сергию [21, с. 151]. – 63.

⁷⁰ Так думаем потому, что преподобный Феодор, ученик и племянник Преподобного Сергия, с ранней молодости воспитанный в обители своего святого дяди и остававшийся здесь до 1370 года, был хороший иконописец (см. ниже, примеч. 71), и ему негде было обучиться сему художеству, как только здесь же, в обители Сергиевой. Может быть, отсюда это художество перешло и в Андроников монастырь, где жили славные иконописцы Андрей Рублев и Даниил. – 64.

⁷¹ Говоря о возрасте, в каком пострижен Иоанн, Епифаний выражается нерешительно: «…неции же реша десяти лет пострижен бысть, инии же двоюнадесяте»° [21, с. 78]. Вероятно, старцы, современники событию, рассказывая Епифанию, и сами не могли точно определить возраст Иоанна во время его пострижения: у всех остался в памяти необыкновенный случай, что Иоанн пострижен таким молодым, что его можно было тогда назвать еще мальчиком. Итак, если предположить, что Преподобный Сергий лично постригал его, уже будучи игуменом, то Феодору было в то время никак не менее 15 лет. Заметим, что 15-летнего юношу трудно смешать с 10–12-летним отроком, а если обратим внимание на то, что Феодор отличался высоким ростом и красотою (Филарет Черниговский. Русские Святые, ноябрь, с. 476 [83]), то в 15 лет, вероятно, он скорее показался бы 20-летним юношею, чем 10–12-летним мальчиком. Вот почему мы склоняемся к мысли, что Иоанн был приведен отцом своим к Преподобному Сергию еще до возведения последнего в сан игумена°, между 1349–1352 годами. П. С. Казанский держится того же мнения. «Допустить, – говорит он, – что Иоанн был приведен к Сергию в 1354 г. 10 или 12 лет (не говоря о том, что его отец в 1340 г. был уже иноком – [архим. Никон]), не позволяет дальнейшая история этого племянника Сергиева. В 1378 году Митрополит Киприан обращается к нему как к одному из самых почетных игуменов вместе с Сергием. Феодор еще ранее 1374 г. был уже игуменом и приобрел такое уважение, что В. Князь Димитрий Иоаннович избрал его своим духовником. В пустыне Сергия он был немало пресвитером, до какого сана иноки достигали только в зрелом возрасте. И Преп. Сергий не отпустил бы основывать новый монастырь инока, не имевшего 30 лет» (Рукоп. Жит. Преп. Сергия [29]). – 65.

⁷² В Ростове, в основанной им обители Рождества Пресвятой Богородицы, есть написанная им икона Богоматери°, по особенному видению, которое вызвало его и на основание обители (Фил. Черн., ноябрь, с. 478 [83]). Но приписываемый ему в Клинц[овском] Подл[иннике] (Древности Гос. Росс. 1, с. XXVIII [18]) Деисис°, судя по письму, едва ли можно относить к его времени. – 65.

⁷³ Душ. Чт. 1890 г., ноябрь, с. 323 и д. [63].– 67.

⁷⁴ Профессор Е. Голубинский полагает° (см. его примеч. 21 [12]), что Преподобный Сергий был поставлен во игумена в 1340–1341 годах, в то время, когда Митрополит Феогност предпринимал поездки в Новгород и в Орду. Но блаженный Епифаний положительно говорит, что это было не при Феогносте, а при Алексии, и именно во время путешествия Алексия в Константинополь. Ужели Епифаний даже этого не знал – когда Преподобный стал игуменом? Ужели он мог так перепутать имена – с одной стороны, Феогноста и Алексия, с другой – Константинополь и Новгород с Ордой? Делать такие предположения относительно близкого ученика Сергиева нам представляется по меньшей мере оскорбительно... Ведь нет сомнения в том, что Епифаний слышал рaсcкaз об этом важном событии от самого угодника Божия. И ради чего такие предположения, когда так легко улаживается хронология жития Преподобного более простым предположением, что пустынники, живя единственно для Бога и спасения души, обходились без официального, так сказать, открытия монастыря, пока «черная смерть» не заставила их так настойчиво искать игумена-священнослужителя? – 72.

⁷⁵ Монастырь Борисоглебский находился там, где теперь городское кладбище. Он упоминается в летописях под 1155 годом (Филарет Черниговский, май, примеч. 377 [83]). Это был домовый монастырь митрополитов и патриархов. (Строев. Списки иepapxов, стб. 712 [73]). Здесь же пострижен и принял посвящение и друг Преподобного Сергия, святой Димитрий Прилуцкий, основатель Никольского Переславского монастыря, что на Болоте (Московские Ведомости. 1892, № 250). –72.

⁷⁶ Стихира на «Господи, воззвах» в Службе Преподобному Сергию. –75.

⁷⁷ Рукоп. Новг. Соф. библ. № 1157–1072. –76.

⁷⁸ П. С. Казанский замечает: «Хотя сам преп. Феодор Студит не желал, чтобы было разделение пострижения на великое и малое, но в том изложении устава Студийского, которое сделано Патриархом Алексием° и перешло в Киево-Печерский монастырь, повелевал сначала ходить в своей одежде и искушал во всех службах, потом облекал в монашескую одежду; после сего постригал, облекал в мантию и, когда по жизни своей окажется искушенным иноком, удостоивал великой схимы. Так постригал и Преп. Сергий» [29]. –79.

⁷⁹ Ник. Лет. IV, 223 [59; 55, т. XI, с. 139]. –79.

⁸⁰ Проф. В. О. Ключевский. Троицкий Цветок № 9 [34]. –80.

⁸¹ «Духовная грамота» преп. Иосифа Волокол. [28, стб. 549–550]; – История православного монашества со времен Преп. Сергия диакона М. Кудрявцева, 33 [38]. –81.

⁸² Акты, изд. Арх. Экспедицией°, т. 1, с. 16 [5]. –83.

⁸³ «Духовная грамота», сл. 10.° Великие Четии-Минеи митр. Макария [28]. –84.

⁸⁴ Служба Преподобному Сергию, стихира на «Господи, воззвах». –86.

⁸⁵ Софийская 2-я Летопись в Полном Собр. Русск. Летописей, т. VI, с. 121 [55]. –88.

⁸⁶ Где теперь тот источник°, который изведен молитвами Преподобного Сергия? – Авраамий Палицын° [1], а за ним А. Н. Муравьев [42] и др. утверждают, что это так называемый Пятницкий кладязь, над коим теперь есть и часовня. «Но в одном, и притом древнейшем из списков Жития Преп. Сергия, – говорит А. В. Горский в полном Описании Лавры 5 [13], с. – источник сей назван рекою. Там сказано°: «…бяше чаща и дубравы, идеже ныне честный монастырь есть. Тогда убо река течаше, яже есть и до ныне, иже от Клементьева не вельми близь монастыря течет (разумеется ручей, который теперь пересыхает и который заканчивается Келарским прудом). Другая же река, яже ныне под монастырем течет (конечно, Кончура, или, по древнему произношению, – Консера), на том же месте от искона река не бяше. Темже и труд приимаху братия, отдалека воду приносяще на потребу монастырскую» и далее: «…обрет св. Сергие в едином рову воду от наводнения, над ним же став молитву творяше, и воду освящь, и преклонь колена, начат молитву сице: “Боже, Отче Господа нашего Иисуса Христа, даждь нам воду на месте сем”. И сия рекшу святому, aбие внезапу вода явися велия, яже и до ныне нами зрима есть, отнеле же и почерпаем воду на всяку потребу, благодаряще Бога, даровавшаго нам таковую благодать. Прозвашеся же река таа “Сергиева река” даже до десяти лет или двадцати».

Преосвященный Филарет Черниговский говорит, что чудотворный источник одним из древнейших списков Жития указывается на северной стороне обители [83, с. 139]. Что чудотворный источник Сергиев существовал при Пахомии, которому принадлежит вышеприведенная выписка из Жития, видно и из 2-го канона Преподобному Сергию, им составленного (песнь 1, троп. 2). – Мы склонны думать, что источник, о котором идет речь, и есть именно ручей, называемый теперь Кончура, ибо: 1) Пятницкий кладязь все же отстоит от обители не так близко, как Кончура; 2) это ископанный колодезь, и довольно глубокий, а в Житии ясно говорится о простой луже от дождя, из которой образовался источник; 3) в вышеприведенной выдержке идет речь о текущей воде, а не о колодце; 4) источник Сергиев находился на северной стороне обители, а Пятницкий кладязь – на юго-восточной; Кончура же, действительно, протекает с севера, вдоль западной лаврской стены, на юг; 5) если бы сей ручей существовал в то время, когда обитель только что основывалась, то непонятны были бы жалобы братии на недостаток воды, которая протекала тут же, под горою; а если принять во внимание, что в то время все окрестности были покрыты дремучими непроходимыми лесами, то нужно полагать, что ручей этот был значительнее, чем теперь; он и теперь никогда не пересыхает, хотя по его берегам вовсе нет кустарников до самого сада монастырского, а в первой половине нынешнего столетия он был так обилен водою, что покойный наместник Лавры архимандрит Антоний с А. Н. Муравьевым могли спуститься по нему на лодке до Вифанского пруда [42, с. 58]. Наконец, 6) если этого ручья не существовало тогда, при благоприятствовавшей лесистой местности, и если он существует ныне, несмотря на отсутствие лесов, то уже одно это обстоятельство не указывает ли на чудесное происхождение этого ручья? Здесь уместно с благодарением к угоднику Божию упомянуть и о том, что его обитель и теперь пользуется обильным источником вод, напояющим посредством водопровода не только всю Лавру, но и все гостиницы, богоугодные и хозяйственные заведения обители, и что этот источник находится также на отвесной стороне обители, заимствуя, быть может, свои воды от тех же подземных ключей, которые, повинуясь благодатному слову молитвы Сергиевой, пробились тогда на поверхность земли и образовали реку Сергиеву. –89.

⁸⁷ Троицк. Лист. № 134 [24]. –90.

⁸⁸ Слова и Речи митр.  Филарета, по изд. 1882, IV, 193–194 [84]. –91.

⁸⁹ Проф. В. О. Ключевский. Троицкий Цветок № 9 [34, с. 19–20]. –93.

⁹⁰ Там же [с. 22]. –93.

⁹¹ Подробное исследование сего вопроса можно найти в «Летописи занятий Археографической Комиссии», в т. VII статья иеромонаха Арсения «О вотчинных владениях Троицкого монастыря при жизни его основателя Преп. Сергия» [7]. Автор решает сей вопрос отрицательно, хотя и ослабляет силу своих заключений словом «кажется». Его мнение подтверждает 2-я Софийская летопись: «Святый пребываше в велицей нищете, ни коего имения притяжа, ни сел, но пребывая уповая к Богу» (Полн. Собр. Русск. Летописей, VI, 122 [55]). –97.

⁹² Е. Голубинский, с. 29 [12]. «Акты юридические» Калачева, I, № 63 [4, стб. 441–442]. –97.

⁹³ Полное Опис.Лавры, ч. I, с. 189, примеч. архим. Леонида [13]. –98.

⁹⁴ Служба Преподобному Сергию, стихиры на «Господи, воззвах». –98.

⁹⁵ Ник. Лет. IV, 223 [59; 55, т. XI, с. 139]. – 106.

⁹⁶ Там же, 224. –106.

⁹⁷ Приведено по Лет. Ник. 224 [59; 55, т. XI, с. 139]. –106.

⁹⁸ Там же, 225 [59; 55, т. XI, с. 140]. – Рассказ о посольстве Патриарxa к Преподобному Сергию и о введении в его обители общежития мы изложили так, как он записан преподобным Епифанием [21, с. 106–108]. Если относить это событие, как мы относим, к 1372 году, то оказывается, что Епифаний прибыл в обитель Сергиеву спустя лишь три-четыре года после введения общежития, следовательно, слышал историю этого важного в жизни обители события и от братии, и от самого Преподобного Сергия во всех подробностях, под свежим впечатлением самого события. Поэтому мы признаем необходимым не только верить этим подробностям, но и тому впечатлению, какое произвело это событие, то есть посольство Вселенского Патриарха, как на смиренного игумена, так и на братию обители, – впечатлению, которое так ярко выступает в рассказе Епифания. А Епифаний именно говорит, что это посольство было совершенно неожиданно для самого Преподобного Сергия... Вот почему мы решительно не можем согласиться с г. Е. Голубинским°, который говорит, что «необходимо представлять дело иначе», что необходимо думать, что «Сергий и Алексей (так пишет это имя г. Голубинский) лишь прибегали к авторитету Патриapxa», что «им нужно было послание Патриарха, чтобы при помощи его придать своему начинанию большую твердость... И вот, говорит ученый-историк, профессор, чтобы подействовать на большинство (тех монахов, которым не могло быть приятно введение общежития), Алексей и Сергий решились прибегнуть к авторитету Патриарха, который бы своим голосом верховного пастыря Русской Церкви подтвердил и одобрил их благое предприятие». Но ведь если так, то «необходимо предполагать», что Преподобный Сергий ждал этого послания, которое ему «было нужно», а если ждал, то что же значит это его удивление при получении послания, эти вопросы: не ошиблись ли, к нему ли посланы патриаршие люди? Что значит, что он даже не решился сам вскрыть это послание, а пошел для этого в Москву, к Митрополиту Алексию?.. Да простит нам ученый профессор, но думать так, как он думает, значит, представлять себе Преподобного Сергия притворяющимся пред братией, а это значило бы считать его «себе на уме», что было бы хулою на угодника Божия... Мы не смеем также бросать тень подозрения во лжи и на ученика его, которому мы обязаны столь драгоценными сведениями о житии угодника Божия... По-видимому, этого не желает и г. Голубинский (с. 29) [12], хотя в данном случае противоречит себе, не доверяя Епифанию в таком показании, в котором нельзя ему не верить. –107.

⁹⁹ История православного монашества со времен Преп. Сергия диакона М. Кудрявцева, ч. I, с. 57–63 [38]. –109.

¹⁰⁰ Подробные сведения о рукописях° того времени, хранящихся в Лаврской ризнице и библиотеке, можно найти в полном Историческом Описании Лавры [13] и в «Описании славянских рукописей библиотеки Троице-Сергиевой Лавры», 1879, в трех частях [8]. –109.

¹⁰¹ Русские Святые,Фил. Черниг., сент., 12, с. 49 [83]. –109.

¹⁰² Она значится под № 308. Исследование Ф. И. Буслаева о сей рукописи с факсимиле образцов ее письма и украшений издано Обществом любителей древней письменности в 1881 г. [9] и поднесено автором Государю Императору. –111.

¹⁰³ История Российской Иерархии, IV, с. 446–447 [6]. Ср.: Посл. царя Грозного в Кириллов монастырь, в Акт. Истор., т. I, с. 382 [3]. –111.

¹⁰⁴ Карамзин. Ист. Гос. Росс., IV, стб. 175 [31]. –112.

¹⁰⁵ Там же, V, примеч. 5. –112.

¹⁰⁸ Ник. Лет. IV, 225 [59; 55, т. XI, с. 140]. –114.

¹⁰⁹ Одна из Переяславских волостей. –114.

¹¹⁰ Слова и Речи митр. Филарета изд. 1882, т. IV, с. 126–128 [84]. –116.

¹¹¹ Местное предание. –117.

¹¹² В Покровском уезде Владимирской губернии. –117.

¹¹³ Определенных указаний нет, но сохранилось на Киржаче предание, что Преподобный Сергий подвизался на Киржаче около 4-х лет. См.: Кр. История упраздн. Благов. Киржач. мон., с. 9, по изд. 1880  г. [37]). –118.

¹¹⁴ Стефан скончался в глубокой старости и погребен, вероятно, в Троицкой же обители. –121.

¹¹⁵Cиe послание помещено в «Православном собеседнике», 1860, ч. I, с. 459–462 [46]. –121.

¹¹⁶ Полн. Собр. Русск. Летописей, I, под 1375 г. (6883) [55, т. I, стб. 535]; Ник. Лет. IV, 41 [59; 55, т. XI, с. 21–22]. –121.

¹¹⁷ Преп. Исаака Сирина Слова Духовноподвижнические, сл. I, с. 8. –123.

¹¹⁸ Слова и Речи митр. Филарета. 1874, II, 121–122 [84]. –123.

¹¹⁹ Ник. Лет. IV, 59. [59; 55, т. XI, с. 31–32]. –124.

¹²⁰ Духовная грамота преп. Иосифа Волоколамскогo, гл.  10 [28, стб. 558]. –125.

¹²¹ Ник. Лет. IV, 222 и 232 [59; 55, т. XI, с. 134 и 144]. –125.

¹²² Мысль митр. Платона. – Этот крест и поныне хранится в Лаврской ризнице° как священный памятник смирения Сергиева и его любви к нищете, вместе с его крашенинною ризою, деревянными сосудами и др. –125.

¹²³ Ник. Лет. IV, 63–64 [59; 55, т. XI, с. 34]. –126.

¹²⁴ Поучения преосв. Никанора, архиеп. Херсонск. и Одесск., по изданию 1886, т. III, с. 392, 398 [44]. –127.

¹²⁵ Ответ митр. Филарета на речь Ректора Московской Семинарии архимандрита Леонида при наречении его во епископа Дмитровского [84, т. V, с. 491]. – Из обители Преподобного Сергия вышло до 100 архипастырей, из коих одни были ее настоятелями или наместниками, другие получили воспитание в Лаврской Семинарии и Дух. Академии. – Рассказы из Истории Русской Церкви гр. М. В. Толстого, вып. II, с. 130–131 [78]. – Полное Описание Лавры, ч. 2-я, с. 112–117 [13]. –128.

¹²⁶ Степенная кн., ч. I, с. 468 [35]. –129.

¹²⁷ Преосв.  Филарет Черниговский. Русские Святые, окт., с. 233 [83]. –129.

¹²⁸ У него же. – Грамота Патриарха в Акт. истор. 1, № 251 [3, с. 472–473]. –130.

¹²⁹ Рукописный Летописец, принадлежавший о. архим. Леониду, лист 38. –130.

¹³⁰ Они напечатаны в «Православном собеседнике» 1860 г., к. 2 [32, с. 84–106]. –130.

¹³¹ Митр. Макария История Русской Церкви. Т. IV. С. 66 [41; по 2-му изд.: Кн. III, с. 50]. –131.

¹³² Ник. Лет. IV, 74 [59; 55, т. XI, с. 39]. –134.

¹³³ Pyccкиe Святые, окт. 15, с. 235 [83]. –134.

¹³⁴ См.: Житие Митрополита Киприана у преосв. Филарета Черниговского. (Русские Святые, 16 сентября [83]). – Историки, в том числе и покойный митрополит Макарий, обвиняют Святителя Киприана в умышленном действии против святителя Алексия. Один Бог – Сердцеведец и Судия помышлений сердечных. Но нам хотелось бы отметить вот что: если бы Киприан по личным корыстным расчетам был врагом Святителя Алексия, если бы он искал его кафедры по таким нечистым побуждениям, то можно ли было бы ожидать, чтобы Преподобный Сергий, друг Святителя Алексия, хотя бы и по смерти последнего, стал так настойчиво, вопреки желаниям Великого Князя, держать сторону Киприана? Преподобному Сергию лучше были известны тогдашние обстоятельства, чем позднейшим историкам; его племянник Феодор был духовником Великого Князя и, конечно, был хорошо обо всем осведомлен, а между тем мы и его видим на стороне Киприана… Это замечательно! Не забудем, что и тот, и другой, и третий, и четвертый – все прославленные Церковью угодники Божии... Мы не отрицаем слабостей человеческих, которые возможны и у святых людей, но мы не хотим так решительно разделять мнения историков о намеренных клеветах Киприана на Алексия пред Вселенским Патриархом, точно так же как не смеем обвинять Феодора в измене Киприану и в сочувствии Пимену; опять замечательно, что тот же Патриарх, который осудил Пимена, возвел в сан Архиепископа рукоположенного им Феодора! –135.

¹³⁵ Слова и Речи митр. Филарета. 1874, II, 120–121 [84]. –137.

¹³⁶ Путешествие к святым местам Русским А. Н. Муравьевa, изд. 3-е, ч. I, с. 7 [42]. –137.

¹³⁷ Проф. В. О. Ключевский. «Благодатный воспитатель русского народного духа». Троицкий цветок № 9 [34, с. 29; 22–23]. –138.

¹³⁸ По одним летописям – 17 августа, по другим – 20 и 23. – У Иловайского в «Истории России», т. II, с. 117 [25], говорится, что Великий Князь прибыл в обитель 18 авг. и 20 выступил из Москвы. – У Карамзина он 20 авг. выступает уже из Коломны° к устью р. Лопасни (V, стб. 37 [31]). –139.

¹³⁹ Так они названы в древних синодиках Лаврских.° В летописях вместо Андрея – Иродион; у Филарета Черниговского, по рукописным Святцам, в иноцех – Адриан [83, сент., с. 146, примеч.]. Смешение созвучных имен очевидно. –140.

¹⁴⁰ Историческое описание Симонова монастыря, Пассек, 68–69 [48]. –142.

¹⁴¹ В надписи на кресте обращает на себя внимание 27-е число августа – оно несогласно с показанием летописей. Почтенный профессор Киевской Духовной Академии В. Завитневич, которому мы обязаны благодарностью за доставление нам фотографического снимка с креста, в своей статье об этом кресте (Труды Киевской Духовной Академии 1889 г., январь [23]) объясняет эту разницу тем, что в надписи указано время устройства самого оклада, а не день благословения. Как ни хотелось бы нам верить его соображениям в пользу того мнения, что надпись сделана «чрез девять дней после благословения» и что она «редактирована самим Великим Князем», смеем, однако же, в этом усомниться; нам кажется, что едва ли бы Князь, «редактировавший надпись», допустил такую несообразность – увековечить, так сказать, день устройства оклада и не упомянуть о столь знаменательном для него самого дне благословения у Преподобного... Скорее можно думать, что ошибка в числе есть, с одной стороны, доказательство, что оклад сделан гораздо позднее, с другой – это один из вариантов сказания о посещении героем Донским обители Сергиевой, вариант менее достоверный, чем указанные выше, в примеч. 138. Что касается подлинности креста, то покойный знаток древностей о. Архим. Леонид высказывал нам сомнение в том, чтобы Преподобный действительно благословил таким крестом Великого Князя Димитрия, в одной записке, сохранившейся у нас в черновике, он говорит: «1. Литейщик (чеканщик?), кто бы он ни был, едва ли бы посмел на окладе креста, принадлежащего В. Князю, назвать его в надписи просто Князем Димитрием, а не Великим Князем Димитрием Ивановичем Московским, а Мамая современник назвал бы в подписи скорее безбожным, чем поганым. 2. Зная то высокое внимание, какое оказывали обители Преподобного Сергия как сам В. Князь Димитрий, так и сын его, В. К. Василий Дмитриевич, трудно предположить, чтобы крест, столь драгоценный по своему значению, не был бы ими своевременно отдан на хранение туда, где ему быть надлежало, – в обитель Преподобного. А из этих двух положений невольно уже возникает 3) что подпись эта вырезана на басменном окладе креста, действительно стариннаго, в новейшее время для корыстных целей – для сбыта его богатому собирателю, но плохому археологу». – «Если бы Преп. Сергий благословил В. К. Д. И. крестом от своей обители, – продолжает о. Леонид, – то, конечно, только крестом-тельником, какие Великие Князья тогда действительно носили на персях и каковые могли в обители быть». Голубинский прямо говорит в примечании к своей книге: «Не может подлежать сомнению, что крест этот есть фальсификация, – Преподобный Сергий мог благословить В. Князя в смысле дарения крестом тельным, но с какой бы стати он благословил его крестом напрестольным? Последним крестом Преподобный несколько раз благословил государя в смысле осенения и поднесения к целованию» ([12], примеч. 45). – Нам представляется не невозможным принять среднее мнение, именно: предположить, что этот крест и есть тот самый напрестольный, который Преподобный Сергий употребил при осенении Князя, но который не сопутствовал Князю, а оставался после в обители. Ведь надпись не говорит, что сей крест был вручен Великому Князю. При таком предположении понятна и надпись, сделанная, может быть, долго спустя, по преданию иноков в обители. Как крест мог попасть в посторонние руки – это вопрос другой, который может быть решен только предложением какой-либо случайности. –142.

¹⁴² Древний Летописец. СПб, 1775, ч. II, с. 31–32 [40]. –143.

¹⁴³ Имя Нектария сохранилось в одной из рукописей XVI в., которою мы пользовались. –143.

¹⁴⁴ «А поможет ти Бог и Троица»° – это выражение можно читать еще в Псковских и Новгородских летописях того же ХIV века при рассказе о моровой язве 1352 года (см.: Душеполезное чтение, 1890 г., ноябрь, статья о моровой язве [63, с. 328]). Выражение это имело приблизительно такой смысл: «А поможет ти Бог, по молитвам Церкви, возносимым во храме Пресвятыя Троицы». Во Пскове был соборный храм, посвященный имени Пресвятыя Троицы, так же как и в обители Преподобного Сергия. –144.

¹⁴⁵ Синопсис, с. 97 [15]. –146.

¹⁴⁶ Карамзин. История Гос. Росс., т. V, гл. I, примеч. 76 [31]. –146.

¹⁴⁷ Стихирарь № 22°, л. 40 [8, ч. 1, с. 36–37]. –147.

¹⁴⁸ Ник. Лет. IV, 104 [59; 55, т. XI, с. 55]. –148.

¹⁴⁹ Там же, 124 [55, т. XI, с. 66]. –148.

¹⁵⁰ Церковные Ведомости. 1892, № 41 [90]. –149.

¹⁵¹Гробницы иноков-героев находятся в церкви Рождества Богородицы, что на Старом Симонове, близ Симонова монастыря. Вероятно, по перенесении в Москву останков Александра Пересвета здесь пожелал положить их святой игумен Симоновский, преподобный Феодор. В Арханг. Лет. сказано, что Ослябя тоже убит (Карамзин. Истор. Госуд. Росс. V, стб. 47 [31]), но в одном рукописном уставе Троицкого Сергиева монастыря есть запись: «Пересвет – инок Александр, Ослябя – инок Иродион, иже был боярин Лубутской, посылан был с милостынею в Царьград 906 (6906–1398) лета В. Князем Василием Димитриевичем. А сын его Акинф был боярин у Митрополита Фотия 933 (1425) г.». Значит, в битве пал один Пересвет, который и в сказании о Мамаевом побоище упоминается один же (Соф. Bр. Строев. I, 364 [72; ПСРЛ, т. VI (СПб., 1853), с. 96]; – Полное Описание Лавры, I, 53 [13]). –149.

¹⁵²В селе Монастырщине после 500-летия Куликовской битвы возобновлен храм; Его Императорское Величество Благочестивейший Государь Император Александр Александрович во внимание к нуждам этого храма изволил двукратно для него делать от своих монарших щедрот пожертвования – в первый раз в сентябре 1883 года Высочайше повелеть изволил выдать из собственных сумм Его Величества поcoбие в количестве 1000 рублей, а потом, в марте 1885 года, благоволил принять на собственный счет все расходы по восстановлению древних Царских врат и исполнению вновь для этих врат, в древнем стиле, иконостаса для придела во имя Преподобного Сергия (Тульские Епархиальные Ведомости 1885 г. № 10, отд. офиц., с. 158). – Таким образом, эта древняя святыня будет говорить русскому сердцу в одно и то же время о благочестивом усердии великого подвижника святого игумена и венценосного монарха. –150.

¹⁵³ Соф. Bременник. Строев. I. С. 402 [72; ПРСЛ, т. VI, с. 122 (СПб., 1853)]. –150.

¹⁵⁴ Ник. Лет. IV, 40 [59; 55, т. XI, с. 21]; Воскр. II, 49 [55, т. VIII]. –151.

¹⁵⁵ Ник. Лет. IV, 131 [59; 55, т. XI, с. 71]. –151.

¹⁵⁶ Богословский Вестник, февр., 1896 [79]. –152.

¹⁵⁷ Кудрявцев. Ист. прав. мон. со времен Преп. Сергия, с. 50 [38]. –153.

¹⁵⁸ Рукопись Лаврск. библ. № 782 [8, ч. 3, с. 203], Повесть о Борисоглебском монастыре [54]. –153.

¹⁵⁹ «И не исходя от места своего во иные пределы, разве нужды некия, и не взыска царствующаго града, ни св. горы или Иерусалима»... Епифаний в Похв. Слове Преп. Сергию [21, с. 159]. –153.

¹⁶⁰ Святыни и древности Ростова В., гр. М. В. Толстого, с. 23 [80]; Ник. Лет. III, 216 [59; 55, т. X, с. 232]. –153.

¹⁶¹ Русские Святые, Фил. Черниговский, окт., с. 245–246 [83]; – М. Кудрявцев. История православного монашества, с. 188 [38]. –153.

¹⁶² Собр. гос. грамот и договоров, 209 [70]. –153.

¹⁶³ Рассказы из Истории Русской Церкви гр. М. В. Толстого, кн. II, 114 [78]. –154.

¹⁶⁴ Ник. Лет. IV, 10 [59; 55, т. XI, с. 5]. Воскр. II, 13 [55, т. VIII]. –154.

¹⁶⁵ М. Кудрявцев, с. 53 [38]. –155.

¹⁶⁶ Татищев в «Истории России» (IV, 315) [74] говорит, что Преподобный Сергий ездил (ходил) в Рязань в Филиппово заговенье, при Рязанском епископе Феоктисте.° –155.

¹⁶⁷ Ник. Лет. IV, 148 [59; 55, т. XI, с. 87]. Воскр. II, 49 [55, т. VIII]. –155.

¹⁶⁸ Карамзин. Истор. Гос. Росс. V, стб. 52 [31]. – Памятником посещения Рязани Преподобным Сергием остался основанный им, по преданию, Троицкий монастырь (см. ниже, примеч. 230). –155.

¹⁶⁹ Собр. гос. грамот и договоров. I. 61 [70]. – Воскр. Летоп. II, 56 [55, т. VIII]. –157.

¹⁷⁰ Памятники древней письменности. 1885. Житие Преп. Сергия, с. XVII. Издано архим. Леонидом [21]. – С. 157.

¹⁷¹ Соч. митр. Платона, V, с. 34 [50]. –159.

¹⁷² В одной древней рукописи в большой подробности описывается место, где останавливался Стефан. «Оставя Пермь, пойде к Москве. Идущу же ему путем тем против Плащева и Елошек, Стромынския и Ярославския дороги, от дороги семь верст, и провидя духом Стефан, яко в то время Сергий Преподобный бе за столом, в трапезе с братиею обедует, поклонился ему» (Церк. Месяцеслов Серг. Лавры, изд. 2-е, 1854, с. 111 [67]). – В 1900 году при часовне построен каменный двухэтажный дом, в котором с сентября 1901 года открыта церковно-приходская школа имени Святителя Стефана Пермского. –160.

¹⁷³ Мысль митр. Платона [49, с. 39]. –162.

¹⁷⁴ Слова и Речи митр. Филарета, 1874, II, с. 119 [84]. –164.

¹⁷⁵ Ник. Лет. IV, 236 [59; 55, т. XI, с. 145]. –164.

¹⁷⁶ На иконе посещения Богоматерию Преподобного Сергия Михей изображается обыкновенно позади Преподобного Сергия, коленопреклоненным, закрывающим лицо свое мантиею от сияния славы небесной. Стоит замечания, как объясняет простой народ это закрытие мантией. «Преподобный Михей, – говорят простецы, – за три года пред тем выпил одну частицу вина и вот вспомнил теперь о своем согрешении и боялся оскорбить Царицу Небесную своим дыханием». Такое толкование пишущему эти строки случалось слышать от многих простолюдинов. Здесь не место входить в оценку нравственного смысла этого объяснения, выразительно характеризующего взгляд благочестивой русской души на винопитие, хотя жизнь и расходится далеко с таким взглядом, но не голос ли это какого-нибудь древнего предания? –165.

¹⁷⁷ Ник. Лет. IV, 238 [59; 55, т. XI, с. 146]. –165.

¹⁷⁸ Там же, 236 [55, т. XI, с. 145]. –165.

¹⁷⁹ Карамзин. V, примеч. 137 [31]. –165.

¹⁸⁰ Опыт Естественного Богословия. Современное Общество, сборник г. А. Савицкого, 1879, кн. I, с. 252 [47]. –166.

¹⁸¹ Соч. митр. Платона, V, 27 [50]. –169.

¹⁸² Слово на день Преп. Сергия, 5 июля [1863], в Прибавлениях к изданию Творений Святых Отцов. 1863, ч. 22. –172.

¹⁸³ Епифаний в Похвал. Слове Преп. Сергию [21, с. 158]. –172.

¹⁸⁴ Ник. Лет. IV, 239 [59; 55, т. XI, с. 147]. –173.

¹⁸⁵ Кончина Преподобного Сергия записана под 6900 годом° в летописях Троицкой, Софийской, Воскресенской и Никоновской. Вот, например, запись Воскресенской летописи: «В лето 6900... о преставлении игумена Сергия Троетцкаго. Toe же осени сентября 25 на память преподобныа Евфросинии, преставися Преподобный и Богоносный отец наш игумен Сергий Троетцкий, иже в Радонежи, иже бе началник и учитель всем монастырем, иже в Руси, и положен бысть в честней обители Святыя Троица, юже сам созда» (см.: Полн. Собр. Русск. Лет. Т. VIII. С. 62 [55]; сличи: I, 232–233 [55, т. I. стб. 537 (М., 2001)]; V, 245 [55]; VI, 119 [55, т. IV]; Русск. Временник. Ч. I. С. 326 [60]). Только Шевырев видел какую-то редакцию Жития с годом 6905 (см.: Ист. русск. словесности, ч. III, с. 153 [89], в поздней рукоп. Синод. библ. № 90) да в библиотеке покойного митр. Макария была рукопись с тем же годом. В. О. Ключевский осмотрел до десяти редакций Пахомиева жития XV в. и везде видел 6900 год [33, с. 104]. –«Несомненно, –говорит П. С.  Казанский [29], –что мощи Препо добного Сергия обретены были спустя 30 лет после его кончины. При их открытии присутствовал Звенигородский князь Юрий Дмитриевич. Если бы кончина Преподобного Сергия была в 6905 г., то обретение падало бы на 1427 г.; а Юрий еще в 1422 г. удалился в Галич и не ранее как чрез 10 лет был близ Москвы. Преп. Никон умер в 1428 г., а он успел до своей кончины не только построить каменный храм в обители, но и украсить его стенным писанием. В 1426 г. в сем храме уже положен князь Андрей Владимирович Радонежский». Все эти соображения подтверждают, что Преподобный Сергий скончался в 6900 г. и что в числе 6905 есть ошибка: букву «е», коей оканчивалась цифра (лето 6900-е), писец принял за цифру и поставил под титлом. Так думают: преосв. Филарет Черниговский, П. С. Казанский и о. архим. Леонид (см.: Памятники древней письменности, 1885. Житие Преп. Сергия, с. V–VI, в примечании [21]). –Остается вопрос: какой год следует принимать при переводе лет от Сотворения Мира на годы от Рождества Христова –сентябрьский или мартовский? Известно, что при переводе сентябрьских годов на январские в месяцах с сентября по декабрь принято вычитать не 5508, как при переводе в прочих месяцах, а 5509, откуда и получается год кончины Преподобного Сергия –в сентябрьском году 1391-й, а в мартовском 1392-й. Некоторые исследователи, как Карамзин и за ним Строев, опираясь на то, что в древних летописях –Троицкой, Воскресенской и др. –в начале княжения Василия Дмитриевича летописание ведется, по-видимому, с марта, принимают 1392 год. Но большинство исследователей, к числу коих относятся преосв. Филарет Черниговский, преосв. Сергий Владимирский°, о. архим. Леонид, профессора В. О. Ключевский и П. С. Казанский, относят кончину Преподобного Сергия к 1391 году. Мы более склоняемся к последнему летосчислению по следующим соображениям: неизвестно с точностью, с какого именно года принято вести летосчисление с сентября, можно с вероятностью предположить, что это счисление введено было с начала нового столетия, именно с 6900 года. Во всяком случае, это летосчисление новое в то время, и летописцы, сводившие записи о событиях уже в XV столетии, могли, по выражению Карамзина, «сбиваться на старину» в означении годов не только в событиях конца XIV, но даже и в первой половине XV века (см. Ист. Гос. Росс., т. V, примеч. 246 [31]). Первоначального же текста летописи, современной кончине Преподобного Сергия, до нас не дошло. Допустить такую ошибку в годе кончины Преподобного Сергия было возможно уже и потому, что ни в одной записи не означен день седмицы, на который приходилось в том году 25 сентября. Между тем и помимо летописей есть указания на 1391 год как год кончины Преподобного. В рукописи Лаврской библиотеки № 264 есть такая приписка: «В лето 6900, мес. сентевриа 25 преставися Сергий Чудотворец... в лето 6967 индикта 6, круг солнцу 22 и луны 12, фемелиос 15 [Рожество Христово в неделю, мясоястия 6 недель и день, фарисея 22 ген варя, мясопуст февраля 5, Петрова говенья 4 недели и 3 дни, Петра в четверг], от сего лета Сергию Чудотворцу (со дня его блаженной кончины) настала година 67, а Никону игумену 31» (Опис. Слав.-Русск. Рук. Тр. Лавры, т. II, с. 40 [8]). Все пасхалические даты этой записи соответствуют, по Великому Индиктиону, не 6987, а 6966 году, значит, инок, сделавший эту запись, считал год с сентября, а не с марта и, указывая на 6900 год как год кончины Преподобного, тоже разумел сентябрьский, а не мартовский год. Но самый верный ключ к решению этого вопроса дает нам надпись на окладе лаврского рукописного Евангелия: «В ле 6900 март. индикта 31 (это число, очевидно, относится не к индикту, а к месяцу) оковано бысть Евангелие се при Велицем Князе Васильи Димитриевиче всеа Руси...» (см.: Полное Описание Лавры, ч. I, с. 37 [13]). На этом окладе Преподобный Сергий изображен уже в числе святых с такою надписью: «Святой Сергий». Если сей оклад, как показывает эта надпись, сделан в марте 1392 года, а Преподобный Сергий скончался позднее, в сентябре того же года, то приходится допустить, что изображение угодника Божия в числе святых сделано еще при его жизни, но возможно ли такое предположение? А принимая год его кончины 1391, нетрудно понять, что благоговейный чтитель его памяти, раб Божий Феодор (Голтяев), жертвуя cиe Евангелие в обитель Преподобного Сергия чрез полгода после его кончины, сделал на окладе и его изображение. Достойно примечания: лето 6900-е –год кончины многих святых –Преподобного Сергия, 25 сентября; Иакова, Епископа Ростовского, 27 ноября; Феодора, Юродивого Новгородского, 19 января; Димитрия Прилуцкого, 11 февр.; Мефодия Пешношского, 14 июня; преподобных Григория и Кассиана Авнежских; Николая Качанова Юродивого, 27 июля; преподобного Романа Киржачского, 29 июля. Из сего списка видно, что святой старец Сергий воззвал к себе в небесную обитель многих и из учеников своих в том же году. – 173

¹⁸⁶ Епифаний в Похв. Слове Преп. Сергию [21, с. 161]. –174.

¹⁸⁷ См. вторую молитву после Акафиста Преп. Сергию [см. также: 21, с. 162 и 166]. –175.

¹⁸⁸ Соч. митр Платона, XIX, с. 141–142 [53]. –176.

¹⁸⁹ Сведения о них см. выше, гл. VII. –177.

¹⁹⁰ Ник. Лет. IV, 236–238, [59; 55, т. XI, с.145–146] ; – Рукописные Святцы. – 176.

¹⁹¹ Ник. Лет. IV, 152 [59; 55, т. XI, с. 91]. –178.

¹⁹² Карамзин. V, примеч. 137 [31]. –178.

¹⁹³ Осада Лавры. I, 164 [1]. –178.

¹⁹⁴ У Фил. Черниг., сент., с. 146 [83, примеч.]. –178.

¹⁹⁵ Полное Описание Лавры. I, с. 58 [13]. –179.

¹⁹⁶ Житие преподобного Никона, игумена Радонежского, соч. митр. Филарета. М., 1844. С. 4–5 [85]. –180.

¹⁹⁷ Полное Описание Лавры, ч. I, с. 5. [13]. –182.

¹⁹⁸ Надпись на «Лествице», писанной в 1412 году: «В лето 6920 написася божественнаа Лествица... в обители препод. игумена Сергиа. В тоже лето и священа бысть церкви в тойже обители мес. семптямвриа в 25 день» (Опис. Рукоп. Лавр. Библ. Т. I, с. 138. № 156 [8]). Упреосв. Филарета Черниг. (ноябрь 17, с. 355 [83]) год ошибочно выведен 1418. –182.

¹⁹⁹ Полное Описание Лавры, I, 57 [13]. –182.

²⁰¹ По прологу – 1426 г. [56] –184.

²⁰² О распространении монашества из обители Преподобного Сергия читай в «Истории православного монашества» М. Кудрявцева [38], в «Русской Фиваиде» А. Н. Муравьева [43], в «Истории Русской Церкви» митр. Макария, т. IV [41], в «Рассказах из Истории Русской Церкви» гр. М. В. Толстого [78]. В рукописном перечне подвижников, вышедших из монастырей, основанных Преподобным Сергием, его учениками и собеседниками, насчитано более ста лиц, прославленных Церковью. Более подробное изложение того же предмета читатель найдет во 2-й книге «Троицкой библиотеки» – «Троицкий Патерик» [82]. –185.

²⁰³ Филарет Черниговский, июль, 409, примеч. 222. [83]. –185.

²⁰⁴ Словарь о Святых, прославленных в Российской Церкви, изд. 2-е, с. 4 [64]. –186.

²⁰⁵ Слава Пресв. Богородицы, ч. III, отд. 2, с. 37–38 [62]. –186.

²⁰⁶ Подробнее о преподобном Авраамии и его монастырях можно читать в книге «Святые угодники Божии и подвижники Костромские». Кострома, 1879, с. 65–73 [61], и в Пам. Кн. для Костромской Епархии, 1868, отд. I, с. 60. –186.

²⁰⁷ Словарь о Святых, с. 193 [64]. –186.

²⁰⁸ Филарет Черниговский, янв., с. 51 [83]. –187.

²⁰⁹ Ник. Лет. IV, 232 [59; 55, т. XI, с. 143]. –188.

²¹⁰ Историч. Опис. сего мон., Калайдовича, 1837, с. 6, и примеч. на с. 8 [30]. –189.

²¹¹ Там же, с. 98 и 100. –189.

²¹² См. выше, гл. VII, и примеч. к ней. –189.

²¹³ Историч. Опис. Симонова Монастыря, 1843, с. 7 [48]. –190.

²¹⁴ Народное предание, записанное у Чельцова, повествует, что местность, где теперь церковь св. Иоанна Предтечи на Наре, в селе-погосте Ивановская Гора, проходил некогда Преподобный Сергий, не раз посещая Высоцкий монастырь в Серпухове. Здесь посадил он дуб, который имел потом в объеме до 13 аршин, и теперь остался только пень (Моск. Вед., 1894, № 89, марта 31). –191.

²¹⁵ Подробнее об обоих Афанасиях см. у Фил. Черниг. под 12 сент., с. 47–55 [83]. –192.

²¹⁶ Моск. Губ. Вед., 1841, № 6, с. 48. –192.

²¹⁷ Об основании сего монастыря говорит Ник. Лет. под 1378 г., ч. IV, с. 83–84 [59; 55, т. XI, c. 44]. –192.

²¹⁸ О Савве Стромынском см. в рукописных Святцах Моск. Дух. Ак., № 86, под 20 июля; об Успенском Стромынском мон. – в Московских Епархиальных Ведомостях, 1870, № 40 [57], и в статье гр. М. В. Толстого в Чтениях в ОИДР, кн. I, с. 46 [77], а также в Душеполезном Чтении, 1877, статья «Ученики Преп. Сергия», принадлежащая тому же автору, ч. II, с. 245 [81] и далее. –192.

²¹⁹ Упреосв. Фил. Черниг., сент., 151, примеч. 263 [83]; Словарь о Святых [64, с. 250–251]. –192.

²²⁰ Душеполезное Чтение. 1877, II, с. 494 и далее [81]. Рукописные Святцы Моск. Дух. Акад. № 203. –192.

²²¹ Душеполезное Чтение. 1877, II, с. 241 и далее [81]. –193.

²²² Об основании Голутвина монастыря Преп. Сергием говорит 2-я Софийская Лет. (Полн. Собр. Русск. Летописей, VI, 122 [55]). – О посохе см. «Русские народные картинки» Ровинского, кн. IV, с. 383 [58]. –194.

²²³ Полное Описание Лавры, ч. I, с. 51 [13]. Впрочем, преосв. Фил. Черниговский считал преподобного Никифора за одно лицо с Никитою Серпуховским, а протоиерей С. К. Смирнов отожествляет с ними и преподобного Никиту Костромского (см.: Душеполезное Чтение, 1885, июнь, с. 147–148 [68]). –194.

²²⁴ Русская Фиваида на севере, с. 8, 9 [43]. –194.

²²⁵ Моск. Вед. 1892. № 250. –195.

²²⁶ См. выше, примеч. 158. – Истор. Словарь о Святых, с. 105–107 [64]. Святыни и древности Ростова Великого, с. 89–91 [80]. –195.

²²⁷ О нем говорено выше, гл. XIV. См. еще: Нижегор. Еп. Вед. 1887, № 19, с. 1071 [16]. –195.

²²⁸ Полное Описание Лавры, I, с. 177 [13]. –196.

²²⁹ Памятником существования этой обители осталось название кремлевских ворот, близ коих она находилась, Троицкими. –196.

²³⁰ Статистич. Историч. Описание церквей и монастырей Рязанской Епархии, свящ. И. В. Добролюбова, Рязань, 1884, с. 50–51 [17]. Предание говорит, что «Преп. Сергий по прибытии в столицу княжества Рязанского не прямо вступил в княжеский дворец, находившийся на месте нынешнего архиерейского дома, а предварительно останавливался в Троицком монастыре… Но такое предание не подтверждается ни в одной из летописей». Автору упомянутой книги кажется более вероятным, что Троицкий монастырь был основан в память пребывания Преподобного Сергия в Рязани не ранее XV столетия. Но столь же вероятно и то предположение, что он основан самим Преподобным Сергием, по желанию Рязанского Князя, подобно тому как им основаны были, по желанию местных князей, монастыри в Серпухове и Коломне. –196.

²³¹ Укажем хоть один пример: в селе Чашникове° Московского уезда при Троицкой церкви есть одна плита с надписью, что тут погребен схимник. Село это известно по письменным документам с 1585 года (см.: Старая и Новая Москва, И. Токмакова, вып. VII [75]). – Замечательно, что Преподобный Сергий и многие его ученики были основателями обителей во славу Пресвятыя Троицы. –196.