"ЭКСПЕРТНОЕ ЗАКЛЮЧЕНИЕ материалов ТЭО-проект Газоснабжение Камчатской области" - читать интересную книгу автора Вернуться
назад Заключение экспертной комиссии общественной экологической экспертизы материалов ТЭО-проект "Газоснабжение Камчатской области. Первая очередь - газоснабжение г. Петропавловска-Камчатского" утверждено приказом по КЛиНЭ №13 от 13 июня 2000 г. г. Петропавловск-Камчатский 12 июня 2000 г. Постановлением Градоначальника г. Петропавловска-Камчатского № 69 от 27 января 2000 г. зарегистрировано заявление общественной организации "Камчатская лига независимых экспертов" о проведении общественной экологической экспертизы объекта " Газоснабжение Камчатской области. 1 очередь - газоснабжение г. Петропавловска-Камчатского", постановлением Градоначальника г. Петропавловска-Камчатского № 300 от 13 апреля 2000 г. срок экспертизы продлен до 27 мая 2000 г. Экспертная комиссия, созданная приказом по Камчатской лиге независимых экспертов № 1 от 28 января 2000 г.(с изменениями согласно приказа № 4 от 13 февраля 2000 г.) в составе: Руководителя экспертной комиссии Чернягиной Ольги Андреевны, с.н.с. КИЭП ДВО РАН, исп. директор КЛиНЭ Секретаря Абиха Андрея Борисовича, юрис-консульта Камчатской лиги независимых экспертов Экспертов Королева Михаила Равилиевича, госинспектора Камчатрыбвода Кочетова Валерия Петровича, исп. директора КОУВ "Независимая защита" Лазарева Геннадия Александровича, к.с.-х. н., директора Камчатской лесной опытной станции ДальНИИЛХ Мельника Анатолия Павловича, горного инженера-геофизика Романовой Людмилы Сергеевны, инженера-картографа Павловой Ольги Александровны, обозревателя газеты "Вести" Ширкова Эдуарда Ивановича, к.э.н., зав. лаб. КИЭП ДВО РАН рассмотрела материалы ТЭО-проекта "Газоснабжение Камчатской области. Первая очередь - газоснабжение г. Петропавловска-Камчатского" разработанные ОАО "Томский научно-исследовательский и проектный институт нефти и газа Восточной нефтяной компании". В составе представленного ТЭО-проекта входит ОВОС (2 книги, составленные ООО "Прогрессор: аудит и консалтинг", Москва), том 19 Декларация безопасности (ООО "ИКТ Сервис", г. Москва) и Рыбохозяйственный раздел ОВОС, составленный КамчатНИРО (Приложение № 6 к ОВОС), Петропавловск-Камчатский (Приложение 6 к ОВОС) и представленный дополнительно Том 11, Книга 3: Охрана рыбных ресурсов. 27 мая состоялось заключительное заседание экспертной комиссии общественной экологической экспертизы, на котором были рассмотрены заключения экспертов и принято решение о выводах общественной экологической экспертизы. Представление сводного заключения задержано из-за задержки ОАО "Камчатгазпом" тома № 27 "Дополнительный материал по замечаниям и предложениям природоохранных организаций. Книга 1. Корректирующая пояснительная записка" (представлен 9 июня 2000 г.). Основными объектами экспертизы явились следующие разделы ТЭО (проекта): При проведении экспертизы эксперты руководствовались следующими методическими и нормативными материалами: Были привлечены следующие дополнительные материалы и источники: При проведении общественной экологической экспертизы внимание экспертов было направлено на разделы проекта, проработка которых должна предшествовать принятию конкретных технологических разработок: правовую оценку проектных решений, социально-экономическую и экономическую оценку экологических аспектов проекта, на рассмотрение возможного воздействия проектируемого объекта на водные биоресурсы и среду их обитания, оценку влияния на окружающую природную среду. На Западном побережье Камчатки, в Колпаковском прогибе, имеются месторождения газа, разведанные запасы которых позволяют начать их промышленное использование. В настоящее время четыре месторождения (Кшукское, Нижне-Квакчикское, Северо-Колпаковское и Средне-Кунжикское) имеют запасы доказанной (С1) и вероятной (С2) категорий. Общие установленные запасы газа - 19,31 млрд. м3. Разработка этих месторождений является основой для реализации первого этапа газификации Камчатки. Месторождения расположены на западном побережье полуострова Камчатка, в пределах Западно-Камчатской равнины и административно входят в состав Соболевского района Камчатской области. От Охотского моря месторождения удалены на расстояние 10-15 км. На первом этапе будут предусмотрена разработка двух месторождений: Кшукского и Нижне-Квакчикского. На Нижне-Квакчикском месторождении рекомендуемым вариантом разработки месторождения предусмотрено строительство 16 эксплутационных газодобывающих скважин. Для утилизации жидких отходов бурения и подтоварной воды планируется на кустовой площадке № 2 строительство двух поглощающих скважин. Разработка Кшукского месторождения предусмотрена строительством четырех эксплутационных скважин. В связи с небольшим объемом бурения (5600 м) скважины бурятся вертикально с индивидуальных площадок. С начала проведения проектно-изыскательских работ было рассмотрено несколько вариантов и подвариантов трассы магистрального газопровода от месторождения Колпаковского прогиба Западной Камчатки до г. Петропавловска-Камчатского (ТЭЦ-2) и отводов-газопроводов к попутным потребителям. Окончательно был принят Предгорный вариант: от УКРГ на юго-восток через Нижне-Квакчинское месторождение по Увалистому водоразделу рек Брюмка и Шава в направлении урочища Сухая Тундра, по левому берегу реки Большая Воровская, выше устья реки Куимшич, и далее по парковым лесам, аласам бассейна р. Средней Воровской на г. Байдару с выходом на ПК146 створа р. Пымта или от реки Ср. Воровская в устье р. Умшунум при впадении ее в р. Удова и далее по кратчайшему расстоянию в направлении п. Апача с надводным переходом через р. Быстрая в створе старого недостроенного железнодорожного моста. Затем в районе ДРП Апача трасса проходит под горой Домашняя, переходит реку Плотникову, идет по правому берегу реки Банная, уходит в реку Сарайная и в основном по ее левому борту В состав объектов строительства и обустройства газопровода входят: - линейная часть газопровода, включающая переходы через естественные и искусственные (дороги) препятствия; - площадки линейной части газопровода (ДЛО, посадочные вертолетные площадки, радиорелейные станции, установки катодной защиты, крановые узлы); - оборудование линейной части газопровода (узлы приема-запуска очистных устройств, сбора и выдачи конденсата, система дефектоскопии, запорная арматура с пневмогидравлическим приводом, автоматическая система контроля и отключения аварийных участков и т.д.); - вдольтрассовая линия электропередач (воздушная и кабельная); - радиорелейная линия связи; - вдольтрассовая автодорога, включая мосты, водопропускные трубы и подъездные дороги к площадкам линейной части газопровода; - лежневые дороги шириной 6,5 м при работах на болотах; - места утилизации и обезвреживания шлама и конденсата; - временные водозаборы для испытания и промывки газопровода; - временные амбары-отстойники воды после промывки газопровода; - карьеры песка и гравия; - площадки временных поселков строителей. Основные производственные объекты обустройства газового промысла по сбору и подготовки к транспорту располагаются непосредственно на площадке Нижне-Квакчикского месторождения: установка подготовки газа; установка стабилизации конденсата; установка моторных топлив; газонаполнительная станция; сооружения инженерного обеспечения; пождепо. Объекты подсобно-вспомогательного назначения (опорная база промысла, база ПТОиК, вахтовый поселок, водозаборные сооружения, хозбытовые очистные сооружения) запроектированы в районе существующей установки подготовки газа на Кшукском месторождении, которая после запуска установки комплексной подготовки газа на Нижне-Квакчикском месторождении будет выведена из работы и сохранена в технологическом резерве. С четырех газодобывающих скважин Кшукского месторождения по шлейфам диаметром 150 мм газ поступает на распределительный узел, расположенный в районе существующей площадки УПГ Кшукского месторождения, от которой по коллектору поступает на УКПГ, расположенную на площадке Нижне-Квакчикского месторождения. Параллельно всем коллекторам и шлейфам прокладывается метанолопровод. Предусматривается резервная нитка УКПГ на случай выхода из строя аппаратов или остановки линии на ремонт рабочей нитки. Извлекаемые запасы конденсата по Нижне-Квакчикскому месторождению оцениваются в 358,4 тыс. т. Выход конденсата на настоящем этапе изученности месторождения оценен на уровне от 20 до 47 г/м В рассматриваемых материалах излагается технологические и проектные решения при обустройстве месторождений, добыче газа и прокладке газопровода, оценка воздействия на окружающую среду и мероприятия по охране окружающей природной среды. 3. Результаты анализа представленных материалов. 3.1. Правовая оценка проектных решений. Представленный на экспертизу проект "Газоснабжение Камчатской области. 1 очередь - газоснабжение г. Петропавловск-Камчатского)" имеет не только экономические и технологические, но и правовые особенности, которые следует принимать во внимание при обосновании выводов и заключения экологической экспертизы по рассматриваемому проекту. Эти особенности обусловлены сложной кризисной ситуацией в топливно-энергетическом комплексе, сложившейся на 3.1.1. Процедура принятия решения о реализации представленного на рассмотрение проекта и требованиям ст. 12 Федерального Закона "Об основах государственного регулирования социально-экономического развития Севера РФ" № 78-ФЗ от 19 июня 1996 года, которая требует "утверждения экологических нормативов, отвечающих природно-климатическим условиям Севера и подлежащих выполнению всеми гражданами и организациями" Рассмотренные нарушения процедуры принятия решения и начавшееся строительство комплекса газоснабжения Камчатской области требуют незамедлительного и принципиального подхода к вопросу устранения допущенных нарушений со стороны Администрации Камчатской области и ОАО "Камчатгазпром", включая государственную экологическую экспертизу федерального уровня решений Правительства РФ по объекту намечаемой деятельности. Основными мероприятиями при этом должны стать: 3. возможные последствия реализации намечаемой деятельности и её альтернатив;" и требований ст. 6.3 "Инструкции по экологическому обоснованию хозяйственной и иной деятельности" (Приказ Минприроды от 29 декабря 1995 года № 539), которая указывает, что "обосновывающие материалы по выбору места размещения объекта должна разрабатываться на вариантной основе и базироваться на детальном анализе исходной информации об источниках воздействия, о природных особенностях территории, её историко-культурном наследии, а также о состоянии экосистем в зоне воздействия объекта по каждой площадке размещения." Рекомендации: Представленный на экспертизу ОВОС носит общеописательный характер и не может быть принят, как оценка влияния реализации рассматриваемого проекта на окружающую природную среду конкретных территорий и акваторий мест размещения объектов комплекса газоснабжения. Поэтому она требует дополнительных исследований и обоснований с целью полного выполнения требований указанных выше нормативных актов. Рекомендации: Указанные нарушения требуют доработки Декларации промышленной безопасности и повторного ее предъявления на экологическую экспертизу. Рекомендации: Представленная на экспертизу смета проекта не отражает всех затрат по реализации предлагаемого проекта и соответственно значительно занижает его реальную стоимость. Необходимо доработать смету проекта в плане учета всех предполагаемых затрат и привести ее к действующему с 1 января 1998 года масштабу цен. 3.1.5. Права коренных малочисленных народов севера. Рекомендации. Согласование материалов с общинами коренных малочисленных народов Севера Елизовского, Соболевского, Усть-Большерецкого и Быстринского районов. 3.2. Социально - экономическая оценка экологических аспектов проекта. В соответствии с первой статьей Федерального Закона "Об экологической экспертизе" предметом экологической экспертизы является "установление соответствия намечаемой хозяйственной деятельности экологическим требованиям и определение допустимости реализации объекта экологической экспертизы в целях предупреждения возможных неблагоприятных воздействий этой деятельности на окружающую природную среду и связанных с ними социальных экономических и иных последствий реализации объекта экспертизы". 3.2.1. Проблемы общей социально-экономической эффективности рассматриваемого проекта. Для значительной части области в сложившейся сегодня экономической ситуации, остро необходимые удешевление электрической и тепловой энергии, а также повышение надежности энергоснабжения и его экологической безопасности, в наиболее короткие сроки может обеспечить только газ. При этом, наиболее весомым аргументом предпочтительности "газового" варианта решения энергетических проблем области сегодня являются именно более короткие сроки его реализации, по сравнению со всеми другими вариантами энергообеспечения области. Однако, именно временные характеристики Проекта, но уже в долгосрочном плане, представляют собой и наиболее существенное звено в цепи аргументов противников его реализации, с каких бы позиций они не выступали. Для достижения современного уровня обеспеченности запасами по газоконденсатным месторождениям Колпаковского прогиба потребовалось более двадцати лет, 61 скважина (двести погонных километров бурения) и 180 млн. рублей в ценах 1984 года (с.5-3). При используемых в Проекте нормативе пересчета и курсе 25 руб. за 1 доллар, это 90 миллионов долларов в современных ценах. Очевидно, что предполагаемое Проектом удвоение утвержденных запасов газа на Колпаковском прогибе лишь за пять лет (с. 5-14), при дополнительном бурении всего девяти разведочных скважин и общих затратах менее пяти миллионов USD (с. 8-6), представляет собой излишне оптимистичную оценку и нуждается в дополнительных обоснованиях. Меру экономической рискованности газификации Камчатки, как инвестиционного проекта, позволяет оценить сравнение некоторых характеристик финансирования первого (ТОО "Инженер") [ 9] и последнего (ООО "Прогрессор") вариантов проекта. Так, за время поисков инвесторов и кредитов доля заемных средств в капиталовложениях от первого варианта к последнему снизилась с 70% до 30%. Льготный период выплаты процентов и возврата кредитов с четырех лет (начало выплат с пятого года) снизился до нуля. Полное погашение кредитов и выплату процентов теперь предполагается осуществить за первые пять лет. Наконец, предполагавшаяся в первом варианте проекта, не слишком низкая на мировом рынке капиталов 8-% ставка, в последнем варианте подскочила до 12%. Другим уязвимым звеном обоснования инвестиций проекта является принятая в Проекте гипотеза развития потребностей области в различных видах энергии. В отсутствии долгосрочной концепции экономического и социального развития области, масштабы и структура этих потребностей характеризуются Вполне реальному значительному повышению отпускных тарифов на газ могут способствовать: Наконец, в расчетах снижения в результате реализации проекта стоимости отпускаемой тепловой и электрической энергии (на 20-25%) и соответствующего уменьшения расходов местного и федерального бюджетов, не учитывались значительные капитальные затраты на необходимое переоборудование ТЭЦ, дизельных электростанций и котельных при переводе их на газовое топливо. Поэтому основная экономическая посылка проектантов о том, что потребители газа и вырабатываемой из него энергии получат значительную экономию по сравнению с энергообеспечением на базе других видов топлива, не является достаточно обоснованной и требует для своего подтверждения более полной информации по перечисленным выше пунктам. С учетом этой дополнительной информации, может оказаться (эксперт в этом уверен), что постулируемые в проекте 20-25% экономии затрат в энергетике области от замены используемых в настоящее время видов топлива газом, на какое-то время приблизятся к нулю (или примут даже отрицательные значения). Значит ли это, что проект станет социально и экономически нецелесообразным для области, ее отдельных хозяйствующих субъектов и населения? Нет, не значит. Но только в том случае, если контрольный пакет акций в этом проекте будет всегда принадлежать государству и если, вследствие этого, в области будет продолжено сбалансированное развитие (в том числе, и с помощью средств полученных от реализации "газового" проекта) геотермальной и гидроэнергетики. То есть - если один монополист в энергообеспечении области будет заменен не другим монополистом, а несколькими конкурирующими и взаимодополняющими поставщиками энергоресурсов. Только в этом случае потребители энергии могут рассчитывать на реальное удешевление и повышение надежности энергообеспечения. С такой точки зрения, стратегически нецелесообразно совершенно отказываться в выработке энергии и от жидких видов топлива. Последние, проигрывая в экологической безопасности(и лишь при отсутствии конкуренции - в стоимости) обладают, по сравнению со всеми другими местными энергоносителями уникальной возможностью крупномасштабного накопления. Сохранение значимой доли жидкого топлива в энергобалансе области и ее отдельных энергоузлов, хотя бы в качестве быстро актуализируемого резерва, не только значительно повысит надежность (и страховую автономность) энергообеспечения, но и создаст дополнительные конкурентные условия для минимизации региональных энергетических тарифов. Поэтому переоборудование ТЭЦ и котельных на газ должно предполагать техническую возможность их оперативного перехода на жидкое топливо и обратно. Это еще один фактор удорожания проекта (для энергетики, а не газовиков), который однако может иметь высокую экономическую эффективность не только в повышении надежности энергообеспечения области, но и в решении целого ряда других задач хозяйства и инфраструктуры территории. Наличие на Камчатке достаточно крупных резервов топочного мазута и дизельного топлива диктуется, кроме надежности энергетики, высокой потребностью в этих энергоносителях транспортного, рыбопромышленного и военного флотов. То есть рассматриваемое частное направление решения проблемы устойчивости и удешевления энергообеспечения области здесь сочетается с параллельным решением ряда других важных региональных и государственных проблем. Использование местных ресурсов газа будет способствовать поддержанию на необходимом уровне этих стратегических резервов. В целом же, принятый в проекте прием замалчивания или недостаточно полного представления альтернативных путей решения энергетических проблем области, не только не соответствует нормативным и методическим требованиям к проектным разработкам, но и "работает" против идеи самого проекта. Не альтернативность (- взаимоисключение и монополизм), а увеличение внутреннего разнообразия (- взаимодополняемость С позиции экономических интересов территории и ее главной отрасли - рыбного хозяйства, а также исходя из стратегических интересов государства, рассматриваемый проект недостаточно проработан и в плане выбора трассы газопровода. Во всех рассмотренных материалах проекта оптимальным вариантом трассы газопровода называется "Предгорный", однако в критерии выбора данного варианта не вошли ни интересы территории, ни интересы отрасли, ни интересы сохранения биоразнообразия наиболее ценных видов лососей, нерестящихся в затрагиваемых газопроводом водоемах. Вывод раздела 6.2 в Обосновании инвестиций - "Таким образом, практически по всем показателям, включая и стоимость строительства, предпочтительным вариантом трассы газопровода Колпаковский прогиб - г. Петропавловск-Камчатский, является "Предгорный" (с. 6-6) - не вытекает из представленных материалов. В данном разделе его разработчики в обосновании рыбохозяйственной предпочтительности "Предгорного" варианта трассы газопровода ссылаются на оценки КамчатНИРО, ВНИРО (с.9-2). Между тем, рыбохозяйственное сравнение Прибрежного и Предгорного вариантов, данное КамчатНИРО в приложении №6 к ОВОС, не столь однозначно отдает предпочтение Предгорному варианту трассы. Взвешивая "за" и "против" рассматриваемых вариантов специалисты КамчатНИРО отмечают недостаток необходимой информации для однозначного решения этого вопроса и иногда противоречат собственным посылкам.. Большинство "за" относится в их оценке не к рыбохозяйственным, а к инженерно-строительным и стоимостным характеристикам вариантов. Даже по такому существенному рыбохозяйственному фактору сравнения, как количество пересекаемой трассой рек и ручьев, по которому в таблице 4.1. Прибрежный вариант забраковывается, как явно уступающий Предгорному, в тексте утверждается, что по Предгорному варианту "Отсутствуют данные по количеству пересечений ручьев. Их включение в общий список может изменить соотношение числа пересекаемых водотоков между вариантами". (с.52). На момент выбора варианта трассы ТИНРО не располагал данными о соотношениях в количестве надземных и подземных переходов по вариантам, и рядом других данных. В оценке КамчатНИРО указывается и на ряд существенных недостатков Предгорного варианта именно с рыбохозяйственной (точнее - рыбоохранной) точки зрения. Это, прежде всего, - резкий рост браконьерства на нерестилищах наиболее ценных видов лососей, которых здесь значительно больше, чем в низовьях пересекаемых рек и то, что на всем протяжении Предгорного варианта трассы наблюдаются редкие даже для Камчатки и пока еще сохранившие свою первозданность, природные комплексы с самым большим в мире разнообразием лососей (10-11 видов). Прибрежный вариант трассы, проходя в техническом коридоре давно существующеей линии связи, наносит меньше новых нарушений природным комплексам. В отношении охраны лососей, эти нарушения касаются преимущественно горбуши, и не окажут существенного влияния на воспроизводство наиболее ценных видов лососей, на увеличение доступности нерестилищ последних для браконьеров. И, что чрезвычайно важно, наряду с относительно меньшим экологическим ущербом, Прибрежный вариант трассы газопровода будет способствовать не только реанимации береговых предприятий рыбной промышленности Западной Камчатки, но и их дальнейшему эффективному развитию. Потому что, по сравнению с реальной дорогой и стабильным дешевым энергообеспечением, все другие меры по необходимому возрождению прибрежного рыболовства и береговой рыбообрабатывающей базы на Западном побережье Камчатки часто представляют собой не более чем заклинания. Разумеется, прибрежный вариант трассы газопровода удорожает проект, но с позиции стратегических интересов государства, долгосрочных интересов области, рыбной отрасли и населения рыбацкого побережья Западной Камчатки общая социально-экономическая эффективность проекта значительно возрастёт. Поэтому строительство в рамках Проекта прибрежной дороги общего пользования от п. Апача до п. Крутогорово должно стать одним из обязательных условий реализации рассматриваемого Проекта. Такое условие было выдвинуто при строительстве Трансаляскинского нефтепровода дальновидной администрацией Аляски.[ 14 ]. Таким образом, только прибрежный вариант трассы газопровода решает сложные социальные, экономические и экологические противоречия между современными проблемами функционирования хозяйства затрагиваемых проектом территорий и долгосрочными проблемами их устойчивого развития. 3.2.2. Экономическая оценка экологических аспектов рассматриваемого проекта. Основу экологической безопасности любой хозяйственной деятельности составляет ее изначальная, экономически обеспеченная ориентация на минимизацию вредных воздействий на окружающую среду, на достаточную компенсацию неизбежных экологических ущербов от планируемой деятельности и полную рекультивацию нарушенных природных комплексов после ее прекращения. Обеспечение необходимого уровня экологической безопасности в осуществлении хозяйственной деятельности требует соответствующих целевых капитальных затрат и эксплуатационных расходов. Относительная величина этих затрат и расходов зависит от отраслевой принадлежности предполагаемой деятельности и специфики местных природных условий, а конкретные направления и объемы должны определяться предпроектными изысканиями и исследованиями, результаты которых обобщаются в Оценке воздействия на окружающую среду (ОВОС). Каковы же соотношения между удельным весом всех природоохранных затрат в общей стоимости рассматриваемого проекта с соответствующими характеристиками отечественных и зарубежных проектов? Каковы указанные соотношения и внутренняя структура этих затрат в экологически эффективных и не эффективных проектах? Каковы возможные социально-экономические и экологические последствия реализации рассматриваемого проекта в свете перечисленных аналогий? Обратившись к наиболее близкому по условиям реализации к обсуждаемому проекту примеру Трансаляскинского нефтепровода, отметим, что из 8 миллиардов долларов капитальных вложений в его строительство, на все природоохранные мероприятия было потрачено около 3-х миллиардов (треть) [ 14, c.3 На представленном фоне мировых стандартов и тенденций, уровень экономической обеспеченности экологической безопасности рассматриваемого нами Проекта газоснабжения Камчатской области представляется весьма низким. При общем объеме капитальных вложений в 250 млн. долларов на все природоохранные мероприятия (включая и компенсации ущерба от загрязнения среды) в Обосновании инвестиций предусмотрено направить 9,5 млн. долларов (с. 8-3). Это составляет менее 4% от общей суммы капиталовложений. Даже при включении в расчет сметной стоимости компенсации ущерба основным компонентам окружающей среды земельного налога (1,6 млн. долларов), общий объем компенсаций, который можно с некоторой натяжкой рассматривать как текущие затраты на природоохрану, составит всего 4 млн. долларов или 3% от общих доходов проекта. Сопоставлять заложенный в рассматриваемом проекте "Транскамчатского" газопровода уровень затрат на природоохрану с уровнем соответствующих затрат при строительстве и эксплуатации того же Трансаляскинского нефтепровода лучше всего параллельно с сопоставлением реальных результатов сохранения природы в самом северном американском районе нефтедобычи на Аляске (залив Прадхо) и на российском Тюменском Севере. Очень квалифицированный, очень добросовестный и очень неравнодушный наблюдатель природы В. М. Песков после такого сопоставления: "У них - у нас" не спал ночь [14, c. 34]. А ничего неожиданного, с экономической точки зрения, в такой разнице результатов (- с одной стороны - постоянный полив дорог "чтобы не запылять тундру" и втрое возросшее поголовье диких оленей, а другой стороны - экологическое бедствие) нет. И на Аляске и в Сибири результаты вполне адекватны произведенным затратам. Камчатка в рамках рассматриваемого проекта, к сожалению, не может ориентироваться на успехи Аляски, как бы не старались уверить в этом общественность авторы и заказчики экспертируемого Проекта. Дело в том, что направления и объемы затрат на природоохрану при добыче и транспортировке нефти и газа как для предприятий тюменского Севера, так и для ОАО "Камчатгазпром" разрабатывались одним и тем же исполнителем - "Гипроспецгазом" на основе одного и того же "ресурсного" подхода и по одному и тому же, модному до сих пор, "остаточному" принципу. Тогда как при проектировании трансаляскинского нефтепровода, в результате мощного давления общественности использовался целевой подход, прямо ориентированный на максимальное и безусловное сохранение Природы. Разницу между этими двумя подходами хорошо иллюстрируют две Территориальных комплексных схемы охраны природы для одних и тех же районов нефтедобычи тюменской области, а также (частично) Коми АССР и Архангельской области. Одна из этих схем разрабатывалась организациями Мингазпрома: "ЮжНИИгипрогаз" и "Гипроспецгаз" (- ресурсный подход), а другая - "ЛЕНГИПРОГОРом" (- целевой подход). Вот как различаются объемы и направления капитальных вложений в природоохранные мероприятия по основным элементам окружающей среды в упомянутых схемах на 1990 год по [15, c. 125];
Чем существенным, кроме почти шестикратной (!) разницы в объемах природоохранных затрат, различаются иллюстрируемые таблицей подходы? Во-первых, тем важным обстоятельством, что в схеме Гипроспецгаза (также как и в рассматриваемом проекте) совершенно упущены первоочередные затраты на ликвидацию и компенсацию уже допущенных в ходе разведки и подготовки месторождений нарушений природной среды. Во-вторых, тем, что в варианте Гипроспецгаза не предусмотрено (также, как и в ОВОС "транскамчатского" газопровода) целевых вложений на сохранение естественного режима водотоков, в местах их пересечения газопроводом. В-третьих, тем, что удельный вес затрат на охрану литогенной основы почв и растительности в варианте Гипроспецгаза (также, как и в рассматриваемом проекте) явно и значительно занижен. Тогда как именно в этом направлении добыча и транспорт газа, хотя и опосредовано, но наиболее масштабно влияют на все элементы окружающей среды, и, следовательно, - на животный мир затрагиваемых территорий. Если же попытаться найти какие-то различия в примененном Гипроспецгазом сугубо ведомственном подходе при разработке природоохранных мероприятий в Тюменской области и на Камчатке, то можно констатировать лишь то, что предоставленные в рассмотренной выше таблице конкретные направления природоохранных капиталовложений, в проекте газоснабжения Камчатской области вообще специально не рассматриваются. Они отражаются в общих капиталовложениях одной единственной обезличенной строкой и их приближенная, но необходимая дифференциация потребовала от эксперта значительных усилий. Таким образом, как показывает сопоставление уровней и структуры капитальных затрат на обеспечение экологической безопасности уже действующих в России и за ее рубежами широко известных предприятий по крупномасштабной добыче и трубопроводному транспорту углеводородов в сходных с камчатскими природных условиях, можно с большой долей уверенности предположить, что экологическая безопасность экспертируемого проекта Газоснабжения Камчатской области явно не обеспечивается панируемыми в нем объемами природоохранных инвестиций и соответствующих текущих затрат.Реальный экологический ущерб и его негативные социально-экономические последствия при таком уровне экономического обеспечения природоохраны могут значительно превысить проектные величины. Поэтому рассматривать полноту охвата и достаточность предусмотренных в проекте конкретных компенсационных мероприятий и выплат, до устранения в нем отмеченных выше недостатков представляется преждевременным. В целом, экономическая и эколого-экономическая части рассматриваемого проекта представляют собой значительный шаг вперед по отношению к предыдущим разработкам по вовлечению в хозяйственный оборот газоконденсатных месторождений Западной Камчатки. Авторами проекта проделана большая, а, с учетом социально-экономической значимости проекта для области, и очень важная работа по выявлению возможных экологических ущербов при доразведке, добыче и транспортировка газа, а также по минимизации и компенсации этих ущербов. В то же время, в связи с недостаточной изученностью затрагиваемых проектом природных комплексов, а также в результате использования не адекватных специфике местных природных условий методических подходов, которые направлены, прежде всего, на всемерное удешевление проекта, экономические решения последнего нуждаются в существенной доработке или в дополнительных обоснованиях. Как это вытекает из представленного выше анализа, в доработке или дополнительных обоснованиях нуждаются следующие проектные решения:
3.2.1. Сопряженный анализ "Оценки воздействия на окружающую среду" (ОВОС), приложений (№ 6, № 5) и графических приложений к ОВОС. Графические приложения к ОВОС представлены обзорными и крупномасштабными картографическими произведениями на районы прохождения трассы магистрального трубопровода и сопредельных территорий составленными на картографических основах разного масштаба: 1) масштаба 1:500 000 -
2) масштаба 1:200 000 -
3)масштаба 1:25 000, -
4)масштаба 1:10 000, -
Работы, проводимые в рамках настоящего проекта с целью обеспечения минимизации воздействия на окружающую среду в процессе строительства и эксплуатации магистрального газопровода с западно-камчатских газоконденсатных месторождений до г. Петропавловска-Камчатского, должны были выполняться в соответствии с утвержденной заказчиком "Программой проведения инженерно-экологических изысканий по проекту "Газоснабжение Камчатской области, I очередь - Газоснабжение г. Петропавловска-Камчатского и г. Елизово" (в дальнейшем Программа). Эта Программа, довольно подробно и обстоятельно определившая виды и объемы предстоящих исследований и изысканий, имела ряд методических упущений, которые при ее реализации могли существенно и даже недопустимо снизить качество ожидаемого результата, это: 1)неполное использование фондовых материалов; 2)отсутствие четко (а не расплывчато и порой противоречиво) прописанной иерархии полевых исследований по масштабам и территориальным границам соответственно каждой конкретно принятой картографической основе (1:200 000; 1:100 000; 1:50 000, 1:10 000 и крупнее); 3)отсутствие отдельных видов полевых работ, аналитически и синтетически кондиционно представляющих как компоненты ландшафта (окружающей среды), например, гидрогеологическая съемка, так и его целостную экосистему, например, ландшафтная съемка; 4) отсутствие отдельных видов полевых работ, касающихся многих специальных элементов ландшафта (касающихся редких представителей животного и растительного мира, необходимой детализации поверхностных и подземных вод, ситуационной характеристики нерестилищ); 5)ничем необъяснимая "рекогносцировочность" и "обзорность" работ по характеристике компонентов ландшафта, уместная на уровне представления проекта ТЭО-инвестиций, но не имеющая никакой значимости для выполнения целей и задач ОВОС. Так, карты масштаба 1:5 000 000 кондиционно даже не отражают обзорно внутрирегиональные особенности, а показывают лишь особенности камчатского региона наравне с другими аналогичными таксономическими физико-географическими районами, а масштаба 1:500 000 не имеют адекватного отражения ситуации даже при хорошо продуманной иерархии картографируемых объектов и площадей). 6)отсутствие кондиционной экстраполяции для тех видов исследований, в выполнении которых не предусматривались полевые работы (метеорологические условия); 7) несоответствие содержания предполагаемой формы отчетности объективному выполнению целей и задач ОВОС (предполагаются лишь отдельные аналитические оценки и прогнозы и отсутствует ряд других, без которых вообще немыслима объективная Оценка Воздействия на Окружающую Среду). Все отмеченные недостатки при должной компетентности ответственных исполнителей могли быть выявлены, а, значит, и учтены в процессе выполнения Программы, что впоследствии в единичных случаях и было сделано (почвенно-геоботаническая съемка масштаба 1:25 000). Однако при реализации указанной Программы в подавляющем большинстве случаев не только не были устранены методические промахи, но не более, чем на 40 % были выполнены задания, входящие в содержание утвержденной Программы. Причем, по нескольким направлениям исследований отсутствуют должные характеристики (например, ландшафтные) и по всем -- заключения, которые могли бы стать основой для комплексной оценки воздействия на окружающую среду, свидетельствующей об экосистемном подходе рационального природопользования на территории действия предполагаемой трассы магистрального газопровода. Аналогично не осуществлен также и прогноз развития окружающей среды на исследуемой территории при безаварийной работе газопровода и, тем более, при возможных вариантах аварийных ситуаций. В связи с тем, что проделанная работа в целом слабо или некондиционно привязана к конкретной территории того или иного возможного воздействия газопровода, подсчет убытков разных ресурсов и меры по охране окружающей среды, включая экологический мониторинг, не могут считаться объективными, а представленные материалы по объекту экспертизы в общем и целом не соответствуют тем требованиям, которые определены методической базой для составления проекта ОВОС. Замечания и рекомендации по их учету и доработке. Замечания и рекомендации по данному разделу объединены в 5 групп: 1 группа замечаний касается тех направлений работ, которые выполнены обстоятельно и подробно, Для учета этих замечаний не требуется использование дополнительных фондовых материалов и проведение дополнительных полевых исследований. К этой группе замечаний относятся почвенные исследования, рыбохозяйственная характеристика речных экосистем. Рекомендуется завершить почвенные исследования аналитической оценкой устойчивости исследуемого компонента ОС, прогнозом его развития в процессе предстоящей безаварийной и аварийной эксплуатации МГП с сопровождением карт масштаба 1:50 000 -- 1:200 000. При оценке современного (фонового) состояния водных экосистем и речных водосборов отмечены разные районы нарушения экологического состояния нерестилищ, которые выделяются обзорно как по площади, так и единичными проявлениями воздействия; виды антропогенного воздействия, приведшие эти нерестилища к такому состоянию, а также индикатор уровня антропогенного воздействия и плохой сохранности среды обитания лососей - количество дорожных съездов к рекам. Вследствие неодинаковой изученности водотоков гидробиологическая характеристика сделана как на основе фактических данных, так и методом аналогий путем выделения на исследуемой территории всех типов рек и рек-аналогов. Характеристика сделана подробно, но не имеет практической значимости из-за своей незавершенности по привязке информации к конкретным территориям. Ихтиологическая характеристика сделана как на основе фактических данных , так и методом аналогий в силу относительной однотипности экосистем лососевых рек, обладающих сходными гидрохимическими характеристиками, донной фауной и ихтиофауной без развертывания дополнительных рыбохозяйственных работ. При характеристике нерестовых водоемов выделены два важнейших ее параметра - олиготрофность и водопроницаемая структура грунта. Подземные воды, омывающие грунт нерестилищ, подразделены на напорные и безнапорные. Первые из них, тестируемые по тепловым и гидрохимическим аномалиям, играют основную роль в размножении нерки, кижуча и осенней формы кеты. Подрусловые потоки вторых играют определяющую роль в воспроизводстве горбуши, чавычи и частично кеты. Состав грунта, скорость течения, термический и гидрохимический режим режим, видовая специфика и особенности пространственного расположения нерестилищ могут значительно варьировать, но имеют измеряемые оптимальные пределы, в диапазоне которых четко характеризуется их экологическое благополучие. При этом подчеркивается специфичность микрогидрологического режима на нерестилищах различного типа, т.е. соответствующее выполнение работ в масштабе 1:25 000. Рыбохозяйственная характеристика рек показывает, что для обеспечения воспроизводства популяции важны как нерестилища, так и миграционные пути и участки обитания молоди. Для обеспечения охраны рыб при хозяйственном освоении территории следует выделять критические для их обитания участки ареала и зимовальные ямы. Значение рек определяется величиной нерестово-вырастного фонда, его состоянием, численностью воспроизводящих лососей, величиной прибрежного и морского промысла. Все сопровождается хорошими обобщенными табличными данными, но, очевидно, что представленная информация о существующем антропогенном воздействии на экосистемы рек, наглядно, однозначно и точно не представленная на крупномасштабной картографической основе масштаба 1:200 000 и крупнее, не имеет никакой значимости для целей и задач ОВОС. Следует составить карту, демонстрирующую состояние нерестилищ (качественным способом), виды антропогенного воздействия. Одной из рабочих основ составления этой карты должна стать карта покрытия исследуемой территории дорожной сетью как индикатора нарушенности нерестилищ, составить карту гидробиологической характеристики нерестилищ масштаба 1: 10 000, гидрогеологическую, гидрохимическую, гидрометрическую карты и карту видовой специфики нерестилищ масштаба 1:50 000, карту рыбохозяйственной характеристики рек для комплексной оценки - необходима привязка их к картографической основе масштаба 1:50 000.2 группа замечаний касается тех направлений работ, которые выполнены обстоятельно, но обзорно, и нуждаются в экстраполяции имеющихся данных для кондиционного отражения компонента ОС в соответствующих масштабах исследований. Для учета этих замечаний требуется использование дополнительных фондовых материалов и но не обязательно проведение дополнительных полевых исследований. Эта группа замечаний применима к характеристике метеоусловий. Представленную информацию о климатической характеристике следует дополнить сведениями в соответствии с утвержденной Программой заказчика с учетом не только данных метеостанций, но и метеопостов и привести фоновые количественные показатели всех предусмотренных метеорологических характеристик, сопроводить представляемую информацию графиками и таблицами, осуществить кондиционную экстраполяцию использованных и дополненных данных метеонаблюдений на исследуемую территорию с учетом геоморфологических особенностей и составить ряд климатических карт крупного масштаба. Кроме кондиционной характеристики метеоусловий, рекомендуется сделать прогноз развития процессов в воздушной среде в период предстоящей безаварийной и аварийной эксплуатации МГП с сопровождением карт масштаба 1:50 000 - 1:200 000.3 группа замечаний касается тех направлений работ, которые выполнены весьма обстоятельно, но нуждаются в дополнительных полевых обследованиях (это указано и самими исполнителями). Это относится к исследованиям, характеризующим растительный и животный мир, кондиционно не отражающим ситуацию по редким охраняемым и особо охраняемым видам. Рекомендуется осуществить кондиционную характеристику редких охраняемых и особо охраняемых видов, аналитическую оценку устойчивости исследуемого компонента ОС, прогноз его развития в процессе безаварийной и аварийной предстоящей эксплуатации МГП с сопровождением карт масштаба 1:50 000 -- 1:200 000. 4 группа замечаний касается тех направлений работ, которые выполнены обзорно и нуждаются в использовании дополнительных фондовых материалов и проведение дополнительных разномасштабных полевых исследований. Эта группа замечаний относится к исследованиям поверхностных и подземных вод. Рекомендуется осуществить кондиционную крупномасштабную характеристику указанных компонентов ОС, осуществить аналитическую оценку их устойчивости, прогноз их развития в процессе предстоящей безаварийной и аварийной эксплуатации МГП с сопровождением карт масштаба 1:50 000 -- 1:200 000. 5 группа замечаний касается тех направлений работ, отдельные части которых выполнены на неудовлетворительном профессиональном уровне и требуют переделки. Эта группа замечаний касается нескольких графических приложений (которые не соответствуют не только их значимости как карты, но и неприемлемы даже как схематические карты или картосхемы), прогноза и оценки аварийных ситуаций.Так, геоморфологическая характеристика территории прохождения магистрального газопровода отражена неоднозначно: довольно подробное текстовое описание рельефа не иллюстрируется соответственным картографированием его в выбранном масштабе. При этом следует отметить, что выбранный крупный масштаб исследований не может признаться целесообразным, т.к. в масштабе 1:200 000 не возможно кондиционно указать те особенности рельефа, которые должны были стать в дальнейшем основой для составления ландшафтной карты, нижней таксономической градацией которой были бы урочища. Схематическая геоморфологическая карта масштаба 1:200 000 выполнена на неудовлетворительном уровне, она содержит "белые" пятна не только в непосредственной близости к трассе газопровода, но и на самой трассе, условные обозначения в легенде и на самой карте неодинаковы и нечитаемы, содержательная часть откартографирована не соответственно выбранному масштабу. Геоморфологическая характеристика должна быть однозначно отражена в текстовом описании и на карте. Поэтому картографическое сопровождение описания рельефа следует сделать на нескольких крупномасштабных уровнях, т.к. это является одной из основ для проведения других тематических работ (ландшафтной, климатической, экзогенных процессов, рыбохозяйственной), включая карты масштаба 1:100 000, 1:50 000, 1:25 000. Схематичность картографических произведений при этом недопустима и следует выполнить соответственные геоморфологические карты, а не схемы. В связи с этим рекомендуется переделать содержательную часть как этих, так и нескольких других графических приложений (Схематическую карту эколого-геохимических условий прохождения трассы магистрального газопровода масштаба 1:200 000, 2 листа; схему основных ландшафтных комплексов по вариантам трассы газопровода масштаба 1:200 000; Карту границ земель основных пользователей в пределах конечного участка трассы магистрального газопровода масштаба 1:200 000; Схему основных объектов воздействия на окружающую среду на площади месторождения масштаба 1:25 000).Нельзя не отметить отдельно неудовлетворительное выполнение ландшафтных исследований. Их некачественность относится как к текстовому описанию, таки к их графическому сопровождению. Ландшафтные исследования не имеют никакого методического соответствия ни в обзорных, ни в крупномасштабных вариантах. Вместе с тем, именно эти исследования являются основой для множества заключений по Оценке Воздействия на Окружающую среду. Ландшафтные исследования целиком не отвечают тому, что было предопределено сделать в соответствующем разделе Программы заказчика. 6 группа замечаний касается отсутствующих направлений работ и требует их непременного выполнения для выполнения целей и задач ОВОС. Это касается выполнения комплексной, разносторонней оценки воздействия на окружающую среду. Рекомендуется охарактеризовать комплексную оценку воздействия на ОС с сопровождением карт масштаба 1:50 000 - 1:200 000. Следует также осуществить прогноз и оценку возможных аварийных ситуаций с проигрыванием разных их вариантов с сопровождением карт масштаба 1:50 000 -- 1:200 000.7 группа замечаний касается многорядовой итерации к оптимальному варианту трассы газопровода, основанной на корректуре трассы, учитывающей эколого-рыбохозяйственное обоснование, устойчивость ландшафтов, прогноз оценки воздействия на окружающую среду в период безаварийной и возможной аварийной эксплуатации МГП (при учете самых наихудших условий).Так, последнее звено исследований по выбору трассы газопровода осуществлялось по следующим критериям: 1)сокращение протяженности трассы МГП; 2)сокращение количества и ширины переходов через нерестовые реки, 3)ограничения по сближениям с ними (с учетом водоохранных зон); 4)исключение подземных переходов в верховьях и истоках рек; 5)уменьшение числа подземных переходов через реки; 6)исключение возможности прокладки трассы газопровода непосредственно через нерестилища, в 500 м выше по течению от них и через зимовальные ямы; 7)сокращение участков с болотами, обводненными и неустойчивыми грунтами; 8)исключение оползневых, обвальных участков, сокращение участков с крутыми склонами и эрозионно неустойчивыми грунтами; 9)удаленности от автодороги нерестилищ лососей и их доступности для проезда легковых автомобилей; 10)сокращение числа пересекаемых водотоков с хозяйственно незатронутыми водосборами; 11)наличие уже действующих рыбоводных заводов, способных компенсировать возможный ущерб. Выбор варианта трассы газопровода, нам взгляд эксперта, должен основываться, помимо указанных критериев, на тех составляющих, которые свидетельствуют о комплексной охране ландшафтов. Можно отойти в сторону от неблагоприятных участков, указанных в критериях, но передислоцировать МГП туда, где воздействие на подземные воды будет неприемлемым. Варианты надо выбирать, опираясь на оценочную и прогнозную карту устойчивости ландшафтов (окружающей среды). Указанные факторы №7 и 8 не могли быть учтены в полной мере, т.к. кондиционной характеристики этих явлении в проекте нет. Кроме того, фактор №1 -- сокращение протяженности трассы МГП - вовсе может быть не самым актуальным, если большая протяженность газопровода будет отвечать более минимальному воздействию на ОС. Факторе же № 5 -- уменьшение числа подземных переходов -- должен быть заменено на "исключить число подземных..". Фактор №11 не представляется правильным в силу того, что рыборазводные заводы не могут истинно компенсировать возможный ущерб, т.к. замена естественной популяции на искусственную не является тождественной. Таким образом, произведенный выбор вариантов трассы является одним из этапов приближения к оптимальному варианту, а не результативным завершением его. В связи с тем, что эколого-рыбохозяйственное обоснование выбора трассы газопровода было сделано на основе недостаточного комплекса критериев и на некондиционной основе ряда имеющихся критериев, следует восполнить этот пробел и сделать обоснование с учетом дополнительных критериев, обеспечивающих охрану ландшафтов. Обоснованный выбор должен демонстрироваться на карте, где качественным способом будут показаны участки газопровода, показательно характеризующиеся относительно всех предлагаемых критериев. Это и будет достоверной оценкой вариантов газопровода. Кроме того, на выбираемых вариантах трассы должны указываться конкретные корректировки трассы. В завершении логическое обоснование экономической составляющей должно завершаться после того, как все предваряющие исследования уже выполнены. Рекомендации по всем видам исследований даны для приведения их в соответствующее методическое поле требований к ОВОС и осуществления объективной Оценки Воздействия на Окружающую Среду. 3.2.2. Особоохраняемые территории, редкие растительные сообщества и виды растений, растительные ресурсы. При анализе материалов ОВОС выявлена крайне слабая степень проработки вопроса охраны редких видов растений и растительных сообществ в районе реализации Проекта Газоснабжения Камчатской области.
Рекомендации.
3.2.3. Другие замечания к разделу "Оценка воздействия на окружающую среду".
1. Нет информации о протяженности трассы путепровода через угодья конкретных классов пожарной опасности, особенно 1 класса пожарной опасности (очень высокая пожарная опасность); 2. Класс горимости возрастает с появлением дорог и временных и постоянных поселений ("Региональная шкала горимости насаждений", ДальНИИЛХ, Хабаровск,1973). Поэтому классы пожарной опасности насаждений, указанные в Проекте, должны быть соответственно откорректированы; 3. Неполная информация. Проходит ли трасса через насаждения, относящиеся ко П классу пожарной опасности ("высокая пожарная опасность") - к ним относятся каменноберезняки вейниковые и вейниково-разнотравные, белоберезняки вейниковые и вейниково-разнотравные, а также вырубки? 4. Пожароопасный период официально установлен для данного района с 10.5 по 15.10, т.е. 5 месяцев, а не 3, как неоднократно указывается в проекте.
1. "...недопущение неконтролируемой езды...". Не указано, как это будет практически осуществляться (красная веревка вдоль трассы, инспектор в кустах через каждые 100 метров, увольнение с работы, штрафы - как?); 2. "...организация пылеподавления путем регулярного полива стоянок и дорог...". Не указано, сколько потребуется для этого специальных поливочных машин, а также расход воды для этого (общий планируемый объем и откуда и каким образом она будет изыматься). Включены ли эти объемы в приведенные в ОВОСе данные по расходу воды на строительство и эксплуатацию; 3. "... Проект устанавливает твердые границы отвода земель...". Каким образом будут обеспечиваться эти твердые границы? Это будут колышки, столбики, красная веревка? Каким образом будет контролироваться и не допускаться превышение; 4. "...обеспечение движения транспорта только по предусмотренным транспортной схемой дорогам...". Как будет обеспечиваться выполнение этого мероприятия; 5. также декларативно звучит обещание о "недопущении утечек и разливов химреагентов и технологических жидкостей". Как практически это будет осуществляться? 6. исполнители Проекта планируют "...разработать КОДЕКС поведения работника газопровода...", свято его выполнять и "...предусмотреть меры наказания - за несоблюдение кодекса строителя газопровода...". Что за кодекс? Что он будет в себя включать? Какие юридические основания для его создания и рычаги для его выполнения?
1. предусматривается "...учет водопотребления и водоотведения...". Каким образом (с помощью каких приборов) будет весьтись этот учет? 2. обещается "... контролирование работы землеройной техники и транспорта на берегах рек во избежании загрязнения горюче-смазочным материалом...". Как и кем будет производится этот контроль и каковы санкции за нарушение? При этом несколькими строками ниже сообщается, что "разлитые нефтепродукты будут своевременно (когда? Г.Л.) удалятся". Это вызывает сомнения в эффективности обещанного "контроля", если разлив нефтепродуктов по берегам нерестовых рек запланирован ОВОСом; 3. в ОВОСе, с одной стороны, дается обещание "исключения захламления русел водотоков строительными отходами и мусором", но несколькими строками ниже берется обязательство проводить "очистку рек от труб, бревен, строительных отходов, мусора", прямо начиная "с верховых участков с постепенным продвижением вниз по течению". Так будет захламление рек мусором и отходами или нет?
1. утверждается, что "принципы крепления берегов могут быть активными и пассивными..." Если "пассивные принципы" кратко описаны, то про активные принципы больше нигде не сказано ни слова - что это за принципы, будут ли они применяться и т.д. 2. Применяя вышеуказанные "пассивные принципы" Проектом предусмотрено "берегоукрепление железобетонными плитами и блоками" Для каких именно водотоков планируется это мероприятие? Известно, что берегоукрепление приводит к увеличению скорости течения, изменению гидрологического режима, будет являтся источником дополнительного смыва в водотоки частиц различного размера. Имеется ли заключение специалистов-гидрологов о влиянии и экологической безопасности данного мероприятия? 3. Следующий абзац этого раздела, вызывающий недоумение, мы хотим привести полностью (ОВОС, 9-40): "Восстановление естественного стока рек особенно актуально для рек с небольшими глубинами, на которых при строительстве использовались временные земляные перемычки, частично или полностью преграждающие русло или отдельные рукава. Земляные перемычки, а также временные преграды, сооружаемые с использованием древесины (лесоматериалов) и труб, разбиваются при помощи указанных выше (?) механизмов для возможного использования с учетом местных условий.". Что это значит? Какие "перемычки" и "преграды" на нерестовых водотоках? Как они будут "разбиваться" при "помощи указанных выше механизмов"? Как эти процессы "разбивки" скажутся на увеличении мутности и заилении нерестилищ? Как они будут "использоваться с учетом местных условий"? И, наконец, какое отношение все это имеет к "берегоукрепительным мероприятиям"?
Рекомендации по доработке: Кроме отмеченных выше замечаний, считаем необходимым предложить к выполнению следующие необходимые мероприятия:
3.3.Воздействие проектируемого объекта на водные биоресурсы и среду их обитания. Представленные на рассмотрение материалы имеют разную проработанность. Следует отметить высокий уровень материалов Рыбохозяйственного раздела, подготовленного специалистами КамчатНИРО и ВНИРО, однако и он не может считаться удовлетворительным в части подсчета ущерба рыбному хозяйству, причины такого вывода описаны ниже. КамчатНИРО в своей работе "Рыбохозяйственный раздел (приложение № 6 ОВОС) дает множество рекомендаций по минимизации ущерба, который будет причинен при строительстве газопровода, но, к сожалению, разработчики используют только малую часть их. 3.3.1. Рыбохозяйственная характеристика рек. Реки и ручьи в районе трассы газопровода по составу ихтиофауны относятся к типичным лососевым нерестовым водотокам высшей рыбохозяйственной категории. Большая протяженность речных бассейнов, обильное и устойчивое грунтовое питание рек, обилие снегопадов, предотвращающих нерестилища от промерзания, чистая холодная вода, быстрое течение, мощные гравийно-галечные отложения, способствующий развитию высокопродуктивных бентосных сообществ, формирующих кормовую базу рыб - обусловливают высокую биопродуктивность, богатство сырьевой базы и сезонный промысел, способный обеспечить практически круглогодичную работу рыбоперерабатывающей базы. Общий список состава фауны рыб и рыбообразных водоемов территории строительства газопровода представлен 15 видами. Основными компонентами ихтиофауны являются лососевые виды рыб: тихоокеанские лососи, голец, семга, микижа). Камчатская семга (вид занесен в Красную Книгу) - проходная форма микижи (Parasalmo mykiss) является редким и самым ценным по своим качествам представителем тихоокеанских благородных лососей. На Камчатке семга представлена единственными сохранившимися в мире дикими популяциями вида. Места их обитания, находящиеся в труднодоступных районах Западной Камчатки, пока не нарушены и вид сохранил свою первозданную популяционную структуру. Встречается реках западного побережья Камчатки от р. Воямполка до р. Удочка. Выраженный нерестовый ход наблюдается на реках Большая и Воровская. В речных бассейнах, пересекаемых газопроводом, располагается 7,6 тыс. га нерестилищ лососей, или 48% нерестового фонда рек Западной Камчатки. Основные промысловые виды - чавыча, горбуша, кета, нерка, кижуч и голец. Представляемые по этим видам статистические данные охватывают не только современное состояние промысла, но и недалекое прошлое, давая возможность оценить потенциальные возможности региона при разумном использовании ресурсов. Преобладает в уловах горбуша, составляя примерно 80% общей численности лососей. Сима воспроизводится в незначительном количестве и добывается лишь в качестве прилова. Запасы гольца подвержены значительным колебаниям в многолетнем аспекте, объектом промысла является проходная форма гольца, жилые формы можно расценивать как объект спортивного рыболовства. Кунджа воспроизводится в сравнительно незначительных количествах и добывается в виде прилова. Районы, определяющие воспроизводство популяции, наиболее важны для обеспечения существования лососей. К ним относятся нерестилища, миграционные пути и участки обитания молоди. В целях разработки мер охраны рыб при хозяйственном освоении новых территорий следует выделять критические для их обитания участки ареала, для семги, кроме нерестилищ, - зимовальные ямы. Значение рек вдоль трассы газопровода в рыбохозяйственном отношении определяется величиной естественного нерестово-вырастного фонда, его состоянием, численностью воспроизводящихся лососей, а также величиной прибрежного и морского промысла. Средняя рыбопродуктивность водосборных территорий основных промысловых рек на Западной Камчатке в районе строительства газопровода изменяется от 0,6 т/км 3.3.2. Характеристика воздействия строительства и эксплуатации газопровода на речные экосистемы. Отрицательное воздействие на состояние водных и наземных экосистем на обустраиваемой и прилегающей территории оказывают: - строительство переходов трубопроводов, мостов и дорог через реки; - забор воды для производственного и хозяйственно-питьевого потребления; - разработка карьеров; - устройство насыпных оснований и земляные работы в водоохранных зонах; - аварийные разливы и выбросы (газ, ГСМ, сточные воды, химреагенты); - присутствие людей на реках и нелегальный вылов лососей. Трасса газопровода пересекает 147 рек и ручьев. При прокладке Как подводных (в соответствии , так и надводных переходов, строительстве мостов и переездов водотоки подвергаются воздействию строительной техники. Наиболее характерными последствиями от строительства при этом являются: - нарушение русла, берегов и дна рек и ручьев; - уничтожение растительности в водоохранных зонах и на берегах; - засорение территории порубочными остатками, строительным мусором, отходами производства и твердыми бытовыми отходами; - химическое загрязнение почв, происходящее при утечках жидкостей в процессе эксплуатации объектов и транспорта, при аварийных проливах; - взмучивание воды и нарушение мест нереста и корма рыб. Степень воздействия на водотоки прямо пропорциональна продолжительности строительства, площади и объема русловых, береговых и пойменных работ, площади земельного отвода. Некоторые воздействия являются кратковременными (взмучивание, нарушение мест откорма рыб) и прекращаются с окончанием строительных работ, последствия от других - долговременные и подлежат естественному восстановлению. При пересечении трассой газопровода 147 рек и ручьев разной рыбохозяйственной категории общее изъятие земель в водоохранных зонах и совмещенных с ними прибрежных полосах составит 938 800 м При пересечении трубопроводом водных преград будут нарушены русла, дно и берега рек и ручьев. Площадь воздействия определяется шириной водотока в месте пересечения и шириной полосы, отчуждаемой под трассу. Суммарная площадь дна рек и ручьев, изъятая под строительство газопровода, составила около 60 тыс. м По данным КамчатНИРО, на 83 реках в створе будущих работ расположены нерестилища лососей. Потери рыбных ресурсов при строительстве и эксплуатации напорного магистрального газопровода и вдольтрассового проезда от Кшукского месторождения до г. Петропавловск-Камчатский определяются, согласно Временной методике... (1990), исходя из площади повреждения участка реки и снижения его естественной рыбопродуктивности. Зона повреждения рассчитывается по площади земельного отвода под трассу газопровода в границах русел рек, водоохранных зон и защитных прибрежных полос и по дальности распространения дополнительной мутности и переотложения взвешенного материала. Суммарные потери лососевых рыб в результате стойкого воздействия (отторжения части водоохранных зон и защитных прибрежных полос, повреждения тяжелой техникой и стойкое заиление нерестилищ и кормовых угодий) определяются как постоянные и составляют в результате 77 т, в том числе по видам воздействия: - отчуждение водоохранных зон и защитных прибрежных полос - 2,4 т; - уничтожение нагульно-вырастных угодий молоди рыб - 12,2 т; - отторжение нерестовых участков рек - 35,8 т; - стойкое заиление нерестилищ - 10,6 т; - гибель кормовых ресурсов в результате стойкого заиления дна - 16 т. Суммарные потери лососевых рыб в результате ухудшения условий обитания в год разработки траншей определяются как временные (1 год) и составляют 45,4 тонн, в том числе за счет: - заиления нерестилищ лососей - 34,4 т; - гибели кормовых ресурсов - 11,0 т. Выполненные расчеты показывают, что величина возможной потери рыбных запасов и объем компенсационных средств в базовых ценах 1991 г. составляют 122,4 т и 1479,7 тыс. руб. Приведенные расчеты выполнены для варианта проекта с подводными пересечениями водотоков. В соответствием с корректировкой проекта по замечаниям экспертов и требований природоохранных организаций (Том 27. Дополнительный материал по замечаниям и предложениям природоохранных организаций на стадии согласования. Книга 1. Корректирующая пояснительная записка.) все переходы через реки имеющие рыбохозяйственное значение по трассе газопровода будут выполнены надземным способом. В настоящее время ведется разработка рабочей документации с учетом вышеуказанного решения. Нового расчета суммарных потерь лососевых рыб разработчиком пока не представлено. По порпункту на р. Удова ущерб рыбным запасам составит 2,184 т в период строительства и 0,706 т/год в период эксплуатации, в стоимостном выражении ущерб составит 4586,4 долларов США, или 123833 руб. (при курсе 1 дол. США = 27 руб) и 1482,6 долларов, или 40030 руб./год соответственно. Замечания и рекомендации. - при строительстве мостов скорость течения в стесненном пространстве между опорами моста не должна превышать критические скорости течения и плавательную способность молоди лососевых рыб, расселяющейся вверх по течению; - водопропускные устройства под автодорогами на малых реках должны иметь прямоугольное сечение, наименьшая глубина воды в трубе должна быть - 20-30 см в меженный период, этого достаточно для свободной миграции рыб; наклон труб должен быть равен естественному наклону русла в условиях малого потока. В паводковый период не должно быть затопления входного отверстия трубы, которое в противном случае становится непреодолимым препятствием для поднимающейся вверх рыбы. - вдольтрассовый проезд оборудовать капитальными шлагбауманами и контрольно-пропускными пунктами, исключающими их объезд; - ввести запрет на устройство по трассе удобных съездов к реке; - разработать четкие инструкции для строителей и эксплуатирующего штата ознакомляющие и обязывающие строго выполнять рыбо- и природоохранное законодательство. 3.4. Геология и оценка разведанных запасов и прогнозных ресурсов газа газоконденсатных месторождений Колпаковского прогиба Охотско-Западно-Камчатского нефтегазоносного бассейна; дополнительные геолого-геофизические, геохимические поиски нефтегазоконденсатосодержащих структур; строительство поисково-разведочных и эксплуатационных скважин. 3.4.1. Геологическое строение района и ресурсы. Рекомендации. Поскольку наиболее продуктивная часть месторождения находится на шельфе Охотского моря, возникает перспектива возможности разработки этой его части, что принципиально меняет экологическую обоснованность общих решений о газоснабжении юга Камчатской области. В связи с этим администрации Камчатской области необходимо принять принципиальные решения, исключающие освоение нефтегазовых месторождений Западно-Камчатского шельфа. Следует отметить, что подобная рекомендация содержалась в Заключении экспертной комиссии повторной государственной экологической экспертизы материалов: "Газоснабжение Камчатской области. 1 очередь - газоснабжение г. Петропавловска-Камчатского. Инженерно-экологическое обоснование варианта трассы газопровода от месторождений Колпаковского прогиба до г. Петропавловска-Камчатского", от 30 июня 1999 г. Эта рекомендация до настоящего времени не выполнена. 3.4.2. Строительство скважин. Для первой очереди газоснабжения г. Петропавловска-Камчатского предусматривается разработка и обустройство двух газоконденсатных месторождений: Кшукского и Нижне-Квакчикского. Строительство скважин на Кшукском и Нижне-Квакчикском месторождениях характеризуется сложными геолого-техническими условиями, обусловленных маломощными многопластовыми залежами, отсутствием разобщающих глинистых перемычек между газо- и водонасыщеными зонами (водоплавающая залежь), низким градиентом гидроразрыва пластов. . На Кшукском месторождении предусмотрено бурение Нижне-Квакчикское месторождение расположено в 3-х километрах южнее Кшукского. Пробная эксплуатация месторождения не проводилось. После опробования все разведочные скважины ликвидированы. Газовая залежь этого месторождения водоплавающая, по этой причине скважины предполагается разместить в сводовой части залежи. Дебит добычи предполагается на уровне 575 000 000 м3/год. На Нижне-Квакчикском месторождении предполагается пробурить 16 наклонно-направленных (вертикальных?! - в зависимости от выбора варианта) скважин с поинтервальным отключением газодобывающих скважин при обводненности более 10%, что является довольно сложной, требующей высокой технологичности, опыта работ при проводке скважин, а также при вскрытии пласта. Для утилизации жидких отходов бурения и подтоварной воды планируется строительство двух поглощающих скважин. Итого на Кшукском и Нижне-Квакчикско месторождения планируется пробурить 22 скважины на что проектом предусмотрено 19.4 млн. долларов США. Подрядчиком на выполнение строительства скважин проектом предусмотрены: основной, или, точнее, первоначальный - Камчатская нефтегазоразведочная экспедиция (КНГРЭ, г.Елизово) ГП "Востокгеология", как альтернативные - "Сахалинморнефтегаз" и "Томскбурнефтегаз". "Важно отметить и то, что от успешности буровых работ во многом зависит реализация всей программы газоснабжения Камчатской области, в т.ч. и окупаемость затрат на строительство магистрального газопровода." (стр.23 Том VI. Книга 1 ТЭО). Геологические условия месторождений сложные и это в первую очередь требует современной технологии проходки скважин, большого практического опыта проходки наклонно-направленных скважин. Условия эксплуатации залежей, как для предохранения подземных вод от загрязнений, так и для надежного разобщения разных по режиму эксплуатации горизонтов, требуют высококачественного цементажа технических и эксплуатационных колонн, чего на практике достичь зачастую не удавалось. Только применение современных технологий и высокий профессиональный уровень исполнителей смогут обеспечить безаварийную работу и соблюдение экологических параметров, декларируемых разработчиками проекта. Рекомендации.
В "Дополнительных материалах по замечаниям и предложениям природоохранных организаций. Книга 1. Корректирующая пояснительная записка" (том 27) представлен ЛИСТ замечаний и предложений к решениям ТЭО (проект) "Газоснабжение Камчатской области. 1 очередь - газоснабжение г. Петропавловска-Камчатского" и проекту Перечня экологических условий для завершения выработки и реализации этих решений по результатам общественных слушаний в Усть-Большерецком, Соболевском, Елизовском районах и г. Петропавловске-Камчатском. Всего 11 предложений и замечаний от 11 граждан. Между тем, в этом документе проигнорированы обращения граждан и организаций, высказывающих обеспокоенность экологическими последствиями реализации проекта Газоснабжения Камчатской области, опубликованные в прессе:
Кроме того, в экспертную комиссию общественной экологической экспертизы поступило обращение от 55 жителей г. Петропавловска-Камчатского и Елизовского района, считающих, что строительство газопровода- экологическое преступление, а также письмо группы инициативной группы геофизиков бывшей Камчатской геофизической экспедиции ПГО "Сахалингеология" (от и гражданина Т.М. Кривоногова (от 25.02 2000 г), в которых также поднимаются проблемы влияния проекта Газоснабжения Камчатской области на природу Камчатки. В Петропавловске идет сбор подписей под обращением жителей Камчатской области к депутатам областного Совета народных депутатов в поддержку решения Комитета Совета народных депутатов по собственности о запрещении всех видов работ по реализации проекта "Газоснабжения Камчатской области. 1 0чередь - газоснабжение г. Петропавловска-Камчатского" до принятия областным Советом народных депутатов "Плана (программы) комплексного развития производительных сил и энергетики Камчатской области". По нашим данным, собрано около тысячи подписей. Камчатское региональное отделение Общеросийского общественно-политического движения "Союз налогоплательщиков" подало иск в Арбитражный суд Камчатской области о прекращении экологически опасной деятельности, в исковом заявлении выставлено требование "запретить производство работ по строительству и всех иных действий по обеспечению строительства газопровода на участке п. Соболево - г. Петропавловск-Камчатский до получения положительного заключения государственной экологической экспертизы о безопасности данного проекта". Замалчивание и отсутствие реакции на эти обращения, на фоне широко развернувшейся в прессе оплаченной рекламы газопровода, свидетельствует об игнорировании Заказчиком учета мнения общественности, отказа вести с ней конструктивный диалог для. Не проводятся встречи с общественностью, семинары, дискуссионные группы, в ходе которых могли бы быть выявлено и учтено мнение общественности для принятия решений по уменьшению воздействий на окружающую природную среду. Рекомендации. Необходимо активизировать работу с общественностью, своевременно реагировать на обращения в прессе, стараться наладить конструктивный диалог. Выводы. На основании вышеизложенного экспертная комиссия общественной экологической экспертизы ТЭО-проект "Газоснабжение Камчатской области. 1 очередь - газоснабжение г. Петропавловска - Камчатского" решила 12 июня 2000 г. Руководитель комиссии О.А. Чернягина Секретарь А.Б. Абих Эксперты М.Р. Королев В.П. Кочетов Г.А. Лазарев А.П. Мельник Л.С. Романова О.А. Павлова Э.И. Ширков Вернуться
назад Заключение экспертной комиссии общественной экологической экспертизы материалов ТЭО-проект "Газоснабжение Камчатской области. Первая очередь - газоснабжение г. Петропавловска-Камчатского" утверждено приказом по КЛиНЭ №13 от 13 июня 2000 г. г. Петропавловск-Камчатский 12 июня 2000 г. Постановлением Градоначальника г. Петропавловска-Камчатского № 69 от 27 января 2000 г. зарегистрировано заявление общественной организации "Камчатская лига независимых экспертов" о проведении общественной экологической экспертизы объекта " Газоснабжение Камчатской области. 1 очередь - газоснабжение г. Петропавловска-Камчатского", постановлением Градоначальника г. Петропавловска-Камчатского № 300 от 13 апреля 2000 г. срок экспертизы продлен до 27 мая 2000 г. Экспертная комиссия, созданная приказом по Камчатской лиге независимых экспертов № 1 от 28 января 2000 г.(с изменениями согласно приказа № 4 от 13 февраля 2000 г.) в составе: Руководителя экспертной комиссии Чернягиной Ольги Андреевны, с.н.с. КИЭП ДВО РАН, исп. директор КЛиНЭ Секретаря Абиха Андрея Борисовича, юрис-консульта Камчатской лиги независимых экспертов Экспертов Королева Михаила Равилиевича, госинспектора Камчатрыбвода Кочетова Валерия Петровича, исп. директора КОУВ "Независимая защита" Лазарева Геннадия Александровича, к.с.-х. н., директора Камчатской лесной опытной станции ДальНИИЛХ Мельника Анатолия Павловича, горного инженера-геофизика Романовой Людмилы Сергеевны, инженера-картографа Павловой Ольги Александровны, обозревателя газеты "Вести" Ширкова Эдуарда Ивановича, к.э.н., зав. лаб. КИЭП ДВО РАН рассмотрела материалы ТЭО-проекта "Газоснабжение Камчатской области. Первая очередь - газоснабжение г. Петропавловска-Камчатского" разработанные ОАО "Томский научно-исследовательский и проектный институт нефти и газа Восточной нефтяной компании". В составе представленного ТЭО-проекта входит ОВОС (2 книги, составленные ООО "Прогрессор: аудит и консалтинг", Москва), том 19 Декларация безопасности (ООО "ИКТ Сервис", г. Москва) и Рыбохозяйственный раздел ОВОС, составленный КамчатНИРО (Приложение № 6 к ОВОС), Петропавловск-Камчатский (Приложение 6 к ОВОС) и представленный дополнительно Том 11, Книга 3: Охрана рыбных ресурсов. 27 мая состоялось заключительное заседание экспертной комиссии общественной экологической экспертизы, на котором были рассмотрены заключения экспертов и принято решение о выводах общественной экологической экспертизы. Представление сводного заключения задержано из-за задержки ОАО "Камчатгазпом" тома № 27 "Дополнительный материал по замечаниям и предложениям природоохранных организаций. Книга 1. Корректирующая пояснительная записка" (представлен 9 июня 2000 г.). Основными объектами экспертизы явились следующие разделы ТЭО (проекта): При проведении экспертизы эксперты руководствовались следующими методическими и нормативными материалами: Были привлечены следующие дополнительные материалы и источники: При проведении общественной экологической экспертизы внимание экспертов было направлено на разделы проекта, проработка которых должна предшествовать принятию конкретных технологических разработок: правовую оценку проектных решений, социально-экономическую и экономическую оценку экологических аспектов проекта, на рассмотрение возможного воздействия проектируемого объекта на водные биоресурсы и среду их обитания, оценку влияния на окружающую природную среду. На Западном побережье Камчатки, в Колпаковском прогибе, имеются месторождения газа, разведанные запасы которых позволяют начать их промышленное использование. В настоящее время четыре месторождения (Кшукское, Нижне-Квакчикское, Северо-Колпаковское и Средне-Кунжикское) имеют запасы доказанной (С1) и вероятной (С2) категорий. Общие установленные запасы газа - 19,31 млрд. м3. Разработка этих месторождений является основой для реализации первого этапа газификации Камчатки. Месторождения расположены на западном побережье полуострова Камчатка, в пределах Западно-Камчатской равнины и административно входят в состав Соболевского района Камчатской области. От Охотского моря месторождения удалены на расстояние 10-15 км. На первом этапе будут предусмотрена разработка двух месторождений: Кшукского и Нижне-Квакчикского. На Нижне-Квакчикском месторождении рекомендуемым вариантом разработки месторождения предусмотрено строительство 16 эксплутационных газодобывающих скважин. Для утилизации жидких отходов бурения и подтоварной воды планируется на кустовой площадке № 2 строительство двух поглощающих скважин. Разработка Кшукского месторождения предусмотрена строительством четырех эксплутационных скважин. В связи с небольшим объемом бурения (5600 м) скважины бурятся вертикально с индивидуальных площадок. С начала проведения проектно-изыскательских работ было рассмотрено несколько вариантов и подвариантов трассы магистрального газопровода от месторождения Колпаковского прогиба Западной Камчатки до г. Петропавловска-Камчатского (ТЭЦ-2) и отводов-газопроводов к попутным потребителям. Окончательно был принят Предгорный вариант: от УКРГ на юго-восток через Нижне-Квакчинское месторождение по Увалистому водоразделу рек Брюмка и Шава в направлении урочища Сухая Тундра, по левому берегу реки Большая Воровская, выше устья реки Куимшич, и далее по парковым лесам, аласам бассейна р. Средней Воровской на г. Байдару с выходом на ПК146 створа р. Пымта или от реки Ср. Воровская в устье р. Умшунум при впадении ее в р. Удова и далее по кратчайшему расстоянию в направлении п. Апача с надводным переходом через р. Быстрая в створе старого недостроенного железнодорожного моста. Затем в районе ДРП Апача трасса проходит под горой Домашняя, переходит реку Плотникову, идет по правому берегу реки Банная, уходит в реку Сарайная и в основном по ее левому борту В состав объектов строительства и обустройства газопровода входят: - линейная часть газопровода, включающая переходы через естественные и искусственные (дороги) препятствия; - площадки линейной части газопровода (ДЛО, посадочные вертолетные площадки, радиорелейные станции, установки катодной защиты, крановые узлы); - оборудование линейной части газопровода (узлы приема-запуска очистных устройств, сбора и выдачи конденсата, система дефектоскопии, запорная арматура с пневмогидравлическим приводом, автоматическая система контроля и отключения аварийных участков и т.д.); - вдольтрассовая линия электропередач (воздушная и кабельная); - радиорелейная линия связи; - вдольтрассовая автодорога, включая мосты, водопропускные трубы и подъездные дороги к площадкам линейной части газопровода; - лежневые дороги шириной 6,5 м при работах на болотах; - места утилизации и обезвреживания шлама и конденсата; - временные водозаборы для испытания и промывки газопровода; - временные амбары-отстойники воды после промывки газопровода; - карьеры песка и гравия; - площадки временных поселков строителей. Основные производственные объекты обустройства газового промысла по сбору и подготовки к транспорту располагаются непосредственно на площадке Нижне-Квакчикского месторождения: установка подготовки газа; установка стабилизации конденсата; установка моторных топлив; газонаполнительная станция; сооружения инженерного обеспечения; пождепо. Объекты подсобно-вспомогательного назначения (опорная база промысла, база ПТОиК, вахтовый поселок, водозаборные сооружения, хозбытовые очистные сооружения) запроектированы в районе существующей установки подготовки газа на Кшукском месторождении, которая после запуска установки комплексной подготовки газа на Нижне-Квакчикском месторождении будет выведена из работы и сохранена в технологическом резерве. С четырех газодобывающих скважин Кшукского месторождения по шлейфам диаметром 150 мм газ поступает на распределительный узел, расположенный в районе существующей площадки УПГ Кшукского месторождения, от которой по коллектору поступает на УКПГ, расположенную на площадке Нижне-Квакчикского месторождения. Параллельно всем коллекторам и шлейфам прокладывается метанолопровод. Предусматривается резервная нитка УКПГ на случай выхода из строя аппаратов или остановки линии на ремонт рабочей нитки. Извлекаемые запасы конденсата по Нижне-Квакчикскому месторождению оцениваются в 358,4 тыс. т. Выход конденсата на настоящем этапе изученности месторождения оценен на уровне от 20 до 47 г/м В рассматриваемых материалах излагается технологические и проектные решения при обустройстве месторождений, добыче газа и прокладке газопровода, оценка воздействия на окружающую среду и мероприятия по охране окружающей природной среды. 3. Результаты анализа представленных материалов. 3.1. Правовая оценка проектных решений. Представленный на экспертизу проект "Газоснабжение Камчатской области. 1 очередь - газоснабжение г. Петропавловск-Камчатского)" имеет не только экономические и технологические, но и правовые особенности, которые следует принимать во внимание при обосновании выводов и заключения экологической экспертизы по рассматриваемому проекту. Эти особенности обусловлены сложной кризисной ситуацией в топливно-энергетическом комплексе, сложившейся на 3.1.1. Процедура принятия решения о реализации представленного на рассмотрение проекта и требованиям ст. 12 Федерального Закона "Об основах государственного регулирования социально-экономического развития Севера РФ" № 78-ФЗ от 19 июня 1996 года, которая требует "утверждения экологических нормативов, отвечающих природно-климатическим условиям Севера и подлежащих выполнению всеми гражданами и организациями" Рассмотренные нарушения процедуры принятия решения и начавшееся строительство комплекса газоснабжения Камчатской области требуют незамедлительного и принципиального подхода к вопросу устранения допущенных нарушений со стороны Администрации Камчатской области и ОАО "Камчатгазпром", включая государственную экологическую экспертизу федерального уровня решений Правительства РФ по объекту намечаемой деятельности. Основными мероприятиями при этом должны стать: 3. возможные последствия реализации намечаемой деятельности и её альтернатив;" и требований ст. 6.3 "Инструкции по экологическому обоснованию хозяйственной и иной деятельности" (Приказ Минприроды от 29 декабря 1995 года № 539), которая указывает, что "обосновывающие материалы по выбору места размещения объекта должна разрабатываться на вариантной основе и базироваться на детальном анализе исходной информации об источниках воздействия, о природных особенностях территории, её историко-культурном наследии, а также о состоянии экосистем в зоне воздействия объекта по каждой площадке размещения." Рекомендации: Представленный на экспертизу ОВОС носит общеописательный характер и не может быть принят, как оценка влияния реализации рассматриваемого проекта на окружающую природную среду конкретных территорий и акваторий мест размещения объектов комплекса газоснабжения. Поэтому она требует дополнительных исследований и обоснований с целью полного выполнения требований указанных выше нормативных актов. Рекомендации: Указанные нарушения требуют доработки Декларации промышленной безопасности и повторного ее предъявления на экологическую экспертизу. Рекомендации: Представленная на экспертизу смета проекта не отражает всех затрат по реализации предлагаемого проекта и соответственно значительно занижает его реальную стоимость. Необходимо доработать смету проекта в плане учета всех предполагаемых затрат и привести ее к действующему с 1 января 1998 года масштабу цен. 3.1.5. Права коренных малочисленных народов севера. Рекомендации. Согласование материалов с общинами коренных малочисленных народов Севера Елизовского, Соболевского, Усть-Большерецкого и Быстринского районов. 3.2. Социально - экономическая оценка экологических аспектов проекта. В соответствии с первой статьей Федерального Закона "Об экологической экспертизе" предметом экологической экспертизы является "установление соответствия намечаемой хозяйственной деятельности экологическим требованиям и определение допустимости реализации объекта экологической экспертизы в целях предупреждения возможных неблагоприятных воздействий этой деятельности на окружающую природную среду и связанных с ними социальных экономических и иных последствий реализации объекта экспертизы". 3.2.1. Проблемы общей социально-экономической эффективности рассматриваемого проекта. Для значительной части области в сложившейся сегодня экономической ситуации, остро необходимые удешевление электрической и тепловой энергии, а также повышение надежности энергоснабжения и его экологической безопасности, в наиболее короткие сроки может обеспечить только газ. При этом, наиболее весомым аргументом предпочтительности "газового" варианта решения энергетических проблем области сегодня являются именно более короткие сроки его реализации, по сравнению со всеми другими вариантами энергообеспечения области. Однако, именно временные характеристики Проекта, но уже в долгосрочном плане, представляют собой и наиболее существенное звено в цепи аргументов противников его реализации, с каких бы позиций они не выступали. Для достижения современного уровня обеспеченности запасами по газоконденсатным месторождениям Колпаковского прогиба потребовалось более двадцати лет, 61 скважина (двести погонных километров бурения) и 180 млн. рублей в ценах 1984 года (с.5-3). При используемых в Проекте нормативе пересчета и курсе 25 руб. за 1 доллар, это 90 миллионов долларов в современных ценах. Очевидно, что предполагаемое Проектом удвоение утвержденных запасов газа на Колпаковском прогибе лишь за пять лет (с. 5-14), при дополнительном бурении всего девяти разведочных скважин и общих затратах менее пяти миллионов USD (с. 8-6), представляет собой излишне оптимистичную оценку и нуждается в дополнительных обоснованиях. Меру экономической рискованности газификации Камчатки, как инвестиционного проекта, позволяет оценить сравнение некоторых характеристик финансирования первого (ТОО "Инженер") [ 9] и последнего (ООО "Прогрессор") вариантов проекта. Так, за время поисков инвесторов и кредитов доля заемных средств в капиталовложениях от первого варианта к последнему снизилась с 70% до 30%. Льготный период выплаты процентов и возврата кредитов с четырех лет (начало выплат с пятого года) снизился до нуля. Полное погашение кредитов и выплату процентов теперь предполагается осуществить за первые пять лет. Наконец, предполагавшаяся в первом варианте проекта, не слишком низкая на мировом рынке капиталов 8-% ставка, в последнем варианте подскочила до 12%. Другим уязвимым звеном обоснования инвестиций проекта является принятая в Проекте гипотеза развития потребностей области в различных видах энергии. В отсутствии долгосрочной концепции экономического и социального развития области, масштабы и структура этих потребностей характеризуются Вполне реальному значительному повышению отпускных тарифов на газ могут способствовать: Наконец, в расчетах снижения в результате реализации проекта стоимости отпускаемой тепловой и электрической энергии (на 20-25%) и соответствующего уменьшения расходов местного и федерального бюджетов, не учитывались значительные капитальные затраты на необходимое переоборудование ТЭЦ, дизельных электростанций и котельных при переводе их на газовое топливо. Поэтому основная экономическая посылка проектантов о том, что потребители газа и вырабатываемой из него энергии получат значительную экономию по сравнению с энергообеспечением на базе других видов топлива, не является достаточно обоснованной и требует для своего подтверждения более полной информации по перечисленным выше пунктам. С учетом этой дополнительной информации, может оказаться (эксперт в этом уверен), что постулируемые в проекте 20-25% экономии затрат в энергетике области от замены используемых в настоящее время видов топлива газом, на какое-то время приблизятся к нулю (или примут даже отрицательные значения). Значит ли это, что проект станет социально и экономически нецелесообразным для области, ее отдельных хозяйствующих субъектов и населения? Нет, не значит. Но только в том случае, если контрольный пакет акций в этом проекте будет всегда принадлежать государству и если, вследствие этого, в области будет продолжено сбалансированное развитие (в том числе, и с помощью средств полученных от реализации "газового" проекта) геотермальной и гидроэнергетики. То есть - если один монополист в энергообеспечении области будет заменен не другим монополистом, а несколькими конкурирующими и взаимодополняющими поставщиками энергоресурсов. Только в этом случае потребители энергии могут рассчитывать на реальное удешевление и повышение надежности энергообеспечения. С такой точки зрения, стратегически нецелесообразно совершенно отказываться в выработке энергии и от жидких видов топлива. Последние, проигрывая в экологической безопасности(и лишь при отсутствии конкуренции - в стоимости) обладают, по сравнению со всеми другими местными энергоносителями уникальной возможностью крупномасштабного накопления. Сохранение значимой доли жидкого топлива в энергобалансе области и ее отдельных энергоузлов, хотя бы в качестве быстро актуализируемого резерва, не только значительно повысит надежность (и страховую автономность) энергообеспечения, но и создаст дополнительные конкурентные условия для минимизации региональных энергетических тарифов. Поэтому переоборудование ТЭЦ и котельных на газ должно предполагать техническую возможность их оперативного перехода на жидкое топливо и обратно. Это еще один фактор удорожания проекта (для энергетики, а не газовиков), который однако может иметь высокую экономическую эффективность не только в повышении надежности энергообеспечения области, но и в решении целого ряда других задач хозяйства и инфраструктуры территории. Наличие на Камчатке достаточно крупных резервов топочного мазута и дизельного топлива диктуется, кроме надежности энергетики, высокой потребностью в этих энергоносителях транспортного, рыбопромышленного и военного флотов. То есть рассматриваемое частное направление решения проблемы устойчивости и удешевления энергообеспечения области здесь сочетается с параллельным решением ряда других важных региональных и государственных проблем. Использование местных ресурсов газа будет способствовать поддержанию на необходимом уровне этих стратегических резервов. В целом же, принятый в проекте прием замалчивания или недостаточно полного представления альтернативных путей решения энергетических проблем области, не только не соответствует нормативным и методическим требованиям к проектным разработкам, но и "работает" против идеи самого проекта. Не альтернативность (- взаимоисключение и монополизм), а увеличение внутреннего разнообразия (- взаимодополняемость С позиции экономических интересов территории и ее главной отрасли - рыбного хозяйства, а также исходя из стратегических интересов государства, рассматриваемый проект недостаточно проработан и в плане выбора трассы газопровода. Во всех рассмотренных материалах проекта оптимальным вариантом трассы газопровода называется "Предгорный", однако в критерии выбора данного варианта не вошли ни интересы территории, ни интересы отрасли, ни интересы сохранения биоразнообразия наиболее ценных видов лососей, нерестящихся в затрагиваемых газопроводом водоемах. Вывод раздела 6.2 в Обосновании инвестиций - "Таким образом, практически по всем показателям, включая и стоимость строительства, предпочтительным вариантом трассы газопровода Колпаковский прогиб - г. Петропавловск-Камчатский, является "Предгорный" (с. 6-6) - не вытекает из представленных материалов. В данном разделе его разработчики в обосновании рыбохозяйственной предпочтительности "Предгорного" варианта трассы газопровода ссылаются на оценки КамчатНИРО, ВНИРО (с.9-2). Между тем, рыбохозяйственное сравнение Прибрежного и Предгорного вариантов, данное КамчатНИРО в приложении №6 к ОВОС, не столь однозначно отдает предпочтение Предгорному варианту трассы. Взвешивая "за" и "против" рассматриваемых вариантов специалисты КамчатНИРО отмечают недостаток необходимой информации для однозначного решения этого вопроса и иногда противоречат собственным посылкам.. Большинство "за" относится в их оценке не к рыбохозяйственным, а к инженерно-строительным и стоимостным характеристикам вариантов. Даже по такому существенному рыбохозяйственному фактору сравнения, как количество пересекаемой трассой рек и ручьев, по которому в таблице 4.1. Прибрежный вариант забраковывается, как явно уступающий Предгорному, в тексте утверждается, что по Предгорному варианту "Отсутствуют данные по количеству пересечений ручьев. Их включение в общий список может изменить соотношение числа пересекаемых водотоков между вариантами". (с.52). На момент выбора варианта трассы ТИНРО не располагал данными о соотношениях в количестве надземных и подземных переходов по вариантам, и рядом других данных. В оценке КамчатНИРО указывается и на ряд существенных недостатков Предгорного варианта именно с рыбохозяйственной (точнее - рыбоохранной) точки зрения. Это, прежде всего, - резкий рост браконьерства на нерестилищах наиболее ценных видов лососей, которых здесь значительно больше, чем в низовьях пересекаемых рек и то, что на всем протяжении Предгорного варианта трассы наблюдаются редкие даже для Камчатки и пока еще сохранившие свою первозданность, природные комплексы с самым большим в мире разнообразием лососей (10-11 видов). Прибрежный вариант трассы, проходя в техническом коридоре давно существующеей линии связи, наносит меньше новых нарушений природным комплексам. В отношении охраны лососей, эти нарушения касаются преимущественно горбуши, и не окажут существенного влияния на воспроизводство наиболее ценных видов лососей, на увеличение доступности нерестилищ последних для браконьеров. И, что чрезвычайно важно, наряду с относительно меньшим экологическим ущербом, Прибрежный вариант трассы газопровода будет способствовать не только реанимации береговых предприятий рыбной промышленности Западной Камчатки, но и их дальнейшему эффективному развитию. Потому что, по сравнению с реальной дорогой и стабильным дешевым энергообеспечением, все другие меры по необходимому возрождению прибрежного рыболовства и береговой рыбообрабатывающей базы на Западном побережье Камчатки часто представляют собой не более чем заклинания. Разумеется, прибрежный вариант трассы газопровода удорожает проект, но с позиции стратегических интересов государства, долгосрочных интересов области, рыбной отрасли и населения рыбацкого побережья Западной Камчатки общая социально-экономическая эффективность проекта значительно возрастёт. Поэтому строительство в рамках Проекта прибрежной дороги общего пользования от п. Апача до п. Крутогорово должно стать одним из обязательных условий реализации рассматриваемого Проекта. Такое условие было выдвинуто при строительстве Трансаляскинского нефтепровода дальновидной администрацией Аляски.[ 14 ]. Таким образом, только прибрежный вариант трассы газопровода решает сложные социальные, экономические и экологические противоречия между современными проблемами функционирования хозяйства затрагиваемых проектом территорий и долгосрочными проблемами их устойчивого развития. 3.2.2. Экономическая оценка экологических аспектов рассматриваемого проекта. Основу экологической безопасности любой хозяйственной деятельности составляет ее изначальная, экономически обеспеченная ориентация на минимизацию вредных воздействий на окружающую среду, на достаточную компенсацию неизбежных экологических ущербов от планируемой деятельности и полную рекультивацию нарушенных природных комплексов после ее прекращения. Обеспечение необходимого уровня экологической безопасности в осуществлении хозяйственной деятельности требует соответствующих целевых капитальных затрат и эксплуатационных расходов. Относительная величина этих затрат и расходов зависит от отраслевой принадлежности предполагаемой деятельности и специфики местных природных условий, а конкретные направления и объемы должны определяться предпроектными изысканиями и исследованиями, результаты которых обобщаются в Оценке воздействия на окружающую среду (ОВОС). Каковы же соотношения между удельным весом всех природоохранных затрат в общей стоимости рассматриваемого проекта с соответствующими характеристиками отечественных и зарубежных проектов? Каковы указанные соотношения и внутренняя структура этих затрат в экологически эффективных и не эффективных проектах? Каковы возможные социально-экономические и экологические последствия реализации рассматриваемого проекта в свете перечисленных аналогий? Обратившись к наиболее близкому по условиям реализации к обсуждаемому проекту примеру Трансаляскинского нефтепровода, отметим, что из 8 миллиардов долларов капитальных вложений в его строительство, на все природоохранные мероприятия было потрачено около 3-х миллиардов (треть) [ 14, c.3 На представленном фоне мировых стандартов и тенденций, уровень экономической обеспеченности экологической безопасности рассматриваемого нами Проекта газоснабжения Камчатской области представляется весьма низким. При общем объеме капитальных вложений в 250 млн. долларов на все природоохранные мероприятия (включая и компенсации ущерба от загрязнения среды) в Обосновании инвестиций предусмотрено направить 9,5 млн. долларов (с. 8-3). Это составляет менее 4% от общей суммы капиталовложений. Даже при включении в расчет сметной стоимости компенсации ущерба основным компонентам окружающей среды земельного налога (1,6 млн. долларов), общий объем компенсаций, который можно с некоторой натяжкой рассматривать как текущие затраты на природоохрану, составит всего 4 млн. долларов или 3% от общих доходов проекта. Сопоставлять заложенный в рассматриваемом проекте "Транскамчатского" газопровода уровень затрат на природоохрану с уровнем соответствующих затрат при строительстве и эксплуатации того же Трансаляскинского нефтепровода лучше всего параллельно с сопоставлением реальных результатов сохранения природы в самом северном американском районе нефтедобычи на Аляске (залив Прадхо) и на российском Тюменском Севере. Очень квалифицированный, очень добросовестный и очень неравнодушный наблюдатель природы В. М. Песков после такого сопоставления: "У них - у нас" не спал ночь [14, c. 34]. А ничего неожиданного, с экономической точки зрения, в такой разнице результатов (- с одной стороны - постоянный полив дорог "чтобы не запылять тундру" и втрое возросшее поголовье диких оленей, а другой стороны - экологическое бедствие) нет. И на Аляске и в Сибири результаты вполне адекватны произведенным затратам. Камчатка в рамках рассматриваемого проекта, к сожалению, не может ориентироваться на успехи Аляски, как бы не старались уверить в этом общественность авторы и заказчики экспертируемого Проекта. Дело в том, что направления и объемы затрат на природоохрану при добыче и транспортировке нефти и газа как для предприятий тюменского Севера, так и для ОАО "Камчатгазпром" разрабатывались одним и тем же исполнителем - "Гипроспецгазом" на основе одного и того же "ресурсного" подхода и по одному и тому же, модному до сих пор, "остаточному" принципу. Тогда как при проектировании трансаляскинского нефтепровода, в результате мощного давления общественности использовался целевой подход, прямо ориентированный на максимальное и безусловное сохранение Природы. Разницу между этими двумя подходами хорошо иллюстрируют две Территориальных комплексных схемы охраны природы для одних и тех же районов нефтедобычи тюменской области, а также (частично) Коми АССР и Архангельской области. Одна из этих схем разрабатывалась организациями Мингазпрома: "ЮжНИИгипрогаз" и "Гипроспецгаз" (- ресурсный подход), а другая - "ЛЕНГИПРОГОРом" (- целевой подход). Вот как различаются объемы и направления капитальных вложений в природоохранные мероприятия по основным элементам окружающей среды в упомянутых схемах на 1990 год по [15, c. 125];
Чем существенным, кроме почти шестикратной (!) разницы в объемах природоохранных затрат, различаются иллюстрируемые таблицей подходы? Во-первых, тем важным обстоятельством, что в схеме Гипроспецгаза (также как и в рассматриваемом проекте) совершенно упущены первоочередные затраты на ликвидацию и компенсацию уже допущенных в ходе разведки и подготовки месторождений нарушений природной среды. Во-вторых, тем, что в варианте Гипроспецгаза не предусмотрено (также, как и в ОВОС "транскамчатского" газопровода) целевых вложений на сохранение естественного режима водотоков, в местах их пересечения газопроводом. В-третьих, тем, что удельный вес затрат на охрану литогенной основы почв и растительности в варианте Гипроспецгаза (также, как и в рассматриваемом проекте) явно и значительно занижен. Тогда как именно в этом направлении добыча и транспорт газа, хотя и опосредовано, но наиболее масштабно влияют на все элементы окружающей среды, и, следовательно, - на животный мир затрагиваемых территорий. Если же попытаться найти какие-то различия в примененном Гипроспецгазом сугубо ведомственном подходе при разработке природоохранных мероприятий в Тюменской области и на Камчатке, то можно констатировать лишь то, что предоставленные в рассмотренной выше таблице конкретные направления природоохранных капиталовложений, в проекте газоснабжения Камчатской области вообще специально не рассматриваются. Они отражаются в общих капиталовложениях одной единственной обезличенной строкой и их приближенная, но необходимая дифференциация потребовала от эксперта значительных усилий. Таким образом, как показывает сопоставление уровней и структуры капитальных затрат на обеспечение экологической безопасности уже действующих в России и за ее рубежами широко известных предприятий по крупномасштабной добыче и трубопроводному транспорту углеводородов в сходных с камчатскими природных условиях, можно с большой долей уверенности предположить, что экологическая безопасность экспертируемого проекта Газоснабжения Камчатской области явно не обеспечивается панируемыми в нем объемами природоохранных инвестиций и соответствующих текущих затрат.Реальный экологический ущерб и его негативные социально-экономические последствия при таком уровне экономического обеспечения природоохраны могут значительно превысить проектные величины. Поэтому рассматривать полноту охвата и достаточность предусмотренных в проекте конкретных компенсационных мероприятий и выплат, до устранения в нем отмеченных выше недостатков представляется преждевременным. В целом, экономическая и эколого-экономическая части рассматриваемого проекта представляют собой значительный шаг вперед по отношению к предыдущим разработкам по вовлечению в хозяйственный оборот газоконденсатных месторождений Западной Камчатки. Авторами проекта проделана большая, а, с учетом социально-экономической значимости проекта для области, и очень важная работа по выявлению возможных экологических ущербов при доразведке, добыче и транспортировка газа, а также по минимизации и компенсации этих ущербов. В то же время, в связи с недостаточной изученностью затрагиваемых проектом природных комплексов, а также в результате использования не адекватных специфике местных природных условий методических подходов, которые направлены, прежде всего, на всемерное удешевление проекта, экономические решения последнего нуждаются в существенной доработке или в дополнительных обоснованиях. Как это вытекает из представленного выше анализа, в доработке или дополнительных обоснованиях нуждаются следующие проектные решения:
3.2.1. Сопряженный анализ "Оценки воздействия на окружающую среду" (ОВОС), приложений (№ 6, № 5) и графических приложений к ОВОС. Графические приложения к ОВОС представлены обзорными и крупномасштабными картографическими произведениями на районы прохождения трассы магистрального трубопровода и сопредельных территорий составленными на картографических основах разного масштаба: 1) масштаба 1:500 000 -
2) масштаба 1:200 000 -
3)масштаба 1:25 000, -
4)масштаба 1:10 000, -
Работы, проводимые в рамках настоящего проекта с целью обеспечения минимизации воздействия на окружающую среду в процессе строительства и эксплуатации магистрального газопровода с западно-камчатских газоконденсатных месторождений до г. Петропавловска-Камчатского, должны были выполняться в соответствии с утвержденной заказчиком "Программой проведения инженерно-экологических изысканий по проекту "Газоснабжение Камчатской области, I очередь - Газоснабжение г. Петропавловска-Камчатского и г. Елизово" (в дальнейшем Программа). Эта Программа, довольно подробно и обстоятельно определившая виды и объемы предстоящих исследований и изысканий, имела ряд методических упущений, которые при ее реализации могли существенно и даже недопустимо снизить качество ожидаемого результата, это: 1)неполное использование фондовых материалов; 2)отсутствие четко (а не расплывчато и порой противоречиво) прописанной иерархии полевых исследований по масштабам и территориальным границам соответственно каждой конкретно принятой картографической основе (1:200 000; 1:100 000; 1:50 000, 1:10 000 и крупнее); 3)отсутствие отдельных видов полевых работ, аналитически и синтетически кондиционно представляющих как компоненты ландшафта (окружающей среды), например, гидрогеологическая съемка, так и его целостную экосистему, например, ландшафтная съемка; 4) отсутствие отдельных видов полевых работ, касающихся многих специальных элементов ландшафта (касающихся редких представителей животного и растительного мира, необходимой детализации поверхностных и подземных вод, ситуационной характеристики нерестилищ); 5)ничем необъяснимая "рекогносцировочность" и "обзорность" работ по характеристике компонентов ландшафта, уместная на уровне представления проекта ТЭО-инвестиций, но не имеющая никакой значимости для выполнения целей и задач ОВОС. Так, карты масштаба 1:5 000 000 кондиционно даже не отражают обзорно внутрирегиональные особенности, а показывают лишь особенности камчатского региона наравне с другими аналогичными таксономическими физико-географическими районами, а масштаба 1:500 000 не имеют адекватного отражения ситуации даже при хорошо продуманной иерархии картографируемых объектов и площадей). 6)отсутствие кондиционной экстраполяции для тех видов исследований, в выполнении которых не предусматривались полевые работы (метеорологические условия); 7) несоответствие содержания предполагаемой формы отчетности объективному выполнению целей и задач ОВОС (предполагаются лишь отдельные аналитические оценки и прогнозы и отсутствует ряд других, без которых вообще немыслима объективная Оценка Воздействия на Окружающую Среду). Все отмеченные недостатки при должной компетентности ответственных исполнителей могли быть выявлены, а, значит, и учтены в процессе выполнения Программы, что впоследствии в единичных случаях и было сделано (почвенно-геоботаническая съемка масштаба 1:25 000). Однако при реализации указанной Программы в подавляющем большинстве случаев не только не были устранены методические промахи, но не более, чем на 40 % были выполнены задания, входящие в содержание утвержденной Программы. Причем, по нескольким направлениям исследований отсутствуют должные характеристики (например, ландшафтные) и по всем -- заключения, которые могли бы стать основой для комплексной оценки воздействия на окружающую среду, свидетельствующей об экосистемном подходе рационального природопользования на территории действия предполагаемой трассы магистрального газопровода. Аналогично не осуществлен также и прогноз развития окружающей среды на исследуемой территории при безаварийной работе газопровода и, тем более, при возможных вариантах аварийных ситуаций. В связи с тем, что проделанная работа в целом слабо или некондиционно привязана к конкретной территории того или иного возможного воздействия газопровода, подсчет убытков разных ресурсов и меры по охране окружающей среды, включая экологический мониторинг, не могут считаться объективными, а представленные материалы по объекту экспертизы в общем и целом не соответствуют тем требованиям, которые определены методической базой для составления проекта ОВОС. Замечания и рекомендации по их учету и доработке. Замечания и рекомендации по данному разделу объединены в 5 групп: 1 группа замечаний касается тех направлений работ, которые выполнены обстоятельно и подробно, Для учета этих замечаний не требуется использование дополнительных фондовых материалов и проведение дополнительных полевых исследований. К этой группе замечаний относятся почвенные исследования, рыбохозяйственная характеристика речных экосистем. Рекомендуется завершить почвенные исследования аналитической оценкой устойчивости исследуемого компонента ОС, прогнозом его развития в процессе предстоящей безаварийной и аварийной эксплуатации МГП с сопровождением карт масштаба 1:50 000 -- 1:200 000. При оценке современного (фонового) состояния водных экосистем и речных водосборов отмечены разные районы нарушения экологического состояния нерестилищ, которые выделяются обзорно как по площади, так и единичными проявлениями воздействия; виды антропогенного воздействия, приведшие эти нерестилища к такому состоянию, а также индикатор уровня антропогенного воздействия и плохой сохранности среды обитания лососей - количество дорожных съездов к рекам. Вследствие неодинаковой изученности водотоков гидробиологическая характеристика сделана как на основе фактических данных, так и методом аналогий путем выделения на исследуемой территории всех типов рек и рек-аналогов. Характеристика сделана подробно, но не имеет практической значимости из-за своей незавершенности по привязке информации к конкретным территориям. Ихтиологическая характеристика сделана как на основе фактических данных , так и методом аналогий в силу относительной однотипности экосистем лососевых рек, обладающих сходными гидрохимическими характеристиками, донной фауной и ихтиофауной без развертывания дополнительных рыбохозяйственных работ. При характеристике нерестовых водоемов выделены два важнейших ее параметра - олиготрофность и водопроницаемая структура грунта. Подземные воды, омывающие грунт нерестилищ, подразделены на напорные и безнапорные. Первые из них, тестируемые по тепловым и гидрохимическим аномалиям, играют основную роль в размножении нерки, кижуча и осенней формы кеты. Подрусловые потоки вторых играют определяющую роль в воспроизводстве горбуши, чавычи и частично кеты. Состав грунта, скорость течения, термический и гидрохимический режим режим, видовая специфика и особенности пространственного расположения нерестилищ могут значительно варьировать, но имеют измеряемые оптимальные пределы, в диапазоне которых четко характеризуется их экологическое благополучие. При этом подчеркивается специфичность микрогидрологического режима на нерестилищах различного типа, т.е. соответствующее выполнение работ в масштабе 1:25 000. Рыбохозяйственная характеристика рек показывает, что для обеспечения воспроизводства популяции важны как нерестилища, так и миграционные пути и участки обитания молоди. Для обеспечения охраны рыб при хозяйственном освоении территории следует выделять критические для их обитания участки ареала и зимовальные ямы. Значение рек определяется величиной нерестово-вырастного фонда, его состоянием, численностью воспроизводящих лососей, величиной прибрежного и морского промысла. Все сопровождается хорошими обобщенными табличными данными, но, очевидно, что представленная информация о существующем антропогенном воздействии на экосистемы рек, наглядно, однозначно и точно не представленная на крупномасштабной картографической основе масштаба 1:200 000 и крупнее, не имеет никакой значимости для целей и задач ОВОС. Следует составить карту, демонстрирующую состояние нерестилищ (качественным способом), виды антропогенного воздействия. Одной из рабочих основ составления этой карты должна стать карта покрытия исследуемой территории дорожной сетью как индикатора нарушенности нерестилищ, составить карту гидробиологической характеристики нерестилищ масштаба 1: 10 000, гидрогеологическую, гидрохимическую, гидрометрическую карты и карту видовой специфики нерестилищ масштаба 1:50 000, карту рыбохозяйственной характеристики рек для комплексной оценки - необходима привязка их к картографической основе масштаба 1:50 000.2 группа замечаний касается тех направлений работ, которые выполнены обстоятельно, но обзорно, и нуждаются в экстраполяции имеющихся данных для кондиционного отражения компонента ОС в соответствующих масштабах исследований. Для учета этих замечаний требуется использование дополнительных фондовых материалов и но не обязательно проведение дополнительных полевых исследований. Эта группа замечаний применима к характеристике метеоусловий. Представленную информацию о климатической характеристике следует дополнить сведениями в соответствии с утвержденной Программой заказчика с учетом не только данных метеостанций, но и метеопостов и привести фоновые количественные показатели всех предусмотренных метеорологических характеристик, сопроводить представляемую информацию графиками и таблицами, осуществить кондиционную экстраполяцию использованных и дополненных данных метеонаблюдений на исследуемую территорию с учетом геоморфологических особенностей и составить ряд климатических карт крупного масштаба. Кроме кондиционной характеристики метеоусловий, рекомендуется сделать прогноз развития процессов в воздушной среде в период предстоящей безаварийной и аварийной эксплуатации МГП с сопровождением карт масштаба 1:50 000 - 1:200 000.3 группа замечаний касается тех направлений работ, которые выполнены весьма обстоятельно, но нуждаются в дополнительных полевых обследованиях (это указано и самими исполнителями). Это относится к исследованиям, характеризующим растительный и животный мир, кондиционно не отражающим ситуацию по редким охраняемым и особо охраняемым видам. Рекомендуется осуществить кондиционную характеристику редких охраняемых и особо охраняемых видов, аналитическую оценку устойчивости исследуемого компонента ОС, прогноз его развития в процессе безаварийной и аварийной предстоящей эксплуатации МГП с сопровождением карт масштаба 1:50 000 -- 1:200 000. 4 группа замечаний касается тех направлений работ, которые выполнены обзорно и нуждаются в использовании дополнительных фондовых материалов и проведение дополнительных разномасштабных полевых исследований. Эта группа замечаний относится к исследованиям поверхностных и подземных вод. Рекомендуется осуществить кондиционную крупномасштабную характеристику указанных компонентов ОС, осуществить аналитическую оценку их устойчивости, прогноз их развития в процессе предстоящей безаварийной и аварийной эксплуатации МГП с сопровождением карт масштаба 1:50 000 -- 1:200 000. 5 группа замечаний касается тех направлений работ, отдельные части которых выполнены на неудовлетворительном профессиональном уровне и требуют переделки. Эта группа замечаний касается нескольких графических приложений (которые не соответствуют не только их значимости как карты, но и неприемлемы даже как схематические карты или картосхемы), прогноза и оценки аварийных ситуаций.Так, геоморфологическая характеристика территории прохождения магистрального газопровода отражена неоднозначно: довольно подробное текстовое описание рельефа не иллюстрируется соответственным картографированием его в выбранном масштабе. При этом следует отметить, что выбранный крупный масштаб исследований не может признаться целесообразным, т.к. в масштабе 1:200 000 не возможно кондиционно указать те особенности рельефа, которые должны были стать в дальнейшем основой для составления ландшафтной карты, нижней таксономической градацией которой были бы урочища. Схематическая геоморфологическая карта масштаба 1:200 000 выполнена на неудовлетворительном уровне, она содержит "белые" пятна не только в непосредственной близости к трассе газопровода, но и на самой трассе, условные обозначения в легенде и на самой карте неодинаковы и нечитаемы, содержательная часть откартографирована не соответственно выбранному масштабу. Геоморфологическая характеристика должна быть однозначно отражена в текстовом описании и на карте. Поэтому картографическое сопровождение описания рельефа следует сделать на нескольких крупномасштабных уровнях, т.к. это является одной из основ для проведения других тематических работ (ландшафтной, климатической, экзогенных процессов, рыбохозяйственной), включая карты масштаба 1:100 000, 1:50 000, 1:25 000. Схематичность картографических произведений при этом недопустима и следует выполнить соответственные геоморфологические карты, а не схемы. В связи с этим рекомендуется переделать содержательную часть как этих, так и нескольких других графических приложений (Схематическую карту эколого-геохимических условий прохождения трассы магистрального газопровода масштаба 1:200 000, 2 листа; схему основных ландшафтных комплексов по вариантам трассы газопровода масштаба 1:200 000; Карту границ земель основных пользователей в пределах конечного участка трассы магистрального газопровода масштаба 1:200 000; Схему основных объектов воздействия на окружающую среду на площади месторождения масштаба 1:25 000).Нельзя не отметить отдельно неудовлетворительное выполнение ландшафтных исследований. Их некачественность относится как к текстовому описанию, таки к их графическому сопровождению. Ландшафтные исследования не имеют никакого методического соответствия ни в обзорных, ни в крупномасштабных вариантах. Вместе с тем, именно эти исследования являются основой для множества заключений по Оценке Воздействия на Окружающую среду. Ландшафтные исследования целиком не отвечают тому, что было предопределено сделать в соответствующем разделе Программы заказчика. 6 группа замечаний касается отсутствующих направлений работ и требует их непременного выполнения для выполнения целей и задач ОВОС. Это касается выполнения комплексной, разносторонней оценки воздействия на окружающую среду. Рекомендуется охарактеризовать комплексную оценку воздействия на ОС с сопровождением карт масштаба 1:50 000 - 1:200 000. Следует также осуществить прогноз и оценку возможных аварийных ситуаций с проигрыванием разных их вариантов с сопровождением карт масштаба 1:50 000 -- 1:200 000.7 группа замечаний касается многорядовой итерации к оптимальному варианту трассы газопровода, основанной на корректуре трассы, учитывающей эколого-рыбохозяйственное обоснование, устойчивость ландшафтов, прогноз оценки воздействия на окружающую среду в период безаварийной и возможной аварийной эксплуатации МГП (при учете самых наихудших условий).Так, последнее звено исследований по выбору трассы газопровода осуществлялось по следующим критериям: 1)сокращение протяженности трассы МГП; 2)сокращение количества и ширины переходов через нерестовые реки, 3)ограничения по сближениям с ними (с учетом водоохранных зон); 4)исключение подземных переходов в верховьях и истоках рек; 5)уменьшение числа подземных переходов через реки; 6)исключение возможности прокладки трассы газопровода непосредственно через нерестилища, в 500 м выше по течению от них и через зимовальные ямы; 7)сокращение участков с болотами, обводненными и неустойчивыми грунтами; 8)исключение оползневых, обвальных участков, сокращение участков с крутыми склонами и эрозионно неустойчивыми грунтами; 9)удаленности от автодороги нерестилищ лососей и их доступности для проезда легковых автомобилей; 10)сокращение числа пересекаемых водотоков с хозяйственно незатронутыми водосборами; 11)наличие уже действующих рыбоводных заводов, способных компенсировать возможный ущерб. Выбор варианта трассы газопровода, нам взгляд эксперта, должен основываться, помимо указанных критериев, на тех составляющих, которые свидетельствуют о комплексной охране ландшафтов. Можно отойти в сторону от неблагоприятных участков, указанных в критериях, но передислоцировать МГП туда, где воздействие на подземные воды будет неприемлемым. Варианты надо выбирать, опираясь на оценочную и прогнозную карту устойчивости ландшафтов (окружающей среды). Указанные факторы №7 и 8 не могли быть учтены в полной мере, т.к. кондиционной характеристики этих явлении в проекте нет. Кроме того, фактор №1 -- сокращение протяженности трассы МГП - вовсе может быть не самым актуальным, если большая протяженность газопровода будет отвечать более минимальному воздействию на ОС. Факторе же № 5 -- уменьшение числа подземных переходов -- должен быть заменено на "исключить число подземных..". Фактор №11 не представляется правильным в силу того, что рыборазводные заводы не могут истинно компенсировать возможный ущерб, т.к. замена естественной популяции на искусственную не является тождественной. Таким образом, произведенный выбор вариантов трассы является одним из этапов приближения к оптимальному варианту, а не результативным завершением его. В связи с тем, что эколого-рыбохозяйственное обоснование выбора трассы газопровода было сделано на основе недостаточного комплекса критериев и на некондиционной основе ряда имеющихся критериев, следует восполнить этот пробел и сделать обоснование с учетом дополнительных критериев, обеспечивающих охрану ландшафтов. Обоснованный выбор должен демонстрироваться на карте, где качественным способом будут показаны участки газопровода, показательно характеризующиеся относительно всех предлагаемых критериев. Это и будет достоверной оценкой вариантов газопровода. Кроме того, на выбираемых вариантах трассы должны указываться конкретные корректировки трассы. В завершении логическое обоснование экономической составляющей должно завершаться после того, как все предваряющие исследования уже выполнены. Рекомендации по всем видам исследований даны для приведения их в соответствующее методическое поле требований к ОВОС и осуществления объективной Оценки Воздействия на Окружающую Среду. 3.2.2. Особоохраняемые территории, редкие растительные сообщества и виды растений, растительные ресурсы. При анализе материалов ОВОС выявлена крайне слабая степень проработки вопроса охраны редких видов растений и растительных сообществ в районе реализации Проекта Газоснабжения Камчатской области.
Рекомендации.
3.2.3. Другие замечания к разделу "Оценка воздействия на окружающую среду".
1. Нет информации о протяженности трассы путепровода через угодья конкретных классов пожарной опасности, особенно 1 класса пожарной опасности (очень высокая пожарная опасность); 2. Класс горимости возрастает с появлением дорог и временных и постоянных поселений ("Региональная шкала горимости насаждений", ДальНИИЛХ, Хабаровск,1973). Поэтому классы пожарной опасности насаждений, указанные в Проекте, должны быть соответственно откорректированы; 3. Неполная информация. Проходит ли трасса через насаждения, относящиеся ко П классу пожарной опасности ("высокая пожарная опасность") - к ним относятся каменноберезняки вейниковые и вейниково-разнотравные, белоберезняки вейниковые и вейниково-разнотравные, а также вырубки? 4. Пожароопасный период официально установлен для данного района с 10.5 по 15.10, т.е. 5 месяцев, а не 3, как неоднократно указывается в проекте.
1. "...недопущение неконтролируемой езды...". Не указано, как это будет практически осуществляться (красная веревка вдоль трассы, инспектор в кустах через каждые 100 метров, увольнение с работы, штрафы - как?); 2. "...организация пылеподавления путем регулярного полива стоянок и дорог...". Не указано, сколько потребуется для этого специальных поливочных машин, а также расход воды для этого (общий планируемый объем и откуда и каким образом она будет изыматься). Включены ли эти объемы в приведенные в ОВОСе данные по расходу воды на строительство и эксплуатацию; 3. "... Проект устанавливает твердые границы отвода земель...". Каким образом будут обеспечиваться эти твердые границы? Это будут колышки, столбики, красная веревка? Каким образом будет контролироваться и не допускаться превышение; 4. "...обеспечение движения транспорта только по предусмотренным транспортной схемой дорогам...". Как будет обеспечиваться выполнение этого мероприятия; 5. также декларативно звучит обещание о "недопущении утечек и разливов химреагентов и технологических жидкостей". Как практически это будет осуществляться? 6. исполнители Проекта планируют "...разработать КОДЕКС поведения работника газопровода...", свято его выполнять и "...предусмотреть меры наказания - за несоблюдение кодекса строителя газопровода...". Что за кодекс? Что он будет в себя включать? Какие юридические основания для его создания и рычаги для его выполнения?
1. предусматривается "...учет водопотребления и водоотведения...". Каким образом (с помощью каких приборов) будет весьтись этот учет? 2. обещается "... контролирование работы землеройной техники и транспорта на берегах рек во избежании загрязнения горюче-смазочным материалом...". Как и кем будет производится этот контроль и каковы санкции за нарушение? При этом несколькими строками ниже сообщается, что "разлитые нефтепродукты будут своевременно (когда? Г.Л.) удалятся". Это вызывает сомнения в эффективности обещанного "контроля", если разлив нефтепродуктов по берегам нерестовых рек запланирован ОВОСом; 3. в ОВОСе, с одной стороны, дается обещание "исключения захламления русел водотоков строительными отходами и мусором", но несколькими строками ниже берется обязательство проводить "очистку рек от труб, бревен, строительных отходов, мусора", прямо начиная "с верховых участков с постепенным продвижением вниз по течению". Так будет захламление рек мусором и отходами или нет?
1. утверждается, что "принципы крепления берегов могут быть активными и пассивными..." Если "пассивные принципы" кратко описаны, то про активные принципы больше нигде не сказано ни слова - что это за принципы, будут ли они применяться и т.д. 2. Применяя вышеуказанные "пассивные принципы" Проектом предусмотрено "берегоукрепление железобетонными плитами и блоками" Для каких именно водотоков планируется это мероприятие? Известно, что берегоукрепление приводит к увеличению скорости течения, изменению гидрологического режима, будет являтся источником дополнительного смыва в водотоки частиц различного размера. Имеется ли заключение специалистов-гидрологов о влиянии и экологической безопасности данного мероприятия? 3. Следующий абзац этого раздела, вызывающий недоумение, мы хотим привести полностью (ОВОС, 9-40): "Восстановление естественного стока рек особенно актуально для рек с небольшими глубинами, на которых при строительстве использовались временные земляные перемычки, частично или полностью преграждающие русло или отдельные рукава. Земляные перемычки, а также временные преграды, сооружаемые с использованием древесины (лесоматериалов) и труб, разбиваются при помощи указанных выше (?) механизмов для возможного использования с учетом местных условий.". Что это значит? Какие "перемычки" и "преграды" на нерестовых водотоках? Как они будут "разбиваться" при "помощи указанных выше механизмов"? Как эти процессы "разбивки" скажутся на увеличении мутности и заилении нерестилищ? Как они будут "использоваться с учетом местных условий"? И, наконец, какое отношение все это имеет к "берегоукрепительным мероприятиям"?
Рекомендации по доработке: Кроме отмеченных выше замечаний, считаем необходимым предложить к выполнению следующие необходимые мероприятия:
3.3.Воздействие проектируемого объекта на водные биоресурсы и среду их обитания. Представленные на рассмотрение материалы имеют разную проработанность. Следует отметить высокий уровень материалов Рыбохозяйственного раздела, подготовленного специалистами КамчатНИРО и ВНИРО, однако и он не может считаться удовлетворительным в части подсчета ущерба рыбному хозяйству, причины такого вывода описаны ниже. КамчатНИРО в своей работе "Рыбохозяйственный раздел (приложение № 6 ОВОС) дает множество рекомендаций по минимизации ущерба, который будет причинен при строительстве газопровода, но, к сожалению, разработчики используют только малую часть их. 3.3.1. Рыбохозяйственная характеристика рек. Реки и ручьи в районе трассы газопровода по составу ихтиофауны относятся к типичным лососевым нерестовым водотокам высшей рыбохозяйственной категории. Большая протяженность речных бассейнов, обильное и устойчивое грунтовое питание рек, обилие снегопадов, предотвращающих нерестилища от промерзания, чистая холодная вода, быстрое течение, мощные гравийно-галечные отложения, способствующий развитию высокопродуктивных бентосных сообществ, формирующих кормовую базу рыб - обусловливают высокую биопродуктивность, богатство сырьевой базы и сезонный промысел, способный обеспечить практически круглогодичную работу рыбоперерабатывающей базы. Общий список состава фауны рыб и рыбообразных водоемов территории строительства газопровода представлен 15 видами. Основными компонентами ихтиофауны являются лососевые виды рыб: тихоокеанские лососи, голец, семга, микижа). Камчатская семга (вид занесен в Красную Книгу) - проходная форма микижи (Parasalmo mykiss) является редким и самым ценным по своим качествам представителем тихоокеанских благородных лососей. На Камчатке семга представлена единственными сохранившимися в мире дикими популяциями вида. Места их обитания, находящиеся в труднодоступных районах Западной Камчатки, пока не нарушены и вид сохранил свою первозданную популяционную структуру. Встречается реках западного побережья Камчатки от р. Воямполка до р. Удочка. Выраженный нерестовый ход наблюдается на реках Большая и Воровская. В речных бассейнах, пересекаемых газопроводом, располагается 7,6 тыс. га нерестилищ лососей, или 48% нерестового фонда рек Западной Камчатки. Основные промысловые виды - чавыча, горбуша, кета, нерка, кижуч и голец. Представляемые по этим видам статистические данные охватывают не только современное состояние промысла, но и недалекое прошлое, давая возможность оценить потенциальные возможности региона при разумном использовании ресурсов. Преобладает в уловах горбуша, составляя примерно 80% общей численности лососей. Сима воспроизводится в незначительном количестве и добывается лишь в качестве прилова. Запасы гольца подвержены значительным колебаниям в многолетнем аспекте, объектом промысла является проходная форма гольца, жилые формы можно расценивать как объект спортивного рыболовства. Кунджа воспроизводится в сравнительно незначительных количествах и добывается в виде прилова. Районы, определяющие воспроизводство популяции, наиболее важны для обеспечения существования лососей. К ним относятся нерестилища, миграционные пути и участки обитания молоди. В целях разработки мер охраны рыб при хозяйственном освоении новых территорий следует выделять критические для их обитания участки ареала, для семги, кроме нерестилищ, - зимовальные ямы. Значение рек вдоль трассы газопровода в рыбохозяйственном отношении определяется величиной естественного нерестово-вырастного фонда, его состоянием, численностью воспроизводящихся лососей, а также величиной прибрежного и морского промысла. Средняя рыбопродуктивность водосборных территорий основных промысловых рек на Западной Камчатке в районе строительства газопровода изменяется от 0,6 т/км 3.3.2. Характеристика воздействия строительства и эксплуатации газопровода на речные экосистемы. Отрицательное воздействие на состояние водных и наземных экосистем на обустраиваемой и прилегающей территории оказывают: - строительство переходов трубопроводов, мостов и дорог через реки; - забор воды для производственного и хозяйственно-питьевого потребления; - разработка карьеров; - устройство насыпных оснований и земляные работы в водоохранных зонах; - аварийные разливы и выбросы (газ, ГСМ, сточные воды, химреагенты); - присутствие людей на реках и нелегальный вылов лососей. Трасса газопровода пересекает 147 рек и ручьев. При прокладке Как подводных (в соответствии , так и надводных переходов, строительстве мостов и переездов водотоки подвергаются воздействию строительной техники. Наиболее характерными последствиями от строительства при этом являются: - нарушение русла, берегов и дна рек и ручьев; - уничтожение растительности в водоохранных зонах и на берегах; - засорение территории порубочными остатками, строительным мусором, отходами производства и твердыми бытовыми отходами; - химическое загрязнение почв, происходящее при утечках жидкостей в процессе эксплуатации объектов и транспорта, при аварийных проливах; - взмучивание воды и нарушение мест нереста и корма рыб. Степень воздействия на водотоки прямо пропорциональна продолжительности строительства, площади и объема русловых, береговых и пойменных работ, площади земельного отвода. Некоторые воздействия являются кратковременными (взмучивание, нарушение мест откорма рыб) и прекращаются с окончанием строительных работ, последствия от других - долговременные и подлежат естественному восстановлению. При пересечении трассой газопровода 147 рек и ручьев разной рыбохозяйственной категории общее изъятие земель в водоохранных зонах и совмещенных с ними прибрежных полосах составит 938 800 м При пересечении трубопроводом водных преград будут нарушены русла, дно и берега рек и ручьев. Площадь воздействия определяется шириной водотока в месте пересечения и шириной полосы, отчуждаемой под трассу. Суммарная площадь дна рек и ручьев, изъятая под строительство газопровода, составила около 60 тыс. м По данным КамчатНИРО, на 83 реках в створе будущих работ расположены нерестилища лососей. Потери рыбных ресурсов при строительстве и эксплуатации напорного магистрального газопровода и вдольтрассового проезда от Кшукского месторождения до г. Петропавловск-Камчатский определяются, согласно Временной методике... (1990), исходя из площади повреждения участка реки и снижения его естественной рыбопродуктивности. Зона повреждения рассчитывается по площади земельного отвода под трассу газопровода в границах русел рек, водоохранных зон и защитных прибрежных полос и по дальности распространения дополнительной мутности и переотложения взвешенного материала. Суммарные потери лососевых рыб в результате стойкого воздействия (отторжения части водоохранных зон и защитных прибрежных полос, повреждения тяжелой техникой и стойкое заиление нерестилищ и кормовых угодий) определяются как постоянные и составляют в результате 77 т, в том числе по видам воздействия: - отчуждение водоохранных зон и защитных прибрежных полос - 2,4 т; - уничтожение нагульно-вырастных угодий молоди рыб - 12,2 т; - отторжение нерестовых участков рек - 35,8 т; - стойкое заиление нерестилищ - 10,6 т; - гибель кормовых ресурсов в результате стойкого заиления дна - 16 т. Суммарные потери лососевых рыб в результате ухудшения условий обитания в год разработки траншей определяются как временные (1 год) и составляют 45,4 тонн, в том числе за счет: - заиления нерестилищ лососей - 34,4 т; - гибели кормовых ресурсов - 11,0 т. Выполненные расчеты показывают, что величина возможной потери рыбных запасов и объем компенсационных средств в базовых ценах 1991 г. составляют 122,4 т и 1479,7 тыс. руб. Приведенные расчеты выполнены для варианта проекта с подводными пересечениями водотоков. В соответствием с корректировкой проекта по замечаниям экспертов и требований природоохранных организаций (Том 27. Дополнительный материал по замечаниям и предложениям природоохранных организаций на стадии согласования. Книга 1. Корректирующая пояснительная записка.) все переходы через реки имеющие рыбохозяйственное значение по трассе газопровода будут выполнены надземным способом. В настоящее время ведется разработка рабочей документации с учетом вышеуказанного решения. Нового расчета суммарных потерь лососевых рыб разработчиком пока не представлено. По порпункту на р. Удова ущерб рыбным запасам составит 2,184 т в период строительства и 0,706 т/год в период эксплуатации, в стоимостном выражении ущерб составит 4586,4 долларов США, или 123833 руб. (при курсе 1 дол. США = 27 руб) и 1482,6 долларов, или 40030 руб./год соответственно. Замечания и рекомендации. - при строительстве мостов скорость течения в стесненном пространстве между опорами моста не должна превышать критические скорости течения и плавательную способность молоди лососевых рыб, расселяющейся вверх по течению; - водопропускные устройства под автодорогами на малых реках должны иметь прямоугольное сечение, наименьшая глубина воды в трубе должна быть - 20-30 см в меженный период, этого достаточно для свободной миграции рыб; наклон труб должен быть равен естественному наклону русла в условиях малого потока. В паводковый период не должно быть затопления входного отверстия трубы, которое в противном случае становится непреодолимым препятствием для поднимающейся вверх рыбы. - вдольтрассовый проезд оборудовать капитальными шлагбауманами и контрольно-пропускными пунктами, исключающими их объезд; - ввести запрет на устройство по трассе удобных съездов к реке; - разработать четкие инструкции для строителей и эксплуатирующего штата ознакомляющие и обязывающие строго выполнять рыбо- и природоохранное законодательство. 3.4. Геология и оценка разведанных запасов и прогнозных ресурсов газа газоконденсатных месторождений Колпаковского прогиба Охотско-Западно-Камчатского нефтегазоносного бассейна; дополнительные геолого-геофизические, геохимические поиски нефтегазоконденсатосодержащих структур; строительство поисково-разведочных и эксплуатационных скважин. 3.4.1. Геологическое строение района и ресурсы. Рекомендации. Поскольку наиболее продуктивная часть месторождения находится на шельфе Охотского моря, возникает перспектива возможности разработки этой его части, что принципиально меняет экологическую обоснованность общих решений о газоснабжении юга Камчатской области. В связи с этим администрации Камчатской области необходимо принять принципиальные решения, исключающие освоение нефтегазовых месторождений Западно-Камчатского шельфа. Следует отметить, что подобная рекомендация содержалась в Заключении экспертной комиссии повторной государственной экологической экспертизы материалов: "Газоснабжение Камчатской области. 1 очередь - газоснабжение г. Петропавловска-Камчатского. Инженерно-экологическое обоснование варианта трассы газопровода от месторождений Колпаковского прогиба до г. Петропавловска-Камчатского", от 30 июня 1999 г. Эта рекомендация до настоящего времени не выполнена. 3.4.2. Строительство скважин. Для первой очереди газоснабжения г. Петропавловска-Камчатского предусматривается разработка и обустройство двух газоконденсатных месторождений: Кшукского и Нижне-Квакчикского. Строительство скважин на Кшукском и Нижне-Квакчикском месторождениях характеризуется сложными геолого-техническими условиями, обусловленных маломощными многопластовыми залежами, отсутствием разобщающих глинистых перемычек между газо- и водонасыщеными зонами (водоплавающая залежь), низким градиентом гидроразрыва пластов. . На Кшукском месторождении предусмотрено бурение Нижне-Квакчикское месторождение расположено в 3-х километрах южнее Кшукского. Пробная эксплуатация месторождения не проводилось. После опробования все разведочные скважины ликвидированы. Газовая залежь этого месторождения водоплавающая, по этой причине скважины предполагается разместить в сводовой части залежи. Дебит добычи предполагается на уровне 575 000 000 м3/год. На Нижне-Квакчикском месторождении предполагается пробурить 16 наклонно-направленных (вертикальных?! - в зависимости от выбора варианта) скважин с поинтервальным отключением газодобывающих скважин при обводненности более 10%, что является довольно сложной, требующей высокой технологичности, опыта работ при проводке скважин, а также при вскрытии пласта. Для утилизации жидких отходов бурения и подтоварной воды планируется строительство двух поглощающих скважин. Итого на Кшукском и Нижне-Квакчикско месторождения планируется пробурить 22 скважины на что проектом предусмотрено 19.4 млн. долларов США. Подрядчиком на выполнение строительства скважин проектом предусмотрены: основной, или, точнее, первоначальный - Камчатская нефтегазоразведочная экспедиция (КНГРЭ, г.Елизово) ГП "Востокгеология", как альтернативные - "Сахалинморнефтегаз" и "Томскбурнефтегаз". "Важно отметить и то, что от успешности буровых работ во многом зависит реализация всей программы газоснабжения Камчатской области, в т.ч. и окупаемость затрат на строительство магистрального газопровода." (стр.23 Том VI. Книга 1 ТЭО). Геологические условия месторождений сложные и это в первую очередь требует современной технологии проходки скважин, большого практического опыта проходки наклонно-направленных скважин. Условия эксплуатации залежей, как для предохранения подземных вод от загрязнений, так и для надежного разобщения разных по режиму эксплуатации горизонтов, требуют высококачественного цементажа технических и эксплуатационных колонн, чего на практике достичь зачастую не удавалось. Только применение современных технологий и высокий профессиональный уровень исполнителей смогут обеспечить безаварийную работу и соблюдение экологических параметров, декларируемых разработчиками проекта. Рекомендации.
В "Дополнительных материалах по замечаниям и предложениям природоохранных организаций. Книга 1. Корректирующая пояснительная записка" (том 27) представлен ЛИСТ замечаний и предложений к решениям ТЭО (проект) "Газоснабжение Камчатской области. 1 очередь - газоснабжение г. Петропавловска-Камчатского" и проекту Перечня экологических условий для завершения выработки и реализации этих решений по результатам общественных слушаний в Усть-Большерецком, Соболевском, Елизовском районах и г. Петропавловске-Камчатском. Всего 11 предложений и замечаний от 11 граждан. Между тем, в этом документе проигнорированы обращения граждан и организаций, высказывающих обеспокоенность экологическими последствиями реализации проекта Газоснабжения Камчатской области, опубликованные в прессе:
Кроме того, в экспертную комиссию общественной экологической экспертизы поступило обращение от 55 жителей г. Петропавловска-Камчатского и Елизовского района, считающих, что строительство газопровода- экологическое преступление, а также письмо группы инициативной группы геофизиков бывшей Камчатской геофизической экспедиции ПГО "Сахалингеология" (от и гражданина Т.М. Кривоногова (от 25.02 2000 г), в которых также поднимаются проблемы влияния проекта Газоснабжения Камчатской области на природу Камчатки. В Петропавловске идет сбор подписей под обращением жителей Камчатской области к депутатам областного Совета народных депутатов в поддержку решения Комитета Совета народных депутатов по собственности о запрещении всех видов работ по реализации проекта "Газоснабжения Камчатской области. 1 0чередь - газоснабжение г. Петропавловска-Камчатского" до принятия областным Советом народных депутатов "Плана (программы) комплексного развития производительных сил и энергетики Камчатской области". По нашим данным, собрано около тысячи подписей. Камчатское региональное отделение Общеросийского общественно-политического движения "Союз налогоплательщиков" подало иск в Арбитражный суд Камчатской области о прекращении экологически опасной деятельности, в исковом заявлении выставлено требование "запретить производство работ по строительству и всех иных действий по обеспечению строительства газопровода на участке п. Соболево - г. Петропавловск-Камчатский до получения положительного заключения государственной экологической экспертизы о безопасности данного проекта". Замалчивание и отсутствие реакции на эти обращения, на фоне широко развернувшейся в прессе оплаченной рекламы газопровода, свидетельствует об игнорировании Заказчиком учета мнения общественности, отказа вести с ней конструктивный диалог для. Не проводятся встречи с общественностью, семинары, дискуссионные группы, в ходе которых могли бы быть выявлено и учтено мнение общественности для принятия решений по уменьшению воздействий на окружающую природную среду. Рекомендации. Необходимо активизировать работу с общественностью, своевременно реагировать на обращения в прессе, стараться наладить конструктивный диалог. Выводы. На основании вышеизложенного экспертная комиссия общественной экологической экспертизы ТЭО-проект "Газоснабжение Камчатской области. 1 очередь - газоснабжение г. Петропавловска - Камчатского" решила 12 июня 2000 г. Руководитель комиссии О.А. Чернягина Секретарь А.Б. Абих Эксперты М.Р. Королев В.П. Кочетов Г.А. Лазарев А.П. Мельник Л.С. Романова О.А. Павлова Э.И. Ширков |
||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
|
||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||