"«Герої» наизнанку" - читать интересную книгу автора

ОУН и немцы

ОУН и немцы. Interlude. ч. 1

Взаимоотношения бандеровцев с германскими спецслужбами, вермахтом и оккупационными властями является не совсем проясненной темой, требующей объективного анализа. Особенно актуально это в связи с постоянными утверждениями современных украинских политиков и историков о том, как «бескомпромиссно» «боролась» бандеровская Украинская Повстанческая Армия (УПА) с немецкими оккупантами. В среде украинских историков даже существует термин «двухфронтовая борьба», описывающий одновременную борьбу бандеровцев с немецкими оккупантами и представителями «Совітів». Чтобы в первом приближении разобраться, что происходило между украинскими националистами — бандеровцами и немецкими нацистами в 1944 г. необходимо схематично описать динамику взаимоотношений между ними на протяжении Великой Отечественной Войны.

Сразу же следует отметить, что первую трещину «нежный брак» бандеровцев и наци, окончательно сложившийся к началу 1940 г., дал уже в первые месяцы ВОВ. 30 июня 1941 г. руководство бандеровского крыла ОУН объявило так называемый «Акт о независимости Украины». В своих показаниях от 19 сентября 1946 г. бывший сотрудник немецкой военной разведки Абвер А. Паулюс сообщил:

С.Бандере пришлось давать объяснения перед представителями оккупационной администрации. Уже в августе 1941 г. куратор Бандеры полковник Абвера Э. Штольце объявил о прекращении всякой поддержки ОУН(б) со стороны военной разведки, а самого Бандеру обвинили в присвоении и растрате крупной суммы денег, выделенной Абвером на подрывную работу против СССР.

Однако бандеровцы на этом не успокоились. Вспомнив недавнее террористическое прошлое, они организовали серию терактов против своих политических противников из другого крыла ОУН, руководимого А. Мельником. Особенно громкими стали убийства 30 августа 1941 г. в Житомире двух крупных функционеров мельниковцев А. Сциборского и О.Сеника. После чего терпение у руководства Главного управления имперской безопасности (РСХА) лопнуло. Одно дело, когда бандеровцы с молчаливого согласия (а то и по приказу) оккупационных властей убивают евреев и поляков, и совсем другое, когда прямо на улице организуют теракт. По сути, полиции безопасности нанесли чувствительную пощечину (не могут справиться с бандитизмом), более того, среди убитых оказались функционеры, активно сотрудничающие с РСХА. Убийства секретных сотрудников прощать никто не собирался.

13 сентября 1941 г. шеф РСХА Р. Гейдрих отдал приказ об аресте высших функционеров ОУН(б), а также прочих бандеровцев, причастных к политическим убийствам мельниковцев, о закрытии бюро и конторы движения Бандеры и начале следствия по убийствам в Житомире. Акцентируем внимание еще раз — арестовали не за «провозглашение независимости» и не за антинемецкую агитацию, а за уголовщину. Брак между бандеровцами и нацистами дал серьезную трещину.

Было арестовано несколько сотен функционеров ОУН(б), украинские историки исходя из оуновских списков, при этом указывают, что на октябрь 1942 г. заключению подверглось около 1500 человек, которых впоследствии отправили в концлагеря. С одной стороны, это дает повод современным апологетам бандеровщины представлять своих духовных предков пострадавшими от борьбы с нацизмом. С другой стороны, в немецких лагерях существовал разный режим, равно как и «блатные» должности. По крайней мере, по сравнению с функционерами европейского движения Сопротивления, не говоря уже о советских подпольщиках (их просто вешали и расстреливали), бандеровцы содержались в достаточно комфортных условиях. Отдельные блоки (для высших функционеров даже привилегированные камеры) «Целленбау» на территории концлагеря Захсенхаузен, отсутствие тяжелого физического труда, отдельные палаты в лагерном госпитале, возможность получения посылок и писем — эти факты говорят само за себя.

Понятное дело, что после такого распоряжения ОУН(б) оставалась в сфере особого внимания полиции безопасности на оккупированных территориях. Бандеровские же организации перешли в т. н. «подполье».

Кавычки здесь поставлены не случайно, поскольку многие члены ОУН(б) оставались на свободе, даже успели сделать карьеру в местных органах оккупационной администрации, полицейских частях и подразделениях и шуцманншафт-батальонах. В частности, нынешний «Герой Украины» Р.Шухевич, будучи гауптманом абвера стал одним из командиров 201-шуцманншафт-батальона в системе «СС унд полицай», к которой относился его батальон, и участвовал в карательных операциях против советских партизан в Белоруссии. Никто его, как и многих других функционеров, не арестовывал и не проверял на благонадежность. Не был арестован и один из высших функционеров ОУН(б) Н. Лебедь, также особо не скрывавшийся, что объясняется, по-видимому, его связями в гестапо. Хотя его жена была арестована, видимо, с целью контроля за агентом.

Однако даже после таких арестов оставшееся на свободе бандеровское руководство не предприняло никаких активных действий против оккупантов. В частности, в решении конференции ОУН, проведенной в октябре 1941 года в Львове под руководством Лебедя, было указано, что с немцами в конфликт не вступать, антинемецкой пропаганды не вести, а ограничиться пропагандой идеей «независимой Украины», желательно, через легальные структуры. Сходной линии поведения даже после ареста (sic!) придерживался и сам Бандера. При этом часть кадров перевели в «подполье», которое, по сути, свелось к смене старых и назначению новых псевдонимов и мест проживания.

В общем, такая «просветительская» работа продолжалась на протяжении всего 1942 г. В частности, украинский историк В.И. Сергийчук подобрал целую коллекцию трофейных документов Полиции безопасности и СД на оккупированной территории из Центрального государственного архива общественных организаций (ЦГАОО) Украины, в качестве доказательства антинемецкой «борьбы» ОУН. Однако анализ этих документов показывает, что дальше разговоров и распространения листовок о «независимой Украине» в течение всего 1942 г. дело не шло. Никакой другой деятельности против оккупантов в специально подобранных симпатизирующим ОУН историком документах не прослеживается. Более того, украинские исследователи откровенно утверждают, что «… в отличие от коммунистов, националисты не вели диверсионно-террористической работы против немецких оккупантов…».

Да, за «просветительскую» деятельность также арестовывали. Однако, анализируя документы, создается впечатления, что структурами полиции безопасности велась не столько борьба с бандеровцами как политическими противниками, сколько имелось желание полицейских чинов, не прилагая особых «усилий» отчитаться за проделанную работу по нейтрализации «врагов Рейха».

Все попытки оправдать пассивность бандеровцев «партийным строительством» — организацией сетки функционеров на местах и «накапливанием сил и средств» и, тем боле, репрессиями немцев не выдерживают никакой критики. Достаточно вспомнить, как быстро восстанавливались и усиливались бандеровские структуры, активность террористической работы и подготовка вооруженного восстания против СССР в 1940 — начале 1941 гг. после гораздо более серьезных ударов советских органов госбезопасности.

С началом 1943 г. после разгрома Вермахта в Сталинградской битве и ужесточении оккупационной политики взаимоотношения бандеровцев и нацистов изменились. На это повлияло несколько факторов.

Во-первых, ужесточение оккупационной политики на Западной Украине. Возмущенное население начало стихийную оборону от грабителей. Вопрос для ОУН был в следующем: либо осудить это сопротивление, либо аккуратно его возглавить и перенаправить в нужное бандеровцам русло. Первое исключалось, поскольку подрывалась всякая опора на селе, откуда и черпали кадры бандеровские структуры. Помимо этого, на фоне нарастающей активности советских партизан оуновцы напрочь лишались своего флера «защитников украинского народа». Второй вариант был сложнее, но на порядок лучше, поскольку позволял не только сохранить статус-кво, но и получить пополнение в виде недовольных оккупантами повстанцев и перенаправить их борьбу в желательном для ОУН(б) направлении. Сдерживать же стихийных повстанцев можно было достаточно легко объяснениями «придерживаться партийной дисциплины», «накапливанием сил» и «улучшением боевой подготовки», тем более что это было уже достаточно отработано на партийных структурах в 1942 г.

Бандеровцы выбрали второй вариант. В частности, в своем докладе 22 мая 1943 г. на совещании сотрудников начальник отдела «Иностранные армии Востока» Главного командования сухопутных сил Германии Р. Гелен указывал, что бандеровцы не занимают, как прежде, выжидательной позиции, а начинают выступать против оккупационной администрации и возможно народное восстание под их руководством, если не будут приняты соответствующие административные меры.

Вторым моментом являлось то, что ОУН стала разворачивать свои военизированные структуры в УПА, что не могло не обеспокоить немецкую оккупационную администрацию. По большому счету, первые отряды УПА разгромить было достаточно легко, даже не прибегая к серьезным антипартизанским операциям. Между тем, немцы медлили вплоть до лета 1943 г., когда подразделения ОУН-УПА стали представлять серьезную структуру. Почему? Внятного ответа украинские историки не дают.

У российских историков этому есть только одно объяснение:

Это предположение является далеко не беспочвенным и никак не пропагандистским, особенно если учесть, что практически все высшее командование УПА — бывшие агенты и диверсанты Абвера. Маловероятно, что эти контакты были оборваны, тем более что даже в случае их обрыва они должны были быть восстановлены при первом же намеке на создание «бывшими» диверсантами собственных военизированных структур. Это правило работы любой спецслужбы — пристальное внимание за собственными агентами.

Следующим фактором являлось то, что при формировании УПА по приказу бандеровского руководства все оуновцы, служащие в полицейских частях, обязаны были с оружием уйти в лес, наполнив, таким образом, созданную военизированную структуру, достаточно подготовленным личным составом. Понятное дело, такой уход полицейских подразделений обязан был вызвать резкую реакцию со стороны полиции безопасности. Однако особых «оргвыводов» не последовало. Исключение составляют бои с местными немецкими гарнизонами, что и понятно. Местные оккупационные администрации обязаны была бороться с такого рода дезертирами из полиции, да еще и уходящими в полной амуниции и с вооружением.

Кстати, украинские историки приводят документальные свидетельства, что немцы усиливали гарнизоны в районах формирования УПА, при чем связывают это именно с угрозой со стороны бандеровских вооруженных формирований. Между тем такое усиление гарнизонов легко объясняется тем, что полицейские части, которые и составляли основную массу войск в малых западноукраинских городках и селах, в значительном количестве ушли в лес, следовательно, численность войск должна быть восстановлена, что и приводило к увеличению немецких гарнизонов.

Документальных данных о боях УПА с немцами очень немного, да и имеющиеся данные крайне противоречивы, что вынуждены признавать и «пробандеровские» историки. Именно на этих скудных обрывках информации, особенно на мемуарах выживших уповцев и строятся теории о «бескомпромиссной» борьбе бандеровцев с немецкими оккупантами.

Между тем, исходя из имеющихся источников, подавляюще большинство боев УПА с немецкими подразделениями — это вынужденная самооборона от «сельхозкоманд», занимающихся выколачиванием продовольствия из села, а также оборона от карательных отрядов, «наводящих порядок», после боестолкновений с «сельхозкомандами» или в связи с невыполнением сельхозпоставок. Это, к слову, подтверждают и вышеупомянутые историки.

Любопытно, что такой же характер боевых действий УПА против немцев фиксировали и советские органы госбезопасности. В частности, в декабрьском 1943 г. спецсобщении 4-го управления НКГБ СССР № 4/3/5346 указывалось: «… Столкновения бандеровских банд (УПА) с немцами носят вынужденный характер. Их тенденциозное освещение «боев» с немцами имеет целью мобилизовать украинское население против ненавистных ему немцев с тем, чтобы использовать УПА против советской власти на освобожденной территории, в немецком тылу против советских партизан…»

Именно на этой почве и возникали первые контакты полевых командиров УПА и местной оккупационной администрации по типу «ненападение в обмен на продовольствие» и помощь в борьбе с советскими партизанами.

К лету — осени 1943 г. ситуация коренным образом изменилась — немецкому командованию необходим был спокойный тыл, в связи с обороной по линии Днепра и Правобережной Украины от наступающих советских войск. С другой стороны, на Западную Украину передислоцировались потрепанные и разбитые в боях части Вермахта. Фронтовики — это не каратели, столкновения с ними для УПА закончились бы полным и быстрым разгромом. Что прекрасно понимали как полевые командиры, так и верхушка Провода ОУН. Таким образом, возник еще один повод для переговоров с немецким командованием.

Ещё одной причиной являлась нехватка вооружения и боеприпасов в УПА. Взять с боем у немцев или спрятать можно было немного, тем более, что боевые действия по захвату также требовали расхода боеприпасов и были сопряжены с риском ответных карательных акций. А собственные амбиции предполагали создать серьезную военизированную структуру. Следовательно, появлялся еще один мотив для торговли с немцами — «боеприпасы в обмен на лояльность».

Резюмируя, можно сделать вывод, что к началу 1944 г. ОУН(б), как и немцы, вновь оказались крайне заинтересованны в налаживании тесных контактов.

Не препятствовали им и политические установки бандеровской верхушки. В связи с этим необходимо охарактеризовать, что же понимают современные украинские историки под «двухфронтовой борьбой» ОУН-УПА. За неё выдаётся, что бандеровский Провод ОУН старался «… не допустить любых неконтролируемых антинемецких акций, не поддаваться искушению расширять масштабы вооруженного сопротивления оккупантам без твердой уверенности в позитивном результате…» Вот такая борьба, по крайней мере «на немецком фронте». Под «советским» же фронтом следует понимать недопущение развертывания советского партизанского движения на Западной Украине.

Данные положения — не выдумка современных историков, а четкая декларация, утвержденная августовским 1943 г. ІІІ чрезвычайным великим сбором ОУН. К слову, характерно, что на указанном сборе большинство отвергло предложения члена Центрального Провода ОУН М. Степаняка организовать массовые подпольные вооруженные выступления против немцев, а было решено бороться с ними «… в таких же, как и до этого времени формах…». То есть — пропагандистскими листовками с рассуждениями о «независимой Украине» и установлением своих порядков на селе с эпизодической обороной от немецких фуражиров и «сельхозкоманд».

Бандеровские функционеры опасались, что вооруженная борьба против немцев, особенно в условиях наступления Красной Армии, ослабит их возможности борьбы с СССР, который считался главным врагом. Более того, стратегия «двухфронтовой борьбы» не предполагала одновременного ведения боевых действий против СССР и Германии — провозглашая вооруженное выступление против немцев «… ОУН не ставила перед УПА задачу бить нацистов на каждом шагу…», а «… путем демонстрации боевых возможностей повстанческой армии заставить оккупантов согласиться со статусом «двоевластия»… Действия против немцев должны нести главным образом характер «самообороны народа»…» Оправдывается эта позиция тем, что такая стратегия «накопления сил и ожидания истощения немецких оккупантов была характерна и для антифашистского Сопротивления в странах Западной Европы (некоммунистического, естественно). Ещё раз иронично подчеркнём — долго пришлось бы ждать «результата», если бы не наступающие части РККА.

Это не шутка, не горячечный бред — это рассуждения современных украинских историков в монографии, претендующей на научность, которые являются калькой с программных решений самих бандеровцев. Видимо, после «демонстрации боевых возможностей повстанческой армии» Вермахт должен был разбежаться от ужаса перед доблестным украинским войском, а оккупационная администрация — «вручить ключи» бандеровцам от Западной Украины. Однако такого, понятно, не случилось. Уж более мелок был «противник»…

В общем, следует констатировать — не было ни борьбы, ни «двухфронтовой», и уж тем более «антинемецкой. антинемецкой.

А вся политика ОУН(б) на протяжении ВОВ по отношению к немецкой оккупационной и военной администрации сводилась к тезису «возьмите нас к себе в холопы, только власти дайте хоть немножко».

В таких условиях возникновение договоренностей становилось неизбежным.

Первый посыл к переговорам со стороны ОУН был оформлен в качестве «Открытого письма украинских националистов немецкому националисту» от 1 октября 1943 г. Под «немецким националистом» подразумевался губернатор Галичины О. Вехтер, в котором бандеровцы оправдывали враждебное отношение украинского населения немцам нежеланием последних создавать «самостийную Украину». При этом оккупационную власть заверяли, что националисты не бунтуют народ против немцев, а действия УПА вызваны исключительно необходимостью обороны против «оккупационной политики Розенберга — Коха» и ее последствиями.

Анализируя переговорный процесс, следует отметить, что переговоры, которые проводились ОУН-УПА и немцами необходимо разделить на две категории, что, кстати, отмечают и украинские историки. Во-первых, переговоры полевых командиров с отдельными немецкими частями и соединениями. Здесь речь шла, в основном, о нейтралитете и обмене оружия и боеприпасов на продовольствие, либо информацию о советских партизанах, подпольщиках и разведчиках. Во-вторых (что главное), переговоры между представителями Центрального Провода ОУН и немецким военным командованием и спецслужбами о сотрудничестве в борьбе с наступающими частями Красной Армии и советской властью.

Известно, что местные командиры УПА вели активные переговоры с дислоцированными в их «зоне ответственности» немецкими подразделениями.

В частности, в декабре 1943 года через старосту Владимир-Волынского повета была достигнута договоренность между оккупационной властью и командиром отряда УПА им. Богуна П. Антонюком («Сосенко»). В ходе переговоров уповцы обещали наладить снабжение немецких войск продовольствием, в свою же очередь немцы обещали прекратить все карательные операции против сел в зоне ответственности отряда. Также была достигнута договоренность о совместных боевых действиях против партизан, для чего уповцам передавалось оружие и боеприпасы.

Здесь же следует упомянуть и договор между ландвиртами (руководством сельскохозяйственного управления) Владимир-Волынского и представителями УПА. Последние выдвигали требования прекратить сотрудничество с поляками и не обращать внимания на массовые убийства поляков членами УПА, не применять насилие над украинскими селами, также предполагался обмен пленными. В ответ уповцы обязались не мешать немецким транспортным перевозкам и сотрудничать с оккупационной властью в уничтожении «красных банд».

О переговорах отдельных групп командиров УПА с немцами, в ходе которых было достигнуто взаимодействие между отступающими частями Вермахта и уповцами указывается, в т. ч., в отчете надрайона «Затока» военной округи «Заграва» УПА-Север.

Переговоры с УПА также велись представителями немецкого гарнизона в Камене-Каширском. Уповцы обязались построить мост через р. Турия и пропустить гарнизон на Ковель, немцы же оставляли в городе все имущество, в том числе оружие и боеприпасы.

В районе м. Домбровицы Ровенской области представители немецкого и венгерского командования выезжали в расположение местного подразделения УПА на переговоры с руководством, после чего в УПА были направлены 100 венгерских и немецких военнослужащих, с артиллерийскими орудиями и тяжелыми пулеметами. Переговоры с немцами на Галичине в районе Каменки-Струмиловой вел командир УПА В.Олийнык («Орел») и на Станиславщине — В. Андрусяк («Ризун»).

Кстати, факты переговоров во Владимире-Волынском и Камень-Каширском районе упоминались в обращении Президиума Верховного Совета УССР и Совнаркома УССР к участникам вооруженных формирований украинских националистов от 12 февраля 1944 г.

Характерно, что пропагандистам ОУН-УПА возразить было нечего, кроме попытки огрызнуться, что «вы де сами договор с Гитлером заключали». Да-да, этот «контраргумент» был придуман не современными пропагандистами.

Особо следует отметить переговоры командиров УПА с армейскими подразделениями Вермахта.

29 января 1944 г. командир 13-го армейского корпуса генерал Гауф подписал приказ «Об отношении к силам националистической повстанческой армии», в котором отмечал, что УПА резко уменьшила свою боевую деятельность против немецких войск, и разрешал свои подчиненным вести переговоры с представителями УПА в плане совместной борьбы против Красной Армии и партизан. В случае достижения договоренностей разрешалось передавать уповцам боеприпасы, но в небольшом количестве.

Своего подчиненного поддержало и командование 4-й танковой армии, в состав которой входил 13-й армейский корпус. В указаниях от 4.02.1944 г. начальник штаба армии указывал, что, если подразделения УПА согласятся выступить против регулярных частей Красной Армии или партизан, то этим необходимо воспользоваться, особо привлекая их для получения разведданных. В случае же нападения на немецкие части, тылы, оккупационную администрацию или польское население со стороны националистов — с ними необходимо решительно бороться. При этом указывалось, что необходимо воздерживаться от любых гарантий бандеровцам и подписания каких-либо соглашений.

В специальном сообщении от 22 февраля 1945 г. на имя В.Н. Меркулова и Б.З. Кобулова нарком госбезопасности УССР С.Р. Савченко писал:

«…В конце января 1944 года различные отряды УПА искали прямого контакта с воюющими частями. 1ц (представитель разведывательного отдела) боевой группы ПРЮЦМАННА — СС штурмбанфюрер ШМИЦ использовал для себя изменившееся положение таким образом, что наладил связь с отдельными руководителями банд УПА в районе Постойно (33 км северо-западнее Ровно), Кременец, Верба, Козин, Бересце, Подкамень и Деражня, чтобы применить их для агентурной службы против советских и польских банд, а также против Красной Армии, в качестве диверсионных отрядов. Его действия имели благоприятные результаты. По его мнению, они в разведке сослужили ценную службу и в значительной степени дополнили картину о советских бандах. Он сознался, что отряды УПА могут использоваться только для разведывательной и диверсионной деятельности, а не для ввода в бой на фронте. Он не удовлетворил неоднократные просьбы отрядов УПА о выдаче им тяжелого оружия…».

В своем сообщении Савченко ссылался на соглашение между УПА и немцами, упомянутое в распоряжении бригадефюрера СС и генерал-майора войск полиции и войск СС К. Бреннером от 12 февраля 1944 г, переданное в сообщении ГУКР СМЕРШ № 422/А от 31 марта 1944 г. В распоряжении указывалось, что между УПА и немцами было достигнуто соглашение, что националисты не совершают нападения на немецкие воинские части, отправляют в районы, занятые Красной Армией разведчиков (преимущественно девушек), результаты разведки сообщают в «1-ц» боевой группы. Также немцам передаются пленные красноармейцы и партизаны. Далее приказывалось:

«…1. Агентов УПА, которые имеют удостоверения за подписью некоего «капитана Феликса», или выдают себя за членов УПА, пропускать беспрепятственно, оружие оставлять им. По требованию агенты должны быть немедленно приведены к 1ц (представителю разведывательного отдела) боевой группы.

2. Части УПА при встрече с немецкими частями для опознания поднимают к лицу левую растопыренную руку, в таком случае они не будут атакованы, но это может случиться тогда, если с противоположной стороны будет открыть огонь.

3. Часто со стороны УПА имеются жалобы, что немецкие полицейские и армейские части проводят самовольные реквизиции, особенно птицы. В связи с этим указывается на приказ от 11.2.44 г., согласно которому командиры единиц отвечают за прекращение реквизиций всякого рода…»

Помимо этого, Савченко ссылался на захваченную докладную записку разведотдела 4-й немецкой танковой армии от 22.5.1944 года «О положении банд в районе действия армии»:

«…Во втором разделе этой докладной записки «Сотрудничество с армией УПА», говорится, что:

«До сего времени переговоры вели: 24-й танковый корпус.

Они противной стороной были приостановлены утверждением, так как представитель местного органа УПА не был уполномочен на широкие решения.

Войсковая группа «Украина-Север» ведет переговоры с областным руководством УПА и расценивает их, как перспективные. Абверкоманда 202 уже достигла практического сотрудничества с УПА и получает от УПА агентурные сообщения секретных осведомителей и активистов, которые используются для боевых действий за вражеским фронтом».

Докладная записка заканчивается извещением, что командование 4-й танковой армии установило деловое соглашение с УПА для «совместной борьбы против большевизма, в особенности против разрозненных красноармейцев, жидо-большевистских банд, советских агентов и парашютистов».

Командование 1-й немецкой танковой армии, дислоцировавшееся в районе гор. Тарнополя, в мае месяце 1944 года установило деловой контакт с бандами УПА. УПА обязалась прекратить все акции, направленные против немецких интересов и активно участвовать в борьбе против советских парашютистов и агентов.

В захваченном нами секретном наставлении «Поведение по отношению к УПА» Комиссариат Пограничной Полиции в гор. Дрогобыче от 26 мая 1944 г. также подчеркивает необходимость сотрудничества с УПА и использование для воинских нужд услуг, представляемых УПА.

В этом наставлении подчеркивается, что в случаях необходимости разрешается поддержка и подкрепление банд УПА, находящихся в советском тылу…»

Однако это были контакты лишь полевых командиров УПА. Как же на это реагировало руководство бандеровской ОУН?

Вопрос весьма интересный.

В среде современных апологетов УПА чрезвычайно распространено мнение, что реакция была резко негативной, а полевые командиры за такие контакты даже подвергались расстрелу (!). Действительно, были отданы под суд и расстреляны П. Антонюк («Сосенко») и В. Олийнык («Орел»), как указывают украинские историки — за т. н. «самодеятельность».

Это очень значимый вопрос, требующий отдельного разъяснения.