2.2.1.2. ОБРАЗОВАНИЕ НАУЧНО-ФАНТАСТИЧЕСКИХ ДОПУЩЕНИЙ ИЗ НФ ДОПУЩЕНИЙ

Нарисую, подобную рис. 6, схему образования научнофантастических допущений из НФ допущений:

??????????????????????????????

?НАУЧНЫЕ ЗНАНИЯ??НФ ДОПУЩЕНИЯ?

??????? — .tab.????????

?(УСТАРЕВШИЕ)??(УСТАРЕВШИЕ)?

??????????????????????????????

tab.

???????????????????????????????

?НАУЧНЫЕ ЗНАНИЯ??НФ ДОПУЩЕНИЯ?

??????? — .tab.????????

?(СОВРЕМЕННЫЕ)??(СОВРЕМЕННЫЕ)?

???????????????????????????????

РИС. 7

Поясню рис. 7. следующим примером:

Изменение научных знаний с течением времени приводит к изменению, корректированию НФ допущений — таким образом могут изменяться социальные НФ допущения, в результате чего утопические допущения превращаются в дистопические.

Рассмотрю несколько утопий и дистопий.

Воспользуюсь определением утопии, данным В.Чаликовой в предисловии к антологии "Утопия и утопическое мышление" (1991) [61]: "Утопия — это подробное и последовательное описание воображаемого, но локализованного во времени и пространстве общества, построенного на основе альтернативной социальноисторической гипотезы и организованного — как на уровне институтов, так и человеческих отношений — совершеннее, чем то общество, в котором живет автор".

Слово "утопия" получило широкое распространение после появления книги "Весьма полезная, а также и занимательная, поистине золотая книжечка о наилучшем устройстве государства и о новом острове Утопия мужа известнейшего и красноречивейшего Томаса Мора, гражданина и шерифа славного города Лондона" (1516) [288], рассказывающей о несуществующей стране Утопия. Отмечу, что эта книга оказала большое влияние на европейскую литературу того времени — например, на роман Ф.Рабле "Гаргантюа и Пантагрюэль" (1552) [289] — это и противопоставление книги Т.Мора (Телемская обитель), и прямое указание на "Утопию" — к примеру, Гаргантюа и Пантагрюэль были правителями этого несуществующего государства.

Рассмотрю несколько утопий.

СОЦИАЛИСТИЧЕСКИЕ УТОПИИ: книги А.Богданова "Красная звезда" (1908) [62] и Ф.Ридли "Зеленая машина" (1926) [63].

Герой первого произведения — член социал-демократической партии летит на Марс, где обнаруживает совершенное социалистическое общество, в котором нет частной собственности, все члены общества равны. Вопросы, касающиеся общественной жизни, решаются (как правило, единогласно) на общественных собраниях, решения которых немедленно выполняются. Население постоянно информируется о занятости в различных сферах производства: желающие добровольно покидают свои рабочие места и переходят работать в недостаточно загруженные отрасли. Денег нет, ведь труд — естественная потребность развитого социалистического человека. Рабочий день длится 1,5–2,5 часа, но находятся энтузиасты, никого не подпускающие к своим рабочим местам в течение 6 часов в день. Общественное воспитание начинается с дома детей, где живут дети разных возрастов.

В книге Ф.Ридли герой-социалист также отправляется на Марс, где обнаруживает совершенное социалистическое общество цивилизацию гигантских муравьев. В государстве-республике муравьев нет частной собственности, все — общее. Среди муравьев не только отсутствуют лентяи и паразиты, но даже не существует понятие лени жизнь и труд для муравьев одно и тоже. Управляет государством Верховный Совет Республики. Подрастающее поколение воспитывается в особых общественных зданиях. Религия заменена наукой.

КОММУНИСТИЧЕСКИЕ УТОПИИ: роман И.Ефремова "Туманность Андромеды" (1956) [64] и повесть А. и Б.Стругацких "Полдень, XXII век (Возвращение)" (1966) [15].

Я вполне сознательно привожу примеры коммунистических утопий — для своего времени это были великолепнейшие произведения, оказавшие громадное влияние на всю современную отечественную фантастику. К сожалению, сейчас многие утопические произведения рассматриваются вне связи с тем временем, когда они были созданы об этом очень верно сказала В.Чаликова (1991) [65]: "Братьев Стругацких, типичных "шестидесятников", обвиняют в "коммунистическом утопизме"; восторг, с которым в 1957 году мы приняли утопический роман Ивана Ефремова "Туманность Андромеды", сейчас кажется почти постыдным".

Действие романа И.Ефремова происходит в коммунистическом обществе далекого будущего, лишенного частной собственности. Для жителей бесклассового коммунистического общества труд — жизненная необходимость, приступы равнодушия к работе считаются одним из тяжких заболеваний. Общество управляется несколькими Советами (Советом Звездоплавания, Советом Экономики). Главенство какого-либо одного Совета невозможно — их деятельность слишком взаимосвязана. Совет обслуживают консультативные органы — Академия Горя и Радости, Академия Стохастики и Предсказания Будущего — и т. п. Советы, используя данные консультативных органов, направляют дальнейшее развитие общества, решают, целесообразно ли проводить ту или иную работу. Советом руководит председатель; решения Совета принимаются на заседаниях Совета, а затем поступают на утверждение Контроля Чести и Права. Детей обучают подчинению общественной дисциплине, счастью отказа от личной собственности, счастью помощи другому человеку, истинной радости работы.

В повести А. и Б.Стругацких описывается коммунистическое общество XXII века — социальное устройство во многом напоминает утопию И.Ефремова — нет частной собственности, жизнью общества управляет Мировой Совет, в который входят специалисты по различным отраслям человеческих знаний. Непосредственно Мировому Совету подчиняются более мелкие подразделения — например, Экономический Совет северо-западной Азии. Люди работают не из-за денег, а потому, что им очень интересно заниматься своим делом. Слово "тунеядец" становится одним из наиболее крепких ругательств. Дети воспитываются опытными учителями в интернатах.

Деление на социалистические и коммунистические утопии произведено мной условно, ведь и в коммунистических, и в социалистических утопиях выполняется основной принцип коммунистического общества — от каждого по способностям, каждому по потребностям (в частности, об этом писал, рассматривая "Красную звезду", В.Ревич (1970) [66]; о "Красной Звезде" как о коммунистической, марксистской утопии говорил А.Бритиков в книге "Русский советский научно-фантастический роман" (1970) [67, С. 51–55]).

ГАНДИСТСКАЯ УТОПИЯ: повесть Э.Ф.Рассела "И не осталось никого" [68].

Колонисты с Земли (Терры), последователи учения М.К.Ганди, создали на далекой планете гандистское общество. В этом идеальном обществе нет никаких начальников и руководителей, каждый волен делать то, что ему нравится — ни один человек не может подчинить себе других. В этом обществе существует система обмена обязательствами. Быть перед кем-то обязанным — значит иметь об. Можно набирать обы, но затем необходимо их отдавать — гасить. Население планеты малочисленное, новости распространяются быстро, поэтому все стараются погасить обы как можно быстрее — в противном случае "хапуга" (местное название злостного задолжника обов) везде будет получать отказ.

МИЛИТАРИСТСКАЯ УТОПИЯ: книга Р.Хайнлайна "Звездные рейнджеры" (1959) [69].

В этой утопии за каждым мужчиной или женщиной по достижении ими 18-летнего возраста закреплено конституционное право принимать участие в Федеральной (военной) службе и обрести таким образом полные права гражданства — избирать или быть избранными в органы управления Федерации. Не прошедшие воинскую службу в управлении Федерацией не участвуют; в этом идеальном обществе воин, солдат наиболее достойный человек — ведь от него зависит всеобщая безопасность.

В нашей печати до 90-х годов об этом книге почти никто не писал — за исключением разве что Вл. Гакова — в 1980 году он назвал произведение Р.Хайнлайна откровенно милитаристским [70, С. 46] (подробнее о "Звездных рейнджерах" см., напр., в книге В.Гакова "Ультиматум" (1989) [71, С. 166–169].

Возможно, кому-то покажется странным отнесение "Звездных рейнджеров" к утопии, но убедиться, что это утопия, не трудно автор не скрывает своих взглядов [69, С. 21]:

"Насилие, откровенная сила в истории человечества решала гораздо больше вопросов, чем какой-либо другой фактор, и противоположное мнение не имеет права даже называться концепцией. Глупцы, забывающие эту главную правду в истории человечества, всегда платят, или, во всяком случае, платили за это недомыслие своей жизнью и свободой…"

Косвенно это подтверждают и некоторые другие произведения Р.Хайнлайна, в которых без труда можно обнаружить подобные приведенному выше откровенные заявления — например, в книге "Имею скафандр — готов путешествовать" (1958) герой говорит представителям инопланетных цивилизаций [72, С. 206–207]: "Черт с вами, забирайте нашу звезду, вы ведь на это способны. На здоровье! Мы сделаем себе новую звезду, сами! А потом, в один прекрасный день, вернемся в ваш мир и загоним вас в угол, всех до одного!" Или афоризм из этой же книги [72, С. 218]: "Лучшие страницы истории написаны теми людьми, которым надоело, что ими "помыкают"". Или же вспомним слова из книги "Кукловоды" (1951) [73, С. 524]: "… если человек претендует на главную роль — или хотя бы на роль уважаемого соседа, — ему придется доказывать себя в борьбе. Перековывать орала на мечи; первый вариант — это бабушкины сказки". Заключительные слова из этой же книги — "Смерть и разрушение!" вполне могут подойти в качестве эпиграфа к "Звездным рейнджерам".

Попутно отмечу, что в книге Ю.Кагарлицкого "Что такое фантастика?" (1974) одно из произведений Р.Хайнлайна определяется как РЕАКЦИОННАЯ УТОПИЯ [74, С. 302–303]: "Существуют в современной литературе и произведения особого рода, которые вернее всего назвать реакционными утопиями. Все, против чего антиутописты предостерегают, здесь, наоборот, представлено как счастливый выход для человечества. Пример этого — роман Роберта Хайнлайна "Пропасть" (1952). Хайнлайн рисует общество, где вся власть принадлежит своеобразной "организации сверхчеловеков", по-военному поставленной и генетически обособившейся от остального человечества. На этот раз перед нами не антиутопия, а реакционная утопия — Хайнлайну нравится общество, которое он изображает". В работе "Реализм фантастики" (1972) [75, С. 102] Ю.Кагарлицкий противопоставляет "Пропасть" утопии И.Ефремова "Туманность Андромеды", называя произведение Р.Хайнлайна элитарным и антигуманным.

Если здесь речь идет о повести Р.Хайнлайна "Бездна" [76], то с Ю.Кагарлицким трудно согласиться — это произведение, конечно же, не утопия. В повести описываются времена, когда земная цивилизация достигла такого уровня своего развития, при котором люди с обыкновенными мыслительными способностями уже не могут эффективно управлять обществом, предупреждать глобальные кризисы. Именно поэтому сверхлюди (сверхмыслители) вынуждены БУДУТ постепенно отстранять обыкновенных людей от управления жизнью общества, иначе люди могут попросту сами себя уничтожить. В повести рассказывается, как двое сверхлюдей ценой собственной жизни спасают Землю от уничтожения. Какая же это утопия, да еще и реакционная?

В заключении вспомню книгу, утопией не являющейся, но содержащей утопические допущения — это роман-сказка Н.Носова "Незнайка в Солнечном городе" (1958) [291]. В книге не рассматриваются институты управления общественной жизнью, например, совершенно не понятно, кто "курирует" милицию. Тем более, нет последовательного описания общества — даются только фрагменты общей картины жизни коротышек. Но вместе с тем это произведение с элементами утопии: обитатели Солнечного города живут по иным законам, чем в Цветочном городе (из него прибыл Незнайка со своими друзьями), более совершенным и правильным (с позиции автора). _Упрощая_, можно сказать, что в Солнечном городе применяется принцип "от каждого по способностям — каждому по потребностям": "- […] У вас просто: иди в столовую и ешь, чего душа пожелает, а у нас поработай сначала, а потом уж ешь. — Но и мы ведь работаем, — возразила Ниточка. — Одни работают на полях, огородах, другие делают разные вещи на фабриках, а потом каждый берет в магазине, что ему надо" [291, C. 330].

Отмечу, что в одной из энциклопедий фантастики эта книга была ошибочно названа _коммунистической утопией_ [291, C. 419].

На этом рассмотрение утопий закончу.

Часто случается, что кажущееся на первый взгляд совершенным устройство идеального общества при ближайшем рассмотрении оказывается не таким уж благополучным — утопия превращается в дистопию. Пользуясь предложенным Г.Морсон (1981) определением, дистопией будем называть [77, С.234]: "тип антиутопии, который разоблачает результаты ее реализации, в отличии от других антиутопий, разоблачающих саму возможность реализации утопии или глупость и ошибочность логики и представлений ее проповедников".

Дистопия является логическим развитием утопии, утопические допущения преобразуются в допущения дистопии. И утопические, и дистопические допущения являются научно-фантастическими.

Рассмотрю трансформацию утопических допущений (социальных НФ допущений) в дистопические допущения (которые также являются социальными НФ допущениями) на примере рассказа Дж. К.Джерома "Новая утопия" (1891) [78].

Герой рассказа восхищается идеями своих приятелей-социалистов о полном равенстве людей в социалистическом обществе, с восторгом размышляет о временах, когда эти идеи будут реализованы. Во сне герою привиделось общество социалистического будущего XXIX века, в котором все люди во всем равны друг другу. С изумлением герой обнаруживает, что подобное равноправное общество не так уж и привлекательно: всеобщее равенство предполагает полную потерю индивидуальности — все люди одеты в одинаковые одежды, у всех одинаковый цвет волос и прическа, одинаковые лица, имена заменены номерами, по которым только и можно отличить женщин от мужчин. Все живут в стандартных бараках, рассчитанных на тысячу человек. Талантливых людей не бывает — с помощью хирургической операции на мозг умных людей приравнивают к остальным членам общества. Слишком крупным людям отрезают некоторые части тела — их размеры не должны быть больше, чем у большинства жителей. Все классические литературные произведения уничтожены — в них говорилось о неравенстве людей. Литературной деятельностью почти никто не занимается — в обществе нет ни неправды, ни горя, ни любви, ни грусти — все упорядочено и урегулировано, жизнь у всех одинаковая, ничего нового не происходит (в связи с этим вспоминается слова из книги А.Кларка "2001: Одиссея один" (1968) [59, С.54]: "газеты в идеальной Утопии были бы нестерпимо скучны").

В рассказе Дж. К.Джерома социальное НФ допущение общества во всем равных людей (утопическое допущение) логически развивается и превращается в дистопическое допущение — одного лишь равенства оказывается недостаточно для построения совершенного общества.

Не отрицая утопическое допущение, дистопия тем не менее показывает его несовершенство.

Превращение утопии в дистопию можно проиллюстрировать рис. 7: на нем утопическое допущение соответствует устаревшему социальному НФ допущению, а допущение дистопии — современному или более развитому НФ допущению.

Последствие столкновения утопии с реальной жизнью и превращение утопии в кошмарную дистопию очень ярко описано в романе А. и Б.Стругацких "Отягощенные злом, или Сорок лет спустя" (1988) [79]: Демиург — существо сверхъестественное — отправляет русского шовиниста Марека Парасюхина в Мир его Мечты — фашистскую утопию [79, С. 635–636]: "Прямо с утра Парасюхин облачился в свой черный кожаный мундир эсэссовского самокатчика (а также — патрона "голубой устрицы") и пристал к Демиургу, чтобы тот откомандировал его в Мир Мечты. Мир — с большой буквы и Мечта — тоже с большой буквы. Трижды Демиург нарочито настырным казенно-дидактическим тоном переспрашивал его: Мир чьей именно Мечты имеется в виду? Даже я, внутренне потешаясь над происходящим, почуял в этом настойчивом переспрашивании какую-то угрозу, какой-то камень подводный, и некое смутное неприятное воспоминание шевельнулось во мне, я даже испытал что-то вроде опасения за нашего Парасюхина. Однако румяный болван не учуял ничего — со всей своей знаменитой нордической интуицией и со всем своим широко объявленным Внутренним Голосом. Он пер напролом: Мир только одной Мечты возможен, все остальное — либо миражи, либо происки… Мечта чистая, как чист хрустальный родник, нарождающийся в чистых глубинах чистой родины народа… его, парасюхинская, личная Мечта, она же мечта родов народных…

С тем он и был откомандирован.

[…]

… и тут появился Парасюхин.

Он обвалился в коридоре как пласт штукатурки с потолка и огромным мешком с костями дробно обрушился на линолеум. Я только рот разинул, а он уже собрал к себе все свои руки-ноги, заслонился растопыренными ладонями, локтями и даже коленями и в таком виде вжался в стену, блестя сквозь пальцы вытаращенным глазом. Волна зловония распространилась по коридору — то ли он обгадился, то ли его недавно окунули в нужник, — я не стал разбираться".

Для образования НФ допущений по схеме рис. 7 возможен также случай, когда устаревшие НФ допущения (с позиций научных знаний современности — F допущения), будучи объяснены современными научными знаниями, становятся НФ допущениями — в этом случае рис. 7 можно изобразить в несколько измененном виде (см. рис. 8):

??????????????????????????????

?НАУЧНЫЕ ЗНАНИЯ??НФ ДОПУЩЕНИЯ?

??????.tab.??????

?(УСТАРЕВШИЕ)??(УСТАРЕВШИЕ)?

??????????????????????????????

tab.

?????????????????????????????????????????????

?НАУЧНЫЕ ЗНАНИЯ??F ДОПУЩЕНИЯ??НФ ДОПУЩЕНИЯ?

??????.tab.??????????.tab.??????

?(СОВРЕМЕННЫЕ)??(СОВРЕМЕННЫЕ)??(УСТАРЕВШИЕ)?

?????????????????????????????????????????????

??

????????????????????.tab.?????????????????????????????

РИС. 8

В сущности, такое образование НФ допущений можно назвать интерпретацией допущений устаревшей картины мира с помощью современной науки. Эту особенность в толковании мифов отметил Э.Тайлор в книге "Первобытная культура" (1869) [51, С. 125]: "Каждый из нас мог бы упражняться в этом легком искусстве аллегорического истолкования мифов сообразно своей фантазии. Если, например, наш ум в настоящую минуту более всего занят политической экономией, мы могли бы с надлежащей важностью объяснить сказку о Персее как аллегорическое изображение торговли: сам Персей представляет собой труд; он находит Андромеду — прибыль, которая закована в цепи и которую хочет поглотить чудовище — капитал; но Персей освобождает ее и уносит с торжеством. Всякий кто сколько-нибудь знаком с поэзией и мистицизмом, знает, что к подобным приемам прибегают часто и охотно. Но когда дело доходит до разумного исследования мифологии, тогда желанию доискаться основы древнего вымысла едва ли поможет такое нагромождение над ним груды новых выдумок".

По поводу интерпретаций также вспоминаются слова из книги К.Саймака "Снова и снова" (1951) [2, С.340]: "Правду так тяжело удержать, а мифы и выдумки так легко смешиваются с реальностью, что выглядят, в конце концов, куда более логичными, чем реальность".

Рассмотрю несколько НФ допущений, образованных по схеме рис. 8:

В статье "Разбивая стеклянные двери…" (1971) В.Ревич приводит рецепт создания НФ произведений из фэнтези, предложенный американским фантастом Ф.Брауном — фэнтези переводится на язык НФ, в результате чего, к примеру, античный миф о царе Мидасе, пожелавшем, чтобы все, к чему он прикоснется, обращалось в золото и этим же наказанный за жадность Дионисом, превращается в историю встречи инопланетянина с хозяином нью-йоркского ресторана мистером Мидасом, в результате которой инопланетный гость "конструирует машину, которая преображает вибрацию молекул мистера Мидаса таким образом, что его прикосновение меняет сущность предмета. И так далее…" [33, С. 6].

Мы выяснили, что допущения мифов для своего времени были научно-фантастическими (гипотетическими), следовательно, правомерно говорить о НФ допущениях мифов. В предложенном Ф.Брауном примере устаревшими НФ допущениями будут фантастические допущения мифа о Мидасе, а современными — НФ допущения об инопланетянине и все, что с ним связано, причем современные НФ допущения образуются из устаревших, для нашего времени — фэнтезийных допущений.

Если обратиться к другим произведениям, в которых обыгрываются F допущения мифа о царе Мидасе, можно вспомнить рассказ Э.Геворкяна "Филократ в гостях у Мидаса" (1988) [80], в котором, в отличии от инопланетянина Ф.Брауна, Бог Дионис заменен наблюдателем из будущего.

Или вспомним рассказ В.Берестова "Алло, Парнас!" (1970) [81], где олимпийские боги обыгрываются как инопланетные исследователи Земли: античное НФ допущение (олимпийские боги) в наше время превращаются в фэнтезийное допущение (допущение олимпийских богов противоречит современной науке), но, будучи проинтерпретированным с помощью современной науки (в прошлом Землю могли посещать инопланетные экспедиции), становится для нас научно-фантастическим.

Подобных интерпретаций мифов в современной фантастике очень много.