"Твари" - читать интересную книгу автора (Сандерсон Айвен)

Глава 2. Как это, бишь?

В последнее время возникла и развилась тенденция относить все странности и загадки на счет умопомешательства, причем вне зависимости от природы и характера этих странностей и загадок — это касается и неизвестных животных всех размеров, замеченных или предположительно замеченных в море.

Действительно, здоровый скептицизм необходим, но процесс исследования требует также и определенной степени объективности, особенно это относится к исследованиям странных, еще не изученных явлений. Времена, когда человек твердо верил, что знает в природе все, сейчас безвозвратно ушли в прошлое.

Новый взгляд на нашу Землю в конце концов воскресил тривиальности прошлого когда нет ничего новенького, подходит и хорошо забытое старое, — в том числе и сообщения о крупном и неидентифицированном животном, которого наши предки называли Гигантским морским змеем. Однако с течением времени и появлением все большего и большего числа сенсационных сообщений, название стало общепринятым, хотя и сократилось до просто "морского змея". Затем, когда капитаны морских судов и другие "надежные" свидетели начали наперебой сообщать о всяких плавниках, гривах и прочих аксессуарах, явно не имевших никакого отношения к змеям или "змиям", "существа" — воображаемые или реальные — стали называть просто "морскими чудовищами". И до 19 августа 1963 года их существование почти не интересовало человечество.

В тот день на побережье Нью-Джерси было замечено "нечто". Как сообщил 20 августа Джон К. Девлин из "Нью-Йорк тайме", это существо производило впечатление стекловидного, было почти абсолютно прозрачным, длиной около сорока футов и передвигалось "волнообразно" и довольно быстро. Первым его заметил не кто: иной, как сам доктор Лайонел Э. Уолфорд, директор рыбного научно-исследовательского центра министерства внутренних дел США. Животное было замечено близ Сэнди Хук, штат Нью-Джерси. Помимо всего прочего, доктор Уолфорд является членом совета по изучению акул. Никто не станет или, по крайней мере, не должен насмехаться над сообщением такого человека. Более того, следует внимательно прочитать это сообщение, и причин для этого несколько.

Во-первых, и, видимо, "в-самых-интересных", он настаивал, что видел отнюдь не "морского змея". Как сообщил Джон Девлин, он сказал: "Будьте так добры, не называйте это морским змеем". Одно это обстоятельство вызывает благодарность и бурные аплодисменты ученых всего мира, пробивающихся к правде сквозь бред древних сообщений о неизвестных морских животных.

И тем не менее в прессу просочились некоторые невероятные подробности, хотя самое первое сообщение можно считать образцом научного наблюдения:

"Существо было как минимум 40 футов длиной, примерно пять футов шириной и высотой около восьми дюймов — чем-то оно походило на невероятно длинного и плоского угря. Это было беспозвоночное животное, производящее впечатление студнеподобного. Я не рассмотрел ни глаз, ни носа, ни пасти. Существо волнообразно извивалось и выглядело словно сделанным из жидкого стекла". ("Нью-Йорк таймс", 20 августа 1963 года).

Информация вполне исчерпывающая, особенно учитывая тот факт, что все это носит название "наблюдения".

Но сообщение продолжается: "Во-вторых, это видели несколько человек… Вначале я не заметил это существо, так как был занят нашим проектом, но, когда мне указали на него, я увидел. Наблюдать его было в определенной степени сложно, поскольку оно было прозрачным. Наконец я его предварительно идентифицировал как "пояс Венеры" (в оригинале — "Venus Girdle"), это медузообразное существо…Однако, обратившись к научной литературе, я с удивлением убедился, что "пояс Венеры" не бывает длиннее нескольких футов. Поиски так и не привели меня к сколь-нибудь достоверной идентификации этого очень странного существа".

Как поступает профессиональный зоолог, столкнувшись с таким экстраординарным зрелищем? Единственное, к чему он может апеллировать, — современная научная литература.

Следует особо отметить весьма существенное замечание доктора Уолфорда — "это беспозвоночное животное". Истинное значение этих слов, несомненно, ускользнуло от внимания всех зоологов и студентов биологических факультетов.

Но вначале отметим досадный промах репортера Девлина. Он мягко настаивает: "Морские змеи, когда-то излюбленные персонажи моряцких историй — в последние годы их место заняло лох-несское чудовище, очевидно порожденное воображением журналистов, — ныне признаны учеными. По-видимому, это позвоночные существа".

В моем архиве имеются опубликованные заявления, где на гораздо меньшей газетной площади содержится гораздо больше чуши. Кажется невероятным, что один из ведущих журналистов дожил до нашего времени, не зная об открытиях, которые сделали в районе озера Лох-Несс ученые из ведущих университетов, представители военно-морского флота Великобритании, бесчисленные группы других авторитетных исследователей, — о существовании аналогичных животных свидетельствуют и наблюдения очевидцев на ледниковых озерах Швеции, Канады и в других странах.

Нет необходимости дискутировать на эту тему, единственное — хотелось бы осведомиться: кто тот "репортер", который восславил монаха — святого Колумбуса за якобы открытие им лох-несского чудовища в году 565-м после рождества Христова, а также кто и на каких основаниях изрек, что "морские змеи" и лох-несское "чудовище" были, есть и "скорее всего должны быть" позвоночными?

Этот вопрос возвращает меня к наиболее существенному аспекту данного дела — к заявлению о том, что "это беспозвоночное животное".

Заинтересованные специалисты, натуралисты, репортеры и многочисленные любители, утверждающие, что видели лох-несское и других озерных, речных и морских "чудовищ", отнеслись к этому утверждению с любопытством, так как считали, что по крайней мере некоторые из виденных ими существ производили впечатление беспозвоночных (то есть внешний осмотр свидетельствовал об отсутствии позвоночного столба). Некоторые рисунки, сделанные наблюдателями, а также фотографии, похоже, подтверждают это соображение. Более того, именно отсутствие глаз, носа и пасти, как отметил доктор Уолфорд, является дополнительным аргументом в пользу того, что речь идет о беспозвоночных.

Достаточно нехорошо требовать, чтобы люди согласились с фактом существования неизвестных науке животных в океанах, морях, озерах и реках нашей планеты. Еще хуже настаивать, чтобы они признали факт существования нескольких различных видов таких животных. Но заставлять зоолога примириться с тем, что некоторые из них могут быть беспозвоночными, значило бы зайти слишком далеко. И тем не менее, если мы готовы к любым неожиданностям и пытаемся рассуждать логично, нам придется принять во внимание и эту, на первый взгляд, дикую мысль.

Обратимся к случаю мистера и миссис Спайсер, которые в 1933 году — сразу же после открытия первой дороги вокруг озера Лох-Несс, в результате чего "чудовище" проникло в наш мир — рассказывали, что ночью чуть не врезались на своем малолитражном автомобиле в "нечто". Они предоставили набросок того, что видели — или думали, что видели: каплеобразное тело с длинной, похожей на червя шеей, без глаз, но с двумя короткими рожками или щупальцами, и что-то непонятное сзади — то ли кончик неясно видимого хвоста, то ли какая-то конечность, то ли еще что-то.

А теперь вспомните большую массу "чего-то", что, как утверждали вначале, имело длину около 20 футов и примерно такую же ширину и что несколько лет назад наблюдали на западных побережьях островов Тасмании. Это тоже было почти бесформенным, без каких-либо признаков костей, конечностей и органов чувств,

Вспомните также большое существо, быстро пересекавшее Аравийский залив, при этом не обладавшее какими-либо видимыми органами, обеспечивающими передвижение.

А теперь спустимся на землю и внимательно взглянем на известных нам беспозвоночных.

Всех животных без позвоночного столба мы почему-то привыкли считать небольшими. Однако самая крупная из известных медуз (Суапеа arctica) может достигать величины лошади и весит почти тонну; самые большие среди беспозвоночных животных — гигантские головоногие (Architeuthis), которые весят несколько тонн, а полная длина их превышает 40 футов. Находящимся в толще воды животным не нужны внутренние элементы жесткости, и благодаря этому их размеры практически не ограничены. Так, например, огромный голубой кит (позвоночное) может иметь длину более 113 футов, что означает вес (по современной формуле 1,5 тонны на фут длины) почти 170 тонн. Нет никаких причин, которые препятствовали бы росту беспозвоночных животных до таких же размеров.

На вопрос, какого порядка может быть величина этих неизвестных беспозвоночных животных, ответить не очень просто. Вынужден просить вас поверить мне на слово, когда я утверждаю, что из двадцати шести известных сегодня главных групп животных только четыре, насколько мы знаем, могли бы подходить под описание этих озерных и морских "чудовищ". И представители лишь одной из этих групп являются действительно гигантами. Это гигантские головоногие, или кракены, относящиеся к моллюскам или ракообразным. Но один лишь факт, что осьминогообразный моллюск может вымахать до таких размеров, наводит на мысль: а какой величины могут или могли бы быть животные других видов?

Есть очевидцы, которые настаивали на том, что виденное ими существо больше всего похоже на гигантского слизняка. Доктор Уолфорд утверждает же, что видел нечто вроде "медузы". Существо на побережье Тасмании ни на что известное не походило, но это вполне могло быть гигантским животным любой из полудюжины групп.

Помимо ракообразных (моллюсков) и группы так называемых "медуз", известных как Celerterata, к которым относится и вся совокупность Суапеа arctica, есть две другие группы, известные как "желудевые черви" (или примитивные морские черви) и Echiuroides. Первые вовсе никакие не "черви", поскольку у них имеется стержнеобразный элемент, являющийся, видимо, прототипом позвоночного столба. От второй группы я сам до сих пор нахожусь в изумлении. Эти существа внешне похожи на мешок с длинными змеиными шеями или щупальцами, которые имеют очаровательное название (хотите верьте, хотите нет) экстравертов (экстраверт — человек без духовных интересов; также нечто, выворачиваемое наружу) — животное выбрасывает их вперед и затем подтягивает свое тело-огурец. Иногда в передней части тела может быть два мягких нароста вроде рожек или щупалец. Есть также орган для удаления продуктов отхода из тела, но расположен он не в задней части, а сбоку. Если надуть это существо так, чтобы его объем увеличился в несколько тысяч раз — самый крупный экземпляр достигает длины 18 дюймов, — получится как раз то самое, что, как клянутся мистер и миссис Спайсер, они видели на дороге вдоль озера Лох-Несс!

Некоторые из так называемых желудевых червей выглядят примерно также — луковицеобразное тело и длинные "шеи". Однако часть особей может передвигаться "реактивным способом", как гигантские головоногие. Они заполняют полости своего тела водой и затем с большой силой исторгают ее из заднего прохода, совершая за счет итого рывок вперед. Если б существовали гигантские экземпляры этих животных, они выглядели бы как головоногие и могли бы быстро перемещаться, так же, как это делают знаменитые "как-их-бишь?", сообщения о которых все поступают и поступают, и так же, как принято среди головоногих. Но как быть с отмеченным в сообщении "волнообразным движением"?

Похоже, что только Ctenophores — медузообразные и, пожалуйста, обратите внимание, часто прозрачные животные — подходят под это описание. Кроме того, они предпочитают открытое море и обычно перемещаются в поверхностных слоях воды. Если бы они были очень-очень большими, то выглядели бы в точности как то, что видели доктор Уолфорд и его коллеги.

Однако самый существенный факт, на который следует обратить внимание начинающему "охотнику за чудовищами", заключается в следующем: "Мир полон самых разных тварей". В природе нет ничего простого, и она Ничего не создает просто так. Не существует такого понятия "кит". Есть более ста видов китов, длина которых колеблется от более чем 100 футов до менее четырех. На земле несколько дюжин известных пород "кошек", так почему же мы говорим лишь об одной разновидности "морского чудовища" или "как-его-там-бишь"? Разве не может быть, что их десятки или сотни? В конце концов мы лишь приступили к исследованиям дна океанов, покрывающих почти три четверти земной поверхности, а в среднем их глубина составляет более двух миль! Представьте себе объем этой совершенно не исследованной массы воды и лишь после этого отвергайте гипотезы относительно того, что там может или не может находиться.

Период отсутствия серьезных новостей в этой области исследований может оказаться для всех нас периодом желанного затишья — спасибо отважному доктору

Уолфорду, не побоявшемуся документально описать все, что он наблюдал. В наш печальный век необоснованного скептицизма и невероятных открытий это особенно радует. В следующий раз это "как-его-там-бишь" окажется на его лабораторном столе, как было в случае с доктором Смитом и его доисторической рыбой латимерией. И вот тогда все начнется сначала.