ГЛАВА 6. Влияние И. В. Сталина на развитие мирового революционного движения. Меры советского руководства по противодействию фашистской угрозе

Вся жизнь Советской страны, её успехи в строительстве нового общества, те трудности, которые ей приходилось преодолевать, те ошибки, которые совершали её руководители, в том числе и И. В. Сталин, — всё это так или иначе воздействовало на развитие революционного процесса в мире, на жизнедеятельность коммунистических и других рабочих партий.

Два момента следует здесь учитывать прежде всего — объективный и субъективный. Первый состоял в том, что русская революция произошла в огромной стране и была победоносной. Это объективно превращало российский пролетариат, российских коммунистов в авангард международного пролетариата, международного рабочего движения. Второй заключался в том, что зарубежные коммунисты, другие революционеры стремились изучать и даже переносить опыт российских коммунистов на почву своих стран. И, кроме того, зачастую советские руководители, особенно после смерти Ленина, стремились побудить компартии переносить российский опыт в условия их стран — в условия, которые порой весьма отличались от российских. Очевидное теоретическое обоснование этому можно обнаружить в следующей формуле И. В. Сталина: «Ленинизм есть марксизм эпохи империализма и пролетарских революций. Точнее: ленинизм есть теория и тактика пролетарской революции вообще, теория и тактика диктатуры пролетариата в особенности».[17]

_ Тезис, конечно, бесспорен, но все-таки в нем можно обнаружить тенденцию абсолютизации опыта Октября, превращение российской модели революции во всеобщую, мировую, обязательную.

Между тем Ленин неоднократно подчеркивал, что, конечно, в России по сравнению с Западом неизмеримо легче начать пролетарскую революцию, однако здесь её будет гораздо труднее продолжать, чем на Западе. Более того, он подчеркивал, что Россия не сможет стоять во главе международных революционных сил, если социалистическая революция победит хотя бы только в одной из передовых западных стран.

Ленин решительно выступал против некритического заимствования опыта, тактики, приемов революционной борьбы одним отрядом революционного движения у другого. Он требовал всегда учета специфических особенностей, национальных, культурных и других традиций страны, области, где революционная борьба развертывалась. Он специально обращался к коммунистам мусульманского Востока нашей страны с советом учитывать самым тщательным образом национальные, религиозные традиции и особенности народов, среди которых они живут и работают. «Народы среднеазиатского, закавказского и других регионов страны к социалистической революции, к созиданию нового общества придут иначе, чем области Центральной России», — подчеркивал Ленин.

Он горячо возражал, когда революционеры других стран пытались вести свою борьбу под лозунгом: «Сделать, как в России». Он остро критиковал руководителя итальянских революционных социалистов А. Бордигу за некритическое восприятие советского опыта, за негибкую, не учитывающую особенности страны тактику борьбы. Предостережения, критика Лениным Бордиги были обоснованными. Сектантская линия Бордиги в конце концов провалилась. Он и его группа оторвались от масс, оказались, по сути, в изоляции. Бесспорно, Ленин указывал и на международное значение опыта российской революции. «Некоторые основные черты нашей революции имеют не местное, не национально-особенное, не русское только, а международное значение… в самом узком смысле слова, то есть понимая под международным значением международную значимость или историческую неизбежность повторения в международном масштабе того, что было у нас…» Однако попытки сделать из этой фразы вывод, что Ленин якобы тем самым навязывает русскую модель другим народам, совершенно несостоятельны. Ибо Ленин, говоря о международном значении опыта социалистической революции в России, вместе с тем, как уже было сказано выше, предостерегал, что было бы большой ошибкой преувеличивать эту истину. Он подчеркивал: «Все нации придут к социализму, это неизбежно, но все придут не совсем одинаково, каждая внесет своеобразие в ту или иную форму демократии, в ту или иную разновидность диктатуры пролетариата, в тот или иной темп социалистических преобразований разных сторон общественной жизни. Нет ничего более убогого теоретически и более смешного практически, как «во имя исторического материализма» рисовать себе будущее в этом отношении одноцветной сероватой краской: это было бы суздальской мазней, не более этого». И далее: «Пока существуют национальные и государственные различия между народами и странами… единство интернациональной тактики коммунистического рабочего движения всех стран требует… такого применения основных преимуществ коммунизма (советская власть и диктатура пролетариата), которое бы правильно видоизменяло эти принципы в частностях, правильно приспособляло, применяло их к национальным и национально-государственным различиям». Поэтому Ленин так настойчиво требовал от коммунистов «исследовать, изучить, отыскать, угадать, схватить национально-особенное, национально-специфическое в конкретных подходах каждой страны к решению единой интернациональной задачи…» борьбы за социализм и коммунизм.

Сталин также настойчиво подчеркивал, что коммунисты каждой страны должны учитывать национально-особенное в конкретных подходах к решению единой интернациональной задачи борьбы за социализм. Вместе с тем Сталин делал больший акцент на требование большевизации коммунистических партий. В беседе с членом КПГ Герцогом о КПГ и о большевизации Сталин указывал: «Чтобы провести большевизацию партии: 1) необходимо, чтобы партия рассматривала себя не как придаток парламентского избирательного механизма, как, по сути, рассматривает себя социал-демократия, и не как приложение профессиональных союзов, как об этом твердят некоторые анархо-синдикалистские элементы, — а как высшую форму классового объединения пролетариата, призванную руководить всеми остальными формами пролетарских организаций; 2) необходимо, чтобы партия, особенно ее руководящие элементы, вполне овладели революционной теорией марксизма, неразрывно связанной с революционной практикой; 3) необходимо, чтобы партия вырабатывала лозунги и директивы не на основе заученных формул и исторических параллелей, а в результате тщательного анализа конкретных условий революционного движения… при обязательном учете опыта революций всех стран; 4) необходимо, чтобы партия проверяла правильность этих лозунгов и директив в огне революционной борьбы масс; 5) необходимо, чтобы вся работа партии, особенно если социал-демократические традиции еще не изжиты в ней, была перестроена на новый, революционный лад, рассчитанный на то, чтобы каждый шаг партии и каждое ее выступление естественно вели к революционизированию масс, к подготовке и воспитанию широких масс рабочего класса в духе революции; 6) необходимо, чтобы партия в своей работе умела сочетать высшую принципиальность (не смешивать с сектантством!) с максимумом связей и контакта с массами (не смешивать с хвостизмом!), без чего невозможно для партии не только учить массы, но и учиться у них… О необходимо, чтобы партия умела сочетать в своей работе непримиримую Революционность (не смешивать с революционным авантюризмом!) с максимумом гибкости и маневроспособности (не смешивать с приспособленчеством!), без чего невозможно для партии овладеть всеми формами борьбы и организации, связать повседневные интересы пролетариата с коренными интересами пролетарской революции и сочетать в своей работе легальную борьбу с борьбой нелегальной; 8) необходимо, чтобы партия не скрывала своих ошибок, чтобы она не боялась критики, чтобы она умела улучшать и воспитывать свои кадры на своих собственных ошибках; 9) необходимо, чтобы партия умела отбирать в основную руководящую группу лучшие элементы передовых бойцов; 10) необходимо, чтобы партия систематически улучшала социальный состав своих организаций и очищала себя от разлагающих оппортунистических элементов… 11) необходимо, чтобы партия выработала железную пролетарскую дисциплину, выросшую на основе идейной спаянности, ясности целей движения, единства практических действий и сознательного отношения к задачам партии со стороны широких партийных масс; 12) необходимо, чтобы партия систематически проверяла исполнение своих собственных решений и директив, без чего последние рискуют превратиться в пустые посулы, способные лишь подорвать к ней доверие широких пролетарских масс».

Без этого и подобных им условий большевизация есть звук пустой, подчеркивает Сталин.

В «Письме т. Мерту» Сталин продолжает разговор о деятельности Коммунистической партии Германии. В частности, критикует ее руководство за нетерпимое отношение к несогласным. «Партии, игнорирующие критику и самокритику, не могут стать революционными, — заявляет Сталин, — и я решительно против вышибательской политики в отношении всех инакомыслящих товарищей. Такая политика родит в партии режим запугивания, режим застращивания, режим, убивающий дух самокритики и инициативы. Дисциплина в партии должна быть сознательной, а не основываться на страхе. Авторитет вождей должен основываться на уважении к ним, а не на страхе перед ними.

Чтобы победить троцкизм, мы развернули интенсивнейшую принципиально-разъяснительную кампанию за основы большевизма против основ троцкизма. Мы воспитали на этой кампании сотни тысяч новых членов партии (и не членов) в духе большевизма. Прогнать Брандлера и Тальгеймера из КПГ — нетрудно, но преодолеть брандлерианство — дело серьезное, тут нужно серьезно просвещать головы». В этом письме Сталин поднял вопрос и о роли профсоюзов.

В Европе их роль не та, что в России. В России союзы возникли после партии и они, в сущности, являлись вспомогательными органами партии, ее «приводными ремнями». В Европе партии вышли из союзов. Союзы успешно конкурировали с партией в смысле влияния на массы. Если спросить широкие массы в Германии или вообще в Европе, какую организацию они считают более близкой к себе — партию или профсоюзы, — они, несомненно, ответят, что союзы ближе к ним, чем партия. Этим и объясняется, что прямую борьбу с нынешними профсоюзами, ведомую «ультралевыми» извне, широкие рабочие массы расценивают как борьбу с их основными крепостями, которые они строили десятками лет и которые теперь хотят разрушить «коммунисты». Не учесть этой особенности — значит погубить все дело коммунистического движения на Западе.

Коммунисты должны бороться за массы, должны бороться в профсоюзах, подчеркивал Сталин. В статье «К международному положению и задачам компартий» он писал: «Задача коммунистов — двинуть вперед и довести до конца дело борьбы за единство профдвижения, памятуя, что дело это является вернейшим средством овладения миллионными массами рабочего класса. Ибо нельзя овладеть миллионными массами пролетариата, не овладев профсоюзами, а овладеть профсоюзами невозможно, не работая в них и не приобретая там доверие рабочих месяц за месяцем, год за годом. Без этого и нечего думать о завоевании диктатуры пролетариата» (т. 7, с. 57).

30 марта 1925 года Сталин выступил в Югославской комиссии ИККИ, специально посвятив свою речь национальному вопросу в Югославии. Свои взгляды и выводы Сталин изложил в полемике с Семичем: «Товарищ Семич, отрывает национальный вопрос от общего вопроса о революции, низводит его на почву конституционную, то есть рассматривает его как часть реформы. Он также не хочет рассматривать национальный вопрос как вопрос крестьянский, ибо крестьянство представляет основную армию национального движения. Он также трактует национальный вопрос в Югославии вне связи с международной обстановкой. Он не считает вопрос о праве наций на отделение актуальным в современной Югославии, ибо не имеется серьезного народного движения за независимость среди хорватов и словенцев. Но, — подчеркивает Сталин, — программа коммунистов должна исходить не только из того, что есть в данный момент, но и из того, что будет неизбежно в силу развития международных отношений.

Право на отделение — это не обязанность отделения. Поэтому в программе коммунистов Югославии должно быть провозглашено право на отделение тех национальностей, которые захотят отделения, и право на автономию для тех национальностей, которые предпочтут остаться в рамках Югославского государства». В том же году Сталин еще раз вступает в полемику с Семичем по национальному вопросу. «Товарищ Семич утверждает, что, конечно, право национального самоопределения не может быть завоевано без революционной борьбы; но путь реформ, путь конституционный, вовсе не исключает революционной борьбы, — отмечает Сталин. — Русские меньшевики в 1906 году после Разгона первой Думы предлагали организовать «всеобщую забастовку» и даже «вооруженное восстание». Но все это предлагалось, чтобы «оказать давление» (всего лишь!) на царское правительство в целях расширения «конституции», в целях созыва «улучшенной» Думы. Подлинно революционные действия должны быть ориентированы на свержение господствующего класса. Далее, товарищ Семич главным в национальном вопросе в Югославии называет конкурентную борьбу между сербским капиталом, с одной стороны, и хорватским и словенским, с другой. Конкуренция между «национальными буржуазиями», конечно, имеет место, — заявляет Сталин, — но главное содержание национального вопроса состоит теперь в борьбе народных масс колоний и зависимых стран против империалистической буржуазии господствующей национальности. То есть национальный вопрос — вопрос, по сути, крестьянский».

Сталин отмечает, что Семич ссылается на его брошюру «Марксизм и национальный вопрос», написанную в конце 1912 года, в которой он, Сталин, утверждал, что «национальная борьба является борьбой буржуазных классов между собой». Но эта брошюра была написана до империалистической войны; тогда требование марксистов о праве наций на самоопределение расценивалось как часть буржуазно-демократической революции. Но империалистическая война и особенно Октябрьская революция превратили национальный вопрос в частицу пролетарско-социалистической революции. Ленин еще в октябре 1916 года в статье «Итоги дискуссии о самоопределении» писал, что вопрос о праве наций на самоопределение превратился в часть общепролетарской социалистической революции («Еще раз к национальному вопросу. По поводу статьи товарища Семича»).

И, конечно же, Сталин важное значение придавал борьбе коммунистических партий против фракционеров. Выступая в чехословацкой комиссии ИККИ, он подверг критике руководство Чехословацкой компартии за примиренческое отношение к правым. По мнению Сталина, опасность справа сегодня в коммунистическом движении является наиболее серьезной по трем причинам.

Во-первых, переход от подъема к затишью сам по себе, по самой своей природе увеличивает шансы опасности справа. В 1920 году, когда рабочее движение шло к подъему, Ленин написал брошюру о «Детской болезни «левизны»» потому, что левая опасность тогда была наиболее серьезной. Я думаю, что теперь бы он написал брошюру о «Старческой болезни правизны», ибо теперь, в период затишья, когда соглашательские иллюзии должны расти, правая опасность является самой серьезной.

Сталин осуждает руководство компартии Чехословакии, в частности, Шмераля, за примиренческую позицию в борьбе с правыми. В свое время Каутский и К° спасали правых, проводили «деликатную» тактику единства и мира с Э. Бернштейном и К°. В результате в критическую минуту перед самой войной правые социал-демократы предали рабочих, «ортодоксы» превратились в пленников правых, а социал-демократия в целом оказалась «живым трупом». Тов. Шмераль, если он не отрешится от своей «тонкой» тактики в борьбе с правыми, неизбежно скатится к социал-демократизму. «…От фракционеров, от людей, не признающих партийной дисциплины, необходимо избавляться.

Некоторых товарищей необходимо с помощью «хирургического ножа» «отсекать» от партии». При этом Сталин все-таки предостерегает коммунистов «от увлечения методом вивисекции». Не следует увлекаться снятием голов. «Нужно помнить, что гораздо легче снять головы тем, у которых они есть, чем приделать головы тем, у которых нет никакой головы. Поэтому я бы просил товарищей прибегнуть к этому средству только в крайнем случае. Я не христианский социалист и знаю, что иногда необходимы крайние меры, но должен сказать, что этот метод в высшей степени опасный и его нужно применять только в крайнем случае» (т. 8, с. 105, 107). Так говорил Сталин на заседании французской комиссии VI Пленума ЦККИ в марте 1926 года.

Считая обязательным учитывать всё многообразие условий, при которых приходится действовать различным партиям, Сталин тем не менее подчеркивал важность принятия общеобязательных решений по принципиальным вопросам.

Ради достижения этого оправдывал право вмешиваться в дела коммунистических партий. «Коминтерн есть боевая организация пролетариата, он связан с рабочим движением всеми корнями своего существования, и он не может не вмешиваться в дела отдельных партий, поддерживая революционные элементы и борясь с их противниками, — заявлял он. — Конечно, партии имеют свою внутреннюю автономию, съезды партий должны быть свободными и центральные комитеты должны выбираться на съездах. Но выводить из этого отрицание за Коминтерном права руководства и, стало быть, вмешательства — это значит работать на врагов коммунизма» (т. 7, с. 67).

Бесспорно, Сталин и другие руководители Советской России абсолютизировали международный опыт Октябрьской революции, более того — фактически отождествляли интересы первого пролетарского государства и интересы международного пролетариата. Этот вывод, это настроение советских руководителей питала иллюзия: рабочий класс, трудящиеся массы многих стран были с нами в годы интервенции против молодой Советской республики. Они не сидели сложа руки, развернули мощное движение протеста и сыграли важную роль в прекращении агрессии против Советской России. Следовательно, они будут действовать в своих странах так же, как действовали и действуют российские трудящиеся. Но ситуация менялась. А советские руководители в 30-е годы полагали, что если империалисты предпримут нападение на Советский Союз, то рабочие откажутся воевать — более того, обратят оружие против своих империалистических правительств. Это была иллюзия, но ее разделяли и многие советские люди, и многие коммунисты Запада.

Эта иллюзия — иллюзия о тождественности интересов СССР и мирового коммунистического движения — служила обоснованием, оправданием вмешательства ВКП(б) в дела других коммунистических партий. Конечно, попытки вмешиваться в дела других коммунистических партий в деятельности III Коммунистического Интернационала, созданного в 1919 году, проявлялись еще до того, как Сталин стал руководителем партии и страны.

Почему, с какой целью был создан III Интернационал? Дело в том, что под воздействием Октябрьской революции рабочее движение в Европе переживало небывалый подъем. Для буржуазии это были дни тревог и страха. Вся Европа бурлила, вся она была насыщена духом революции. Рабочие, трудящиеся массы были возмущены войной, их более не удовлетворял весь капиталистический строй жизни, его экономические, социальные и политические устои.

Лидеры старых социал-демократических партий не были способны взять на себя руководство пролетариатом в нарастающих революционных битвах. Безусловно, II Интернационал сыграл важную роль в организации и сплочении международного социал-демократического рабочего движения, в пропаганде идей социализма. Однако с началом Первой мировой войны большинство партий II Интернационала перешло на позиции «социал-шовинизма». Их лидеры проголосовали за военные кредиты, провозглашали необходимость «защиты отечества», «гражданского мира между классами». Они отказались от своих прежних интернационалистских, антивоенных решений. Это привело к идейно-политическому краху II Интернационала, к расколу рабочего движения на реформистское и революционное крылья.

В этих условиях, как считал Ленин и другие видные революционные марксисты, нужно было создать новую организацию, способную поднять пролетариат на революционную борьбу в новой обстановке. Этой организацией и стал III Интернационал, Коммунистический Интернационал. Его первый конгресс состоялся 2–6 марта 1919 года в Москве. Его основатели — представители первых коммунистических партий — ставили задачу — объединить революционных пролетариев в борьбе за свержение капитализма. Это — во-первых. Во-вторых, задачей Коминтерна была разработка научно обоснованной стратегии и тактики коммунистического движения. В-третьих, Коминтерн ставил своей целью вести борьбу против «социал-реформизма» в рабочем движении. Естественно, в Коминтерне с самого начала большим влиянием пользовались представители РКП(б) — партии победившей революции. При этом и Ленин, и другие руководители РКП(б), представители других коммунистических партий в Коминтерне действовали в расчете на мировую революцию.[18]

Революционная ситуация во многих странах в то время была реальностью. И если пролетарские революции потерпели поражение, то вина здесь во многом лежит именно на реформистских лидерах. И это не только вывод коммунистов; многие видные социал-демократы также это признают. Во всяком случае, В. Брандт не раз об этом говорил.

К сожалению, затем, когда революционная волна пошла уже на спад, некоторые руководящие деятели РКП(б), других компартий продолжали занимать нереальную позицию, поскольку они все еще находились под влиянием революционно-романтических настроений. Н. И. Бухарин выдвинул, например, лозунг «Красной интервенции», Л. Д. Троцкий, когда потерпела поражение Венгерская революция, предлагал создать хорошо вооруженный армейский корпус и направить его на Восток, в Индию, в тыл империализму (поскольку непосредственно в Европе Красная армия пока «весит мало»).

В первом номере журнала «Коммунистический Интернационал» Г. Зиновьев писал под многозначительным заголовком «Перспективы пролетарской революции»: «Гражданская война зажглась по всей Европе; победа коммунизма в Германии абсолютно неизбежна. Через год в Европе забудут о борьбе за коммунизм, ибо вся Европа будет коммунистической. Потом начнется борьба за коммунизм в Америке, в Азии и на других континентах».

Критикуя «левых коммунистов» в большевистской партии, а вместе с ними и «левых» в революционных партиях за рубежом, Ленин писал: «Может быть, авторы полагают, что интересы международной революции требуют подталкивания ее, а таковым подталкиванием явилась бы лишь война — никак не мир, способный произвести на массы впечатление вроде «узаконения империализма»? — Нет, — подчеркивал Ленин, — подобная «теория» шла бы в полный разрыв с марксизмом, который всегда отрицал «подталкивание» революций, развивающихся по мере назревания остроты классовых противоречий, порождающих революции. Может быть, — отмечал он, — авторы полагают, что интересы международной революции запрещают какой бы то ни было мир с империалистами? Нет, они глубоко заблуждаются; социалистическая республика среди империалистических держав не могла бы, с точки зрения подобных взглядов, заключать никаких экономических договоров, не могла бы существовать, не улетая на Луну».[19] Выступая на II Конгрессе Коминтерна, Ленин вновь подчеркивал, что главное — это внутренние противоречия той или иной капиталистической страны; именно они обуславливают созревание революционной ситуации. Во всяком случае, в книге «Детская болезнь «левизны» в коммунизме», которая была роздана делегатам II съезда Коминтерна, Ленин с большой силой показал, что революция возможна лишь тогда, когда массы своим собственным опытом подведены к ней. После Конгресса он специально обратился к польским коммунистам с предостережением против всякого авантюризма в революционной борьбе: «Революция должна полностью созреть изнутри. Власть трудящихся должна победить изнутри».[20]

Ленин, осмыслив опыт российской революции, опыт других стран, доказывал, что социалистическая революция, её победа отнюдь не связаны с Гражданской войной, с «красной интервенцией» и так далее. Он решительно заявил, что выступает против каких-либо военных конфликтов. «Я делаю всё и буду делать до конца, что будет в моих силах, чтобы препятствовать мобилизации и войне. Я не хочу, чтобы миллионы пролетариев должны истреблять друг друга, расплачиваясь за безумие капитализма. В отношении этого не может быть недопонимания. Объективно предвидеть войну, стремиться в случае развязывания этого бедствия использовать его как можно лучше — это одно. Хотеть войны и работать для нее — это нечто совершенно иное».[21]

Да, у нас в Советской России свергнутые эксплуататорские классы оказали бешеное сопротивление, развязали контрреволюционную войну, поддержанную иностранной интервенцией. Так было у нас. Но в 1919 году мирными, в сущности, средствами была достигнута победа Венгерской пролетарской революции. Позже Венгерская советская республика была свергнута в результате вооруженной борьбы. Но в период её мирной победы Ленин высоко оценил этот факт, подчеркнул его всемирно-историческое значение: «Другие страны приходят другим путем, более человеческим, приходят к тому же — советской власти. Вот почему пример Венгрии будет иметь решающее значенье».[22]

После поражения рабочего класса в Венгрии, Германии, Италии, ряде других стран обстановка изменилась. Революционная волна пошла на спад, капитализм устоял, начал стабилизироваться. Ленин заметил эти перемены, осознал их суть и скорректировал политику революционного пролетариата: от штурма надо перейти к осаде капиталистической крепости. Надо, безусловно, отказаться теперь от «теории наступления», она грозит изоляцией от масс. На первый план выдвигается теперь защита повседневных интересов трудящихся, защита демократии. На III конгрессе Коминтерна Ленин решительно осудил «теорию наступления» и другие «левые глупости». Необходимо отказаться от представления, будто все зависит от воли партии, от ее решительности действовать; надо учитывать настроение масс. Надо знать условия, когда можно и нужно действовать по-революционному, но надо и знать, когда, в каких условиях необходимо действовать по-реформистски.[23]

На этом конгрессе Ленин с новой силой, остро, резко выступил против того, чтобы зарубежные коммунисты шаблонно копировали опыт большевизма. Он подчеркивал необходимость конкретного подхода и учета национально-специфических особенностей в каждой стране. Он подверг критике резолюцию об организационном строительстве компартий, методах их работы, принятую III конгрессом Коминтерна, как «слишком русскую» и, следовательно, недостаточно понятную иностранцам. На следующем, IV конгрессе Коминтерна Ленин вновь подчеркнул необходимость конкретного анализа всей ситуации в той или иной стране, творческого отношения к опыту большевиков, творческого применения и развития марксистского учения. Уже в эти годы он обратил внимание на опасность фашизма и предостерег коммунистов учитывать ее в своих стратегических и тактических установках.[24]

Ленин сыграл существенную роль в разработке Коминтерном политики единого фронта. Примечательно, что ее разработка совпала с переходом к НЭПу. Ленин считал, что в условиях стабилизации капитализма рабочие должны объединиться в борьбе за жизненные интересы трудящихся, за демократию и мир. В борьбе за эти цели, отмечал Ленин, вполне могут и должны объединиться и коммунисты, и социал-демократы. Конечно, Ленин не доверял реформистским лидерам социал-демократии. Но он знал, что за ними идут достаточно широкие слои трудящихся. Поэтому задача заключается не в том, чтобы постоянно обвинять друг друга, а в том, чтобы в борьбе с капиталом объединить усилия всех трудящихся — независимо от партийной принадлежности, мировоззренческих убеждений. «Цель и смысл тактики единого фронта состоит в том, чтобы втянуть в борьбу против капитала более и более широкую массу рабочих, не останавливаясь перед повторными обращениями с предложениями вести совместно такую борьбу даже к вождям II и I1¹/₂ Интернационалов», — подчеркивал Ленин.[25]

Однако ряд видных деятелей РКП(б) и Коминтерна рассматривали идею единого фронта исключительно как маневр, позволяющий разоблачить социал-демократию. Так думал и в таком духе действовал, в частности, Г. Е. Зиновьев, бывший в то время председателем Коминтерна. Немало деятелей Коминтерна выражали опасения, что политика единого фронта разрушит Коминтерн — этот штаб мировой революции, приведет к разложению, перерождению коммунистических партий. К этому следует добавить, что ряд видных зарубежных деятелей Коминтерна также не приняли новую экономическую политику (НЭП), расценив ее как отказ от социалистических целей. Полемизируя с ними, Ленин в статье «Заметки публициста» подчеркивал, что можно сделать непоправимую ошибку, можно погибнуть, «если заменить трезвый учет обстановки одним «настроением» или маханьем красными флажками» (т. 44, с. 421; т. 45, с. 87).

Руководствуясь ленинскими идеями, IV конгресс Коминтерна выдвинул лозунг создания рабоче-крестьянского правительства на базе сотрудничества организаций трудящихся и всех других демократических организаций. При этом отнюдь не исключалась возможность перехода власти к трудящимся парламентским путем. Во всяком случае, Ленин заявлял, что шансы мирной эволюции к новому общественному строю, безусловно, имеются. Не многие шансы — «мы, коммунисты, не особенно в них верим, но помочь испытать согласны» (т. 44, с. 407).

Многие руководящие деятели РКП(б) не только на многие вопросы деятельности Коминтерна, но и на сам Коминтерн смотрели иначе, чем Ленин. Троцкий, например, полагал, что «Коммунистический Интернационал не есть совокупность национальных рабочих партий, он есть коммунистическая партия международного пролетариата». Г. Л. Пятаков, выступая на VIII съезде РКП(б), заявлял: «Теперь, когда мы строим боевой Интернационал диктатуры пролетариата, Интернационал, который мы все мыслим как Интернационал централизованного, объединенного действия, в момент всеобщего восстания пролетариата в различных странах, которое возможно только как централизованное восстание, — нельзя допустить, чтобы пролетариат отдельных наций мог и имел право определять свою судьбу, свою линию поведения или связь с остальными восстающими частями рабочей партии самостоятельно и независимо. Для того и создается интернациональное объединение пролетариата, чтобы оно могло в каждом конкретном важном случае определять, каково должно быть решение с точки зрения революционного движения в целом».

В. И. Ленин в своем заключительном слове по докладу о Программе РКП(б) назвал Пятакова и других, выступавших в том же духе, «увлекающимися товарищами», которые страдают революционным нетерпением. Ленин призвал российских коммунистов быть чуткими к национальным чувствам своих товарищей из коммунистических партий других стран. «Осторожность особенно нужна со стороны такой нации, как великорусская, которая вызвала к себе во всех других нациях бешеную ненависть, и только теперь мы научились это исправлять, да и то плохо».

Сталин, возглавив РКП(б), конечно же, рассматривал Коминтерн в качестве главного центра, координирующего и направляющего революционную деятельность коммунистических партий, и в этой связи оправдывал вмешательство Коминтерна во внутренние дела коммунистических партий. «Что касается прав Коминтерна и его вмешательства в дела национальных партий, то я решительно не согласен с некоторыми из товарищей, высказывавшихся за сокращение этих прав. Хотят, чтобы Коминтерн превратился в надзвездную организацию, бесстрастно смотрящую на происходящее в отдельных партиях и терпеливо регистрирующую события. Нет, товарищи, Коминтерн есть боевая организация пролетариата, он связан с рабочим движением всеми корнями своего существования, и он не может не вмешиваться в дела отдельных партий, поддерживая революционные элементы и борясь с их противниками», — говорил Сталин.[26] Конечно, это правильное положение, но за ним скрывалось желание, стремление вмешиваться во внутренние дела других коммунистических партий.

Между тем К. Маркс, например, разрабатывая в свое время принципы построения Международного товарищества рабочих, отнюдь не рассматривал его в качестве организационного центра, чьи решения обязательны для национальных организаций. Его задачей было осуществление связи и сотрудничества в рабочем движении. Это фиксируется в § 10 Устава Международного товарищества рабочих: «Объединяясь в нерушимый союз братского сотрудничества, рабочие общества, вступающие в Международное товарищество, сохраняют, однако, в неприкосновенности свои существующие организации».[27]

В. И. Ленин, распространив принцип демократического централизма и на III Интернационал,[28] как выше было показано, предостерегал от вмешательства во внутренние дела коммунистических партий. Руководству Коминтерна (и, в сущности, руководству РКП(б) принцип демократического централизма служил основанием вмешиваться в дела национальных коммунистических партий.

Линия, которая проводилась РКП(б) и, прежде всего, разумеется, Сталиным по отношению к Коминтерну, воплощалась в следующем положении: кто выступает за революцию, должен выступать и за Советский Союз, поддерживать большевистскую партию, ее тактику брать за образец своей деятельности. «Революционер тот, — говорил Сталин на Объединенном пленуме ЦК и ЦКК ВКП(б) 1 августа 1927 года, — кто без оговорок, безусловно, открыто и честно, без тайных военных совещаний готов защищать, оборонять СССР, ибо СССР есть первое в мире пролетарское революционное государство, строящее социализм. Интернационалист тот, кто безоговорочно, без колебаний, без условий готов защищать СССР потому, что СССР есть база мирового революционного движения, а защищать, двигать вперед это революционное движение невозможно, не защищая СССР».[29]

При этом следует отметить, что Сталин, как правило, «вмешивался» в дела зарубежных коммунистических партий тактично, с уважением, по-товарищески, а главное — конструктивно, со знанием дела. Об этом не раз говорили руководители коммунистических партий, в частности, М. Торез, П. Тольятти, В. Пик, Д. Ибаррури и другие. Другое дело, что порой коммунисты зарубежных стран сами не всегда обоснованно и взвешенно обращались к опыту советских коммунистов, даже применительно к внутрипартийной жизни и деятельности. Борьба, которая велась в коммунистических партиях против «своих» «уклонистов», также осуществлялась в духе антитезы: «сталинцы» — «троцкисты».

И, конечно, в той мере, в какой западные коммунисты принимали установки на отождествление интересов СССР и мирового коммунистического движения, они нередко впадали в сектантство, отрывались от широких пролетарских, народных масс своих стран. В то же время, конечно же, правда, что широкие массы трудящихся разных стран видели в СССР воплощение своих надежд. Для коммунистов, для трудящихся историческим водоразделом между силами фашизма, войны и капитализма, с одной стороны, и силами мира, демократии и социализма, с другой, в те годы было отношение к Советскому Союзу и, конечно, к Сталину. Сейчас, разумеется, псевдодемократам можно издеваться над позицией, которую выразил в то время видный деятель ФКП Ж. Коньо: «Мы всем существом привязаны к стране социализма как члены мировой партии коммунистов, главой и воспитателем которой является Сталин». В том же смысле говорил и П. Тольятти: «Долг коммунистов — защищать Советский Союз. Ни для кого не может быть сомнения в том, что грядущая война, даже если бы она началась как война двух великих империалистических держав между собой или как война какой-нибудь великой державы против малой страны, неизбежно будет иметь тенденцию вылиться и неизбежно перейти в войну против Советского Союза. Каждый год, каждый месяц отсрочки является для нас гарантией того, что Советский Союз сможет дать более сильный отпор нападению империалистов» (Тольятти П. Избранные статьи и речи, т. 1, с. 151, 152). Или позднее, в 1946 году, Пьер Куртад: «При каждом ударе, нанесенном Советскому Союзу, международный фашизм выигрывает очко… В этом смысле СССР всегда прав». А мы полагаем, что должны с уважением и благодарностью относиться к людям, которые так говорили. Ведь Советский Союз для них был оплотом мировой революции. Так говоря, они подчеркивали: для них на первом плане интересы трудящихся всего мира. Позиция, безусловно, заслуживающая уважения. Ф. Коэн, разъясняя позиции зарубежных коммунистов в те трагические и героические годы, вполне обоснованно, справедливо пишет в своей книге «СССР и мы»: «СССР развивался и превращался в один из главных факторов в мировой политике. Безусловная защита СССР была защитой нового типа социального прогресса, единственного бастиона социализма, который держался уже 20 лет, но который подвергался атакам со всех сторон и поражение которого продлило бы существование эксплуататорского режима во всем мире. Это была защита страны, которая последовательно вела борьбу за мир, против фашизма и национального угнетения».

Не надо забывать, что в период между двумя мировыми войнами антисоветизм был главным идеологическим оружием империалистических сил. (Но особенно ожесточенным он стал в период «холодной войны».)

Это и предопределило радикальность реакции коммунистов. Они идеализировали успехи СССР. Советский Союз был первопроходцем, он прокладывал путь для всех. Зарубежные коммунисты прощали Сталину, своим советским собратьям ошибки (тем более что противники коммунизма вытаскивали на свет исключительно ошибки). Марксистское учение также воспринималось ими зачастую в трактовке советских коммунистов. Конечно, повторяем, Сталин хотел, чтобы и в других странах все шло, как «у нас». Сталин, в частности, считал, что в той или иной степени НЭП с её рыночными связями и использованием их абсолютно необходима для каждой капиталистической страны в период диктатуры пролетариата. Ведь невозможно представить, что сразу же по приходе к власти пролетариата у нас будут налицо уже готовые на сто процентов распределительные и снабженческие аппараты между городом и деревней, между индустрией и мелким производством, дающие возможность установить сразу прямой продуктообмен, без рынка, без товарооборота, без денежного хозяйства. Отказ от НЭПа означает, что пролетарская революция должна сразу после захвата власти пролетариатом встать на почву экспроприации средней и мелкой буржуазии, взвалив на свои плечи неимоверное бремя устроения на работу и обеспечения средствами к жизни искусственно созданных миллионов новых безработных. Из всего этого, подчеркивал Сталин, следует, что НЭП является неизбежной фазой социалистической революции во всех странах.

Что касается военного коммунизма, то он есть навязанная военной обстановкой и интервенцией политика пролетарской диктатуры, рассчитанная на то, чтобы установить прямой продуктообмен между городом и деревней не через рынок, а помимо рынка, мерами главным образом внеэкономического и отчасти военного порядка, и имеющая своей целью организовать такое распределение продуктов, которое могло бы обеспечить снабжение революционных армий на фронте и рабочих в тылу. Ясно, что не будь военной обстановки и интервенции, не было бы военного коммунизма. Поэтому нельзя утверждать, что военный коммунизм является экономически неизбежной фазой развития пролетарской революции.

Пролетарская диктатура начала у нас свою строительную работу вовсе не с военного коммунизма, а с провозглашения основ так называемой новой экономической политики. Сталин указывает при этом на работу Ленина «Очередные задачи Советской власти», вышедшую в 1918 году, в которой Ленин дал первое обоснование начал НЭПа. Эта политика была прервана интервенцией, и к ней пришлось вернуться лишь спустя три года, после ликвидации гражданской войны и интервенции. Но это все с очевидностью говорит о том, что пролетарская диктатура на другой день после революции должна базировать свою строительную работу, прежде всего, с новой экономической политики, если исходить, конечно, из экономического порядка.

И все-таки применение политики военного коммунизма не обязательно связано с гражданской войной, отмечает Сталин. Можно вполне представить состояние гражданской войны без применения методов военного коммунизма, в России так и было до начала 1918 года, до интервенции. Гражданская война шла уже с октября 1917 года, но НЭП продолжалась. И поскольку уже есть СССР, который укрепляется, постольку пролетарская революция, победив даже в какой-либо одной изолированной стране, может обойтись и без интервенции, и, значит, без военного коммунизма. Вместе с тем, продолжает Сталин, отрицать вероятность и интервенции, и военного коммунизма в какой-либо стране Западной Европы, где победит пролетарская революция, нельзя.

Что касается национализации земли в капиталистически развитых странах, то, по мнению Сталина, необходимо после революции определенно заявить о последующей (не сразу, не немедленно) национализации всей земли, с добавлением требования об обеспечении права на землепользование для мелких и средних крестьян.

Сталин возразил тем товарищам, которые считают, что чем более развитая капиталистическая страна, тем легче провести там национализацию всей земли. Наоборот, чем развитее капиталистическая страна, тем труднее провести национализацию всей земли, ибо сильнее там традиции частной собственности на землю и тем труднее, стало быть, бороться с этими традициями.

Другое дело страны, капиталистически менее развитые, где принцип частной собственности на землю не успел еще войти в плоть и кровь крестьянства. У нас, в России, крестьяне даже говорили одно время, что земля ничья, земля Божья. Но на Западе немедленно выдвигать лозунг национализации всей земли нельзя. Крестьянство западных стран, проникнутое собственническим инстинктом, не переварит сразу этого лозунга.

Сталин возразил также тем товарищам, которые считают проект программы Коминтерна не вполне интернациональным — он-де носит «слишком русский» характер. Но разве наша революция является по своему характеру национальной и только национальной, а не интернациональной по преимуществу? Наша революция есть революция советская, а советская форма пролетарского государства есть более или менее обязательная форма для диктатуры пролетариата других стран.

Несомненно, что интернациональный характер нашей революции накладывает на пролетарскую диктатуру в СССР известные обязанности в отношении пролетариев и угнетенных масс всего мира. Ленин говорил, что смысл существования пролетарской диктатуры в СССР состоит в том, чтобы сделать все возможное для развития и победы пролетарской революции в других странах. Но и пролетарии всех стран имеют некоторые серьезные обязанности в отношении пролетарской диктатуры в СССР. Эта обязанность состоит в поддержке пролетариата в СССР в его борьбе с внутренними и внешними врагами.

Чего стоила бы программа Коминтерна, если бы она обошла основной вопрос о характере и задачах пролетарской революции в СССР, об ее обязанностях в отношении пролетариев всех стран, об обязанностях пролетариев всех стран в отношении пролетарской диктатуры в СССР? (См. выступление Сталина на пленуме ЦК ВКП(б) 4-12 июля 1928 года, а также разговор по поводу программной Комиссии VI Конгресса Коминтерна).

Вместе с тем Сталин понимал, что нельзя навязывать всем странам безоговорочное следование «русской модели», что зарубежные революционеры должны учитывать особенности, традиции своих стран.

И сам он стремился изучать, осмыслять проблемы освободительного движения в той или иной стране, в том или другом регионе мира.

Сталина особенно интересовала китайская революция. Анализируя революционные события в Китае, он в ленинском духе требовал учитывать национальную специфику Китая. «Ленин вовсе не говорил, что китайская революция будет копией революции 1905 года в России. Ленин говорил лишь о том, что у китайцев будет свой 1905 год. Это значит, что, кроме общих черт с революцией 1905 года, китайская революция будет иметь еще свои специфические особенности, которые должны наложить свой отпечаток на революцию в Китае, — заявлял Сталин. — Что это за особенности? Первая особенность состоит в том, что китайская революция, будучи революцией буржуазно-демократической, является вместе с тем национально-освободительной революцией, направленной своим острием против господства чужеземного империализма в Китае. Этим она отличается, прежде всего, от революции в России в 1905 году.

Вторая особенность китайской революции состоит в том, что крупная национальная буржуазия до последней степени слаба в Китае, что она несравненно слабее русской буржуазии периода 1905 года. Не следует также забывать о третьей особенности китайской революции, состоящей в том, что рядом с Китаем существует и развивается Советский Союз, революционный опыт и помощь которого не может не облегчить борьбы китайского пролетариата против империализма и против феодально-средневековых пережитков в Китае». И далее Сталин заметил: «В Китае не безоружный народ стоит против войск старого правительства, а вооруженный народ в лице его революционной армии. В Китае вооруженная революция борется против вооруженной контрреволюции. В этом одна из особенностей и одно из преимуществ китайской революции. Я думаю, — подчеркивал Сталин, — что будущая революционная власть в Китае будет в общем напоминать по своему характеру такую власть, о которой у нас говорилось в 1905 году, то есть что-нибудь вроде демократической диктатуры пролетариата и крестьянства, с той, однако, разницей, что это будет власть антиимпериалистическая по преимуществу».

В ленинском духе Сталин утверждал, что национальная буржуазия и пролетариат — союзники в борьбе с империализмом и феодализмом. В этой связи и (П(б), и Коммунистический Интернационал сделали ставку на Гоминьдан во главе с Сунь Ятсеном. Коммунистическая партия Китая переняла эту линию — пошла на союз с Гоминьданом, приняла в 1927 году участие в Уханьском правительстве совместно с левым крылом Гоминьдана.

Л. Троцкий выступил против подобной политической линии. В Китае нет касты феодалов, крупных земельных и средних собственников, которые противостояли бы городской буржуазии. Там есть кулаки, которые тесно связаны с городским капиталом. Кулак-ростовщик выступает прямым агентом городского финансового капитала. Следовательно, доказывал Л. Троцкий, аграрная революция в Китае по своему характеру и антифеодальная, и антибуржуазная. В Китае не будет или почти не будет момента, похожего на первую фазу нашей революции, в ходе которой кулак вместе с остальным крестьянством боролся бы против земельных собственников. Аграрная революция в Китае будет также и борьбой против кулаков и ростовщиков. Вывод Троцкого: «Поскольку в Китае, безусловно, преобладают и господствуют капиталистические общественные отношения, постольку ведущую роль в национальной революции будет иметь пролетариат». Очевидно, подход Троцкого к анализу революционной ситуации в Китае — весьма догматический и схематический.

Вскоре (в том же 1927 году) Уханьское правительство, преданное буржуазией, рухнуло. В этом Троцкий увидел подтверждение своих взглядов и провал политики Сталина и Коминтерна. Сталин, выступая на заседании объединенного пленума ЦК и ЦКК1 августа 1927 года с докладом «Международное положение и оборона СССР», энергично возразил Троцкому: «Нужно строго проводить границу между революцией в странах империалистических и революцией в странах колониальных и зависимых. Буржуазия в империалистических странах контрреволюционна. В колониальных и зависимых странах гнет империализма задевает и национальную буржуазию. Здесь на известной стадии и на известный срок национальная буржуазия может поддержать революционные движения своей страны против империализма». Сталин напоминает, что Ленин на II Конгрессе Коминтерна специально говорил о различии между угнетенными и угнетающими народами, подчеркивая это различие — в противоположность II Интернационалу и буржуазной демократии. Троцкий и Радек это различие игнорируют. Они отождествляют революцию в России в 1905 году — в стране империалистической, с революцией в Китае — в стране угнетенной. У нас в 1905 году революция шла против буржуазии, против либеральной буржуазии, несмотря на то, что тогда революция была буржуазно-демократической. Либеральная буржуазия империалистической страны не может не быть контрреволюционной. Поэтому у большевиков, конечно, не могло быть и речи о блоках и соглашениях с буржуазией. Но в Китае другая ситуация. Оппозиция же этого не понимает и утверждает, что в Китае недопустимы никакие соглашения с буржуазией. Сталин ещё раз апеллирует к Ленину: «Коммунистический Интернационал, говорил Ленин, должен идти во временном союзе с буржуазной демократией колоний и отсталых стран, но не сливаться с ней и, безусловно, сохранять самостоятельность пролетарского движения». И далее: «Мы… лишь в тех случаях будем поддерживать буржуазно-освободительные движения в колониальных странах, когда эти движения действительно революционны, когда представители их не будут препятствовать нам воспитывать и организовывать в революционном духе крестьянство и широкие массы эксплуатируемых».

Сталин поддержал китайских коммунистов, в частности, Мао Цзэдуна, который, опираясь на рекомендации Коминтерна, выступил за то, чтобы идея советской республики рабочих и крестьян (на которую первоначально ориентировались коммунисты) была заменена идеей народной республики, действующей в интересах всех китайских патриотов. Идею диктатуры пролетариата он трансформировал в идею народно-демократической диктатуры, состоящей из рабочих, крестьян, мелкой городской и национальной буржуазии. Народно-демократическая диктатура необходима для подавления сопротивления помещиков, компрадорской буржуазии и их ставленников. При этом руководящая роль в таком союзе должна принадлежать пролетариату и его партии. Конечно, отмечал Мао, китайская национальная буржуазия как класс политически и экономически слаба и поэтому склонна к соглашательству. Именно по этой причине пролетариат, крестьянство, интеллигенция и другие слои мелкой буржуазии являются основной силой, решающей судьбы страны, подчеркивал Мао.

Конечно, в анализе сложной, противоречивой ситуации в Китае Сталин допускал ошибки. Он не смог, в частности, своевременно распознать роль Чан Кайши. Однако после его разрыва с Коминтерном и коммунистами Сталин совершенно правильно охарактеризовал поведение Чан Кайши. «Измена Чан Кайши, — заявлял он, — означала сговор правого крыла Гоминьдана с империалистической реакцией; она была свидетельством отхода национальной буржуазии от революции». Именно поэтому Сталин поддержал действие левого крыла Гоминьдана и коммунистов, которые в противовес чанкайшистам сформировали контрправительство в Ухане. «Переворот Чан Кайши» означал, что революция вступила во второй этап своего развития, что начался поворот от революции общенационального объединенного фронта к революции многомиллионных масс рабочих и крестьян, к революции аграрной, которая усилит и расширит борьбу против империализма, против джентри и феодальных помещиков, против милитаристов и контрреволюционных групп Чан Кайши. Это означало, что революционный Гоминьдан в Ухане, ведя решительную борьбу против милитаризма и империализма, будет превращаться на деле в орган революционно-демократической диктатуры пролетариата и крестьянства. А контрреволюционная группа Чан Кайши в Нанкине, отрываясь от рабочих и крестьян и сближаясь с империализмом, разделит в конце концов судьбу милитаристов. Задача коммунистов, по мнению Сталина, заключалась в том, чтобы толкать уханских гоминьдановцев влево, в сторону аграрной революции. Ухан нужно было превратить в центр борьбы против контрреволюции и в ядро будущей революционно-демократической диктатуры пролетариата и крестьянства.

Оппозиция (Троцкий, Каменев, Зиновьев) толкала и толкает нас на авантюристический «наступательный» путь, призывая к немедленному образованию Советов рабочих и крестьянских депутатов. И это в то время, когда Гоминьдан в Ухане отнюдь еще не исчерпал себя как буржуазно-революционная организация. Выставить лозунг создания Советов — значит признать негодность уханского гоминьдановского правительства. Но массы к этому еще не готовы. Дело не просто в том, чтобы партия шла вперед, — важно, чтобы, идя вперед, она вела за собой миллионные массы. Идти вперед, не ведя за собой массы, — значит на деле отстать от движения. Массы должны на собственном опыте убедиться в правильности указаний, директив, лозунгов авангарда. Оппозиция не понимает, что революция «делается» массами, а не одной лишь передовой их группой — партией коммунистов.

Большевики в апреле 1917 года не выставили практического лозунга свержения Временного правительства и установления советской власти, хотя и были убеждены, что в ближайшем будущем это станет революционной задачей. Ни широкие массы, ни сами Советы к этому не были ещё готовы.

И когда, конечно же, недолговечный союз коммунистов и левого крыла Гоминьдана распался, Сталин, оценив это как разрыв революции с мелкобуржуазными кругами, безоговорочно поддержал коммунистов. В этой ситуации оппозиция ещё больше усилила нападки на Сталина. Как заявляет Сталин, оппозиция сейчас злорадствует, что блок коммунистов с уханским Гоминьданом оказался недолговечным. Она обвиняет Коминтерн в том, что он якобы не предупреждал китайских коммунистов о возможности провала этого блока, что Коминтерн своей политикой «вырастил кавеньяков в Китае». Но, во-первых, блоки трудящихся с национальной буржуазией вряд ли могут быть долговечными. Во-вторых, Коминтерн постоянно подчеркивал, что революционные силы в Китае должны развертывать аграрную революцию, должны опираться на крестьянство. В мае 1927 года Коминтерн писал китайским товарищам: «Самое главное теперь во внутренней политике Гоминьдана — систематически развертывать аграрную революцию во всех провинциях… под лозунгом «Вся власть крестьянским советам и комитетам в деревне». В этом основа успеха революции и Гоминьдана. В этом основа того, чтобы создать в Китае широкую и мощную политическую и военную армию против империализма и его агентов. Практически лозунг конфискации земель вполне своевременен для провинций, охваченных сильным аграрным движением… без этого невозможно развертывание аграрной революции. Надо теперь же начать организацию восьми или десяти дивизий из революционных крестьян и рабочих с абсолютно надежным комсоставом. Это будет гвардия Ухана как на фронтах, так и в тылу для разоружения ненадежных частей. Медлить с этим нельзя. Надо усилить работу в тылу и частях Чан Кайши… и оказать помощь крестьянским повстанцам в Гуандуне, где власть помещиков особенно нетерпима».

Сталин приводит еще один документ Коминтерна — тоже от мая 1927 года: «Без аграрной революции победа невозможна. Без неё ЦК Гоминьдана превратится в жалкую игрушку ненадежных генералов. С эксцессами нужно бороться, но не войсками, а через крестьянские союзы. Мы решительно стоим за фактическое взятие земли снизу… не отрываться надо от рабоче-крестьянского движения, а надо содействовать ему всемерно. Иначе погубите дело… Надо вовлечь в ЦК Гоминьдана побольше новых крестьянских и рабочих лидеров снизу. Их смелый голос делает стариков решительными… Верхушку Гоминьдана надо обязательно… пополнить новыми лидерами, выдвинувшимися в аграрной революции, а периферию надо расширить за счет миллионов рабкрестсоюзов. Без этого Гоминьдан рискует оторваться от жизни… Надо ликвидировать зависимость от ненадежных генералов… Организуйте, пока не поздно, свою надежную армию… Организуйте революционный трибунал во главе с видными гоминьдановцами-некоммунистами. Наказывайте офицеров, поддерживающих связь с Чан Кайши или натравливающих солдат на народ. Пора начать действовать, надо карать мерзавцев. Если гоминьдановцы не научатся быть революционными якобинцами, они погибнут и для народа, и для революции».

В конечном счете, подчеркивал Сталин, успех революционной борьбы определяется соотношением классовых сил. Дело не столько в тактике партии, сколько в соотношении классовых сил. Но это в конечном счете. В данном же случае китайские коммунисты, бесспорно, совершили большую ошибку — слишком соглашательски вели себя с буржуазией. Но в любом случае буржуазия, предав революцию, разоблачила себя. И теперь пролетариат в союзе с крестьянством, несомненно, осуществит новый революционный подъем.

Что касается оппозиции, то в отношении неё Сталин делает жесткие выводы: 1. Оппозиция не понимает характера и перспектив китайской революции; 2. Оппозиция не видит разницы между революцией в Китае и революцией в России, между революцией в колониальных странах и в странах империалистических; 3. Оппозиция рвет с ленинской тактикой в вопросе об отношении к национальной буржуазии в колониальных странах на первом этапе революции; 4. Оппозиция не понимает вопроса об участии коммунистов в Гоминьдане; 5. Оппозиция нарушает основы ленинской тактики в вопросе о соотношении между авангардом (партией) и арьергардом (миллионными массами трудящихся); 6. Оппозиция рвет с резолюциями VI и VII Пленумов Коммунистического Интернационала.

Сложным, противоречивым было отношение Сталина к социал-демократам. Бесспорно, на нем лежит вина за разрыв отношений с социал-демократией. Конечно, сами социал-демократы дали немало повода к разрыву. Это и предательство немецкими социал-демократами Ноябрьской революции в Германии в 1918 году, позорная роль в подавлении этой революции социал-демократического министра обороны Носке, прозванного «кровавой собакой» за расправы над восставшими рабочими, это и убийство выдающихся революционеров Р. Люксембург и К. Либкнехта, совершенные военщиной при попустительстве социал-демократических вождей.

Э. Хонеккер считал, что если бы не предательство правых социал-демократических вождей, свободная социалистическая Германия до 1933 года являлась бы вполне реальной возможностью, а не просто лишь какой-то сокровенной мечтой («Из моей жизни», с. 73). М. Вольф пишет в своей книге «Трое из тридцатых» о том, что в 1945 году в Берлине он разговаривал с одной 76-летней работницей, которая помнила все этапы рабочего движения, помнила речи Бебеля, Либкнехта (которого она знала), Цеткин, Арендзес и других. Она сказала: «Если бы Бебель был жив, он сделал бы так, чтобы коммунисты и социал-демократы шли вместе. Тогда Гитлер ни за что бы не пришел к власти. Бебель был настоящим вождем рабочих, не таким, как Эберт и другие «пролетарии в стоячих воротничках». Или: «У нас выступал Троцкий. Этот был нехороший. Настоящими были Ленин и Сталин».

Трусость австрийских социалистов — также причина и повод к разрыву. О. Бауэр, Ф. Адлер и другие утверждали, что победа пролетарской революции в Австрии невозможна, ибо её не поддержит крестьянство, находящееся под влиянием церкви и буржуазии, и что против неё немедленно будет организована военная интервенция. Между тем Н. Лезер признавал: «Не было абсолютной уверенности в том, что войска Антанты вторгнутся в Австрию, чтобы подавить революцию, нельзя также было исключать и помощь Советской России. У руководства социалистической партии не было желания идти на риск и бороться».

Позже, в 1927 году, когда рабочие Вены, возмущенные подлостью буржуазного правосудия, оправдавшего фашистов, убивших нескольких рабочих, вышли на улицы и потребовали оружие для подавления фашистов, социалистические лидеры не поддержали рабочих; они заявили, что это было бы «настоящим самоубийством». И это утверждалось, когда рабочее движение было на пике, на вершине своего подъема!

Непоследовательность лидеров социал-демократии в борьбе с фашистской опасностью больше всего возмущала коммунистов. Однако связывать социал-демократию с фашизмом — это было уже слишком. А ведь Сталин уже в 1924 году говорил и писал: «Фашизм есть боевая организация буржуазии, опирающаяся на активную поддержку социал-демократии. Социал-демократия есть объективно умеренное крыло фашизма… Эти организации не отрицают, а объективно дополняют друг друга. Это не антиподы, а близнецы. Фашизм есть неоформленный политический блок этих двух основных организаций, возникший в обстановке послевоенного кризиса империализма и рассчитанный на борьбу с пролетарской революцией. Буржуазия не может удержаться у власти без наличия такого блока… «Пацифизм» в нынешней обстановке есть утверждение фашизма с выдвижением на первый план его умеренного, социал-дарвинистского крыла» («К международному положению», т. 6, с. 282, 283).

Отсюда делался вывод: не коалиция с социал-демократией, а смертельный бой с ней как с опорой нынешней фашизированной власти.

Конечно, не следует упрощать и трактовку социал-демократии как пособника фашизма и приписывать только Сталину. Многие руководители и видные представители компартий, по сути дела, разделяли этот тезис. И отнюдь не в результате давления Сталина, а именно потому, что социал-демократия проводила, по сути, политику блокирования с буржуазными партиями и тем самым действительно была важным фактором стабилизации капитализма.

Тем не менее ставить социал-демократов на одну доску с фашистами было несправедливо. Рассматривая социал-демократию как основную опору капитализма в рабочем движении и как главного противника коммунизма, Сталин считал, что все остальные течения в рабочем движении (анархизм, анархо-синдикализм, гильдийский социализм и так далее) являются, по сути, разновидностью того же социал-демократизма.

Однако Сталин под давлением реальной ситуации корректировал свою позицию. В 1926–1927 годах он уже выступает в поддержку тактики единого фронта с социал-демократами; правда, рассматривает эту тактику как метод агитации среди рабочих, доверяющих еще социал-демократии. Так, на заседании Президиума ИККИ Сталин говорил: «Коммунисты идут вообще в блоке с реформистскими вождями рабочих для того, чтобы стать руководящей силой внутри блока, а потом во всех массовых организациях рабочего класса, изолировав и изгнав оттуда реформистов». Подобный «разоблачительный» подход к социал-демократии был, естественно, присущ и многим документам Коминтерна, вышедшим в те годы. Он был присущ концепции «класс против класса», выдвинутой в 1927–1928 годах, которая, по сути, была заострена против социал-демократов и, в конечном счете, создавала препятствие для работы коммунистов в массах…

Конечно, ряд выдающихся коммунистов видел ущербность установок типа «класс против класса», «единый фронт снизу» и так далее. В частности, К. Цеткин на VI Пленуме ИККИ в 1926 году говорила: «Рабочие не могут понять такой двойственности, когда товарищ говорит ему как члену профсоюза: «Приди в мои объятья, товарищ пролетарий; да здравствует единый фронт в профсоюзах», а как члену социал-демократической партии: «Ты — фашист, предатель, я тебя хвачу по башке».

И всё же, к сожалению, преобладающей была тенденция рассматривать социал-демократов как предателей, которых нужно разоблачать и изолировать от трудящихся. Сталин ставил вопрос жестко: без разгрома социал-демократии нечего и думать о диктатуре пролетариата. «Если внутри рабочего класса имеются две конкурирующие партии одинаковой силы, то даже при благоприятных внешних условиях невозможна прочная победа». При таком подходе объединить усилия в борьбе с фашизмом коммунистам и социал-демократам, конечно, было трудно.

Неприязнь, враждебность к социал-демократии в ВКП(б) и в других коммунистических партиях была столь глубокой, что Сталин, как выше отмечалось, даже внутрипартийные дискуссии проводил под флагом борьбы против социал-демократического уклона. Так, в докладе «О правом уклоне в ВКП(б)» в апреле 1929 года Сталин подчеркивал необходимость борьбы против правых элементов в компартиях как «агентуры социал-демократического влияния». Отсюда — задача заострения борьбы против примиренчества с правым уклоном как убежища оппортунизма в компартиях. Отсюда — лозунг очищения компартий от социал-демократических традиций.

При этом примечательно, что Сталин порой поддавался самообману. В частности, он не раз высказывался в том смысле, что влияние социал-демократии среди рабочих падает, что лучшие рабочие уже отвернулись от социал-демократов, что если они еще окончательно не разоблачены, то только потому, что коммунисты неумело, плохо работают по разоблачению их предательской роли. И, тем не менее, Сталин в конце концов поддержал идею Народных фронтов, объединяющих все антифашистские силы: это новый ключ, открывающий дверь в будущее.

Сложное, противоречивое, порой также весьма схематичное было отношение Сталина к капиталистическим странам, к капиталистическому окружению. Сталин, советское руководство, в сущности, с 1920-х гг. питали недоверие, в частности, к Англии, которая (здесь Сталин был совершенно прав) всегда стремилась создать «единый фронт против СССР», «открыть дипломатическую блокаду СССР» и «втянуть СССР в военный конфликт». У. Черчилль, в частности, будущий английский премьер-министр и союзник Сталина в борьбе против фашистской Германии, в 20-30-е годы в фашистском режиме в Италии видел союзника в борьбе против СССР и коммунистического движения. Так, на встрече с Муссолини в 1927 году он говорил, что если бы он был итальянцем, то «всем бы сердцем был с вами от начала до конца в вашей триумфальной борьбе против ленинизма. В международном плане ваше движение оказало услугу всему миру. Италия показала, как надо бороться против подрывных сил. Тем самым она выработала необходимое противоядие против русского яда. После этого уже ни одна великая держава не окажется без необходимых средств защиты против разрушающей «болезни большевизма». (Цит. по: Трухановский В. Г. Уинстон Черчилль. М., 1982, с. 221). Подобные заявления У. Черчилля, давно известного своей, мягко сказать, неприязнью к Советской России, к СССР, конечно, только усиливали подозрительность, настороженность Сталина, других советских руководителей по отношению к западным странам.

Вместе с тем Сталин в те годы ошибочно трактовал основное противоречие между капиталистическими странами как противоречие между «Англией, звезда которой закатывается, и Америкой, звезда которой находится в состоянии восхождения». Так, в докладе на собрании актива ленинградской организации ВКП(б) 13 июля 1928 года Сталин заявил: «Сейчас, перед VI Конгрессом Коминтерна, англо-американские противоречия превратились в активные. Нефть, сырье, рынки сбыта товаров, вывоз капитала и тому подобное обострили борьбу за мировую гегемонию между Англией и Америкой. Это основное противоречие, вероятно, чревато войной». (Между Англией и США? Конечно, это неверный вывод. — Б. Б.)

Второе противоречие — это противоречие между империализмом и колониями. Оно имело место и в период V Конгресса Коминтерна, но не было столь острым. Тогда не было такого мощного развития китайского революционного движения, не было столь мощного оживления рабочего движения и национально-освободительной борьбы в Индии. Чем чревато нарастание этого противоречия? Оно чревато освободительными национальными войнами в колониях и интервенцией со стороны империализма.

Нарастает и обостряется и третье противоречие — противоречие между капиталистическим миром и СССР. Оно также чревато опасностью военной интервенции. Как пишет М. Торез, крупная буржуазия Франции и Генеральный штаб готовили войну против Советского Союза. Маршал Фош утверждал, что интервенция необходима. Англия порвала торговые отношения с СССР. Японская военщина тоже хотела войны с СССР. В этой связи Сталин резко критикует пацифистские лозунги, характеризуя их как форму убаюкивания рабочего класса, отвлечения его от борьбы с опасностью войны. Кто хочет знать правду, тот должен понять: так как процветает империалистический пацифизм с его Лигой наций, то наверняка будут новые империалистические войны и интервенции. (Все-таки здесь также преувеличение; пацифистскую ложь надо разоблачать, но реальные шаги в поддержку мира надо поддерживать. — Б.Б.)

В 20-е годы Сталин, советское руководство, конечно же, еще не видели опасность со стороны Германии. На XIII съезде большевистской партии в 1927 году Сталин ставил задачу «сближаться» «с побежденными в империалистической войне странами, с теми странами, которые больше всего обижены и обделены, которые ввиду этого находятся в оппозиции к господствующему союзу великих держав».

В те годы Сталин не видел еще большой разницы между «так называемыми демократическими и фашистскими государствами». Так называемые «демократические» государства, конечно, не одобряют «крайностей» фашистских государств и боятся усиления последних. Но они еще больше боятся рабочего движения в Европе и национально-освободительного движения в Азии, считая, что фашизм является «хорошим противоядием» против всех этих «опасных» движений.

Однако приход Гитлера к власти, расизм и шовинизм фашистов, их ненависть к марксизму и рабочему движению убедили Сталина, что именно от фашистской Германии прежде всего исходит наибольшая угроза войны, наибольшая угроза социализму.

Сталин и, разумеется, Коминтерн скорректировали свою позицию. VII Конгресс Коминтерна в этом смысле явился поворотным. Коминтерн отказался от обвинений в том, будто любая капиталистическая страна обязательно фашизируется. Он реально поставил на первый план задачу защиты мира и демократических прав трудящихся. Борьба за мир, свободу и демократию стала фактором единения с другими политическими силами, выступающими против фашизма и войны: социалистическими, социал-демократическими, республиканскими, католическими и другими. По сути, Коминтерн отказался теперь от линии на единство исключительно «снизу», на «разоблачение противника», от оценки социал-демократии как «социал-фашизма» и так далее. Коминтерн решительно выступил за создание единого фронта рабочих передовых стран и трудовых масс колоний, для того чтобы предотвратить опасность войны или, когда война начнется, превратить империалистическую войну в войну гражданскую, разгромить фашизм, свергнуть капитализм, установить советскую власть, освободить колонии от рабства, организовать всемерную защиту первой в мире советской республики.

Руководители Коминтерна и коммунистических партий стали четко различать два периода социальной революции: демократический и социалистический. Во многих странах создаются антифашистские народные фронты, защищающие демократические ценности от посягательств реакционных, милитаристских, клерикальных, фашистских сил. Антифашизм — это главное. Честные люди все больше понимали, что означает фашизм. На карту было поставлено всё: свобода, будущее демократии, прогресс всей цивилизации. Фашизм ненавидел Маркса и марксизм, но равным образом он растаптывал и Вольтера, и Руссо, и Данте, и Льва Толстого. Он отбрасывал либерализм во всех его формах с той же жестокостью, с какой расправлялся с теми, кто был предан идеалам социализма и коммунизма. Фашизм целиком отвергал наследие эпохи Просвещения, а вместе с ним и все типы общественного строя, развившиеся из американской и французской революций, причем в той же степени, как и строй, созданный Октябрьской революцией в России. Без этого невозможно понять волну международной солидарности, поднявшуюся в 1936 году в поддержку республиканской Испании. Все демократы, социалисты и коммунисты, верующие и атеисты были убеждены, что сражения, разгоревшиеся в этой стране, представляют собой в самом прямом смысле слова сражение за будущее Франции, Англии, США, СССР, всех других демократических стран.

Поставленные перед лицом одного и того же врага и одной и той же угрозы уничтожения, коммунисты и социал-демократы, монархисты и республиканцы, либералы и радикалы, верующие и неверующие неотвратимо подталкивались к встрече по одну сторону баррикады.

И для всех левых сил в эти годы СССР был единственным безоговорочно антифашистским государством. Да, там уже начались «процессы» 1936–1937 гг., но благодаря антифашистской репутации Советского Союза они, в сущности, не вызывают большой реакции ни у демократов, ни у либералов. К тому же многие весьма компетентные в юриспруденции люди не сомневались в их правовой обоснованности. Американский посол Д. Дэвис так писал о процессе Пятакова и Радека: «…Опираясь на собственный адвокатский опыт, можно сделать вывод, что обвиняемые говорят правду, признавая свою вину в совершении тяжких преступлений». Если кто-то и осуждал эти процессы, то все же он предпочитал считать, что это внутреннее дело самих русских, между тем как действия Гитлера создавали угрозу для всех. В сознании мировой общественности царило глубокое убеждение, что в борьбе с фашизмом СССР занимает авангардные позиции. И это было бесспорной правдой. Вот как оценивал СССР, Сталина в те годы О. Бауэр — лидер австрийских социалистов, ведущий теоретик «австромарксизма»: «Эпоха Сталина, сталинизм — «болезнь роста» социалистического общества. Большевики ведут свою страну к социализму как революционеры-якобинцы. Да, их путь неизбежно жесткого классового господства непригоден для развитого и демократического Запада. Но то, что делает Сталин, объективно необходимо. Поэтому международный пролетариат должен быть солидарным с СССР и Сталиным. К тому же СССР демократизируется. Пример тому — Конституция 1936 года. По мере развития социалистической экономики будет укрепляться и социалистическая демократия. Строительство социализма в Советском Союзе удалось даже в гораздо большей степени, чем я это ожидал в 1931 году», — заявляет О. Бауэр.

В Центральной же Европе демократия уступает место фашизму. Нужно быть слепым и не замечать фактов истории, чтобы утверждать, что оба этих крупнейших события не повлияли на наши взгляды о пути к социализму. Сражение СССР против фашизма неизбежно станет решительной схваткой социализма и капитализма. Трудящиеся Запада должны поддержать СССР — оплот борьбы с фашизмом. Они должны не довольствоваться борьбой за реформу капитализма, а стремиться начать революционную борьбу за уничтожение капиталистического общества». (Бауэр О. Между двумя мировыми войнами. Кризис мировой экономики, демократии и социализма.)

У нас сейчас некоторые бессовестные политики и зависящие от них «ученые и публицисты» утверждают, что СССР, Сталин однозначно вели дело к сотрудничеству с Гитлером, ничего не делали для укрепления мира и именно Сталин виноват в развязывании Второй мировой войны. Конечно, это не правда, это ложь, это клевета. В 1930-е годы были установлены нормальные отношения между СССР и США, улучшены отношения с Францией и Польшей. В 1934 году Советский Союз вступил в Лигу наций, в 1935 году заключил договор с Францией на случай возможной агрессии против СССР и Франции со стороны фашистских стран и одновременно подписал аналогичный договор с Чехословакией. В1937 году был заключен договор о ненападении с Китайской республикой.

Между тем фашистские страны в эти годы наступали. Италия захватила Абиссинию, Германия аннексировала Австрию, захватила Судетскую область Чехословакии. Милитаристская Япония вторглась в Китай. В результате франкистского переворота, открыто поддержанного прямой помощью фашистских стран, пала республиканская Испания. Западные державы вели себя двусмысленно: по отношению к испанской трагедии проводили так называемую политику невмешательства, в которой, кстати сказать, участвовали и социалисты и которая, по сути, помогала Франко и фашистским агрессорам. Заключения соглашения о коллективной безопасности с Советским Союзом западные лидеры не желали. Более того, стремились подтолкнуть Гитлера к агрессии против СССР. Ирония истории заключается в том, что почти в один и тот же день в Берлине был подписан план «Гельб» — о вторжении вермахта во Францию, а в Париже — план «Баку» по захвату французскими войсками советского нефтяного района. Министр иностранных дел Франции Лаваль заверял германского посла в Париже: «Передайте своему правительству, что я всегда готов отказаться от франко-советского пакта, чтобы заключить широкий франко-германский пакт».

По договору в Мюнхене 29 сентября 1938 года правители Англии и Франции отдали Гитлеру западную часть Чехословакии в расчете, что гитлеровская военная машина двинется дальше на восток, против СССР. «История не знает дня более трагичного, чем день заключения Мюнхенского соглашения», — писал Дж. Кеннан, который в те дни 1938 года находился в Праге и отчетливо понимал, что мюнхенский сговор развязывает руки агрессору. В том же 1938 году Англия и Германия заключили договор о ненападении. Франция и Германия также достигли соглашения. Все это открывало фашистскому агрессору дорогу на Восток. СССР готов был помочь Чехословакии и в данной ситуации. Сталин несколько раз подтверждал это. Но правительство этой страны капитулировало перед Гитлером. Спустя месяц после Мюнхена германские фашисты оккупировали всю Чехословакию. Затем они вторглись в Литву и заняли Клайпедскую область. Возникла прямая угроза использования Прибалтики как плацдарма для нападения на Советский Союз. В этих условиях Советский Союз вновь предложил Англии и Франции совместными усилиями остановить скатывание Европы к войне. В апреле 1939 года Советское правительство направило правительствам Англии и Франции конкретные предложения: заключить соглашение сроком на 8-10 лет о взаимной помощи, включая военную, в случае агрессии против любого из договаривающихся государств, и о такой же помощи восточно-европейским государствам, расположенным между Балтийским и Черным морями и граничащими с СССР.

Но Англия и Франция не приняли этих предложений. 16 мая 1939 года на заседании британского правительства лорд Галифакс заявил: политические аргументы против военного договора с СССР более важны, чем военные доводы в пользу такого факта. Англия и Франция по-прежнему стремились в тайне от СССР прийти к соглашению с фашистской Германией.

Вот что писал об этом Ллойд Джордж: «Мистер Чемберлен вел переговоры непосредственно с Гитлером. Для свидания с ним он ездил в Германию. Он и лорд Галифакс ездили также и в Рим… но кого они послали в Россию? У них не нашлось самого скромного из членов кабинета для этой цели; они просто послали чиновника Министерства иностранных дел. Это оскорбление. У них нет чувства меры, они не дают себе отчета в серьезности положения сейчас, когда мир оказался на краю бездонной пропасти». Черчилль также считал, что Советское правительство действовало реалистично. Но Чемберлен и Галифакс все инициативы СССР отвергали. Они относились к русским предложениям «с равнодушием, чтобы не сказать о презрении, которое запомнилось Сталину. События шли своим чередом так, как будто Советской России не существовало. Впоследствии мы дорого поплатились за это».

Более того, английское правительство разработало план мероприятий, которые должны были спровоцировать нападение Германии на СССР. Главное из этих мероприятий — распространение «сведений», что СССР готовит превентивный удар против Германии. Гитлер перед нападением на Польшу откровенно заявлял: «Англия не хочет поддерживать Польшу. Наши противники — жалкие ничтожества. Я видел их в Мюнхене»… Придет время, и У. Черчилль снова резко осудит действия Лондона, назовет их «безумными», «вскормившими язву милитаризма».

Двойная игра, а порой и открытая враждебность Англии и Франции, конечно же, ставили советское руководство в трудное положение, усиливали подозрения Сталина в отношении правящих кругов этих стран, возбуждали возмущение советских людей.

Грязные люди, предатели и подлецы безудержно клевещут сегодня на Советский Союз, его историю. А между тем многие объективные западные исследователи, даже консервативного толка, находят обоснованным негодование Сталина, советских людей, «поставленных перед отчаянной необходимостью оставить открытыми все возможные пути выбора». Улам, Дойчер, Тейлор и другие советологи признают, что мюнхенский сговор значительно сузил пространство для маневра советской внешней политики, что беспокойство СССР по поводу антисоветского «европейского альянса» не было необоснованным.

Ведь действительно Советский Союз по-прежнему был один. А опасность войны для него существовала не только на Западе, но и на Востоке. В те дни в районе Халхин-Гола уже шли бои с японскими агрессорами. В этих условиях Сталин, чтобы не помогать тем, кто «привык загребать жар чужими руками», пошел на заключение пакта о ненападении с Германией. Объясняя, оправдывая этот шаг, Сталин в своем первом выступлении после нападения Германии на Советский Союз говорил 3 июля 1941 года: «Могут спросить: как могло случиться, что Советское правительство пошло на заключение пакта о ненападении с такими вероломными людьми, как Гитлер и Риббентроп? Не была ли здесь допущена со стороны Советского правительства ошибка? Конечно, нет! Пакт о ненападении есть пакт о мире между двумя государствами. Именно такой пакт предложила Германия в 1939 году. Могло ли Советское правительство отказаться от такого предложения? Я думаю, что ни одно миролюбивое государство не может отказаться от мирного соглашения с соседней державой, даже если во главе этой державы стоят такие изверги и людоеды, как Гитлер и Риббентроп»[30]. Аргументация, бесспорно, серьезная.

Даже Горбачев по поводу заключения данного пакта высказывался так: «Говорят, что решение, которое принял Советский Союз, заключив с Германией пакт о ненападении, не было лучшим. Возможно, и так, если руководствоваться не жесткой реальностью, а умозрительными абстракциями, вырванными из контекста времени. И в этих условиях вопрос стоял примерно так же, как во время Брестского мира: быть или не быть нашей стране независимой, быть или не быть социализму на Земле». Очевидно, ситуация в августе 1939 года во многом напоминала обстановку конца 1917 — начала 1918 года, когда советское правительство во главе с В. И. Лениным пошло на заключение «похабного» мира с Германией, чтобы спасти революцию, спасти страну.

Однако, помимо пакта о ненападении, в сентябре 1939 года был заключен «договор о дружбе» с фашистской Германией. Этот шаг вызвал непонимание, растерянность у многих людей, оттолкнул от СССР многих деятелей культуры, интеллигенции на Западе, увидевших в этом шаге советского руководства предательство антифашистских идеалов. Этот договор поставил в трудное положение компартии, многие руководители которых привыкли отождествлять интересы своих партий с интересами Советского Союза. Как могли чувствовать себя такие, например, коммунисты, как Б. Брехт, который прежде писал в своем дневнике: «Каждому коммунисту, который серьезно воспринимает интернационализм, должно быть ясно, что сегодня любая рабочая партия за пределами Советского Союза должна связывать свою политику с политикой ВКП(б) и в большинстве возможных случаев подчиняться ей»?

В такой ситуации заключение Советским Союзом соглашений с Германией привело многих коммунистов к разрыву с партией, к тяжелой личной драме, усугубило разрыв с социал-демократическими партиями, дало повод правящим кругам третьих стран для преследования компартий. Многие из них были запрещены, вынуждены уйти в подполье.

Вместе с тем такие, например, коммунистические партии, как французская, английская, итальянская и другие, твердо заявили, что считают Гитлера главным врагом и останутся патриотической силой, которая выполнит свой долг перед нацией. Руководитель французских коммунистов Морис Торез, в частности, со всей решительностью говорил, что коммунисты Франции будут в первых рядах, которые поднимутся на защиту безопасности страны, свободы и независимости народов. И соратники Мориса Тореза выполнили свой долг: 40 000 французских коммунистов (больше, чем число погибших представителей каких-либо других партий) погибли, защищая свободу, честь и независимость Франции.

Сегодня трудно узнать, какими действительными соображениями руководствовались Сталин и Советское правительство, заключая этот договор с Германией. Возможно, они рассчитывали остаться в стороне. Пусть немцы и англо-французы изматывают себя в войне. Мы не будем ни для кого таскать каштаны из огня. Возможно, заключая соглашение с Германией, советское руководство во главе со Сталиным рассчитывали побудить наконец Англию и Францию вести реальную, а не «странную» войну с Германией Гитлера. Это превратило бы их в союзников СССР на деле в том случае, когда совершится фашистское нападение на Советский Союз, которое, по мнению Сталина, рано или поздно должно было произойти. И, конечно же, подписанный договор давал надежду на то, что, предотвращая в данный момент неминуемое столкновение, Советскому Союзу удастся выиграть время, в котором Сталин и его страна; безусловно, нуждались. К немедленному столкновению с Германией Советский Союз был не готов по той причине, что в это время шло радикальное перевооружение Красной армии, тогда как гитлеровские войска, гитлеровская военная машина были на ходу, в действии.

Все эти соображения, учитывая реальную непосредственную обстановку, были обоснованными. 1 сентября 1939 года Германия, вторгшись в Польшу, начала Вторую мировую войну. 17 сентября 1939 года советские войска вошли в Польшу, правители которой уже сбежали за границу, и заняли территории, заселенные в основном украинцами и белорусами. Конечно, этот шаг следует оценить как желание спасти от германского порабощения представителей братских украинского и белорусского народов и, разумеется, как шаг, направленный на обеспечение безопасности западных границ Советского Союза. Лидеры Польши, конечно же, на протяжении 20-30-х гг. вели себя по отношению к Советскому Союзу недружественно, если не враждебно. Известен ответ польских руководителей в связи с предложениями СССР оказать Польше помощь в случае гитлеровской агрессии: с немцами мы потеряем свободу, с русскими — душу. Советские люди, советские руководители помнили также о том, что в Польше было замучено свыше 50 000 пленных красноармейцев.

Позднее, после нападения фашистской Германии на СССР, У. Черчилль признал стратегическую необходимость для СССР отодвинуть линию будущего немецкого фронта как можно дальше на запад — и в Польше, и в Румынии, с тем чтобы выиграть пространство и время для полного развертывания русских глубинных резервов. Он писал И. В. Сталину 20 июля 1941 года: «Я был рад… узнать из многих источников, как доблестно сражаются русские армии за свою родную землю… Я полностью сознаю, какие военные преимущества вы получили, вынудив противника развернуться и вести военные действия на отодвинутом к западу фронте, тем самым несколько ослабив силу его первого натиска».

Примерно в том же духе о позиции Сталина по отношению к Польше, только менее комплиментарно, высказался и Ш. де Голль: «Сталин, убедившись, что Франция не двинется с места, чтобы защитить Польшу, и что у Германии, таким образом, руки будут свободными, решил, «что лучше уж разделить вместе с ней добычу, чем оказаться ее жертвой». Однако в любом случае руководителям Советского Союза не к лицу были такие, например, высказывания, да ещё в трагические для Польши дни, как нижеследующее: «Оказалось достаточно короткого удара по Польше со стороны сперва германской армии, а затем — Красной армии, чтобы ничего не осталось от этого уродливого детища Версальского договора». Так отозвался о Польше В. М. Молотов. Затем он высказал ещё более неприемлемые для представителя Советского Союза, для коммуниста и антифашиста суждения: «Теперь, если говорить о военных державах Европы, Германия находится в положении государства, стремящегося к скорейшему окончанию войны и к миру, а Англия и Франция, вчера ещё ратовавшие против агрессии, стоят за продолжение войны и против заключения мира. Роли, как видите, меняются». И далее в том же духе: «Получается так, что английские, а вместе с ними и французские сторонники войны объявили против Германии что-то вроде «идеологической войны», напоминающей старые религиозные войны… Такого рода война не имеет для себя никакого оправдания… Любой человек поймет, что идеологию нельзя уничтожить силой, нельзя покончить с нею войной».

Конечно, мировые события тех лет (это надо учитывать) формировались все-таки не под влиянием СССР. Он не был в те годы великой державой. Приходилось маневрировать, отступать, идти на компромиссы.

Лишь в результате военного поражения Франции и возникновения опасности вторжения в Англию фашистских армий как в Великобритании, так и в США пробила себе дорогу мысль о необходимости коалиции с Советским Союзом против фашистских государств. Но до этого, подчеркиваем, положение было совсем иным. Более того, предатель французского народа Лаваль, отдавший Францию на растерзание Гитлеру, в своей слепой ненависти к нашей стране дошел даже до того, что характеризовал войну фашистской Германии против СССР как войну… гражданскую: «Эта война — гражданская война, в которой Сталин окажется единственным победителем, если демократия будет продолжать борьбу против рейха. В интересах Соединенных Штатов, так же как и Европы, чтобы война кончилась как можно быстрее…» Тем не менее изображать фашистскую Германию как миролюбивую страну, выдавать такой вексель гитлеровско-геббельсовской пропаганде, объявлять фальшивой целью борьбу против фашизма и его идеологии, игнорировать, умалчивать о том, что фашистская идеология — это оправдание расизма и насилия, — все это было аморально. Тем более что советские руководители прекрасно понимали: война с фашистской Германией неизбежна. Подобная позиция, подобные компромиссы дезориентировали мировую общественность, советский народ, живший ожиданием жестокой схватки с фашизмом.

Позднее, в январе 1944 года, Сталин, говоря о мотивах и действиях советского руководства в предвоенных исторических обстоятельствах, утверждал, что в тех условиях политика партии и правительства в конечном счете была правильной. «Нам удалось вовремя сорвать намечавшийся военный блок империалистических государств, направленный против СССР, нейтрализовать в нынешней войне Японию, Турцию, Болгарию, а такие государства, как Англия и США, оказались не во враждебном нам лагере, как это могло случиться, а выступают ныне вместе с нами в военном союзе против германского империализма». В целом Сталин, скорее всего, имел полное право так говорить.