"Экзамен на разумность" - читать интересную книгу автора (Хохлов Сергей Олегович)

О книге Сергея Валянского и Дмитрия Калюжного «О Западе, который пыжился, пыжился, а Россия сама по себе»

Книга, в большей своей части, весьма дельная и интересная. Не буду говорить обо всех ее идеях, коснусь лишь тех, что могут быть как-либо соотнесены с моими. С большей частью утверждений авторов я согласен, кое-что представляется спорным, но были и такие тезисы, которые нельзя определить иначе, как вредные заблуждения, и о них я далее постараюсь поговорить более подробно.

Собственно по этому критерию можно было бы разделить книгу на две части — полезную и вредную.

Начнем с полезной.

«Мы откроем вам тайну России», — обещают авторы.

«Только у нас ведутся споры: мы Восток или Запад?

Мы — Север.

Самые населенные районы планеты, где обитает 70 % жителей Земли, занимают всего-навсего 7 % суши. Но это благодатнейшие места! А наша дорогая Россия, где живет лишь 2,5 % населения планеты, раскинулась на 12 % суши!

Казалось бы, как это хорошо: сколько у нас еще свободных и богатых территорий — есть где разгуляться работящему и предприимчивому человеку. Но это только на первый взгляд: разгуляться у нас довольно трудно, поскольку вся наша громадная страна расположена вокруг Полюса холода Северного полушария. Имеет ли смысл вести на полюсе спор, где восток, а где запад?»

Рассуждения авторов хороши и правильны, однако хотелось бы добавить к ним вот что: есть Запад — это Европа и Америка, и есть Восток — это Китай, Индия и Мусульманский мир, а есть Россия, которая не Запад и не Восток. Мы восточнее Запада и западнее Востока, а это значит, что мы — Центр. Западный подход к жизни разрушителен, восточный консервативен. Миру не хватает только подхода созидающего. Миру не хватает Центра. И этот Центр — наша Россия.

Образование в нашей стране всегда было направлено в сторону Запада. На мой взгляд, это неправильно — образованный человек в нашей стране должен знать западную культуру, это так, но должен он знать и восточную культуру. Зачем? А затем, чтобы иметь возможности для сравнения, чтобы не скатываться к западничеству, чтобы брать от обеих культур лучшее, а не быть подражателем. Образованный человек должен знать английский, но он должен знать и китайский или японский. Лучше выучить их, чем тратить время на изучение модных диалектов, вымирающих от достигнутого изобилия и потерявших смысл собственного существования народов Запада.

«Для половины нашей территории (севернее линии Петербург — Вятка — Ханты-Мансийск — Магадан) ни о каком сельском хозяйстве, кроме оленеводства и мелких огородов, говорить не приходится. В нашей средней полосе сельскохозяйственные работы идут с мая по октябрь, а, например, во Франции — фактически круглый год. Урожай у русских бывал на нечерноземной почве сам-2 или сам-3 (имеется в виду количество собранного урожая по отношению к посаженному), а в Западной Европе еще в 18 веке — сам-12».

Авторы задают вопрос: «Как же удавалось России в столь тяжелых условиях существования удерживаться на высоком уровне развития относительно других стран? И почему теперь не удается?»

Они берут за основу «петлю Паршева»: «… из-за климата столь высоки издержки производства в нашей стране. Для того, чтобы просто выжить, в России приходится тратить в несколько раз больше энергии, чем в Америке или даже в Канаде. Многократно выше стоимость капитального строительства из-за необходимости выкладывать фундаменты и толстые стены, тянуть подземные коммуникации. Приходится дополнительно тратиться на дороги, отопление производственных и жилых зданий и прочее. Все это удорожает продукцию, повышает стоимость жизни».

Авторы пеняют Паршеву на то, что он «не сделал необходимых выводов: а как же так получилось, что Россия не только стояла вровень с ведущими державами, но зачастую превосходила их?»

Отвечая на этот вопрос, они вводят свою «теорию рывков», реабилитируя «мобилизационную экономику»:

«В отличие от остальных государств общество и экономика России развиваются скачкообразно, „рывками“. В силу описанных выше причин Россия, если у нее все идет „нормально“, как в других странах, начинает от них быстро отставать по уровню экономики и жизни населения. Когда отставание становится чересчур большим и нестерпимым, ценой неимоверных усилий и напряжения всех сил, что порой отнимает жизни значительной части населения, происходит рывок, и страна достигает могущества».

Наша страна, имея гораздо меньшие возможности по сравнению с другими странами, вынуждена периодически восполнять ресурсную бедность за счет трудового ресурса. Порой это приводит к ситуации прямого «перекачивания» жизненного человеческого ресурса в государственное могущество. Нечто вроде своеобразной лазерной накачки, когда хаотическая энергия отдельных людей объединяется в ослепительную вспышку общественного действия. Это тяжело, но когда у общества нет выхода…

«„Рывков“ разной амплитуды было немало, но значимых среди них три: во время царствования Ивана Грозного (переход к единому русскому государству), в период правления Петра I (переход к империи) и когда страной руководил Иосиф Сталин (переход к индустриальному обществу)».

Попутно они вполне доступно объясняют, почему в России необходима государственная экономика и желателен сильный лидер, который противопоставляется теперешнему политическому «безрыбью».

Авторы доказывают, что перенос на нашу страну зарубежных моделей не может привести ни к чему полезному, что чужие модели в наших условиях оказываются нежизнеспособны.

«Общеизвестно, что Полюс холода Северного полушария находится в Якутии в районе Оймяконской котловины. Но мало кто представляет, что она расположена на широте, проходящей южнее, например, Архангельска. Еще меньше людей знает, что весьма плотно заселены районы нашей страны, где отмечается большой перепад между летними и зимними температурами. В этом — коренное отличие условий жизни России от всех остальных стран мира. Так почему же этот фактор упускается из вида? Почему эту особенность не учитывают, когда начинают примерять на России различные зарубежные модели?»

Вообще приведенные в данной книге данные о геоклиматических условиях нашей страны (на основе собранных А. П. Паршевым фактов) заслуживают, на мой взгляд, более частого пересказа и цитирования. И я позволю себе привести здесь довольно большой фрагмент, потому что он этого достоин:

«Россия — самая холодная страна мира. Среднегодовая температура у нас минус 5,5 °С, а в Финляндии, например плюс 1,5 °С. Но есть еще такое понятие, как суровость климата — это разность летней и зимней температур, да и разность ночной и дневной. Тут мы вообще вне конкуренции.

Французский географ Реклю ввел в свое время понятие „эффективной территории“ (то есть пригодной для жизни), которая находится ниже 2000 метров над уровнем моря, со среднегодовой температурой не ниже минус 2 °С. По этим критериям лишь треть нашей земли эффективная. Оленьих пастбищ в нашей стране (19 % площади) существенно больше, чем пригодных для сельского хозяйства земель (13 %), а нашей пашни (около 100 млн га) едва хватает для обеспечения себя хлебом.

В странах, с которыми нас обычно сравнивают, положение значительно лучше.

Например, Канада — большая страна с незначительным населением и отличными транспортными возможностями, то есть с выходом к океанам. Климат обитаемой, индустриально развитой части Канады примерно соответствует климату Ростовской области и Краснодарского края, но он более влажный. Этой обитаемой части вполне достаточно для населения Канады, составляющего примерно 32 миллиона человек. Остальная территория используется только для добычи сырья и туризма. Собственно, именно такой страной и хотело бы видеть Россию „мировое сообщество“, да вот только куда девать более 100 миллионов нашего „лишнего населения“.

Есть и еще одна особенность: Канада — фактически провинция США, северная периферия самой богатой страны мира. А это немало значит! Например, североамериканские эскимосы имеют более высокий уровень жизни, чем российские, но отсюда не следует, что они более трудолюбивы или умны, а просто для них существуют правительственные программы развития.

В Европе климат становится более холодным не с юга на север, а с запада на восток, а точнее, с побережья в глубь континента. Если в прибрежных районах Европы разница абсолютных, когда-либо отмеченных максимумов и минимумов температур около 40 °С, то в остальной Западной Европе (за Одером и Дунаем) до 50 °С, в Финляндии, Прибалтике, Польше, Словакии и европейских странах СНГ до 60 °С. А в России до Урала свыше 70 °С, в Сибири от 80 до 90 °С, в Верхоянске более 100 °С.

Жара не холод. Даже плюс 50 °С можно выносить довольно долго, а переохладиться и умереть неодетый человек может и при плюс 10 °С! Толстые стены приходится ставить главным образом не из-за средней низкой температуры, а из-за морозов в течение одного-двух месяцев. В Сибири кое-где летом бывает жарко (в Минусинской котловине арбузы выращивают), но озимые культуры не растут — они вымерзают зимой.

…Повторимся, ибо нелишне затвердить покрепче: мы построили свое государство в климатических условиях, при которых больше никто не живет.

Если у нас летом жарко, то не хватает влаги; если дождей много, то нет тепла. И в том и в другом случае урожаи невысоки. В царской России они составляли около 7 центнеров с гектара, в советские времена урожайность достигала 20 центнеров с гектара, а в 1992–1997 годах сократилась до 14.

Во что же нам обходится российский климат?

…

В России очень дорогое капитальное строительство по сравнению с любой страной мира. Согласно СниП, у нас необходим фундамент, подошва которого расположена глубже границы промерзания. На юго-западе России глубина промерзания 110 см, а ближе к Поволжью — уже 170. причем вдвое более глубокий фундамент стоит дороже как минимум втрое-вчетверо. Стоимость даже простого фундамента под легкий садовый домик составляет 30 % общей стоимости строительства.

А чтобы построить завод, например, в Ирландии или Малайзии, достаточно заасфальтировать площадку и поставить каркасную конструкцию типа выставочного павильона.

В Баварии строят двухэтажные здания на твердом грунте вообще без фундамента. В английском руководстве по индивидуальному строительству без фундамента строятся и трехэтажные здания.

В Англии достаточна толщина стены в один кирпич (английский кирпич = 20 см). А вот в средней полосе России нужно минимум 3,5 кирпича (90 см). Конечно, это зависит от района, но и на Кубани два кирпича (50 см) — не роскошь. И вот наш средний одноэтажный кирпичный дом весит как английский трехэтажный.

…Если в странах с почти идеальным климатом (к ним относят Иорданию, Кипр, Таиланд, Малайзию, Зимбабве) расходуется на создание „единицы комфорта“ одна „единица энергии“, то в других странах удельный расход выше. Насколько? Оказывается, в Мексике в 1,6 раза, в Южной Корее, Японии, Австралии, западноевропейских странах от 2 до 2,5 раза, в США в 5 раз, в России (в обитаемой ее части) — в 8 раз.

…Удельный расход энергии на отопление 1 м² площади жилых зданий в США — 55 квт∙ч, в Швеции и Финляндии — 135 квт∙ч, в Германии — 260 квт∙ч, в России — 418 квт∙ч. Это в 7,6 раза больше, чем в Америке и в 3 раза больше, чем в Финляндии, с которой очень любят сравнивать Россию, когда заходит разговор о нашем климате».

И т. д.

Авторы развенчивают миф о некоей особенной трудолюбивости западного люда и «российском тунеядстве»:

«Говорят иногда: какие немцы трудолюбивые! Дороги щеточками чистят, ни пылинки у них там. А русские ленивые, грязь на дорогах развели. Но если учесть, сколько сил тратится на уборку снега и этой грязи, то окажется, что наша „ленивость“, переведенная в человекочасы, превосходит трудолюбие немцев».

Из собственного жизненного опыта могу добавить, что во время своего проживания на Севере, где я родился, мне приходилось зимой почти ежедневно тратить около часа только на уборку двора своего дома от снега. Т. е. минимум, чтобы снегом не завалило и можно было пройти на улицу, — час работы в день. Немец загнулся бы со своей щеточкой.

А если добавить ежедневные затраты труда на отопление и т. п., то и вовсе получается картина «русского сверхтрудолюбия».

Собственно, именно современный переход страны на зарубежные нормы жизни делает «невозможным» жизнь на Севере. Не для западного человека это занятие, тонка кишка у западного человека, а русских хотят неким волшебным образом превратить именно в западных людей — умненьких (в меру, как дрессированные обезьянки), законопослушных и с угодливой приятностию улыбающихся начальству.

Авторы говорят о невозможности России войти «на равных» в глобализированный мир:

«Предположим, мы „догоним и перегоним“, добъемся превышения среднезападной производительности труда. Но победим ли мы в этом случае в глобальном соревновании? Если расход энергии в 4–8 раз больше, выигрыша все равно не будет!

…

Кроме того, у нас в стране значительная часть рабочих, очень интенсивно трудясь, не производит продукцию. Эти рабочие дают возможность работать остальным, они производят топливо и обеспечивают теплоснабжение. Снег, в конце концов, на улицах сгребают. Не учитывается это никакими методиками — ну нет в других обществах таких работ! Нигде объемы собранного снега не учитывают. Поэтому наше общество, в целом при сходных трудовых ресурсах и при той же организации труда, все равно никогда не даст конкурентоспособной продукции на мировом рынке. Просто наша продукция будет дороже».

Еще одна обширная цитата о геоклиматическом факторе. О «северности» России.

«Давайте еще раз посмотрим на США и Канаду. Канада вроде бы тоже северная страна. Но основное население живет не севернее широты Южного Урала, а в основном на широте Киева и в еще более южных и теплых местах. В Ванкувере, например, средняя январская температура 2 °С тепла, а вот в Иркутске, расположенном примерно на той же широте, около 30 °С холода. Как говорится, „почувствуйте разницу“! А США находятся южнее Канады, тамошний север — это наши Краснодарский и Ставропольский край, то есть самый юг России, самые ее плодородные территории. Остальная территория Соединенных Штатов расположена еще южнее.

Аляска — самый большой штат США, живет в нем 500 тысяч человек, но почти половина из них проживает в районе города Анкориджа (в так называемом Большом Анкоридже). А вот в нашем Петербурге, находящемся на той же широте, живет в 20 раз больше — 5 миллионов человек.

Во всем мире в Приполярье и Заполярье проживает 12 миллионов человек, из них более 11 миллионов — в России. Причем эти миллионы — в основном жители городов. И надо иметь в виду, что их обслуживание раз в сто дороже, чем обслуживание такого же города в средней полосе».

Рассуждения авторов о Севере и о «северности» (прошу прощения за этот свой термин) нашей страны представляются мне очень интересными. Последний пассаж, впрочем, довольно невнятен, потому что если обслуживание городов в Приполярье и Заполярье будет обходиться дороже в сто раз, то обслуживание там того же населения, раскиданного по небольшим поселкам, обойдется еще дороже. Да и чем будут заниматься «деревенские жители», если обычное сельское хозяйство (а другого наша цивилизация «не придумала») там невозможно? Вообще, мнение о «дороговизне» содержания населения на северных территориях — это вредный штамп современных «рыночных демократов», но если следовать их суждениям, то по ним вообще жить вредно и невыгодно, они видят выгоду лишь в нефтяной трубе, остальное же — помехи и досадный фон. Что ж, авторы не очень виноваты, что последовали за этим заблуждением. Однако и не обратить на него внимание я не мог, слишком дорого нашей стране стоят подобные заблуждения — взять хотя бы одно лишь переселение людей с Севера…

Приведенные данные позволяют понять, как важен для России переход на новые формы ведения хозяйства. Прочим странам и так все хорошо, а для нас переход к ТБС-поселениям (об этом я подробно буду говорить далее) жизненно необходим. Наша страна необычна, ее условия гораздо более близки к космическим, а поэтому и подход к использованию территории нашей страны должен быть иным, чем на благополучном Западе или теплом Востоке. Мы ближе к небу. У нас в стране нужны замкнутые системы с интенсивным ведением сельского хозяйства и эффективной промышленностью. Мы должны избавить свое производство от всего лишнего и вредного, оно не должно работать на создание гор отходов, как в странах Запада. Мы должны научиться жить в ТБС-поселениях, используя оптимальным образом все доступные ресурсы и заменяя с их помощью ресурсы недоступные. И тогда, возможно, именно Россия сможет своим примером показать путь выхода из современного мирового кризиса всему остальному миру, но о ТБС-поселениях я буду говорить дальше.

Теперь поговорим о вредной части книги.

Имеется противоречие между заявленным авторами протестом против политики руководства, ведущей к сокращению населения нашей страны, и декларацией необходимости такого общемирового сокращения населения в дальнейшем. Таким образом авторы хотят «решить» экологический и ресурсно-энергетический кризисы:

«И вот наш основной вывод:

Для возврата к балансу системы „человек — среда“ нужно планомерно снижать рождаемость и уровень потребностей».

Эта их концепция совместно с другой такой же по несообразности концепцией «экодомов» представляется глупой и вредной. Эти идеи заслуживают критики и должны быть отметены как несущие для общества зло.

Собственно, мы имеем дело с очередным творением гуманитариев, которые хороши в анализе, но никуда не годятся в синтезе. Авторы замечательно описали и проанализировали сложившуюся в мире и нашей стране ситуацию, но предложенный ими выход является тупиком:

«… для человечества наступает эпоха Великого отказа — отказа от многих благ, идей, иллюзий…

Важнейшая позиция в нашем будущем — отношение к городам, прежде всего крупным. Подробный анализ приводит к выводу, что эпоха Великого отказа потребует отказа и от мегаполисов тоже. И тут мы подходим к частному, казалось бы, вопросу, а на самом деле ключевому: каким вообще должно стать жилище человека?

Представляется, что самым распространенным жилищем станет малоэтажный индивидуальный или блокированный дом с участком земли, радикально ресурсосберегающий и малоотходный, здоровый и благоустроенный, неагрессивный по отношению к природной среде, а самое главное — автономный в смысле получения энергии и воды. Мы называем такое строение „экодом“».

Отказ от иллюзий, конечно же, наступит, однако главной иллюзией, на мой взгляд, является такой вот механистичный подход к ресурсной проблеме — «не хватает ресурсов на всех, значит надо уменьшить население». Это все то же «отнять и поделить». Ну и в чем выход? Пусть 12 миллиардов людей потратят ресурсы за 50 лет, а 6 за 100, ну сократят человечество господа радетели ресурсов, и что? Они ведь все равно закончатся — как бы ни сокращали население, это проблему не решает, а лишь отодвигает. Предположим, на Земле будет жить лишь 1 миллиард людей и их потребности будут, грубо говоря, в 6 раз меньше теперешних, тогда ресурсов хватит не на 100, а на 600 лет, однако по прошествии этого срока они все равно ведь закончатся! А значит, надо не откладывать проблему в надежде, что она «сама рассосется», а решать ее.

На мой взгляд, человечество должно научиться извлекать пользу из любых возможных ресурсов, оно должно стать независимо от них, независимо от среды вообще. И вот как раз об этом моя работа. Насколько она окажется замечена и востребована — мне неизвестно, однако одно мне ясно, что «путь» сокращения, о котором говорится в книге Валянского и Калюжного и который сейчас повсеместно становится столь моден, ведет в тупик. Я пытаюсь предложить свое решение, об этом далее — в последующих главах.

«Поколение, которому не хватит ресурсов, уже родилось, пусть оно и живет пока в благоустроенных городах, в многоэтажных домах с горячей и холодной водой, канализацией, электричеством, централизованным отоплением, системой мусороудаления.

Ради строительства и эксплуатации современного города работают множество добывающих, перерабатывающих, металлургических, химических, машиностроительных, транспортных, энергетических и других предприятий. Сумма всего этого составляет, по минимальным оценкам, ТРЕТЬ ВСЕЙ ЭКОНОМИКИ, причем не просто треть объема, а треть отраслей, наиболее технологически отсталых, трудо- и ресурсорасточительных, многоотходных и загрязняющих. И вот получается, что за счет неподобающего жилья природе наносится не менее трети всего экологического ущерба.

А каков результат всех этих тяжелых, вредных, опасных и очень дорогих усилий? Социальная напряженность, терроризм, безработица, гигантские свалки, „грязный“ воздух, нехватка воды. Города совершенно очевидно превратились в тупиковую ветвь цивилизации. Пройдитесь по Москве. Что тут делают люди? Немного утрируя, вот что: треть населения обслуживает сам город, вторая треть торгует чем ни попадя друг с другом ради нищенского заработка. Оставшиеся — это поколение, подрастающее на смену и тем, и другим».

Описание населения, «торгующего чем ни попадя друг с другом», мне очень понравилось. Да, действительно общество потеряло цель, а жить вот так бесцельно оказалось невозможно.

Однако города — не коллекторы для сбора «лишнего населения», как это утверждают авторы, города — центры промышленности и науки, и крестьяне окажутся без орудий труда, если от городов избавиться, как того хотят авторы:

«И вот наш второй вывод:

Мегаполисы следует расселять. Нужна государственная программа ПОСТЕПЕННОГО ПЕРЕХОДА от индустриального градостроительства к экологическому.

Ответ на вопрос: как быть? — лежит на поверхности, особенно для России. Изоляция от природы и от земли чрезвычайно негативно сказывается на здоровье человека, и отнюдь не только на физическом. Люди ищут выход и находят его: развитие сферы загородного отдыха и дачных поселений не в последнюю очередь порождено многоэтажностью городов.А ведь мы помним, что подавляющее большинство людей в России жило в сельской местности, и только потребности быстрой индустриализации разрушили старую систему жизни. Теперь индустриальная эра заканчивается, а когда будут исчерпаны ресурсы, она закончится быстро и кардинально. И у нас есть и потребность, и возможность вернуть людей к земле, но на новом техническом уровне.Чтобы прокормиться в условиях наступающей эпохи Великого отказа, на сельское хозяйство в России нужно „бросить“ не менее половины населения. Не случайно же только у нас, и нигде больше в мире, люди после рабочей недели в городах едут на „вторую работу“ — на дачи — и занимаются там сельским хозяйством».

Этот бунт интеллигентов-гуманитариев против городов чем-то похож на воззрения батьки Махно. И имеет столь же слабую обоснованность и столь же мало смысла.

Собственно, наши города оказались наполнены бездельниками не от хорошей жизни. Развалилась наша промышленность, люди потеряли рабочие места и оказались вынуждены, в соответствии с современными реалиями, включиться в бессмысленную «торговлю чем ни попадя». Однако раньше или позже, но промышленность придется налаживать сызнова, и жители городов должны будут снова приступить к осмысленной и приносящей пользу деятельности. На дачи у них тогда времени сильно убавится.

«И вот наш третий вывод:

Единственный ответ вызову эпохи — экодом».

Авторы достаточно поверхностно описывают этот «ответ вызову эпохи» — в конце концов, на вызов эпохи можно было бы ответить чем-то большим, чем две страницы текста. Описание их «экодома» расплывчатое и слишком уж общее. Вырисовывается картина небольших семейных хозяйств, которые должны каким-то образом обеспечивать себя всем необходимым в рамках полунатурального (или «тричетвертинатурального») хозяйства.

Авторы утверждают, что «экодома» сделают лишними «гигантские инженерные сети и обслуживающую их индустрию», что, в общем-то, понятно — канализацию отдельному сельскому дому не надо, достаточно выгребной ямы, не надо такому хутору и теплосетей, достаточно печки и т. п. Вопрос только в том, что укрупнение жилья происходило не от хорошей жизни, и если бы выгоднее были отдельно стоящие дома, нежели многоэтажные, то люди и жили бы в таких сельских домах. Однако же это не так, и то, что авторы полагают недостатком, является на самом деле достоинством — коммуникации, за отказ от которых они ратуют, — вовсе не некая ненужная роскошь, а средство выживания и облегчения жизни, а также средство уменьшения затрат ресурсов. Это все достаточно элементарно, и не хочется останавливаться на таких всем понятных, как мне кажется, вещах. Естественно, что большой многоквартирный дом имеет меньшее отношение площади к объему, чем индивидуальное жилье, и потери тепла в этом случае меньше. Естественно, что централизованное отопление делает затраты на отопление гораздо меньшими, чем отопление индивидуальных сельских домов. Естественно, что централизованное обслуживание большого дома экономит много сил и времени у его обитателей. Поэтому пропаганда «отказа от инженерных сетей» представляется неоправданной.

Авторы, на мой взгляд, смогли правильно ухватить тенденцию грядущих больших перемен и обнаружить одно из главных направлений этих перемен — в области жилья и сельскохозяйственного производства, однако дали им неправильную интерпретацию.

«Экодом будет стимулировать высокопроизводительный труд в доме и на прилегающем участке, что также потребует технологических инструментов и оборудования. А производство ресурсоемкой продукции, напротив, будет сворачиваться. Так, с увеличением объемов строительства экожилья будут развиваться обслуживающие его высокотехнологичные производства и, соответственно, закрываться старые».

Достаточно сложно представить, каким образом реально может возникнуть ситуация, когда создание «технологических инструментов и оборудования» будет приводить к уменьшению потребления ресурсов. Если авторы имели в виду, что «сама собой» произойдет некая новая технологическая революция, то непонятно, при чем тут «экодома», скорее уж наоборот — они могут привести только разве что к возвращению к лошади и сохе.

В целом оцениваю данную книгу как очень полезную. Авторы пошли несколько, на мой взгляд, неверным путем, но это простительно — пытаться создать что-то новое и не допускать при этом ошибок невозможно. На то и существуют читатели, чтобы с чем-то согласиться, а что-то подвергнуть критике, что я и осуществил. Отдельные люди предлагают свое видение пути, а коллективный разум отбирает из них наиболее приемлемые — подвергая критике других, я подставляю под удар чьей-то критики и самого себя. Что ж, буду надеяться, что каким-то образом смогу принять участие, скажем, в рождении «национальной идеи»…