"«Время ли разбрасывать угли?» – История Центральной Азии в современных учебниках" - читать интересную книгу автора (Жолдасов Арустан)Парадигмы Истории, политики и идеологииАвторы доклада следуют в своих аргументам заключениям В.А. Шнирельмана[2] об особенностях изложения истории в новых государствах. Из содержания самого доклада следует, что для целей теоретического осмысления учебников истории, м. б., следовало бы рассмотреть парадигмы и роль политико-идеологических элит в конструировании учебников истории, тем более, что доклад и сам подводит к этому, обращаясь к терминам «элиты», «конструирование», «руководящие посты» и т. п. «Империя», «склонение к подданству», «замирение/усмирение разбойников» на «окраинах», «освобождение рабов (подданных державы)», «генерал-губернаторства», «переселение на свободные земли Туркестана», «просвещение инородцев». «Царская полицейская Россия», «Завоевание и эксплуатация колоний», «колонизация Туркестана переселенцами», «эксплуатация народов» в «тюрьме народов»; «Царская Россия», «завоевание и эксплуатация колоний», «колонизация Туркестана переселенцами», а с 50-х годов частичная или полная трансформация «завоевания» в «присоединение» и «добровольное вхождение» народов в Российское государство; «Под руководством ВКП(б)», «обострение классовой борьбы», «ликвидация классового врага», «коллективизация», «религия — опиум для народа»; Размежевание по национальностям в республиках СССР, развитие в них экономик, образования, здравоохранения в целях строительства социализма; «Под руководством КПСС», «Единый советский народ», «Победа в Великой Отечественной войне», «Развитие экономики, образования, науки, здравоохранения, национальной культуры», «Строительство коммунизма/социализма в СССР». «Царская Россия», «завоевание», «колонизация Туркестана переселенцами», «эксплуатация» с частичным признанием в некоторых республиках «присоединения» и «добровольного вхождения»; «Развитие экономики, науки, образования, здравоохранения в республиках СА», но «оплаченных репрессиями» и «эксплуатацией колоний»; «В борьбе обрели независимость в национальном государстве», «стабильность», «экономические реформы и развитие», «защита независимости», «возрождение национальной культуры и духовности» без упоминаний классов и пр., что связано с классами. «Самодержавие, православие, народность» «Кто был ничем — тот станет всем» в «обостренной классовой борьбе» после «ликвидации классового врага»; «Даешь индустриализацию, коллективизацию», «Пятилетку в четыре года», «К станку», «На трактор», в «социализм». «Союз нерушимый народов свободных сплотила навеки Великая Русь»; «Коммунизм через 20 лет»; «В социализм, минуя капитализм» в Средней Азии; «Все во имя человека, все во благо человека»; «Социализм с человеческим лицом». «Государство, нация, духовность» (ср. с «Самодержавие, православие, народность» выше). Таким образом, политические и исторические парадигмы первой половины ХХ-века отразились в учебниках как последовательные трансформации от имперских парадигм — к парадигме классовой борьбы — к парадигме построения бесклассового общества — к парадигме становления и развития национальных и бесклассовых независимых государств. В прилагаемых цитатах приведены термины парадигм, которые оказали определяющее воздействие на содержание учебников. Оглавление «Истории народов Узбекистана»[4]. «Глава VIII. Завоевание узбекских ханств царизмом. 1. Начало военного наступления царизма на Среднюю Азию. 3. Падение независимости Бухарского, Хивинского и Кокандского ханств. 4. Установление границ Туркестанского края и англо-русское соперничество. Глава IХ. Колониальная политика царизма. Глава Х. Социально-экономические отношения в колониальном Узбекистане. Глава ХII. Русская колонизация Глава ХIII. Массовое национально-освободительное и революционное движение в Узбекистане Глава ХIХ раздел 3. Свержение власти царизма в России и народное движение в Бухарском ханстве. Один из редакторов монографии 1947 года выше, Непомнин В.Я. в 1954 году пишет уже не о завоевании, а о «Прогрессивном значении присоединения Средней Азии к России"[5]. М.П. Вяткин в том же 1947 году пишет о колонизации Казахстана, об убийствах, насилии и грабежах тысяч казахов казаками Уральского войска, о стравливании царскими чиновниками калмыков, башкир, казахов друг с другом и племен/родов внутри этих этнических групп, о разорении становящегося в ХVIII веке казахского государства, о стремлении казахов к протекторату России, как к военно-политическому союзу против Джунгарии, но «не в форме ограничения внутренней самостоятельности Казахского ханства»[6]. Авторы доклада подчеркивают, что в некоторых учебниках подчеркивается этничность — термин «русские» — «завоеватели, колонизаторы, эксплуататоры». Но этот термин в учебниках появился опять же из публикаций в советских источниках: Российский и позже советский ученый Е.Д. Поливанов утверждает: «Термины, диктуемые духом колонизации живут в некультурной части русского населения — по адресу узбеков «сарт», «сартишка», «зверь» — сохранившим доныне животную психику полицейского колониального режима»[7]. В Газете «Правда» и «Известия» сообщается: «"Неравенство в правах европейцев и мусульман в Туркестане проявляется на каждом шагу. Даже сегодня здесь полагают, что только русские могут проводить диктатуру пролетариата в Туркестане… Русская коммунистическая партия и советская власть выгоняют казахов с насиженных мест, применяя не только силу, но и убивая их днем и ночью.»[8] «Менталитет, сформированный царским режимом у руководящего и привилегированного класса Туркестана, то есть русских, все еще сохраняется. Даже сегодня вызывает удивление пренебрежение, с которым те, кто называют себя коммунистами, относятся к коренному населению, обращаясь с людьми как с рабами. В Ферганской области советская власть не только ничего не предпринимает против разбоя и грабежей, а скорее потворствует им. Более того, там занимаются преследованием мусульманского населения и даже мусульманских коммунистов"[9]. |
||
|