"Газета "Своими Именами" №10 от 26.10.2010" - читать интересную книгу автора (Газета "Своими Именами" (запрещенная Дуэль))ФАКУЛЬТЕТ КОНТРПРОПАГАНДЫИДУ НА ВЫОбращаюсь к Вам с письмом в день памятного для меня юбилея. Двадцать лет назад, 3 июня 1989 г., во Дворце культуры Киевского политехнического института должна была состояться наша встреча в дискуссии на тему «Сталин - организатор незаконных репрессий» (подробности ниже). В тот же день в 1995 г. газета «Советская Россия» под заголовком «ИДУ НА ВЫ» опубликовала моё приглашение на дискуссию самых титулованных ниспровергателей Сталина и всего советского - Волкогонова, Солженицына и Яковлева (об этом - в третьем томе моей книги «Дело Сталина-«преступника» и его защитника» и в докторской диссертации «Фальсификация истории сталинского периода: философский анализ, правовая оценка»). С Вами я лично не знаком и в переписке не состоял. Встретиться мы могли 3 июня 1989 г. во Дворце культуры Киевского политехнического института, куда для очной дискуссии на указанную тему нас пригласили активисты общества «Мемориал» и украинские националистические организации. В назначенное время я прибыл во Дворец культуры КПИ. Вас не было. Организаторы дискуссии успокаивали меня: «Рой Александрович вот-вот должен быть». Когда надежды на Ваше прибытие иссякли, мне объявили: «Дискуссию с Вами будем вести мы». Я, естественно, согласился. Почему организаторы дискуссии по проблемам истории сталинского периода пригласили именно Вас, тогда кандидата педагогических (а не исторических) наук и меня, тогда еще не имевшего ученой степени юриста и историка? Дело в том, что к тому времени Вы на волне, развязанной с подачи изменников Родины Горбачева и Яковлева антисталинской истерии своими публикациями, завоевали в Союзе и за рубежом популярность как разоблачитель Сталина - «преступника» и созданного им «тоталитарного» режима. Не последнюю роль в этом сыграло Ваше звание диссидента, которое в то время средствами массовой информации подавалось нашим гражданам уже не как отщепенец, оставивший свою Родину и ставший её врагом, а как защитник свободы и демократии, как борец за права человека. В отличие от бывших диссидентов, пересмотревших свое отношение к Советской власти и к Сталину (А. Зиновьев, В. Максимов, М. Зотов и др.), Вы остались таким же клеветником, каким были в годы пребывания на Западе. Меня организаторы дискуссии и Вы избрали в качестве Вашего оппонента, потому что было необходимо публично разоблачить и пригвоздить к позорному столбу ставшего известным и за пределами Союза «этого сталиниста», который на московских судебных процессах 1988-1989 гг. защищал честь и достоинство моего, солдата Отечественной, Верховного Главнокомандующего Сталина (об этом моя четырехтомная книга «Дело Сталина-«преступника» и его защитника»). В те годы и позже я вызывал на публичную дискуссию докторов исторических наук и просто «историков», клеветавших на Сталина и нашу Советскую Родину. Никто не принял моих приглашений на «дуэль». Вас, Рой Александрович, я не вызывал на «дуэль». Вы согласились принять в ней участие по предложению занимавшегося исследованием «преступлений Сталина» общества «Мемориал» и украинских националистических организаций. Теперь расскажу Вам, как 3 июня 1989 г. во Дворце культуры Киевского политехнического института в Ваше отсутствие проходила дискуссия. Как выяснилось, мои оппоненты к ней готовились. Например, свои утверждения о «сталинских репрессиях» они обосновали и Вашими высказываниями в печати по этому вопросу. Главное же их доказательство - книга Анатолия Рыбакова «Дети Арбата». Эта книга, как Вы знаете, была бомбой, сделавшей свое черное дело в годы «перестройки». Взорвав страну антисталинской истерией, она отравила ядом клеветы сознание и души наших граждан, проложила дорогу дискредитации социализма и разрушению Союза ССР. «Зеленую улицу» этой книге (ее издание ранее дважды запрещалось) дал тоже клеветавший в те годы на Сталина первый секретарь Союза писателей СССР В. Карпов. Трудно мне пришлось в этой дискуссии. Воспитанные антисталинской истерией оппоненты оставались глухими к моим документально обоснованным доводам. Их возражения: «А Анатолий Рыбаков и Рой Медведев иного мнения». Был в дискуссии критический момент, переломивший ее ход и обеспечивший исход в мою пользу. Считаю необходимым об этом рассказать в связи с набирающей обороты кампанией «Украинский язык - превыше всего» (почти в каждом номере газеты «2000» публикуют материалы по этому вопросу). Большинство моих оппонентов вели «дискуссию» на украинском языке, я - на русском. Когда процитировал показания признавшего в суде свою вину Бухарина (Вы, надеюсь, помните, какими убедительными и искренними были эти показания), одна дивчина, обращаясь ко мне, заявила: «Хлопці і дівчата, доки ми будемо це терпіти? Приїхав москаль до столиці нашої неньки України і не бажає розмовляти з нами на державній мові». Представляете, Рой Александрович, как бы я выглядел, если бы после этого продолжал вести дискуссию на русском! Спасло меня знание украинского языка. Я относился серьезно к его изучению еще в школе в довоенные годы. Тогда количество уроков, отведенных для украинского языка и литературы, было таким же, как и для русского языка и литературы. Я и сейчас помню отрывки некоторых стихотворений и прозы на украинском языке и при случае к ним обращаюсь в разговоре с «щирими українцями». Когда Хрущёв дал указание во всех государственных учреждениях Украины составлять официальные документы на украинском, в прокуратуре Кировоградской области (центральная часть Украины), где я тогда работал, не нашлось никого, кто мог бы перевести на русский поступавшие из прокуратуры УССР на украинском языке поручения, а потом перевести с русского на украинский доклад о выполнении этих поручений. Так я стал «штатным» переводчиком. Продолжу свой рассказ о ситуации, возникшей после упрека той дивчины в адрес «москаля». Мой ответ: «Ну що ж, дівчина, буду і я розмовляти на українській мові» - и сразу же на украинском языке огласил упомянутые выше показания Бухарина. Как сейчас помню реакцию моих оппонентов - сначала вызванная моей неожиданной акцией тишина, а потом - взрыв аплодисментов. Закончилась наша дискуссия благодарностью ее участников и просьбой «приїздить до нас іще». Думаю, Рой Александрович, правильно Вы поступили, не приехав в Киев на эту дискуссию со мной. Конечно, если бы Вы приехали, та дивчина, как Ваша союзница, не использовала бы против Вас (естественно, и против меня) оружие «приїхав москаль до столиці нашої неньки України і не бажає розмовляти з нами на державній мові». Возможно, для обострения ситуации я начал бы дискуссию с Вами на украинском. Тогда, чтобы повысить Ваши шансы на победу, пригласившие Вас ее организаторы (Ваши союзники) потребовали бы (и это правильно), чтобы я общался с Вами на русском. Теперь самое время, Рой Александрович, назвать некоторые Ваши клеветнические высказывания о Сталине, по поводу которых я, бывший следователь и прокурор, с пристрастием, но с соблюдением правил хорошего тона допрашивал бы Вас 3 июня 1989 г. во время нашей дискуссии. Большинство этих высказываний было опубликовано незадолго до планировавшейся дискуссии. Так что наш разговор происходил бы «по горячим следам». Вы утверждали, что из числа арестованных в 1937-1938 гг. почти миллион человек были приговорены к расстрелу, а общее число жертв сталинизма по Вашим подсчетам, достигло примерно 40 млн. человек («Аргументы и факты», 1989 г., № 5). Неуютно почувствовали бы Вы себя во Дворце культуры КПИ перед сотнями надеявшихся на Вас единомышленников, когда я попросил бы Вас рассказать о методах подсчетов и предъявил бы опубликованный в печати известный и Вам документ, опровергающий вымысел насчёт «почти миллиона» приговоренных к расстрелу в 1937-1938 гг. А в документе там значится, что в 1930-1953 гг. по обвинению в контрреволюционных государственных преступлениях вынесены приговоры судов и постановления несудебных органов к расстрелу в отношении 786 098 человек (за 23, а не за 2 года). В своей ненависти к Сталину Вы превзошли даже Никиту Сергеевича Хрущева, инициировавшего кампанию по дискредитации Сталина докладом на ХХ съезде КПСС в феврале 1956 г. В статье «33 года спустя», посвященной этому докладу, Вы писали: Теперь уже можно признаться, что, готовясь к нашей дискуссии, я «расследовал» сфабрикованное Вами дело об одном из «самых чудовищных преступлений», совершенном Сталиным в отношении видных государственных деятелей, стоявших на его пути «узурпации и сохранения абсолютной власти». В опубликованной в третьем номере «Военно-исторического журнала» за 1989 г. статье «О смерти М.В. Фрунзе и Ф.Э. Дзержинского» Вы оскорбили память этих выдающихся государственных деятелей Советского Союза и обвинили Сталина в причастности к их смерти: Из партийных и иных документов, не оспариваемых даже неразоружившимися диссидентами, известно, что Фрунзе и Дзержинский никогда не выступали против Сталина, а, напротив, вместе с ним и всей партией боролись с троцкистскими и иными оппозиционерами, выступавшими против социалистического строительства в СССР. Поэтому их смерть не могла в чем-либо усилить позиции Сталина и изменить в его пользу расстановку сил в партийном руководстве. Сталин высоко ценил деловые и положительные качества Фрунзе и Дзержинского, выдвигал их на ответственные должности в государстве. В марте 1924 г. Фрунзе был выдвинут на пост заместителя председателя Реввоенсовета СССР и заместителя народного комиссара по военным и морским делам, а с апреля 1924 г. на него возлагаются, кроме того, обязанности начальника Штаба Рабоче-Крестьянской Красной Армии и начальника Военной академии, которой было присвоено его имя. В январе 1925 г. Фрунзе был утвержден председателем Реввоенсовета СССР и народным комиссаром по военным и морским делам, а в феврале 1925 г. - членом Совета труда и обороны СССР. На этих ответственных должностях Фрунзе проводил большую работу по укреплению советских Вооруженных Сил и обороноспособности страны. При жизни Сталина память Михаила Васильевича Фрунзе была увековечена присвоением его имени городу Бишкеку (Киргизия), где он родился, военно-учебным заведениям, поселкам, районам и улицам многих городов Советского Союза, а также одной из вершин Памира. Таким же было отношение Сталина и к Феликсу Эдмундовичу Дзержинскому. С его именем связано назначение и избрание Дзержинского на ответственные посты в партии и государстве: член ЦК, кандидат в члены Политбюро ЦК ВКП(б), Председатель Высшего совета народного хозяйства СССР, член Центрального Исполнительного Комитета СССР, Председатель коллегии ОГПУ (Объединенного главного политического управления) СССР - органа по борьбе с политической и экономической контрреволюцией, шпионажем и бандитизмом. Сталин дал исключительно высокую оценку всему жизненному пути Ф.Э. Дзержинского: Обо всём этом Вы знали ещё в школьные годы. А потом, будучи школьным учителем в Свердловской и Ленинградской областях, рассказывали детям об этих выдающихся сынах советского народа. Напоминаю Вам биографии М.В. Фрунзе и Ф.Э. Дзержинского для того, чтобы Вы хотя бы сейчас поняли, как оскорбили их память и осознали чудовищность своего вымысла о причастности Сталина к их смерти. Народный комиссар по военным и морским делам, председатель реввоенсовета СССР М.В. Фрунзе скончался после хирургической операции в брюшной полости. Решение об операции, утверждали Вы, Что значит «настаивали»? Отвечает В.Л. Даль: Вы обосновали вторую версию: смерть Фрунзе Сталину была нужна, потому что он знал, что при жизни Фрунзе он не сможет взять под личный контроль руководство Красной Армией. А Ворошилов почему настоял на операции? Вы ответили и на этот вопрос: то, что ушёл из жизни Фрунзе, Почему Сталин знал, что Фрунзе после операции уйдет в мир иной? Ведь он же не имел медицинского образования и врачом-хирургом никогда не был. Операцию производили три профессора, авторитетнейшие специалисты того времени, поэтому у Сталина не было оснований полагать, что операция закончится летальным исходом. Но ведь он хотел такого исхода, считаете Вы. Значит... Правильно - производившим операцию хирургам были даны соответствующие указания - и летальный исход был обеспечен. И Вы, Рой Александрович, это «доказали», присвоив себе ученую степень доктора медицинских наук, Вы «опровергли» заключение трех производивших операцию профессоров о том, что полученные при операции и вскрытии данные свидетельствовали о том, Вот Ваше заключение о причине смерти Фрунзе: При сопоставлении двух биографий – Антонова-Овсеенко и Вашей – обнаружилось полное их совпадение и «трогательное единство взглядов». Оба вы – диссиденты хорошей антисталинской закалки, отцы ваши – жертвы (конечно же, «невинные») сталинских репрессий. Спасаясь от привлечения к уголовной ответственности за растпространение клеветнических измышлений, порочащих советский общественный строй, эмигрировали – Антонов-Овсеенко в США, Вы в Англию, где писали книги на антисталинскую тематику. Оба самоуправно присвоили себе звание «историков». И ещё одно доказательство ликвидации Фрунзе по указанию Сталина привели Вы в своей статье. В опубликованной в 1926 г. в Советском Союзе «Повести непогашенной луны» ее автор Б. Пильняк сделал «открытие»: Сталин толкнул Фрунзе против его воли на роковую операцию. Почему же тогда, в 1926-м, Сталин не реагировал на этот вымысел? Ваш ответ: Теперь о смерти Феликса Эдмундовича Дзержинского. Вы утверждали, что кончину «железного Феликса» ускорили его переживания, вызванные грубыми методами Сталина, применяемыми им в политике. Доказательств этих «переживаний» Вы не приводите. В действительности же переживания Дзержинского были иного рода. 20 июля 1926 г. Дзержинский на Объединенном пленуме ЦК и ЦКК ВКП(б) в своей последней речи, пламенной и страстной, под оскорбительные реплики Троцкого и его сторонников, обращаясь к участникам Пленума, говорит: Два месяца жизни не хватило Феликсу Эдмундовичу до своего (всего лишь) 49-летия. А вы оскорбили его светлую память вымыслом о причине преждевременной кончины… И меня оскорбили. Из моей книги «Дело Сталина–«преступника» и его защитника»: В 1989 г. (пик антисталинской истерии) в средствах массовой информации активно разрабатывалась тема «Сталин тормозил развитие ракетной техники, был виновником преждевременной смерти Главного конструктора ракет С.П. Королева». В разработку этой темы активно включились и Вы, Рой Александрович. В статье «О Сталине и сталинизме», опубликованной в третьем номере журнала «Знамя» за 1989 г., Вы бездоказательно утверждали, что Сталин не только тормозил разработку ракет, но и был организатором репрессий против научной интеллигенции и что в каждом уголовном деле по обвинению «цвета нации» видна его «рука». Чтобы эти утверждения выглядели убедительными, Вы придумали адресованные следователем Королеву при его допросе слова: Исследовал лишь несколько посвященных Сталину Ваших высказываний, опубликованных накануне запланированной с Вашего согласия нашей дискуссии во Дворце культуры Киевского политехнического института 3 июня 1989 г. Их обилие и характер, полагаю, объясняется вполне естественным Вашим желанием отблагодарить Горбачева за «царский подарок», который он Вам незадолго до этих высказываний преподнёс: восстановление в партии, в гражданстве СССР и избрание депутатом Верховного Совета СССР. Последний акт Вашей благодарности – выступление 30 мая 1989 г. на Съезде народных депутатов СССР. В этом выступлении Вы обнажили свою суть – конъюнктурщик, приспособленец, раболепствующий перед своими благодетелями. Не скрою, я процитировал бы это выступление Вашим единомышленникам, собравшимся 3 июня 1989 г. во Дворце культуры КПИ. Вот отрывок из этого выступления: …Не скрою: для усиления эффекта я огласил бы эти цитаты в переводе на украинский. Справка. Почему интеллигенция забеспокоилась именно в сентябре-декабре 1987 г., когда Горбачев пребывал в отпуске и в Вашингтоне? Возможно, и потому, что как раз в это время я предъявил в районные народные суды Москвы иски об опровержении опубликованных в печати клеветнических измышлений, порочащих честь и достоинство И.В. Сталина. Почему интеллигенция «вздохнула спокойно» после возвращения Горбачева из отпуска и из Вашингтона? Возможно, потому, что с возвращением Горбачева связан отказ судей рассматривать мои иски, в частности, потому, что я не имел доверенности Сталина на ведение в суде его дела. К вопросу о реабилитации Бухарина Верховный Суд СССР действительно обратился после возвращения Горбачева из Вашингтона (при Хрущеве Верховный Суд СССР отказал в реабилитации Бухарина и всей связанной с ним группы). Бухарин и его соучастники были реабилитированы после возвращения Горбачева из Вашингтона. Тогда же, а также после возвращения Яковлева из Монголии активизировалась «перестройка»… Полученные Горбачевым инструкции в Вашингтоне (ради этого он там задержался) о методах разрушения Советского Союза вскоре были реализованы (об этом в моем заявлении о возбуждении уголовного дела по обвинению Горбачева и Яковлева в измене Родины – в томе втором моей книги. О реабилитации Бухарина – в томе четвертом). В процитированном выше Вашем выступлении на Съезде народных депутатов СССР Вы, восхваляя Горбачева, трижды подчеркивали, что вы – И вдруг через девятнадцать лет в интервью газете «2000» Вы заявляете: Так как же Вы, Рой Александрович, осмелились «прикоснуться к Сталину», не будучи историком по образованию и по профессии – спрашиваю Вас я, историк по образованию (диплом с отличием Харьковского государственного университета), занимающийся исследованиями темы «Сталин» более двадцати лет, и следователь, столько же лет расследующий возведенную на Сталина ложь. Я уже писал о том, что Вы были единственным «историком», откликнувшимся на предложение о встрече в дискуссии. Но в последний момент Вы отказались от нее. Последняя моя попытка встретиться в очной дискуссии на тему «Сталин» была предпринята в ноябре 2006 г., тогда я (личным письмом и через газету) предложил заведующему кафедры истории Украины Харьковского государственного университета, доктору исторических наук, профессору Калиниченко встретиться в очной дискуссии перед студентами исторического факультета по поводу опубликованного в печати его утверждения: голод 1932-1933 гг. на Украине – это организованный Сталиным геноцид украинского народа. Это предложение было поддержано студентами, а отказ Калиниченко от дискуссии вызвал их возмущение (опубликовано в газете): Не сообщив мне об отказе от дискуссии, Калиниченко «пожаловался» на меня известному оборотню и перевертышу Яворивскому, председателю комитета Верховной Рады по вопросам культуры и морали (нарочно не придумаешь!). В одной из еженедельных программ Национального радио «20 минут Владимира Яворивского» этот «защитник культуры и морали» поддержал отказ Калиниченко от дискуссии с защитником «Сталина - преступника» и выдал очередную порцию клеветы на …Прошло двадцать лет после несостоявшейся нашей дискуссии во Дворе культуры Киевского политехнического института. Но актуальность проблемы «Сталин» не уменьшилась, напротив, она возросла. Встретиться в очной дискуссии по этой проблеме перед студентами исторического факультета Харьковского государственного университета. На эту дискуссию я еще раз приглашу заведующего кафедрой истории Украины, доктора исторических наук профессора Калиниченко. Думаю, на этот раз Калиниченко не откажется от моего приглашения. Ведь рядом с Вами, завоевавшим мировую славу на ниве ниспровержения Сталина и достигшим уровня Солженицына, Волкогонова и Яковлева, Калиниченко будет чувствовать себя уверенно. И.Т. ШЕХОВЦОВ, г. Харьков, 3 июня 2009 г. |
||
|