"Исав и Иаков: Судьба развития в России и мире. Том 1" - читать интересную книгу автора (Кургинян Сергей)Глава I. Первичный анализ заявки на развитие, сделанной российской властью в 2007–2008 годуЯ называю первичным такой анализ высказываний на определенную тему (в данном случае — на тему развития), в котором используются только свойства самих этих высказываний. При этом высказывания рассматриваются просто как текст. А с текстом работают структуралистски, то есть, по возможности, не привнося в эту работу извне ничего, кроме совсем уж очевидных вещей (авторство, время обнародования, способ обнародования, обстоятельства, сопутствующие обнародованию). В основном же при первичном анализе опираются на свойства самого текста. Его языковые (политико-лингвистические) особенности, структуру, интонацию и так далее. Именно этот принцип подхода к тексту предложили структуралисты, критиковавшие другие подходы. Прежде всего, сравнительно-исторический, в котором текст сразу же начинал выступать не как нечто самостоятельное, а как продукт эпохи, предопределенный традицией и интересный постольку, поскольку он в нее нечто вносит. Позже оказалось, что структуралистский метод, делавший заявку на универсальность, имеет вполне ограниченный радиус действия. С момента, когда сами структуралисты заговорили про контекст (а заговорили они потому, что до конца исследовать текст, как «вещь в себе», оказалось невозможно), стало ясно, что их метод отнюдь не всеобъемлющ. Вместе с тем структуралисты внесли в систему аналитических методов (как филологических, так и иных, политологических в том числе) очень много нового. И без их нововведений сейчас уже невозможно представить себе полноценный анализ. Другое дело, что, начав с применения метода, предложенного структуралистами, необходимо, далее, применять комплекс других методов. В том числе и сравнительно-исторического, так нелюбимого структуралистами. Но начинать с применения структуралистского метода можно и должно. И потому, что это позволяет ознакомиться подробно с текстом как таковым, и потому, что разумно отжать из текста как такового все, что можно, перед тем, как начать соотносить этот текст с чем-то для него внешним (исторической традицией, культурными прецедентами и так далее). Именно поэтому я называю такой анализ первичным. Фанатичный структуралист начнет требовать выведения за скобки всего, что не есть текст. В том числе способа обнародования текста, даты, даже самых очевидных обстоятельств (например, таких, как участие автора текста в выборах). Но подобный фанатизм — это ретро из эпохи, когда структурализм диктовал моду. Кроме того, если по отношению к художественным или даже научным текстам подобный принцип не использования ничего, кроме текста, еще как-то объясним (какая разница, в каком издательстве издал Толстой «Войну и мир»?), то в политике он абсолютно контрпродуктивен. Поэтому мой первичный анализ привносит в текст некие нетекстуальные обстоятельства. Но — по минимуму. В самом деле, разве можно даже при первичном анализе высказываний Д.Медведева о развитии, формирующих некий совокупный политический текст (он же — то частное, о котором я уже сказал, обсуждая задачу проводимого мною исследования), пройти мимо 26 апреля 2007 года? Дня, когда не Д.Медведев (тогда еще ничем особенно не выделяющийся первый вице-премьер), а В.Путин, президент РФ, выступил с очередным посланием Федеральному Собранию. Вдумаемся, до выборов в Думу остается восемь месяцев. Дмитрий Медведев фигурирует на этот момент в неопределенной (убежден, что и для самого Путина) роли одного из возможных преемников. Еще нет ясности (опять же убежден, что и для самого Путина) даже в вопросе о том, не выдвинется ли Путин на третий срок… Все пребывает в состоянии абсолютной неопределенности… А также острейшей конкурентной борьбы между элитными группами за право отстоять свой политический проект (третий срок Путина, тот или иной кандидат от групп, не связывающих свое политическое будущее с Дмитрием Медведевым и так далее). И вот Владимир Путин в последнем ежегодном послании Федеральному Собранию вдруг заявляет, что все его восемь посланий ФС Концептуальный план развития России… Во-первых, концептуальный… Во-вторых, развития… Как именно Владимир Путин понимал смысл своей деятельности на посту президента РФ? Об этом знает только сам Путин. Но как именно его деятельность воспринималась обществом? Ответ на этот вопрос можно дать, опираясь на вполне объективные данные. Общество не связывало с Владимиром Путиным никаких ожиданий в части какого-то там развития. Да и само развитие не было для общества сколь-нибудь приоритетным в период, названный путинским. Приоритетными были стабильность, наведение порядка, недопущение понижения жизненного уровня, а по возможности и его рост… И, наконец, государственность. Все это в совокупности и было тем курсом Путина, который поддерживало российское общество. Путина «носили на руках»… Но не за какое-то там развитие (поди разбери — что это такое, да и кто его знает, нужно ли оно в принципе). Путина носили на руках за то, что «усмирил Чечню», ущучил наглых и непопулярных олигархов, сменил риторику в том, что касалось внешней политики, вернул национальное и державное во внутреннюю политику, разорвал с набившей оскомину либеральной традицией в ее гайдаровско-чубайсовском исполнении, прекратил глумление над советским периодом. Путину прощали то, что он все это осуществлял половинчато. А может быть, его за это-то и поддерживали? Ибо в самом обществе — и в верхах его, и в низах — царила эта самая половинчатость, неокончательность, политический синкретизм. И вот 26 апреля 2007 года Путин, всегда гордившийся своим прагматизмом и недолюбливавший разного рода эфемерности (концепция, доктрина, стратегия, идеология), зачем-то заявляет, что все восемь лет своего правления он действовал (а) по некоему плану, (б) не просто по плану, а по плану концептуальному и (в) не просто по концептуальному плану, а именно по концептуальному плану развития России! Вот так! Был ли у Путина и впрямь концептуальный план развития России? Ему виднее… Можно ли увидеть красную нить этого плана в восьми посланиях Путина Федеральному Собранию? При желании сквозь восемь текстов, насыщенных фактурами и прагматическими установками, можно протянуть как такую, так и другую «красную нить». Но сказать, что все восемь посланий центрированы на развитии, нельзя. Контент-анализ текстов не дает для этого никаких оснований. Кроме того, Владимир Путин формулировал задачи не только в посланиях Федеральному Собранию. И он ведь не только задачи формулировал! Он продуцировал емкие и конкретные образы… Например, «великая энергетическая держава». Как такой образ, на основе которого в кругах противников Путина заговорили о сырьевом и даже колониальном крене, соотносится с особой акцентировкой развития? Если бы Сталин в 1929 году сказал, что Россия будет величайшей аграрной державой мира, вытекла ли бы из этого индустриальная эпопея с ДнепроГЭСом, Магниткой, а также коллективизация как очевидная жертва на алтарь индустриализации? Согласитесь же — вопрос риторический! Повторяю, Путину виднее, чем по сути (он ведь не зря подчеркивает — по сути!) является совокупность его восьми посланий ФС. Но никаких очевидных (а не подспудно сутевых!) акцентов на развитии он не ставил вплоть до 26 апреля 2007 года. А в этот день он в первый раз поставил именно этот акцент. Ссылки на спичрайтеров и пиарщиков несерьезны. У всех политических лидеров во второй половине XX и начале XXI века есть спичрайтеры и пиарщики. Это касается не только России и СССР. Их-то это касается ну уж никак не больше, чем США или стран Западной Европы. Не про наше Отечество снят фильм «Хвост крутит собакой». Позволяли или нет Черчилль, Рузвельт и де Голль кому-либо вмешиваться в свои тексты и в какой степени? Тут не все ясно… Ленин, видимо, никому вмешиваться в свои тексты не позволял… Сталин если и позволял, то в минимальной степени. Но потом вмешательство стало нормой. Что, не было коллективов, работавших над отчетными докладами наших генсеков? Одно дело — участие в оформлении мысли. Другое — узурпация мысли как таковой. Соучаствовать в той или иной степени? Ради бога! Узурпировать? Любой западный лидер отрубит хвост, который замыслит нечто подобное по отношению к собаке большой политики. Путин же — тем более. Он очень жесткий политический лидер, точно знающий, что хочет сделать своей публичной позицией, а что нет. И вот когда он эту свою волю заявит, кто-то в чем-то может быть допущен к ее оформлению в текст. Но не более того! А главное — Путин не один раз, походя, что-то сказал о развитии! Он первый раз сказал об этом аж в апреле 2007 года, то есть задолго до выборов. А потом… 21 ноября 2007 года на форуме своих сторонников (думские выборы — в самом разгаре) Путин заявляет: Безопасность Отечества — это путинская классика. Рост благосостояния — в общем-то тоже. Политические риски, которым это нельзя подвергать? Это главный лозунг выборной кампании. А вот что такое курс на стабильное, устойчивое развитие страны? В этом есть определенная новизна. А также возвращение к уже рассмотренному посылу о концептуальном плане развития России. Что такое стабильное, устойчивое развитие? Просто констатация того, что развиваться надо от года к году без торможений, рывков и, главное, откатов? Или же это неявная адресация к так называемой концепции устойчивого развития, выдвинутой Альбертом Гором? Пока у нас нет достаточного материала для того, чтобы что-либо утверждать. Но ясно, что Владимир Путин проявляет настойчивое желание вновь и вновь возвращаться к теме (того или иного) развития. Вот что он говорит в том же выступлении на форуме сторонников: «…Я дал согласие возглавить список «Единой России»… Считаю, что таким образом смогу помочь формированию авторитетной и дееспособной законодательной власти… 2 декабря будут не только распределяться мандаты между депутатами — будет решаться главный вопрос: кому доверить осуществление планов по развитию России». Не безопасность доверить, не рост благосостояния — а планы по развитию России! Сначала (26 апреля 2007 года) он говорит о том, что 8 лет осуществлялся концептуальный план развития России. А 21 ноября 2007 года, то есть через восемь (!) месяцев, он говорит о том, что надо решать, КОМУ ДОВЕРИТЬ осуществление планов по развитию (опять — развитию!) России. Тема ПЛАНОВ ПО РАЗВИТИЮ состыковывается с темой ДОВЕРИЯ. Какого доверия? Формально — доверия избирателей. Но президент не конкретизирует… Он говорит о доверии вообще. И это точный ход! Пусть гадают, идет ли речь о доверии электората или о доверии Путина к тому, кто продолжит именно его, Путина, концептуальный план по развитию России. Нужно быть абсолютным политическим неучем для того, чтобы не понять, о чем речь! Есть план Путина (выборный лозунг: «План Путина — победа России»). Это не просто план. Это концептуальный план. Он является высшей интеллектуальной и политической собственностью… не главы государства, а человека по фамилии Путин. Этот человек может назначать преемника не потому, что у него общенародная поддержка, а потому, что он обладатель абсолютной ценности — концептуального плана по развитию России. Являясь обладателем такой ценности, Путин может кому-то доверить эту ценность, а вместе с ней и определенные прерогативы. Но если он доверил ценность (и лишь как следствие такую мелочь, как президентский пост), то он может и лишить доверия. Ведь это не чья-то ценность, а его и только его. Где «доверить», там и «не оправдал доверия». Плохо обошелся с ценностью! Но с ценностью связано все, в том числе какой-то там президентский пост. Если кому-то доверена аж ценность и этот кто-то доверия не оправдал, то какой там пост! Потерявший доверие обладателя такой Высшей ценности (концептуального плана развития России) сразу вслед за потерей доверия должен потерять все. Путин уходит с поста, но, оставаясь собственником Высшей ценности, он как бы занимает позицию высшего Наблюдателя и Судьи. То есть позицию более высокую, чем глава государства. Что это значит? Что Владимира Владимировича Путина все-таки убедили в том, что российский Дэн Сяопин возможен… И что для этого необязательно быть главой и гражданином Китая, страны с конфуцианской моралью… И что для этого необязательно иметь параполитические структуры по типу Красного Дракона. И что для этого необязательно даже опираться на традиционное и сверхзаконопослушное общество… И что… И что… И что… Короче, Путина окончательно убедили во всех подобных «и что» аж в марте 2007 года. Доказать, что именно в марте, не могу. Но на основе трудно формализуемых критериев берусь голословно утверждать, что в марте 2007 года решалось очень и очень многое. В любом случае, уже в апреле 2007 года Путин (впервые!) говорит о своем концептуальном плане по развитию России. А в ноябре 2007 года Путин говорит о доверии, о том, что кому-то надо доверить не абы что, а этот план по развитию. В декабре же (конкретно — 10 декабря 2007 года) Путин показывает стране, кому именно он доверил это не абы что — Высшую ценность (концептуальный план развития). Что такое — при несомненности рассмотренной нами последовательности высказываний и событий — обращение Путина в апреле 2007 года к теме развития? Что такое само это обращение и последовательность дальнейших адресаций все к тому же развитию? Это совокупность жестов, обеспечивающих красивую передачу власти? Так казалось очень наивным людям. А кому-то кажется до сих пор. Рассмотрим также то, что происходит уже ПОСЛЕ 10 декабря 2007 года, когда В.Путин передал президентскую эстафетную палочку в руки Д.Медведева. 8 февраля 2008 года Владимир Путин проводит в Георгиевском зале Кремля СВОЕ расширенное заседание Госсовета, где обсуждается… Что? Правильно! Все та же стратегия развития России до 2020 года. Что значит «обсуждается»? Собираются представители так называемого «политического класса». Им зачитывается развернутый документ, из которого явствует, что развитие — это «наше все», а развиваться надлежит так-то и так-то. Кто это зачитывает? Президент, уже назначивший преемника! В чем смысл политического жеста? В том, что Путин оказывает Медведеву доверие в части исполнения путинского и только путинского концептуального плана развития России, теперь уже не экстрагированного из 8 посланий Федеральному Собранию, а предъявленного в виде развернутого текста. Президентская эстафетная палочка передана Д.Медведеву… А власть? Тема развития и тема реальной власти оказываются слишком прочно переплетены. Это вам не пиар. Это такая реальная политика, что дальше некуда. Медведеву всего лишь оказано доверие в части сопровождения плана Путина. Сопровождения! И все должны это понять! Причем немедленно. Все китайцы (и элита, и народ) это бы сразу поняли. А в России… Тут, увы, доходит как до жирафа. Те, кто слушал Путина 8 февраля 2007 года в Георгиевском зале, недоумевали: «Ну, передал власть! Захотел зачем-то так поступить! Причем тут теперь какая-то концепция, какое-то развитие?» Увы, красивая модель властно-концептуальной преемственности, дополненная столь же красивыми политическими решениями (совмещение В.Путиным, ушедшим с президентского поста, поста премьер-министра и поста главы партии, состоявшееся после инаугурации Д.Медведева), оказалась адресована классу, нечувствительному к подобному политическому изяществу. Но это — уже другая тема… Нам же в рамках первичного анализа высказываний Д.Медведева о развитии важно зафиксировать существенную обусловленность этих высказываний высказываниями Путина. А также путинскими политическими шагами. Зафиксировав путинские высказывания и шаги, можно перейти к высказываниям и шагам Д.Медведева. Как мы помним, В.Путин начал говорить о развитии в апреле 2007 года. А Д.Медведев? 25 января 2007 года (то есть за год до начала так называемой операции «Преемник» и за четыре месяца до того, как Путин ввел в политический оборот тему развития!) выходит статья Д.Медведева «Национальные проекты: от стабилизации — к развитию». Значит, не Путин начал тему, а Медведев подхватил, а наоборот… Это очень атипично для сформировавшейся при Путине системы политической власти. Еще более атипично то, как (насколько смело и почти что отвязанно) Медведев вводит в оборот эту самую тему развития. Одно название его статьи говорит о многом. ОТ стабилизации — К развитию. Что это значит политически? Что Путин осуществил стабилизацию, ОТ которой К развитию нас всех поведет Медведев. Путин осуществил проект «Стабилизация». Стабилизация — это великое дело! Но теперь наступило время другого проекта — проекта «Развитие». Кто его будет осуществлять? Другой политик! И ясно, кто именно! Тот, кто делает такую заявку, то есть Д.А. Медведев. Отвечал ли такой подход желаниям Путина? Если бы он этим желаниям отвечал, то Путин, подхватив Медведева через четыре месяца, сказал бы очень понятную вещь: «Я обеспечил стабильность! Это было страшно важное и неблагодарное дело! Оно завершено! Настала пора нового дела — развития. Оно потребует новых людей! Я же ухожу с чувством исполненного долга». Путин ничего подобного не говорит. Он, напротив, говорит через четыре месяца ПОСЛЕ статьи Медведева, что именно он, Путин, все восемь лет САМ занимался ТОЛЬКО развитием. А значит, если он кому-то это развитие и доверит, то не как новое занятие, а как его, Путина, интеллектуальную и политическую собственность. Формулировал ли Путин это так для себя, не знаю. Думаю, что формулировал, но, возможно, и нет. Но главное не это. А то, что так и только так это может быть прочитано по всем канонам политического анализа (как классического, так и постклассического). Чуть позже это находит совсем уж неопровержимое политическое подтверждение. На расширенном заседании Госсовета (проведенном, напоминаю, 8 февраля 2008 года, то есть уже после выдвижения Д.Медведева кандидатом в президенты РФ) стратегия развития России до 2020 года с предельной политической внятностью (чтоб и до идиота дошло) предъявляется в качестве плана Путина и только Путина. То есть Путин, передав Медведеву президентскую эстафетную палочку, не только не разрывает связь между собой и своей интеллектуально-политической собственностью под названием «Развитие», но и, напротив, эту связь всячески укрепляет. В то же время он позволяет Медведеву наладить свою собственную связь с путинской и только путинской интеллектуально-политической собственностью. Характер связи определяется приоритетами, которые расставляет сам Путин. В рамках этих приоритетов Д.Медведев может первый раз сказать о развитии еще до назначения преемником. Но это не значит, что он может претендовать на ранг первооткрывателя. Путин твердо убежден в своем праве давать и отбирать. И всячески демонстрирует это право. Собственность на «Развитие» он оставил за собой. Но разрешил Медведеву взять эту собственность в аренду. В противном случае статья Медведева «Национальные проекты: от стабилизации — к развитию» имела бы для Медведева не триумфальные, а катастрофические последствия. Путин осадил бы Медведева так же, как он осаживал всех своевольников. И не было бы Медведева-преемника. А возможно, и вице-премьера такого бы не было… Не хочется даже фантазировать развернуто на тему того, что бы было… Ясно, что ничего хорошего для Медведева. Путин — очень жесткий политический лидер. Однако по написанию Медведевым вызывающей с политической точки зрения статьи Путин не одергивает Медведева. Но и не поощряет его — по принципу «старик Державин нас заметил». Что же он делает? Он с Медведевым играет. Причем по-взрослому. Мало с кем Путин играл так гибко и тонко. Учтем также, что игра ведется на нелюбимом Путиным-прагматиком концептуально-идеологическом поле. Почему Путин так тонко, внимательно, остро и умно играет с человеком, который на момент этой игры полностью от него зависим? И с ним, казалось бы, не играть надо, а… Значит, уже к моменту этой начальной игры, то есть в первом квартале 2007 года, Медведев в чем-то для Путина не заурядный подчиненный сколь угодно высокого калибра. Нет, он уже в то время — в чем-то автономный игрок, ходы которого надо отслеживать и обезвреживать. Но — мягко, деликатно. Повторяю — очень осторожно и в полном смысле этого слова «по-взрослому». Чем объясняется такой необычный стиль игры? Почему В.Путин загодя готовится к долгой и сложной схватке с человеком, чья судьба в рассматриваемый момент вроде бы полностью находится в его руках? Или все же эта судьба не находится уже тогда полностью в руках Владимира Путина? Но в чьих руках и почему она находится в этом случае? Лихой конспиролог тут же ответит: «В руках принявшей уже тогда решение мировой закулисы». Полная чушь. Во-первых, мировой закулисы, способной принимать такие решения, просто не существует. И это ясно из хода макропроцесса. Была бы такая закулиса, весь макропроцесс шел бы иначе. На порядок более гладко. Во-вторых, если все решает мировая закулиса, то зачем ее ставленникам (вновь подчеркну, что это чужая, лживая и комичная версия)… зачем этим якобы ставленникам во что-то играть? Эти ставленники должны, как роботы, исполнять простейшую политическую пантомиму на тему «сдал-принял». И не более того. Как же вообще принимаются решения в современной России? Одни (лихие конспирологи в том числе) продолжают настаивать на том, что все решения принимает «вашингтонский обком». Для других решения принимаются абсолютно волюнтаристски. Мол, Путин «как хочет, так и воротит». Ни с кем не соотносясь, ни на что не оглядываясь. Но неужели непонятно, что ни марионеточная, ни волюнтаристская версия не имеют отношения к реальности? Что так не может быть, потому что так не может быть никогда? Что самый самовластный правитель не может не считаться с тем размытым сообществом, которое называется «система обеспечения власти лидера» или «опорная группа лидера»? Иначе он — не Сталин и не Тамерлан, а пациент палаты № 6. Любая власть имеет то, что называется «элитный бэкграунд». Правитель может переломить позицию бэкграунда, но чаще всего он этого не делает. Он предпочитает не расплевываться с бэкграундом, а обыгрывать его: «Ах, вы предлагаете такой сценарий? Ну, посмотрим! Когда окажется, что он не проходит, сами придете ко мне и будете извиняться. Тогда и переиграем все нужным образом — не вопреки вашей позиции, а по вашей же просьбе». Впрочем, в задачу данной книги не входит обсуждение тех или иных «бэкграундов». Я просто обращаю внимание читателя на то, что в январе 2007 года Д.Медведев заговорил о переходе от стабилизации к развитию, в апреле 2007 года В.Путин сказал, что все восемь лет он осуществлял проект Развитие России, а потом состоялся расширенный Госсовет и так далее. В конце концов, пусть читатель сам думает, к чему бы это? Главное — установить, что все это делается не с бухты-барахты. Что во всем этом есть, как говорят музыканты, ритм, мелодия, контрапункт, разработка, кода… Установив это, внимательнее вчитаемся в текст вышедшей 7 января 2007 года статьи Д.Медведева «Национальные проекты: от стабилизации — к развитию». Медведев пишет в этой статье: «Стало очевидно: нельзя упустить время для модернизации России, без которой ей не сохранить себя в жесткой мировой конкуренции». Какова политическая цена подобного заявления, сделанного не законно избранным президентом, а вице-премьером, который отвечает, конечно, за национальные проекты, но именно за них, а е за перевод России с одной стратегии на другую? Во-первых, речь идет о модернизации. То есть не о развитии вообще, а об определенном типе развития. Путин же, начав игру на поле развития через четыре месяца после статьи Д.Медведева, ничего не говорит о модернизации. Он говорит о развитии вообще. Модернизация же — это один из вариантов развития. Причем очень определенный вариант — как с исторической, так и с политической точки зрения. Зафиксировали это — пойдем дальше. Во-вторых, Медведев говорит о том, что нельзя упустить время для модернизации. На политическом языке это означает, что время упущено. Кто его упустил? Если время упущено, то не модернизация осуществлена в России за предшествующие годы, а… А что? ЧТО тогда осуществлено (читайте — «осуществлено Путиным и его предшественниками»)? ЧЕМ занимались 16 лет, а по сути и 20? ЗАЧЕМ развалили СССР, если не для того, чтобы получить полноценную национальную Россию? И что такое национальная Россия без модернизации? Все это важные вопросы. И все же самый важный — «прост как мычание»: «Если модернизации нет, то ЧТО есть?» То есть я, как эксперт, совершенно согласен, что ее нет. Но тогда я хочу знать — что есть? Опять же, я-то знаю, что есть. Есть регресс, который Путин сдержал, но не переломил. Но об этом же не говорят! Говорят о возрождении России. Но какое возрождение, если нет модернизации? Если время для нее то ли упустили, то ли вот-вот упустят? Отсутствие разговора о регрессе (ох, как наша власть этот разговор не любит!) в сочетании с констатацией упущенности (или упускаемости — неважно) закладывает базу для возможных будущих заявлений по поводу имевшего быть застоя. И не абы какого, а путинского. В ходе которого модернизацию не допустили, упустили и так далее. Это следует уже из рассмотренных текстуальных нюансов. Но к этим нюансам дело не сводится. Медведев говорит не только о необходимости модернизации, без которой Россия не сохранит себя в условиях жестокой мировой конкуренции. Не только об упущенных возможностях. Он явно оппонирует (уже тогда) концепции великой энергетической державы, которую В.Путин долгое время отстаивал. Чтобы доказать это, позволю себе длинную цитату из статьи Медведева: «Из международного, да и отечественного опыта следует: только вложения в человека способны помочь уйти от экономики «ресурсной и индустриальной» к экономике знаний, к экономике «ежедневной технологической революции», которая создается личными усилиями активных, здоровых, образованных граждан. А развитие потенциала личности напрямую зависит от доступности и качества образования, здравоохранения, информации, коммуникации и т. д. Понимание подобных задач и стремление найти наиболее эффективную форму для их решения привело к идее проектного подхода. Сама по себе идея была взята, строго говоря, из бизнес-опыта. Для того, чтобы разобраться в политическом смысле этой апелляции к экономике знаний, надо сначала все-таки сказать несколько слов по поводу экономики знаний как таковой. Об экономике знаний впервые заговорили в 60-е годы прошлого века Йозеф Шумпетер, Фридрих фон Хайек и Фриц Махлуп. Главный в этой тройке выпускников Венского университета — Фриц Махлуп. Именно его книга «Производство и распространение знаний в США», вышедшая в США в 1962 и переведенная на русский язык в 1966 году, стала на многие годы ориентиром для тех, кто занимался экономикой знаний. Книга же Махлупа — своеобразный интеллектуальный ответ на советский вызов. И прежде всего на запущенный в 1957 году первый искусственный спутник Земли. Тогда начался разговор о том, что надо учиться у русских тому, как надо работать со знаниями. В дальнейшем (с подачи Питера Друкера и его коллег) об экономике знаний стали говорить как об ориентире, основе устройства общества будущего, к которому идут наиболее развитые страны мира. Политики США, Западной Европы, Японии выдвигают лозунг: Есть китайская стратегия: «Государственная система по освоению новшеств на фоне наступления эпохи экономики знаний», Много говорится о глобальном формировании экономики знаний. Считается, что перспективы развития связаны с экономикой знаний. Что устанавливает наш блиц-обзор содержания того понятия, политический смысл которого мы хотим анализировать? Во-первых, что экономика знаний — это некая идеальная и достаточно размытая цель. Во-вторых, что разговор об экономике знаний в современной России может трактоваться по-разному. В самом деле, к экономике знаний был готов перейти поздний СССР. Худо-бедно, но он двигался в этом направлении. Что касается постсоветской России, то она от производящей (спору нет, небезусловной, но именно производящей) советской экономики отказалась в пользу более низко организованной сырьевой экономики. В сущности, после такого отказа требуется новая индустриализация и потом уже движение к экономике знаний. Или же — надо прыгать через одну ступень. Но как прыгать? И о чем идет речь? Об этом прыжке? Или о чем-то другом? В любом случае, разговор об экономике знаний в современной России не может строиться по американской, европейской, японской и даже китайской кальке. Когда общество, достигшее определенной индустриальной зрелости, переходит к экономике знаний, то оно делает крохотный шажок, не требующий ничего сверхъестественного. Такой переход называется органическим. Когда же общество находится очень далеко от индустриальной зрелости, то его переход к экономике знаний — это не крохотный шажок, а прыжок, требующий огромных усилий. Но тогда надо разбирать — как интеллектуально, так и политически — механизмы, обеспечивающие концентрацию этих огромных усилий. Говорить о преодолении целого периода (периода формирования зрелой индустриальной экономики). И о том, за счет чего такое преодоление будет осуществлено. Но нет ни политической констатации того, что мы страшно (и именно страшно!) далеки от цели, которой надо достигать в кратчайшие сроки. Ни политических разъяснений того, почему мы оказались так далеки от этой цели (тут размытых ссылок на страшные 90-е годы недостаточно). Ни политического же (и именно политического!) указания на средства, с помощью которых мы будем преодолевать имеющуюся пропасть. Когда всего этого нет, то разговор об экономике знаний приобретает специфический обертон. И превращается в нечто наподобие необязательных (а в каком-то смысле и компенсаторных) благопожеланий: «Мол, поскольку мы очень просвещенные люди и полиостью в курсе мировых тенденций, то хотелось бы еще и вот этого». В подобных случаях отвечают: «Хотеть не запрещено». Итак, либо-либо. Либо разговор об экономике знаний в России — это компенсаторная риторика, замещающая больную тему дорогостоящей индустриализации… Либо это проработка неких стратегий «прыжка через одну ступень». Хочется верить, что это именно второй вариант. Но почему он не обеспечен ни констатацией состояния дел, ни констатацией масштаба необходимых усилий, ни предъявлением способа такой концентрации усилий? При том, что способ концентрации усилий известен. Он называется мобилизация. И не надо вздрагивать, кричать, что всех хотят построить в шеренгу, что жаждут войны. Мобилизация — это особый тип концентрации усилий на чем бы то ни было. Можно мобилизовать усилия на достижение войны или достижение мира. Усилия можно мобилизовать, упрощая или усложняя организацию системы. Мобилизационная модель развития (а именно о ней идет речь в данном случае) может быть линейной или нелинейной, точечной или объемной. Она может обеспечиваться диктатурой или демократией. Но если нужен прыжок, то такой модели не избежать. Так является ли для нас сегодня переход к экономике знаний прыжком или крохотным шагом? Ясно, что прыжком. Ясно-то ясно… Но поскольку эта ясность неумолимо порождает никому не нужную мобилизационную модель (или болезненную капитуляцию), то этой ясности любой ценой пытаются избежать. Отсюда — туманные восклицания по поводу возрождения России. Что эти туманные восклицания порождают? Для того, чтобы с этим разобраться, дополним краткий экскурс по вопросу о содержании понятия «экономика знаний» столь же кратким экскурсом по вопросу «что, где, когда». 8 июля 2000 года. Москва, Кремль. Послание президента РФ В.В.Путина Федеральному Собранию Российской Федерации: «Мы проигрываем в конкуренции на мировом рынке, все более и более ориентирующемся на инновационные сектора, на новую экономику — экономику знаний и технологий». 3 декабря 2001 года. Москва, Кремль. Выступление президента РФ В.В.Путина на встрече с членами президиума Российской академии наук: «Экономика, основанная на знаниях, уже давно стала в мире основным фактором производства и главным стратегическим запасом. Об этом мы тоже со многими из присутствующих многократно говорили. В ведущих странах не энергоносители, а новые технологии дают, по оценкам экспертов, свыше 50 процентов прироста ВВП. Уверен, что нам еще очень многое надо сделать. В этом будущее России». 6 ноября 2003 года. Рим. Заявление для прессы и ответы на вопросы на пресс-конференции президента РФ В.В.Путина по итогам встречи на высшем уровне «Россия — Европейский Союз»: «Хочу подчеркнуть, что сотрудничество в сфере образования и науки одновременно является важным шагом в построении единой европейской экономики, основанной на знании». 26 октября 2004 года. Москва, Кремль. Выступление В.В.Путина на заседании Совета по науке, технологиям и образованию: Между тем, удельный вес в нашем экспорте инновационной промышленной продукции — всего шесть процентов. А результаты научной деятельности по-прежнему мало востребуются отечественным рынком. И это несмотря на проведение в стране исследований практически по всему фронту». Возникает естественный вопрос: если первый раз задача перехода к экономике знаний была поставлена в 2000 году… Если в 2001-м было сказано о том, что в ведущих странах (где есть экономика знаний, а если точнее — где можно говорить об обществе знаний, экономики отдельно от общества не бывает) свыше 50 % ВВП дают не энергоносители, а новые технологии… Если все это так, то почему у нас после пяти лет (а это пятилетка, не правда ли?) нет настоящего сдвига в сторону поставленной цели, и вместо «более, чем 50 %», мы имеем 6 %? Что и как делается властью для реализации ею же предъявленной жизненно важной цели? Ведь нельзя же просто сказать: «А у нас все вот так!» Надо сказать, что у нас все плохо, что цель не достигнута. И объяснить, почему она не достигнута. С политической точки зрения, ее недостижение означает либо наличие грубых и всеобъемлющих управленческих ошибок, либо наличие политического противодействия. Либо и то, и другое вместе. В любом случае, надо объяснять, что происходит, давать оценки происходящему. Чуть ниже В.В.Путин в том же своем выступлении на заседании Совета по науке, технологиям и образованию нечто конкретизирует: «За пять лет — с 1999 по 2004 год — ассигнования на науку выросли почти в четыре раза и к концу года достигнут 46,2 миллиарда рублей. Я прекрасно знаю, в каких условиях работала наука в начале 90-х годов, а вы это знаете еще лучше, но все-таки движение есть, движение очевидно. Теперь уже вряд ли можно говорить, что эти деньги мизерны». Что имеет в виду глава государства? Почему он говорит, что ассигнования на науку к концу 2004 года достигнут 46,2 миллиарда рублей? Он имеет в виду фундаментальную науку? Деньги, направляемые на финансирование РАН? Худо-бедно, но в целом РФ тратит на науку 15–16 миллиардов долларов, а не 2 миллиарда долларов (примерный эквивалент 46,2 миллиарда рублей). Это если рассматривать все в совокупности — фундаментальные исследования, прикладные исследования, опытно-конструкторские разработки. То есть то, что у нас называлось НИОКР (научно-исследовательские и опытно-конструкторские разработки), а у них — внутренние затраты на исследования и разработки. Много это или мало? Для того, чтобы тут что-то сопоставить, нужны элементарные и общедоступные сведения. С НИОКРом в 2004 году (то есть тогда, когда Путин произнес свои, так подробно нами исследованные, слова о воскресении российской науки) все РЕАЛЬНО обстояло следующим образом. США в этот год затратили на НИОКР (у них это, повторяю, называется «исследования и разработки») 312,5 миллиардов долларов. Страны ЕС в совокупности затратили 229,7 миллиарда долларов. Япония затратила 118 миллиардов долларов. Китай затратил 94 миллиарда долларов. Южная Корея затратила 28 миллиардов долларов. Россия затратила 16,5 миллиарда долларов. Мы говорим о многополярном мире. И о том, что Россия — это один из полюсов. Может ли реально быть полюсом страна, тратящая на НИОКР меньше, чем Южная Корея? Мы говорим о равном голосе с США при решении мировых проблем, о России как одной из сил, имеющих решающее значение при решении глобальных вопросов… Мы говорим также о том, что потенциалы стран в будущем будут определяться интеллектом этих стран (что такое иначе инновационная экономика и общество знаний?). Так почему бы при этом Путину прямо не сказать: «Мы тратим на НИОКР в 20 раз меньше, чем США», — и не предложить стратегию, исходя из этой печальной действительности? Восстанавливаем ли мы научно-технологический паритет — и с кем? Аж с самими США? С ЕС? С Японией? Китаем? Южной Кореей? Но для того, чтобы восстановить паритет, надо затратить больше, чем для того, чтобы его сохранить. Будущее науки определяется образованием. В 2005 году расходы США на образование достигли 878 миллиардов долларов или 7,5 % ВВП. А с учетом специальных программ дополнительного образования и переобучения взрослых они превысили 1 триллион долларов. В России расходы на образование в 10 раз меньше, чем в США (около 100 миллиардов долларов по паритету покупательной способности рубля, то есть по наилучшим для нас оценкам). Никто не призывает посыпать голову пеплом. Но предъявить в качестве самой больной из всех российских проблем подобное вопиющее несоответствие мы обязаны. Мы обязаны также объяснить, как мы это несоответствие будем преодолевать. А если мы не собираемся его преодолевать, то на чем зиждется наше представление о себе как об одной из решающих стран будущего? Тут ведь одних пожеланий мало. Рассмотрим в дополнение к статическим характеристикам характеристики динамические. Бюджетные расходы Китая на НИОКР в 2000 году составляли 45 миллиардов долларов. В 2005-м — 115 миллиардов долларов. В 1999 году Китай производил 3 % от общего мирового объема экспортного хай-тека, в 2005-м — уже 15 %. Количество научных публикаций китайских авторов с 2000 по 2004 год по сравнению с общим числом таких публикаций во всем мире увеличилось с 3,8 % до 6,4 % (это твердое четвертое место после стран ЕС, США и Японии). Доля же России за этот же (между прочим, уже путинский) период сократилась с 3,6 % до 2,8 %. А вот еще одно сопоставление. «Газпром» и «Шеврон» — это сопоставимые по капитализации и объемам продаж сырьевые компании. Но в 2007 (наиболее для нас благополучном) году «Шеврон» затратил на НИОКР около 1 миллиарда долларов, а «Газпром» — около 60 миллионов долларов. США — лидер по абсолютным затратам на НИОКР. Но американское научное сообщество, в отличие от нашего, оказывает давление на государство, предупреждая его, что при сохранении существующего положения США не выдержат конкуренции во всем, что касается научного и технологического лидерства. Ведь в США за последнее десятилетие XX века расходы на НИОКР выросли на 60 %, а в Китае на 500 %, в Южной Корее на 300 % и так далее. Спросят: «А что можно сделать? США богаче нас…» Отвечаю. Во-первых, каким-то образом СССР конкурировал с США. И более того, именно запуск первого советского спутника стал для США фактором переосмысления роли науки в развитии. Во-вторых, крайне тревожны не только абсолютные (тут еще можно ссылаться на несопоставимость ВВП США и России), но и относительные (в процентах от ВВП) цифры наших расходов на НИОКР. США расходуют 2,68 % своего ВВП. Мы — 1,16 % своего ВВП. При этом Израиль расходует 4,9 %, Швеция — 4,3 %, Финляндия — 3,5 %, Япония — 3,2 %, Исландия — 3,1 %. Что касается тех, кто в абсолютных цифрах расходует больше нас на НИОКР (США, ЕС, Япония, Китай, Южная Корея), то никто из них не расходует столь малый процент своего ВВП, как мы. В-третьих, есть ситуации, в которых спасение нации требует определенных, пусть и травмирующих, перераспределений. Надо сказать народу: «Если мы сейчас не начнем тратить на НИОКР 200 миллиардов долларов в год, то страны через 15 лет не будет». Пусть народ, в конце концов, решает… есть самые разные методы, с помощью которых он это может делать. Как демократические, так и иные. Иные, кстати, широко применялись в таких ситуациях и выводили страны из тупиковых ситуаций, сходных с нашей. Но никакие методы — ни демократические, ни авторитарные — не сработают, если (а) траты на НИОКР будут разворованы или просто неэффективны и (б) не будут в соответствии со степенью жертв, требуемых от общества, ущемлены интересы тех, кто не только ничем не собирается жертвовать, но и длит бесстыдную оргию гиперпотребления. В-четвертых, если мы не можем так много тратить на НИОКР, то некоторое (все равно, не такое вопиющее, как сейчас) снижение количественных трат должно быть чем-то компенсировано в смысле качества. То есть должны преобладать не денежные, а иные мотивы — творческие, патриотические… Мотивы, связанные с нематериальными слагаемыми социального престижа. Эти мотивы не могут быть задействованы в существующей социокультурной ситуации. Ситуации, которая создана регрессом и до сих пор поддерживается властью. Ситуации, в которой успешен только богатый. Когда деньги — единственный критерий престижа. Казалось бы, ясно, что вариантов решения проблемы не так уж и много. Вариант № 1 — вкладывать в науку столько денег, сколько в США (или, как минимум, сопоставимые суммы). Понятно, что это невозможно (хотя почему не нарастить расходуемые средства хотя бы до аналогичной по проценту от ВВП суммы — уже неясно). Вариант № 2 — изменить общество и за счет этого выиграть или хотя бы не проиграть гонку. Для этого надо сделать очень многое. Накалить утопию развития, повысить за счет этого престиж науки, создать совсем иную конфигурацию престижа в российском обществе. Вариант № 3 — честно сдаться. Поскольку первый вариант недостижим, а третий несовместим с жизнью, то остается второй и только второй вариант. Почему этого не признают ни Путин, ни Медведев, ни все остальные наши элитарии, рассуждающие об обществе знаний? Ответ на этот вопрос не так прост, как кажется. Скептик, конечно же, скажет, что я просто не понимаю разницы между осуществлением развития и разговором на тему о «развитии» (он же пиар). Да все я понимаю. Так понимаю, что дальше некуда. Скептик скажет: «Вы всерьез беспокоитесь о развитии? А они пиарят это развитие. И вас используют для того, чтобы в их пиар поверили». Что значит поверили в пиар? Разве я только что не осуществил антипиар? Осуществил и буду осуществлять. Потому что понимаю недопустимость тотального опиаривания такой проблемы, как проблема развития. Но ведь опиаривание не может быть тотальным. Худо-бедно, но какие-то средства в науку стали вкладывать. И если мы боремся за любые, даже крохотные, сдвиги к лучшему, то почему нам эти сдвиги (а) не зафиксировать и (б) не подстегнуть? Почему, наконец, не использовать то, что развитие, пусть и с пиар-целями, помещают в фокус общественного внимания? Да, надо при этом вводить антипиар в свои концепции в качестве профилактического слагаемого. Но мы еще посмотрим, кто кого использовал. Так, по-моему, обстоит дело в части (и впрямь печального, но не безнадежного) соотношения между действительностью и пиаром, реальным и виртуальным. Однако все не сводится к проблеме этого соотношения. Все неизмеримо сложнее. В чем-то еще прискорбнее, чем если принять версию «пиар и только». А в чем-то перспективнее. Но прежде всего — именно неизмеримо сложнее. И, не поняв этой сложности, мы не сможем отстоять развитие в том реальном мире, который нас окружает. Не хуже оппонирующих мне скептиков я знаю, что такое пиар и каков его вес в системе сегодняшних разговоров на тему «даешь развитие!». И тем не менее я считаю (поверьте, не без определенных оснований), что для Путина и Медведева экономика знаний и идея перевода страны в новое качество — это не пиаровский пузырь. Или, как минимум, не только такой пузырь. Мне кажется (да, только кажется, но вовсе не по причине тяги к романтизации действительности), что Путин и Медведев связывают для себя нечто (в конце концов, не важно, что именно) с идеей развития, идеей обретения страною нового качества. При этом они, к сожалению, свято убеждены, что страна будет обретать новое качество, двигаясь по существующей социально-экономической и историко-культурной траектории, заданной событиями 1988–1991 и 1991–1993 годов. Осуждая беспредел 90-х, наши политические лидеры не разрывают с их наследством. А заданная траектория, по которой движется страна, им представляется не только допустимой, но и спасительной. Ведь освобождаемся же мы, так сказать, от предыдущего советского безумия, от «красивой, но вредной сказки». Те же, кто предлагает дать внятную оценку этой самой траектории, назвав ее регрессом (сдержанным, но не преодоленным при Путине), зовут назад, в ужасное советское прошлое. И под видом развития подсовывают все тот же, уже продемонстрировавший свою губительность и противоречащий мудрому мировому опыту, красный проект. Итак, первое фундаментальное (ценностное и чуть ли не экзистенциальное) ограничение, в рамках которого Путин и Медведев хотят осуществлять развитие, можно назвать «запретом на изменение траектории». Второе, столь же фундаментальное, ограничение можно назвать «запретом на изменение методов управления даже при сохранении траектории». То есть запрещено (на уровне так называемого табуирования как властного, так и общественного сознания) не только констатировать абсолютную катастрофичность запущенного 20 лет назад (и вновь подчеркну, лишь сдержанного, а не преодоленного) процесса. Того самого, про который Горбачев сказал, что «процесс пошел». Запрещено также — даже оставаясь в рамках процесса — менять управленческую модель, а также политическую систему и все остальное. Это-то почему нельзя менять? Ответить на такой вопрос с рациональных позиций невозможно. Ну, предположим, что запущенный 20 лет назад процесс — не регресс, а возвращение к единственно правильным капиталистическим нормам жизни. Я-то уверен (и доказательств более, чем достаточно), что никаких капиталистических норм жизни нет и в помине. Но предположим, что мы к ним вернулись. И снова на что-то их менять не хотим. При этом весь мир потихоньку что-то меняет. А вскоре начнет менять не потихоньку, а весьма и весьма форсированно. Но мы не хотим. О'кей! Но почему в рамках капитализма все применяли авторитарно-мобилизационные методы, а мы не можем? Почему авторитарная модернизация не является абсолютно западническим и абсолютно капиталистическим методом развития страны? Почему надо упорно и яростно путать капиталистическую авторитарную модернизацию и советский (и впрямь красный) проект совершенно другого, не капиталистического и не модернизационного, развития? И почему, наконец, доказательства нежизнеспособности всего наличествующего, всей нашей сегодняшней жизни должны вызывать ТАКОЕ отторжение («с пути мы не свернем, и точка»)? Почему бы вместо этого «и точка» не осмыслить — спокойно и сугубо рационально — последствия несворачивания с ЭТОГО пути? Почему нельзя свернуть с ЭТОГО пути, даже если продолжение движения по нему чревато гибельным для народа развалом страны и кровавой зачисткой существующей власти? Чай, не в горбачевскую эпоху живем — тогдашнее, весьма относительное, политическое вегетарианство давно и беспощадно избыто. Если человеку для спасения надо переложить предмет из правой руки в левую, если человек при этом хочет спастись, если ему объясняют, что всего лишь надо переложить предмет подобным образом, а он его не перекладывает, то как это можно объяснить? В принципе, есть три объяснения. Но именно три, и не более того. Объяснение № 1 — руководители страны — злодеи, которые жаждут ее погубить и потому даже при угрозе потери власти не хотят свернуть с обеспечивающего эту гибель пути. Например, по принципу: «И сам завалюсь, но уж эту пакостную Россию завалю окончательно». Обратите еще раз внимание на то, что на этот раз руководителям придется заваливаться вместе со страной. Горбачев реализовал уникальный и абсолютно неповторимый сценарий, при котором это можно сделать оставшись живым, здоровым и процветающим. Не будем обсуждать подробно, почему во второй раз этого будет сделать нельзя. Тем, кто хоть что-то понимает в политике, ясно, что нельзя. А остальным все равно ничего не докажешь. Обратите также внимание на то, что политическое поведение людей, которые столь беспощадно, рационально настроены на осуществление рассматриваемого нами злодейства, ничего не имеет общего с наблюдаемым реальным поведением Путина и Медведева. Как минимум, Путин ушел бы из сферы администрирования (а то и из политики вообще). Да и Медведев… Ну, не так бы вел он себя в этом случае в августе-сентябре 2008 года. Объяснение № 2 — руководители страны марионетки, которым даже не объясняют, почему нельзя сворачивать с гибельного пути. Просто говорят «нельзя» — и все. Сразу возникает вопрос: кто говорит? Загадочные всемирные заговорщики, инопланетяне? И почему столь могущественным силам, жаждущим нашей погибели, надо управлять руководителями страны так называемым рамочным способом? Намного проще дать прямые директивы. К счастью для одних и к сожалению для других, в мире нет сил, способных так влиять на политические решения. И потому объяснение № 2 немногим более убедительно, чем объяснение № 1. Объяснение № 3 — Путин и Медведев являются идеологическими фанатиками, причем не абы какими, а радикально-либерально-антисоветскими. При первом же взгляде на обсуждаемых политиков ясно, что они являются кем угодно, но не фанатиками. Что же касается идеологического антисоветского фанатизма, то наделавшее шума утверждение Путина о том, что Сталин лучше Гитлера, в это никак не вписывается. Идеологический антисоветский фанатик такого утверждения себе позволить не может, даже если оно ему по каким-то причинам выгодно. Да и выгодность (как при наличии обсуждаемого фанатизма, так и без оного) более чем сомнительна. Так в чем тогда дело? Мне кажется, что налицо соединение двух обстоятельств. Одно из них — макросоциальное. Тут надо обсуждать классовую принадлежность, корпоративную принадлежность и так далее. И Путин, и Медведев — плоть от плоти господствующего сословия. Как его ни назови. Разорвать с сословием они не могут. Да и не понимают, зачем. Возможно, при определенных обстоятельствах создадутся предпосылки для такого разрыва между властью (надстройкой) и классом (базисом). Если классу захочется «сдать» надстройку, то надстройка может серьезно призадуматься. Но пока она еще не призадумалась. А вне этой парадоксальной (и Марксом не обсуждавшейся) схемы, в которой надстройка может не подчиниться базису, а, мягко говоря, сильно его скорректировать, существует определенная заданность. Классовое (корпоративно-цеховое, групповое, кастовое и так далее) сознание — штука цепкая. Речь при этом следует вести и о сознании, и о подсознании. Это-то и называется «плоть от плоти». Макросоциальный субъект ненавидит все, что связано с реальным советским бытием, боится всего, что адресует к какому-то повторению оного. Он также боится и ненавидит модернизационный авторитаризм. Это другой страх и другая ненависть. Но этот страх и эта ненависть тоже фундаментальны. Кроме макросоциальных обстоятельств, есть еще и обстоятельства менее масштабные, но, как мне представляется, тоже существенные. Власть задается не только своими опорными группами, но и своей интеллектуальной инфраструктурой. Инфраструктура состоит из профессионалов, обеспечивающих власть информацией, и групп, готовых оппонировать как власти, так и этим околовластным профессионалам. Рассмотрим и то, и другое. Профессионалы, обеспечивающие власть информацией, раз за разом демонстрируют то, что обеспечивать власть они будут только той информацией, которая власти нравится. Степень этой сервильности беспрецедентно высока. Она гораздо выше, чем в позднезастойный период. Это связано с эрозией морали и… И высочайшей ролью денежного фактора. Казалось бы, потеря властных симпатий для околовластных профессионалов не грозит последним ни остракизмом («волчьим билетом», исключением из КПСС), ни более серьезными жизненными неприятностями по модели 1937 года. Угроза потери места в нынешней системе чревата только экономическими неприятностями. Но они-то и оказались для нынешней околовластной интеллектуальной группы гораздо более болезненными, нежели издержки брежневского (а то и сталинского) формата. Однако это касается только околовластных профессионалов. Чем мотивирована предельная пластичность групп, заинтересованных в оппонировании власти и не обусловленных рассмотренной выше околовластной интеллектуально-политической мотивацией? Например, академиков, перед которыми выступает В. Путин. Академиков, которым нужны иные средства на научные исследования, академиков, которые любят науку, знают положение дел в ней и, наконец, даже шкурно заинтересованы в том, чтобы денег было побольше. При Брежневе эти академики отказались лишить звания действительного члена Академии наук СССР А.Д.Сахарова. На них тогда давили «по полной программе». Но они проявили определенную «упругость». Почему теперь они, за немногими исключениями, так пластичны? Мне кажется, что только всеобъемлющий регресс, касающийся всех социальных и профессиональных сообществ, может объяснить подобную загадку. Но ее объяснение не избавляет меня от необходимости внесения ясности в вопрос о том, что происходит реально с нашей наукой. Подчеркиваю — не я, а представители этой науки, ее элита должны во всеуслышание говорить об этом. Никто не требует при этом от научной элиты (в том числе крайне близкой Путину) аввакумовского самопожертвования. Все можно и должно формулировать с предельной корректностью. Но только молчать нельзя. Нельзя кивать головами, поддакивать, зная, что происходит на самом деле. И понимая, что Путин по жизни не с наукой связан, от данных по ее поводу достаточно изолирован. И без прорыва этой изоляции научная элита обрекает науку на гарантированное прозябание. Я не хочу сказать, что все сводится к тому, что Путин чего-то там не знает. Но и это слагаемое существенно. И совершенно непонятно, почему высшие научные администраторы, а также близкие к Путину околонаучные бизнесмены не приводят в разговорах с ним, а также в статьях, публичных выступлениях, на разного рода коллегиях хотя бы тех — беспощадных и неопровержимых цифр, которые уже приведены в данном исследовании. Но ведь все не сводится к этим цифрам! Почему не говорится о том, что национальная инновационная система вообще, а у нас в особенности, потребует прямого, а не косвенного участия государства? О том, что в нынешнем культурном климате инновации невозможны? О том, что даже в условиях ВТО лидирующие страны (под теми или иными предлогами) поддерживают своих лидеров наукоемких отраслей? О том, что расходы на НИОКР одной лишь Toyota Motor в 2008 году составили 8 миллиардов 761 миллион долларов, то есть больше половины всех совокупных расходов России на НИОКР? А если (собственно, почему нет?) три японские автомобильные компании — Toyota, Honda и Nissan объединятся, то их совокупные расходы (а это совсем не три лидера расходов по НИОКР) составят 19 миллиардов 421 миллион долларов. То есть в пять раз превысят все расходы на НИОКР нашей страны? Почему не говорится об этом теми, кто по профессии и статусу не может об этом не говорить? Что, так и будем обвинять во всем власть и при этом помалкивать в тряпочку? А общество? В данном случае, уже не только гражданское, но и корпоративное. Почему представители науки как корпорации воды в рот набрали? В чем генезис этого молчания на заседаниях Совета по науке, технологиям и образованию, на которых присутствуют и лидеры корпорации «Наука», и Путин? 25 октября 2005 года. Москва. Из вступительного слова президента РФ В.В.Путина на заседании Совета по науке, технологиям и образованию: «Убежден: не только рынок должен стимулировать потребности людей к росту образовательного уровня. В эпоху экономики знаний и инноваций государство, конечно же, должно поддержать граждан в их желании наращивать знания». Как поддержать? В какой социальной и культурной среде? Можно ли сделать это, не меняя среду? Как изменить среду? Путин уже говорит о том, что для подобной поддержки нужен не только рынок. Но как будет выглядеть нерыночная составляющая? Как она соотнесется с регрессивным российским рынком? Вопросы повисают в воздухе. При этом Путин возвращается к теме раз за разом. И, убежден, не только по причинам, так сказать, «пиаровского характера». 17 июля 2006 года. Санкт-Петербург, Стрельна. Пресс-конференция президента РФ В.В.Путина по итогам встречи глав государств и правительств «Группы восьми»: «Следует адаптировать образование к требованиям инновационной экономики, которую не случайно называют экономикой знаний». 10 декабря 2006 года. Дрезден. Выступление президента РФ В.В. Путина на российско-германском форуме общественности «Петербургский диалог»: «И в России, и в Германии прекрасно осознают, что экономика знаний выходит в современном мире на первый, приоритетный план. И мы со своей стороны, конечно, будем поддерживать все усилия Форума по этому направлению». 19 февраля 2007 года. Волгоград. Выступление президента РФ В.В. Путина на заседании президиума Госсовета: «…Модернизация промышленности обязательно создаст спрос на продукты и услуги отечественных научных центров. Тем самым промышленность будет реально интегрироваться в новую экономику и, как мы сейчас часто говорим, в экономику знаний». 26 апреля 200I года. Москва, Кремль. Послание президента РФ В.В. Путина Федеральному Собранию Российской Федерации: «Богатство образовательного, научного, творческого достояния России дает нам видимые преимущества для создания конкурентоспособной, основанной на интеллекте и знаниях экономики. Такой экономики, где основным двигателем являются не темпы освоения природных ресурсов, а именно идеи, изобретения и умение быстрее других внедрять их в повседневную жизнь». 9 июня 2007 года. Санкт-Петербург. Вступительное слово президента РФ В.В.Путина на встрече с руководителями иностранных компаний: «Мы связываем будущее России именно с развитием инноваций, экономикой знаний». 13 сентября 2007 года. Белгород. Заседание совета по реализации приоритетных национальных проектов и демографической политике. Путин предлагает здесь высказаться по поводу экономики знаний Д.Медведеву, первому вице-премьеру правительства РФ. 30 ноября 2007 года. Москва. Выступление президента РФ В.В. Путина на заседании Совета по науке, технологиям и образованию: «Понимаете, когда мы говорим об экономике знаний, то иногда у нас бывает неполное понимание. Иногда считается, что смысл заключается в том, чтобы наши институты, организации продавали «сырые» знания. Продажа «сырых» знаний нисколько не лучше продажи сырой нефти, может быть, даже хуже. Тогда это получается встраивание российской системы в систему экономики чужих знаний. Нам это не нужно…». 8 февраля 2008 года. Москва. Выступление президента РФ В.В. Путина на расширенном заседании Госсовета «О стратегии развития России до 2020 года»: «Важнейшее направление — это развитие новых секторов глобальной конкурентоспособности, прежде всего, в высокотехнологических отраслях, которые являются лидерами в «экономике знаний»…». 22 февраля 2008 года. Москва. Выступление президента РФ В.В.Путина на встрече глав государств — участников Содружества независимых государств: «…Отмечу, что здесь, в миграционной сфере, как в фокусе сходятся самые актуальные задачи по развитию человеческого капитала, включая такие, как становление экономики знаний и национальных инновационных систем». Мы видим, что тема перехода к экономике знаний очень важна для Путина. И это не может не вызывать глубокой симпатии. Особенно если сопоставить такую заинтересованность с теми циничными высказываниями радикальных либеральных реформаторов в начале 90-х годов, в которых прямо говорилось о том, что в новой России не будет не только современной науки, но и современной медицины. Нельзя также сказать, что слова Путина полностью оторваны от его действий. Нет, Путин пытается дополнить декларации какими-то действиями! Он человек достаточно практичный и сделавший эту практичность своим жизненным кредо. Например, выступая в Дрездене на форуме «Петербургский диалог» и говоря о приоритетности экономики знаний, Путин сразу же апеллирует к тому, что благодаря работе Форума реализуется идея создания российско-германского института имени Коха и Мечникова. В конце концов, и четырехкратное увеличение финансирования науки — это тоже дело. Но вся эта совокупность дел не имеет никакого отношения к возможности перехода России из нынешнего ее состояния к обществу знаний, экономике знаний. Уповать на возможность осуществить подобный переход (да еще из нынешнего состояния России) с помощью таких дел — все равно, что надеяться на то, что пятилетняя девочка, зацепив увязнувший в зыбком болоте КАМАЗ за бампер своими прыгалками, вытащит многотонную груженую машину на твердую почву. Рано или поздно российской власти придется ответить самой себе на вопрос — почему на фоне восьмилетних пожеланий по поводу перехода России к экономике знаний фактический сырьевой крен России не уменьшается, а в чем-то даже увеличивается. И власть никогда не сможет ответить на этот вопрос, оторвав ответ от оценки состояния страны, оценки качества протекающих в ней процессов. Процессы же эти регрессивны по своей сути. Однако признание этой регрессивности и всего, что из нее вытекает, буде оно станет осуществляться всерьез, сразу же потребует от власти то, чего она категорически не желает осуществлять. Такое признание потребует от власти выдвижения и осуществления мобилизационной модели развития, по возможности гибкой и нелинейной. Но главное — эффективной. Можно, конечно, оставить все так, как есть. И назвать это мобилизационной моделью развития. Назвал же И.Дискин свои очень умеренные предложения по наимягчайшей «догоняющей модернизации» — «прорывом». Названия-то можно давать любые. Но ведь никому еще не удавалось взлететь, назвав свой автомобиль (хоть «Запорожец», хоть «Мерседес») истребителем пятого поколения. Если сдержанный, но не остановленный регресс все время называть разными красивыми словами (прорыв, модернизация, экономика знаний…), то купленный этой ценой психологический комфорт рано или поздно обернется чудовищной исторической (и политической!) ответственностью за сгнившую до основания страну. В.В.Путин, как мы видим, в большинстве своих размышлений об экономике знаний не говорит о модернизации. Но кое-где (в Волгограде в 2007 году, например) он говорит о модернизации промышленности. Между тем модернизация, о которой позже много будет говорить Д.Медведев, — это вовсе не модернизация промышленности. Тем, кто этого до сих пор не понимает, рекомендую прочесть книгу Иосифа Дискина «Прорыв». Является ли прорывом предлагаемая Дискиным сверхмягкая (как он считает, единственно возможная для России) модернизация? Я уже сформулировал аргументы в пользу того, что такая модернизация прорывом не является. Настаивал и буду настаивать на том, что прорыв — это осуществление запредельного задания в условиях, когда запредельность этого задания преобразует субъект, который должен это задание выполнить. Дискин же предлагает нечто совершенно другое. Его (в целом вполне разумное и достойное) предложение основано на определенном представлении о качестве процессов в современной России. Я это представление не разделяю. И не понимаю в принципе, о чем на самом деле идет речь. И.Дискин — умный и позитивный исследователь. Он хорошо понимает, что рынок не может осуществить структурной модернизации промышленности. Что для этой структурной модернизации нужен субъект, обладающий огромными ресурсами и несгибаемой политической волей. Субъект, способный осуществлять необходимые изменения категорическим путем на основе полноценного стратегического планового задания. Дискин сам в прошлом достаточно крупный работник Госплана. Академические экстазники могут не понимать, какова цена полноценной структурной модернизации промышленности. Иосиф Дискин не может этого не понимать. И опыт успешного проведения такой модернизации вообще, а в условиях упадка в особенности, он знает. Вообще — с Дискиным хотя бы можно спорить, потому что он не болтает, а излагает развернутую позицию. Остальные, увы, весьма далеки от этого. Так, может быть, не изменение промышленного контура предполагает деяние, именуемое «модернизация»? Может быть, речь идет о модернизации без системной форсированной индустриализации? Но возможна ли такая модернизация? Отвечает ли она хотя бы выживанию России, а уж тем более завоеванию ею новых позиций в мире? Как говорится, красиво жить не запретишь. Кому не хочется модернизации, при которой будет место свободе, при которой будут сохранены все предыдущие завоевания нашего переходного периода и избыты все негативы оного! Но подобными благими пожеланиями мы уже однажды вымостили дорогу к распаду СССР, дорогу в эти самые «лихие 90-е годы». Власть хочет повторить этот путь? Увы, самое трудное — понять, чего власть хочет и хочет ли вообще чего-то реального. Говорится об экономике знаний. То есть в каком-то смысле не об индустриализации, а о постиндустриализации. Мы хотим перепрыгнуть через этап? И так, чтобы при этом прыжке всем было комфортно, вольготно? Увы, нет у меня готового ответа на вопрос, чего КОНКРЕТНО хочет власть по большому счету — не на уровне списка мероприятий, но и не на уровне общих рассуждений. Вчитываясь в сказанное и написанное, я понял, что экономику (а значит, и общество) знаний Путин понимает как наукоемкую экономику (а значит, и наукоемкое общество). Наукоемкая экономика — это хорошо. Наукоемкое общество — еще лучше. И до того, и до другого нам сейчас как до Луны. А главное — ну не так всё это, и всё тут. Экономика знаний — это НЕ наукоемкая экономика. Общество знаний — НЕ наукоемкое общество. Построение информационного общества — это НЕ модернизация. Модернизация… Что понимает Путин под модернизацией? По его текстам это, повторяю, не вполне ясно. А вот из текстов Медведева о развитии ясно, что Медведев понимает модернизацию как глубокую комплексную всестороннюю трансформацию общества. В принципе, это так и есть. Но только речь идет об очень определенной трансформации, а не о любой позитивной трансформации вообще. Перенимая эстафету у Путина, Д.Медведев еще более прочно связывает два блага — модернизационную трансформацию и переход России к экономике (и обществу) знаний. Но, к сожалению, связи-то такой нет. По крайней мере, нет никакой прямой связи. Надо провести модернизацию. Опомниться, мобилизоваться на новое, совершенно другое, усилие. И перейти от модернизации к построению общества знаний. Это один, наиболее классический путь. Можно, конечно, выбрать другой — и прыгнуть через ступень. Но для того, чтобы так прыгнуть, нужна уже не просто мобилизация, а супермобилизация. То есть прорыв в полном, мобилизационно-трансцендентирующем, смысле этого слова. Насколько я понял из имеющихся властных и околовластных суждений касательно желаемого, предполагается нечто другое. Инвестиционная политика, способная сотворить чудеса… Инвестиции во что? В имеющееся? Ведь для создания качественно новых структур, обеспечения им места внутри имеющейся старой системы мало инвестиций. Мобилизационная политика нужна, а не инвестиционная. Что же касается инвестиций, то… Ну, предположим, что инвестиционные адреса будут определены правильно (а это не гарантировано по понятным причинам), что деньги дойдут до адресатов (это еще в меньшей степени гарантировано). Предположим, повторяю, все наилучшее. И что? В принципе, конечно, возможен и подобный подход. Но мне представляется, что он возможен не в большей степени, чем подход, при котором автомобилист решит превратить автомобиль в самолет с помощью наращивания мощности двигателя автомобиля и увеличения его скорости. Самолет — это не сверхскоростной автомобиль. Хотя на некоторых гоночных автомобилях стоят моторы от самолетов. Самолет — это другой тип техники, основанный на другом принципе. Вот так и общество знаний (иначе — информационное общество, постиндустриальное общество и т. п.)… Это не улучшенное, особо наукоемкое индустриальное общество. Это общество с другой классовой структурой, другими мировоззренческими основаниями, другой встроенностью в оставшийся на предыдущей фазе развития мир. То же, что предлагается в виде соединения модернизированной промышленности и знания, — это не общество знаний и не экономика знаний, а нечто другое. Может быть, и вполне достойное — но другое. И все было бы ничего, если бы Россия была одна на планете. Или ее окружали бы не конкуренты и враги, а предельно доброжелательные соседи. Но поскольку это не так, то пока Россия (неадекватными, как мы убедились, средствами) будет пытаться соединять улучшенную индустрию со знаниями, рядом с ней будут сооружать настоящую индустрию знаний. Чем чревато непонимание российской властью разницы между наукоемкой индустрией (50-е годы XX века) и индустрией знаний (50-е годы XXI века)? Тем, что Россия (причем еще до момента полноценной реализации индустрии знаний ее противниками и конкурентами) может оказаться в положении туземного государства, вынужденного давать отпор армии, вооруженной пушками и пулеметами, с помощью стрел, копий и дротиков. Пагубность и унизительность такого исхода диктует необходимость тактичного, но настойчивого указания на то, что экономику знаний (а также общество знаний, поскольку одно без другого не существует) нельзя извлечь из процесса модернизации (предполагающей индустриализацию). Что общество знаний — это не общество модерна, а качественно другое общество. Что дело тут не в технологиях, не в научных открытиях, не в типе станков и не в соединении одного с другим. Дело в структуре социума и, в каком-то смысле, в антропологических изменению, порожденных этой новой структурой. Дело также в том, что переход к обществу знаний может быть осуществлен на основе разных социогуманитарных принципов и антропологии. А также на основе разных метафизик и так далее. И что сейчас идет борьба за то, какие принципы возобладают. Если возобладают одни принципы, то на земле будет построен очень продвинутый и тонко организованный ад. А значит, надо, чтобы возобладали другие принципы. Но для того, чтобы они возобладали, необходимо, причем немедленно, дезавуировать монолитность того, что именуется обществом и экономикой знания. Необходимо показать, что под оболочкой одного понятия кроется несколько разных обществ и разных экономик. Но как это сделать, если скомпрометированы беспощадно справедливые построения, связанные с безальтернативной спасительностью двух одновременно воплощаемых фундаментальных идей — идеи нового гуманизма и идеи нового человека? Как это сделать, если ложные и ни на чем не основанные запреты на построения «рая на земле» открывают дорогу к построению на земле полномасштабного трансгуманистического ада? Очень продвинутого ада, именующего себя то обществом знаний, то постчеловеческим обществом? Как это сделать, если обычное человеческое общество и впрямь оказывается несостоятельным перед лицом новых вызовов и единственной альтернативой обществу, основанному на формуле «постчеловек плюс трансгуманизм», является общество, основанное на формуле «новый человек плюс новый гуманизм»? Недостаточность в том, что касается феноменологии будущего, сочетается с недостаточностью в том, что касается феноменологии настоящего. Оставим даже в стороне вопрос о постсоветском регрессе, хотя он-то является основным. И все же рассмотрим более частный, но тоже крайне важный (а главное — совсем очевидный) вопрос о том, какую страну мы строим. Ведь не можем же одновременно строить, образно говоря, страну как телегу, страну как автомобиль и страну как самолет! Страна как телега — это великая энергетическая держава, заявку на построение которой мы еще недавно делали. Можно подробно описывать то, какой замечательной будет эта телега. И почему телега — лучший вид транспорта. Но нельзя не отдавать себе отчет в том, что великая энергетическая держава — это телега. С колесами из титана, нановожжами, биотехнологической лошадью и так далее. А также с термоядерным пулеметом («эх, тачанка-ростовчанка» и так далее). Страна как автомобиль — это страна по Дискину. Развернуто спорить по поводу реализуемости его модели модернизации — значило бы фактически изменить взятым на себя исследовательским обязательствам. Поэтому, еще раз зафиксировав свои симпатии по отношению к подобной модели (ну, кому не хочется жить при модернизации, свободе, модернизироваться, не отказываясь от социального и иного комфорта), я еще раз выражу и сомнения в осуществимости подобной модели. А дальше перейду к главному. К тому, что даже если эта модернизация будет осуществлена и все позитивы, предложенные Дискиным, реализованы, то это все равно будет «автомобиль», а не «самолет». Может быть, это будет «Ауди». Может быть, даже «Феррари». А может быть, благие намерения осуществить сверхмягкую модернизацию превратят имеющуюся «телегу» в груду утильсырья. И кто-то потом этим утильсырьем полакомится, отделив титановые колеса от термоядерного пулемета, а нановожжи от биолошади. Но «самолета» не будет при любом раскладе. А уж «космического корабля» — тем более. Поскольку никогда до конца не знаешь, кто в какой степени понимает метафорический язык, то оговорю для тех, кто не понимает: «телега», «автомобиль», «самолет», «космический корабль» — это в данном случае не названия изделий, а метафоры, с помощью которых я фиксирую наличие качественно разных цивилизационно-технологических уровней и систем. Зафиксировав же, утверждаю, что при самом благоприятном варианте, который вовсе не гарантирован (а по мне, так и невозможен), страна-мечта, которую описал Дискин в своей книге «Прорыв» в виде продукта предлагаемой им мягкой модернизации, — это именно «автомобиль», и не более. И все понимают, что это будет «автомобиль». В том числе и сам Дискин. Вывести «телегу» на уровень «самолета» или, тем более, «космического корабля» может только мобилизационный прорыв. Приношу извинения Иосифу Дискина по поводу того, что все время противопоставляю мобилизационный прорыв — его прорыву, в котором нет места мобилизации. Но надо как-то преодолевать эту семантическую неоднозначность, имеющую весьма серьезные стратегические последствия. И только потому я еще раз спрашиваю: почему мечту об «автомобиле» (мягкая модернизация) надо называть мечтой, как минимум, о «сверхзвуковом самолете» (прорыв)? Понимаю, что мечта о мягкой модернизации и «автомобиле» обусловлена множеством социальных и политических причин. Но, увы, эта мечта с опозданием на столетие. Страна как самолет — это общество знаний. Вроде бы, Путин и Медведев говорят об этом. Но вынужден оговорить — если на успешность сверхмягких способов проведения модернизации (создания «автомобиля» по Дискину) есть хоть какие-то шансы — например, одна тысячная, то на успешность сверхмягких способов формирования КАЧЕСТВЕННО НОВЫХ технологических укладов (создания «самолета», «космического корабля» etc.) ШАНСОВ НЕТ ВООБЩЕ НИКАКИХ. А главное — что же все-таки мы хотим строить? Все сразу строить невозможно по множеству причин. Нельзя согласовать приоритеты и нормы, нельзя распределить ресурсы, нельзя согласовать и интересы, в конце концов. А уж ценности-то и подавно. Нельзя согласовать институциональные преобразования, социальные опоры. А значит, и политические конструкции. Строить всё сразу — это значит не строить ничего, но говорить обо всем. Потом изумляться: «Как это так? Говорим много лет, а ничего не получается!» И снова говорить обо всем. Но ведь пока говорится обо всем и ничего не строится — накапливаются издержки регресса. В итоге они разрушат страну и власть. Причем не в каком-то там исторически обозримом будущем, а очень и очень скоро. Я уже обратил внимание на то, что страна-телега, страна-автомобиль и страна-самолет — это разные социумы. В каждом из этих трех социумов политика реализуется в соответствии с их социальной (классики сказали бы «укладной» или даже «формационной») спецификой. В великой энергетической державе (она же страна-телега) политика реализуется с опорой на сырьевой, низкотехнологический капитал. В модернизированной стране (страна-автомобиль) политика реализуется с опорой на высокотехнологический (а не сырьевой) капитал. В стране, чье общество является обществом знаний (страна-самолет), политика реализуется с опорой на посткапиталистические группы (меритократию, нетократию, какую-нибудь другую — кратию, коих до и больше, в зависимости от варианта общества знаний). На что собираются опираться наши политики? Собираются ли они, переводя страну из одного качества в другое, менять опорные группы? Ведь даже умеренный и прагматичный Иосиф Дискин все-таки напоминает им о том, что в какой-то форме это придется сделать. Нет смены политической стратегии без переноса политической опоры с одной группы на другую. И нельзя перенести политическую опору с одной группы на другую без того, что называется «политическая борьба». Можно, конечно, раздавать всем сестрам по серьгам, но тогда не надо изумляться, если вдруг под мечту о самолете у тебя развалится телега. На какую группу собирается опереться Дмитрий Медведев? В анализируемых нами текстах есть ответ на этот вопрос. Причем достаточно внятный. Уже после 10 декабря 2007 года, когда он был выдвинут в президенты, Д. Медведев выступает на 11 Гражданском форуме «Роль гражданских инициатив в развитии России в XXI веке». Это происходит 22 января 2008 года. Гражданский форум в качестве площадки выбран не случайно. Что же до самого выступления, то там Д.Медведев включает тему развития в то, что постмодернисты назвали бы транстематическим конфигуратором, в котором находится место и для совершенно других тем. В своем выступлении на II Гражданском форуме Д.Медведев, в частности, говорит: А дальше Медведев заявляет нечто, никак не совпадающее с его, годичной давности, статьей, где говорилось о переходе ОТ стабильности К развитию. Теперь он говорит: Но, в любом случае, Медведев января 2007 года менее осторожен, чем Медведев января 2008 года. Хотя политическая логика и логика интриги должны бы были продиктовать обратное. Тут важно, что Д.Медведев выступает на II Гражданском форуме почти вплотную к выступлению В.Путина на расширенном Госсовете. Эти выступления отделяет чуть более двух недель (22 января — Форум, 8 февраля — Госсовет). Путинское выступление на госсовете при этом аллегорически можно соотнести со строчкой из «Евгения Онегина»: «Мое! — сказал Евгений грозно». Что можно еще по этому поводу сказать? Что сказано, конечно, грозно… но поздно. Ибо после выступления Путина со своей стратегией развития на этом самом Госсовете Медведев выступает в Красноярске на V Экономическом форуме. Это происходит через неделю после Госсовета, 15 февраля 2008 года. Медведев говорит: Налицо опять же трансконфигуратор (любимое детище постмодернизма). Развитие становится и стабильным, поступательным, и отторгающим революционность, и несочетаемым с втягиванием в конфликты, и покаянно обучающимся на уроках истории… Как обучающимся, чему? Мы безответственно втягивались в военные конфликты? В конфликт под названием «война с фашистской Германией» мы не втягивались. Мы этого конфликта, как могли, избегали. И нас потом за это так полоскали, что дальше некуда. Мол, «преступный пакт Молотова—Риббентропа». Не мы втянулись в конфликт с фашистской Германией. Фашистская Германия напала на нас без объявления войны 22 июня 1941 года. И что нам было делать? Чему тут нас должен научить наш горький исторический опыт? Значит, речь идет не о Второй мировой войне, а о Первой. Царь Николай II допускал много ошибок. Но мог ли он не участвовать на чьей-то стороне в Первой мировой войне? Он мог участвовать на другой стороне, но, как мы понимаем, у него были веские основания оказаться на этой. В любом случае, мировые войны не позволяют такой стране, как наша, избежать втягивания. Тогда о каких конфликтах речь? Кто, когда, во что втянул страну, остановив развитие? А ну, как это и не Сталин, и не Николай II, а кто-то другой, более прочно соседствующий с автором высказывания? Да и вообще… Это говорится с оглядкой на далекое прошлое? Или в скрытой полемике с той же Мюнхенской речью Путина? А еще Медведев говорит о том, что 27 февраля 2008 года на встрече с избирателями в Нижнем Новгороде Медведев повторяет, по сути, те же положения, которые высказаны ранее. Что или кто побуждает Медведева к этому — не до конца ясно. С одной стороны, Медведеву из предвыборных соображений нужно всячески подчеркивать свою преемственность. С другой стороны, такой ход может быть продиктован и другими, собственно политическими, а не предвыборными, основаниями. Для того, чтобы во всем этом разобраться, надо взять короткий тайм-аут в том, что касается первичного анализа медведевских высказываний, и того, что их самым непосредственным образом обрамляет. От первичного анализа нам надо теперь сделать шаг в сторону анализа сравнительно-исторического. И понять, в какой степени и почему тема развития была в течение очень долгого времени абсолютно маргинализована, превращена в концептуального и политического изгоя. |
||
|