"Газета "Своими Именами" №17 от 14.12.2010" - читать интересную книгу автора (Газета "Своими Именами" (запрещенная Дуэль))

ЗАПРЕЩЕНИЕ АВН

Я и мой адвокат Г.И. Журавлев. «Уважаемый суд! Меня, как человека, так и адвоката, которому общество и государство доверило защищать соблюдение законных прав и интересов граждан и организаций, обратившихся за юридической помощью, возмущает то, как подготовлено заявление Прокурора Москвы. Извините за сравнение, но подобное исковое заявление сравнимо с заявлением карточного шулера, обратившегося в суд за взысканием карточного долга.

Я понимаю, что любой человек, в том числе юрист, может ошибаться, но ведь речь идёт не об ошибках, а о сознательном искажении фактов и об их подтасовке. И это видно прямо из заявления.

С одной стороны, из заявления прямо следует, что прокуратура знает, что АВН общероссийская организация, т.к. она знает цель этой организации – организация проведения общероссийского референдума, который по закону о референдуме может инициироваться гражданами, проживающими не менее чем в половине субъектов федерации (в противном случае о федеральном референдуме не может быть и речи), и тут же утверждает, что АВН - межрегиональная организация.

Прокурор Москвы пишет в заявлении, что прокуратура вынесла предупреждение в связи с публикацией закона АВН даже издательству, а его, прокурора, представители тут же утверждают, что прокуратура имела право нарушить два федеральных закона, т.е. не обязана была выдавать предупреждения самой АВН. Причём эти законы требуют от прокуратуры предварительного решения спора с бросающейся в глаза требовательностью. Например, закон «О противодействии экстремистской деятельности» не просто в статье 7 требует от прокуратуры вынесения предупреждения, в статье 3 «Основные направления противодействия экстремистской деятельности» закон также требует: «Противодействие экстремистской деятельности осуществляется по следующим основным направлениям: принятие профилактических мер, направленных на предупреждение экстремистской деятельности, в том числе на выявление и последующее устранение причин и условий, способствующих осуществлению экстремистской деятельности;

выявление, предупреждение и…» - только после всего этого – «…пресечение экстремистской деятельности общественных и религиозных объединений, иных организаций, физических лиц».

Как можно утверждать, что Прокурор Москвы просит запретить АВН как бы в рамках закона «О противодействии экстремистской деятельности», если сам прокурор этот закон буквально игнорирует?

Адлерский суд, на который ссылается прокурор, не нашел в поправке к Конституции РФ и в законе «О суде народа России над Президентом и членами Федерального собрания Российской Федерации» никакого, инкриминируемого Прокурором Москвы, подрыва основ конституционного строя, его насильственного изменения, нарушения целостности Российской Федерации и воспрепятствования законной деятельности государственных органов, а Прокурор Москвы выдает решение этого суда за доказательство необходимости запретить АВН.

В резолютивной части решения Замоскворецкого суда (на которую также ссылается Прокурор) материал, озаглавленный «Ты избрал - тебе судить!», не признан обосновывающим либо призывающим ни к какому виду экстремистской деятельности, тем более, к указанной в заявлении Прокурора Москвы - к насильственному изменению конституционного строя, нарушению целостности Российской Федерации и к воспрепятствованию законной деятельности государственных органов, а Прокурор Москвы выдает решение этого суда за доказательство необходимости запретить АВН.

Кстати, в деле Замоскворецкого суда о признании материала «Ты избрал – тебе судить!» находятся заключение доктора политологических наук А.Н. Савельева о том, что в этом материале нет признаков экстремизма, есть два заключения назначенных судом экспертиз в Институте криминалистики ЦСТ ФСБ, из которых следует, что в этом материале нет признаков экстремизма, есть решение Курского облсуда о том, что в целях АВН нет экстремизма, наконец, есть заключение ведущего эксперта-психолога России, доктора психологических наук Суфиянова о том, что психологу по специальности «медицинская психология» Новиковой судья, с подачи прокуратуры, поставила вопросы права, на которые психолог не должна отвечать, а Прокурор Москвы из всех документов дела извлекает только заключение Новиковой и на основании бреда этого заинтересованного и некомпетентного человека предлагает суду запретить общественное объединение. Мало этого, Прокурор Москвы видит, что психолог отвечает на вопросы права прямо диспозициями статей Уголовного кодекса, тем не менее, делает вид, что такое заведомо недопустимое заключение эксперта имеет какую-то доказательную силу.

Я не оговорился, произнося слово «бред», я это говорил и в том самом процессе, в котором Новикова - Грунт завершила своей «экспертизой» многомесячное судебное разбирательство, затмив своими «знаниями предмета» и солидный Институт криминалистики ФСБ, и уважаемых ученых – докторов наук, и областной суд г. Курска,

Далее, зная, что у АВН нет ни оружия, ни необходимости его приобретать, ни формы, ни начальников, прокурор называет АВН военизированной организацией.

Совершенно циничным образом извращает статьи Конституции, доказывая, что народ не имеет права на референдум.

Без единого вступившего в законную силу обвинительного приговора Прокурор Москвы готов обвинить тысячи человек в приготовлении особо тяжких преступлений.

Голословно цитируя статью 9 закона «О противодействии экстремистской деятельности», говорит об угрозе причинения какого-то вреда личности, общественному порядку, общественной безопасности, обществу и государству, которую, якобы создает деятельность АВН, не объясняет, о какой угрозе и какого вреда идет речь.

Такой, не боюсь этого слова, подлый приём рассчитан на психологическое давление на суд и на дезориентацию ответчика, вынужденного оправдываться, не зная конкретно в чем.

Уважаемый суд, на мой взгляд, это именно тот случай, когда суд может воспользоваться своим правом выносить частные определения и обратиться к Генеральному прокурору с тем, чтобы он разобрался, что происходит в Мосгорпрокуратуре?»

Вопросов ни мне, ни Журавлеву от прокурорш не последовало, что немудрено – для того чтобы задавать вопросы, нужно понимать, о чём идёт речь.

После этого приступили к допросу свидетелей. Мы пригласили троих: А.П. Паршева, который на выборах в Думу шел с нашим законом, его помощника на этих выборах В.М. Легонькова и секретаря Московского обкома КПСС Ю.И. Фурса, участвовавшего в президентской кампании О.С. Шенина. Цель – показать суду устами этих людей, что публичное использование закона в ходе предвыборной работы не привело ни к какому «причинению вреда личности, общественному порядку, общественной безопасности, обществу и государству», как о том вещал в заявлении Прокурор Москвы. Для этого я задавал им следующие вопросы:

«1. Использовали ли вы в своей предвыборной программе поправку к Конституции РФ и закон «О суде народа России над Президентом и членами Федерального собрания Российской Федерации», принятие которых имеет целью АВН?

2. Имели ли вы по поводу своей программы претензии избирательной комиссии, прокуратуры или еще от каких-либо госорганов?

3. Нанесло ли использование вами в своей предвыборной программе целей АВН вред личности, общественному порядку, общественной безопасности, обществу и государству? Сообщал ли кто-нибудь вам об этом, получали ли вы предостережения от прокуратуры или иных госорганов? Вызывали ли вас для получения объяснений?

4. Освещены ли цели АВН в каких либо ваших предвыборных документах?»

Свидетели ответили на вопросы соответственно, показали предвыборные плакаты и газеты с этим материалом, суд приобщил их к делу как доказательства. Хорошо ответил Паршев на вопрос прокурорши, является ли этот закон экстремизмом: «Иметь власть без этого закона – это экстремизм!».

Забегу вперед – оцените, что судья Казаков записал в своем Решении: «Допрошенные также по ходатайству Мухина Ю.И. свидетели Фурса Ю.И., Легоньков В.М., Паршев А.П. установленные судом факты осуществления движением «Армия воли народа» экстремистской деятельности не опровергли». Прокурорши не смогли объяснить, какой именно экстремистской деятельностью занят АВН, суд ее в решении так и не назвал, а свидетели факты не опровергли. Ну не опровергли, и всё!

Я воспользовался случаем, что на заседания являлся Дашевский, да еще и первым ломился в зал, и попросил суд допросить и его, показав, что доказательствами прокурора являются показания Дашевского, так зачем нам они, когда есть сам Дашевский? Поскольку я уже не раз допрашивал его в суде и знаю, что судьи не дадут задать Дашевскому вопрос, касающийся того, чьи задания он выполняет, я подготовил ему вопросы о наших личных отношениях. Дело в том, что по закону судья обязан выяснить это, чтобы понять, что свидетель объективный, поэтому не имеет права такие вопросы снимать.

Поэтому, когда Дашевкий откукарекал о моей преступной деятельности, а судья дал ему кукарекать 25 минут, я начал задавать вопросы:

«1. Были ли вы представителем истца в суде со мною в качестве ответчика в деле против газеты «Дуэль» о признании несоответствующими действительности сведений, распространенных в отношении СИИВ и Стамблера?

2. Были ли вы представителем истца в суде со мною в качестве ответчика в деле против газеты «Дуэль» о признании несоответствующими действительности сведений, распространенных в отношении того, что Стамблер, скорее всего, не ветеран войны?

3. Были ли вы представителем истца в суде со мною в качестве ответчика в деле против газеты «Дуэль» о признании несоответствующими действительности сведений, распространенных в отношении того, что Марьяновский получил звезду Героя незаслуженно?

4. Были ли вы представителем истца в суде со мною в качестве ответчика в деле против газеты «Дуэль» о признании несоответствующими действительности сведений, распространенных в отношении А. Брода, резидента иностранной организации «Union of Council for Soviet Jews», действующего в России конспиративно под прикрытием статуса директора «Московского бюро по правам человека»?»

На эти вопросы Дашевский ответил положительно с большими отступлениями, и Казаков не мешал ни ему, ни мне. Но Козаков не глуп и быстро понял, что за вопросы я начал задавать после этого.

«5. В №20 газеты «Дуэль» за 2006 год я поместил материал о вас с Прошечкиным, из которого становилось ясно, что вы с ним заурядные воры, которые под видом борьбы с фашизмом выделенное вам Правительством Москвы помещение использовали под коммерческие цели, выделенные вам американцами 11 тысяч долларов на борьбу с фашизмом разворовали, выделенные вам Правительством Москвы 1 миллиард рублей на борьбу с фашизмом тоже разворовали. Почему вы не подали заявление о возбуждении против меня и автора статьи уголовного дела за клевету или, хотя бы, заявления в суд на меня или газету «Дуэль» о признании утверждений о том, что вы с Прошечкиным воры, не соответствующими действительности? Ведь вы в написании этих заявлений мастак!».

Судья снимает этот вопрос, хотя он прямо касается отношений между мною и Дашевским.

«6. Были ли вы ходоком по заявлению А. Брода, которое тот подал в прокуратуру о возбуждении против меня уголовного дела за оскорбление – ходили ли вы в прокуратуру давать показания, когда я его назвал в газете гитлеровским последышем?»

Дашевский подтверждает, и я задаю вопрос:

«7. Осенью 2006 года я написал заявление Генпрокурору о возбуждении против вас уголовного дела по признакам статей 210 и 212 УК РФ за то, что вы с Прошечкиным создали преступное сообщество и нанимаете на деньги резидента иностранной организации А. Брода бандитов, чтобы те избивали и резали граждан России под видом борьбы с фашизмом. Это заявление вместе со своим комментарием я опубликовал в газете «Дуэль» №45 за 2006 год. Почему вы не подали на меня заявление о клевете или хотя бы иск в суд о признании опубликованных мною сведений не соответствующими действительности?»

Судья снимает этот вопрос, однако он прозвучал.

«8. Из генпрокуратуры на мое заявление не ответили, не ответили даже после депутатского запроса, который последовал. Вы не расскажете, кто именно в прокуратуре «крышует» ваше с Прошечкиным преступное сообщество?»

Судья снимает и этот вопрос, однако и он прозвучал.

После допроса свидетелей Журавлёв заявил ходатайство - запросить в Замоскворецком суде дело по признанию нашего объявления «Ты избрал – тебе судить!» экстремистским. Я поддержал его: раз прокуратура извлекла из этого дела экспертизу Новиковой и это ее единственное доказательство, то тогда надо рассмотреть и остальные доказательства из этого дела. Суд отказал.

Тогда я сделал заявление.

«Уважаемый суд!

Во-первых, рассмотрение дела подтвердило, что:

- АВН является группой граждан, организуемых на тот срок проведения референдума, который установлен Федеральным конституционным законом «О референдуме Российской Федерации»;

- целью АВН является реализация инициативы проведения референдума.

Согласно подпункту «б» пункта 2 статьи 4 Федерального конституционного закона от 28.06.2004 №5-ФКЗ «О референдуме Российской Федерации», группа участников референдума, образуемая в порядке и на срок, который установлен этим Федеральным конституционным законом в целях реализации инициативы проведения референдума, является инициативной группой по проведению референдума.

Рассмотрение дела также подтвердило, что главная цель АВН - организация референдума для принятия поправки к Конституции РФ и закона «О суде народа России над Пре-зидентом и членами Федерального собрания Российской Федерации» - это вопрос государственного значения и, согласно закону «О референдуме Российской Федерации», такой вопрос является вопросом референдума.

Судопроизводство по вопросам запрета деятельности инициативной группы по проведению референдума и признание вопросов референдума противоречащими Консти-туции определено Федеральным Конститу-ционным законом «О референдуме Российс-кой Федерации», а не ГПК.

Во-вторых. Рассмотрение дела подтвердило, что просьба Прокурора Москвы к суду установить факты реального «причинения вреда личности, общественному порядку, общественной безопасности, обществу и государству» деятельностью АВН выходит за рамки гражданского дела. «Охрана прав и свобод человека и гражданина, общественного порядка и общественной безопасности, …конституционного строя Российской Федерации» являются задачами Уголовного кодекса РФ (статья 2 УК РФ), и без разрешения этих вопросов в рамках уголовного дела невозможно разрешить вопрос гражданско-правовых последствий деяний АВН в рамках гражданского дела.

Признание АВН организацией, подготавляющей преступления экстремистской направленности, устанавливает вину членов АВН, как минимум, в совершении деяний, предусмотренных статьей 282.1 УК РФ, что возможно только вступившим в силу приговором по уголовному делу и невозможно для решения суда по гражданскому делу.

В связи с этим на основании статей 4, 6, 20, 89 и 90 Федерального конституционного закона от 28 июня 2004 г. №5-ФКЗ «О референдуме Российской Федерации», статей 2 и 282.1 УК РФ и статьи 220 ГПК РФ прошу данное дело прекратить».

Суд отказал.

Отказал и начал процедуру что-то вроде «исследования доказательств», как это норовят делать российские суды– собрался полистать пачку в 268 листов макулатуры, представленной прокуратурой, вроде он их изучил. Не тут-то было! Мы потребовали все документы оглашать, Казаков сделал вид, что не слышал. Но когда Казаков перелистывал очередной документ, делая вид, что он его изучил, я требовал записать в протокол, что документ не оглашен и не исследован. На третью или четвертую запись судья сдался – начал читать. Прокурорши запротестовали – дескать, у ответчиков было время эти документы прочесть. Я заявил, что с этой макулатурой знаком, но не я буду решение писать, а судья, и закон требует, чтобы судья ознакомился с письменными доказательствами.

Тогда Казаков сделал хитрый финт: чтобы не сидеть в суде до утра, он начал оглашать только те документы, которые как бы были «за нас», хотя там все документы были «за нас», опуская всякий бред типа доносов Дашевского и Прошечкина. Я указывал ему на нужные места, он покорно делал вид, что слушает. Тем не менее, часа три это заняло, и, пожалуй, процентов 20 документов судьёй было действительно исследовано.

Ю.И. МУХИН